Het complot dat Gandhi doodde

Auteur James Douglass, die een doordacht boek schreef over de moord op president Kennedy, heeft nu zijn aandacht gericht op de moord op de geweldloze Indiase leider Mahatma Gandhi in 1948, wat een zeldzame context biedt voor die gedenkwaardige gebeurtenis, schrijft Jim DiEugenio.

Door Jim Di Eugenio

In 2008 publiceerde James Douglass een van de beste boeken ooit geschreven over de moord op president John F. Kennedy. JFK en de onuitsprekelijk was niet het gebruikelijke boek over de moord op Kennedy, in de zin dat het niet in de eerste plaats een detectiveverhaal was.

Het was eigenlijk een boek over het beleid van president Kennedy. En door een onderzoek van dat beleid probeerde het hem in een alomvattende politieke context te plaatsen. Door dit te doen was de strategie van Douglass niet alleen om te definiëren wie Kennedy was en waar hij mee te maken had, maar ook om aan te geven wie zijn vijanden waren in zijn pogingen om zijn doelstellingen op het gebied van het buitenlands beleid te bereiken. 

Het lijkt tegenwoordig vreemd dat niemand eerder zo'n boek heeft geschreven. Maar Douglass deed het wel. En het boek deed iets wat maar weinig boeken over de moord op Kennedy doen. Het kreeg een crossover-aantrekkingskracht.

Dat wil zeggen, het sprak niet alleen de nogal beperkte moordkritische gemeenschap aan. Omdat het om meer ging dan alleen de moord op Kennedy, werd het ook buiten die gemeenschap goed verkocht. Tegenwoordig, ruim drie jaar later, is het nog steeds een vaste verkoper.

Dat boek zou het eerste worden in een trilogie over de moordaanslagen in de jaren zestig. Een andere zou gebaseerd zijn op de moord op Robert Kennedy, en de derde ging over de moord op zowel Martin Luther King als Malcolm X.

Douglass was niet van plan om te schrijven Gandhi en de onuitsprekelijk als apart boek over de dood van Mohandas K. Gandhi. Oorspronkelijk zou hij die informatie in het King/Malcolm-boek integreren. En aangezien King in veel opzichten een discipel van Gandhi was geweest, zou dat heel toepasselijk zijn geweest.

Maar Douglass werd in contact gebracht met de nakomelingen van de Mahatma. In het bijzonder zijn kleinzoon en achterkleinzoon, respectievelijk Arun en Tushar Gandhi. Deze laatste had een bronnenboek van duizend pagina's samengesteld over de moord op Gandhi, getiteld Laten we Gandhi vermoorden: een kroniek van zijn laatste dagen, de samenzwering, moord, onderzoek en proces. Dit werd voor het eerst gepubliceerd in 2007, is uiterst zeldzaam in de Verenigde Staten en ook duur. Maar het is een zeer indrukwekkend werk.

Tushar schreef het boek omdat hij vond dat er rond de moord een verderfelijke mythologie was ontstaan. Een mythologie die werd verkondigd door de feitelijke samenzweerders, hun bondgenoten en ook door regeringstroepen, die allemaal bang waren voor de omvang en wreedheid van de hindoefundamentalistische beweging die achter de moord zat.

Eén van de leugens was dat Gandhi verantwoordelijk was voor de opdeling van India, dat hij pro-Pakistaan ​​was en dat zijn filosofie zou leiden tot de dominantie van moslims over hindoes.

Douglass las ook het daadwerkelijke transcript van het proces in de Library of Congress. De derde belangrijke bron die Douglass gebruikt is de recensie uit 1968-69 van de Gandhi-zaak door de regeringscommissie onder leiding van rechter JL Kapur. Deze recensie bevat veel belangrijke informatie die tijdens het proces niet naar voren is gebracht. Want zoals we zullen zien was het eigenlijke proces om politieke redenen een soort geënsceneerde aangelegenheid. Het doel is om dat werkelijke brein van het complot om Gandhi te vermoorden te beschermen.

Door de lens van Hollywood

Wat de meeste volwassen Amerikanen weten over het leven en de dood van Gandhi wordt verzameld in de biografische film uit 1982, simpelweg getiteld Gandhi. De Britse acteur/producent Richard Attenborough probeerde deze film al bijna twintig jaar te maken. Ooit liet hij de illustere David Lean de film regisseren, waarin hijzelf Gandhi speelde. Helaas ging dat niet door.

Tien jaar later regisseerde Attenborough Ben Kingsley als Gandhi op basis van een script van John Briley. Het spreekt voor zich dat Briley's script zich concentreerde op Gandhi's dertig jaar durende kruistocht van burgerlijke ongehoorzaamheid om de Britten uit India te verdrijven.

Hoewel Briley de jonge Gandhi in Zuid-Afrika afbeeldde en hij de moord gebruikte als kader om het begin met het einde te verbinden, heeft hij achteraf gezien beide afleveringen ingekort. Hoewel het brein van het moordcomplot op Gandhi bijvoorbeeld in de film wordt getoond, spreekt hij niet en wordt hij ook niet genoemd. Het boek van Douglass is een goed tegengif voor deze dubbele korting.

Gandhi werd in Londen opgeleid als advocaat. Hij kreeg zijn diploma in 1891 en verhuisde dat jaar terug naar India. Hij kon geen succesvolle praktijk opzetten. Daarom besloot hij een contract te sluiten bij een grote Indiase firma in Zuid-Afrika, ook onderdeel van het Britse rijk.

Toen hij daar in mei 23 op 1893-jarige leeftijd aankwam, zou Gandhi 21 jaar in Zuid-Afrika doorbrengen. Het was daar dat hij zijn politieke opvattingen, moreel kompas en zijn effectieve geweldloze technieken ontwikkelde. In Natal kreeg Gandhi te maken met gevallen van openlijke discriminatie. Zo werd hij in de rechtszaal gevraagd zijn tulband af te zetten. Hij werd uit de trein gegooid toen hij weigerde naar het derdeklasgedeelte te verhuizen, ook al had hij een kaartje voor de eerste klas.

Het waren deze en andere ervaringen die hem tot een leiderschapsrol brachten. Hij ontwikkelde al snel zijn eigen Natal Indian Congress. (Douglass, p. 2) In minder dan vier jaar waren hij en deze groep zo'n doorn in het oog van zowel de Britse overheersing als de blanke meerderheid geworden dat Gandhi aan boord van een schip werd vastgehouden toen hij in december 1896 terugkeerde van een vakantie. .

Procureur-generaal Harry Escombe zei dat het schip besmet was met de pest en daarom naar India moet terugkeren. Deze gedwongen detentie duurde drie weken. Een enorme menigte begon de kade te bezetten. Escombe besefte dat hij nu een ernstig probleem had, want de menigte was zo opgewonden dat ze zeer waarschijnlijk Gandhi en andere Indianen zouden aanvallen als ze van de boot stapten.

Daarom probeerde Escombe de menigte te kalmeren door te zeggen dat hij dit incident nu zou gebruiken om aan te dringen op meer beperkingen op de Indiase immigratie. (Ibid, p. 4) Vervolgens probeerde hij ervoor te zorgen dat Gandhi 's nachts onder begeleiding het schip zou verlaten.

Maar Gandhi negeerde dit pleidooi. Hij verliet het schip overdag en begon alleen naar huis te lopen. Terwijl hij dat deed, werd hij eerst gestenigd. Vervolgens werd hij geslagen en geschopt. Hij zakte in elkaar, maar greep zich wanhopig vast aan de ijzeren balustrade van een huis. Hij werd gered door de komst van mevrouw Jane Alexander, de vrouw van de politiecommissaris van Durban. (ibid, p. 5) Ze stond voor hem en beschermde hem met een paraplu totdat de politie arriveerde.

Hij werd begeleid naar het huis van een vriend. Politiechef Richard C. Alexander adviseerde hem zich als politieagent te vermommen. Dat deed hij, en vergezeld van twee agenten liep hij naar het politiebureau waar hij 72 uur wachtte tot de waanzinnige hartstochten waren verdwenen. Escombe kreeg van Londen het advies om Gandhi's aanvallers te vervolgen. Maar Gandhi weigerde aangifte te doen. (ibid, p. 6) Gandhi stond erop om te spreken op de begrafenis van Escombe (in 1899) en noemde hem een ​​groot man.

Indianen verdedigen

In 1906, negen jaar nadat hij bijna werd gestenigd, sprak Gandhi een menigte van 3,000 Indiërs toe in een theater in Johannesburg. De regering van Zuid-Afrika wilde dat alle Aziaten zich zouden registreren, vingerafdrukken zouden krijgen en identiteitskaarten bij zich zouden hebben. Gandhi besloot een compromis te kiezen. Hij vond dat de Aziaten zich vrijwillig moesten registreren in ruil voor een belofte van minister van Koloniën Jan Christian Smuts om de wet in te trekken.

Vanwege zijn bereidheid tot compromissen werd er een aanslag op Gandhi's leven gepleegd, dit keer door een van zijn volgelingen. (ibid, p. 14) Hij werd geslagen en doodgeknuppeld en voor dood op straat achtergelaten. Maar hij overleefde.

Toen hij herstelde, hoorde hij dat Smuts hem had bedrogen. Hij was niet van plan de wet in te trekken. Gandhi begon nu aan zijn eerste grote vertoon van burgerlijke ongehoorzaamheid. Hij vroeg zijn duizenden volgers om hun registratiepapieren te verbranden. Uiteindelijk arresteerde Smuts 4,000 Indiërs. Gandhi riep toen op tot een algemene staking. (ibid, p. 19)

Dit bleek in eerste instantie effectief. Maar nu had Gandhi het probleem om tienduizenden van zijn volgelingen die niet werkten te voeden. Smuts liet Gandhi arresteren.

Op dat moment deed de jonge Gandhi iets heel verstandigs. De impact van een landelijke staking van Europese spoorwegarbeiders verlamde de Zuid-Afrikaanse regering. Gandhi kondigde nu aan dat hij een enorme mars die hij had georganiseerd zou afblazen, omdat hij “geen misbruik zou maken van de toevallige moeilijkheden van een tegenstander.” (ibid, p. 21)

Dit was een briljante slag. Nu stroomden er dank- en lofbetuigingen binnen uit Engeland, India en zelfs Zuid-Afrika. De secretaris van Smuts bewonderde deze stap en zei: 'Ik mag uw mensen niet, en ik wil ze helemaal niet helpen. Maar wat moet ik doen? U helpt ons in onze dagen van nood. Hoe kunnen wij u de handen opleggen?” (ibid)

Smuts was tot dezelfde conclusie gekomen. In het voorjaar van 1914 onderhandelde hij over een schikking met Gandhi. Dit omvatte onder meer de afschaffing van belastingen op contractarbeiders, niet-christelijke huwelijken werden nu geldig verklaard en de registratiewet werd ingetrokken.

Tijdens een grote bijeenkomst in Johannesburg maakten velen bezwaar tegen de schikking. Toen de menigte dreigend werd, stapte een lange, schorre man naar voren, zwaaiend met een dolk. Hij keek eerst naar Gandhi. Vervolgens wendde hij zich tot de menigte en zei: "Als iemand hem kwaad doet, zal hij het slachtoffer worden van mijn dolk."

Hij was Mir Alam. Dit was de man die Gandhi bijna had doodgeslagen omdat hij zich überhaupt had geregistreerd. Na de bijeenkomst begeleidde Mir Alam Gandhi en zijn collega's veilig naar hun woning. (ibid, p. 22)

Geboorte van de anti-apartheidsbeweging

Zoals Nelson Mandela later erkende, was Gandhi's uitdaging aan Smuts het begin van de anti-apartheidsbeweging, want het Afrikaans Nationaal Congres (ANC) was opgericht tijdens Gandhi's negen jaar durende georganiseerde strijd in Zuid-Afrika. In feite werd het in 1912 opgericht, slechts twee jaar vóór Gandhi's nederzetting met Smuts.

In 1914 verliet Gandhi Zuid-Afrika. Smuts zei destijds: 'De heilige heeft onze kust verlaten. Ik hoop oprecht voor altijd.” (ibid, p. 24) Hij had gelijk. Gandhi keerde nooit meer terug. Maar vele jaren later, toen Smuts premier van Zuid-Afrika was geworden, probeerde hij zijn collega-premier Winston Churchill te waarschuwen voor Gandhi. Hij vertelde Churchill dat Gandhi een volledig spiritueel wezen was. Daarom deed hij een beroep op dat aspect bij zijn volgelingen, tot het punt waarop zij hun leven voor hem zouden riskeren.

Dit was een waarde die hij en Churchill niet hadden. En daarom had Gandhi een voordeel ten opzichte van hen. (ibid) Zoals we zullen zien, begreep Churchill de waarschuwing van Smuts niet. Engeland zou nu proberen de dominantie in India te behouden door middel van een verdeel-en-heersstrategie: hindoes versus moslims.

En toen Gandhi eindelijk de onafhankelijkheid van India bereikte, zou deze strategie leiden tot de opdeling van het islamitische Pakistan van het hindoeïstische India. Gandhi was tegen dit beleid. Het was deze oppositie die het complot uitbroedde om hem te elimineren.

Gandhi kende de man die verantwoordelijk was voor zijn dood al meer dan veertig jaar. Terwijl hij in Zuid-Afrika was, maakte Gandhi in 40 een noodlottige reis naar Londen. Tien dagen voordat hij arriveerde, vond er een moord plaats: de moord op William Curzon Wyllie, een assistent van de minister van Buitenlandse Zaken van India.

De man die Wyllie neerschoot was Madanlal Dhingra. Maar Dhingra handelde onder invloed van de 26-jarige Vinayak Damodar Savarkar. Zoals Douglass hem beschrijft, was Savarkar een ‘Indiase filosoof van gewelddadige revolutie en moord’. (ibid, p. 28) Hij leidde een kliek militante Indiase studenten in een hostel in Londen genaamd India House.

Maandenlang had hij Dhingra tot een moordenaar gevormd. Eerder had hij hem ervan overtuigd de huidige minister van Buitenlandse Zaken van India te vermoorden. Dit was mislukt. Toen Savarkar Dhingra de revolver gaf om Wyllie te vermoorden, zei hij tegen hem: "Als het deze keer niet lukt, laat me dan je gezicht niet meer zien." (ibid, p. 29)

Dhingra was zo'n fanatieke volgeling van Savarkar dat hij zijn rol in de moord onmiddellijk begon te verdoezelen. Hij had gezegd dat als hij leefde en Savarkar stierf, hun zaak nooit zou overleven. Maar als hij stierf en Savarkar leefde, zou zijn zaak voortleven via andere volgelingen.

Na de executie van Dhingra door ophanging slaagde Savarkar erin een verklaring gepubliceerd te krijgen in de krant Londen Daily News. (ibid, p. 29) De verklaring is geschreven door Savarkar maar stond onder de naam Dhingra. Er stond dat de moordenaar niemand anders had geraadpleegd dan zijn eigen geweten voordat hij de moord op Wyllie pleegde. Wat natuurlijk een leugen was.

Gandhi las alle rapporten en zag hoe de nasleep van het moorddrama zich afspeelde. Hij beschouwde Dhingra feitelijk als onschuldig aan de misdaad. Gandhi zag Dhingra als een man die bedwelmd was door een destructief idee, en dacht dat degenen die Dhingra aanzetten degenen waren die verantwoordelijk waren voor de moord op Wyllie.

En Gandhi zei: zelfs als de Britten India zouden verlaten vanwege moorden, wie zou dan in hun plaats leiding geven? Een bende moordenaars die toevallig bruin waren in plaats van wit? (ibid, p. 30) Hij concludeerde dat Dhingra ‘tot deze daad werd aangezet door het slecht verteerbaar lezen van waardeloze geschriften.’ (ibid)

Deze laatste opmerking was een indirecte verwijzing naar Savarkar. Gandhi kende de man van een eerdere reis naar Londen in 1906, toen hij in India House logeerde. In die zomer van 1909 deelden Gandhi en Savarkar een sprekerspodium in Londen om hun verschillende visies op de uiteindelijke onafhankelijkheid van India te presenteren. Dit gebeurde tijdens een abonnementsdiner in een Indiaas restaurant op het feest van Dussera, ter herdenking van de overwinning van het goede op het kwade in het klassieke hindoeïstische epos: De Ramayana. (ibid, p. 31)

Een fanaticus gevangen zetten

Een paar maanden later traceerden de autoriteiten het moordwapen dat werd gebruikt bij een andere politieke moord, dit keer in India, naar Savarkar. (ibid, p. 35) Savarkar kreeg een gevangenisstraf van 50 jaar voor zijn rol in het complot. Terwijl hij in de gevangenis zat, schreef hij een brief aan de Britse autoriteiten in India, een pleidooi voor clementie, gebaseerd op zijn nieuwe kijk op een vrije Indiase staat binnen het Britse rijk, iets wat hij een Arisch rijk noemde. (ibid, p. 48)

Als reactie daarop werd Savarkar overgebracht naar een minder belastende gevangenis, waar hij bibliothecaris werd. In 1923 werd hij opnieuw verhuisd en mocht hij lesgeven. Het was in deze tijd dat Savarkar begon te prediken tegen de volgelingen van Gandhi die gevangen zaten wegens burgerlijke ongehoorzaamheid.

Omdat de Britten Gandhi nu als hun voornaamste vijand in India beschouwden, waren ze blij met de ‘hervormde’ Savarkar. In een interview met de Britse gouverneur van Bombay accepteerde hij zijn opsluiting in het district Ratnagiri en beloofde hij geen politieke activiteiten te ondernemen. (ibid, p. 49)

Nadat hij op 6 januari 1924 uit de gevangenis werd vrijgelaten, vergeleek Savarkar zijn onderhandelingen met die van een gevangengenomen generaal die beseft dat hij van geen nut is voor zijn zaak in detentie. Savarkar was wel betrokken bij politieke activiteiten in Ratnagiri, maar deze waren niets dat de Britse autoriteiten zou storen. Hij begon een hindoe-nationalisme te onderwijzen dat sterk antimoslim was en een cultureel hindoeïstische kijk op de wereld had.

KB Hedgewar bezocht Savarkar in Ratnagiri in maart 1925. Na dit overleg richtte Hedgewar de Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) op, een partij die uiteindelijk de machtigste in India werd. Het kenmerk ervan was zijn anti-islamitische houding.

Savarkar schreef een boek genaamd Hinduvata: Wat is een hindoe?, waarin het hindoeïsme meer een culturele en politieke identiteit was dan een religieuze identiteit.

In 1929 werd postbode Vinayak Godse overgeplaatst naar Ratnagiri. Zijn zoon, Nathuram, bezocht Savarkar voor de eerste keer. Nathurams broer Gopal schreef later: Nathuram begon Savarkar toen vaak te zien en nam het werk op zich om zijn geschriften te kopiëren. Savarkar maakte Nathuram later tot zijn secretaris en benoemde hem tot een leidende post bij de RSS.

In de jaren dertig hielp Savarkar bij de oprichting van de anti-islamitische, militair georiënteerde hindoeïstische Mahasabha-organisatie. Van 1937 tot 44 was hij voorzitter van de groep. Tijdens de Tweede Wereldoorlog drong hij er bij jonge Indiërs op aan om zich bij de Britten aan te sluiten bij de oorlogsinspanningen, zodat ze ‘herboren konden worden in een krijgsrace’ en de oorlog dan ‘alle politiek zou hindoeïstisch maken en het hindoedom zou militariseren’. (ibid, p. 52)

In 1944 stond Gandhi op het punt gesprekken te voeren met de Indiase moslimleider Muhammed Ali Jinnah. Een groep jonge mannen, waaronder Nathuram Godse, beloofde de bijeenkomst te zullen stopzetten. Ze bezetten de poorten van Gandhi's ashram in een poging hem te beletten de bijeenkomst bij te wonen.

Toen de politie arriveerde, vonden ze bij een van de mannen een mes van meer dan een halve meter lang verborgen. (ibid) Toen de officier de man vroeg of hij van plan was martelaar te worden, antwoordde hij dat nee, dat zou alleen gebeuren als Gandhi werd vermoord.

De officier zei toen: waarom laten we het niet aan de leiders over om het geschil te beslechten? Laat Savarkar komen en de klus klaren. Waarop de potentiële aanvaller reageerde: dit zou een grote eer zijn voor Gandhi. Vervolgens wees hij naar een volgeling van Savakar naast hem en zei dat hij “voldoende zou zijn voor dit doel.” (ibid, p. 52) De man naar wie hij verwees was Nathuram Godse, de toekomstige moordenaar van Gandhi.

India bevrijden

Niemand was meer verantwoordelijk voor de onafhankelijkheid van India dan Gandhi. Het is niet nodig om enkele van de massademonstraties die Gandhi organiseerde in detail te beschrijven, inclusief de bruut onderdrukte grote zoutmijnmars. Dat incident wordt afgebeeld in de Attenborough-film, en Douglass beschrijft het opnieuw. (pag. 38-44)

De combinatie van Gandhi's eindeloze kruistocht en de uitgeputte Britse schatkist na de Tweede Wereldoorlog leidde tot het verlenen van onafhankelijkheid in 1947. Maar daarmee kwam een ​​opdeling van het land in Pakistan en India. De eerste was de thuisstaat van de moslims en de laatste van de hindoes, een regeling die werd aangemoedigd door nationalisten in beide religies.

Gandhi was fel gekant tegen de opdeling. Savarkar was er ook tegen, omdat hij begreep dat, aangezien de hindoes in India veel talrijker waren, zij uiteindelijk toch zouden gaan regeren. Gandhi begreep deze klacht en daarom was hij bereid het premierschap van een verenigd India aan de moslimleider Muhammed Ali Jinnah aan te bieden. Deze poging stuitte van alle kanten op weerstand: de Britten, Jawaharlal Nehru en Jinnah zelf, die uiteindelijk het tweestatenplan bepleitten.

Toen de scheiding kwam, braken er in heel India rellen, geweld en bloedvergieten uit. Gandhi besloot naar de centra van de strijd te gaan om te proberen deze te stoppen. Hij ging eerst naar Bengalen, waar hij besloot het hele gebied van de regio te bewandelen. Hij begon dit ritueel elke ochtend om 7 uur. (Douglass, p. 30) Hij was effectief. Moslims kwamen naar voren om hindoeminderheden te beschermen en hindoes keerden nu terug naar hun huizen.

Gandhi ging vervolgens naar Calcutta en Delhi, waar het omgekeerde gebeurde: de hindoes waren in de meerderheid en ze slachtten moslims af. Maar terwijl Gandhi dit deed, besloten zijn medeleiders in het India National Congress, Nehru en Sardar Patel, mee te gaan in de opdeling. Hierdoor konden ze het voortouw nemen bij de vorming van een hindoeïstisch India na de onafhankelijkheid. En in feite werd Nehru de eerste premier van India.

Gandhi liet Jinnah nu weten dat hij naar Pakistan ging om te laten zien dat hindoes en moslims samen konden leven. De tussenpersoon voor deze laatste wanhopige poging was een man genaamd Shaheed Suhrawardy, een moslim die Gandhi had bekeerd tot geweldloosheid.

Rond deze tijd kwam het complot om Gandhi te vermoorden in een stroomversnelling. Nathuram Godse en Narayan Apte hadden een ontmoeting met een wapenhandelaar genaamd Digambar Badge. (ibid, p. 59) Godse was de redacteur en Apte de uitgever van een krant die de ideeën van Savarkar naar voren bracht. De datum die ze kozen voor de moord op Gandhi was 20 januari 1948. Badge vergezelde Godse en Apte op een bezoek aan Savarkar. Het meesterbrein zei tegen hen: ‘Keer terug nadat je succesvol bent geweest.’ (ibid, p. 70)

Deze moordaanslag mislukte omdat twee van de zeven samenzweerders op het laatste moment koude voeten kregen en er niet in slaagden de fusillade te starten nadat een bom was ontploft. (ibid, p. 74) Een van de samenzweerders, Madanlal Pahwa, werd aangehouden. Hij leidde de politie naar een kamer in een hotel waar Godse en Apte hun planningssessie met anderen hadden gehouden.

In een la lag een persbericht van de organisatie Hindu Mahasabha, een door Savarkar geïnspireerde groep. Pawha zei tegen de politie: ‘Ze komen nog wel eens terug.’

Gemiste leads

Pahwa had een week eerder zelfs met zijn professor, JC Jain, over het complot gesproken. Jain nam het niet serieus totdat hij in de kranten las over de poging en de arrestatie van Pahwa. Hij kwam in contact met de premier en de minister van Binnenlandse Zaken van Bombay, BG Kher en Morarji Desai. Hij vertelde hen dat het bombardement deel uitmaakte van wat ‘een grote samenzwering leek te zijn’. (ibid, p. 76)

Minister van Binnenlandse Zaken Desai zei, nadat hij het verhaal van Jain had gehoord, dat hij het gevoel had dat Savarkar achter het complot zat. Vervolgens gaf hij deze informatie door aan plaatsvervangend politiecommissaris JD Nagarvala en beval hem een ​​van de samenzweerders, Vishnu Karkare, te arresteren, aangezien er een uitstaand arrestatiebevel tegen hem liep voor een andere zaak. Desai gaf ook opdracht tot toezicht op Savarkar en deelde de informatie met Sardar Patel, die de leiding had over het veiligheidsapparaat van de nationale regering.

En hier begint een van de meest raadselachtige aspecten van deze zaak. Hoe kon het complot nog steeds slagen, nu al deze informatie circuleerde in staats-, lokale en nationale wetshandhavingskringen?

Douglass probeert bepaalde beslissingen aan te wijzen die het mogelijk maakten verder te gaan. Patel vroeg Gandhi om iedereen die naar zijn gebedsbijeenkomsten kwam te fouilleren. Gandhi weigerde uiteraard. Patel nam vervolgens ontslag bij Gandhi ‘met alles wat de Voorzienigheid in petto had’.

Patel kreeg later op dit punt zware kritiek in het Indiase parlement, omdat Gandhi weliswaar zijn veto uitsprak over de huiszoekingen, maar hij wel vatbaar was voor andere maatregelen. Over hen zei hij: 'Ze geloven alleen dat deze politiebewaker mijn leven zal redden. Laat ze daarom doen wat ze willen.” (ibid, p. 78)

Een ander raadselachtig punt in de periode tussen de eerste poging en de daadwerkelijke moord is dat zowel de politie van Bombay als Delhi over informatie beschikte die de belangrijkste deelnemers aan de samenzwering identificeerde. (Gandhi werd neergeschoten in New Delhi.)

Verder stonden beide politiediensten met elkaar in contact. Toch, zoals Douglass schrijft, ‘bewogen de moordenaars zich negen dagen lang vrij rond, totdat drie van hen, Apte, Godse en Karkare, vervolgens Gandhi vermoordden.’ (ibid, blz. 78-79)

Toen twee agenten uit Bombay de plaatsvervangend politiecommissaris Nagarvala kwamen inlichten, vertelde hij hen dat hij het onderzoek onder controle had en beval hen terug te gaan naar Delhi. De twee boodschappers lieten daarom alleen een Engels briefje achter. Toen ze terugkeerden naar Delhi, schreven ze alleen maar een verslag over hun bezoek.

Wat dit nog erger maakt, is dat Pahwa op 25 januari de namen van Godse en Apte had onthuld. Toch werd deze informatie niet naar Bombay verzonden of overgevlogen. Het werd persoonlijk verzonden via een treinrit van 36 uur. Maar op dat moment waren zowel Godse als Apte feitelijk in Bombay! Maar tegen de tijd dat het bericht op 27 januari werd afgeleverd, waren de twee net met het vliegtuig naar Delhi vertrokken. (ibid, p. 80)

Maar waarom heeft plaatsvervangend politiecommissaris Nagarvala Savarkar dan op zijn minst niet gearresteerd? Of hem op zijn minst vasthouden voor ondervraging? Hij antwoordde hierop door te zeggen dat als hij dat vóór de moord had gedaan er een enorme onrust in de regio zou zijn geweest. Met andere woorden: hij nam een ​​onderzoeksbeslissing op basis van politieke overwegingen. (ibid, p. 81) Drie dagen later, in de vroege avonduren van 30 januari 1948, vuurde Godse drie schoten af, waarbij Gandhi omkwam.

Bescherming van de architecten

Tijdens het proces hekelde rechter Atma Charan de politie en veiligheidstroepen vanwege hun vertraging bij het in hun grootste voordeel gebruiken van de Pahwa-bekentenis en Jain-informatie. Tushar Gandhi gelooft dat de echte reden hiervoor was dat velen bij de politie geheime leden waren van de RSS of de Hindu Mahasabha.

Maar verder ontdekte de Commissie Kapur dat de politie voor dit soort situaties een blauwdruk in haar dossiers had. Spotters zouden worden gebruikt op lokale luchthavens en andere belangrijke locaties in Delhi, zoals hotels. De politie in burger had Gandhi twee keer moeten bellen: één ring op een afstand van 25 meter, en de tweede op drie meter afstand. (ibid, p. 89)

Tijdens het proces werd Savarkar niet veroordeeld. En het was om dezelfde reden als bij de moord op Wyllie. Godse en Apte beschermden hem terwijl ze naar de galg werden geleid. Hoewel Badge getuigde dat er vóór de moord ontmoetingen waren tussen Savarkar en de samenzweerders, stond zijn getuigenis op zichzelf.

Toch had de regering, zoals Douglass schrijft, nog twee getuigen bij deze bijeenkomsten die ze niet op de getuigenbank hadden gezet: de lijfwacht en de secretaris van Savarkar. Een maand na de moord schreef Patel zelfs aan Nehru: “Het was een fanatieke vleugel van de Hindoe-Mahasabha direct onder Savarkar die de samenzwering (uitbroedde) en doorvoerde.” (ibid, p. 93) De Kapur-commissie was het later in soortgelijke bewoordingen eens met dit oordeel: “Al deze feiten bij elkaar waren destructief voor elke andere theorie dan de samenzwering tot moord (Gandhi) door Savarkar en zijn groep.” (ibid)

Godse mocht tijdens het proces een negen uur durende toespraak houden waarin hij de reden achter zijn daad uitlegde. Hij zei dat dit kwam omdat Gandhi de Hindoes onderwierp aan islamitische klappen. En hij zou zelfs een invasie van India door Pakistan hebben toegestaan. Savarkar zei later hetzelfde, namelijk dat Gandhi een zwak conglomeraat van India wilde, terwijl Savarkar een sterk hindoeïstisch India wilde. (ibid, p. 95)

Nu de ware rol van Savarkar verborgen bleef, werd de RSS de belangrijkste partij in India. Hierdoor ontstond een groep kleinere satelliet-nationalistische partijen, die vandaag de dag misschien wel een van de machtigste politieke krachten in India zijn. Human Rights Watch heeft verklaard dat de RSS plannen heeft gemaakt om moslims uit India te verdrijven en dat de partij “van tevoren geautomatiseerde lijsten verspreidde van huizen en bedrijven van moslims die het doelwit zouden zijn van de bende.”

Zonder Gandhi bezweek Nehru voor de wens om van India een kernmacht te maken. Dit zorgde er op zijn beurt voor dat Pakistan hetzelfde deed. Gandhi was fel gekant tegen dit beleid. ‘Middelen moeten niet van doelen worden onderscheiden’, zei Gandhi. “Als gewelddadige middelen worden gebruikt, zullen er slechte resultaten zijn.”

Hij voegde eraan toe dat als politieke leiders werkelijk staatslieden willen zijn, zij de aanbidding van Mammon moeten opgeven. Dit is iets waar Gandhi altijd in geloofde. Hij zei ooit dat toen hij in Zuid-Afrika begon, hij niets anders had dan 3,000 mensen om te onderhouden. Het ging goed met hem. “Toen begon het geld uit India te regenen. Ik moest ermee stoppen, want toen het geld kwam, begon mijn ellende”, zei hij. ‘Feit is dat zodra de financiële stabiliteit verzekerd is, ook het geestelijk bankroet verzekerd is.’ (Ibid, p. 110)

Jim Douglass heeft een indringend en waardevol boek geschreven over een van de grote staatsmannen van onze tijd. En in tegenstelling tot de Hollywood-versie laat de auteur ons weten dat de geheimen van Gandhi's dood bijna net zo belangrijk voor ons zijn als het echte voorbeeld van zijn leven.

Jim DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd.