Exclusief: Mitt Romney haalt “onafhankelijke factcheckers” aan om te voorkomen dat hij precies moet uitleggen wat hij na februari 1999 met Bain Capital heeft gedaan. Maar deze “factcheckers” gedragen zich minder als onpartijdige journalisten en meer als argumentatieve advocaten die de politieke flanken van Romney bestrijken. schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Zelfbenoemde “onafhankelijke factcheckers” in het Annenberg Center en de door neoconservatieven gedomineerde Washington Post hebben zichzelf gepositioneerd als fervente verdedigers van de beweringen van Mitt Romney dat zijn ambtstermijn bij Bain Capital in 1999 eindigde, ondanks vragen die waren opgeworpen door tegenstrijdige informatie van Romney zelf.
Het gedrag van deze ‘factcheckers’ wordt in snel tempo het journalistieke schandaal van de Campagne van 2012, omdat mensen als Brooks Jackson van FactCheck.org van Annenberg en Glenn Kessler van de Post meer optreden als klagerige advocaten die Romney beschermen dan als journalisten die op zoek zijn naar de feitelijke feiten. rondom Romneys merkwaardige zakelijke verhaal.
Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney spreekt kiezers toe. (Fotocredit: mittromney.com)
Net zoals Ceci Connolly van de Post en Katharine Seeyle van de New York Times zich bezighielden met agressieve en oneerlijke journalistiek om vice-president Al Gore af te schilderen als een seriële leugenaar tijdens de Campagne van 2000, spelen Jackson en Kessler een soortgelijke rol in het portretteren van president Barack Obama en zijn campagne. ambtenaren nu als leugenaars. [Voor de geschiedenis, zie Consortiumnews.com's “Al Gore tegen de media"Of Tot je nek.]
Maar ondanks de pro-Romney-bescherming van Jackson en Kessler zijn de vragen van de Obama-campagne en een aantal journalisten over de twijfelachtige beweringen van Romney duidelijk legitiem. Deze vragen over de vraag of Romney zich volledig had losgemaakt van zijn durfkapitaalbedrijf toen hij zich in februari 1999 haastte om de Olympische Winterspelen te leiden, vloeien voor een groot deel voort uit publieke onthullingen die Bain Capital bij de Securities and Exchange Commission heeft ingediend.
In een samenvatting van de investeringen van Bain via Bain Capital Fund VI, gedateerd 13 februari 2001, wordt Romney bijvoorbeeld vermeld als “de enige aandeelhouder, enige directeur, Chief Executive Officer en president van Bain Capital en dus de controlerende persoon van Bain Capital. ”
Maar toch zijn openbaarmakingsformulier voor de presidentiële campagne in 2011 verklaarde Romney dat hij "op geen enkele manier betrokken was geweest bij de activiteiten van enige Bain Capital-entiteit" nadat hij op 11 februari 1999 Boston had verlaten voor Salt Lake City, Utah, en de Olympische Spelen. Jackson en Kessler behandelen Romney's kale bewering als feit ondanks het tegenstrijdige bewijsmateriaal.
Er zijn ook logische vragen die elke journalist die zijn of haar geld waard is, zou stellen: “Mr. Romney, betekent uw bewering dat u in die periode geen contact heeft gehad met uw voormalige Bain-medewerkers per telefoon, e-mail of persoonlijk? Heb je echt een Chinese muur gebouwd tussen jezelf en je bedrijf?”
Het gezonde verstand zou je vertellen dat Romney inderdaad gesprekken heeft gevoerd met zijn oude ondergeschikten. Er was geen juridische reden om dat niet te doen, en hij was voldoende betrokken om een aantal SEC-formulieren te ondertekenen waarin hij als verantwoordelijke persoon werd vermeld. (Pas later, nadat duidelijk werd dat de sluiting van Bain-fabrieken en het uitbesteden van banen na februari 1999 een politieke verantwoordelijkheid vormden, begon Romney vol te houden dat zijn scheiding totaal was geweest.)
Als Romney nu bevestigt dat hij enkele contacten heeft gehad met leidinggevenden van Bain, zouden de volgende vragen zijn: wanneer, wat, waarom en met wie. Zijn er e-mailberichten of memo's die kunnen worden onderzocht? Dus in plaats van dit soort details te verstrekken, citeert hij het werk van deze ‘onafhankelijke factcheckers’ om hem tegen onderzoeken te beschermen.
TV-excuses
Het was een opzienbarend aspect van Romney's korte round-robin-interviews met vijf tv-zenders op vrijdag dat hij weg kon schaatsen met eekhoornige antwoorden op deze vragen.
In het NBC-interview vroeg correspondent Peter Alexander bijvoorbeeld: “Heeft u na februari 1999 nooit een enkele bijeenkomst voor Bain bijgewoond, een zakelijke bijeenkomst, zelfs niet per telefoon, of een bijeenkomst bijgewoond over Bain of door Bain gecontroleerde entiteiten?”
Kalm en beheerst, met een neerbuigende glimlach op zijn gezicht, antwoordde Romney: 'Je hebt nogal wat vragen, dus laten we ze doornemen. Na februari 1999 heb ik mij op geen enkele wijze betrokken bij de onderneming van Bain Capital.”
Alexander vervolgde: “Heb je niet deelgenomen aan een enkele vergadering, noch persoonlijk, noch telefonisch?”
Romney antwoordde: “Ik kan me geen enkele bijeenkomst of enige deelname aan een investeringsbeslissing van Bain of een personeelsbeslissing herinneren.”
Zelfs als het antwoord van Romney technisch gezien waar zou kunnen zijn en het in tegenspraak is met wat Romney aan de Boston Herald vertelde toen hij naar Utah vertrok met zijn uitgesproken voornemen om “als parttimer bij Bain aan te blijven en input te leveren over investeringen en belangrijke personeelsbeslissingen”, zijn er veel andere zakengerelateerde onderwerpen die niet onder de bekrompen ontkenning van Romney vallen.
Romney is ook huiveringwekkend als hij in zijn federale campagneverklaring verwijst naar ‘entiteiten’ van Bain. Hoewel de gemiddelde lezer zou kunnen denken dat de investeringen van Bain onder deze rubriek 'entiteiten' zouden vallen, sluit Romney blijkbaar zijn bestuurslidmaatschap namens Bain uit bij bedrijven waarin Bain grote belangen had, zoals Staples en Lifelike.
Op dat punt buigt FactCheck.org van Annenberg zich in een beschermende houding voor Romney en zegt: “Wij denken dat de term ‘Bain Capital-entiteit’ op de openbaarmakingsformulieren van Romney alleen kan verwijzen naar de verschillende beleggingsfondsen van Bain, en niet naar bedrijven waarin het heeft geïnvesteerd. .” Goh, wat begripvol van je!
Ontbrekende uren
Deze ‘onafhankelijke factcheckers’ tonen ook weinig nieuwsgierigheid naar discrepanties over de hoeveelheid tijd die Romney zou hebben gewerkt gedurende deze periode.
FactCheck.org accepteerde verhalen over Romney die zestien uur per dag, zeven dagen per week werkte, nadat hij in Salt Lake City was aangekomen. Maar Kessler citeert in plaats daarvan de verklaring van Romney tegenover een verkiezingsraad in Massachusetts dat hij als hoofd van de Olympische Winterspelen “gemiddeld meer dan 16 uur per dag, 12 dagen per week werkte.” Je zou je kunnen afvragen waar de ontbrekende ongeveer veertig uur zijn gebleven.
Maar de twee 'factchecking'-teams lijken meer geïnteresseerd in het afsluiten van onderzoekslijnen over Romneys werk bij Bain Capital dan in het doorgronden van de vele mysteries. Kessler stelt zich zelfs op het standpunt dat het geen probleem is om valse SEC-formulieren in te dienen.
“Er bestaat een journalistieke conventie die veel gewicht lijkt te hechten aan ‘SEC-documenten’,” Kessler schreef. “Maar dit zijn openbare deponeringen van bedrijven, wat meestal betekent dat er geen grote geheimen in verborgen zitten. De Fact Checker [ie Kessler] besteedde in een eerder leven aan Wall Street vele uren aan het zoeken naar juwelen in SEC-documenten.”
Hoewel het moeilijk te beoordelen is hoe onbekwaam Kessler was bij het onderzoeken van SEC-documenten, heb ik vier jaar besteed aan het redigeren van berichtgeving over de effectenregulering voor Bloomberg News en sommige van onze verslaggevers waren behoorlijk bedreven in het opsporen van goudklompjes in de dossiers. Het is ook een gebied waar bedrijven de waarheid moeten vertellen, met zo min mogelijk verdraaiing, anders worden ze met ernstige gevolgen geconfronteerd.
Veel bedrijfsleiders, bij plaatsen als Enron en WorldCom, gingen gedeeltelijk de gevangenis in vanwege het indienen van valse of misleidende openbaarmakingsdocumenten. Het is inderdaad een potentieel misdrijf om willens en wetens SEC-documenten te ondertekenen en in te dienen met wezenlijk valse informatie, zoals het vertellen aan potentiële investeerders dat een persoon de leiding heeft terwijl de persoon niet de leiding heeft.
Een van de 'grote geheimen' die verborgen liggen in de documenten van de SEC mag niet zijn dat de man die als CEO wordt vermeld, niet echt de CEO is.
Of een strafzaak kan worden gebaseerd op de weliswaar valse aangiften van Bain Capital kan ter discussie worden gesteld, gezien de verjaringstermijnen en andere kwesties, maar het is moeilijk te begrijpen hoe “factcheckers” zo vergevingsgezind zouden zijn tegenover een politicus die valse en misleidende documenten ondertekent. .
Wat zegt het over Mitt Romney dat hij herhaaldelijk juridische documenten zou ondertekenen die informatie bevatten waarvan hij wist dat deze niet waar was, en waarom zouden ‘factcheckers’ hem daarvoor verdedigen?
Maar Jackson van FactCheck.org en Kessler van The Post behandelen deze overtredingen met een ‘jongens zullen jongens zijn’-nonchalantheid, bijna alsof men zich moet scharen achter de verdediging van goedopgevoede blanke mannen die machtige private-equityfirma’s runnen en veel aandelen hebben. geld.
Kessler schreef dat hij “concludeerde dat een groot deel van de bewoordingen waarin stond dat Romney ‘enige aandeelhouder, voorzitter van de raad van bestuur, CEO en president’ was, standaard was waaruit niet bleek of hij op dat moment daadwerkelijk leiding gaf aan Bain.” Maar of het nu ‘standaard’ was of niet, de documenten waren vals en/of misleidend.
Kessler voegt er zelfs aan toe dat “er geen standaarddefinitie bestaat van een ‘chief executive’, zeggen experts op het gebied van effectenrecht, en dat niemand enige verantwoordelijkheden hoeft te hebben, zelfs als hij die titel heeft.” Echt waar? Hier is hoe Investopedia (een referentiebron die Kessler in het verleden heeft aangehaald) definieert een “chief executive officer”:
“De hoogste leidinggevende in een bedrijf, wiens belangrijkste verantwoordelijkheden het ontwikkelen en implementeren van strategieën op hoog niveau omvatten, het nemen van belangrijke zakelijke beslissingen, het beheren van de algehele activiteiten en middelen van een bedrijf, en het optreden als het belangrijkste communicatiepunt tussen de raad van bestuur en de bedrijfsactiviteiten. Vaak zal de CEO een positie in het bestuur hebben, en in sommige gevallen zelfs voorzitter.”
Het herhaaldelijk beweren gedurende een periode van meer dan twee jaar dat iemand de CEO was en dus de ‘controlerende’ persoon, als dat niet waar zou zijn, vertegenwoordigt wat veel effectentoezichthouders een ‘materiële’ misleiding zouden noemen.
Hoewel Bain enkele documenten heeft ingediend zonder verwijzing naar Romney, zoals Kessler opmerkt, ontslaat dit het bedrijf of Romney niet van de verantwoordelijkheid voor het indienen van anderen met wat zij nu zeggen dat het valse informatie is.
Een andere toon
Terwijl ze eindeloze excuses bedenken voor Romney en zijn vrienden van de Harvard Business School, minachten deze zelfde ‘onafhankelijke factcheckers’ de Afro-Amerikaanse president en zijn campagne voor het durven stellen van deze onbeschaamde vragen over de veel bewonderde Romney.
Annenberg's FactCheck.org maakte de spot met een pagina van zes pagina's letter van Obama's campagne met de luchtige antwoord, "uw klacht is helemaal nat." Door Obama “drie Pinokkio’s” te geven omdat hij wees op de discrepanties in Romneys Bain-verhaal, zei Kessler dat hij Obama een vierde Pinokkio (een totale “kanjer”) had bespaard, met de tegenzin toegegeven dat “er een grijs gebied is” met betrekking tot Romneys laatste paar jaar bij Bain. Hoofdstad.
In bredere zin is deze kwestie van precies wanneer Romney Bain verliet echter een list, een afleidingsmanoeuvre dat Romney heeft opgebouwd sinds hij zich in 2002 kandidaat stelde voor gouverneur van Massachusetts. De reden voor deze steeds groter wordende gracht is dat het Romney ontkent de verantwoordelijkheid voor de sluiting van Bain-fabrieken en het weghalen van banen tussen 1999 en 2002.
Maar de belangrijkste vraag is niet wanneer Romney vertrok, maar wie de strategieën in gang heeft gezet die hebben geleid tot de fabriekssluitingen en het weghalen van banen. Het was Romney die de trekker overhaalde voor investeringen in bedrijven waarvan het bedrijfsmodel bestond uit het faciliteren van deze acties voor andere bedrijven.
Bijvoorbeeld, zoals onderzoeksjournalist Tom Hamburger van de Washington Post uitlegde in een verhaal op de voorpagina op 21 juni bezat Romney's durfkapitaalbedrijf "bedrijven die pioniers waren in de praktijk van het verzenden van werk van de Verenigde Staten naar overzeese callcenters en fabrieken die computeronderdelen maakten."
Met andere woorden, Bain Capital investeerde niet alleen in bedrijven die zelf banen naar het buitenland verscheepten, Bain bezat bedrijven die baanbrekend waren in de praktijk van het uitbesteden van Amerikaanse banen aan lagelonenbedrijven als China en India. Het verhaal zei:
“Een onderzoek van de Washington Post naar deponeringen van effecten toont de omvang aan van Bain's investeringen in bedrijven die gespecialiseerd zijn in het helpen van andere bedrijven bij het verplaatsen of uitbreiden van hun activiteiten naar het buitenland.
“Bain speelde verschillende rollen bij het helpen van deze outsourcingbedrijven, zoals het investeren van durfkapitaal zodat ze konden groeien en het verstrekken van management- en strategisch bedrijfsadvies terwijl ze zich door dit snel ontwikkelende veld begaven.”
Een lucratief uitstapje
Zoals Hamburger meldde: “Bains zoektocht naar outsourcing begon in 1993 toen de private-equityfirma een belang nam in Corporate Software Inc., oftewel CSI, na te hebben geholpen bij de financiering van een overname van het bedrijf ter waarde van $93 miljoen. CSI, dat zich richtte op technologiebedrijven als Microsoft, leverde een reeks diensten, waaronder het uitbesteden van klantenondersteuning. Aanvankelijk had CSI Amerikaanse werknemers in dienst om deze diensten te verlenen, maar tegen het midden van de jaren negentig zette CSI callcenters buiten het land op.
“Twee jaar nadat Bain in het bedrijf had geïnvesteerd, fuseerde CSI met een andere onderneming om een nieuw bedrijf te vormen genaamd Stream International Inc. Stream werd onmiddellijk actief in het groeiende veld van buitenlandse callcenters. Bain was aanvankelijk een minderheidsaandeelhouder in Stream en was actief in het runnen van het bedrijf, waarbij hij ‘algemene uitvoerende en managementdiensten’ verleende, aldus documenten van de SEC.
“De bedrijfsfusie waardoor Stream ontstond, bracht ook een ander, gerelateerd bedrijf voort, bekend als Modus Media Inc., dat zich specialiseerde in het helpen van bedrijven bij het uitbesteden van hun productie. Modus Media groeide snel. In december 1997 kondigde het bedrijf aan dat het een contract had gesloten met Microsoft voor de productie van software en trainingsproducten in een centrum in Australië. Modus Media zei dat het Microsoft al bedient vanuit Aziatische locaties in Singapore, Zuid-Korea, Japan en Taiwan en in Europa en de Verenigde Staten.”
Al deze gebeurtenissen vonden plaats terwijl Romney erkende dat hij de praktische CEO van Bain Capital was. Hamburger beschrijft ook de voortzetting en uitbreiding van deze outsourcingactiviteiten na februari 1999. Maar die activiteiten waren simpelweg een verlengstuk van wat Romney was begonnen.
Om te doen alsof er een heldere grens bestond tussen de ‘goede’ Bain Capital vóór februari 1999 en de ‘slechte’ Bain Capital daarna is ronduit dwaas. Het is zelfs nog gekker als ‘onafhankelijke factcheckers’ suggereren dat Romney geen verantwoordelijkheid had voor wat zijn eigen bedrijf deed.
Als deze zogenaamde ‘factcheckers’ werkelijk om feiten gaven, zouden ze hun nieuwe status als Romneys favoriete verdedigers misschien gebruiken om de Republikeinse presidentskandidaat te vragen de interne gegevens van Bain Capital vrij te geven, waaruit zou blijken of hij wel of geen contacten had met zijn presidentskandidaat. ondergeschikten na februari 1999.
De ‘factcheckers’ zouden hem ook onder druk kunnen zetten om zijn belastingaangiften vrij te geven. Tot nu toe hebben ze alleen maar brickbats gegooid naar anderen die hebben geprobeerd vragen te stellen over de doorlichting van een man die president van de Verenigde Staten wil worden, maar het Amerikaanse volk niet veel wil vertellen over hoe hij zijn geld verdiende. of zelfs waar het is.
Om meer van Robert Parry's geschriften te lezen, kunt u nu zijn laatste twee boeken bestellen, Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, tegen de kortingsprijs van slechts $ 16 voor beide. Voor meer informatie over de speciale aanbieding, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
ROMNEY WIL NIET DAT ZIJN LDS-BROEDERS WETEN DAT HIJ ZIJN MORMOONS TIENDENBELOFTE VOLDOET ALS ZIJN BELASTINGEN OPENBAAR WORDEN GEMAAKT. ALS UW KERK U NIET KAN VERTROUWEN, HOE VERWACHT U DAN DAT ALLE AMERIKANEN U ROMNEY VERTROUWEN?
Waarom is het zo moeilijk voor Amerikanen om de waarheid te vertellen?
Mijnheer Romney, denkt u werkelijk dat de Amerikanen geloven dat u in 2001 nooit enig contact hebt gehad met uw vrienden bij Bain Capital, ook al staat u vermeld als ‘de enige aandeelhouder, enige directeur, Chief Executive Officer en president van Bain Capital?
Kom op kerel, vertel de waarheid. Wij zijn allemaal niet zo dom.
“Je kunt sommige mensen de hele tijd voor de gek houden, en alle mensen een deel van de tijd, maar je kunt niet alle mensen altijd voor de gek houden. Abraham Lincoln "
Laten we eerlijk zijn: het Annenberg Centrum (ook bekend als FactCheck) is er altijd meer op gericht geweest de “feiten” in evenwicht te houden, zodat beide kanten er even slecht uitzien. Ze zijn er nooit bijzonder goed in geweest om ergens de waarheid over te achterhalen. Ze zijn over het algemeen niet partijdig, maar ze zijn over het algemeen ook niet op zoek naar de harde feiten.
Ik ben er zeker van dat Romney altijd de waarheid omzeilt door een soort ‘middenverhaal’ te creëren. Elke man zendt signalen uit als hij liegt. GWB keek altijd opzij, grinnikte en schudde een beetje met zijn schouders, als een kind dat met zijn hand in de koektrommel betrapt wordt. Obama's zenuwen worden bedrogen als hij een beetje begint te stotteren en in elke tweede zin 'folks' gebruikt. Romney begint absurditeiten te spuien en wordt ‘star’… Hij begint te praten over het deconstrueren van de feiten, of, als alternatief, over de hoogte van de bomen…
Reagan geloofde zijn eigen leugens, dus hij was heel sereen. En Bush senior? Je hoefde alleen maar zijn lippen te lezen. Zoals alle GOP-pols hielp hij zichzelf en zijn rijke vrienden.
Een laatste opmerking over Romney…. Ik heb veel CEO’s geïnterviewd. Ik heb zelden in mijn leven zo’n groep BS-artiesten gezien, en hij is niet anders. En hoe groter het bedrijf, hoe meer BS.
Alle rechtsbuiten worden geraakt door waanzin. Ze zijn zielloze verslinders van de substanties van het leven, en zouden gedwongen worden om een overtuigende en consistente reden te geven voor hun ellendige, op eigenbelang gerichte bestaan. Dit is waar Mitt Romney te vinden is: in zijn kleine wereld van geld verdienen en zelfverheerlijking ten koste van iedereen die niet meedoet aan zijn kleine drama. Als hem wordt gevraagd wat hij graag zou willen nalaten, zou het antwoord uiteraard los staan van de realiteit van zijn krankzinnige hebzucht en egoïsme. Een man als Mitt Romney zou een uitstekend onderwerp zijn voor een aflevering van The Twilight Zone; als een man die zijn ziel aan de duivel heeft overgegeven in ruil voor al het geld en de bezittingen die hij tijdens zijn korte verblijf op aarde kan vergaren.
Ik ben rechts, ook al ben ik buitenlands, dus wat ik je kan vertellen is dat de toespraken van de Republikeinse Partij, het gezeur, de ‘leiders’, ideologen, oorlogszuchters, neoconservatieven, Palin, reactionair en racistisch extreemrechts, theekransjes, christelijke fundamentalisten, Fake News #1 over racismecommentatoren, enz., en Romney die zich kandidaat stelt voor het presidentschap terwijl hij verborgen spullen heeft in de Bermuda, dagelijkse slippers, ruggengraat over het ondersteunen van de gezondheidszorg en het maken van belachelijke uitspraken over zijn verantwoordelijkheid in Bain-daden, maken allemaal deel uit van een belachelijke situatie. schande volgens mijn rechtse normen.
Geweldige analyse van zowel de kwestie van de SEC-registraties als de kwestie van wat-heeft-Bain-gedaan vóór 1999, Bob!
Voor mij bestaat de “materiële” misleiding waar u op wijst in feite uit TWEE kwesties: (1) Mitt laten zien als de baas van Bain Capital, Inc. en/of zijn investeringsfondsen op een moment dat hij naar verluidt “geen betrokkenheid” had bij het bedrijf is een wezenlijke onjuiste voorstelling van zaken, en (2) het nalaten te onthullen wie op dat moment feitelijk BCI en/of haar beleggingsfondsen beheerde, is een wezenlijke omissie.
Glenn Kessler denkt misschien dat dit er allemaal niet toe doet, maar feit is dat buitenstaanders – potentiële investeerders, klanten, kredietverstrekkers, crediteuren, werknemers – VERTROUWEN op SEC-documenten bij de beslissing of ze zaken willen doen met een bedrijf. Dus Bain – en Romney zelf – worden niet ALLEEN blootgesteld aan mogelijke civielrechtelijke boetes van de SEC voor het indienen van documenten waarvan ze wisten dat ze vals waren, maar ook aan mogelijke rechtszaken van mensen die op die valse documenten vertrouwden.
Blijf graven, Consortium!
Het is mij meer dan eens opgevallen dat FactCheck.org een vooroordeel had ten opzichte van Mitt Romney. Maar ik dacht destijds dat het gewoon mijn vooringenomen mening was, maar nu niet. Als een Conservatieve krant uw cheque betaalt, zult u hun kant op leunen.
Je bent weer perfect, Bob. Het echte probleem is niet wanneer Romney Bain Capital zou hebben verlaten, maar eerder wat hij deed toen hij CEO van Bain was. Feit is dat Romney zijn fortuin vergaarde door bedrijfsstrategieën bij Bain te bedenken die er uiteindelijk toe leidden dat ontelbare aantallen Amerikanen hun baan verloren.
Gillespie, woordvoerder van de Romney-campagne, zei dat Romney zich “met terugwerkende kracht” uit Bain heeft teruggetrokken. Dat zegt mij dat hij Bain in 2002 leidde, maar dat is ongeveer zo ver als de logica kan gaan. Hoe kan iemand met terugwerkende kracht met pensioen gaan als hij een salaris heeft ontvangen, documenten heeft ondertekend en naar vergaderingen voor dat bedrijf is geweest? Dat is zoiets als een abortus met terugwerkende kracht, onmogelijk.
Dank u, meneer Parry. Omdat ik in mijn leven de documenten van de federale overheid heb ondertekend (van urenstaten tot peer reviews van conceptdocumenten), en ondanks hoe relatief “onbelangrijk” die documenten zijn geweest, ben ik me ZEER bewust van de houding van de federale overheid ten aanzien van het indienen van “valse documentatie”. ” Het was niet de illegale verwijdering van afval door de manager van een afvalwaterzuiveringsinstallatie (bij een federale faciliteit) waardoor hij twee jaar in de gevangenis belandde; wat hem naar een cel stuurde was zijn handtekening op een document waarin werd verklaard dat dat afval op de juiste manier moest worden verwijderd.
Het spijt me nu te moeten vernemen dat het ministerie van Justitie niet (snel, omdat er veel van afhangt) onderzoek doet naar de vermeende (door de heer Romney zelf) valse SEC-aangiften. Ik vraag me natuurlijk af of de chain-of-custody-documentatie van gevaarlijke en radioactieve materialen ook niet meer ‘heilig’ is. Romney zegt één ding, en de documenten die hij ondertekende zeggen iets anders. DAT is wat mij betreft de kwestie – en een veel serieuzere kwestie dan de vraag of hij deelnam aan ‘offshoring’. We weten al dat hij in offshoring gelooft, nietwaar? Hij is immers eerst een efficiëntie-expert, en later een mens (of helemaal niet).
Een bedrijf dat 'management- en strategisch bedrijfsadvies' verstrekte, wist dus niet dat zijn CEO, enig aandeelhouder, niet zijn CEO was? Trek de andere! Romney wordt betrapt op een enorme leugen, omdat hij zichzelf heeft verrijkt door Amerikaanse banen te verkopen. Het runnen van de economie van een land heeft meer nodig dan een faciliteit voor het ontmantelen van kwetsbare bedrijven. Voor zover ik uit zijn zeer beperkte voorstellen heb kunnen opmaken, is zijn economisch beleid niets anders dan een herhaling van de rampzalige jaren van Bush. God sta Amerika bij als deze zelfzuchtige president president mag worden.
De man zelf is een herhaling. Gezien zijn LANGE familieachtergrond in de LDS-kerk, waarvan de belangrijkste functie het creëren van gehoorzame mensen is, is het niet veilig om aan te nemen dat Mitt Romney ooit een originele gedachte heeft gehad.
In een verschijning op 17 juni 2002 voor de Massachusetts State Law Ballot Commission zei Romney dat er tijdens zijn diensttijd bij de Olympische Spelen in Utah een aantal sociale reizen en zakenreizen waren die mij terugbrachten naar Massachusetts, bestuursvergaderingen, Thanksgiving enzovoort.†~Politico
Heeft Romney tegen de commissie gelogen? Was bij al deze ‘zakenreizen’ en ‘bestuursvergaderingen’ niet Bain Capital betrokken, waarvan hij nog steeds vermeld stond als CEO en enige eigenaar? Het vergroot de goedgelovigheid zelfs voor een niet-geavanceerd persoon op het gebied van private equity en investeringen als ik.
Als Romney openhartig was, zou het minder een verhaal kunnen zijn dan de minachting die hij toont voor het gezond verstand en zijn tegenstanders door een hoogst onwaarschijnlijk scenario te verzinnen dat zijn gebrek aan morele kracht belicht en zijn leugenachtigheid versterkt.
Robert Parry stelt de juiste vragen en vervolgvragen die elke ‘onderzoeksjournalist’ of ‘factchecker’ zou moeten stellen voordat hij zijn mening geeft en een oordeel velt.
Elke verkiezingscyclus ontdekken de Democraten een geheime standaardpraktijk waar iedereen van op de hoogte is!! dat ze er niet in slagen te voldoen. In dit geval: ze wisten niet dat wanneer een bedrijf tientallen openbare, juridisch bindende documenten naar buiten brengt, ze de mensen in dat bedrijf uitgebreid moesten interviewen om er zeker van te zijn of het werkelijk betekende wat ze in die openbare, juridisch bindende documenten stopten.
Nog steeds. Barack Hussein heeft volkomen gelijk. We mogen niet onbeleefd zijn!
Wat zou Barack Hussain bedoelen? Hij is president van de VS, Barack Obama. Gekozen met een ruime meerderheid van de stemmen van het volk en het kiescollege. Iets wat George W. Bush nooit zou kunnen claimen. Bent u een te grote idioot om dit feit te beseffen? En trouwens, ik geloof dat het Hussein is.
Per Perry's artikel: 'Kalm en beheerst, met een neerbuigende glimlach op zijn gezicht, antwoordde Romney: 'Je hebt nogal wat vragen, dus laten we ze doornemen. Na februari 1999 was ik op geen enkele manier betrokken bij de onderneming van Bain Capital.â€
Alexander vervolgde: “Heb je niet deelgenomen aan een enkele bijeenkomst, noch persoonlijk, noch telefonisch?â€
Romney antwoordde: “Ik kan mij geen enkele bijeenkomst of enige deelname aan een investeringsbesluit van Bain of een personeelsbesluit herinneren.â€
Vraag: Ik begrijp het eerste antwoord van Romney (ik heb er zelf niet bij betrokken geweest...), maar lijkt het tweede antwoord iemand anders vreemd (ik kan me geen enkele bijeenkomst 'herinneren'...). Waarom niet gewoon een platte ontkenning doen? "Nee, dat deed ik niet." Het klinkt als de verdediging tegen pesten. “Ik kan het me niet herinneren.” Het klinkt als de verdediging van Reagan: “Ik weet het niet meer.”
Ik zou AL mijn geld inzetten als Rummy NIET de antwoorden op zogenaamde vragen van een tv zou voorlezen.
Ehm…. Hè?
Het is onmogelijk te geloven dat Bain Capital een handelwijze volgde die Romney zou hebben afgekeurd toen hij eenmaal de functie van hoofd van de Amerikaanse Olympische Winterspelen op zich nam. Hij was nog steeds ‘de man’, ongeacht waar hij was.
Deze Bain SEC-controverse is het bewijs van het feit dat Amerika dringend behoefte heeft aan eerlijke, onafhankelijke, hardwerkende (en goed gefinancierde) journalisten. Zoals op deze site! (Een plugje waarmee jullie een paar dollar kunnen doorgeven aan Consortium News. Dat heb ik gedaan.)
Het zou interessant zijn als een verslaggever Romney eenvoudigweg zou vragen of hij de activiteiten van de ‘slechte’ Bain Capital na zijn vertrek goedkeurde.
Ik ben het zo met je eens.
Uit de fragmenten die ik gisteravond zag van Romneys 'interviews', bleek dat hij zei dat de president de controle over zijn campagne moest overnemen en zich moest verontschuldigen voor de leugens die de factcheckers hadden ontdekt. Ik was verrast dat niemand hem vroeg of hij bereid was hetzelfde te doen vanwege de leugens die volgens dezelfde factcheckers uit zijn campagne kwamen.
En “het oude nieuws van morgen” is echt niet “oud” zolang de campagnevoerders zich kandidaat blijven stellen. Op dit moment lijken de herinneringen van Amerikaanse burgers vrij kort, net als een sms-bericht …
Ontmoedigend? Hoeveel valse verklaringen, doofpotoperaties, verdraaiingen en dollars zijn er nodig om Amerika te ontmoedigen?
Het is ironisch dat we in 2008 van rechts hoorden over “de verkozen president waar we niets van weten.” Nu lijkt het alsof de schoen aan de andere voet zit. Overigens ben ik er minder zeker van dan jij dat de Washington Post door neoconservatieven wordt gedomineerd. Als je dat zegt, bagatelliseer je het geweldige werk van EJ Dionne, Gene Robinson en vele andere uitstekende pleitbezorgers van de progressieve POV. Ik vind het een beetje triest om te zien dat factcheckers deze kwestie onder de loep nemen, omdat ik denk dat ze vooral een goede ontkrachting bieden van de geruchten die door de gigantische machine voor verkeerde voorstelling van zaken van de Republikeinse partij worden verspreid. Het is ontmoedigend om te zien dat ze minder dan de dienst van de heer doen met betrekking tot deze Willard-kwestie. Ik zou willen zeggen dat deze Bain-relatie morgen het oude nieuws zal zijn, maar zeg nooit 'sterf'.
Zowel de Washington Post als de New York Times hebben beide soorten journalisten, liberaal en conservatief, en de reden is simpel: beide kranten willen een zo groot mogelijk publiek bereiken. Als de Times alleen maar Paul Krugman, Gail Collins en Charles Blow had, zou het aantal dagelijks verkochte exemplaren veel lager zijn.
zo?
De “half-waar”-beoordeling van Politifact is waarschijnlijk nauwkeuriger. Maar zelfs als (zoals factcheck.org) onderzoek naar de misdadige aard van ogenschijnlijk vervalsende SEC-rapporten waar is (dat het geen misdrijf is. Het is zeker potentieel een burgerlijke aansprakelijkheid. Als ik, als investeerder, belang heb bij wie de CEO van het bedrijf is bij het nemen van mijn investeringsbeslissingen, en het achterlaten van de oude, bekende CEO op het bord heeft zeker enige PR en materiële gevolgen voor de investeringen. Als ze hierover misleidend waren, weet ik zeker dat dat de reden was. leugen is in dat geval een leugen, misdadig of niet, het geeft een verkeerde voorstelling van de feiten op een manier die investeerders wezenlijk zou kunnen hebben getroffen.
“Als deze zogenaamde ‘factcheckers’ echt om feiten gaven, zouden ze misschien hun nieuwe status als Romney’s favoriete verdedigers gebruiken om de Republikeinse presidentskandidaat te vragen de interne gegevens van Bain Capital vrij te geven, waaruit zou blijken of hij dat wel deed. of had na februari 1999 geen enkel contact meer met zijn ondergeschikten.”
Het wordt heel leuk als iemand die platen opgraaft. Ahh, de schoonheid van het digitale tijdperk.
Denkt u dat Romney een crimineel is vanwege het Bain SEC-document? Criminal vs Lair, maar geen crimineel http://shar.es/t4BzZ
Welke presidentskandidaat is in het algemeen het beste voor ons land? Romney versus Obama — http://shar.es/t4BMV
Welke kandidaat wekt meer kiezersvertrouwen in de economie? Romney versus Obama — http://shar.es/t4T1a
Ron Paul is anti-homo, wat hem een hypocriet maakt. Bij libertariërs gaat het erom dat de overheid een hands-off benadering hanteert, tenzij je homo bent.
of een vrouw die de keuze moet hebben om een abortus te ondergaan.
Het zou veel minder duur en schadelijker zijn voor de campagne van de gouverneurs om eenvoudigweg een onafhankelijk accountantskantoor in te huren om de kwestie te onderzoeken en een algemene samenvatting te geven, dan het zou zijn voor de komende advertentiecampagnes van meerdere miljoenen dollars waarin hij onnodig zou zeggen: 'Ik Ik zeg je dat het niet is gebeurd'.
Is een blind vertrouwen in de portefeuille van een zoon een blind vertrouwen?