14 juli 2003: Een dag van schande

Uit het archief: 14 juli is een Franse feestdag ter ere van de bevrijding in 1789 van de Bastille-gevangenis in Parijs, die leidde tot de omverwerping van de monarchie. Maar er waren minder gunstige gebeurtenissen verbonden aan die datum in 2003, tijdens het autocratische presidentschap van George W. Bush, schreef ex-CIA-analist Ray McGovern in 2007.

Door Ray McGovern (oorspronkelijk gepubliceerd op 14 juli 2007)

Voor degenen die de lange reeks misbruiken en usurpaties volgen van een moderne George die King en de zijne zou zijn eminentie grise achter de troon heeft 14 juli een weerklank die veel verder gaat dan het vuurwerk van Bastille Day. Vier losjes met elkaar samenhangende gebeurtenissen op deze dag vier jaar geleden werpen onthullend licht op de belangrijkste ingrediënten van het debacle in Irak.

Eerste, op 14 juli 2003 heeft de Washington Posten in andere kranten stond een column van Robert Novak met de titel ‘Mission to Niger’, waarin hij de voormalige ambassadeur Joseph Wilson in diskrediet wilde brengen en hem wilde straffen door het undercoverleven van zijn vrouw, Valerie Plame, te vernietigen.

Het offensief van het Witte Huis tegen Wilson bevond zich al enkele maanden in de planningsfase. De colonne van Novak was in feite het eerste schot in een aanhoudend, snelvuursalvo, gericht op het neutraliseren van Wilson en het afschrikken van andere potentiële waarheidsvertellers die in de verleiding kwamen zijn voorbeeld te volgen.

De voormalige ambassadeur had in opdracht van de CIA een aantal dagen in Niger doorgebracht om onderzoek te doen naar een dubieus rapport waarin vice-president Dick Cheney buitensporige belangstelling had getoond, het vreemde verhaal dat Irak in Niger op zoek was naar uranium.

Vanaf het begin hadden inlichtingenanalisten het rapport op het eerste gezicht als vals beschouwd, lang voordat ze ontdekten dat het gebaseerd was op vervalste documenten. Maar de vice-president had er veel aandacht aan besteed.

Als gevolg hiervan ondernamen de viersterrengeneraal van de mariniers Carlton Fulford jr., destijds plaatsvervangend commandant van het United States European Command (EUCOM) met toezicht over grote delen van Afrika, en voormalig ambassadeur Wilson afzonderlijke reizen naar Niger om het rapport onderzoeken.

Ze vonden het allebei onwaar. Bijna een jaar later waren zij en de Amerikaanse ambassadeur in Niger, Barbro Owens-Kirkpatrick, dus verbaasd toen president George W. Bush datzelfde cockamamie-rapport gebruikte in zijn State of the Union-toespraak op 28 januari 2003, om een ​​pleidooi voor een aanval op te bouwen. Irak.

Nadat hij had bevestigd dat Bush hetzelfde verhaal gebruikte en nadat hij tevergeefs had geprobeerd het Witte Huis zover te krijgen dat hij een correctie uitvaardigde, ging Wilson op 6 juli 2003 naar de beurs met een New York Times opiniestuk met de titel “Wat ik niet heb gevonden in Afrika.”

Dit bracht de woede van het Witte Huis op hem neer. Cheney en zijn toenmalige stafchef, I. Lewis “Scooter” Libby, gingen in de aanval en maakten gebruik van vriendelijke journalisten als Novak, wiens column van 14 juli Cheneys neuralgische reactie weerspiegelde, niet alleen op die van Wilson. New York Times stuk, maar ook op zijn opmerking van 6 juli voor de Washington Post dat het citeren door de regering van dat neprapport “de vraag oproept waar ze nog meer over liegen.”

Liegen over oorlog

Als weerspiegeling van de bezorgdheid die het tegenoffensief van het Witte Huis aanwakkerde, schreef Novak dat de “fout” van de regering bij het gebruik van het Irak-Niger-rapport “de Democraten steeds dichter bij het zeggen heeft gebracht dat de president het land in een oorlog heeft gelogen.”

De voornaamste zorg van het Witte Huis bleek uit de defensieve toon van Novaks protest dat het “niet alleen vice-president Dick Cheney” was die de CIA had gevraagd het rapport te onderzoeken.

Wilsons opiniestuk dwong het Witte Huis te erkennen dat het valse rapport geen plaats had mogen hebben in Bush' State of the Union-toespraak. Terwijl hij zijn koffers pakte om zijn post als woordvoerder van het Witte Huis te verlaten, had Ari Fleischer het essentiële gespreksonderwerp voor verslaggevers uit zijn hoofd geleerd.

Zonder zelfs maar naar de rol van Cheney te worden gevraagd, benadrukte Fleischer snel onnodig dat de vice-president zich nergens schuldig aan maakte. Ook in juli 2003 deed voormalig CIA-directeur George Tenet zijn onhandige best om Cheney te ontslaan van elke verantwoordelijkheid voor het meer geloofwaardigheid van het Irak-Niger-verhaal dan het verdiende.

Dat dit een kwestie van te veel protesteren was, blijkt uit Libby's enorme poging eerder dit jaar om het Irak-Niger-verhaal, evenals een hele reeks andere vergezochte beschuldigingen tegen Irak, om te zetten in de beschamende toespraak van toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell. bij de VN op 5 februari 2003.

Terwijl Powell zich ertoe liet verleiden veel van het valse materiaal te gebruiken dat Libby hem had aangespoord, had het sprookje Irak-Niger al lang een scherpe geur gekregen. Bovendien hadden Powells eigen inlichtingenanalisten het rapport als 'zeer twijfelachtig' bestempeld en voor deze keer luisterde hij.

Uiteindelijk besloot Powell vrijwel alles behalve de keukengootsteen in zijn VN-toespraak te gooien waarin hij Saddam Hoessein veroordeelde, maar hij vermeed het Niger-rapport als de pest. Toen hem werd gevraagd waarom hij de Irak-Niger-fabel niet aanhaalde toen president Bush het een week eerder zo plechtig had verwoord in zijn State of the Union-toespraak, nam Powell zijn toevlucht tot vage lof en omschreef het rapport als ‘niet helemaal schandalig’.

Ambtenaren van het Witte Huis hadden terecht berekend dat een viersterrengeneraal, ook al is hij met pensioen, liever zijn mond zou houden dan zijn voormalige opperbevelhebber in een kale leugen zou ontmaskeren. Maar ze ‘misonderschatten’ Joseph Wilson, die een man met integriteit en aanzienlijke moed bleek te zijn.

Wilson zag het Irak-Niger-rapport als een consequente leugen, een monsterlijke leugen in die zin dat het de aanleiding vormde voor het lanceren van een agressieoorlog, die door het Tribunaal van Neurenberg werd veroordeeld als de ‘hoogste internationale misdaad’.

En in plaats van er privé over te mopperen onder het genot van sherry in de salons van Georgetown, zoals gebruikelijk is bij gepensioneerde ambassadeurs, ging Wilson naar buiten.

In het offensief

En zo gleed Robert Novak op 14 juli 2003 in zijn gebruikelijke rol van ‘conservatieve’ expert en lanceerde het tegenoffensief van het Witte Huis.

Het beste dat Cheney en Libby konden bedenken om de aandacht van zichzelf af te leiden, was het verspreiden van het bericht dat Wilsons vrouw, een CIA-medewerker, hem op de een of andere manier naar Niger had gestuurd (houd alsjeblieft op met lachen, degenen onder jullie die in de gevangenis zijn geweest). Niger).

De experts van het regime haalden toen bijna vier jaar kilometers uit de volgende afleiding; namelijk ontkennen dat Valerie Plame echt undercover was.

Onder druk van het Witte Huis was de CIA traag met het rechtzetten van de feiten en vermeed dit tot 14 maart 2007, toen het geduld van Rep. Henry Waxman, D-Californië, voorzitter van de House Committee on Oversight and Government Reform, opraakte. .

CIA-directeur Michael Hayden bevestigde tegenover Waxman dat Plame undercover was geweest totdat Robert Novak die dekmantel verpestte: dat Plame een geheime werknemer was geweest, wiens status bij de CIA geheime informatie was. Waxman maakte dat openbaar. Maar (verrassing, verrassing) “neo-conservatieve” drummers verslaan nog steeds de trommel van de twijfel.

“Scooter” Libby stemde ermee in de klap op te vangen en werd veroordeeld wegens meineed en belemmering van de rechtsgang. In zijn slotpleidooi maakte speciaal aanklager Fitzgerald duidelijk dat de rol van vice-president Cheney bij het opblazen van de diepe geheime status van Valerie Plame het belangrijkste mysterie blijft, en dat Libby's leugens ervoor zorgden dat Cheney's rol een mysterie zou blijven. Fitzgerald had deze belangrijke bevinding nauwelijks duidelijker kunnen maken:

'Er hangt een wolk boven de vice-president. … En die wolk blijft bestaan ​​omdat deze beklaagde de rechtsgang heeft belemmerd. … Er hangt een wolk boven het Witte Huis. Vindt u niet dat de FBI, de grand jury en het Amerikaanse volk recht hebben op duidelijke antwoorden?”

Libby werd veroordeeld en algemeen werd verwacht dat president Bush hem gratie zou verlenen. Maar gratie zou Fitzgerald in staat hebben gesteld Libby weer op de tribune te zetten zonder de mogelijkheid om te pleiten voor bescherming door het Vijfde Amendement tegen zelfbeschuldiging. Dus adviseerden de advocaten van Bush/Cheney de president om Libby's gevangenisstraf van dertig maanden eenvoudigweg om te zetten, wat hij ook deed.

Volgens Michael Isikoff, ervaren journalist voor NewsweekEr bestond geen twijfel over waar Cheney stond en welke invloed hij uitoefende. Een van de adviseurs van het Witte Huis zei tegen Isikoff: 'Ik weet niet zeker of Bush een keuze had; als hij niets had gedaan, zou dat een breuk met de vice-president hebben veroorzaakt.” Interessant.

En dus loopt Libby weg, en Bush en Cheney blijven beschermd, juist omdat, zoals Fitzgerald het uitdrukte: “Libby zand in de ogen van de FBI en grote juryleden gooide, de rechtsgang belemmerde en de waarheid uit het rechtssysteem stal.”

De Donnybrook begon precies vier jaar geleden met de column van Novak, op 14 juli 2003.

Ontslagverzoek

SecondeDiezelfde dag stuurden wij Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) een formeel memorandum naar president Bush, waarin we hem aanbeveelden “om Cheneys onmiddellijke ontslag te vragen.”

Deze ongekende oproep trok zelfs de aandacht van de bedrijfspers, aangezien ons Memorandum voor de President een deel van het bedrog besprak dat door de vice-president was bedacht bij het bedenken van een synthetische reden voor de oorlog tegen Irak en het leiden van de cheerleading daarvoor.

We merkten op dat Cheney, bedreven in preëmptatie, een voorsprong had genomen op zijn vakantiegangers door in een belangrijke toespraak op 26 augustus 2002 een verachtelijke campagne te lanceren om het Congres en het Amerikaanse volk ervan te overtuigen dat Irak op het punt stond kernwapens te verwerven.

Die campagne groeide letterlijk begin oktober uit de grond, toen Bush en senior adviseurs het schrikbeeld opriepen van een ‘paddenstoelwolk’ die onze steden bedreigt. (Het doet er niet toe hoe Irak zo’n aanval zou kunnen uitvoeren zonder kernwapens en zonder overbrengingssystemen met voldoende bereik.) De synthetische wolken droegen het etiket ‘gemaakt in het kantoor van de vice-president’.

En arme George Tenet. In zijn boek uit 2007 klaagt hij dat Cheney's bewering dat Irak “vrij snel” kernwapens zou verwerven niet strookte met de inschatting van de inlichtingengemeenschap dat dit land dit pas tegen het einde van het decennium zou kunnen doen.

Tenet voegt hieraan toe: “Ik was verrast toen ik las over de bewering van Cheney dat ‘Simpel gezegd: er geen twijfel over bestaat dat Saddam Hoessein nu over massavernietigingswapens beschikt.’”

Tenet zeurt dat de vice-president hem geen kopie van de toespraak ter goedkeuring heeft gestuurd. De kneedbare CIA-directeur kwam er echter snel overheen en zei tegen CIA-analisten dat ze het soort National Intelligence Estimate (NIE) moesten opstellen dat zou opleveren ex post facto steun voor de valse beweringen van Cheney.

Tenet zegt dat hij gelooft dat president Bush ook door Cheney werd verblind, en voegde er flauwtjes aan toe: “Ik had de vice-president onder vier ogen moeten vertellen dat, naar mijn mening, zijn toespraak te ver was gegaan… en dat zwijgen geen instemming impliceerde.” Ja, George; en je had Cheney's druk moeten weerstaan ​​voor een oneerlijke NIE ter ondersteuning van de onnodige oorlog die hij promootte.

In feite wisten Cheney, net als Tenet, heel goed dat Cheneys beweringen leugens waren. Hoe? Saddams schoonzoon, Hussein Kamel, aan wie Saddam de leiding had gegeven over chemische, biologische, kernwapens en de ontwikkeling van raketten, vertelde ons toen hij medio 1995 overliep dat al (dat klopt, alle) dergelijke wapens werd op zijn bevel in de zomer van 1991 vernietigd.

Medio 2002 vertelde de Iraakse minister van Buitenlandse Zaken, die mijn voormalige CIA-collega's ter plekke hadden gerekruteerd, ons hetzelfde.

Onwelkome informatie

Toen ze de president en zijn senior adviseurs hierover informeerden, waren de operationele officieren van de CIA verbaasd toen ze uit de eerste hand hoorden dat deze informatie niet welkom was. Deze agenten, die elke truc uit het boekje hadden gebruikt om de minister van Buitenlandse Zaken te 'verdraaien' en hem voor ons aan het werk te krijgen, kregen te horen dat verdere berichtgeving vanuit deze bron niet nodig was: 'Dit gaat niet meer over informatie. Dit gaat over regimeverandering.”

Verbaasd Tenet was dat niet. Uit documentair bewijsmateriaal in de Downing Street Minutes weten we dat Tenet op 20 juli 2002 het hoofd van de Britse inlichtingendienst vertelde dat de inlichtingendiensten rond het beleid werden ‘gerepareerd’.

En voormalige VN-inspecteurs zoals Scott Ritter konden verifiëren dat ongeveer 90 procent van de massavernietigingswapens die Irak eerder bezat, was vernietigd, sommige tijdens de Golfoorlog in 1991, maar de meeste als gevolg van de inspecties van de VN.

De berichtgeving van Hussein Kamel en de Iraakse minister van Buitenlandse Zaken, bronnen met uitstekende toegang, werd onderdrukt ten gunste van ‘bewijsmateriaal’ zoals het Irak-Niger-rapport. Toen Amerikaanse functionarissen uiteindelijk moesten toegeven dat de informatie over Irak en Niger op vervalsing was gebaseerd, protesteerden wetgevers als Waxman luid, maar te laat.

Drie dagen voordat president Bush de oorlogshonden losliet, zette NBC's Tim Russert Cheney schrap met de bewering van het hoofd van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA) dat Saddam Hoessein geen nucleair programma had.

Cheney was het daar absoluut niet mee eens en haalde steun voor zijn standpunt aan bij de CIA en andere delen van de inlichtingengemeenschap. Hij scherpte zelfs zijn valse beoordeling van de nucleaire capaciteit van Irak aan: "Wij geloven dat hij in feite kernwapens heeft gereconstrueerd."

Wij? Misschien was zijn vrouw Lynne aan boord voor dat oordeel; weinig anderen geloofden. Het hele ding was inderdaad van hele stof gemaakt. In tegenstelling tot wat Cheney beweert, spotten de analisten met de meeste kennis, zij die Irak en kernwapens kenden, met Cheneys op geloof gebaseerde intelligentie.

In onze oproep van 14 juli 2003 aan president Bush om het aftreden van Cheney te vragen, waarschuwden we voor de waarschijnlijkheid dat inlichtingenanalisten zouden concluderen dat de beste manier om de ladder van succes te beklimmen is door te berusten in het formuleren van hun oordelen, aangezien geen van beide senioren noch lagere functionarissen zouden ooit ter verantwoording worden geroepen.

Genegeerde getuigenis

Derde:  Op 14 juli 2003 had vertegenwoordiger Dennis Kucinich, D-Ohio, gefrustreerd door al het bedrog, een kamer gereserveerd voor 11 uur in het Rayburn House Office Building voor een briefing over eventuele massavernietigingswapens. Irak. De kroongetuige was kolonel Andrew Wilkie, een senior inlichtingenanalist van het Australische CIA-equivalent, het Office of National Assessments (ONA).

Wilkie was de enige geallieerde inlichtingenofficier die weigerde deel te nemen aan de schertsvertoning die leidde tot de oorlog tegen Irak. Hij stopte luidkeels negen dagen voor de oorlog, toen het hem duidelijk werd dat zijn regering had besloten deel te nemen aan het lanceren van een niet-uitgelokte oorlog, gebaseerd op ‘intelligentie’ waarvan hij wist dat die misleidend was.

Veteran Intelligence Professionals for Sanity nodigde Wilkie uit naar Washington en gaf de hoed door voor zijn vliegticket en hotel.

Tijdens de Rayburn Building-briefing gaf Wilkie een ingetogen maar verwoestend verslag van hoe hij vanuit zijn gezichtspunt de corruptie van de inlichtingendiensten zag om de oorlog tegen Irak te ‘rechtvaardigen’. Hij benadrukte dat hij zich niet aan de conclusie kon onttrekken dat oorlog volkomen onnodig was, omdat de mogelijkheden behalve oorlog nog niet waren uitgeput. Hij beschuldigde zijn regering ervan bereidwillig deel te nemen aan het verzinnen van de argumenten voor oorlog:

“De beweringen dat Irak actief zou samenwerken met Al-Qaeda waren duidelijk onzin. Net als de verwijzing van de regering naar Irak dat uranium zocht in Afrika, ondanks het feit dat het Office of National Assessments, het ministerie van Defensie en het ministerie van Buitenlandse Zaken en Handel allemaal wisten dat het Niger-verhaal frauduleus was.

“Dit was cruciale informatie. Het is niet te geloven dat ONA wist dat het verhaal in diskrediet was gebracht, maar de premier daar niet van op de hoogte had gesteld; Defensie wist het, maar vertelde het niet aan de minister van Defensie, en Buitenlandse Zaken wist het maar vertelde het niet aan de minister van Buitenlandse Zaken.

“Houd er rekening mee dat de regering ook gedetailleerde beoordelingen over de VS ontving, waarin heel duidelijk werd gemaakt dat de VS van plan waren Irak binnen te vallen om belangrijker redenen dan massavernietigingswapens en terrorisme. Daarom was al dit gepraat over massavernietigingswapens en terrorisme hol.”

Wilkie's getuigenis was opwindend. (En drie maanden later kreeg Wilkie gelijk toen de Australische Senaat, op een zeldzame manier, de regering publiekelijk veroordeelde omdat ze het publiek had misleid bij het rechtvaardigen van het sturen van Australische troepen naar de oorlog.)

Maar op die dag, 14 juli 2003, zoemden veertien tv-camera's, waaronder die van de bedrijfsmedia, in het Rayburn Building. Zou dit een doorbraak zijn die tv-kijkers in staat stelt te leren waar de oorlog in Irak over ging? Op de middag en avond van 14 juli zaten we aan de tv gekluisterd en konden we op geen enkele zender dekking vinden. En het was een trage nieuwsdag.

Wilkie, hoe teleurgesteld ook, was volkomen professioneel over de ervaring. Hij was niet naïef genoeg geweest om te geloven dat hij, door met luide stem uit ONA te stappen, de moloch richting oorlog kon stoppen. En het verbaasde hem niet dat de Amerikaanse media net zo gedomesticeerd waren als de media in Australië.

Voor VIPS was Wilkie een inspiratiebron. Wat voor hem duidelijk was, was dat hij de morele plicht had om het opzettelijke bedrog waarin zijn regering, in samenwerking met de VS en Groot-Brittannië, betrokken was geraakt, aan de kaak te stellen. En hoewel hij thuis de gebruikelijke karaktermoord moest ondergaan, vond hij een soort rechtvaardiging in de publieke afkeuring van zijn regering door de Australische Senaat.

Revisionistische geschiedenis

Vierde (alsof verder bewijs van dubbelhartigheid nodig was): op 14 juli 2003 gaf president Bush tijdens een vraag-en-antwoordsessie met verslaggevers na een Oval Office-ontmoeting met de toenmalige VN-secretaris-generaal Kofi Annan deze revisionistische versie van waarom Saddam Hoessein en de Irakezen waren schuldig aan de invasie:

“We gaven ze de kans om de inspecteurs binnen te laten, maar hij liet ze niet binnen. En daarom besloten we, na een redelijk verzoek, om hem, samen met andere landen, uit de macht te verwijderen, om er zeker van te zijn dat hij geen bedreiging voor de Verenigde Staten en onze vrienden en bondgenoten in de regio.”

Vergelijk die verklaring eens met die van Kofi Annan op 17 maart 2003, waarin hij de aarzelende terugtrekking van VN-inspecteurs uit Irak aankondigde, noodzakelijk gemaakt door de op handen zijnde Amerikaanse schok, ontzag en invasie:

“Gisteren kregen we informatie van de Amerikaanse autoriteiten dat het verstandig zou zijn om ons personeel niet in de regio [Irak] achter te laten. Ik heb zojuist de Raad geïnformeerd dat we de [VN]-inspecteurs zullen terugtrekken.”

Iemand zou president Bush eraan moeten herinneren dat zijn versie over de weigering van Saddam Hoessein om de inspecteurs binnen te laten plan A was; Dat wil zeggen dat het plan samen met de Britten werd uitgewerkt om Saddam tot een dergelijke weigering op het verkeerde been te zetten door een rigoureus inspectieregime te eisen van het soort waarvan zij dachten dat hij het zeker zou verwerpen. En Washington en Londen zouden de casus belli waarna ze begeren.

Alsjeblieft, iemand, herinner de president eraan dat die list niet werkte; dat Saddam Londen en Washington te slim af was door mee te doen aan zeer ingrijpende inspecties, dat deze goed verliepen (maar geen massavernietigingswapens aantroffen) voordat Annan werd verteld de inspecteurs terug te trekken, slechts enkele dagen voor de aanval op Irak.

Dus kozen de bondgenoten voor Plan B: haal de VN-inspecteurs uit Irak voordat het nog duidelijker werd dat, als er nog massavernietigingswapens overbleven, er zeker niet genoeg was om enige vorm van bedreiging te vormen. Met andere woorden: Plan B was een oorlog zonder pretenties.

Het was moeilijk om Kofi Annan te zien kronkelen terwijl Bush snel en losjes met de geschiedenis speelde. En Bush ging ermee door, zonder tegenstand van de bedrijfsmedia. Te weten, op zijn persconferentie op 12 juli 2007:

V. Meneer de President, u bent deze oorlog begonnen, een oorlog naar keuze... Duizenden en duizenden zijn dood... u hebt Al-Qaeda naar Irak gebracht.

A. Eigenlijk hoopte ik de Iraakse kwestie diplomatiek op te lossen. Dat is de reden waarom ik … samenwerkte met de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, die unaniem een ​​resolutie aannam waarin stond: openbaar maken, ontwapenen of met ernstige gevolgen geconfronteerd worden. Dat was de boodschap, de duidelijke boodschap aan Saddam Hoessein. Hij koos voor de cursus. … Het was zijn beslissing. … Ik ben ervan overtuigd dat de wereld beter af is zonder Saddam Hoessein.

Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, de uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in Washington, DC. Hij is een 27-jarige ervaren analist van de CIA en mede-oprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).