Exclusief: Dit weekend richten Occupy-demonstranten zich op de Bohemian Grove in Californië, waar rijke mannen met goede connecties elke zomer meerdere weekenden op retraite gaan. De geheimhouding van het kampement uit 1980 werd een factor bij het verdoezelen van mogelijk ‘verraad’ door Ronald Reagan en George HW Bush, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
In 1992 zaten de beschermers van de nalatenschap van Ronald Reagan en het presidentschap van George HW Bush in de problemen. Ze hadden de overhand gekregen door een onderzoek stop te zetten naar de beschuldigingen dat Reagan en Bush in 1980 achter president Jimmy Carter hadden gestaan om zijn onderhandelingen over de vrijlating van 52 Amerikanen die in handen waren van Iraanse radicalen te ondermijnen, maar toen stortte een van hun cruciale alibi's ineen.
Op een moment dat vreemder was dan fictie, wendden deze beschermers zich tot de exclusieve Bohemian Grove, het doelwit van een nieuwe ronde van Occupy-protesten dit weekend, als locatie voor het samenstellen van een vervangend alibi, waardoor het establishment de onaangenaamheid bespaarde van een grondig onderzoek naar wat had de schijn van “verraad” door de alom bewonderde Reagan en Bush Sr.
Groepsfoto van leden en gasten van Bohemian Grove in het Parsonage-kamp in het laatste weekend van juli 1980. Merk op dat William Casey niet op de foto staat.
Officieel Washington had gedacht dat de vragen over de zogenaamde “Oktoberverrassing” van 1980 in november 1991 tot rust waren gekomen toen de neoconservatieve Nieuwe Republiek en de pro-Establishment Newsweek ontmaskerende artikelen op hun covers gooiden.
Beide tijdschriften beweerden dat een vermeende ontmoeting tussen Reagans campagneleider William Casey en Iraniërs niet had kunnen plaatsvinden omdat Casey een alibi had. In plaats van een ontmoeting met Iraniërs in Madrid op maandag 28 juli 1980, zoals de Iraanse zakenman (en CIA-agent) Jamshid Hashemi had aangegeven, was Casey op een historische conferentie in Londen, waarbij zijn aanwezigheid werd vastgesteld door de aanwezigheidsregistratie, aldus de tijdschriften.
The New Republic en Newsweek verheugden zich erover dat ze voor eens en altijd hadden bewezen dat de verdenkingen van de October Surprise ‘een mythe’ waren en bespotten alle overgebleven twijfelaars als ‘complottheoretici’.
De impact van de tijdschriftverhalen en hun spottende toon konden niet genoeg worden benadrukt. Het ABC News-programma 'Nightline' van Ted Koppel, dat een interview met Hashemi over de bijeenkomst in Madrid had uitgezonden, werd vernederd. De producer die Hashemi voor het interview had ingeschakeld, zat al snel zonder baan.
Gewapend met de tijdschriftartikelen blokkeerden de Republikeinen in het Congres een volledig onderzoek in de Senaat en overtuigden ze de onderzoekers van het Huis van Afgevaardigden ervan om simpelweg de moties af te handelen alvorens de onschuld van Reagan en Bush te bekrachtigen. Maar toen gebeurde er iets onverwachts. Het Londense alibi stortte in.
Het bleek dat historicus Robert Dallek, die de lezing had gehouden voor de ochtendconferentie op 28 juli 1980, Casey had gezocht in de bestuurskamer van het Imperial War Museum in Londen en teleurgesteld was toen hij ontdekte dat Casey er niet was. Andere aanwezigen merkten ook de afwezigheid van Casey op; ze herinnerden zich dat hij later op de dag arriveerde.
En een zorgvuldig onderzoek van de presentielijsten bracht aan het licht dat Newsweek en The New Republic ze verkeerd hadden gelezen. Uit de markeringen bleek dat Casey in de middag arriveerde en niet in de ochtend. Met andere woorden: het veelgeprezen ‘alibi’ van Newsweek/New Republic was waardeloos.
Een back-upplan
Wat moesten de onderzoekers van het Huis van Afgevaardigden dan doen? Ze zouden zeker niet serieus worden en een agressief onderzoek uitvoeren. Dat zou de woede van machtige Republikeinen kunnen wekken en vuur kunnen wekken van invloedrijke neoconservatieven. In plaats daarvan hebben de onderzoekers eenvoudigweg een nieuw en mogelijk zelfs nog belachelijker alibi vervangen. Voor dat weekend eind juli 1980 plaatsten ze Casey in de Bohemian Grove.
De onderzoekers van het Huis van Afgevaardigden verzonnen dit alibi door Casey (overleden in 1987) het afgelopen weekend van juli 1980 naar Noord-Californië te laten reizen, deel te nemen aan de exclusieve retraite voor rijke en machtige mannen, en vervolgens op zondagmiddag naar San Francisco te rijden en daar een overnachting te nemen. vlucht naar Londen, aankomst voor de historische conferentie op maandagmiddag 28 juli 1980.
Het enige probleem met dit alibi was dat er geen greintje geloofwaardig bewijs was om het te ondersteunen. Het duidelijke bewijsmateriaal, waaronder de gegevens van Casey's transacties in de Grove en een gelijktijdige dagboekaantekening door een van de leden die bij Casey in het Parsonage-kamp verbleven, toonde aan dat Casey de Grove bezocht in het eerste weekend van augustus, en niet in het laatste weekend van juli. .
Maar de onderzoekers van het Huis waren vastbesloten dit nieuwe alibi voor Casey te creëren. Ze gingen zelfs zo ver dat ze het bewijsmateriaal van Casey's aanwezigheid in augustus weggooiden en beweerden dat ze dat bewijs hadden overtroefd met een aantekening van Reagan's adviseur voor buitenlands beleid, Richard Allen, die Casey's telefoonnummer thuis had opgeschreven op 2 augustus 1980.
Het opschrijven van Casey's huisnummer bewees, zo zeiden de onderzoekers van het Huis, dat Casey het eerste weekend van augustus thuis moet zijn geweest en dus niet in de Bohemian Grove. Ergo, de enige alternatieve datum zou het laatste weekend van juli zijn geweest en presto! het nieuwe alibi was gecreëerd.
Sommigen van u zullen misschien bezwaar maken tegen deze redenering. Het lijkt misschien dat het feit dat iemand het telefoonnummer van iemand thuis opschrijft, niet betekent dat die persoon noodzakelijkerwijs thuis is, vooral omdat Allen de onderzoekers vertelde dat hij zich niet kon herinneren of wist dat hij Casey bij hem thuis had bereikt.
Bij wijze van experiment zou je de logica van de onderzoekers zelf kunnen testen. Als je bijvoorbeeld met iemand uit eten gaat en je zijn huisnummer opschrijft, zit die persoon dan nog steeds tegenover je of is hij thuis verdwenen en opnieuw gematerialiseerd?
Een van de Democratische congresleden van de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden die de kwestie van de Oktoberverrassing onderzoekt, maakte deze opmerking zelfs. Vertegenwoordiger Mervyn Dymally, D-Californië, schreef een ontwerp van afwijkende mening waarin stond: “Het feit dat telefoons overgaan betekent niet dat er iemand is om de telefoon op te nemen.” Maar Dymally zei dat hij vervolgens door de voorzitter van de taskforce, Lee Hamilton, werd gepest om zijn bezwaar in te trekken.
Dus nu het nieuwe Bohemian Grove-alibi was geënt samen met andere alibi's die bijna net zo verdienstelijk waren, werden de beschuldigingen van October Surprise opnieuw ontkracht en toegewezen aan de gekke afdeling van complottheorieën, samen met de ongeveer twintig getuigen en verschillende documenten die erop wezen dat Reagan's team had gehandeld. achter Carters rug om tijdens de gijzelaarscrisis om een voordeel te behalen bij de verkiezingen van 1980.
Zo bleef de reputatie van Ronald Reagan en George HW Bush behouden. Iedereen die er toe deed in de Amerikaanse politieke/mediastructuur kon opgelucht ademhalen.
Een foto zoeken
Maar het absurde Bohemian Grove-alibi en de andere vreemde coververhalen van de taskforce bevielen mij nooit goed, wat mij er eind 1994 toe bracht toegang te regelen tot enkele van de ruwe documenten uit het onderzoek van de October Surprise Taskforce uit 1992.
In de dozen van die documenten vond ik een aantal documenten die in de tegenovergestelde richting wezen van de officiële conclusie van de onschuld van Reagan/Bush, waaronder enkele die waren gemarkeerd als ‘geheim’ en ‘topgeheim’, blijkbaar achtergelaten bij de niet-geclassificeerde documenten. per ongeluk. Het is mij gelukt om kopieën te maken van enkele van deze papieren en later heb ze gepost op het Internet.
Maar één foto vond ik bijzonder interessant. Het was een groepsfoto van de leden en gasten van Bohemian Grove die in dat laatste weekend van juli 1980 in het Parsonage-huisje hadden verbleven. De pastorie is de plek waar Casey in 1980 was toegewezen. Het lijkt dus van belang voor het October Surprise-onderzoek of hij stond op de groepsfoto of niet.
Ik heb de foto gescand (en dat kan jij ook). Casey behoorde niet tot de groep die het laatste weekend van juli 1980 in de Parsonage verbleef. Met andere woorden, de onderzoekers van October Surprise beschikten niet alleen over bewijsstukken waaruit bleek dat Casey het eerste weekend van augustus in de Grove was; ze hadden een foto waarop te zien was dat hij er het laatste weekend van juli niet was.
Het is niet verrassend dat de onderzoekers van de House Taskforce de foto verborgen hielden en doorgingen met hun Bohemian Grove-alibi.
Nadat ik de foto en ander verborgen bewijsmateriaal had verkregen waaruit bleek dat de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden meer een dekmantel dan een onderzoek betrof, probeerde ik met vertegenwoordiger Lee Hamilton en hoofdadvocaat Lawrence Barcella te praten over de discrepanties, maar zij weigerden deel te nemen aan het onderzoek. de details. Ze vonden duidelijk dat ik niet genoeg invloed had om iemand mijn kritiek serieus te laten nemen, en ze hadden gelijk.
Tot op de dag van vandaag is de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden die de beschuldigingen van de October Surprise ontkracht, met het alibi van Bohemian Grove als sleutelschakel in de keten, de officiële wijsheid van Washington. Het is ook een voorbeeld van hoe macht en invloed de logica en feiten kunnen overtroeven.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "Waar is Bill Casey"Of"Oktober Surprise Debunker ontmaskeren'of die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]
Om meer van Robert Parry's geschriften te lezen, kunt u nu zijn laatste twee boeken bestellen, Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, tegen de kortingsprijs van slechts $ 16 voor beide. Voor meer informatie over de speciale aanbieding, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
Is dit de Amerikaanse versie van de Bilderbergers, met de Rothchildes bovenaan?
Eh, Rehmat... er is een naam voor mensen die onschuldige mensen gijzelen: ontvoerders. Of criminelen, zo je wilt.
En uit Parry's werk weten we dat de ontvoerders in de eerste plaats dienden om de verkiezingen in handen te geven van een Amerikaanse radicaal, namelijk Ronald Reagan, waardoor dit land op een lange weg van onnodige confrontatie met Iran terechtkwam. Slecht karma voor de slechte daad van het terroriseren van onschuldige burgers.
Goed werk. Het is jammer dat de Democraten niet anders zijn.
Bill, er kunnen er honderden zijn, nee, maak die duizenden met verontwaardiging in overvloed. Ze kunnen de advocaten niet betalen. . .
Bedankt voor je voortdurende inspanningen om de waarheid boven water te halen en deze voor iedereen zichtbaar te maken.
Ik heb goede hoop dat er op een dag genoeg bewijsmateriaal zal zijn gezien door genoeg mensen dat ons land elk stukje herdenking aan de Reagan-erfenis zal afbreken en het samen met zijn ideologie in de diepst denkbare put zal dumpen.
Zijn er gijzelaars of familieleden daarvan die verontwaardigd genoeg zijn om een rechtszaak aan te spannen tegen de nalatenschap van Reagan of tegen Bush 1? Ik geloof dat ze vóór 20 januari 1981 particuliere burgers waren.
Barcella was nutteloos, en Hamilton (net als Colin Powell wiens Mylai-onderzoek zijn eerste ‘jurk voor succes’ was) is er altijd een geweest die door de machthebbers op papier is gezet vanwege een schandaal en het een imprimatur van legitimiteit heeft gegeven – een faux. wijze man”, die uiteindelijk net zo betrokken is bij de corruptie als de criminelen en de criminaliteit die hij moet onderzoeken.