Al tientallen jaren is Amnesty International een gerespecteerde naam op het gebied van de mensenrechten, maar de recente aanstelling van Suzanne Nossel, een Amerikaanse ‘humanitaire interventionist’, heeft de organisatie meer achter de oorlog in Afghanistan en het gebruik van Amerikaans militair geweld doen staan. Ann Wright en Coleen Rowley schrijven.
Door Ann Wright en Coleen Rowley
De nieuwe uitvoerend directeur van Amnesty International USA Suzanne Nossel is een recente insider van de Amerikaanse overheid. Het is dus een veilige gok dat AI's beslissing om een onderwerp aan te snijden dat aansluit bij de belangen van het Amerikaanse buitenlands beleid, 'vrouwenrechten in Afghanistan', op de NAVO-conferentie vorige maand in Chicago rechtstreeks van haar afkomstig was.
Nossel werd in januari 2012 aangenomen door AI. In haar vroege carrière werkte Nossel voor ambassadeur Richard Holbrooke onder de regering-Clinton bij de Verenigde Naties. Meest recentelijk was zij plaatsvervangend adjunct-secretaris voor Internationale Organisaties bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, waar zij verantwoordelijk was voor multilaterale mensenrechten, humanitaire zaken, vrouwenkwesties, publieke diplomatie, pers en betrekkingen met het Congres.
Amnesty International's "NATO: Keep the Progress Going"-poster bij een bushalte in Chicago.
Ze speelde ook een leidende rol in de betrokkenheid van de VS bij de VN-Mensenrechtenraad (waar haar standpunten over het originele Goldstone-rapport namens Palestijnse vrouwen niet helemaal tot hetzelfde niveau van zorgen leidde voor de vrouwen in landen die de VS en de NAVO militair hebben aangevallen).
Nossel zou voor en met Hillary Clinton, Madeleine Albright, Samantha Power en Susan Rice hebben gewerkt en hen ongetwijfeld hebben geholpen met het succesvol implementeren van hun ‘Right to Protect (R2P)’, ook wel bekend als ‘humanitaire interventie’, evenals de nieuw gecreëerde ‘Atrocity Prevention’. Bord."
Deze hoeksteen van het buitenlands beleid van president Barack Obama (dat voornamelijk heeft gediend om de lancering van de oorlog tegen Libië te rationaliseren) wordt nu naar voren gehaald om op te roepen tot militaire interventie van de VS en de NAVO in Syrië.
“Smart Power” = slimme oorlogen?
In feite wordt van Nossel zelf gezegd dat zij de term ‘Smart Power’ heeft bedacht, die zowel het gebruik van militaire macht door de Verenigde Staten als andere vormen van ‘zachte macht’ omvat, een aanpak die minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton bij haar benoeming aankondigde. als de nieuwe basis van het beleid van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Een fragment uit Nossels artikel uit 2004 over “Slimme kracht”gepubliceerd in de Council on Foreign Relations' Buitenlandse Zaken magazine lijkt veel op de theorieën van Samantha Power (en gaat ook terug op de theorieën van Madeleine Albright):
“Om van een genuanceerde afwijkende mening naar een overtuigende visie te evolueren, moeten progressieve beleidsmakers zich wenden tot de grote steunpilaar van het Amerikaanse buitenlandse beleid van de twintigste eeuw: het liberale internationalisme, dat stelt dat een mondiaal systeem van stabiele liberale democratieën minder vatbaar zou zijn voor oorlog.
‘Washington, zo luidt de theorie, zou dus assertief leiderschap moeten bieden, diplomatiek, economisch, en niet in de laatste plaats militair [onze nadruk], om een breed scala aan doelen te bevorderen: zelfbeschikking, mensenrechten, vrijhandel, de rechtsstaat, economische ontwikkeling en de quarantaine en eliminatie van dictators en massavernietigingswapens (WMD).
Misschien was het aanwerven door de AI van een shill van het ministerie van Buitenlandse Zaken als uitvoerend directeur van haar Amerikaanse filiaal louter toevallig met hoe/waarom haar “NAVO Schaduwtop” zo nauwkeurig de laatste propaganda-aanval van de CIA nabootste, maar.
De ‘CIA Red Cell’, een groep analisten die de opdracht kregen om ‘out of the box’ te denken om op nieuwe uitdagingen te anticiperen, hadden in maart 2010 gelijk toen ze zich zorgen maakten toen het Bureau of Intelligence and Research (INR) van het ministerie van Buitenlandse Zaken constateerde dat 80 procent van de Franse en Duitse burgers waren tegen de voortzetting van de inzet van de legers van hun land in de oorlog tussen de VS en de NAVO in Afghanistan.
Hoewel de publieke apathie de Franse en Duitse politici tot op dat moment in staat had gesteld “hun kiezers te negeren” en de troepenbijdragen van hun regeringen aan Afghanistan gestaag te verhogen, was de nieuw opgerichte denktank van de CIA bezorgd over de verwachte toename van het aantal NAVO-slachtoffers in Afghanistan. de komende “bloedige zomer zou een omslagpunt kunnen worden in het omzetten van passieve oppositie in actieve oproepen tot onmiddellijke terugtrekking.”
In een “vertrouwelijke” memo schreef de “Rode Cel”: “De lage publieke saillantie van de missie in Afghanistan heeft de Franse en Duitse leiders in staat gesteld de oppositie van het volk te negeren en hun troepenbijdragen aan de International Security Assistance Force (ISAF) gestaag te vergroten. Berlijn en Parijs handhaven momenteel het derde en vierde hoogste aantal ISAF-troepen, ondanks het verzet van 80 procent van de Duitse en Franse respondenten tegen een grotere ISAF-inzet, zo bleek uit een INR-peiling in het najaar van 2009.
"Publieke apathie stelt leiders in staat kiezers te negeren
“Slechts een fractie (0.1-1.3 procent) van de Franse en Duitse respondenten noemde 'Afghanistan' als de meest urgente kwestie waarmee hun land wordt geconfronteerd in een open vraag, volgens dezelfde peiling. Volgens opiniepeilingen van het Duitse Marshall Fonds (GMF) van de afgelopen twee jaar noemde dit publiek het 'stabiliseren van Afghanistan' een van de laagste prioriteiten voor Amerikaanse en Europese leiders.
“Volgens INR-peilingen in het najaar van 2009 werd de opvatting dat de missie in Afghanistan een verspilling van middelen is en ‘niet ons probleem’ door Duitse respondenten genoemd als de meest voorkomende reden om zich tegen ISAF te verzetten, en was dit de tweede meest voorkomende reden door Franse respondenten. respondenten. Maar het sentiment 'niet ons probleem' suggereert ook dat het sturen van troepen naar Afghanistan nog niet op de radar van de meeste kiezers staat.
‘Maar slachtoffers kunnen tot terugslag leiden
“Als sommige voorspellingen van een bloedige zomer in Afghanistan uitkomen, zou de passieve Franse en Duitse afkeer van hun troepenaanwezigheid kunnen omslaan in actieve en politiek krachtige vijandigheid. De toon van het eerdere debat suggereert dat een piek in het aantal Franse of Duitse slachtoffers of in Afghaanse burgerslachtoffers een omslagpunt zou kunnen worden in het omzetten van passieve oppositie in actieve oproepen tot onmiddellijke terugtrekking.”
Uw partner voor CIA “Speciaal Memorandum” ging nog een stap verder en nodigde “een CIA-expert op het gebied van strategische communicatie en analisten die de publieke opinie volgen” uit om “informatiecampagnes” voor te stellen waarvan uit opiniepeilingen van het ministerie van Buitenlandse Zaken bleek dat ze de West-Europeanen zouden kunnen beïnvloeden.
De ‘Red Cell’-memo lekte echter snel uit en bood een opmerkelijk inzicht in de manier waarop de propaganda van de Amerikaanse regering is ontworpen om de NAVO-burgers te beïnvloeden en de publieke steun te behouden voor de eufemistisch getitelde ‘International Security Assistance Force’ (ISAF), die oorlog voert tegen de Afghanen. Hier zijn enkele suggesties van de CIA-propaganda-expert:
“Berichten die de potentiële negatieve gevolgen van een ISAF-nederlaag voor Afghaanse burgers dramatiseren, kunnen het Franse (en andere Europese) schuldgevoel vergroten omdat ze hen in de steek hebben gelaten. Het vooruitzicht dat de Taliban de zwaarbevochten vooruitgang op het gebied van onderwijs voor meisjes terugdraaien, zou Franse verontwaardiging kunnen uitlokken, een verzamelpunt kunnen worden voor het grotendeels seculiere Franse publiek, en kiezers een reden kunnen geven om ondanks de slachtoffers een goede en noodzakelijke zaak te steunen.
“Outreach-initiatieven die mediamogelijkheden creëren voor Afghaanse vrouwen om hun verhalen te delen met Franse, Duitse en andere Europese vrouwen zouden kunnen helpen het wijdverbreide scepticisme onder vrouwen in West-Europa ten aanzien van de ISAF-missie te overwinnen. Media-evenementen met getuigenissen van Afghaanse vrouwen zouden waarschijnlijk het meest effectief zijn als ze werden uitgezonden in programma’s met een groot en onevenredig vrouwelijk publiek.”
'NAVO: Houd de vooruitgang gaande!'
Amnesty International heeft soortgelijke thema’s aangesneden aankondigingen zowel online als op billboard-advertenties geplaatst Bushaltes in Chicago, vertellen "NAVO: Houd de vooruitgang gaande!” wenkte ons om meer te weten te komen op zondag 20 mei 2012, de dag waarop duizenden activisten in Chicago marcheerden uit protest tegen de NAVO-oorlogen.
Het reclamebord leek een recent artikel in de Huffington Post te beantwoorden: “Afghanistan: de eerste feministische oorlog?"
“De feministische overwinning is misschien compleet in Amerika, maar op het internationale toneel gaat het niet zo goed, nu driekwart van de vrouwen in de wereld nog steeds onder vaak ernstige mannelijke overheersing staat. Afghanistan is een extreem voorbeeld van wat de eerste feministische oorlog zou kunnen worden genoemd … een oorlog die nu misschien niet gewonnen zal worden, zelfs als Hillary Clinton een slap jasje aantrekt en een M16 aan de frontlinie draagt. Toch wordt de hoogste Amerikaanse functie op het gebied van buitenlands beleid sinds de regering-Bush tot op de dag van vandaag vervuld door vrouwen... vrouwen die hebben beloofd hun Afghaanse zusters niet in de steek te laten.'
Onze nieuwsgierigheid werd verder gewekt omdat we onszelf beschouwen als voorstanders van vrouwenrechten en mensenrechten en ook vanwege onze eigen eerdere federale carrières in de inlichtingen- en militaire sector. (Kolonel Wright is gepensioneerd bij het ministerie van Buitenlandse Zaken/het Amerikaanse leger en Rowley is van de FBI.)
Dus stapten we samen met een paar andere anti-oorlogsactivisten in een taxi om naar het hotel in Chicago te gaan waar de 'Shadow Summit' van Amnesty International werd gehouden met voormalig minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright en andere vrouwelijke buitenlandse betrekkingenfunctionarissen. We hadden toevallig onze “NAVO-bommen zijn niet humanitair” bij ons; ‘NATO Kills Girls’ en posters tegen dronebombardementen die we later die dag bij ons hadden voor de mars.
Toen we aankwamen, zette een officieel uitziende zwarte auto Melanne Verveer af, de Amerikaanse ambassadeur voor mondiale vrouwenkwesties, die hoofdspreker zou zijn (in het eerste panel, samen met voormalig secretaris Albright; Amerikaanse vertegenwoordiger Jan Schakowsky , D-Illinois; algemeen directeur en medeoprichter van het Afghan Women's Network, samen met moderator Gayle Tzemach Lemmon, adjunct-directeur van het Women and Foreign Policy Program van de Council on Foreign Relations).
Verveer wierp een koude blik op ons en wilde geen antwoord geven op de vragen van Ann Wright terwijl ze zich het hotel binnen haastte met haar assistenten om haar heen en wij achter haar aan. In eerste instantie probeerden de hotelbewakers ons weg te sturen, maar we herinnerden de registratiebalie eraan dat de Summit werd geadverteerd als 'Gratis toegang' en dat sommigen van ons lid waren van Amnesty International.
Dus lieten ze ons registreren en aanwezig zijn, zolang we beloofden onze borden buiten te laten staan en de sprekers niet te storen. De vergaderzaal van het hotel was ongeveer halfvol. We bleven lang genoeg om de openingstoespraak en de eerste vragen van de moderator aan Albright en de andere sprekers in het eerste panel te horen.
Over het algemeen hielden ze allemaal verband met de bescherming en participatie van Afghaanse vrouwen in de regering, evenals met de vooruitgang die werd geboekt bij het opleiden van Afghaanse vrouwen voor de uiteindelijke vrede en veiligheid van het land, zoals beoogd door de nieuwe strategische “partnerschapsovereenkomst” die Obama zojuist had ondertekend met de Afghaanse president Hamid. Karzai.
Mevrouw Verveer zei dat Afghaanse vrouwen niet als ‘slachtoffers’ willen worden gezien, maar nu terecht nerveus zijn over hun toekomst. Toen we zagen dat de deelname van het publiek beperkt zou blijven tot vragen die waren geselecteerd uit de kleine notitiekaartjes die werden verzameld, vertrokken we en misten zowel het tweede paneel als de vliegeren voor vrouwenrechten.
We merkten echter, zelfs in die korte tijd, hoe gemakkelijk het voor deze Amerikaanse regeringsfunctionarissen was om de ‘goede en noodzakelijke zaak’ van vrouwenrechten te gebruiken om het publiek in de palm van hun collectieve hand te krijgen, net zoals de ‘strategische communicatie”-expert voorspeld!
Minister Albright?
Niet iedereen was echter voor de gek gehouden. Zelfs voordat de “Top” werd gehouden, realiseerde Amnesty zich dat er een PR-probleem was als gevolg van de reclameborden waarin de vooruitgang in Afghanistan werd aangeprezen. Een Amnesty-functionaris probeerde een nogal flauwe verdediging naar voren te brengen, waarbij hij de schuld gaf aan een onbedoelde slechte woordkeuze.
Maar veel lezers (en AI-leden) plaatsten kritische opmerkingen en vragen, waaronder zorgen over de betrokkenheid van Albright, gezien haar beruchte verdediging van de Iraakse sancties in de jaren negentig, die naar schatting de dood van een half miljoen Iraakse kinderen hadden veroorzaakt, met de opmerking “wij denk dat de prijs het waard is.”
Onder de uitleg van de blogger: “We begrijpen het / Mensenrechten nu”, waren er opmerkingen als deze:
“Kan iemand van AI uitleggen waarom Madeleine Albright was uitgenodigd om aan dit evenement deel te nemen? Wij (en vooral degenen onder ons die bekend zijn met AI) zouden allemaal moeten kunnen begrijpen dat de tekst op de poster een echte, zij het schadelijke, fout was. Maar waarom mevrouw Albright?’
“De posters zijn pro-NAVO en spelen in op heersende stijlfiguren over zogenaamde 'humanitaire interventie' via 'denk aan de vrouwen en kinderen'-beelden. De posters en het forum waar Albright deel van uitmaakt zijn geen kleine vergissingen, noch zonder context. AI kan met de hitte omgaan omdat ze een dramatische stap hebben gezet. Er is NIETS subtiels aan de beelden, noch aan de boodschap!
“Het is geen geval van 'oh sorry, we wisten het niet, het kan zo geïnterpreteerd worden!' Ze gebruikten pro-Navo-beelden en slogans voorafgaand aan en tijdens een controversiële topconferentie waar duizenden mensen op straat protesteerden. Vertel me nog eens waarom dat geen partij kiezen is?
“Ze vroegen een beruchte pleitbezorger van de massamoord op kinderen om te spreken over de rechten van vrouwen en kinderen. Vertel me nog eens: waarom is dat geen partij kiezen? Het is dus absoluut redelijk dat aanhangers uit het verleden (en bestuursleden zoals ikzelf) zich afvragen hoe het komt dat Amnesty USA zo de weg kwijt is dat ze een kritische REEKS van dit soort fouten kunnen maken?”
Uiteraard heeft de defensieve AI-blogauteur nooit antwoord gegeven op de talrijke vragen waarom Amnesty Madeleine Albright als hoofdspreker had gekozen. We wagen ons dus aan een antwoord dat waarschijnlijk ligt in het feit dat alle machtige feministische oorlogshaviken die zijn opgestaan om minister van Buitenlandse Zaken te worden (of in de coulissen wachten) nu de leiding nemen van de meedogenloze Grand Dame die de weg vrijmaakte voor de oorlog. weg voor hen, Madeleine Albright, (zie de recente artikelen van Coleen Rowley: “Obama's nieuwe 'Atrocity Prevention Board': redenen voor scepticisme"En"Militarisering van de moeders: je hebt een lange weg afgelegd, schat, vanaf Moederdag voor Vrede").
Het is ook mogelijk dat de hoogste rangen van de feministische vleugel van het militair interventionisme (dat wil zeggen Madeleine Albright, Condi Rice, Hillary Clinton, Susan Rice, Samantha Power, et al.) zo gepassioneerd en hoogmoedig zijn over de nobelheid van hun doel en het ‘Amerikaanse exceptionisme’ dat sommigen hebben dat eenvoudigweg gedaan bezweken voor een soort bijna religieus (blind geloof) soort vurigheid.
De weg naar de hel
De theorieën van Nossel en Albright zijn in veel opzichten gebrekkig, maar het volstaat te zeggen dat democratieën feitelijk niet minder vatbaar zijn voor oorlog. Een lange lijst van ‘democratieën’, waaronder nazi-Duitsland, het Romeinse Rijk, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en de Verenigde Staten zelf, weerleggen deze bewering.
Hoe het ook zij, de VS zijn vreselijk hypocriet geweest in hun steun aan “democratieën” in het buitenland, en hebben deze vaak omvergeworpen of geprobeerd om ze omver te werpen (dat wil zeggen de Mossadeqh van Iran, de Arbenz van Guatemala, de Allende van Chili) om gemakkelijker controle over een vreemd land te krijgen via een geallieerde dictatuur.
Niemand zal beweren dat de doelstellingen van humanitairisme, het voorkomen van wreedheden en het bevorderen van vrouwenrechten over de hele wereld niet “goed en noodzakelijk” zijn (in de woorden van de strategische communicatie-expert van de CIA). We zouden zelfs zo ver willen gaan om te zeggen dat dit werkelijk nobele doelen zijn!
Getuigenissen over mensenrechtenschendingen zijn vaak waar en de behandeling van vrouwen door fundamentalistische regimes lijkt slechts in mate van afschuwelijk te variëren. Maar hoewel het waar is dat veel vrouwen in Afghanistan geen rechten hebben, beweren sommigen dat dat wel zo is gunstig WAAR. En dat de beste leugens altijd gebaseerd zijn op een bepaalde hoeveelheid waarheid.
De duivel schuilt echter in de details van het bevorderen van gelijkheid en het verwezenlijken van humanitarisme. Het belangrijkste is dat de doeleinden, zelfs nobele doeleinden, nooit onrechtmatige middelen rechtvaardigen. Sterker nog, wanneer mensen als Samantha Power besluiten te bombarderen het dorp Om Libië te redden zal het op pragmatisch niveau averechts werken.
Men moet zich realiseren dat het de nobele motivatie van de VS en de NAVO is waarop, zoals de propaganda-afdeling van de CIA heeft geadviseerd, moet worden vertrouwd om anderszins goedhartige mensen (vooral vrouwen) ervan te overtuigen oorlog en militaire bezetting te steunen (of op zijn minst te tolereren). waarvan nu bekend is dat het de ergste oorlogsmisdaden omvat, moordpartijen op vrouwen en kinderen, marteling, het afsnijden van lichaamsdelen van de doden, evenals toenemende psychische aandoeningen, zelfdestructief gedrag en zelfmoorden onder Amerikaanse soldaten en de daarmee samenhangende doofpotaffaires van allemaal zulke vreselijke middelen).
In de decennia na Vietnam identificeerden een aantal militaire geleerden de afnemende Amerikaanse publieke steun voor die oorlog als de belangrijkste factor die verantwoordelijk was voor het ‘verliezen’ van Vietnam door de VS. Eén les die werd geleerd en snel werd geïmplementeerd, was het afschaffen van de militaire dienstplicht en het op een creditcard zetten van de oorlogen, zodat minder burgers er aandacht aan zouden besteden.
Er moest ook enige controle worden verkregen over het soort vrije media (wat ertoe leidde dat het vertrouwde tv-presentator Walter Cronkite zijn publieke verontwaardiging over de oorlog in Vietnam uitzond). Een hele reeks oorlogspropagandasystemen, van het aanstellen van gepensioneerde generaals als ‘pratende hoofden’ op tv tot de assistent van minister van Defensie Donald Rumsfeld die besloot ‘de media in te bedden’, hebben redelijk goed gewerkt om het noodzakelijke niveau van oorlogsmomentum in de reguliere media te behouden. en onder de publieke opinie.
Maar nu de Amerikaanse peilingen dezelfde problematische niveaus naderen als die in Europa die door de ‘CIA Red Cell’ worden aangehaald, zien we plotseling dat grote mensenrechtenorganisaties zoals Amnesty International (en anderen) het beleid van Obama (en de feministische oorlogshaviken) toejuichen. ) “Braad ter voorkoming van wreedheden.”
Dergelijke goochelarij lijkt zelfs nog beter te werken onder politieke partizanen. Overigens moet worden opgemerkt dat het Congres dit Pentagon mogelijk toestaat propagandisten die zich op Amerikaanse burgers richten via de National Defense Authorization Act van 2013. Moeten we de punten met elkaar verbinden?
Er zijn enkele duidelijke grenzen waarbinnen de lovenswaardige noodzaak om de mensenrechten te bevorderen niet mag worden verdraaid tot het rechtvaardigen van harde economische sancties die honderdduizenden kinderen doden of, erger nog, ‘shock and awe’-luchtbombardementen die de levens van vrouwen en kinderen kosten. de ‘humanitaire’ propagandisten zeggen dat ze willen helpen.
Madeleine Albright's reactie op de dood van een half miljoen kinderen 60 Minuten, dat ‘de prijs het waard was’, illustreert de wezenlijke valsheid van wat ethici ‘act utilitarisme’ noemen, oftewel het verzinnen van fictieve gelukkige uitkomsten om de vreselijke onrechtmatige middelen te rechtvaardigen.
Het lijkt er ook op dat een mensenrechten-ngo, in dit geval Amnesty International, die een solide reputatie heeft opgebouwd en daarmee het vertrouwen heeft verworven van degenen die zij door de jaren heen heeft geholpen, in gevaar zal komen als zij zich aansluit bij de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken en de NAVO.
Dit is precies hoe de De Nobelprijs voor de Vrede is gecorrumpeerd, zich aansluitend bij de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken en de NAVO, en daarom Nobelprijswinnaar Mairead Maguire trok zich terug van het Nobelprijsforum voor de Vrede dat tijdens de NAVO in Chicago werd gehouden.
Goede NGO's en non-profitorganisaties die het vertrouwen in hun humanitaire werk willen behouden, zijn doorgaans heel voorzichtig in het behouden van hun onafhankelijkheid van welke regering dan ook, laat staan van welke oorlogvoerende regering dan ook. Wanneer NGO's, zelfs de goede, verwikkeld raken in de oorlogsmachine van de VS en de NAVO, lopen ze dan niet het risico hun onafhankelijke geloofwaardigheid te verliezen?
Ann Wright is een 29-jarige Amerikaanse leger-/legerreservekolonel en een 16-jarige Amerikaanse diplomaat die heeft gediend in Nicaragua, Grenada, Somalië, Oezbekistan, Kirgizië, Sierra Leone, Micronesië, Afghanistan en Mongolië. Ze trad in 2003 af uit protest tegen de oorlog in Irak. Ze keerde in 2007 en 2010 terug naar Afghanistan voor onderzoeksmissies.
Coleen Rowley, bijna 24 jaar lang speciaal agent van de FBI, was van 1990 tot 2003 juridisch adviseur van het FBI Field Office in Minneapolis. Ze schreef in mei 2002 een 'klokkenluidersmemo' en getuigde voor de rechterlijke macht van de Senaat over een aantal zaken die de FBI had voorgelegd. 9/11 mislukkingen. Ze ging eind 2004 met pensioen en schrijft en spreekt nu over ethische besluitvorming en het balanceren van burgerlijke vrijheden met de noodzaak van effectief onderzoek.
Een cruciale kwestie in deze discussie is hoe legitieme mensenrechten het beste kunnen worden gediend in arena's waar regeringen grootschalige campagnes van intimidatie en slachting tegen hun burgers hebben gelanceerd? Aan de ene kant ben ik het meestal met Gene Sharp eens dat er veel niet-gewelddadige tactieken zijn die gebruikt kunnen worden om onderdrukkende regeringen te ontkrachten.
Maar hoe moeten we nog steeds reageren op de potentiële Rwanda’s in de 21e eeuw? Hoe kun je de best mogelijke route bepalen als de zaken veel te veel worden vereenvoudigd? Of in het geval van een wereld van de 21e eeuw waar groeiende tekorten aan mineralen, landbouwgrond, olie, enz. gemakkelijk het Trojaanse paard kunnen worden voor het uitbreiden van het Amerikaanse militarisme en onvoorzichtig avonturisme over de hele wereld?
Nazi-Duitsland was geen democratie. Nadat de steun voor de nazi's begon af te nemen, werd Hitler benoemd tot bondskanselier van Duitsland, waarna hij daar de instellingen van de formele democratie vernietigde.
Het Romeinse Rijk was naar mijn mening ook geen democratie, maar een staat gebouwd op slavernij.
Toch was het artikel erg goed – en erg belangrijk.
Ik heb dit geprobeerd als antwoord op het AI-antwoord, maar het viel weg; dus hier is het einde.
Het is onduidelijk uit welke tak van AI de post, desinformatie, afkomstig is, maar klinkt als AI USA. Ze moeten duidelijk zijn door alleen voor zichzelf te spreken en niet voor de Internationale; omdat ze oh zo gecompromitteerd zijn.
Als ze zo onafhankelijk zijn, zoals ze zeggen, waarom hebben ze dan een voormalige hoge functionaris van een regering aangenomen die als beleid routinematig willekeurige, buitengerechtelijke moorden, gevangennemingen en ontvoeringen voor onbepaalde tijd beoefent, en individuen over de hele wereld martelt? Dit zijn precies de activiteiten die AI heeft bestreden en onthuld. Due diligence bij de zoektocht naar deze functie zou elke voormalige functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken of het Pentagon hebben geëlimineerd, tenzij ze een duidelijke en uitgebreide staat van dienst hadden aangetoond in het blootleggen en bekritiseren van de onethische en criminele activiteiten van hun voormalige werkgevers, zoals Colleen. en Ann doen het zo welsprekend.
Bedankt voor je reactie, Kees! Het is belangrijk om te erkennen dat onze kritiek zich beperkt tot Amnesty-USA (tot Nossel zelf en iedereen binnen AI-USA die ofwel is misleid om haar in dienst te nemen of haar opzettelijk heeft ingehuurd) en alle leden van de Amnesty-afdeling in de VS die haar nu steunen. Het geheel heeft een welverdiende en goede reputatie als het gaat om het bevorderen van de mensenrechten en het tegengaan van misbruik door de overheid. Het is dus geen kritiek op de grotere Amnesty International of de lokale afdelingen die, voor zover wij weten, hun integriteit behouden en volgens mij een behoorlijke mate van onafhankelijkheid. In feite zou het mij niet verbazen als ik verneem dat de grotere Internationale Amnestie-organisatie (en verschillende lokale afdelingen) zelf ontevreden zijn over de wijze waarop de Amerikaanse tak is beïnvloed.
Mijn suggestie voor Amnesty-leden die zich zorgen maken, zou zijn dat ze, in plaats van al hun donaties en steun stop te zetten, hun donaties/steun misschien gewoon weg willen halen van AI-USA en in plaats daarvan willen doneren aan de lokale afdelingen van Amnesty en/of de internationale organisatie.
Ook Philip Weiss van Mondoweiss heeft een paar dagen geleden meer informatie gepubliceerd over Nossels achtergrond en haar oorlogszuchtige opvattingen over Iran op: http://mondoweiss.net/2012/06/amnesty-intl-collapse-new-head-is-former-state-dept-official-who-rationalized-iran-sanctions-gaza-onslaught.html
Ik ben zo verdrietig door dit nieuws. Amnesty International steunde Food Not Bombs toen we in San Francisco werden gearresteerd en geslagen. Ze steunden ons ook in Latijns-Amerika en Azië. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat Amnesty International ons zal steunen in onze huidige poging om een einde te maken aan de wetten die ons werk in de Verenigde Staten en Wit-Rusland verbieden, zouden we hun steun misschien niet willen zoeken als dit de indruk zou wekken dat we het beleid van de regering-Obama steunden. Dezelfde strategie die de VS hier gebruikt om Amnesty International te corrumperen en te gebruiken voor zachte macht met als doel bedrijfsheerschappij, is gebruikt om Food Not Bombs te verbieden, terwijl de regering-Obama lokale voedselprogramma's bedreigt met bezuinigingen als ze dat niet publiekelijk doen. steun het verbod op Food Not Bombs. Liberale voedselprogramma's die van mening zijn dat het beter is om voedsel te verstrekken dan te worden gesloten, hebben opinieartikelen ondertekend waarin ons werk wordt aangevallen. http://www.foodnotbombs.net/Beyond openbare parkvoedingen.pdf
Amnesty heeft al tientallen jaren een twijfelachtige reputatie onder degenen die strijden voor gerechtigheid (en niet voor liefdadigheid):
http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0004573.html
http://www.normanfinkelstein.com/mouin-rabbani-on-human-rights-watch-and-the-gaza-massacre/
Naast de vele verdraaiingen in dit bericht is het belachelijk, beledigend en onverantwoordelijk om te suggereren dat het werk van Amnesty International USA op het gebied van de rechten van Afghaanse vrouwen wordt geschreven door het ‘Red Cell’-rapport van de Central Intelligence Agency uit 2010.
Amnesty International houdt Afghanistan al tientallen jaren in de gaten en rapporteert erover, en we geven al sinds de jaren negentig verklaringen en rapporten uit over de mensenrechten van vrouwen in Afghanistan.
De pleidooien voor AI zijn gebaseerd op ons eigen, onafhankelijke onderzoek naar mensenrechtenschendingen in een bepaald land. Als een kwestie van al lang bestaand beleid blijven we onafhankelijk van regeringen, omarmen we geen politieke ideologieën of bestuurssystemen, en nemen we geen standpunten in over gewapende interventie. We hebben niet opgeroepen tot de betrokkenheid van de NAVO in Afghanistan, we roepen niet op tot het blijven van de NAVO in het land, en we prijzen de acties van de NAVO in Afghanistan of elders niet. De Shadow Summit ging uitsluitend over het recht van vrouwen in Afghanistan om deel te nemen aan politieke beslissingen die hun leven zullen beïnvloeden. Om er op aan te dringen dat zij aan tafel kwamen, was het nodig om onze boodschap te richten aan de entiteiten die de tafel dekten. Dit is op geen enkele manier een inbreuk op onze onafhankelijkheid of onpartijdigheid.
Als Amnesty onafhankelijk wil blijven van regeringen, iets waar wij het zeer mee eens zijn en onderschrijven (net zoals wij het eens zijn met het streven naar vrouwen- en mensenrechten in de hele wereld), waarom heeft u dan de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright en de Amerikaanse staatssecretaris uitgenodigd? De huidige ‘ambassadeur in het algemeen’ Melanne Ververre van het departement als twee van uw belangrijkste sprekers op uw NAVO ‘Schaduwtop’? U moet zich bewust zijn van de verantwoordelijkheid van Albright voor de draconische economische sancties tegen Irak, die honderdduizenden Iraakse kinderen het leven kostten. Bedoelt u dat uw NAVO-'schaduwtop' louter toeval volgde op het advies van de 'CIA Red Cell', ook al werkte Nossel tot zes maanden geleden voor Hillary Clinton en het ministerie van Buitenlandse Zaken?
Als je een liberale zucht wilt horen, vertel ze dan over de AI-advertentiecampagne, de brief en wie er aanwezig was op de schaduwtop tijdens de NAVO-conferentie in Chicago.
Ondanks verhullende beweringen dat meer vrouwen overheidsfuncties bekleden en dat meer meisjes naar school gaan, zijn de meesten zich ervan bewust dat Afghanistan op de laatste plaats in de wereld staat wat betreft zowel moedersterfte als kindersterfte, na tien jaar van door de NAVO geleide ‘vooruitgang’.
En een beetje onderzoek brengt het symbolische karakter van de deelname van vrouwen aan de vriendjesregering van Karzai en vrienden aan het licht. Is het in een land waar vrouwen na verkrachting in de gevangenis belanden wegens overspel, een wonder dat zelfs in Kaboel vrouwen tegenwoordig gewoonlijk de boerka dragen, in veel gevallen niet om religieuze redenen, maar ter bescherming als ze zich in het openbaar begeven?
Hier moet echt een grote stank van gemaakt worden. Het was een flagrante belangenverstrengeling om Nossel in dienst te nemen en uit haar geschriften werd duidelijk dat zij een partijdige apologe was van het liberale interventionisme, dat net als de reguliere oude militaire agressie de voornaamste oorzaak is van wreedheden op het gebied van de mensenrechten.
Elk persbericht van AI USA kan worden geparseerd op westerse vooroordelen, waarbij alle vijanden van het Westen als altijd slecht worden behandeld, terwijl het Westen er eenvoudigweg niet in slaagt zich aan zijn verheven normen te houden als het wordt bekritiseerd. In het geval van de vijanden du jour wordt maximale verbale verontwaardiging geuit, ongeacht de schaarste aan bewijsmateriaal.
We zijn echt verdwaald. Wat de Neocons leerden van de hit op ACORN was dat ze niet zo hardhandig moesten zijn. Nu zullen ze een zachte verkoop proberen. Daar gaan de rest van de liberalen die we probeerden wakker te maken.
Historisch gezien staan de CIA en de inlichtingendiensten van andere landen bekend om het opzetten van organisaties die er lief uitzien, maar de agenda van de echte sponsor promoten. Een reeds bestaande en gerenommeerde organisatie kapen is veel slimmer. 1984 blijft doorgaan.
Dit toont ook de tekortkoming aan van bewegingen met één thema, zoals het feminisme, die niet buiten hun eigen doelen en kwesties kijken en rekening houden met bredere doelstellingen. Een voorbeeld hiervan zijn de vele vrouwen die voor Hillary als president waren omdat ze een zij is, ondanks het feit dat ze destijds duidelijk agressiever was dan Obama. Natuurlijk heeft Obamascam uiteindelijk W. en Hillary op het gebied van agressie uitgeschakeld; en nu vindt ze dat het droneprogramma te ver is gegaan.
Merk op dat Nossel hoofd is van Amnesty International USA, maar er is ook de internationale Amnesty International waarnaar ik ook zal schrijven. Ik vraag me af hoe zij hierover denken.
Bedankt voor een geweldig artikel, het had veel te lang moeten duren om dit openbaar te maken. Helaas geldt hetzelfde ook voor Avaaz.org, zij kiezen duidelijk partij voor de VS/NAVO als het gaat om petities over Syrië etc. Het zou geweldig zijn om zo’n krachtige online-organisatie als Avaaz.org te onderzoeken en misschien ook enkele andere NGO's namens dit initiatief, om het bredere publiek wakker te schudden. We hebben geen verdere propagandaorganisaties nodig die nog meer mensen misleiden, maar dat de feiten op tafel komen.
Nogmaals bedankt vanuit Zwitserland en blijf in beweging!
R2P heeft een militaristische uitstraling... en op de R2P-pagina staan militaire figuren:
http://www.responsibilitytoprotect.org/
Een ander punt is dat, aangezien Suzanne Nossel een onberouwvolle hooggeplaatste medewerker is geweest van een regering die vaak het doelwit is van de onthullingen en kritiek van Amnesty, er sprake is van een belangenconflict. Het is vreemd dat ze een recente functionaris van de regering inhuren die Bradley Manning vervolgt en psychologisch heeft gemarteld. Hoe kan ze achter de mensen aan gaan met wie ze zo nauw en ijverig heeft samengewerkt? Dit is zeer verontrustend; Amnesty was een uitstekende organisatie. Ik zal ze vertellen dat ze nul premies zullen krijgen zolang Nossel daar werkt. Ik hoop dat anderen zullen helpen
“Ik hoop dat anderen dat ook zullen doen”
Goed idee Paul, maar ik vrees dat de grote bijdragen van neocon-miljardairs de motieven van Suzanne Nossel zullen bepalen.
Zij zullen net als bij hun politieke bijdragen streven naar een tegenprestatie.
Ik vraag me af of er een wijziging heeft plaatsgevonden in de samenstelling van de raad van bestuur. Ze zouden haar hebben ingehuurd.
Het vertroebelen van de wateren met mensenrechtenkwesties lijkt mij onderdeel van het grote plan. Kan iemand werkelijk zo naïef zijn om te geloven dat mensenrechten een echte zorg zijn als we die rechteloze vrouwen het stenen tijdperk in bombarderen? R2P, of ‘Verantwoordelijkheid om te beschermen’, is een dubbele term voor imperiale verovering. Merk op dat we niet verantwoordelijk genoeg zijn om die “humanitaire bombardementen” uit te voeren op plaatsen waar ze niet over waardevolle natuurlijke hulpbronnen beschikken, of waar Israël geen gevestigd belang lijkt te hebben bij de uitkomst.
Het concept van de ‘Balkanisering van het Midden-Oosten’ is veelvuldig ter sprake gebracht, en het slaat tamelijk goed de spijker op de kop van ‘verdeel en heers’. Hetzelfde gebeurt bij elk progressief initiatief aan de horizon. NGO's die vanaf het begin zijn opgericht of gaandeweg zijn opgeëist, worden gebruikt om de aandacht af te leiden van het doel van het eindspel. Zeker, wanneer ze in een vacuüm worden geanalyseerd, zijn hun uitgesproken humanitaire zorgen prijzenswaardig. Maar kijk eens naar de humanitaire ramp die we in Libië hebben bewerkstelligd, en nu zijn deze ‘humanitaire’ organisaties opgeschoven naar nieuwe horizonten waarop ze hun ‘bescherming’ kunnen verlenen.
Mijn punt is dit: we zijn te ver in het onkruid verzonken. Als ik dit artikel überhaupt zou kunnen bekritiseren, zou het zijn dat het zich concentreert op symptomen in plaats van op ziekten. Vrouwenrechten en mensenrechten zijn kwesties die mooi gedekt worden door het grotere concept dat we lijken te negeren: DE RECHTSSTAAT. Deze oorlogen zijn duidelijk illegaal onder zowel de internationale als de Amerikaanse wetgeving. Het privilege van de uitvoerende macht tolereert geen politieke moord of het voeren van oorlogen naar keuze.
Met 700 militaire bases over de hele wereld valt moeilijk te ontkennen dat het Amerikaanse buitenlandse beleid iets anders vertegenwoordigt dan het behoud van het imperium. Henry Kissinger, Madelaine Albright, Condoleeza Rice en Hillary Clinton hebben één ding gemeen, en dat is niet hun geslacht. Totdat we allemaal op één lijn zitten, zal het ‘imperium’ zijn strategie van interventie uit winstbejag blijven nastreven, en net als Rome uiteindelijk falen. ‘Occupy’ is om dezelfde reden een verloren zaak: het vertroebelen van een gemeenschappelijk doel door de identificatie van een miljoen symptomen in plaats van de diagnose van de ziekte.
We moeten R2P adopteren: Verantwoordelijkheid om te VERVOLGEN. Tot er een strategie wordt afgekondigd met duidelijk gedefinieerde doelstellingen en een boodschap die het verwarde Amerikaanse publiek kan begrijpen, kun je meer van hetzelfde verwachten. Stel je de utopie voor die we hier thuis hadden kunnen kopen met al het geld dat we hebben uitgegeven aan het ‘beschermen’ van burgers en het steunen van dictators. We hebben zojuist Saoedi-Arabië officieel gefeliciteerd met hun succesvolle overgang naar een nieuwe potentaat. Elke Amerikaan zou gedwongen moeten worden een video te bekijken van wat er gebeurt op ‘Chop Square’ in Riyadh, zodat ze ten volle kunnen waarderen wat we zojuist hebben gefeliciteerd. Ik vraag me af hoeveel Amerikanen zich realiseren dat Condi Rice een olietanker naar haar vernoemd heeft? R2P = Echt te winstgevend.
Dit artikel van Dr. Clifford A. Kiracofe, Jr. vat het goed samen! http://www.globaltimes.cn/content/714749.shtml (Kriacofe is een voormalig senior professioneel staflid van de Amerikaanse Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen. Hij was instructeur (civiel) bij het US Marine Corps Command and Staff College, Quantico, VA. en was onderzoeksmedewerker bij het Institute for Foreign Relations. Beleidsanalyse, Inc., Cambridge, MA.)
God zegene jullie allebei. Je hebt het in dit artikel goed gedaan!