Exclusief: De opstellers van de Amerikaanse grondwet zagen er nooit slimmer uit dan wanneer het Amerikaanse systeem van een sterke centrale regering wordt vergeleken met het model van de Europese Unie, een losse federatie die wordt gekenmerkt door verdeeldheid. Maar de Tea Partiers willen een staatsrechtenstructuur die meer lijkt op die van Europa, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De chaos die Europa overspoelt, waar zeventien landen een gemeenschappelijke munt (de euro) delen maar geen uniform begrotingsbeleid hebben, onderstreept opnieuw de wijsheid van de Amerikaanse Framers, die een op staatsrechten gericht systeem terzijde schuiven ten gunste van een sterke centrale overheid. , wat ironisch genoeg nu is wat de Tea Partiers willen ontmantelen.
De Tea Partiers, met hun intense haat tegen de federale “guv-mint” en hun liefde voor de rechten van staten, slagen er niet in te beseffen wat de Framers feitelijk in 1787 bereikten en waarom ze dat deden. Als de Tea Partiers helder konden nadenken, zouden ze naar de crisis in Europa kunnen kijken en met een diepere waardering voor Washington, zowel de hoofdstad als de grondlegger, kunnen komen.
Buste van George Washington op Mount Vernon
De Amerikaanse eenheid heeft, in tegenstelling tot de verdeeldheid in Europa, er ook toe bijgedragen de Amerikaanse rentetarieven laag te houden door de Amerikaanse dollar opnieuw te onderscheiden als de meest vooraanstaande munteenheid ter wereld. Sommige landen en kartels dachten erover om over te stappen op de euro, maar hebben dat idee nu heroverwogen. Buitenlands kapitaal stroomt naar de Amerikaanse obligatiemarkten. De dollar is opnieuw koning.
Hoewel de Opstellers van de Amerikaanse Grondwet niet hadden kunnen anticiperen op dit waardevolle geschenk dat zij aan hun nageslacht hebben doorgegeven, zijn hun inzichten in de zwakheden van de Articles of Confederation en het gedurfde besluit van George Washington, James Madison en anderen om dat oorspronkelijke bestuur te schrappen structuur in 1787 hebben de natie goed gediend.
De Articles of Confederation, die de Verenigde Staten bestuurden van 1777 tot 1787, benadrukten de onafhankelijkheid en soevereiniteit van de dertien oorspronkelijke staten. Hierdoor ontbeerde de jonge natie een gemeenschappelijke munt en konden staten afzien van beloofde financiële toezeggingen aan de zwakke centrale autoriteit.
Vooral generaal Washington verachtte dit systeem omdat het zijn troepen vaak zonder broodnodige voorraden achterliet en bijdroeg tot bijna muiterijen. Nadat de Revolutionaire Oorlog was geëindigd, observeerde Washington ook hoe de verdeeldheid tussen de dertien staten de economische ontwikkeling van het land vertraagde en commerciële invallen door Europese machten uitlokte.
Dus toen Madison, als wetgever in Virginia, probeerde de Artikelen van de Confederatie te wijzigen om het Congres de macht te geven om de handel tussen staten te reguleren, verleende Washington zijn krachtige steun:
“De stelling is naar mijn mening zo vanzelfsprekend dat ik moet bekennen dat ik niet weet te ontdekken waar het gewicht van het bezwaar tegen de maatregel ligt. We zijn een verenigd volk, of we zijn het niet. Als het eerstgenoemde het geval is, laten we dan in alle zaken van algemeen belang optreden als een natie, die nationale doelstellingen moet bevorderen en een nationaal karakter moet ondersteunen. Als dat niet het geval is, laten we dan niet langer een farce maken door te doen alsof het wel zo is.”
Het amendement van Madison werd echter verworpen, wat hem op een nog radicaler idee bracht: hij zocht een conventie die ogenschijnlijk een reeks amendementen op de artikelen zou overwegen, maar waaraan hij een geheel nieuwe bestuursstructuur toevoegde. Toen de afgevaardigden eenmaal in Philadelphia waren aangekomen, werden de deuren gesloten voor het publiek en stelden de Federalisten voor om de artikelen volledig te schrappen.
Het weggooien van de artikelen
Na een hete zomer vol debatten en compromissen schrapte de nieuwe Grondwet alle taal over de onafhankelijkheid en soevereiniteit van de staten en maakte de federale wet tot de hoogste macht. De Grondwet gaf de centrale overheid de macht om geld te drukken en voegde daar het handelsidee van Madison aan toe, waardoor het Congres ruime, inderdaad onbeperkte bevoegdheden kreeg om de handel tussen staten te reguleren.
De nieuwe federale bevoegdheden waren zo ingrijpend dat de Grondwet hevige tegenstand opriep van de antifederalisten die zich verzamelden om de ratificatie te blokkeren.
Dissidenten van de congresdelegatie van Pennsylvania schreven: “Wij verschillen van mening omdat de bevoegdheden die door deze grondwet aan het Congres zijn toegekend, noodzakelijkerwijs de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht van de verschillende staten moeten vernietigen en absorberen, en uit hun ruïnes één geconsolideerde regering moeten voortbrengen.” [Zie David Wootton, De essentiële federalistische en antifederalistische papieren.]
Terwijl het verzet tegen het plan van Madison zich verspreidde en staten afgevaardigden begonnen te kiezen voor hun ratificerende conventies, vreesde Madison dat zijn constitutionele meesterwerk zou mislukken of onderworpen zou worden aan een tweede conventie die belangrijke federale bevoegdheden zoals de handelsclausule zou kunnen ontnemen.
Dus begon Madison samen met Alexander Hamilton en John Jay aan een reeks essays, de Federalist Papers genaamd, om de felle (hoewel over het algemeen nauwkeurige) aanvallen van de antifederalisten tegen de brede bewering van de grondwet over federale macht te pareren.
Madison's essays in de Federalist Papers varieerden van een pittige verdediging van de voordelen van het nieuwe systeem naar een juridisch bagatelliseren van hoe drastisch de veranderingen waren. In Federalist Paper nr. 14 stelde Madison zich grote bouwprojecten voor onder de bevoegdheden die door de Commerce Clause werden verleend.
“[D]e vakbond zal dagelijks worden gefaciliteerd door nieuwe verbeteringen”, schreef Madison. “Wegen zullen overal worden ingekort en in betere orde worden gehouden; accommodaties voor reizigers zullen worden vermenigvuldigd en verbeterd; een binnenlandse navigatie aan onze oostkant zal in de gehele dertien staten, of bijna in de gehele omvang, worden geopend.
“De communicatie tussen de westelijke en de Atlantische districten, en tussen de verschillende delen van elk, zal steeds gemakkelijker worden gemaakt door de talrijke kanalen waarmee de weldadige natuur ons land heeft doorkruist, en die de kunst zo weinig moeilijk vindt om met elkaar te verbinden en compleet."
De aanleg van kanalen, als argument ter ondersteuning van de handelsclausule en de grondwet, weerspiegelde verder de commerciële verlangens van de belangrijkste stichters. In 1785, twee jaar vóór de Constitutionele Conventie, richtte George Washington de Potowmack Company op, die begon met het graven van kanalen om de bevaarbare waterwegen westwaarts uit te breiden, waar hij en andere stichters hadden geïnvesteerd in Ohio en andere onontwikkelde gebieden.
Het idee om de centrale overheid te betrekken bij grote economische projecten, een partnerschap tussen overheid en bedrijfsleven, om banen en winst te creëren, bestond dus vanaf het begin. Madison, Washington en andere vroege Amerikaanse leiders zagen dat de Grondwet een dynamisch systeem creëerde zodat het jonge land kon groeien en de enorme uitdagingen van zijn uitgestrekte grondgebied kon overwinnen.
Verfijnde oppositie
Op andere punten in de Federalist Papers benadrukte Madison dat, afgezien van de handelsclausule, de meeste andere veranderingen eenvoudigweg reeds bestaande federale bevoegdheden versterkten in plaats van geheel nieuwe te creëren.
In Federalist Paper nr. 45 schreef Madison: “Als de nieuwe Grondwet nauwkeurig wordt onderzocht, zal blijken dat de verandering die zij voorstelt veel minder bestaat uit de toevoeging van NIEUWE BEVOEGDHEDEN aan de Unie, dan uit het versterken van haar OORSPRONKELIJKE BEVOEGDHEDEN.”
Madison merkte op: ‘Het is waar dat de regulering van de handel een nieuwe macht is; maar dat schijnt een toevoeging te zijn waar weinigen tegen zijn, en waar geen enkele vrees voor bestaat.”
De hedendaagse Tea Partiers citeren vaak Madison's opmerkingen in nr. 45 om hem af te schilderen als een medereiziger, iemand die tegen een sterke centrale regering was. Ze beweren dat hij in werkelijkheid een pleitbezorger was voor de rechten van staten.
Maar dat is simpelweg de woorden van Madison uit de context halen. In nr. 45 probeerde hij eenvoudigweg zijn antifederalistische tegenstanders te verfijnen. Maar zelfs door te bagatelliseren wat hij in de Grondwet deed, erkende Madison dat hij de federale bevoegdheden aan het versterken was.
De Grondwet heeft de relatie tussen de staten en de centrale overheid inderdaad omgedraaid. Volgens de artikelen van de Confederatie waren de staten oppermachtig; onder de grondwet was de federale regering dominant.
Toch hebben Tea Partiers en Amerikaans Rechts, door een nep-stichtingsverhaal te creëren, veel Amerikanen in verwarring gebracht over de historische realiteit. Een deel van de miljarden dollars aan rechtse propagandageld is terechtgekomen in de zakken van ‘geleerden’ die glans hebben gegeven aan het historische revisionisme dat Madison en andere belangrijke Framers heeft getransformeerd in anti-regeringsideologen.
Telkens wanneer deze rechtsen de Stichters bespreken, springt het verhaal van de Onafhankelijkheidsverklaring naar de Amerikaanse grondwet, waarbij de Artikelen van de Confederatie worden overgeslagen. Door de artikelen te negeren kunnen ze verbergen wat Madison, Washington en de Framers aan het doen waren: het land verlossen van een disfunctioneel systeem van staatsrechten.
De Tea Partiers maken zich ook druk over het Tiende Amendement op de Grondwet, waarin staat: “De bevoegdheden die door de Grondwet niet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Grondwet aan de Staten zijn verboden, zijn respectievelijk voorbehouden aan de Staten, of aan de Verenigde Staten. mensen."
Maar opnieuw missen de Tea Partiers het punt. De Grondwet had de federale regering al ruime bevoegdheden toegekend, dus het Tiende Amendement was slechts een onderdeel van de poging om de ratificatie van de Grondwet te redden, en was meer een sop voor de antifederalisten dan iets inhoudelijks.
Sommige Tea Partiers hebben de Affordable Care Act aangevochten als een schending van het Tiende Amendement, zonder schijnbaar te begrijpen dat de wet werd aangenomen op grond van een van de ‘opgesomde bevoegdheden’ van de Grondwet, de Commerce Clause, die het Congres onbeperkte bevoegdheid geeft om de handel tussen staten te reguleren. .
Grondlegger van het pragmatisme
Maar de ware wijsheid van de Framers kan hun pragmatische erkenning zijn geweest dat een dynamische centrale regering essentieel was om een natie zo territoriaal groot en etnisch divers te laten functioneren als de Verenigde Staten, zelfs in de 18e eeuw.th Eeuw.
Madison, Washington en de andere Federalisten begrepen dat hun zwaarbevochten onafhankelijkheid alleen kon slagen als de nieuwe natie een verenigd front zou presenteren aan de machtiger landen van Europa, die er nog steeds op gebrand waren Amerika te verdelen en territorium in de Nieuwe Wereld af te pikken.
Twee eeuwen later wordt de visie van de Framers opnieuw bevestigd door het contrast met wat er in Europa gebeurt. Ondanks de toegenomen vijandigheid tegenover de Amerikaanse regering van de Tea Partiers en voorvechters van de rechten van andere staten, beschikken de Verenigde Staten nog steeds over het vermogen om hun economische problemen aan te pakken door middel van federale actie. De dollar wordt dus niet geconfronteerd met de crisis waarmee de euro nu wordt geconfronteerd.
De 17 landen die de euro gebruiken en de 27 landen in de grotere Europese Unie zitten gevangen in een monetaire val die te wijten is aan het feit dat de lidstaten verschillende economische strategieën hebben gevolgd, gebaseerd op hun eigen soevereiniteit. Er zijn slechts zeer beperkte bevoegdheden overgedragen aan de federale autoriteiten in Brussel, en een gemeenschappelijk begrotingsbeleid hoort daar niet bij.
Europa is dus gedwongen om zijn begrotingscrisis op een ad hoc manier het hoofd te bieden, waarbij het erop aandringt dat landen als Griekenland, die blijk hebben gegeven van begrotingsonverantwoordelijkheid door boven hun stand uit te geven en er niet in slagen de belastingen efficiënt te innen, strenge bezuinigingsmaatregelen moeten nemen. Maar de bezuinigingen hebben de economische crisis alleen maar erger gemaakt.
Zelfs in het licht van deze noodsituatie wordt de Europese Unie gehinderd door een verlammende onenigheid onder haar leden, waardoor effectieve tegenmaatregelen buiten het bereik van het continent blijven. Sommige Europese leiders hebben gewaarschuwd dat er slechts twee opties overblijven: grotere eenheid of de uiteindelijke versplintering van de eurozone, waarbij Griekenland mogelijk als eerste zal vertrekken.
Hoewel de eenheidskoers wellicht het meest zinvol is, zal deze onvermijdelijk op historische kwesties van nationale soevereiniteit stuiten. In tegenstelling tot de Amerikaanse staten in 1787, die pas onlangs als soevereine entiteiten waren ontstaan en zich onlangs hadden verenigd om een onafhankelijkheidsoorlog te voeren, bestaan veel Europese staten al eeuwenlang als nationale entiteiten; ze spreken verschillende talen; en ze hebben vaak tegen elkaar oorlog gevoerd.
Met andere woorden: hoe moeilijk het ook was voor Madison en Washington om de dertien oorspronkelijke staten ervan te overtuigen hun soevereiniteit en onafhankelijkheid over te dragen aan de centrale regering, het zal onder de Europeanen zeker nog moeilijker te verkopen zijn. Niettemin zal Europa, zolang het binnen een los federalisme opereert, in het nadeel zijn ten opzichte van de Verenigde Staten.
Structureel maakt het Amerikaanse systeem tenminste het soort gezamenlijke actie mogelijk dat nodig zal zijn om een sterker herstel op te bouwen en toekomstige problemen het hoofd te bieden. Het Amerikaanse dilemma, dat afgelopen zomer tot een verlaging van de kredietwaardigheid heeft geleid, is de extreme partijdigheid en harde ideologie van de huidige Republikeinse Partij en de Tea Party.
De Tea Partiers blijven pleiten voor een lossere unie van de Verenigde Staten, waarbij de federale overheid vooral wordt beperkt tot de nationale veiligheid en vrijwel al het andere aan de staten, lokale overheden en ‘de markt’ wordt overgelaten.
Met andere woorden: de Tea Partiers verwerpen de constitutionele visie van de Framers – zoals Madison en Washington – die begrepen dat een sterke centrale regering noodzakelijk was voor een sterk land.
Om meer van Robert Parry's geschriften te lezen, kunt u nu zijn laatste twee boeken bestellen, Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, tegen de kortingsprijs van slechts $ 16 voor beide. Voor meer informatie over de speciale aanbieding, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
De huidige Tea Party werd opgericht door een groep vrijheidslievende Ron Paul-aanhangers en werd door Glen Beck GEKAFD door een groep fascistische christelijke nationalisten.
Vroeger steunde ik de Tea Party, maar nu beschouw ik de leiding ervan als een stelletje verraders! Degenen in de Amerikaanse regering die de veiligheid van Israël boven de Amerikaanse grondwet stellen, verdienen onmiddellijke militaire executies!
De georganiseerde religie wordt binnenkort verwijderd uit ALLE Amerikaanse overheidsfuncties… met miljoenen dode christenen als dat nodig is!
Ik waardeer de vermelding van Robert Parry over de moeilijkheid om de staten die de Confederatie vormden ervan te overtuigen de staatsgreep goed te keuren, die in wezen plaatsvond in 1787.
De stichters waren echter in de eerste plaats bezig met het beschermen van hun eigen rijkdom tegen de ‘nivelleringsinstincten’ van de massa, en het was om deze reden dat zij ervoor zorgden dat de enige rechtstreeks gekozen Amerikaanse overheidsinstelling het ‘Lagerhuis’ was, dat had kortere ambtstermijnen, had niets te maken met advies en goedkeuring van federale benoemingen, en was gebaseerd op kleinere kiesdistricten dan de Senaat, zodat deze gemakkelijker verdeeld kon worden. ‘Ambitieuze daklozen’ was de beschrijvende term die door deze bevoorrechte, rijke elites werd gebruikt om hun angst voor een democratische meerderheid te beschrijven.
Het is inderdaad waar dat ze te maken kregen met enorme tegenstand van de bevolking als geheel. Om die reden maakten ze zorgvuldig plannen om het voldongen feit aan bepaalde wetgevende machten voor te leggen voordat ze verkiezingen konden houden, en om de presentatie aan anderen uit te stellen, waarvan het waarschijnlijker werd geacht dat ze een vriendelijker orgaan zouden kiezen. En zij hebben de Grondwet in geen geval voorgelegd ter ratificatie door het volk, zelfs niet aan de zeer beperkte franchise (volwassen vrije blanke mannelijke eigenaren van onroerend goed) van die tijd, maar stonden erop dat de wetgevende macht van de staat, die over het algemeen bestond uit de rijkere en meer gevestigde elementen, zou worden in staat om de nieuwe regering aan te nemen in naam van het volk dat niets te zeggen had.
Bovendien verklaarden de Oprichtende Coupmeisters, hoewel de Artikelen unanimiteit vereisten, stoutmoedig en willekeurig dat de “amendementen” van kracht zouden worden toen slechts negen van de dertien staten ermee instemden.
De Bill of Rights maakte oorspronkelijk geen deel uit van het plan, aangezien de opstellers geen enkel belang hadden in de rechten van iemand anders dan die van henzelf, maar werd toegevoegd op aandringen van een paar late, en demografisch belangrijke, bekrachtigers als voorwaarde voor hun ratificatie.
Intussen had Rhode Island een populaire coalitieregering van kleine boeren en kooplieden gekozen, in plaats van de gebruikelijke rijke en machtige elites, en die regering, als enige van de voormalige koloniën, liet de stemming over aan de feitelijke bevolking (weliswaar beperkt tot het volwassen wit enz.). Dit was de enige volksstemming over de Grondwet, die op een pijnlijke nederlaag uitliep, waarbij zo'n 92 procent van de kiezers zich ertegen verzette.
Daarop ontstond de nieuw gevormde “federale” [een verkeerde benaming; de ‘federalisten’ namen die naam over als een propagandatruc, omdat zij in werkelijkheid de ‘nationalisten’ en de ‘antifederalisten’ waren, door de coupsters als obstructionisten bestempeld, de echte ‘federalistische’ regering waren, als vrijwel haar eerste daad , dreigde de economie van Rhode Island te vernietigen door zijn munt waardeloos te verklaren als ruilmiddel met zijn buren, waardoor de laatste overblijver werd gedwongen zich ‘uit eigen vrije wil’ aan te sluiten.
Binnen tien jaar had de regering haar ware aard laten zien door kritiek op zichzelf of op de president te verbieden (de Sedition Act, die afliep toen Jefferson aantrad) en de president de macht te geven buitenlanders uit te zetten, inclusief degenen die het staatsburgerschap hadden verkregen. gebeurtenis van vijandelijkheden met hun thuisland (de Alien Act van 10, die tot op de dag van vandaag nog steeds in de boeken staat).
Nu kan het waar zijn dat de constitutionele staatsgreep een sterk land heeft gecreëerd; de VS zijn vandaag de dag het meest agressieve en arrogante land ter wereld en worden breed verontwaardigd door de ontelbare landen die het uitbuit en waar het militaire bases heeft. Maar doen alsof de Stichters bedachtzaam, nobel, vooruitziend en dergelijke waren, is geweld aandoen aan de geschiedenis.
Voor degenen die het onderwerp in meer detail willen onderzoeken, kan ik het boek ‘Toward an American Revolution’ van Jerry Fresia ten zeerste aanbevelen, oorspronkelijk meer dan twintig jaar geleden gepubliceerd door South End Press, en nu in volledige tekst online beschikbaar op ‘ http://www.cyberjournal.org/authors/fresia/”. Het is een echte eye-opener voor degenen die pas eerder zijn blootgesteld aan de opgeschoonde geschiedenis die op onze scholen wordt onderwezen.
Ik heb het artikel nog eens gelezen. Ik ben van mening dat het artikel van Robert Perry historisch gezien onjuist is. Het is in de eerste plaats bedoeld om de ongrondwettelijke Obamacare te ondersteunen; hij omzeilt daarmee de opgesomde bevoegdheden als “sop” (ken je die nog?). Hij beweert dat het tiende amendement neerkomt op een “sop” voor de antifederalisten; als dat zo is, is het tiende amendement overbodig, een verzameling betekenisloze woorden, net als zijn artikel.
Eigenlijk moet je meer onderzoek doen, de eerste belasting voor de gezondheidszorg werd ingevoerd
door het Congres in 1797 was het de voorloper van het volksgezondheidssysteem. Voor koopvaardijzeelieden bedroeg de belasting 1 cent. Verzameld door de kapiteins van het schip. Ik zou je meer vertellen. Maar je moet het onderzoeken en het zelf zien. En als je de Federalist Paper leest, is het de koloniale versie van wat we propaganda kunnen noemen om de grondwet terug te verkopen. Zeer scherpe strategie van de kant van de Federalist. Tot slot kun je lid zijn van de Tea Party of niet, jammer dat je hun waarden niet deelt. Als je denkt dat het om de theebelasting ging, heb je het mis. Het was tegen de Oost-Indische Compagnie een corrupte corporatie. Ik denk dat de Founding Father een hekel had aan bedrijven. Ik zei alleen maar dat ze deze beperkten tot charters van 20 tot 30 jaar.
Twee woorden: “Opgesomde bevoegdheden.” De auteur is gepassioneerd, maar hij overtuigt niet, en hij zit ver naast de feiten.
Suggereert u dat de Framers slimmer waren dan de Tea Party? Is dat niet elitarisme? *snauw*
Robert, dit artikel is geweldig, maar ik zou willen dat je beledigende meningen als 'Als de Tea Partiers helder konden denken' achterwege zou laten. Ik ben geen sympathisant, ik vind het gewoon niet professioneel of bevorderlijk voor een echt debat om mensen te beledigen. Misschien heroverwegen sommigen van hen hun standpunten. Dus, bewerk het opnieuw en verwijder de paar beledigende opmerkingen.
Ik ben lid van een theekransje. Het is oké. Er is geen groter argument dat ik tegen de Tea Party heb gehoord; de argumenten beginnen met een verdraaiing van de waarheid en eindigen met een scheldpartij. Het gaat goed met ons.
Er is vrijwel niets in dit artikel dat ook maar enigszins waar is. Madison was geen ‘verbeteraar’, en hij was in zijn brieven aan de Democraten later in zijn leven heel duidelijk over de omvang van de wetgevende macht. Maar wat nog belangrijker is: dit is GEEN onderzoeksjournalistiek, en het is uiteraard ook niet onpartijdig. Wat Europa ook heeft bereikt, is duidelijk niet in Brussel bereikt.
Dit artikel weerspiegelt een zeer gedeeltelijk begrip van wat de oprichters feitelijk bereikten toen zij de confederatie, die vergelijkbaar was met die van de huidige EU, omvormden tot een federale staat. Het artikel lijkt te denken dat de oprichters voor een simpele dualiteit van opties stonden en ervoor kozen een centrale staat te creëren. Maar deze simplistische visie gaat voorbij aan het werkelijke genie van wat de oprichters hebben bereikt. Madison was heel duidelijk dat het doel van de Grondwet was om de soevereiniteit te verdelen als een eerste verdediging tegen tirannie, net zoals de scheiding der machten van de machtiger van de twee delen in drie delen was verdeeld, en de machtigste van de drie delen verdeeld was. weer in twee. De centrale overheid kreeg gezag toegewezen, zo bleek uit de ervaring, terwijl de staten zichzelf een groot gezag voorbehouden.
Dit is het fundamentele ontwerp van de Grondwet ter verdediging van de democratie tegen tirannie. De Bill of Rights werd als overbodig beschouwd zolang deze structuur de overhand had. Het kernprincipe van het federale ontwerp was niet opgenomen in het 10e amendement, dat het ontwerp eenvoudigweg onderstreept en ondersteunt, maar werd wel tot uitdrukking gebracht in het 11e amendement nadat federalistische rechters het ontwerp in hun eerste belangrijke beslissing in 1793 hadden vernietigd.
Het Elfde Amendement was een snel antwoord dat door alle politieke partijen werd gesteund, zonder noemenswaardige tegenstand. Het bevestigde opnieuw de dubbele soevereiniteit waarover de stichters het unaniem eens waren. Het 11e amendement verwierp de belangrijkste centrale regering die volgens het artikel werd gesteund. Het ontnam het Hooggerechtshof de jurisdictie om privézaken tegen staten te behandelen. Hierdoor bleven de staten onafhankelijke soevereinen, terwijl hun burgers twee soevereinen hadden.
Het belang van het 11e Amendement kan worden gezien toen de federale regering via haar niet-gekozen tak, stilzwijgend gesteund door de gekozen takken, een corrupte plutocratie aan de federale regering oplegde. Dit corrupte systeem zou op staatsniveau kunnen worden bestreden als het 11e Amendement zou worden afgedwongen om te voorkomen dat het Hooggerechtshof zijn politiek niet-ondersteunde en ahistorische zienswijze dat geld alleen maar spraak is, oplegt aan de staten, die alle verkiezingen organiseren, zonder de actieve steun van een van beide gekozen afdelingen. .
Voor gedetailleerde informatie over het 11e Amendement en de rol ervan bij het inzetten van de Madisoniaanse visie op dubbele soevereiniteit om de republiek te verdedigen tegen de tryanny van geld in de politiek, wordt aanbevolen dat de volgende twee amicusbriefjes, ingediend in ATP v Bullock, nauwkeurig worden bestudeerd.
http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/06/11-1179-Essential-Information-Cert-Amicus.pdf
Als we de rechten van staten onder de Grondwet bespreken zonder het 11e Amendement te noemen, missen we de hoofdhandeling. Door de rechten van staten te behandelen als het domein van een astroturfbeweging die wordt gefinancierd door de nieuwste tirannie zelf, mis je het doel van de rechten van staten als middel om die tirannie te verslaan.
http://sblog.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2012/05/11-1179-The-Eleventh-Amendment-Movement-Cert-Amicus.pdf
De Bill of Rights werd als overbodig beschouwd zolang deze structuur de overhand had.” WTF???
Je kunt niet méér ongelijk hebben als het gaat om de Bill of Rights. De Grondwet zou niet zijn geratificeerd als er niet de eerste tien amendementen waren opgenomen, die waren ingevoerd om de antifederalisten gerust te stellen dat de centrale regering NIET al te veel macht zou hebben.
De Tea Party van vandaag heeft NIETS gemeen met onze patriotten van 1775.
1775 (2012)
Tory Conservatieve Partij (Republikeinse Conservatieve Partij)
Koopvaarders (bedrijven)
Geestelijken (morele meerderheid)
Recht (Fortune 500-bedrijven)
Royalty (1%)
Loyalistische militie (Tea Party / Citizens United)
Schitterende analyse, FG Sanford! Ik denk dat de Republikeinen van de Tea Party (en de meeste Democraten) een diepgaande studie hebben gedaan van de stalinistische methoden om de geschiedenis te herzien om steun te verlenen aan wat alleen ‘hun propaganda’ kan worden genoemd. We zien dat zelfs president Obama zich overgeeft aan soortgelijke praktijken door opnieuw te definiëren wat een militant of strijder is in de nabijheid van drone-aanvallen. Of is dat gewoon juridische casuïstiek? Een parallelle ontwikkeling is de belachelijke verbastering van het woord 'held' tijdens mijn leven. Nu is iedereen die een militair uniform of een politie- of brandweeruniform aantrekt, ipso facto een held! Voor een groot deel hebben we de bedrijfsmedia te danken voor de vernedering van onze taal en geschiedenis; zij en de spin-offs van de media (PR-types, zogenaamde mediaconsulenten, enz.) zijn tenslotte de belangrijkste weldoeners van de astronomische bedragen die op alle niveaus zijn besteed aan de zogenaamde verkiezingen van ons land. Onze fysieke, politieke en sociaal-economische omgevingen zijn gevuld met gifstoffen, voornamelijk geproduceerd door het bedrijfskapitalisme en zijn navolgers over de hele wereld…
mea culpa – Ik heb een fout gemaakt in de voorlaatste zin: ‘weldoeners’ moeten ‘ontvangers’ zijn…
“Dus is Europa gedwongen om zijn begrotingscrisis op een ad hoc manier het hoofd te bieden, waarbij het erop aandringt dat landen als Griekenland – die blijk hebben gegeven van budgettaire onverantwoordelijkheid door boven hun stand uit te geven en er niet in slagen om belastingen efficiënt te innen – strenge bezuinigingen moeten doorvoeren. maatregelen. Maar de bezuinigingen hebben de economische crisis alleen maar verergerd.â€
Dit roept werkelijk de vraag op: waarom beginnen we niet gewoon op een efficiënte manier belastingen te innen en begrotingsverantwoordelijkheid te tonen? De theekransjes zijn ook gefascineerd door het idee van de ‘gouden standaard’. Het grote probleem met de euro is dat deze zich feitelijk als een gouden standaard gedraagt. Individuele landen kunnen hun munt niet devalueren, omdat ze vastzitten aan de gangbare koers, net zoals ze dat met goud zouden doen. Hoe het ook zij, het idee dat de dollar ‘koning’ is alleen maar omdat hij tijdelijk flexibeler is dan de euro, is vals optimisme.
Het onvermogen om belastingen te innen op basis van een rationele belastingwet en het gebrek aan begrotingsverantwoordelijkheid zijn in de VS veel grotere problemen dan in Europa. Als General Electric in Amerika enorme winsten kan maken, komt dat doordat het infrastructuur gebruikt om goederen te vervoeren, goederen op de markt te brengen, grondstoffen te verkrijgen en gebruik te maken van goed opgeleide arbeidskrachten, allemaal op kosten van de Amerikaanse overheid (dat wil zeggen de belastingbetaler). Toch behoren ze berucht tot de sectoren die minimale belastingen betalen en de winst vergroten door banen te verplaatsen. Cadillac bouwt auto's in China, en General Electric heeft onlangs ook zijn medische beeldvormingsactiviteiten daarheen verscheept. Ondertussen liggen de schappen van Wal-Mart vol met Chinese goederen.
Europa heeft beter openbaar vervoer, betere gezondheidszorg, een beter openbaar onderwijssysteem, veel minder persoonlijke schulden per hoofd van de bevolking, minder gewelddadige misdaad, minder armoede en een langere levensverwachting. En ik twijfel er niet aan dat een Nederlander zich in Italië veel gemakkelijker verstaanbaar kan maken dan een Bostoniër zich in Louisiana verstaanbaar kan maken.
Het probleem waarmee we worden geconfronteerd is niet zozeer de theekransjementaliteit, hoe slecht geïnformeerd ook, maar dat bedrijven en banken bezig zijn het land te verkrachten en Amerikanen te hersenspoelen. De economische programma's van onder meer Ron Paul, Scott Walker of Paul Ryan zijn in wezen die van de zogenaamde 'Oostenrijkse School', geïmplementeerd door Heinrich Bruning in Weimar, Duitsland. Overigens is dit waarschijnlijk de enige praktijktest van dit concept voorafgaand aan de poging van het IMF om Griekenland te verkrachten. Kijk waar het Duitsland heeft gebracht.
Uit een recensie van de biografie van Paul Ryan op Wikipedia blijkt dat hij, ondanks dat hij uit een rijke familie kwam, tot zijn achttiende een socialezekerheidsuitkering ontving na de vroegtijdige dood van zijn vader. Hij werkte als Oscar Meyer Weinermobile-chauffeur en was op de universiteit lid van de Delta Tau Delta-broederschap. Er was ook een afdeling van die broederschap bij mijn Alma Mater. Ze werden liefkozend de ‘Down Town Drunks’ genoemd.
Dit soort mensen formuleren economisch beleid in een slecht geïnformeerd vacuüm. De enige reden dat de dollar niet is gecrasht, is dat hij vakkundig is gemanoeuvreerd om zijn status als wereldreservevaluta te behouden. Dat is bereikt met drukpersen, en weinig anders van enige echte substantie. Het zal niet eeuwig doorgaan. De ironie is dat mensen die zelf van het ‘sociale vangnet’ hebben geprofiteerd, dit graag van iedereen willen afpakken om zo voor hun eigen hebzuchtige excessen te kunnen betalen. Wij in Amerika hebben veel dringender behoefte aan belastinghervormingen, bescherming van onze industrie, hervormingen van de gezondheidszorg, wederopbouw van onze infrastructuur en schuldverlichting voor het onderwijs. In plaats daarvan kiezen we voor de programma’s die het fascisme naar Europa hebben gebracht. Het euro-raadsel zal uiteindelijk worden opgelost, maar ik zie geen hoop aan de horizon voor de dollar. Europa heeft nog steeds een intacte industriële basis. We hebben de onze naar China verzonden. Niettemin ben ik dankbaar voor uw doordachte artikel.