Synergos, een NGO van de Rockefeller-familie, zoekt naar overeenkomsten met anti-armoedeactivisten over de hele wereld. Maar helpen reformistische groepen, gefinancierd door de rijken, problemen op te lossen of bestendigen ze een vraag die door Danny Schechter werd gesteld?
Door Danny Schechter
Nu ik net klaar ben met de productie van een onderzoekstelevisieserie over Who Rules America, deels geïnspireerd door het argument dat socioloog C. Wright Mills vijftig jaar geleden maakte over hoe een kleine groep rijke en machtige mensen de boel bestuurt, vroeg ik me af hoe ik dat zou doen. het gevoel hebben een nacht door te brengen met de 50 procent van de 1 procent.
Een Indonesische vriendin had me uitgenodigd om met haar mee te gaan naar een jaarlijks evenement genaamd University for a Night, gesponsord door een genoemde NGO synergiën 25 jaar geleden opgericht door Peggy Dulany, de dochter van David Rockefeller, de nu 97-jarige patriarch van wat ooit de rijkste en machtigste familie van Amerika was.
Peggy Dulany, oprichter van Synergos en dochter van bankier David Rockefeller.
Dit evenement wordt afgesloten met dinerdiscussies waarbij deelnemers samenkomen met uitgenodigde docenten – experts van over de hele wereld – voor een uitwisseling van ideeën over specifieke onderwerpen. De organisatoren zeggen dat ze “mogelijkheden willen bieden voor netwerken, brainstormen en inspiratie.”
Rockefeller Sr., voormalig hoofd van de Chase Bank, was daar, nu in een rolstoel, stralend toen een onderscheiding in zijn naam voor overbrugging en leiderschap werd uitgereikt aan voormalig president Bill Clinton, die een eigen stichting leidt, evenals een mondiaal ‘initiatief’.
Clinton was ook uitbundig in het prijzen van Peggy en haar vader voor de goede werken die zij doen als filantropen en probleemoplossers. Hij noemde ze vanwege het bevorderen van partnerschappen door middel van “duurzame en systeemveranderende samenwerkingen om armoede, gelijkheid en sociale rechtvaardigheid aan te pakken.”
Helaas kreeg mijn vriend de griep en kon hij niet komen, dus stond ik er alleen voor. Gelukkig stond Occupy Wall Street niet buiten te protesteren bij het Millennium Hotel bij Times Square, en hoefde ik geen piketlijn over te steken om me bij de mensen binnen te voegen.
Eigenlijk zou de Occupy-beweging de boeiende toespraak van Clinton gewaardeerd hebben, toen hij herhaaldelijk ons hypergepolariseerde politieke systeem als disfunctioneel en patstelling bestempelde, terwijl hij opriep tot een nieuw model van besluitvorming gebaseerd op een meer participatief democratisch proces.
Hij zei dat NGO's effectiever zijn dan overheden, omdat ze problemen met de vertegenwoordiging van alle belanghebbenden op een meer bottom-up manier proberen op te lossen. Hij stond afwijzend tegenover de impasse in Washington en is van mening dat innovatie niet van bovenaf kan worden opgelegd.
Clinton, een meesterverteller, legde uit hoe hij op aandringen van Nelson Mandela betrokken raakte bij het proberen de kosten van AIDS-medicijnen te verlagen en dat hun samenwerking op dit gebied impact had en duizenden levens redde door te proberen een gemeenschappelijke basis te vinden tussen AIDS belangenbehartigers en farmaceutische bedrijven.
Het is duidelijk dat Clinton mét het bedrijfsleven werkt, en niet ertegen, en dat hij een trotse hervormer is, in tegenstelling tot een boze revolutionair. De strategie van Synergos is gericht op het samenbrengen van “mensen en instellingen in de overheid, het bedrijfsleven, non-profitorganisaties en lokale gemeenschappen die het zwaarst getroffen zijn door armoede en sociaal onrecht.”
Volgens de website van de groep werkt Synergos via partnerschappen, netwerken en kennisdeling met als doel manieren te vinden waarop mensen wereldwijd kunnen samenwerken.
“Gedurende meer dan twintig jaar hebben we in meer dan dertig landen en regio’s gewerkt, waaronder Brazilië, Canada, Ecuador, Ethiopië, India, Mexico, inclusief de grens tussen de VS en Mexico, het Midden-Oosten, Mozambique, Namibië, Zuid-Afrika en Zimbabwe. " het zegt.
De familie Rockefeller heeft een lange geschiedenis van filantropie en publieke dienstverlening, hoewel de cynici onder ons weten dat stichtingen zonder winstoogmerk ook een manier kunnen zijn om rijkdom te beschermen tegen belastingen, en om PR en goede daden te gebruiken om publieke kritiek op de rijken af te zwakken. Stichtingen kunnen ook de invloed van weldoeners vergroten binnen de samenleving die hun bevelen uitvoert.
In veel gevallen werd de grote rijkdom van families oorspronkelijk vergaard in het tijdperk van de roversbaron. John D. Rockefeller werd een zeer controversieel en negatief symbool, zoals ik ontdekte, toen ik de inleiding schreef voor een nieuwe editie van de Geschiedenis van de Standard Oil Company door de muckraker Ida M. Tarbell die blootlegde hoe zijn grote fortuin werd vergaard. (Cosimo-boeken.)
Dat betekent niet dat de “zonden” van de grootvader aan andere generaties moeten worden doorgegeven. Ik ontmoette Peggy voor het eerst toen ze een actieve voorstander was van de vrijheidsbeweging in Zuid-Afrika. Mij werd verteld dat haar invloed, samen met enkele van haar neven, met succes de belangen van Rockefeller, waaronder Chase, onder druk zette. niet schulden door te schuiven en Zuid-Afrika te desinvesteren, acties die de apartheidsregering ertoe hebben gedwongen hervormingen en onderhandelingen aan te kondigen.
Iedereen is het erover eens dat dit een vorm van druk was die de diehards van de apartheid ervan overtuigde de onvermijdelijkheid van verandering te aanvaarden. Misschien werkt het hoofd van de stichting van Nelson Mandela daarom nauw samen met Synergos.
Peggy is een oude vriendin en aanhanger van Graca Machel, de Mozambikaanse leider die later Mandela's derde vrouw werd. Ze promoot ook een kring van rijke families over de hele wereld om te bespreken hoe ze hun rijkdom op sociaal verantwoorde manieren kunnen gebruiken.
Aan mijn tafel vond een gemodereerde discussie plaats over wat persoonlijk leiderschap inhoudt. Er waren daar nog andere stichtingshoofden, een gepensioneerde hoge VN-functionaris, een vastgoedmakelaar, een andere tv-producent en een bankier bij JP Morgan.
Ze leken allemaal de waarden en projecten te ondersteunen die Synergos promoot. De makelaar vertelde me dat hij nog nooit naar een bijeenkomst van die omvang is geweest waar het woord liefde zo vrijelijk wordt gebruikt.
Dat kan een weerspiegeling zijn van Peggy's nieuwe focus op het belang van persoonlijke transformatie en interne groei als sleutel tot de opkomst van nieuw leiderschap. In een paper die tijdens het diner werd verspreid, biedt ze onthullende inzichten in haar eigen persoonlijke reis in 'Approaching the Heart of the Matter'.
Haar inzichten vertellen eerlijk over de persoonlijke reis die haar toewijding aan dit innovatieve werk na een kwart eeuw schraagt. Het komt misschien een beetje serieus over voor sommigen die zich meer op hun gemak voelen met objectieve feiten dan met subjectieve gevoelens, maar haar oprechtheid is onmiskenbaar.
De dag na het diner begon ik veel artikelen te lezen waarin ik Occupy Wall Street bekritiseerde omdat het in een sleur zat. Forbes zei dat de Occupy-beweging bijna geen nieuwe ideeën meer had. Progressieve verkooppunten brachten soortgelijke zorgen naar voren.
Het viel me toen op dat de activisten in Amerika die aandringen op economische rechtvaardigheid en gelijkheid zouden kunnen leren van de ervaring van de aan Synergos verbonden mondiale en lokale organisaties die met veel van dezelfde problemen worstelen in armere landen over de hele wereld.
Ja, de 1 procent zou het een en ander kunnen leren van de 99 procent, maar ook andersom. Occupy zou kunnen leren van projecten die werken en de beste praktijken in andere landen kunnen overnemen.
Occupy's 'universiteit' bevindt zich dan wel in de parken en straten, niet in suites, maar de beweging geeft ook lessen en trainingen om ideeën uit te wisselen en vaardigheden te ontwikkelen.
Occupy-activisten zouden zich waarschijnlijk ongemakkelijk voelen als ze opnieuw met de Rockefellers zouden omgaan met die oude angst voor coöptatie, maar misschien is er hier meer overeenstemming dan op het eerste gezicht lijkt, ook al zijn activisten altijd meer confronterend dan verzoenend. Ze doen het niet goed in chique hotels!
Beide benaderingen hebben waarde. We moeten voorbij de wederzijdse demonisering komen. Misschien kan iedereen profiteren van wat meer overbrugging, zelfs nu de politiek een slagveld wordt.
Er is voor ons allemaal ruimte genoeg in de strijd tegen de mondiale armoede en onrechtvaardigheid.
Nieuws Dissector Danny Schechter blogt op NewsDissector.net. Hij is de auteur van Occupy: Occupy Wall Street ontleden en Blogothon (Cosimo Books.) Opmerkingen voor [e-mail beveiligd]
Dit stuk is een liefdesbrief aan de 1%.
Er was het idee van ‘noblesse oblige’, waarbij mensen met een vermogen een verplichting hadden
Om mensen die arm zijn te helpen. “Sommigen” zijn nog steeds deze mening toegedaan, maar hoeveel is een andere vraag.
Het lijkt erop dat fascisme het standaard culturele systeem is, en oligarchie het standaard politieke systeem. Als u niet rijk bent, zult u welvarend zijn; tenzij je dicht genoeg bij een miljardair komt, kun je misschien niet om een beetje liefdadigheid smeken. Het kan nuttig zijn om te bedenken dat één miljard duizend miljoen is, en dat veel van deze mensen honderden miljarden dollars aan ‘rijkdom’ hebben. Voordat de eeuw voorbij is, zien we misschien onze eerste biljonair. Met dat soort zekerheid kun je genereus zijn, maar onze superrijken stellen geld gelijk aan vrijheid, en ze zijn bereid een beetje vrijheid weg te geven voor een goed doel, maar probeer er niets van af te pakken.
Verliest Schechter het?
Het idee alleen al dat de 1% de 99% iets te leren heeft, is echt niet te geloven. Laten we de zaken in perspectief plaatsen: rijkdom is als nooit tevoren in steeds minder handen geconcentreerd. Degenen die toegang hebben tot deze rijkdom, gebruiken deze om monopolieposities op de open markt te vergaren. Ze richten ook liefdadigheidsinstellingen/stichtingen op om geld te verbergen voor de belastingdienst (iets wat Schechter gelukkig opmerkt). Daarnaast investeren ze in het voeren van oorlogen tegen soevereine naties. Ze kopen mediakanalen en investeren in surveillancenetwerken. Niets blijft onaangeroerd. En dit alles is het natuurlijke gevolg van de ongecontroleerde kapitalistische accumulatie. Het is niet genoeg om te zeggen dat we kunnen leren van onze onderdrukkers – van wie sommigen misschien wel bijdragen aan goedbedoelende liefdadigheidsinstellingen. We moeten ernaar streven het systeem zoals het nu is te veranderen! Dit kan niet worden gedaan als de 1% alle middelen waarover zij beschikt gebruikt om vreedzame verzetsbewegingen en, in feite, het uitbreken van een echte democratie te onderdrukken!
Hoewel ik denk dat sommige van de 1%-ers nog niet zo slechte mensen zijn, zie ik in dit artikel geen enkele objectieve observatie over de actie, het beleid, de strategie enz. van deze organisatie. Ik vraag me af in hoeverre ze mensen kunnen helpen de samenleving en het systeem te veranderen. Wat brengt, om rechtvaardiger en eerlijker te zijn, beperkingen met zich mee voor hun systeem van machts- en welvaartsverwerving? Is het niet gewoon hetzelfde als het sturen van humanitaire hulp in de ene hand en het doden en onderdrukken van dezelfde mensen in de andere hand? Misschien heeft hij een goede avond gehad met goede wijn en de toeters en bellen met mensen uit de high society, waardoor hij dacht dat deze mensen niet slecht zijn, maar het geeft mij geen enkele bron om erover na te denken.
Schechter stelt (ongeveer 15 paragrafen verderop) dat “… de cynici onder ons weten dat stichtingen zonder winstoogmerk ook een manier kunnen zijn om rijkdom te beschermen tegen belastingheffing, en om PR en goede daden te gebruiken om publieke kritiek op de rijken af te zwakken. Stichtingen kunnen ook de invloed van weldoeners vergroten binnen de samenleving die hun wensen opvolgt”, maar over het algemeen lijkt hij bijna geboeid door zijn ervaring met het horen van ‘Mr Triangulation’ (ook bekend als Bill Clinton) die persoonlijk een verhaal vertelt, en laat hij uitspraken staan dat deze NGO’s 'duizenden' geholpen, terwijl er vaak letterlijk miljoenen of tientallen miljoenen zijn die hulp nodig hebben.
Ik heb de geschriften van DS gevolgd en vind ze progressief, maar hier leek hij een ogenschijnlijk neutraal standpunt in te nemen. Ik had graag meer discussie gezien over de voor- en nadelen van NGO's versus overheidsoptreden, in plaats van een vage goedkeuring van hun tactieken en een oproep om 'met elkaar overweg te kunnen'. (Mijn persoonlijke overtuiging is dat overheidsoptreden doorgaans nodig is om belangrijke problemen op te lossen en dat NGO’s te vaak door conservatieve politici worden gebruikt om de schuldgevoelens van mensen weg te nemen en hun aandacht vervolgens weer af te leiden naar het ongebreidelde consumentisme dat onze Amerikaanse cultuur is geworden. Dat gezegd zijnde: Ik steun wel 5 of 6 NGO’s met bescheiden donaties.)
Ik weet hoe ik de problemen van de wereld moet oplossen, heb een Renaissance-weekend.
Was het niet papa David Rockefeller wiens bank en het belang ervan in de Amerikaanse inmenging zo'n verschil maakten tijdens de afzetting van de sjah en de voortgang van de revolutie van 1979 in Iran?