Onder leiding van de neoconservatieven roept een groeiend koor van politici en experts uit Washington president Obama op om militair “iets te doen” om het Assad-regime in het door oorlog verscheurde Syrië van de macht te verwijderen. Maar de reële opties blijven risicovol, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
De internationale angst voor het bloedvergieten in Syrië heeft het punt bereikt waarop de drang om ‘iets te doen’ aan de situatie daar (iets krachtiger dan het ondersteunen van de diplomatie van Kofi Annan) zwaarder kan wegen dan elke nuchtere overweging of er iets nuttigs aan te doen is. Doen.
De griezelige gebeurtenissen in Houla hebben de laatste impuls gegeven aan de drang. Leiders in Europa, en niet alleen politici en experts in de Verenigde Staten, hebben dat de laatste tijd ook gedaan Er wordt steeds vaker gesproken over externe interventie.
Syrische president Bashar al-Assad (foto van officiële website)
Het hebben van politieke steun om iets, of wat dan ook, krachtig of riskant te doen in Syrië betekent niet dat er inderdaad iets gedaan moet worden dat een goede kans zou hebben om het bloedvergieten te beteugelen of een aangenamer regime in Damascus in te luiden. Er zijn nog steeds geen goede opties voor Syrië.
Hetzelfde soort vragen als maanden geleden al zou kunnen worden gevraagd vandaag de dag nog steeds belangrijk en onbeantwoord. Het feit dat het Vrije Syrische Leger niet echt een leger is, maar een ongeorganiseerde verzameling lokale strijdgroepen, brengt een groot aantal onzekerheden met zich mee over de gevolgen van het vergemakkelijken van de verzending van wapens naar die groepen.
Bijkomende vragen hebben betrekking op de waarschijnlijke berekeningen en reacties van het Assad-regime en op degenen die het meest afhankelijk zijn van de voortzetting ervan als zij geen alternatief zien dan een strijd tot de dood. Nog meer vragen betreffen de aard van een eventuele opvolger van dat regime.
Hoe onbevredigend het ook mag klinken, aldus de woordvoerder van het Witte Huis Observatie van Jay Carney dat “de militarisering van de situatie in Syrië op dit punt . . . tot grotere chaos en groter bloedbad zou leiden” is waarschijnlijk het beste uitgangspunt voor het formuleren van beleid ten aanzien van die situatie.
A recente aandrang, met een twist, want een substantiële bewapening van Syrische oppositionisten komt van Danielle Pletka van het American Enterprise Institute, waarbij de twist is dat Pletka beweert dat een dergelijke stap niet alleen goed beleid zou zijn, maar ook “goede politiek voor Obama als kandidaat.”
Je kunt je afvragen of dit bedoeld is als een soort opzetje, waarmee de basis wordt gelegd voor latere beschuldigingen dat een krachtigere wending in Obama's beleid slechts een wanhoopsdaad was midden in een herverkiezingscampagne.
Afgezien van dergelijke vermoedens heeft Pletka waarschijnlijk gelijk als hij stelt dat krachtiger optreden tegen Syrië, door te reageren op de toenemende drang om iets te doen, in ieder geval op de korte termijn politiek populair zou zijn, voordat we nog meer chaos en bloedbad in Syrië zouden zien. Maar politiek voordeel op de korte termijn zou uiteraard een volstrekt ongerechtvaardigde reden zijn om een dergelijke stap te zetten.
Pletka's uitwerking van haar betoog over politiek voordeel laat zien hoe zwak het deel van haar bewering is dat het injecteren van meer wapens in Syrië strategisch zinvol zou zijn. Ze zegt dat deze maatregel Obama zou moeten aanspreken als een ‘niet-Bush’-manier om ‘anderen in staat te stellen een oorlog te voeren die Amerika graag wil winnen’, vermoedelijk een contrast met de manier van Bush om een grote Amerikaanse troepenmacht te laten vechten tegen een lange en kostbare oorlog. oorlog, zoals in Irak.
Maar de rest van haar betoog is een voortzetting van dezelfde patronen van neoconservatief denken die tot de oorlog van Bush hebben geleid. Hetzelfde wensdenken vervangt een zorgvuldige analyse van de gevolgen, zoals in de discussie over hoe wapenleveranties “de oppositie eindelijk een voorsprong kunnen geven” en “grotere afvalligheid kunnen overhalen” van de strijdkrachten van het regime.
Er wordt van dezelfde veronderstelling uitgegaan dat de Verenigde Staten de politieke veranderingen in het Midden-Oosten in scène kunnen zetten, zoals in de verwijzingen naar de manier waarop de regering ‘nauwer zou kunnen samenwerken met de Syrische politieke oppositie om een blauwdruk voor een transitie te ontwikkelen.’
Er is dezelfde veronderstelling dat de richting van de door de VS gestimuleerde politieke verandering altijd monotoon zal zijn in een richting die consistent is met de Amerikaanse waarden, zoals in de gesprekken over “het vooruitzicht van een door de VS geassisteerde democratische transitie” en over hoe een wapeninjectieplan zou kunnen leiden. op de een of andere manier ‘ervoor zorgen’ dat gematigde krachten het roer in Syrië overnemen.
Nadat we hebben gezien hoe vals dergelijke aannames bleken te zijn, zelfs met de inzet van een groot Amerikaans leger, is het een wonder om te zien hoe ze worden toegepast op het soort ‘niet-Bush’-interventie dat wordt aanbevolen.
Bloedige situaties zoals Syrië geven aanleiding tot humanitaire impulsen die vaak in contrast staan met koude realpolitik. (Pletka geeft een knipoog naar dit soort denken door te beweren dat Syrië een ‘zeldzame samenloop van strategische en morele imperatieven’ biedt.) We zouden er goed aan doen acht te slaan op een recente verklaring over Syrië door iemand die vaak (ten onrechte) wordt gezien als de duistere prins van de harteloze realpolitik, Henry Kissinger:
“Militaire interventie, humanitair of strategisch, heeft twee voorwaarden: ten eerste is een consensus over bestuur na de omverwerping van de status quo van cruciaal belang. Als het doel zich beperkt tot het afzetten van een specifieke heerser, zou er in het resulterende vacuüm een nieuwe burgeroorlog kunnen volgen, omdat gewapende groepen de opvolging betwisten en landen van buitenaf verschillende kanten kiezen.
“Ten tweede moet de politieke doelstelling expliciet en haalbaar zijn in een binnenlands duurzame periode. Ik betwijfel of de Syrische kwestie aan deze tests voldoet.”
Vooral tegen de achtergrond van sommige situaties, zoals Syrië of Libië, die in het Midden-Oosten zijn ontstaan, verdelen sommige mensen beleidsanalisten in degenen die bereid zijn harde dingen te doen om op te staan tegen verachtelijke, bloedige regimes en degenen die dat wel doen. niet bereid zulke dingen te doen.
Een meer verhelderende en nauwkeurigere scheiding is er tussen degenen die zorgvuldig over de gevolgen nadenken voordat ze gevolg geven aan impulsen, en degenen die niet zorgvuldig over de gevolgen nadenken. De belangen van de natie, wat betreft Syrië of wat dan ook, worden beter gediend door een zorgvuldige aanpak.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Is er iemand verrast? De neoconservatieven krijgen geen oorlog met Iran, dus de oorlog in Syrië zal het voorlopig moeten doen.
Op dit punt lijkt het erop dat degenen die met succes het systeem hebben bespeeld en getrianguleerd de neoconservanten, AIPAC en de Likud zijn, en dat de kosten van hun tegenslagen in bloed en schatten zullen blijven worden gedragen door de volkeren van het Midden-Oosten en Centraal-Azië. Azië en het onze.
Kissinger heroverweegt nu misschien zijn standpunt over Syrië, maar ik herinner me dat hij een paar maanden geleden nogal nadrukkelijk en zonder voorbehoud in een interview zei dat Assad zou moeten vertrekken. Misschien is het inmiddels tot hem doorgedrongen dat een speciale operatie van de Amerikaanse NAVO, geholpen door particuliere aannemers, misdadigers uit Jordanië en Turkije, en Golfterroristen die hun laatste bloedbad in Libië hadden voltooid, nu niet zal slagen zonder groot bloedvergieten en een regionale oorlog. zelfs met de moordploegen gecoördineerd door ambassadeur Ford, vergelijkbaar met die in Irak waarvoor hij onder John Negroponte verantwoordelijk was. Al vroeg ging het gerucht dat de Turkse regering een intern debat voerde over deze operatie, ook al heeft ze sindsdien de beslissing genomen om te nemen wat ze kan. (En misschien maken de pijpleidingroutes door Syrië ook deel uit van de prijs voor de NAVO en Israël.) Tot nu toe heeft Hezbollah zich stil gehouden, en misschien maken zij ook deel uit van het doelwit. Maar nu Libanon erbij wordt betrokken, kan er een echte brand uitbreken als Hezbollah zich in de strijd mengt.
Het niveau van mediamanipulatie (bijvoorbeeld door Christiane Amanpour), de scheldwoorden en bedreigingen van Clinton, Rice, et al., en het terrorisme dat de VS, de NAVO en de Saoedi's hebben gefinancierd, bevoorraad en gecoördineerd via de NAVO-vliegbasis in Incirlik, Turkije om dwang uit te oefenen een soevereine, onafhankelijke, niet-sektarische natie die voorheen vrede had om zichzelf te ontmantelen, is een flagrante oorlogsmisdaad. Helaas hebben de VS het proces bij de VN gekaapt waardoor Syrië zichzelf in dat forum kan verdedigen. Ondertussen bevestigen rapporten van sommige minderheidsgemeenschappen dat de rebellen van het Vrije Syrische Leger veel verwoestingen in hun gebieden hebben aangericht, en onafhankelijke journalisten en enkele voormalige inlichtingenmensen wijzen de rebellen aan als verantwoordelijken voor de verschrikkelijke bloedbaden.
Dit is nog maar één reden te meer om de Obama-menigte te dumpen en ervoor te zorgen dat Hillary in 2016 niet weer als een vampier verschijnt.
De arme Obama heeft alles gedaan – behalve Amerika aan Israël over te dragen – om Israël te plezieren. Maar ondanks al deze toewijding van Obama aan Israël steunt Israël de fanatieke, conservatieve, aristocraat Romney.
Nou, het werkte voor Libië. Obama zal de Amerikaanse neoconservatieve en Israëlische wensen gehoorzamen.
De PNAC-agenda werkt prima voor Israëlische Arabieren die Arabieren vermoorden.
De liegende neoconservatieven overtuigden het grote ‘Amerikaanse volk’ ervan dat de VS met bloemen verwelkomd zouden worden bij de invasie en vernietiging van Irak.
Het toont de volledige dominantie die neoconservatieven hebben over het Amerikaanse Midden-Oostenbeleid.
Danielle Pletka werkte in Jeruzalem en is een superneocon en waarschijnlijk een zionistische jood. Ze promootte krachtig de invasie van Irak en was een groot voorstander van de Iraakse oppositieleider Ahmed Chalabi.
Deze neoconservatieven zorgden ervoor dat meer dan 2,000,000 mensen werden vermoord, kreupele weeskinderen werden en dakloos werden en de “bakermat van de beschaving” vernietigden om vervolgens vernietigd te worden met verarmd uranium en clusterbommen.
Dat deze Amerikaanse verraders zoals Danielle Pletka, Wolfwitz, Kristol, Krouthammer et al (van wie de meesten een dubbele nationaliteit hebben met Israël) in plaats van in de gevangenis te zitten, vrij zijn om druk uit te oefenen op hun pro-Israëlische agenda, die ZO DUIDELIJK in strijd is met de beste belangen van de VS is een TOTALE schande voor het Amerikaanse volk.