Exclusief: De gouverneur van Wisconsin, Scott Walker, de nieuwe rockster van Republikeins Rechts, leidde een golf van bedrijfsgeld en anti-vakbondsgevoelens naar een terugroepoverwinning. Maar zijn overwinning zou de progressieven bewust kunnen maken van de noodzaak van meer media-aandacht om burgers voor te lichten over de gevaren van ongecontroleerde macht van het bedrijfsleven, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De overwinning van de Republikeinse gouverneur van Wisconsin, Scott Walker, waarmee een terugroepactie onder leiding van vakbonden en liberale activisten werd teruggeslagen, onderstreept niet alleen de structurele voordelen van rechts op het gebied van geld, maar ook het onvermogen van Amerikaans links de afgelopen decennia om anti-republikeinen tegen te gaan. regerings- en anti-vakbondspropaganda.
Rechtse aanvallen die de Grote Regering en de Grote Arbeid demoniseren, zijn vrijwel onbetwist gebleven door progressieven die in de jaren zeventig (na de oorlog in Vietnam) een groot deel van hun media hebben gesloten of verkocht en zich sindsdien hebben verzet tegen elke serieuze poging om een media-infrastructuur op te bouwen.
De gouverneur van Wisconsin, Scott Walker. (Fotocredit: Megan McCormick)
Intussen heeft rechts de afgelopen dertig jaar miljarden en nog eens miljarden dollars geïnvesteerd in het bouwen van een verticaal geïntegreerde mediamachine die de Amerikanen op allerlei platforms (kabeltelevisie, talkradio, goed gefinancierde internetsites, kranten, tijdschriften) aanspreekt. en boeken). Links heeft simpelweg niets te vergelijken. Rijke progressieven stonden meestal aan de zijlijn.
Deze onevenwichtigheid in de media, inclusief aanvalsgroepen die af en toe achter de reguliere journalist aan gaan die de propaganda van rechts durft uit te dagen, heeft de gemiddelde Amerikaan, en vooral de blanke mannen uit de middenklasse, ervan weerhouden het gevaar te begrijpen waarmee zij worden geconfronteerd door de ongebreidelde macht van het bedrijfsleven.
Wisconsin bijvoorbeeld exit polls toonden aan dat kiezers zich zorgen maakten over opdringerige overheids- en overheidsvakbonden. Een kleine meerderheid was in het voordeel van de Tea Party en een meerderheid steunde Walkers pogingen om collectieve onderhandelingsrechten voor staatsarbeiders te ontzeggen. Deze houding werd weerspiegeld in de uitkomst van Wisconsin, waarbij Walker de Democraat Tom Barrett versloeg met 53 procent tegen 46 procent.
Ja, de stroom aan donaties van rechtse miljardairs die tv-zendtijd opkochten was belangrijk, maar die boodschappen vonden voor een groot deel weerklank omdat ze de propaganda versterkten die Amerikanen elke dag zien en horen als ze hun tv aanzetten of naar hun radio luisteren.
Amerikanen zijn geconditioneerd voor de boodschap dat de ‘vrije markt’ magisch is en hun problemen zal oplossen als de Grote Regering en de Grote Arbeid maar buiten de deur worden gehouden. De tegengestelde boodschap dat de hebzucht van de grote bedrijven een destructieve kracht is geworden, die de Verenigde Staten en de wereld naar de ondergang heeft geleid, is moeilijker te verkopen omdat deze zelden wordt gehoord en dus dissonant is.
Tegenwoordig is de belangrijkste mediastem van links MSNBC, eigendom van Comcast en General Electric. De afgelopen jaren heeft MSNBC een blok liberale programmering in de avonduren toegestaan, maar alleen nadat eerdere pogingen om Fox Fox News te verslaan in de strijd om het grotere rechtse publiek waren mislukt. Dat zorgde ervoor dat MSNBC op zoek ging naar het kleinere maar nog steeds winstgevende publiek aan de linkerkant.
Met andere woorden: in tegenstelling tot Fox News van Rupert Murdoch, dat een rechtse agenda nastreeft, tolereert MSNBC alleen maar liberale programma's vanwege hun kijkcijfers, een berekening die gemakkelijk zou kunnen veranderen als Comcast en General Electric het gevoel krijgen dat hun andere bedrijfsbelangen in het gedrang komen. op risico. Vergeet niet dat hun andere grote kabeltelevisiebedrijf, CNBC, wordt gedomineerd door correspondenten die shilling uitgeven aan rijke zakenbankiers.
Harde waarheid
Vanwege deze onevenwichtigheid in de nationale media zijn miljoenen Amerikanen er niet in geslaagd de harde waarheid van hun economische situatie te begrijpen: zelfs als er geen recessie zou zijn, hebben bedrijven eenvoudigweg niet zoveel van ons meer nodig als vroeger. De combinatie van geavanceerde technologie en goedkope arbeidskrachten in het buitenland heeft ons als werknemers vervangbaar gemaakt (hoewel paradoxaal genoeg de bedrijven ons nog steeds als consumenten willen).
De tegenstrijdigheid in die realiteit (dat ze ons niet willen betalen, maar wel willen dat we blijven uitgeven) vormt de kern van de huidige economische crisis in Amerika.
De Grote Recessie heeft de zaken nog verergerd en de overtuiging onder CEO's versterkt dat hun bedrijven het met veel minder Amerikaanse werknemers kunnen doen. De recessie gaf bedrijven ook dekking voor het schrappen van hun loonlijsten en maakte bekend dat ze vastbesloten waren ‘lean’ te blijven door te vertrouwen op technologie en banen naar het buitenland te verplaatsen.
Dus zelfs nu de bedrijfswinsten zich herstellen, mogen Amerikaanse werknemers niet verwachten dat bedrijven personeel in dienst nemen. En het Republikeinse voorschrift om de overheidslonen te verlagen om de belastingen opnieuw te verlagen, vooral voor de rijken, zal de werkgelegenheidscrisis alleen maar erger maken. De particuliere sector zal nog steeds geen personeel aannemen en er zullen meer werknemers strijden om de weinige banen die er zijn.
Het goede nieuws is dat er een voor de hand liggende oplossing is voor dit structurele economische probleem: de federale overheid zou de belastingen op de rijken kunnen verhogen, dat wil zeggen op degenen die hebben geprofiteerd van goedkope buitenlandse arbeidskrachten en geavanceerde technologie, en vervolgens een deel van dat geld terug kunnen recyclen naar 'vervangbare' werknemers via diverse werkgelegenheidsprogramma's, van het repareren van de infrastructuur van het land tot het verbeteren van de levenskwaliteit.
Tijdens enkele van Amerika's grootste bloeijaren, in de jaren vijftig en zestig, bedroeg het hoogste marginale belastingtarief respectievelijk 90 en 70 procent. Nu bedraagt het hoogste marginale tarief 35 procent op het verdiende inkomen en 15 procent op de vermogenswinst. Dat betekent dat sommige rijke investeerders slechts een zesde van het hoogste tarief onder Dwight Eisenhower en minder dan een kwart van het hoogste tarief onder John Kennedy betalen.
Er is dus geen reden om te denken dat hogere belastingtarieven voor de rijken ‘banenmoordenaars’ zouden zijn, zoals de Republikeinen en hun mediabondgenoten eindeloos zeggen. De jaren vijftig en zestig waren inderdaad een gouden eeuw voor Amerikaanse arbeiders, en een recenter experiment met iets hogere belastingtarieven, die onder Bill Clinton tot iets minder dan 40 procent werden verhoogd, ging gepaard met de laatste grote uitbreiding van de werkgelegenheid in het land (en een evenwichtige begroting). ).
Om de economie als geheel te beschermen zou de overheid ook redelijke regels aan bedrijven kunnen opleggen om gevaarlijke excessen te voorkomen en ervoor te zorgen dat werknemers (en consumenten) een eerlijke kans krijgen. Het zou ook zinvol zijn om het vermogen van de vakbonden om te onderhandelen over hogere lonen te versterken, in plaats van ze te marginaliseren.
Door een mix van slimme overheidsinvesteringen en controles op de hegemonie van het bedrijfsleven kon een nieuw leven ingeblazen middenklasse het zich veroorloven goederen te kopen en op zijn beurt bedrijven failliet te laten gaan. meer winstgevend. Het alternatief van een klein stukje superrijken dat in ongeëvenaarde luxe leeft, terwijl de meeste mensen hun bescheiden dromen verpletterd zien worden, is niet alleen een recept voor politieke wanorde, maar zal uiteindelijk niet eens goed zijn voor de rijken.
Het antwoord voor de mensen uit de middenklasse en de arbeidersklasse zou dus duidelijk moeten zijn: steun een gedemocratiseerde en energieke regering die tussenbeide komt namens de bredere samenleving en erop aandringt dat de buit van een wereldmarkt en geavanceerde technologie eerlijker wordt verdeeld.
Veel van de zakelijke kansen die door hightech en vrije handel werden gecreëerd, werden immers mogelijk gemaakt doordat de Amerikaanse overheid investeerde in zaken als het ruimtevaartprogramma, het internet, een interstatelijk snelwegsysteem en mondiale veiligheid.
Bad News
Maar het slechte nieuws is dat Big Money nu op hol is geslagen. Bedrijfsleiders omarmen de theorieën van Ayn Rand over de moraliteit van ongelijkheid.
Om deze extreme ideologie te ondersteunen, hebben ze ook een politieke/media-industrie gefinancierd die de gemiddelde Amerikaan misleidt over de aard van de dreiging waarmee ze worden geconfronteerd. Het is een eindeloos proces van glimmende voorwerpen voor de ogen van de burgers zwaaien en het werkt.
Deze politiek-mediastructuur kan ook straffen opleggen. Politici en mediafiguren die buiten de lijntjes treden, betalen een hoge prijs. De goedgecompenseerde propagandisten van het systeem zijn immers zeer bedreven in het in de maling nemen van hun tegenstanders en er is altijd wel een persoonlijk falen of een professionele fout die kan worden benadrukt, overdreven en tot het bepalende element van het leven van een doelwit kan worden gemaakt.
Reguliere journalisten, die bang zijn dat ook zij het doelwit van rechts zouden kunnen zijn, hebben zich aan dit lelijke systeem aangepast door zich erbij aan te sluiten en zich te concentreren op de zwakheden van het doelwit. du jour.
In Campagne 2000, toen Al Gore als een bedreiging werd beschouwd (vooral vanwege zijn milieubewustzijn, maar ook omdat hij voordelen zag in verstandig bestuur), transformeerden rechts en de reguliere media hem in ‘Lyin' Al’, de opschepper met waanvoorstellingen over zijn denkbeeldige prestaties.
Het feit dat de pers, waaronder de New York Times en de Washington Post, citaten moest verzinnen voor Gore om dit punt te ‘bewijzen’ was op een bepaalde manier logisch als je de misvormde politieke/mediastructuur begreep die nu in de Verenigde Staten bestaat. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Al Gore versus de media"Of Tot je nek.]
In Campagne 2000 hielp Amerikaans Links niet mee toen Ralph Nader, kandidaat voor de Groene Partij, campagne voerde onder de slogan 'geen cent verschil' tussen Al Gore en George W. Bush. Dat was misschien wel de meest destructieve onwaarheid in de Amerikaanse politieke geschiedenis (als je de gevolgen van het presidentschap van Bush en zijn benoemingen bij het Hooggerechtshof in ogenschouw neemt, denk dan aan: Citizens United.)
Iets soortgelijks is nu aan de gang met president Barack Obama, wiens milde centrumlinkse hervormingen en zijn retorische verdediging van de regering als een kracht ten goede rechts woedend hebben gemaakt.
Een recente column van Maureen Dowd in de New York Times vatte de opkomende conventionele wijsheid van Obama samen, die probeert zijn onvermogen om de problemen van het land op te lossen te verklaren door Obama's moeilijke jeugd te ontleden als kind van gemengd ras dat door zijn vader in de steek werd gelaten en vaak gescheiden van zijn moeder. [Zie Consortiumnews.com's “Het ‘Blame Obama’-syndroom.”]
Het is duidelijk dat de problemen van het land veel dieper liggen dan de persoonlijkheidsgebreken van Obama. Maar de column van Dowd past in het bredere patroon van het beschuldigen van iedereen die de status quo in twijfel trekt (ook al is het maar een klein beetje).
Dus hier is het raadsel: de Verenigde Staten en de wereld worden geconfronteerd met enkele van de gevaarlijkste uitdagingen ooit, waaronder de existentiële dreiging van de opwarming van de aarde, die de naties van de aarde gevaarlijk zou kunnen destabiliseren, omdat deze de planeet geleidelijk onbewoonbaar maakt.
Terwijl een roofzuchtig kapitalisme de afnemende hulpbronnen van de aarde vernietigt, is opkomend rechts ook vastbesloten om de sociale vooruitgang van de afgelopen eeuw of langer terug te draaien. En de winsten uit de technologische vooruitgang worden door een steeds kleiner percentage van de wereldbevolking opgeëist.
Er is een urgentie om deze trends te keren. Maar daarvoor is het nodig dat burgers, vooral in de Verenigde Staten, ervan worden overtuigd dat regeringen en, ja, hogere belastingen essentiële onderdelen van elke oplossing zijn.
[Om meer van Robert Parry's geschriften te lezen, kunt u nu zijn laatste twee boeken bestellen, Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, tegen de kortingsprijs van slechts $ 16 voor beide. Voor meer informatie over de speciale aanbieding, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
De mensen daar zijn misschien oprecht bezorgd over de fiscale soliditeit en integriteit (waarbij de laatste term in klinische zin wordt gebruikt).
Alsof het voorheen niet duidelijk was: de president en de leiding van de Democratische Partij beschouwen de progressieven als een grotere bedreiging dan de Republikeinen.
Analyses van de overwinning van Walker missen naar mijn mening het punt volledig. Op dit moment staat nummer één in de top tien van Yahoo News "Sheryl Crow's (wie is zij?) hersentumor". De Walker-campagne wordt niet eens genoemd. Het progressieve standpunt kan zijn dat zijn democratische tegenstander door zijn eigen partij in de steek werd gelaten, maar het lijkt voorbij te gaan aan de mogelijkheid dat de stemmen er in het begin gewoon niet waren. Natuurlijk kun je waarschijnlijk nog steeds een verkiezing kopen. In dit geval gaat het gerucht dat Walker 88% van het geld heeft uitgegeven om 53% van de stemmen te krijgen. Maar er is niet veel geld voor nodig om borden te dragen, op deuren te kloppen, petities te ondertekenen, bumperstickers te dragen of op openbare plaatsen te verzamelen.
We vragen ons af waarom mensen herhaaldelijk voor hun eigen slechtste belangen lijken te stemmen. Dat doen ze zeker, maar progressieven, over het algemeen goed opgeleid en geïsoleerd van de armoede die zij belijden te verafschuwen, zien de klassenoorlog niet zoals arme mensen die zien. Een ander argument is dat kiezers de strijd van Walker tegen de georganiseerde arbeid in de Reagan-traditie zagen: dat Walker niets illegaals deed, was geen rechtvaardiging voor een aanval op zijn arbeidsbeleid. Wat ze vergeten is dat Reagan's strijd tegen de luchtverkeersleiders gerechtvaardigd zou kunnen worden als een aanval op een illegale aanval. Nog steeds een vakbondsmisbruik, dat geef ik toe, maar toch kwalitatief anders.
Als je arm bent en geen uitweg hebt, zijn al die zelfvoldane bureaucraten met ‘comfortabele’ vakbondsbanen, veilige pensioenen en gezondheidszorgvoorzieningen de vijand waarmee je dagelijks te maken hebt. Zij zijn degenen die uw gesprek in de wacht zetten, u in de rij laten staan, uw dossier niet kunnen vinden, u vertellen dat u uw papierwerk opnieuw moet indienen en zich voor de spreekwoordelijke ‘ogen van de toeschouwer’ consequent voordoen als onbeleefd, gevoelloze parasieten die niets produceren terwijl anderen tot loonslavernij of gevangenis worden gedwongen. Dit is de brandstof waarop het fascisme zich voedt. Op dit moment op CNN is er sprake van een crisis over veiligheidslekken, met de insinuatie dat deze mogelijk politiek gemotiveerd zijn. Angst, paranoia, beschuldigingen en het flauwvallen van het publiek over de werkelijke bedreigingen voor onze toekomst zijn het nieuws van de dag.
Maar de essentie van Walker is dit: verwacht meer van hetzelfde. Het laatste referendum van de Duitse nazi-partij was voor 98% gunstig. De oppositie verloor omdat er gewoonweg geen stemmen waren.
Degenen op de e-maillijst om bij te dragen aan de Barrett-campagne kregen van tijd tot tijd te horen dat de nationale Democratische Partij weinig deed om Barrett te helpen, en tegen het einde was Barrett zo vriendelijk om Obama een ‘gezicht’ te geven door te zeggen dat hij als president er liggen nog veel meer belangrijke zaken op zijn bord. Het leek er ook op dat terwijl de Barrett-campagne geld zocht, het Nationaal Comité een deel ervan probeerde af te romen. Ik heb het gevoel dat de agenda van Barrett, die solide en mensgericht is, niet synchroon loopt met die van de Wall Streeters in de regering. Het is moeilijk om te weten in hoeverre de supporters de waarheid wordt verteld of bespeeld, maar uiteindelijk werd het waarheid of consequenties. Het is jammer van Wisconsin, en de meerderheid van de bevolking zal lijden, terwijl de rijken meer economische en politieke controle zullen blijven grijpen, totdat de mensen daar beseffen dat ze bedrogen zijn en dat Tom Barrett de betere keuze was - hopelijk zal hij dat ook doen. blijf proberen; maar zoals HLMencken zei: “Democratie is de theorie dat het gewone volk weet wat het wil, en het verdient om het goed en hard te krijgen.” Dus op dit moment is het misschien tijd om de stukken op te pakken, te leren van wat er mis is gegaan, haalbare alternatieven te ontwikkelen en te communiceren, en te blijven vechten, terwijl Wisconsin in een handomdraai naar de hel gaat. Uiteindelijk is het onmogelijk dat enkele duizenden mensen die in Wisconsin en elders de baas zijn, ooit voor enige tijd veilig verankerd zullen zijn, als de vele miljoenen aan de andere kant de ongelijkheid van het systeem begrijpen en actiever worden om de samenleving te beschermen. en hun collectieve en nationale belangen bevorderen.
Wat Obama betreft, waar zijn campagne in 2008 strategisch briljant was, doorzien velen nu de onzin.
En met het buitenlands beleid? Laat maar. Het is ironisch dat het nu de Russen en de Chinezen zijn die de juiste norm stellen voor de rechtsstaat en de mondiale stabiliteit, terwijl de regering (en degenen daarvoor)
waren de onverlaten en opportunisten voor de korte termijn. En als we naar de toekomst kijken, wordt met het verstrijken van de dag één ding steeds duidelijker: dat een presidentschap van Hillary Clinton een mondiale ramp zou zijn.
De bemanning van Romney bestaat uit gangsters en de verkrachtingen zullen doorgaan, maar er moet een schoonmaak van de huizen van de Democraten plaatsvinden als de
land moet op de goede weg zijn.
Ook al twijfelen VELEN aan de juiste vraag naar de geboorteplaats van de president, ze gaan door zonder gevolgen. Toch werden Dan Rather en zijn producer ontslagen en verbannen toen ze probeerden de vele maanden te beschrijven waarin George W vermist werd tijdens zijn dienst bij de Nationale Garde. 1 stukje papier klopte niet. Het verhaal zelf was waar.
Waar is de verontwaardiging over R's die ELKE stap die Obama zet filibustert? Hoe kan hij een socialist zijn als de omvang van de regering onder zijn toezicht is afgenomen, maar onder W is toegenomen? Het draait allemaal om berichten en herhaling. Het meest effectieve format is talkradio geweest en eerlijk gezegd zijn het niet de grote nationaal gesyndiceerde shows zoals Hannity, Rush, Beck enz., maar de lokale rechtse napratende presentatoren die via de telefoon met de lokale bevolking communiceren, die de grote leugen versterken. We zouden allemaal lokaal een beroep moeten doen op deze programma's. Zij zijn onze radiogolven en wij verdienen een goed geïnformeerde burgerij. Ga daar niet zomaar zitten. Neem de telefoon op als hun haatzaaiende en verdeeldheid zaaiende woorden worden uitgespuugd. Lokale shows zijn gemakkelijk te organiseren en hun leugens zijn gemakkelijk aan het licht te brengen.
Eén grote les die progressieven niet leren, is dat de nationale leiding van de Democratische Partij hen geen enkele steun zal bieden als het erop aankomt.
Ze doen hun uiterste best voor elke Republikein die voortdurend met de Republikeinen stemt, maar als het gaat om het handhaven van de rechten van gewone mensen, tonen ze zichzelf als de zoveelste groep grote Wall Street-poppen uit het bedrijfsleven.
“Eén grote les die progressieven niet leren, is dat de nationale leiding van de Democratische Partij hen geen enkele steun zal bieden als het erop aankomt.”
Overeengekomen. Zoals Lance Selfa en Paul Street zeggen: de Democraten zijn de tweede vleugel van de roofvogel. Het zijn vleugels van dezelfde bedrijfsgier.
“Het voorwendsel bij betwiste verkiezingen is dat het grote conflict zich tussen de twee grote partijen afspeelt. De realiteit is dat er een veel groter conflict is dat de twee partijen gezamenlijk voeren tegen grote aantallen Amerikanen die door geen van beide partijen vertegenwoordigd worden, en tegen machteloze miljoenen over de hele wereld.”
– Howard Zinn, in een essay getiteld “Tennis on the Titanic” (uit zijn verzameling “A Power Governments Cannot Suppress”)
Een les die aanhangers van de Democratische Partij van Wisconsin zouden moeten leren (maar waarschijnlijk niet zullen doen), is dat louter hervormingen ontoereikend zijn. Pragmatisme en compromissen sluiten ten aanzien van uw eisen garanderen dat de verdiende belangen de zwaarbevochten bescherming en verworvenheden zullen terugdraaien.
http://mrzine.monthlyreview.org/2006/wolff100206.html