Een groot deel van Europa heeft op bevel van conservatieve economische theoretici het bittere medicijn van de bezuinigingen geslikt, om er vervolgens achter te komen dat de veronderstelde genezing de zaken alleen maar erger heeft gemaakt. Nu geven de verkiezingen in Frankrijk en Griekenland aan dat de Europeanen een nieuwe aanpak willen die de groei stimuleert, merkt ex-CIA-analist Paul R. Pillar op.
Door Paul R. Pillar
De algemeen aanvaarde verhaallijn over de Franse en Griekse verkiezingen van zondag is dat de uitkomst een afwijzing door de kiezers is van de bezuinigingen die de door Merkozy gedomineerde Europese besluitvormers de eurozone hebben opgelegd. Het resultaat is, zoals sommige critici het botter en negatiever zouden kunnen formuleren, een nederlaag van het gedisciplineerde economische beleid door kortzichtig populistisch sentiment.
Over het algemeen is de vervanging van gedisciplineerde besluitvorming door rauwe volkswoede niet goed. Maar vanuit het standpunt van de Europese economische gezondheid en het effect daarvan op de gezondheid van de wereldeconomie is het terugtrekken van de bezuinigingen het belangrijkste dat nu nodig is. Om te begrijpen waarom, lees er een van Paul Krugman's frequente uitstapjes naar het onderwerp.
De nieuw gekozen Franse president Francois Hollande. (Fotocredit: Jean-Marc Ayrault)
Het idee dat bezuinigingen vertrouwen scheppen, wat op zijn beurt initiatief en welvaart uit de particuliere sector voortbrengt, is eenvoudigweg niet geldig gebleken waar het is geprobeerd. Stimulering van de vraag is nodig om te voorkomen dat Europa in een diepe dubbele dip-recessie terechtkomt.
De verkiezingsuitslag geeft reden tot zorg. Delen van het platform van François Hollande er slecht doordacht uitzien. De begunstigden van de afwijzing door de Griekse kiezers van de reguliere partijen die het bezuinigingsbeleid hadden ondertekend, zijn de extreemlinkse en extreemrechtse randen; in dit opzicht is het Griekse resultaat een verontrustende beweging in de richting van extremisme. Wat betreft de basisdimensie van bezuinigingen versus stimulering hebben de kiezers het Europese economische debat echter in de juiste richting gestuurd, ook al deden de meesten van hen dat om de verkeerde redenen.
Een algemene les die we hieruit kunnen trekken is dat het feit dat de positie van een politieke leider in overeenstemming kan zijn met enkele van de verachtelijke verlangens van de bevolking, niet betekent dat ipso facto betekent dat het slecht beleid is. Wat goed of slecht beleid is, is vaak een kwestie van discussie, zelfs onder mensen van goede wil, net zoals dat het geval is met het huidige economische beleid in Europa, hoewel ik meer overtuigd ben door degenen die pleiten voor de noodzaak om de vraag te stimuleren dan door het pro-bezuinigingskamp.
Bovendien komt het zelden voor dat één partij het monopolie heeft op standpunten die kunnen worden gezien als een toegeving aan kortzichtige volksverlangens. De Duitse standpunten zijn geworteld in directe Duitse eigenbelangen, die zoals Andrew Moravcsik uitlegt in de huidige Buitenlandse Zakenzijn niet beter voor de economische gezondheid van het continent dan de Zuid-Europese losbandigheid die Duitse banken en investeerders hebben helpen financieren. Duitsland heeft geprofiteerd van de onevenwichtigheden die het, in de woorden van Moravcsik, tot het “China van Europa” maken, ook al is het door zijn lidmaatschap van de eurozone beschermd tegen het soort kritiek dat regelmatig op China wordt gericht over wisselkoersen en handelsoverschotten.
Soortgelijke principes zijn van toepassing op het debat over het economisch beleid in de Verenigde Staten. Afgelopen weekend woonde ik een evenement bij aan de Universiteit van Chicago waar het denken van de Chicago School of Economics de discussies doordrong. Het was het soort omgeving waarin mensen spraken over de vraag of het economische beleid van Barack Obama betekent dat hij niet begrijpt hoe economieën werken of, waarschijnlijk de dominante visie, die hij wel begrijpt, maar zijn begrip ondergeschikt heeft gemaakt aan een populistische politieke agenda.
Het grootste probleem dat ik had met wat ik hoorde, is dat, hoewel ik net zo sterk als ieder ander geloof in de effectiviteit van vrije markten, sommige van de economische structuren en praktijken die ik hoorde worden verdedigd (zoals die met betrekking tot corporate governance) verschillen. wezenlijk af van een vrije markt, en verschillen om redenen die niets te maken hebben met overheidsbemoeienis.
Meer op dit punt houdt het feit dat een standpunt van Obama een beroep zou kunnen doen op enkele van de lagere emoties van het stemgerechtigde publiek geen stand als het geen goed economisch beleid is, zoals gemeten aan de hand van normen, zoals macro-economische groei, maar dat net zo belangrijk zou zijn voor de aanhangers ervan. van de Chicago-school, net als ieder ander. En net als in Europa is een populistische neiging om in welke richting de kiezers ook willen gaan, niet meer kenmerkend voor Obama. dan van zijn tegenstander.
Toegeven aan de massa is inderdaad een gebruikelijk en onwaardig politiek patroon, en het moedigt vaak waardeloos beleid aan. Maar het toegeven en het maken van beleid zijn verschillende dimensies. Om vast te stellen in welke mate deze twee elkaar in een bepaald geval kruisen, is een nader onderzoek van het beleid in kwestie vereist.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Ik zou het op deze manier willen noemen: ‘DEMILITIRISING THE DEMOCRACI’ (Demilitarisering van de democratie), simpelweg democrasi is de afgelopen twintig jaar gemilitariseerd… Dat kun je zien aan de meedogenloze reactie van welke autoriteit dan ook in Europa of in Amerika, die geacht wordt democratisch te zijn tegen de democratie. welke vreedzame demonstratie of beweging dan ook en welke moeten zij verdedigen? De mensenrechten werden door hen ernstig geschaad. Waarom? Vanwege de val van de USSR claimden de westerse kapitalistische autoriteiten de overwinning niet tegen de USSR, maar tegen hun eigen volk. We zijn getuige geweest van wat er op veel plaatsen gebeurde dat werkelijk de waarden schond van wat als mensenrechten werd gekalibreerd. Nu willen de mensen hun antwoorden hebben en dat zullen ze ook doen. Dit is er maar één. De rest zal volgen!