Obama wordt taai, eindelijk

Aandelen

Exclusief: President Obama lijkt klaar voor een politiek gevecht en zegt tegen zijn aanhangers: “Laten we ze gaan pakken. Het is speeltijd.” Maar is het Amerikaanse politieke/mediasysteem er klaar voor dat een Democraat de rollen van de Republikeinen omdraait in termen van hardheid, nadat Republikeinen decennialang de pestkoppen hebben uitgespeeld, vraagt ​​Robert Parry zich af.

Door Robert Parry

Een van de grootste verschillen tussen de twee grote Amerikaanse partijen in de afgelopen ruim veertig jaar is de manier waarop zij de politieke praktijk hebben benaderd. De Democraten hebben meestal aardig gespeeld en de Republikeinen hebben ruw gespeeld. Daarom is de strijdlustige stijl van de herverkiezingscampagne van Barack Obama zo opvallend.

Op grote en kleine manieren heeft de president duidelijk gemaakt dat hij niet zal instemmen met wat plaatsvervangend campagneleider Stephanie Cutter botweg ‘hun BS’ noemde. Zaterdag, bij de officiële start van zijn herverkiezingsbod, deed Obama een bod een spetterende backstage pitch aan zijn aanhangers voordat hij naadloos op pad ging om zijn stomptoespraak te houden.

President Barack Obama en First Lady Michelle Obama begroeten supporters tijdens zijn openingscampagnebijeenkomst in Richmond, Virginia, op 5 mei 2012. (Photo credit: barackobama.com)

'Laten we ze gaan halen,' zei Obama terwijl hij zich omdraaide om het podium op te gaan. “Het is speeltijd.”

De afgelopen paar weken heeft Obama in politiek taalgebruik blijk gegeven van zijn bereidheid om risico's te nemen en ‘naar de keel te grijpen’, of dat nu betekende dat hij ‘langzaam het nieuws moest doorvertellen’ over de rente op studieleningen met nachtpresentator Jimmy Fallon of dat hij de een opmerking uit 2007 van de Republikeinse kandidaat Mitt Romney dat “het niet de moeite waard is om hemel en aarde te bewegen en miljarden dollars uit te geven alleen maar om Osama bin Laden te pakken te krijgen.

Op de verjaardag van de Amerikaanse Special Forces-operatie waarbij de leider van Al-Qaida werd gedood, nodigde Obama NBC News zelfs uit in de Situation Room van het Witte Huis om interviews te filmen met de president en andere hoge functionarissen die aan de beslissing deelnamen.

De agressieve stijl van Obama heeft ertoe geleid dat de Republikeinen en de rechtse media van woede sputteren over de oneerlijkheid van dit alles, het gebrek aan presidentieel decorum en het “politiseren” van de Situation Room. En er is zonder twijfel iets vreemds aan het zien hoe een Democraat het aan de Republikeinen voorlegt, terwijl het proces in de recente politieke geschiedenis meestal het omgekeerde is geweest.

Het huidige tijdperk van republikeinse harde politiek kan in ieder geval worden teruggevoerd tot 1968, toen Richard Nixon zo vastbesloten was om niet opnieuw een nipte nederlaag te lijden, dat zijn campagne in het geheim plannen maakte met de Zuid-Vietnamese leiders om de vredesbesprekingen van president Lyndon Johnson in Vietnam te saboteren. Nixons 'Oktober Surprise'-operatie maakte de veiligheid van een half miljoen Amerikaanse soldaten die zich toen in het oorlogsgebied bevonden ondergeschikt aan het winnen van de verkiezingen.

Hoewel Johnson vóór de verkiezingen op de hoogte was van Nixons 'verraad', kwamen LBJ en zijn topadviseurs overeen om te zwijgen voor 'het welzijn van het land', uit angst dat openbaarmaking het politieke weefsel van de natie zou verscheuren. Nixon versloeg ternauwernood Hubert Humphrey en de oorlog duurde nog vier jaar, ten koste van 20,000 extra Amerikaanse levens en talloze Vietnamezen. [Zie Consortiumnews.com's “LBJ's 'X'-dossier over Nixons 'Verraad.'”]

In Campagne van 1972 was Nixon weer bezig met een clandestiene operatie om zijn Democratische rivalen te ondermijnen en te bespioneren, des te beter om een ​​tweede termijn te winnen. Of het nu ging om het ‘rat-neuken’ van de meest formidabele Democratische kandidaten of het afluisteren van het Democratische Nationale Comité in de Watergate, Nixon en zijn team waren klaar om te doen wat nodig was om te winnen en dat deden ze.

Zelfs de tegenslag van het Watergate-schandaal veranderde niets aan de Republikeinse wil om koste wat het kost te winnen. Na het aftreden van Nixon in 1974 verdubbelden de Republikeinen en Rechts eenvoudigweg hun inspanningen om een ​​politieke/media-infrastructuur op te bouwen die zou voorkomen dat een Republikeinse president zou lijden onder ‘een nieuwe Watergate’. Dit goed gefinancierde apparaat diende ook als platform voor het bombarderen van democraten en liberalen.

Om in 1980 het Witte Huis voor de Republikeinen terug te winnen, voerden agenten van de campagne van Ronald Reagan blijkbaar hun eigen 'October Surprise'-operatie uit door de pogingen van president Jimmy Carter om te onderhandelen over de vrijheid van 52 Amerikaanse gijzelaars die toen in Iran werden vastgehouden, te ondermijnen, zo blijkt uit het nu beschikbare bewijsmateriaal. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Nieuwe verrassingsserie van oktober.”]

Investeren in media

In het decennium dat volgde op de overwinning van Reagan investeerde rechts nog zwaarder in media, denktanks en aanvalsgroepen die gezamenlijk het Amerikaanse politieke landschap veranderden. Dankzij Reagan's ingrijpende belastingverlagingen ten gunste van de rijken, hadden rijke leidinggevenden, zoals de Koch Brothers en Richard Mellon Scaife, ook veel meer geld om te herinvesteren in het politieke/mediaproces.

Dat voordeel werd verder overdreven door het parallelle onvermogen van links om in de eigen media te investeren. Zo heeft de reikwijdte van rechts naar de gemiddelde Amerikaan miljoenen kiezers uit de middenklasse voor de Republikeinse vlag gewonnen, zelfs toen de Republikeinse Partij een beleid voerde dat de middenklasse verwoestte en de rijkdom van het land aan de top concentreerde.

Telkens wanneer de macht op het spel stond, kregen de Republikeinen, gesteund door deze mediacapaciteiten, het moeilijk, terwijl de Democraten meestal terugvielen in de verdediging en het onderspit namen. De race van 1988 was bijzonder leerzaam toen George HW Bush in wat hij de ‘campagnemodus’ noemde, Michael Dukakis bestempelde als zacht op misdaadgebied, onpatriottisch en vaag buitenlands.

Gedurende deze tijd staken de Republikeinen ook enorme bedragen in negatieve campagnereclamespots, een ontwikkeling die de Democraten ervan overtuigde dat ze hun eigen bedrijfsfinanciering nodig hadden en dus meer bedrijfsvriendelijke standpunten moesten innemen.

Toch bleef rechts voortbouwen op zijn politieke/mediavoordelen. Dus zelfs toen Amerikaanse arbeiders worstelden met de mondialisering en leden onder de vijandigheid van de Republikeinse Partij tegenover vakbonden, overtuigde rechts vooral veel blanke middenklassers ervan dat hun echte vijand de ‘grote regeringsmunt’ was.

Het werd steeds moeilijker voor liberalen om te pleiten voor een economische rol voor de overheid, omdat ze in de nationale debatten werden gemarginaliseerd. Veel Democraten presenteerden zichzelf opnieuw als pro-zakelijke centristen, waarbij ze zich op een ‘derde weg’ richtten, een benadering die een oppervlakkige aantrekkingskracht had, ook al vervreemdde en isoleerde deze de liberale ‘basis’ van de partij verder.

Willen de Democraten winnen in dit vijandige politieke/mediaklimaat, dan hadden ze een aantal factoren van buitenaf nodig om hun weg te vinden. In 1992 werd Bush-41 bijvoorbeeld geteisterd door een ernstige recessie, gebukt onder een record federale schuld en ondermijnd door de onafhankelijke kandidaat Ross Perot, die een deel van de conservatieve stemmen wegsluisde.

Toch voerde Bush-41 een competitieve herverkiezingsrace, grotendeels door de Democraat Bill Clinton te besmeuren met toespelingen die suggereerden dat Clinton misschien als jonge man heeft geprobeerd afstand te doen van zijn staatsburgerschap of zijn land heeft verraden tijdens een studentenreisje naar Moskou. [Voor details, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]

De oorlog tegen Clinton

Ondanks het verlies van Bush erkenden de Republikeinen en rechts dat er nog steeds een veelbelovende toekomst lag in het profiteren van hun voorsprong in de media en aanvalsgroepen.

Rush Limbaugh en tientallen andere rechtse radiostemmen demonstreerden hun nieuwe kracht tijdens Clintons eerste ambtstermijn, waardoor de persoonlijke aanvallen op Bill en Hillary Clinton escaleerden, terwijl vertegenwoordiger Newt Gingrich en zijn uiterst partijdige Republikeinse bondgenoten de ethiek van de Democraten in het Congres verwoestten. .

In 1994 hadden deze aanvallen de muren van het Democratische Congres afgebroken, wat leidde tot Republikeinse controle en waardoor Clinton volhield dat hij nog steeds ‘relevant’ was. Hoewel de president in 1996 herverkiezing wist te winnen, leidde de Republikeinse oorlog tegen hem tot de afzettingsstrijd van 1998-1999.

Hoewel Clinton die vernedering overleefde, pasten de Republikeinen en rechts in de Campagne van 2000 soortgelijke tactieken toe tegen Al Gore, die werd bespot als ‘Lyin' Al’. Om dit punt te bewijzen werden hem apocriefe citaten in de mond gelegd, zoals zijn vermeende bewering dat hij ‘het internet had uitgevonden’. De reguliere media gingen vrolijk mee.

In deze fase van de Republikeinse evolutie naar de partij van de smerige mensen waren veel Amerikaanse mediafiguren naar de kant van de Republikeinse Partij verschoven, deels om te overleven tegen rechtse aanvallen op ‘liberale’ journalisten en deels omdat er zoveel lucratieve carrièremogelijkheden waren in de Republikeinse Partij. De snelgroeiende nieuwsmedia van rechts, waartoe nu ook Fox News behoorde.

Dus meedoen aan het bashen van Gore was een win-winsituatie voor veel verslaggevers, waaronder die van de New York Times en de Washington Post. Je zou het carrièrebedreigende label van ‘liberale’ journalist kunnen afschudden en je zou jezelf als tv-expert kunnen positioneren voor geldelijk gewin.

Toch profiteerde Gore van de bloeiende economie in 2000 en wist hij een nipte overwinning te behalen in de nationale volksstemming. Maar Bush had een kleine voorsprong in Florida, waar de verkiezingsstemmen de uitkomst zouden bepalen. Gore drong aan op onderzoek naar stemmen die door telmachines waren afgewezen. Hij vroeg de staatsrechtbanken om de wetten van Florida te handhaven die hertellingen bij nabije verkiezingen mogelijk maken.

Op dit cruciale moment lieten de twee partijen opnieuw hun contrasterende benadering van winnen zien. Gore drong er bij zijn aanhangers op aan de straat op te gaan en te vertrouwen op de rechtsstaat, terwijl de campagne van Bush politieke agenten in Washington rekruteerde en naar Florida vloog, waar ze in Miami in opstand kwamen om het tellen van de stemmen te voorkomen.

Uiteindelijk gaven vijf Republikeinse aanhangers van het Amerikaanse Hooggerechtshof Bush de overwinning, terwijl ze suggereerden dat hun uitspraak werd beïnvloed door de noodzaak om de politieke vrede te bewaren. De Republikeinen hadden immers bereidheid getoond hun toevlucht te nemen tot geweld en hooliganisme als ze niet gepacificeerd werden door de toewijzing van het Witte Huis. De Democraten accepteerden beleefd de ‘legitimiteit’ van Bush. [Voor details, zie Tot je nek.]

Bush' harde bal

Tijdens zijn ambtsperiode bleef president George W. Bush hard spelen, vooral na de aanslagen van 9 september. Hij buitte de angsten van het land tijdens de verkiezingen van 11 uit door de Democraten af ​​te schilderen als zwak voor terreur. Toen, op 2002 mei 1, na de eerste Amerikaanse overwinning in Irak, vloog Bush in een vluchtpak op het vliegdekschip USS Abraham Lincoln en sprak onder een gigantisch spandoek met de tekst ‘Mission Accomplished’.

In 2004 toonden de Republikeinen opnieuw hun durf toen zij en hun rechtse bondgenoten de held van de Vietnamoorlog, John Kerry, uitscholden voor een lafaard omdat hij naar verluidt zijn moed had overdreven en zijn wonden had vervalst. De door rechts gefinancierde Swift Boat Veterans for Truth vielen Kerry aan als een nepperd, terwijl op de Republikeinse Conventie in New York GOP-agenten pleisters met paarse harten uitdeelden om de spot te drijven met Kerry's oorlogswonden.

In plaats van deze laster rechtstreeks onder ogen te zien, handhaafde Kerry tijdens de Republikeinse conventie een beleefde stilte. (In tegenstelling tot de Republikeinse Conventie had Kerry de Democratische Conventie opgedragen elke kritiek op Bush te dempen en de keynote-toespraak toegewezen aan een jonge senator uit Illinois, Barack Obama, die sprak over nationale eenheid en Bush helemaal niet noemde.)

Terwijl Kerry aardig speelde, gaven de Amerikaanse media hem geen eer en bespotten ze hem zelfs omdat hij windsurfen vond, alsof dat een minder mannelijke bezigheid was dan het mountainbiken van Bush. Reguliere journalisten gaven de Republikeinen ook toestemming voor de paarshartpleisters; liet de Swift Boat-uitstrijkjes wekenlang circuleren voordat ze werden aangepakt; en ging tijdens de Vietnamoorlog rustig aan met Bush' eigen dubieuze staat van dienst bij de Nationale Garde.

Toen laat in de campagne een CBS News-rapport vragen opriep over het feit dat Bush zijn wachtplicht ontweek, zorgden de krachtige media van rechts ervoor dat het CBS-personeel de hoogste prijs betaalde, waarbij verschillende producenten en presentator Dan Rather hun baan verloren.

Vier jaar later, tijdens Campagne 2008, rolden de Republikeinen hun gebruikelijke artillerie uit om Barack Obama onder vuur te nemen, waarbij ze zijn middelste naam ‘Hussein’ benadrukten en hem ervan beschuldigden ‘met terroristen om te gaan’. Maar Obama's retorische vaardigheden en de financiële ineenstorting van september 2008 verzwakten de effectiviteit van de persoonlijke laster.

Herhaling van de anti-Clinton-strategie

Obama won de verkiezingen, maar de Republikeinen veranderden hun langlopende strategie niet. In wezen hernamen ze de aanpak die ze in 1993-1994 tegen Bill Clinton hadden gevolgd. Ze combineerden meedogenloze media-aanvallen op Obama's legitimiteit (het verspreiden van geruchten dat hij in Kenia was geboren, een geheime socialist was, een moslim, enz.) met een stevige muur van Republikeinse oppositie tegen zijn belangrijkste beleid om de nationale economische crisis aan te pakken.

Net als eerdere Democraten reageerde Obama aanvankelijk door olijftakken aan de andere kant van het gangpad aan te bieden, maar keer op keer werden ze neergeslagen. Halverwege 2009 verspilde Obama kostbare tijd met pogingen om zogenaamde Republikeinse ‘gematigden’ zoals senator Olympia Snowe ertoe aan te zetten de hervormingen in de gezondheidszorg te steunen. Ondertussen hebben de Republikeinen eindeloos gefilibusteerd in de Senaat en hun Tea Party-basis in een steeds bozer wordende bende veranderd.

In een variant op de historische voorbeelden waarin Nixon de oorlog in Vietnam in 1968 gijzelde en Reagan in 52 1980 Amerikaanse gijzelaars in Iran gijzelde, hielden de Republikeinen in 2012 de Amerikaanse economie gegijzeld. Ze realiseerden zich dat als ze Obama's pogingen om de macht terug te trekken konden saboteren land uit de Grote Recessie zou komen, zou zijn falen hun politieke gewin zijn.

En de eerste aanwijzingen zijn dat de Republikeinse strategie werkt. De Republikeinse Partij verwierf in 2010 de controle over het Huis van Afgevaardigden en stampte in 2011 de “groene scheuten” van een herstel te lijf, deels door een begrotingscrisis te creëren over de schuldenlimiet en door Obama's banenplan te blokkeren.

De Republikeinse vooruitzichten zien er ook redelijk rooskleurig uit voor november 2012, waarbij het Huis van Afgevaardigden naar verwachting in handen van de Republikeinse Partij zal blijven en de Senaat binnen handbereik zal zijn. De Republikeinse vermoedelijke presidentskandidaat Mitt Romney lijkt in een hevige race met Obama verwikkeld te zijn, ook al is de ex-gouverneur van Massachusetts een matte campagnevoerder en biedt hij weinig meer dan meer belastingverlagingen voor de rijken en minder regelgeving voor banken en bedrijven.

Naast de trage groei van de economie worden de vooruitzichten van Romney ook gesteund door pro-Republikeinse 'super PAC's', die de radiogolven van het land zullen domineren met tientallen miljoenen dollars aan anti-democratische aanvalsadvertenties. Op een ander front proberen de Republikeinse staatswetgevers de stemmen van minderheden, armen en ouderen te onderdrukken door nieuwe eisen op te leggen aan de identificatie van kiezers. Hardball is nog steeds de naam van het spel.

Ook de Amerikaanse nieuwsmedia vervallen in voorspelbare patronen. Rechts behoudt sterke voordelen op het gebied van talkradio, kabeltelevisie en gedrukte publicaties, terwijl het ook terrein wint op internet. Ondertussen blijft de reguliere pers proberen rechts niet te beledigen.

Geconfronteerd met deze moeilijke politieke/media-omgeving heeft president Obama besloten de Democratische ‘rol’ anders te spelen. In plaats van blijk te geven van passiviteit en een beroep te doen op tweeledigheid, wendt hij zich tot Romney en de Republikeinen. Obama beschouwt zijn campagne als een laatste wanhopige strijd om de grote Amerikaanse middenklasse te redden.

Obama's stoutmoedigheid heeft al tot protesten geleid van de Republikeinen en rechts, die hem hebben beschuldigd van partijdigheid en show-boating. Ze hebben ook een thema uit 2008 nieuw leven ingeblazen dat Obama in wezen een beroemdheid zonder inhoud is. Romney verwierp zelfs het besluit van Obama om toestemming te geven voor de inval van 2 mei 2011 waarbij Osama bin Laden om het leven kwam als een makkelijke beslissing die “zelfs Jimmy Carter” zou hebben gemaakt.

Toen Obama's campagne terugsloeg en eerdere citaten van Romney aanhaalde waarin het belang van het pakken van Bin Laden werd geminimaliseerd, begonnen de invloedrijke nieuwsmedia van rechts een debat over Obama's 'politisering' van de verjaardag van Bin Ladens dood. Al snel gaven zowel rechtse als reguliere experts Obama een klap voor het ondermijnen van de nationale ‘eenheid’.

Romney heeft ook punten gescoord door te zeggen dat Obama “gefaald” heeft op het gebied van de economie, omdat de banengroei niet robuuster is. Veel Amerikanen lijken gunstig te reageren op Romney's oproep tot meer belastingverlagingen en meer bezuinigingen op overheidsregels en sociale programma's.

De rechtse thema's lijken vooral goed aan te slaan bij onafhankelijke kiezers wier aanvankelijke steun voor Obama lijkt te verschuiven naar Romney, wat verklaart waarom de Republikeinse kandidaat in de laatste peilingen vrijwel in een dead heat met Obama terecht is gekomen.

Maar Obama zet in op het activeren van de Democratische “basis” door eindelijk de strijd aan te gaan met de Republikeinen, zoals duidelijk bleek uit de toon van zijn vroege campagneoptredens. Na meer dan drie jaar van onbeantwoorde, tweeledige strijd tegen de Republikeinen in het Congres, legt Obama een strijdlustige stijl aan de dag die ongebruikelijk is voor de Democraten in de afgelopen decennia.

Of Obama's agressievere aanpak in het bestaande mediaklimaat kan werken en of experts die al een generatie lang gewend zijn geraakt aan Republikeinse pesterijen in woede zullen opstaan ​​tegen een Democraat omdat deze 'te hard' is, is een andere vraag.

[Om meer van Robert Parry's geschriften te lezen, kunt u nu zijn laatste twee boeken bestellen, Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, tegen de kortingsprijs van slechts $ 16 voor beide. Voor meer informatie over de speciale aanbieding, klik hier.]  

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.

20 reacties voor “Obama wordt taai, eindelijk"

  1. Bill uit Saginaw
    Mei 15, 2012 op 15: 12

    Voor mij is de journalistiek van Robert Parry altijd plezierig om te lezen, en ik heb grote bewondering voor zijn hardnekkige vasthoudendheid om verborgen historische waarheden levend te houden over zulke schijnvertoningen als de campagne van Nixon die de terugtrekking van LBJ in Vietnam saboteerde, de Oktoberverrassing van de Reagan-campagne die de gijzeling van de zittende Jimmy Carter overtreft. inspanningen, het verband tussen dat bedrog en het Iran-Contra-schandaal dat daarop volgde, en de daaropvolgende smerige lastercampagnes die met succes de presidentiële hoop van kandidaten als Michael Dukakis, Al Gore en John Kerry teniet deden. Het opnieuw formuleren en met elkaar verbinden van deze historische punten blijft een waardevolle herinnering aan waar het in de Amerikaanse burgerij in actie werkelijk om ging tijdens de laatste halve eeuw van het bewind van de twee grote partijen.

    Dat gezegd hebbende, vind ik dat de eindconclusie van Parry teleurstellend licht is:

    “Obama zet [in 2012] in op het activeren van de Democratische 'basis' door eindelijk de strijd aan te gaan met de Republikeinen, zoals duidelijk bleek uit de toon van zijn vroege campagneoptredens. Na drie jaar van onbeantwoorde, tweeledige strijd tegen de Republikeinen in het Congres, legt Obama een strijdlustige stijl aan de dag die ongebruikelijk is voor de Democraten in de afgelopen decennia. Of de steeds agressievere aanpak van Obama kan werken in het bestaande mediaklimaat – of experts die een generatie lang gewend zijn geraakt aan Republikeinse pesterijen in woede zullen opstaan ​​tegen een Democraat omdat hij ‘te hard’ is – is een andere vraag.”

    Ja, dat is inderdaad een andere vraag. En een grotendeels irrelevante.

    Wat maakt het uit als Fox News, Rush Limbaugh, ABC, CBS, Wolf Blitzer, Ed Schultz, MSNBC's Rachel Maddow en zelfs Bill Moyers zelf opstonden om in koor te zingen als een geweldig Grieks refrein: 'Barack is a Meanie! Hij is te stoer, te strijdlustig en een te grote pestkop om tot president te worden herkozen!” Hoeveel onbesliste, onafhankelijke of democratisch georiënteerde kiezers zouden zich afkeren van het steunen van Obama, omdat er daadwerkelijk zo'n bizar, breed gedragen media-pruilfestijn heeft plaatsgevonden? Waarschijnlijk geen enkele ziel.

    Als Parry gelijk heeft, en Obama “zijn weddenschap plaatst op het activeren van de Democratische basis”, dan zijn het kwesties van vroegere en toekomstige beleidsinhoud – en niet van stijl, of aanpak, of hard klinkende theatraal over het naar de oppositie brengen van de strijd – die ertoe zou kunnen leiden dat steun die kiezers uit de Democratenbasis van 2008 die nu inactief zijn, of ronduit vervreemd zijn geraakt. En ze werden niet inactief of vervreemd omdat ze vonden dat Barack Obama zich als een watje gedroeg. Ze raakten diep ontgoocheld omdat ze het gevoel hadden dat hij veel inhoudelijke kwesties, waarvoor zij hem verkozen hadden, in gevaar bracht.

    Het komt erop neer dat Robert Parry hier nog steeds diepgaande verslaggeving doet over de politiek als sportevenement. Toegegeven, het is een veel diepgaander en inzichtelijker verslag van veel Kentucky Derbys-verleden, maar het geeft ons nog steeds een play-by-play focus op tactiek en strategie in plaats van een daadwerkelijke analyse van wat er gebeurt.

    Bill uit Saginaw

  2. Thomas Higgins
    Mei 7, 2012 op 19: 05

    PS Triest om dit soort gezeur te zien in dit normaal respectabele nieuwsbeeld.

  3. Bill
    Mei 7, 2012 op 18: 23

    Elke dag van Obama is beter dan elke dag van welke republikeinse president dan ook sinds 1969.
    Dems voor altijd, repugs nooit meer.

    • Thomas Higgins
      Mei 7, 2012 op 19: 03

      Beter dan Nixon, Ford, Reagan, Bush, Clinton, Bush de slechtere, dat zegt niet veel.
      Ja, ik besef dat Clinton op die lijst van republikeinen staat. Clinton ondertekende de NAFTA, creëerde Don't Ask Don't Tell en ontmantelde de FCC, waardoor de opkomst van Murrdock, Clear Channel, enz. mogelijk werd, waardoor nieuws met één stem ontstond. Alleen maar omdat je gelooft, ook al is het waar, dat oBomba de beste republikein is, maakt hem tot wat het beste is voor Amerika.
      Obomb's grote overwinning?? Intrekking van “Don't Ask Don't Tell” Ja, dat klopt, zijn grote verandering veranderde wat de laatste “democraat” deed.

      • de veer van een foton
        Mei 7, 2012 op 20: 08

        Aan de andere kant: zou u willen dat de volgende SCOTUS-rechters door Romney worden gekozen? Een andere Thomas, Scalia, Roberts of Alito die elk van de twee binnenkort met pensioen gaande fatsoenlijke rechters zal vervangen?

        • FG Sanford
          Mei 7, 2012 op 20: 45

          Je hebt gelijk. Als Obama verkozen wordt, zal hij misschien net als Eric Holder een panty-wapper nomineren. Dat is een hele goede reden om op hem te stemmen. Welke rationele, redelijke, onbedorven en verlichte jurist denkt u dat hij erin zal slagen voorbij de door de Republikeinen gedomineerde nominatiehoorzittingen te komen? Er wordt gesproken over rechter Napolitano die optreedt als Ron Paul's Veep. De bezuinigingsmaatregelen van Paul zouden erger zijn dan die van Angela Merkel, maar als Paul Napolitano voor het Hooggerechtshof zou nomineren, zou ik meteen op hem stemmen.

          • de veer van een foton
            Mei 8, 2012 op 12: 52

            Lijken zijn twee benoemingen op Roberts of Alito, of Scalia of Thomas?

            Leer eens nadenken.

  4. rosemerry
    Mei 7, 2012 op 18: 04

    Ik moet het eens zijn met de andere opmerkingen. Obama is een complete Republikein geweest, die hen alles heeft gegeven wat ze willen en zich totaal niet bekommert om de grote meerderheid van de Amerikaanse burgers. Nu wil hij aan de macht blijven en is hij bereid daarvoor ‘hard’ te zijn.

    • de veer van een foton
      Mei 8, 2012 op 12: 50

      Niet 'een complete Republikein.' Breng uw RNC-praatpunten ergens anders heen. Obama is een teleurstelling voor zijn onwetende aanhangers, die dachten dat hij voor grote verandering stond. De rest van ons wist wat hij was: een neoliberaal – die nog steeds elke dag een neoCON verslaat.

      Hoewel Obama's hervorming van de gezondheidszorg ver achterbleef bij de verwachtingen van de progressieven, was het zijn kindje, en de Republikeinen haten het en proberen het te ontmantelen. Hoe maakt dat hem 'een volslagen Republikein'?

      Als hij 'een volslagen Republikein' is, waarom blokkeren de Republikeinen dan de meeste van zijn nominaties voor de rechtbanken? De Republikeinen lijken hem niet als 'een volslagen Republikein' te zien.

      Iedereen die denkt dat hij hetzelfde is als de Republikeinen hoeft alleen maar te denken aan de onrechtvaardigheden van SCOTUS die door de Republikeinen zijn aangericht. Geen verschil? Een volslagen Republikein? Nauwelijks.

      De lezers hier zijn te slim om te vallen voor RNC-praatpunten. Je zult veel beter je best moeten doen.

  5. Thomas Higgins
    Mei 7, 2012 op 17: 04

    Kortom, al dit poseren van oBomba laat zien hoe groot een republikein hij de afgelopen vier jaar is geweest en hoeveel meer hij de komende vier jaar een republikein zal zijn.

  6. FG Sanford
    Mei 7, 2012 op 16: 17

    Moeilijk worden? Geef me een pauze. Niet alleen zijn de Dems niet hard geworden, ze hebben zich ook bij de andere kant aangesloten. Liegen tegen het Congres is een strafbaar feit. Oorlogsmisdaden zijn strafbare feiten. Het in gevaar brengen van de nationale veiligheid door een CIA-agent te ‘uitstappen’ is een strafbaar feit. Marteling is een oorlogsmisdaad. Agressieoorlog is de ‘hoogste internationale misdaad’. Het ondermijnen van het verkiezingsproces is een strafbaar feit. Het ontwijken van tocht levert gevangenisstraf op. Er waren genoeg dingen die als kers op de taart hadden kunnen worden genomen om een ​​voorbeeld te zijn van rechtse bedrog. Bij elke gelegenheid weigerde links... of waren ze gewoon medeplichtig?

    Vergeet dat allemaal. Kijk eens naar de intellectuele lafheid van alle linkse lievelingen als het gaat om de grootste van alle ‘grote leugens’. In 1967 werd per ongeluk een raket afgevuurd op de cockpit van USS Forrestal. Het scheurde in de geladen brandstoftank van een vliegtuig dat wachtte om op te stijgen en spuwde JP-5 (vliegtuigbrandstof) over het dek. Er ontstond onmiddellijk een brand. Het staal smolt niet. Naarmate de kettingreactie voortduurde, kwam er meer brandstof vrij en werd deze verbrand. Het staal smolt niet. Negen bommen, waaronder twee AN-M1,000's van 65 pond, ontploften tijdens de brand, en op miraculeuze wijze smolt het staal niet. Het schip zonk niet. Van de ongeveer 5,000 matrozen aan boord stierven er 134 en raakten 161 gewond.

    Er is veel ophef gemaakt over de USS New York, beroemd vanwege de integratie van World Trade Center-staal in de structuur. Je weet wel, het staal dat WEL smolt. Elke liberale dandy, van Dennis Kucinich tot Noam Chomsky, heeft elke kritische recensie van het officiële verhaal afgedaan als ongegrond geraaskal van de krankzinnige rand. Als er niets anders is, zijn we het aan de veiligheid van onze burgers verschuldigd om te begrijpen hoe gebouwen die ontworpen waren om de impact van vliegtuigen te weerstaan, zijn geïmplodeerd. En die vliegtuigen waren 707's: groter, zwaarder en met een grotere brandstoflading. We zijn onze burgers een verklaring verschuldigd waarom NORAD faalde, waarom de inlichtingendiensten faalden, waarom de luchtverkeersleiding faalde en waarom we, als de daders Saoedi's waren, oorlog voerden in Afghanistan.

    De rechtse talk-radio-ruismachine heeft geen tekort aan hondsdolle, ziedende haatzaaiende bellers die zelf blanke mensen uit de lagere midden- of lagere klasse zijn, woedend over liberaal beleid, voedselbonnen, onderwijsvoordelen, WIC, Planned Parenthood, de VN, gezondheidszorg hervorming van de zorg, wapenwetten en werkloosheidsuitkeringen voor mensen die ‘te lui zijn om te werken’. Ze zijn allemaal voor meer belastingverlagingen, omdat ze denken dat zij degenen zijn die ervan profiteren.

    De waarheid is dat de 99% zich niet realiseert wie ze zijn. Ze denken dat de 99% de mensen zijn die voedselbonnen hebben. Totdat links de moed vindt om slechts één oorlogsmisdaad, slechts één daad van verraad, slechts één financiële fraude, één voorbeeld van grove nalatigheid of één daad van meineed te vervolgen, kunnen ze niet winnen. Ze maken deel uit van het spel. Persoonlijk zou ik liever een stem uitbrengen dan bijdragen aan wat feitelijk de vierde termijn van Bush zal zijn, ongeacht wie er wint.

    • Thomas Higgins
      Mei 7, 2012 op 18: 52

      Dat ook!!!

  7. de veer van een foton
    Mei 7, 2012 op 16: 15

    Dus Obama wordt eindelijk hard en gaat de strijd aan met de Republikeinen – en het kostte hem slechts drie jaar om tot de conclusie te komen dat elke liberale, progressieve en echte centrist al vóór zijn inauguratie tegen hem schreeuwde?

    Gaat hij ook zijn rechtse beleid herzien en vernieuwen, zoals zijn 'vrijhandels'-overeenkomsten (dwz het offshoren van banen)?

    Het is te laat? Zullen zijn daden zijn veronderstelde verandering van hart weerspiegelen?

  8. Johannes Poema
    Mei 7, 2012 op 15: 09

    Obama IS de volmaakte campagnevoerder. (Hij is ook goed in het roosteren van zijn politieke tegenstanders tijdens het WH-correspondentendiner, nadat hij de presidentiële hoop van Donald heeft vernietigd in een korte, hilarische en scherpe monoloog.)

    Maar hij is óf niet in staat zijn woorden waar te maken (ruggengraat incompetent), óf hij zegt ze alleen omdat zijn politieke berekening suggereert dat ze hem (her)verkozen zullen opleveren (verwerpelijke fraude).

    De acht jaar van de Cheney/Bush-nachtmerrie lieten het land achter met een ernstige behoefte aan iemand die zijn beleid OMKEERDE, NIET een glibberige Bush die bereid was de deportaties te verhogen, hardhandig op te treden tegen klokkenluiders, het gebruik van drones op te voeren, een vetodreiging te negeren om te verwerven de macht om elke Amerikaanse burger zonder eerlijk proces vast te houden, maar alleen op het woord van de nieuwe koning, en om goedkeuring van het ministerie van Justitie te vragen/krijgen voor buitengerechtelijke moord op Amerikaanse burgers in het buitenland. (Dit is niet de volledige lijst. Elke keer dat ik er een ga samenstellen, brengt de onweerstaanbare drang om bloed te spugen de elektronica van mijn computer in gevaar.)

    Obama heeft van hoop slechts een woord van vier letters gemaakt.

  9. Paul
    Mei 7, 2012 op 14: 43

    Niemand kan ontkennen dat Obama een getalenteerd redenaar is. Het zou fijn zijn als hij geloofd kon worden; zijn trackrecord spreekt echter voor zich.

    Denk aan zijn oorspronkelijke campagne, hij zag er toen best cool uit; “Verandering waarin je kunt geloven”. Helaas is het fraude geworden waar je in kunt geloven.

    Is hij werkelijk bereid de Neville Chamberlain School of Politique te verlaten (zoek het Pact van München op als de analogie verwarrend is)?

    Als dat zo is, zou hij de toespraken van de FDR moeten bestuderen, en enkele van zijn off-the-record commentaren, en vooral zijn economisch beleid.

    Oh ja, hij heeft ons zojuist aangemeld voor Afghanistan tot en met 2024.

    • bessenenbloed
      Mei 7, 2012 op 17: 00

      Ik wil graag van mening verschillen...hoe treurig je bent als de dingen er rooskleurig uitzien...
      http://www.motherjones.com/kevin-drum/2012/03/barack-obamas-had-pretty-damn-good-presidency

      • Paul
        Mei 8, 2012 op 08: 12

        Ik heb dat artikel gelezen, voornamelijk flauwekul, wat zeer verrassend is voor MJ, een doorgaans uitstekend tijdschrift. Hij heeft veel kleine dingen gedaan die, als je ze compileert, hem er goed uit laten zien. Maar kijk naar de belangrijkste dingen, de meest schadelijke beslissingen, en het is niet zo geweldig. Kijk maar eens naar het geweldige werk dat hij voor Wall Street heeft gedaan. Wat vindt u van de detentie voor onbepaalde tijd op bevel van de president? Nixon met zijn ‘vijandenlijst’ zou daar dol op zijn geweest. Helaas komen de verkiezingen neer op een schijnvertoning versus een totale nachtmerrie.

        • Paul
          Mei 8, 2012 op 08: 32

          Maar de rest van het artikel, waarin de sleaze van de Repulsive Party wordt gecatalogiseerd, is uitstekend; en ik moet het Consortium complimenteren omdat het altijd in een professionele stijl schrijft die degenen kan bereiken die bereikt moeten worden, in plaats van de ‘preken voor het koor’-stijl van sommige andere schrijvers en sites.

    • don
      Mei 8, 2012 op 16: 51

      Blijkbaar hebt u de echte prestaties van Obama niet bijgehouden. In de eerste plaats was Roosevelt net zo gefrustreerd als Obama, totdat hij een paar nieuwe rechters aan het hof kon krijgen. Obama had een congres dat niet wilde meewerken, ook al vroeg hij om hun inbreng en zelfs zonder dat nam hij enkele van de stomme ideeën van de Republikeinse partij op, alleen maar om iets aangenomen te krijgen.
      Wat waren uw opmerkingen over zijn voorganger, die een land doorgaf dat op het punt stond de afgrond in te gaan, en loog en ons in een catastrofe misleidde?
      “Politiek is de kunst van het mogelijke” en met al zijn fouten is Obama een Michelangelo.

      • FG Sanford
        Mei 8, 2012 op 17: 48

        Ja, er zou de vaardigheid en artistieke nuance van een Michelangelo voor nodig zijn om een ​​bijgebouw zoals HR 347 of NDAA of niet-gerechtelijke moord te schilderen om er uit te zien als de Sixtijnse Kapel van de Democratie. Zijn kroon op het departement Michelangelo was het ‘vertrekken’ uit Afghanistan voor de liberalen en ‘nog twaalf jaar blijven’ voor de conservatieven. Voor degenen onder u die denken dat het Republikeinse verzet bewijst dat hij geen pion van het bedrijfsleven is: houd er rekening mee dat liegen tegen het publiek een inspanning van twee partijen is. Het handhaaft wat George Carlin noemde: “De illusie van keuze”. Hij kan de toespraken van Roosevelt bestuderen zoveel hij wil, maar Roosevelt had het in zich om de telefoon te pakken, de Fed te bellen en HEN precies te vertellen hoeveel kapitaal ze zouden verstrekken om de 'New Deal' te financieren. Zie het interview van Dr. Richard Wolf met Thom Hartman, “The Big Picture”, op RT. Sorry, maar president zijn gaat niet over politiek. Het gaat om KRACHT. Je weet hoe je het moet gebruiken, of je weet het niet. Of het ten goede of ten kwade wordt gebruikt, is een andere discussie, maar tot nu toe heeft Obama zich daar niet tegen verzet. Hij is meegegaan. Als hij zich had verzet, met een toenmalig Democratisch Congres, hadden we ‘Medicare for All’ kunnen hebben (één betaler, in het taalgebruik van de terminaal misleidende media). Het enige dat hij gemeen heeft met Michaelangelo is trouw aan zijn beschermheren.

Reacties zijn gesloten.