Methode naar Republikeinse 'Waanzin'

Uit het archief: Het nieuwe boek van Robert Draper, Vraag niet wat voor goeds we doen, beschrijft Newt Gingrich en andere Republikeinen plotten op de inauguratiedag van Barack Obama hoe hij zijn presidentschap kan laten zinken. Maar dat complot is al jaren duidelijk zichtbaar in de belemmering door de Republikeinse Partij van de herstelplannen van Obama, zoals Robert Parry in 2010 opmerkte.

Door Robert Parry (oorspronkelijk gepubliceerd op 31 maart 2010)

De conventionele wijsheid van Washington voor het verklaren van de intensiteit van het Republikeinse obstructiebeleid jegens president Barack Obama kan op twee manieren worden onderverdeeld: óf het is een filosofisch meningsverschil over de rol van de overheid, óf het is een wanhopige behoefte om in lijn te blijven met een geradicaliseerde rechtse basis.

Maar er is een andere manier om de politieke strategie van de Republikeinse Partij te zien, die noch principieel noch reactief is op de tirades van Glenn Beck, Rush Limbaugh en de Tea Partiers. Het is dat de Republikeinen een draaiboek volgen dat zich in de afgelopen vier decennia heeft ontwikkeld, om de macht te herwinnen door de Democratische presidenten te saboteren.

In deze analyse geloven de Republikeinen dat ze de lucratieve hefbomen van het nationale gezag kunnen terugwinnen door het land zo onbestuurbaar mogelijk te maken terwijl een Democraat in het Witte Huis zit, waardoor het bestuur in feite gegijzeld wordt totdat ze weer aan de macht komen. Vervolgens wordt van de Democraten verwacht dat ze zich gedragen als een volgzame oppositie “voor het welzijn van het land” (en dat doen ze meestal ook).

Het spelplan 'Obama vernietigen' komt het meest overeen met de strategie van Newt Gingrich om Bill Clinton zestien jaar geleden te ondermijnen. Maar de strategie van vandaag gaat ook terug op de sabotage door Richard Nixon van de vredesbesprekingen in Vietnam door president Lyndon B. Johnson in 16 en op het Oktoberverrassingsgok van Ronald Reagan tegen de gijzelingsonderhandelingen met Iran door president Jimmy Carter in 1968.

In alle vier de zaken die betrekking hadden op de laatste vier Democratische presidentschappen gedroegen de Republikeinen zich niet als een loyale oppositie, maar eerder als een vastberaden politieke vijand die het Witte Huis als zijn geboorterecht beschouwde en de democratische controle over de uitvoerende macht als onwettig beschouwde.

Tijdens de eerste jaren van Clintons presidentschap bestempelden vooraanstaande Republikeinen, zoals senator Bob Dole, president Clinton feitelijk als een ‘pretendent’. Ze merkten op dat Clinton het Witte Huis won met minder dan een meerderheid van de stemmen (vanwege de derde partij van Ross Perot).

In plaats van Clinton als een legitieme president te accepteren, lieten de Republikeinen hun nieuw opgerichte rechtse mediamachine los (een groot deel ervan was tijdens de Reagan-Bush-41-jaren samengesteld met de hulp van conservatieve stichtingen en rechtse mediamagnaten).

Tijdschriften als The American Spectator en kranten als de Washington Times en de Wall Street Journal verspreidden lelijke geruchten over de Clintons, terwijl presentatoren van talkshows op de radio, zoals Limbaugh en G. Gordon Liddy, de ether met uren en uren vulden. van Clinton-bashing.

In het Congres heeft de Republikeinse ophitser Gingrich van het Huis van Afgevaardigden zijn partij op één lijn gebracht met de belangrijkste wetgevende doelstellingen van Clinton. Voor het eerst stemde elke Republikein tegen de federale begroting, die belastingverhogingen omvatte om het begrotingstekort binnen de perken te houden, dat onder Reagan en George HW Bush tot ongekende hoogten was gestegen (41).

Ondertussen trok de escalerende anti-Clinton-media-aanval de Washington Post en de New York Times aan, die vastbesloten waren te bewijzen dat ze harder konden zijn tegen een Democraat dan welke Republikein dan ook en zo voor eens en voor altijd het label ‘liberale media’ af te werpen.

In 1994 was het Whitewater-‘schandaal’ over een obscure vastgoedinvestering van Clinton voorpaginanieuws geworden en had een door de Republikeinen gecontroleerd gerechtelijk panel de voormalige door Reagan-Bush-41 aangestelde Kenneth Starr uitgekozen om leiding te geven aan een agressief onderzoek naar de macht van de Clintons. persoonlijke financiën en later in hun privéleven.

Terug op Capitol Hill kwamen de 'revolutionairen' van Gingrich in actie tegen de noodlottige wet op de hervorming van de gezondheidszorg van Hillary Clinton.

'Zwarte helikopters'

Op het platteland zorgden de harde taal in het Congres en de lelijke beschuldigingen op de radio voor een rechtse paranoia. Gewapende milities begonnen zich te vormen om weerstand te bieden aan de dreiging van een ‘één-wereldregering’ en haar ‘zwarte helikopters’ die vanuit de Verenigde Naties arriveerden om de Amerikaanse vrijheden te ontnemen.

Elke dag werden Amerikanen geconfronteerd met een mate van wanorde in hun politieke systeem die ze in tientallen jaren niet meer hadden gezien, en president Clinton nam het grootste deel van de schuld voor de wanorde in de regering op zich.

Nadat ik verslag had gedaan van de destabilisatiecampagnes van de CIA in derdewereldlanden, met name Nicaragua, werden ik getroffen door de overeenkomsten. In de jaren tachtig vernietigden de regeringen van Reagan-Bush-1980 de linkse Sandinistische revolutie van Nicaragua door het land systematisch onbestuurbaar te maken via een combinatie van economische ontwrichtingen, politieke/media-propaganda en paramilitaire activiteiten.

Uiteindelijk, in 1990, kozen de Nicaraguaanse kiezers die voor de keuze stonden om de door de VS gefinancierde kandidaat Violeta Chamorro te kiezen of te lijden onder een aanhoudend Amerikaans economisch embargo en een hervatting van de aanvallen door door de VS gesteunde contra-rebellen, toe te treden tot de wensen van Washington en op Chamorro te stemmen.

In het tweede jaar van de regering-Clinton leek het erop dat iets soortgelijks zich ook in de Verenigde Staten voordeed, deels omdat de Reagan-Bush-41-regeringen niet alleen het vermogen tot ‘informatieoorlogvoering’ in de Derde Wereld hadden achtergelaten, maar ook een binnenlandse versie van die propaganda-infrastructuur.

Uit documentair bewijsmateriaal uit Reagan's presidentiële bibliotheek blijkt nu dat de overzeese en binnenlandse propagandamachines gelijktijdig werden gebouwd toen Reagan's CIA-directeur William Casey conservatieve stichtingsbestuurders zoals Richard Mellon Scaife rekruteerde om deze activiteiten te helpen financieren. Casey plaatste ook een senior CIA-propagandist, Walter Raymond Jr., in de Nationale Veiligheidsraad van Reagan om een ​​propagandabureaucratie tussen de agentschappen te creëren en toezicht te houden op de werking ervan. [Zie Consortiumnews.com's “Hoe de propaganda van Reagan slaagde.”]

Een andere belangrijke prestatie van de regering-Reagan was de oprichting van de National Endowment for Democracy, die op het eerste gezicht bedoeld was om pro-Amerikaanse politieke/media-entiteiten over de hele wereld te financieren. Maar NED had een andere kant. Omdat veel van de door de NED gefinancierde organisaties in Washington waren gevestigd en de NED-bureaucratie werd gedomineerd door neoconservatieven, werd de NED in feite een permanent financieringsmechanisme voor de neoconservatieve gemeenschap in de Amerikaanse hoofdstad.

Ironisch genoeg heeft de NED, die momenteel een jaarlijkse begroting van 100 miljoen dollar heeft, wellicht meer gedaan om de koers van de Verenigde Staten te beïnvloeden dan enig ander land waar zij zich op heeft gericht voor ‘democratisering’. NED-financiering verklaart waarom de neoconservatieven in Washington zo invloedrijk zijn gebleven ondanks hun betrokkenheid bij zoveel beleidsrampen, zoals de oorlog in Irak.

Zelfs als de neoconservatieven tijdens korte perioden zonder macht op drift raken, blijven velen van hen overeind dankzij subsidies van de NED. Ze kunnen een financiële reddingsboei vasthouden die is weggegooid van een instituut dat profiteert van federale financiering. Op die manier kunnen de neoconservatieven opiniestukken en boeken blijven schrijven, terwijl ze hun mening geven over tv-talkshows en op conferenties die het Amerikaanse overheidsbeleid vormgeven.

Deze verschillende politieke/mediamechanismen, die teruggaan tot de Reagan-jaren, zijn oorspronkelijk misschien ontworpen om de politieke flanken van een Republikeinse regering te beschermen, maar het bleek dat ze net zo effectief voor de aanval als voor de verdediging konden worden gebruikt. Toen Clinton na twaalf jaar Reagan en Bush-12 het Witte Huis van de Republikeinen wist te ontfutselen, besefte de Republikeinse partij dat zij de periode dat zij niet aan de macht was, heel goed kon verkorten door de nieuwe president te verwoesten en chaos te creëren om zijn politieke macht en populariteit te ondermijnen. .

Clinton-haten

In februari 1994 woonde ik de Conservative Political Action Conference in Washington bij en was verbijsterd toen ik de reeks Clinton-hatende parafernalia zag, waaronder gelikte video's die suggereerden dat Bill Clinton een moordenaar was en halfnaakte gefotoshopte afbeeldingen van Hillary Clinton. (Een deel van de anti-Clinton-propaganda werd gefinancierd door dezelfde rechtse stichtingen die hadden samengewerkt met Reagan en Casey.)

Aan het begin van de herfst van 1994 overspoelde de anti-Clinton-hysterie het land, hoewel de Democraten zich grotendeels niet bewust waren van de wreedheid ervan. Kort voor de verkiezingen van 1994 dineerde ik met een slimme democratische functionaris in restaurant Monocle op Capitol Hill en vertelde hem dat het er volgens mij op leek dat de Democraten zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat zouden verliezen. Hij antwoordde dat ik misschien gelijk had wat betreft de Senaat, maar dat het Huis op geen enkele manier in handen van de Republikeinen zou vallen. Een paar dagen later was dat echter precies wat er gebeurde.

Terwijl de Democraten traag waren met de acceptatie ervan, ‘begrepen’ de Republikeinen zeker wat er gebeurde en waarom. Ter viering benoemden de ‘revolutionairen’ van Gingrich Rush Limbaugh tot erelid van de nieuwe Republikeinse meerderheid in het Congres, waarbij ze hem begroetten als hun ‘kapitein van het nationale district’.

Hoewel de hedendaagse conventionele wijsheid stelt dat een groot verschil tussen 1994 en 2010 is dat Gingrich een positieve boodschap had in zijn ‘Contract for America’, gaat die analyse voorbij aan het punt dat het de neergang van de Clintons was, vertegenwoordigd door Limbaughs dagelijkse tirades en de indruk van de nationale wanorde onder Clinton die de sleutel vormden tot de overwinning van de Republikeinse Partij in 1994.

In de jaren die volgden zou de anti-Clinton-hysterie andere gevolgen hebben. Op 19 april 1995 bracht de rechtse militiefanaat Timothy McVeigh een bom tot ontploffing in het federale gebouw van Oklahoma City, waarbij 168 mensen omkwamen. Limbaugh en anderen die de paranoia hadden aangewakkerd, ontkenden boos elke suggestie dat zij aan de catastrofe hadden bijgedragen.

Ondanks de herverkiezing van Clinton in 1996 gaven de Republikeinen hun vastberadenheid om hem te vernietigen niet op. In 1998-99 startten ze een impeachmentprocedure waarin ze probeerden hem uit zijn ambt te zetten, omdat hij had gelogen over zijn buitenechtelijke seksleven. Hoewel Clinton een proces in de Senaat overleefde, werden hij en zijn familie vernederd en kregen de Republikeinen de energie om de Reagan-Bush-dynastie te herstellen door George W. Bush in het Witte Huis te plaatsen, ook al verloor hij de volksstemming van Al Gore.

Dezelfde twee elementen die een Democratische president neerhalen en een gevoel van politieke verwoesting creëren, staan ​​opnieuw centraal in de Republikeinse strategie, behalve dat de Republikeinse Partij vandaag de dag nog beter geplaatst is om een ​​herhaling uit te voeren dan de partij in 1994. Toen was er geen Fox News domineerde de kijkcijfers op kabeltelevisie en de rechtse media waren veel minder ontwikkeld dan nu het geval is.

Hoewel de Republikeinen niet kunnen zeggen dat Obama niet legitiem is gekozen (hij won met 53 procent van de stemmen en een recordaantal van 66.8 miljoen stemmen), heeft rechts zijn legitimiteit op andere manieren in twijfel getrokken, zoals de valse beweringen dat hij geboren is in Kenia ondanks zijn geboorteakte uit Hawaï. De Tea Party-menigte heeft hem ook bestempeld als een islamitisch-terroristenminnende, Amerika-hatende communist, socialist of nazi, zo niet de antichrist. Op een populaire Tea Party-poster is Obama afgebeeld als een Joker met een wit gezicht, het sociopathische personage uit de nieuwste Batman-film.

Met financiering van het bedrijfsleven en andere rechtse belangen hebben de Tea Partiers ook hun best gedaan om politieke chaos te creëren. Afgelopen zomer verstoorden Tea Party-activisten ‘gemeentehuis’-vergaderingen over de gezondheidszorg, en dit voorjaar dwongen ze Democratische leden van het Congres om een ​​reeks beledigingen en ander misbruik uit te voeren terwijl ze naar het Capitool liepen om te stemmen over scènes met betrekking tot hervormingen in de gezondheidszorg die deden denken aan van blanke racisten die in 1957 tegen zwarte studenten op de Little Rock Central High School schreeuwden.

Aanmoediging op hoog niveau

De georganiseerde chaos drong zelfs tot in het Congres zelf door, terwijl Republikeinse wetgevers de demonstranten aanmoedigden en soms net zo handelden als zij. Afgevaardigde Joe Wilson, R-South Carolina, riep tijdens een presidentiële toespraak ‘je liegt’ tegen Obama. Tijdens de stemming over de gezondheidszorg riep afgevaardigde Randy Neugebauer, R-Texas, ‘baby killer’, terwijl afgevaardigde Bart Stupak, D-Michigan, zich uitsprak tegen een Republikeinse motie om het wetsvoorstel tegen te houden door herziene anti-abortustaal te eisen.

Republikeinse leiders hielden zich ook bezig met apocalyptische retoriek, waarbij John Boehner, leider van de minderheden in het Huis van Afgevaardigden uit Ohio, verklaarde dat het doorvoeren van hervormingen in de gezondheidszorg zou leiden tot ‘Armageddon’, een religieuze verwijzing naar de strijd in de eindtijd tussen een krijger Jezus en de antichrist. In de dagen na de stemming over de gezondheidszorg mondden de verstoringen uit in geweld, waarbij stenen door de ramen van Democratische kantoren werden gegooid en doodsbedreigingen tegen leden van het Congres werden geuit. Sommige militante Tea Partiers beloofden een gewapende bijeenkomst nabij Washington te organiseren.

Hoewel Boehner en een paar andere Republikeinse leiders uiteindelijk de gewelddaden bekritiseerden, bleven anderen knipogen naar het weerbarstige gedrag of de schuld op de Democraten schuiven omdat ze erover spraken. “Het is roekeloos om deze incidenten te gebruiken als media-instrumenten voor politiek gewin”, zei House Minority Whip Eric Cantor uit Virginia, die kritiek uitte op vertegenwoordiger Chris Van Hollen, D-Maryland, voorzitter van het Democratic Congressional Campaign Committee, en Democratische Nationale Voorzitter Tim Kaine. voor “het op gevaarlijke wijze aanwakkeren van de vlammen door te suggereren dat deze incidenten als politiek wapen zouden worden gebruikt.”

Van haar kant verdedigde de voormalige gouverneur van Alaska, Sarah Palin, haar advies dat haar achterban moest “herladen” en haar besluit om de districten van bedreigde Democraten in het vizier te nemen, waarbij ze zei dat de verwijzingen niets met geweld te maken hadden. Ze gaf de schuld aan de controverse over “deze BS die de laatste tijd uit de flauwe media komt, over het aanzetten tot geweld.”

Te midden van deze gemengde boodschappen lijken rechtsextremisten nu over te stappen van agressieve woorden en ontwrichtende protesten naar operationeel optreden. FBI-agenten arresteerden negen vermeende leden van een in Michigan gevestigde christelijke militiegroep, genaamd Hutaree, en beschuldigden hen van een complot om een ​​politieagent te vermoorden, de begrafenis te bombarderen en een gewapende opstand tegen de Amerikaanse regering te ontketenen. De Hutaree zien zichzelf als in oorlog met de antichrist.

Ondanks het toenemende spook van politiek geweld lijken de Republikeinen vastbesloten om tussen nu en de verkiezingen van november 2010 zoveel mogelijk ontwrichting te veroorzaken, en zo de verwachte winsten te behalen, in de hoop dat ze het Huis en de Senaat kunnen terugwinnen en vervolgens verder kunnen gaan. neutraliseer Obama.

(In 2010 zijn de Republikeinen erin geslaagd het Huis van Afgevaardigden terug te winnen en de Democratische meerderheid in de Senaat terug te dringen. Sindsdien hebben ze een groot deel van Obama’s banenprogramma geblokkeerd en de economie ontwricht met een confrontatie in 2011 over een mogelijk faillissement van de staatsschuld, terwijl ze de President omdat hij er niet in is geslaagd meer banen te genereren.)

Binnen buiten

Terwijl sommige experts uit Washington de Republikeinen zien als gevangenen van het extremisme aan de rechterkant, die niet in staat zijn om van een gevaarlijke tijger af te komen, zou de tegenanalyse zijn dat de Republikeinse Partij en de Tea Party/militie-menigte slechts twee delen zijn van dezelfde politieke beweging, één binnen de systeem en het andere daarbuiten, maar beide werken aan hetzelfde doel: een herstel van de Republikeinse/Rechtse controle over de regering.

Volgens hen zouden de politieke vriendelijkheid en de normaliteit binnen de regering alleen dan kunnen worden hersteld, omdat de Democraten altijd graag met elkaar overweg lijken te willen en te doen wat nodig is om de regering te laten werken.

Om terug te verwijzen naar de vergelijking met Nicaragua: het inside-outside-spel van de Republikeinse partij lijkt op Nicaragua’s pro-Amerikaanse “interne oppositie” die opereert als een niet-gewelddadige politieke arm, terwijl de door de VS gefinancierde paramilitaire contra’s grote schade aanrichten op het platteland, die allebei naar hetzelfde streven. doel om de Sandinisten uit de macht te halen.

En zolang deze ‘laat het politieke systeem schreeuwen’-strategie blijft werken, is het waarschijnlijk onrealistisch om te verwachten dat de Republikeinen deze zullen verloochenen. De macht van Washington en het geld dat daarmee gepaard gaat zijn zo bedwelmend dat de politieke risico's de moeite waard lijken, vooral als de Democraten en Amerikaans Links niet de middelen of de moed hebben om zich te verzetten tegen misbruik door Republikeinen en Rechts.

Dat patroon van berusting bij de Democraten en Links gaat terug tot de opkomst van deze Republikeinse alles-kan-strategie ruim veertig jaar geleden. Als bewijsmateriaal uit de presidentiële bibliotheek van LBJ maakt dit duidelijkJohnson was op de hoogte van de sabotage door Nixon van de vredesbesprekingen in Parijs in 1968 vóór de verkiezingen, maar zweeg om te voorkomen dat Nixons presidentiële legitimiteit zou worden geschaad.

Op dezelfde manier waren Jimmy Carter en andere leidende Democraten, zoals voormalig afgevaardigde Lee Hamilton, op de hoogte van substantieel bewijs dat de campagne van Ronald Reagan in het geheim Carters pogingen ondermijnde om de vrijlating te bewerkstelligen van 52 Amerikaanse gijzelaars die in 1980 in Iran werden vastgehouden, maar de Democraten hebben ervoor gekozen om kijk naar de andere kant.

Hamilton, die trots is op zijn ‘tweepartijschap’, leidde in 1980 een congresonderzoek naar het door Iran gegijzelde ‘October Surprise’-mysterie uit 1992, maar weigerde laat ontwikkeld bewijsmateriaal te onderzoeken dat op Republikeinse schuld wees, zelfs nadat zijn hoofdadvocaat, Lawrence Barcella, vroeg om een ​​verlenging omdat er eind 1992 zoveel nieuwe informatie binnenstroomde.

Barcelona vertelde het mij later dat Hamilton eenvoudigweg opdracht gaf het onderzoek te beëindigen met de bevinding van de Republikeinse onschuld. Veel van het nieuwe bewijsmateriaal dat de Republikeinen impliceert, werd vervolgens opgeborgen, waaronder een Russisch inlichtingenrapport dat geheime ontmoetingen tussen Republikeinen en Iraniërs bevestigde. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Nieuwe serie 'Oktober Surprise''of die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht]

Van zijn kant leek voormalig president Carter zich meer zorgen te maken over het gevaar beschuldigd te worden van zure druiven dan dat hij iets nieuws hoorde over de manier waarop de Republikeinen zijn presidentschap teniet deden. In 1996, tijdens een ontmoeting met Yasir Arafat, de leider van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie, hief Carter naar verluidt zijn handen op in een fysieke stoppositie toen Arafat probeerde zijn rol te bekennen in de Republikeinse manoeuvres om Carters onderhandelingen over de gijzelaars van Iran te blokkeren.

“Er is iets dat ik je wil vertellen,” zei Arafat, terwijl hij Carter toesprak tijdens een bijeenkomst in Arafats bunker in Gaza-stad. “Je moet weten dat de Republikeinen mij in 1980 benaderden met een wapenovereenkomst [voor de PLO] als ik ervoor kon zorgen dat de gijzelaars in Iran bleven tot na de [Amerikaanse presidentsverkiezingen].” Arafat was blijkbaar bereid aanvullende details en bewijsmateriaal te verstrekken, maar Carter stak zijn hand op om aan te geven dat hij het niet meer wilde horen.

Het patroon gaat door

De Republikeinen zijn dus nooit gedwongen een politieke prijs te betalen voor hun plannen om zittende Democratische presidenten te ondermijnen – en de route van de Republikeinse Partij terug naar de macht te smeren. Telkens wanneer een Democraat in het Witte Huis zit, geloven de Republikeinen dat ze vrij zijn om te doen wat ze willen om hem ervan te weerhouden nationale problemen op te lossen, waardoor hij er zwak en ineffectief uitziet. Dat gold voor Johnson, Carter, Clinton en nu Obama.

Deze strategie van de Republikeinse Partij wordt nagestreefd, ook al schaadt zij het internationale imago van de Verenigde Staten of ondermijnt zij de nationale veiligheid, zelfs als dit betekent dat meer dan 20,000 extra Amerikaanse soldaten in Vietnam sterven, of dat 52 Amerikaanse gijzelaars langere tijd in Iran gevangen moeten blijven zitten, of iets dergelijks. van Timothy McVeigh die zich bevoegd voelt om een ​​federaal gebouw op te blazen.

De strategie gaat door, ook al verhoogt ze het huidige dreigingsniveau tegen president Obama en de Democratische wetgevers. De strategie gaat door omdat het werkt.

[Om meer van Robert Parry's geschriften te lezen, kunt u nu zijn laatste twee boeken bestellen, Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, tegen de kortingsprijs van slechts $ 16 voor beide. Voor meer informatie over de speciale aanbieding, klik hier.]  

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.