De omgekeerde grondwet van Romney

Exclusief: De vermoedelijke Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney verraste een congres van wapenliefhebbers met een bloemrijke lezing over de Grondwet en zijn zorgen over wat een herkozen president Obama ermee zou doen. Maar Romneys toespraak weerspiegelde een Amerikaanse geschiedenis die er nooit is geweest, meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

Mitt Romney's 'vrijheidstoespraak' voor de National Rifle Association op vrijdag laat zien hoe centraal het valse verhaal van rechts over de oprichting van het land zal zijn bij de verkiezingen in november, aangezien de Republikeinen Barack Obama afschilderen als vreemd aan de Eerste Principes van het land.

In wezen houdt het rechtse verhaal in dat de Opstellers van de Grondwet vijandig stonden tegenover een sterke centrale regering (voor alles behalve de nationale defensie), een federale rol verwierpen bij het aanpakken van de economische problemen van het land (en dat aan de particuliere sector overlieten) en een systeem steunden waarin de staten zeer machtig waren.

Geen van deze punten geldt uiteraard, althans niet voor de Grondwet. Dat gold ook voor de Articles of Confederation, die van 13 tot 1777 de oorspronkelijke dertien staten bestuurden. Maar de Framers, vooral James Madison en George Washington, gingen de Articles als ineffectief en gevaarlijk beschouwen.

Madison, Washington en de meeste andere stichters erkenden dat een systeem van dertien “soevereine” en “onafhankelijke” staten binnen een zwakke confederatie een bedreiging vormde voor het succes en zelfs het voortbestaan ​​van de jonge natie. Het gebrek aan federale coördinatie van de nationale handel werd bijvoorbeeld gezien als een uitnodiging voor rijke Europese landen om een ​​staat of zelfs een regio weg te lokken door commerciële voordelen aan te bieden.

Dus in tegenstelling tot het idee van rechts dat de Framers ideologen waren die de regering haten, vergelijkbaar met de hedendaagse Tea Partiers, was de realiteit dat de meeste Framers pragmatische individuen waren die zich inzetten voor de politieke onafhankelijkheid en het economische succes van het land.

Daarom realiseerden ze zich dat de artikelen van hun zwakke centrale regering overboord moesten worden gezet ten gunste van een geheel nieuw systeem dat de centrale regering ruime bevoegdheden verleende om belastingen te heffen, geld uit te geven, verdragen te sluiten, een leger op te bouwen en wetten door te voeren. wetten om ‘het algemeen welzijn te bevorderen’. Een van de belangrijkste nieuwe bevoegdheden was een onbeperkte bevoegdheid, die de federale overheid de bevoegdheid gaf om de handel tussen staten te reguleren.

In sommige opzichten leek het opstellen van de Grondwet op een staatsgreep tegen de Artikelen van de Confederatie. De Constitutionele Conventie, die in het geheim in Philadelphia werd gehouden, had simpelweg enkele amendementen op de artikelen moeten voorstellen, maar gooide in plaats daarvan het oude systeem volledig overboord.

Het gedurfde plan, georkestreerd door Madison en Washington, veroorzaakte een felle reactie van antifederalisten die voorstander waren van het oude systeem en de nieuwe grondwet terecht zagen voor wat het was: een historische machtsoverdracht van de staten naar de centrale regering.

Maar wat de Grondwet het meest onthulde, was het nuchtere realisme van Amerika's dominante Stichters. Ze erkenden dat de artikelen niet werkten en dat het oude systeem een ​​gevaar was geworden voor de toekomst van het land, dus veranderden ze de koers.

Het is waar dat de Framers moeite hebben gedaan om een ​​concentratie van te veel macht in de handen van één persoon of factie te voorkomen. Als leden van de elite van het jonge land wantrouwden ze ook de volatiliteit van de democratie, wat verklaart waarom ze zo'n ingewikkeld systeem van checks and balances in het leven hebben geroepen.

De Framers stonden echter niet vijandig tegenover een levendige centrale regering die de problemen van het land kon aanpakken. Dat was wat ze probeerden te creëren. Het vermogen om de commerciële en economische uitdagingen van een nieuw en uitgestrekt land aan te pakken, was inderdaad een van de belangrijkste redenen voor de Grondwet. De Artikelen van de Confederatie lieten eenvoudigweg niet de noodzakelijke coördinatie tussen de staten toe.

Geboorte van de handelsclausule

Madison's Commerce Clause-idee dateerde van vóór de grondwet. Aanvankelijk stelde hij voor om de federale regering tijdelijke controle over de nationale handel te geven, terwijl de Artikelen van de Confederatie na de Revolutie nog steeds van kracht waren.

Generaal Washington, die de artikelen haatte omdat de vrijwillige betalingen van de staten zijn troepen onbetaald en niet gevoed hadden achtergelaten, steunde het handelsplan van Madison toen het voor de wetgevende macht van Virginia lag. In een brief drukte Washington de noodzaak uit van een grotere nationale eenheid.

“Het handelsvoorstel is naar mijn mening zo vanzelfsprekend dat ik moet bekennen dat ik niet kan ontdekken waar het gewicht van het bezwaar tegen de maatregel ligt”, schreef Washington. “We zijn een verenigd volk, of we zijn het niet. Als het eerstgenoemde het geval is, laten we dan in alle zaken van algemeen belang optreden als een natie, die nationale doelstellingen moet bevorderen en een nationaal karakter moet ondersteunen. Als dat niet het geval is, laten we dan niet langer een farce maken door te doen alsof het wel zo is.”

Madison slaagde er niet in zijn handelsamendement aan de artikelen toe te voegen, maar hij bracht het idee nieuw leven in toen de Constitutionele Conventie in 1787 in Philadelphia bijeenkwam. Op de eerste dag van het inhoudelijke debat, 29 mei 1787, was de handelsclausule aanwezig toen landgenoot Edmund Randolph Madison's constitutionele grondwet presenteerde. kader.

Madison's congresnotities Randolph vertelt dat “er veel voordelen waren die de VS zouden kunnen verwerven, die niet haalbaar waren onder de confederatie, zoals een productieve oplegging [of belasting] tegenactie van de commerciële regelgeving van andere landen die de handel ad libitum aanmoedigen &c &c.”

Met andere woorden, de Stichters begrepen op hun meest ‘originalistische’ moment de waarde van het ondernemen van actie door de federale overheid om de commerciële voordelen van andere landen teniet te doen en stappen te ondernemen om ‘de [Amerikaanse] handel te stimuleren’. De notatie “ad libitum &c &c” suggereert dat Randolph andere voorbeelden uit zijn hoofd heeft gegeven.

Madison en andere belangrijke Framers erkenden dus dat het een legitieme rol van het Congres was om ervoor te zorgen dat de natie zich op commercieel vlak kon meten met andere landen en problemen kon aanpakken die het economische succes van de natie in de weg stonden.

Na de Conventie, toen de voorgestelde grondwet onder vuur lag van antifederalisten die voorstander waren van het behoud van de staatsrechtenoriëntatie van de Articles of Confederation, keerde Madison in de Federalist Papers terug naar het bepleiten van de waarde van de Commerce Clause.

In Federalist Paper nr. 14 legde Madison uit hoe de Commerce Clause de jonge natie zou kunnen helpen een aantal van haar problemen op het gebied van communicatie en toegang tot binnenlanden te overwinnen.

“[D]e vakbond zal dagelijks worden gefaciliteerd door nieuwe verbeteringen”, schreef Madison. “Wegen zullen overal worden ingekort en in betere orde worden gehouden; accommodaties voor reizigers zullen worden vermenigvuldigd en verbeterd; een binnenlandse navigatie aan onze oostkant zal in de gehele dertien staten, of bijna in de gehele omvang, worden geopend.

“De communicatie tussen de westelijke en de Atlantische districten, en tussen de verschillende delen van elk, zal steeds gemakkelijker worden gemaakt door de talrijke kanalen waarmee de weldadige natuur ons land heeft doorkruist, en die de kunst zo weinig moeilijk vindt om met elkaar te verbinden en compleet."

De aanleg van kanalen, als argument ter ondersteuning van de Handelsclausule en de Grondwet, weerspiegelt verder de pragmatische en commerciële houding van de belangrijkste Stichters. In 1785, twee jaar vóór de Constitutionele Conventie, richtte George Washington de Potowmack Company op, die begon met het graven van kanalen om de bevaarbare waterwegen westwaarts uit te breiden, waar hij en andere stichters hadden geïnvesteerd in Ohio en andere onontwikkelde gebieden.

Het idee om de centrale overheid te betrekken bij grote economische projecten, een partnerschap tussen overheid en bedrijfsleven, om banen en winst te creëren, bestond dus vanaf het begin. Madison, Washington en andere vroege Amerikaanse leiders zagen dat de Grondwet een dynamisch systeem creëerde zodat het jonge land kon groeien en kon concurreren met rivaliserende economieën over de hele wereld.

Ironisch genoeg beschouwde Madison, gezien de huidige furie over de Commerce Clause en de Affordable Care Act, het verlenen van macht aan het Congres om de interstatelijke handel te reguleren als een van de minst controversiële elementen van de Grondwet.

In Federalist Paper nr. 45 verwees Madison naar de Commerce Clause als “een nieuwe macht; maar een toevoeging waar weinigen tegen zijn, en waar geen enkele vrees voor bestaat.” [Zie Consortiumnews.com's “Haatten de stichters de regering?“]

Het musketmandaat

De pragmatische oprichters zagen er ook geen probleem in om Amerikanen te verplichten particuliere producten te kopen, ondanks het feit dat de Republikeinen van vandaag volhouden dat een dergelijk mandaat nog nooit in de geschiedenis van de VS is uitgevaardigd, vóór het mandaat van de Affordable Care Act om onverzekerde Amerikanen een ziektekostenverzekering te laten kopen (met financiële hulp). van de overheid).

In 1792, slechts vier jaar na de ratificatie van de Amerikaanse grondwet, steunden Madison en Washington de Militia Acts, die voorschreven dat alle blanke mannen in de strijdbare leeftijd hun eigen musketten en aanverwante uitrusting moesten aanschaffen, zodat ze konden deelnemen aan gewapende milities. Madison was lid van het Tweede Congres, dat de wet goedkeurde, en Washington was de Eerste President, die de wet ondertekende.

Hoewel de wet werd aangenomen op grond van de bevoegdheden van artikel 2 van de uitvoerende macht, die de president tot opperbevelhebber van het leger maakt, en niet op basis van de handelsclausule van artikel 1, is het principe hetzelfde: de regering kan Amerikanen opdragen iets te kopen dat het Congres nodig acht. voor het welzijn van het land.

Het feit dat een mandaat was opgenomen in een wet die werd uitgevaardigd door belangrijke opstellers van de Grondwet weerspiegelt ook hun “originalistische” denken over de kwestie van mandaten. Het idee leek hen in het geheel niet te deren. Het was gewoon een praktische manier om een ​​doel te bereiken, in plaats van de overheid belastinggeld te laten gebruiken om musketten te kopen en te distribueren.

Als er één ‘originalistische’ kernhouding onder de Framers bestond, dan was het hun pragmatisme. Ze creëerden een krachtige en dynamische federale regering, zodat deze de nationale problemen kon aanpakken. Ze hielden zich niet bezig met de vraag of een individu boos zou kunnen zijn omdat zijn persoonlijke 'vrijheid' op een of andere manier werd aangetast.

De Stichters hadden tenslotte net een lange onafhankelijkheidsoorlog gevoerd en, zoals Washington uitlegde in zijn brief over het handelsplan van Madison: “we zijn óf een verenigd volk, óf we zijn het niet. Als het eerste het geval is, laten we dan in alle zaken van algemeen belang optreden als een natie, die nationale doelstellingen moet bevorderen en een nationaal karakter moet ondersteunen.’

Met andere woorden, Washington wilde dat de nieuwe natie haar ruzies over kwesties als staatssoevereiniteit en zelfstandig individualisme opzij zou zetten en zou doen wat nodig was om het land te laten slagen. “Als we niet” deze verenigde natie zijn, zo voegde hij eraan toe, “laten we dan niet langer een farce spelen door te doen alsof dat wel zo is.”

De visie van Washington op de noodzaak van een levendige centrale regering werd niet door iedereen gedeeld door de Stichters, maar vertegenwoordigde duidelijk hun dominante sentiment, aangezien de handelsclausule van Madison onderdeel werd van de Grondwet, die door de staten werd geratificeerd.

Ratificatie heeft de Artikelen van de Confederatie, met hun ‘onafhankelijke’ staten en zwakke centrale regering, naar de vuilnisbak van de geschiedenis verwezen.

Maar Mitt Romney en hedendaags Amerikaans Recht willen je doen geloven dat er een andere geschiedenis heeft plaatsgevonden, dat op de een of andere manier de Artikelen van de Confederatie de Grondwet zijn en dat de Stichters niet de praktische mannen waren zoals de geschiedenis ons laat zien, maar eerder anti-regeringsfanaten.

De NRA-toespraak van Romney liet zien hoe het valse verhaal van rechts keer op keer herhaald zal worden, waardoor het het equivalent van de waarheid wordt voor slecht geïnformeerde en zwakzinnige mensen.

“De principes van onze grondwet zijn duurzaam en universeel”, verklaarde Romney in zijn didactische toespraak. “Ze waren niet ontworpen om te buigen voor de wil van presidenten en rechters die komen en gaan.”

Vervolgens voegde Romney eraan toe, verwijzend naar de Affordable Care Act en de Dodd-Frank-regels van Wall Street: “Deze president brengt ons weg van de visie van onze Stichters. In plaats van een beperkte overheid leidt hij ons naar beperkte vrijheid en beperkte kansen.

“Mijn koers herstelt en beschermt onze vrijheden. Als president zou de Grondwet mijn gids zijn, en de Onafhankelijkheidsverklaring mijn kompas.”

Maar Romney, een voormalige gouverneur van Massachusetts, lijkt heel weinig te weten over de echte grondwet en de echte stichters. Zij waren tenslotte degenen die ervoor kozen geen beperkend beginsel op te nemen in de handelsclausule van de Grondwet, omdat ze wisten dat deze bevoegdheden, om zowel toen als in de toekomst effectief te kunnen zijn, flexibiliteit vereisten.

Ondanks hun tekortkomingen in het tolereren van de slavernij en het verlenen van vrijheden in de eerste plaats aan blanke mannen, vertrouwden de Stichters nog steeds veel meer op de democratische impuls van het volk, uitgedrukt in het Congres, om de overheid te gebruiken om “de algemene welvaart te bevorderen” dan de huidige conservatieven.

In plaats van vertrouwen te hebben in de democratische beslissingen van het volk, betoogt Romney dat de Grondwet de acties van de federale overheid beperkt om de commerciële en economische problemen van Amerika, zoals de kosten van gezondheidszorg of de toegang tot een arts, aan te pakken.

Door deze bekrompen kijk op de Grondwet aan te nemen, grijpt Romney terug op een geschiedenis die nooit heeft bestaan ​​en op een op eigenbelang gericht verhaal, bedacht door rechtse mensen die deze valse versie van het verleden hebben gebruikt om het Amerikaanse volk een sombere toekomst in te leiden.

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.