Exclusief: De negatieve toon van de Republikeinen over het Amerikaanse Hooggerechtshof suggereert dat de Affordable Care Act, met zijn individuele mandaat om ziektekostenverzekeringen af te sluiten, door een partijdige 5-4-stemming als ‘ongrondwettelijk’ kan worden verworpen. Maar de belangrijkste stichters hadden in 1792 een minder vijandige kijk op mandaten, zoals Robert Parry meldt.
Door Robert Parry
Als Fox News en Antonin Scalia er in 1792 waren geweest toen James Madison en George Washington hielpen de Militia Acts door te voeren die burgers verplichten musketten en andere militaire benodigdheden te kopen, zouden die stichters waarschijnlijk klachten hebben gehoord als: ‘Wat zal de federale regering nog meer doen? Moeten we broccoli kopen?”
Oké, broccoli werd destijds niet echt verbouwd in de Verenigde Staten en arriveerde in de volgende eeuw met golven Italiaanse immigranten. Maar het onderscheid tussen het tijdperk van de oprichting en vandaag is illustratief voor de manier waarop de ernst van de Amerikaanse politiek is uitgehold.
Schilderij van president George Washington die militietroepen bekijkt die zijn gestuurd om de Whiskey-opstand in West-Pennsylvania in 1794 neer te slaan.
In 1792, slechts vier jaar na de ratificatie van de Amerikaanse grondwet, zagen Madison en Washington, twee belangrijke opstellers van het document, niets mis met het verplichten van Amerikanen om bepaalde producten op de particuliere markt te kopen. Het was eenvoudigweg een praktische manier voor de regering om milities te bewapenen om opstanden neer te slaan en zich tegen buitenlandse vijanden te verdedigen.
Vorige week gedroeg de Republikeinse meerderheid in het Amerikaanse Hooggerechtshof zich echter als Fox News-experts en bood gekke hypothetische mogelijkheden over wat het Congres zou kunnen opleggen als de eis van de Affordable Care Act om een ziektekostenverzekering af te sluiten standhoudt. We hoorden veel over de verplichte aankopen van broccoli, begrafenisverzekeringen, auto's, mobiele telefoons, enz.
Het debat werd ook beïnvloed door de valse bewering dat nooit eerder in de geschiedenis van de VS de federale overheid van Amerikanen had geëist dat ze een particulier product kochten. Voor 'originalisten' als rechter Scalia was dat vooral belangrijk omdat hij beweert te geloven dat alleen acties die de oorspronkelijke visie van de Framers weerspiegelen constitutioneel kunnen zijn.
Maar hier was het hardnekkige historische feit dat Madison, als lid van het Tweede Congres, en Washington, als eerste president, de Militia Acts van 1792 hadden gesteund, die elke gezonde blanke man in de strijdbare leeftijd zes maanden de tijd gaf om “ zichzelf te voorzien van een goed musket of vuurslot, een voldoende bajonet en riem, twee reserve vuurstenen, en een knapzak, een buidel met een doos daarin, voor niet minder dan vierentwintig patronen, geschikt voor de boring van zijn musket of vuurslot, elke patroon moet een juiste hoeveelheid poeder en kogel bevatten.
Ja, ik weet dat de wet is aangenomen op grond van de bevoegdheden van artikel 2 van de uitvoerende macht, die de president tot opperbevelhebber van het leger maakt, en niet op grond van de handelsclausule van artikel 1, die het Congres onbeperkte macht geeft om de handel tussen staten te reguleren. Maar het principe is hetzelfde: de regering kan Amerikanen opdragen iets te kopen dat het Congres noodzakelijk acht voor het welzijn van het land.
Zo lang geleden
Ik ben me er ook van bewust dat het musket-precedent door sommigen wordt afgewezen omdat het zo lang geleden is. Maar dat zou precies het punt moeten zijn waarop Scalia en de andere Republikeinse rechters de grondwettigheid van het mandaat van de ziektekostenverzekering tegen elkaar afwegen.
Als mandaten in orde waren voor Madison, de architect van de Grondwet, en Washington, die voorzitter was van de Constitutionele Conventie, dan zou dat doorslaggevend moeten zijn voor de vraag of mandaten de grondwettelijke goedkeuring van de Framers doorstaan. Madison en Washington waren, samen met andere mannen in het Tweede Congres en binnen de regering van Washington, de eigenlijke Framers.
Het feit dat het musketmandaat slechts vier jaar na de ratificatie van de Grondwet werd goedgekeurd, zou voor de 'originalisten' als Scalia nog belangrijker moeten zijn dan wanneer een mandaat later zou zijn goedgekeurd.
In tegenstelling tot de kleine partizanen van vandaag waren de opstellers van de Grondwet meestal pragmatische individuen. Zeker, ze gaven om vrijheid (althans voor blanke mannen), maar ze werden ook gedreven door de noodzaak om een sterke natie op te bouwen die haar onafhankelijkheid kon behouden tegen de aantasting van de Europese machten.
Dat was de reden waarom Madison in de eerste plaats de sterke handelsclausule voorstelde. Hij begreep dat alleen nationale actie en coördinatie de Verenigde Staten in staat zouden kunnen stellen hun hulpbronnen op de juiste wijze te bundelen en de roofzuchtige economische tactieken van Europa af te weren.
Madison's Commerce Clause-idee dateerde zelfs van vóór de grondwet. Aanvankelijk stelde hij voor om de federale overheid controle te geven over de nationale handel toen de Articles of Confederation het land nog regeerden (van 1777 tot 1787).
Generaal Washington, die de Artikelen haatte omdat ze een zwakke centrale regering hadden gecreëerd die zijn troepen vaak onbetaald en niet gevoed liet, steunde het voorstel van Madison toen het na de Revolutionaire Oorlog voor de Virginia Legislature lag. In een brief drukte Washington de noodzaak uit van een grotere nationale eenheid.
“Het handelsvoorstel is naar mijn mening zo vanzelfsprekend dat ik moet bekennen dat ik niet kan ontdekken waar het gewicht van het bezwaar tegen de maatregel ligt”, schreef Washington. “We zijn een verenigd volk, of we zijn het niet. Als het eerstgenoemde het geval is, laten we dan in alle zaken van algemeen belang optreden als een natie, die nationale doelstellingen moet bevorderen en een nationaal karakter moet ondersteunen. Als dat niet het geval is, laten we dan niet langer een farce maken door te doen alsof het wel zo is.”
Madison faalde in zijn poging om zijn handelsamendement aan de artikelen toe te voegen, maar hij bracht het idee nieuw leven in toen de Constitutionele Conventie in 1787 in Philadelphia bijeenkwam. Hoewel de conventie bedoeld was om eenvoudigweg wijzigingen in de artikelen voor te stellen, zorgden Madison en Washington voor de schrapping van de artikelen. Het vroegere systeem moet worden vervangen door een geheel nieuwe grondwet.
Daar bij het Begin
Dus op de eerste dag van het inhoudelijke debat op 29 mei 1787, toen Edmund Randolph, een landgenoot uit Virginia, het constitutionele raamwerk van Madison presenteerde, was de Commerce Clause er.
Madison's congresnotities Randolph vertelt dat “er veel voordelen waren die de VS zouden kunnen verwerven, die niet haalbaar waren onder de confederatie, zoals een productieve oplegging [of belasting] tegenactie van de commerciële regelgeving van andere landen die de handel ad libitum aanmoedigen &c &c.”
Met andere woorden, de Stichters begrepen op hun meest ‘originalistische’ moment de waarde van het ondernemen van actie door de federale overheid om de commerciële voordelen van andere landen teniet te doen en stappen te ondernemen om ‘de [Amerikaanse] handel te stimuleren’. De notatie “ad libitum &c &c” suggereert dat Randolph andere voorbeelden uit zijn hoofd heeft gegeven.
Madison en andere belangrijke Framers erkenden dus dat het een legitieme rol van het Congres was om ervoor te zorgen dat de natie zich economisch kon meten met andere landen en problemen kon aanpakken die het economische succes van de natie in de weg stonden.
Na de Conventie, toen de voorgestelde grondwet onder vuur lag van antifederalisten die voorstander waren van het behoud van de staatsrechtenoriëntatie van de Articles of Confederation, keerde Madison in de Federalist Papers terug naar het bepleiten van de waarde van de Commerce Clause.
Ironisch genoeg beschouwde Madison de handelsclausule als een van de minst controversiële elementen van zijn nieuwe bestuursstructuur. In Federalist Paper nr. 45, geschreven onder het pseudoniem Publius, verwees Madison naar de Commerce Clause als “een nieuwe macht; maar een toevoeging waar weinigen tegen zijn, en waar geen enkele vrees voor bestaat.”
In Federalist Paper nr. 14 legde Madison uit hoe de Commerce Clause de jonge natie zou kunnen helpen een aantal van haar problemen op het gebied van communicatie en toegang tot binnenlanden te overwinnen.
“[D]e vakbond zal dagelijks worden gefaciliteerd door nieuwe verbeteringen”, schreef Madison. “Wegen zullen overal worden ingekort en in betere orde worden gehouden; accommodaties voor reizigers zullen worden vermenigvuldigd en verbeterd; een binnenlandse navigatie aan onze oostkant zal in de gehele dertien staten, of bijna in de gehele omvang, worden geopend.
“De communicatie tussen de westelijke en de Atlantische districten, en tussen de verschillende delen van elk, zal steeds gemakkelijker worden gemaakt door de talrijke kanalen waarmee de weldadige natuur ons land heeft doorkruist, en die de kunst zo weinig moeilijk vindt om met elkaar te verbinden en compleet."
De aanleg van kanalen, als argument ter ondersteuning van de Handelsclausule en de Grondwet, weerspiegelt verder de pragmatische en commerciële houding van de belangrijkste Stichters. In 1785, twee jaar vóór de Constitutionele Conventie, richtte George Washington de Potowmack Company op, die begon met het graven van kanalen om de bevaarbare waterwegen westwaarts uit te breiden, waar hij en andere stichters hadden geïnvesteerd in Ohio en andere onontwikkelde gebieden.
Het idee om de centrale overheid te betrekken bij grote economische projecten, een partnerschap tussen overheid en bedrijfsleven, om banen en winst te creëren, bestond dus vanaf het begin. Madison, Washington en andere vroege Amerikaanse leiders zagen dat de Grondwet een dynamisch systeem creëerde zodat het jonge land kon groeien en kon concurreren met rivaliserende economieën. [Zie Consortiumnews.com's “Haatten de stichters de regering?“]
Gezondheidskosten
In die zin komt de Affordable Care Act overeen met de oorspronkelijke bedoeling van de Commerce Clause, om de Amerikaanse industrie concurrerend te houden met internationale rivalen. Tegenwoordig zijn een van de zwaarste lasten voor Amerikaanse bedrijven in vergelijking met buitenlandse concurrenten de stijgende kosten van de gezondheidszorg, waardoor Amerikaanse producten duurder zijn geworden.
De Grondwet geeft de federale overheid ook expliciet de bevoegdheid om ‘de algemene welvaart te bevorderen’, en wanneer tientallen miljoenen Amerikanen geen betaalbare gezondheidszorg hebben en tienduizenden elk jaar sterven omdat ze het zich niet kunnen veroorloven om naar een dokter te gaan, is dat beslist een schande. belemmering voor ‘het algemeen welzijn’.
Maar wat misschien wel het meest opvalt als je het tijdperk van de oprichting van de Verenigde Staten vergelijkt met de huidige gepolitiseerde en onbeduidende tijden, is het verbluffende verlies aan pragmatisme en gezond verstand.
Vervolgens vonden de Stichters manieren om te doen wat nodig was om de natie op te bouwen. Nu draait het bij partizanen als Scalia en Fox News allemaal om het scoren van debatpunten. Ze bedenken argumenten om te winnen voor de kant van de Republikeinse Partij, zelfs als het land verliest.
De huidige Republikeinse partizanen, waaronder de rechters van het Hooggerechtshof, hekelen het mandaat voor de ziektekostenverzekering, ook al was het oorspronkelijk een conservatief voorstel van de Heritage Foundation. Maar toen een Democratische president het eenmaal omarmde, werd het individuele mandaat een socialistische belediging van de Grondwet.
Je zou kunnen nadenken over de brief van Washington waarin hij Madison's handelsidee ondersteunt: 'We zijn óf een verenigd volk, óf we zijn het niet. Als het eerstgenoemde het geval is, laten we dan in alle zaken van algemeen belang optreden als een natie, die nationale doelstellingen moet bevorderen en een nationaal karakter moet ondersteunen. Als dat niet het geval is, laten we dan niet langer een farce maken door te doen alsof het wel zo is.”
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
Aan Robert Parry,
Meneer, vergeet de 'musketten', sommige mensen kijken niet zo ver terug. Laten we daarom het 'mandaatargument' dichter bij het heden brengen en het onderwerp naar het 'mandaat' in 'Medicare' brengen.
Maar als het ‘mandaat’ in de Affordable Healthcare Act ‘ongrondwettelijk wordt geacht, dan zal dat ook het’ mandaat in ‘Medicare’ zijn.
En hoe zit dat dan, hè?
Zullen de rechters bereid zijn om met één pennenstreek het 'Medicare'-mandaat weg te vagen en een einde te maken aan de gezondheidszorgvoordelen voor miljoenen senioren, nu en in de toekomst?
Hoogachtend,
Truesoy
Ik pijnig mijn hersens, maar ik kan de relevantie van deze analogie van dit musketmandaat met het individuele gezondheidsmandaat eenvoudigweg niet begrijpen. Als de auteur impliceert dat de oprichters waarschijnlijk voorstander zouden zijn van het dwingen van alle Amerikanen om polissen van deze hebzuchtige, monsterlijke bedrijven te kopen, zou hij zijn hoofd moeten laten onderzoeken. Bedrijven zoals we die nu kennen, bestonden toen nog niet eens, en de oprichters hadden zich hoogstwaarschijnlijk nooit een samenleving als de onze kunnen voorstellen waarin de gemiddelde mens overgeleverd is aan deze gedrochten. Mag ik u eraan herinneren dat sommige van deze verzekeringsmaatschappijen zich schuldig maken aan moord? Ze weigeren routinematig dekking aan degenen die het nodig hebben, wat vaak resulteert in tragische sterfgevallen. Ze zouden moeten worden ontmanteld en vervolgd, maar in plaats daarvan worden we allemaal op straffe van de wet gedwongen hun waardeloze beleid te kopen.
De wet op de hervorming van de gezondheidszorg maakt een einde aan de verzekeringspraktijk waarbij dekking wordt geweigerd voor reeds bestaande medische aandoeningen. Het verplicht de verzekeringsmaatschappijen ook om maar liefst 85% van de geïnde premies aan gezondheidszorg te besteden.
Bovendien vindt de overheid het goedkoper (en dat is het ook) om een deel van de premies te subsidiëren voor mensen met een laag inkomen, dan om te betalen voor diensten op de Eerste Hulp als laatste resultaat voor de onverzekerden.
U heeft echter gelijk als u zegt dat de verzekeringsmaatschappijen, zoals ze dat nu zijn, in veel gevallen een 'groot doodspanel' zijn. Waarom?
Er zijn verschillende redenen hiervoor:
1)Verzekeringen zijn daarom een instelling met winstoogmerk
a.- er wordt alleen geld mee verdiend als de koper van hun product (jij en ik) hun product niet gebruikt. Met andere woorden: zij kunnen alleen winst maken op ‘niet geleverde zorg’.
Denk maar eens even na als Fed/Ex en UPS alleen maar winst zouden maken op 'niet afgeleverde pakketten'. Zou u, of iemand anders, gebruik maken van hun diensten? Natuurlijk niet; Je zou wel stom moeten zijn om dat te doen, toch? maar hier doen we het met zorgverlening door een verzekeringssysteem dat alleen geld kan verdienen door zorg te weigeren.
Gek, nietwaar?
2) Zorgverzekeraars hebben veel gemeen met 'boilerroomoperaties', behalve dat ze een zekere aura van respect hebben omdat ze legaal zijn, en boilerroomoperaties niet.
3)De verzekeringssector financiert de carrières van veel politici.
Hoogachtend,
Truesoy
Ja, ik ben op de hoogte van deze nieuwe regelgeving in de zorgverzekeringssector, die van deze bedrijven verlangt dat zij daadwerkelijk de diensten leveren die zij hun klanten beloven. Het is geweldig dat de wet hen nu verplicht te doen wat ze al die tijd al hadden moeten doen, maar het verandert niets aan het feit dat hun beleid door de jaren heen talloze mensen het leven heeft gekost, en dat alle Amerikanen nu gedwongen zijn hun ondermaatse producten te kopen onder straf van de wet.
Om deze redenen ben ik niet bepaald enthousiast over de Affordable Care Act, inclusief het individuele mandaat. Ik ben het eens met uw punten over waarom de verzekeringsmaatschappijen door de jaren heen routinematig gezondheidszorg hebben ontzegd aan degenen die deze nodig hebben, en waarom onze politicus deze bedrijven heeft gesteund en het Amerikaanse publiek elk rationeel gezondheidszorgsysteem heeft ontzegd dat op zijn minst een of andere vorm van gezondheidszorg zou omvatten. van een publieke optie.
Als het Hooggerechtshof deze wet vernietigt of laat gelden, voorspel ik dat het gezondheidszorgsysteem in de VS een regelrechte schande zal blijven, simpelweg omdat een op winst gericht systeem als dit alles zal doen wat nodig is om geld binnen te blijven harken. miljarden winst per jaar. De regelgeving is niet iets om enthousiast over te zijn, want gezien de staat van dienst van de Amerikaanse overheid op het gebied van het handhaven van regelgeving (zie: SEC, FDA, EPA, MMS), denk ik niet dat de CEO's die de verzekeringsmaatschappijen runnen iets te vrezen hebben. Waarschijnlijk weten zij dit ook.
Dus de auteur erkent dat het musketmandaat en het individuele mandaat voortkomen uit verschillende bevoegdheden in de grondwet, dus dat is een soort groot “laat maar”. Wat houden we over? De overtuiging van de auteur dat, omdat de opstellers zich voorstelden dat de overheid kanalen zou bouwen, ze noodzakelijkerwijs zouden omarmen iemand tot particuliere handel te dwingen? Dit is in godsnaam gewoon een gaszakcommentaar. Je kunt je afvragen of de auteur constitutionele imperatieven niet altijd perfect in overeenstemming vindt met zijn eigen specifieke waarden. Wat een toeval.
Ik wil de komende jaren niet elk jaar een nieuw onzin-musket en nieuw slecht zwart kruit moeten kopen bij een vrijwel ongereguleerde leverancier, en dan het musket niet kunnen gebruiken - let op: ik kan nog steeds alleen het musket gebruiken, niet het veel daarvan ben ik gedwongen te kopen – betrouwbaar (omdat het onzin is), terwijl het in feite nodig kan zijn voor mijn voortdurende welzijn.
Begrijpt u de analogie, meneer Parry?
Dit mandaat blijft een aanpassing aan een hoofdelijke belasting. Houd op met je te gedragen als de New York Times en het voor de hand liggende te missen.
Omdat je dit hebt gemist en het misschien nog steeds niet duidelijk is uit wat ik hierboven schreef, omdat ik vooral de onzin ziektekostenverzekering opmerkte die door dit privémandaat werd aangeboden: Kijk, dit is niet alsof ik één keer in mijn leven één musket moet kopen, ik' Ik zou herhaaldelijk dezelfde onzin moeten kopen om een burger met een goede juridische status te zijn.
Verwacht niet dat je na zo'n bericht veel succes zult hebben met de fondsenwerving.
En leer iets over handgereedschap in het algemeen; een goed handvliegtuig gaat vele levens mee, net als een goed jachtgeweer.
Verder was de wet alleen gericht op bepaalde mannen in de strijdbare leeftijd, NIET op elke afzonderlijke Amerikaan. Ze voerden ook een ontwerp uit, maar alleen van mannen van een bepaalde leeftijd.
Het is een tragedie dat de gezondheidszorgkosten voor onverzekerden in dit land zo duur zijn en dat het zorgniveau vaak onder de maat is. Hoewel president Obama ongelijk had door het plan voor één betaler zonder meer terzijde te schuiven, had hij gelijk toen hij zo zijn best deed om een probleem op te lossen dat zoveel gezinnen failliet heeft laten gaan en de Amerikaanse economie heeft neergehaald. Tot nu toe is de vrije markt er niet in geslaagd betaalbare gezondheidszorg aan het publiek te bieden, en er is geen reden om te verwachten dat dit in de toekomst, als het aan zijn lot wordt overgelaten, ooit zal lukken. Dit is een gebied waarop het toepassen van overheidsinvloed op de markt een echt verschil kan maken.
Helaas hoeft het Hooggerechtshof (en het Republikeinse Congres) zich geen zorgen te maken over de gezondheidszorg (ze worden al gedekt door genereuze plannen), of realiseert het zich niet dat het wetsvoorstel vrijwel zeker de kosten voor iedereen zal verlagen (zelfs degenen geen gebruik maakt van een bepaalde optie), of maakt het niet uit dat 1 op de 3 huisuitzettingen te wijten is aan gezinnen die opgezadeld worden met onbetaalbare medische kosten, of – als de opmerkingen van rechter Scalia over het niet lezen van het volledige wetsvoorstel representatief zijn – niet eens over de professionele integriteit beschikt om de documenten die voor hen liggen te onderzoeken, bijvoorbeeld om eerlijk te oordelen over de kwestie van de scheidbaarheid. (Waar zou een claim van een eerlijk proces daarmee eindigen?)
Degenen onder ons die financieel zijn weggevaagd en de komende jaren geen levensvatbare financiële toekomst kunnen zien, kunnen dat wel schelen, zelfs als we niet de macht hebben om er iets aan te doen.
Uw logica klopt niet… u gaat ervan uit dat de goedkeuring van de Militiewet betekende dat de mannen de materialen moesten ‘kopen’, terwijl er in feite geen mandaat was om producten te kopen. Zoals u zelf in de wet vermeldde, hadden ze ‘zes maanden de tijd om zichzelf te voorzien van een goed musket of vuurslot, een voldoende bajonet en riem, twee reserve vuurstenen, en een knapzak, een buidel met een doos erin, om geen minder dan vierentwintig patronen, geschikt voor de boring van zijn musket of vuurslot, en elke patroon moest een juiste hoeveelheid kruit en kogel bevatten.†Hij had deze voorwerpen kunnen ruilen, ze hadden hem ook cadeau kunnen doen, maar hoogstwaarschijnlijk was hij had die materialen al omdat het in die tijd suïcidaal was om deze items niet te hebben. En er is een enorm verschil tussen een nieuwe natie die zich schrap zet om te overleven en een gezondheidszorgmandaat, waarbij we gedwongen worden een duur product te kopen van winstgedreven megabedrijven. Ik denk dat het voor jou weer terug is naar de tekentafel. Toch goed geprobeerd.
Juist, behalve het gedeelte over ‘voor zichzelf zorgen’. Men kan in zijn levensonderhoud voorzien door aankoop, door handel of door op straat te bedelen, maar het is nog steeds een mandaat om te voorzien. Mijn favoriete gedeelte is waar de wet specificeerde dat de munitie in de boring van het musket moest passen, wat een indicatie is van hoezeer hun wereld verschilde van de opvatting van de NRA van een wetteloze, gewelddadige plek waar iedereen tot de tanden bewapend was. Het idee alleen al dat het Congres het bezit van wapens zou moeten verplichten suggereert dat het voornaamste probleem met het concept van de Framers van nationale defensie was dat te veel gezonde mannen GEEN musket bezaten.
Toch goed geprobeerd.
Dat klopt Matth. Noem een onoprechte rechtse klootzak een onoprechte rechtse klootzak als iemand zijn lelijke kop opsteekt. Ze weten dat ze de WAARHEID niet aan hun kant hebben, en dus moeten ze hun toevlucht nemen tot leugenachtigheid in de hoop dat niemand hen daarop aanspreekt.
Mat,
Om een einde te maken aan uw argument, en/of aan iemands argument dat een 'mandaat' ongrondwettelijk is, laat het weten dat 'Medicare' een mandaat is en dat niemand ernaar uitkijkt en/of momenteel de voordelen ervan ontvangt. ervan zou denken dat het ongrondwettelijk is.
Bovendien, als het Hooggerechtshof vandaag het mandaat in de 'Affordable Health Care Act' ongrondwettelijk zou verklaren, zullen senioren morgenochtend wakker worden zonder de middelen waarmee ze de benodigde medische zorg krijgen, noch de mogelijkheid om daarvoor te betalen.
Begrijpt u wat de gevolgen zullen zijn, zelfs voor u in de toekomst of nu als u al een 'medicare-ontvanger' bent, als het Hof zich tegen het mandaat zou uitspreken?
Matt, wees voorzichtig met wat je wenst, want misschien krijg je het wel; en dan wat?
Hoogachtend,
Truesoy
Matt, mijn antwoord was voor Saspin, en niet voor jou. Sorry.
Saspin zegt dat de veronderstelling dat de Militia Act betekende dat ze de materialen moesten kopen, een gebrekkige logica was. Maar net als bij het musketmandaat kunnen mensen er nu op vertrouwen dat ze voor het verzekeringsgeld handelen, of dat iemand anders het aan hen schenkt. En net als de materialen die nodig zijn voor het musketmandaat is het tegenwoordig suïcidaal om zonder ziektekostenverzekering te zitten. Toch goed geprobeerd.