Exclusief: De commentaren op het driedaagse debat van het Amerikaanse Hooggerechtshof over de Affordable Care Act concentreerden zich op de schade die de vijf Republikeinse rechters naar verwachting aan president Obama zullen toebrengen door zijn gewaardeerde nieuwe wet af te schaffen. Maar het grotere verhaal zou wel eens hun juridische oorlog tegen de democratie kunnen zijn, zegt Robert Parry.
Door Robert Parry
James Madison en andere opstellers van de Grondwet hadden hun zorgen over de mogelijke excessen van de democratie en verklaarden daarmee de zesjarige zittingsperiode in de Senaat en het ingewikkelde systeem van checks and balances, maar ze vertrouwden ook op de democratie en het vermogen van de volksregering om nationale oplossingen te bedenken. tot ernstige problemen.
Dat was een van de redenen waarom Madison en de Framers het Congres een onbeperkte macht verleenden om de handel tussen staten te reguleren, in het vertrouwen dat politieke leiders die binnen het democratische proces opereren, de behoeften van hun tijd zouden erkennen en deze brede autoriteit zouden toepassen als dat nodig was ‘om het algemene welzijn te bevorderen’. van het Amerikaanse volk.
Voormalig rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof, Sandra Day O'Connor
Maar het spektakel dat zich de afgelopen drie dagen voor het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft ontvouwd, markeert een historische ommekeer van dit al lang bestaande vertrouwen in de democratie, nu de krappe rechtse meerderheid van het Hof zich voorbereidt op het ontkrachten van de handelsclausule als onderdeel van een bredere aanval op de beginselen van de representatieve democratie en van het filosofische geloof van de Framers in de waarde van de overheid zelf.
Deze vijf Republikeinse rechters John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy en Samuel Alito lijken klaar om de handelsclausule van de grondwet effectief te herschrijven om het dwarsbomen van het oordeel van gekozen functionarissen die in 2010 de Affordable Care Act hebben aangenomen, te rechtvaardigen.
Als de Vijfde Republikeinse Partij deze veronderstelde koers richting het neerhalen van ‘Obamacare’ voortzet, zou het ook het nieuwste front worden in wat een rechtse juridische oorlog tegen de democratie lijkt te zijn, waarbij de Republikeinen van het Hooggerechtshof niet als eerlijke scheidsrechters van de democratie dienen. Grondwet, maar als een in het zwart geklede achterhoede van een ideologisch leger.
Bush v. Gore
De eerste grote veldslag van deze juridische oorlog tegen de democratie was de Bush v. Gore besluit van december 2000, waarmee de wil van het Amerikaanse electoraat, dat Al Gore zowel nationaal als blijkbaar in de sleutelstaat Florida bevoordeelde, teniet werd gedaan.
De Republikeinse aanhangers van het Hof hebben de staat Florida eerst bevolen de hertelling voort te zetten, zodat het resultaat de 'legitimiteit' van George W. Bush niet zou ondermijnen zodra het Hof een reden zou kunnen bedenken om hem het presidentschap te geven. Vervolgens gingen ze aan de slag met het bedenken van een ‘constitutioneel’ excuus.
De macht van de president om federale rechters te benoemen was van bijzonder belang voor rechter Sandra Day O'Connor, die graag met pensioen wilde gaan, zodat ze voor haar zieke echtgenoot kon zorgen. Zoals verslaggever Mollie Dickenson in de dagen na de verkiezingen van november 2000 hoorde, was O'Connor op de verkiezingsavond radeloos toen hij hoorde dat de tv-netwerken Gore aanvankelijk tot winnaar in Florida hadden uitgeroepen.
Dickenson gerapporteerd dat O'Connor op een verkiezingsavondfeest “zichtbaar overstuur – ja zelfs woedend – was toen de netwerken Florida riepen om vice-president Al Gore.” De rechter verklaarde dat “dit verschrikkelijk is” en gaf anderen die het feest bijwoonden “de indruk dat ze wanhopig wilde dat Bush zou winnen”, schreef Dickenson.
In datzelfde artikel, gedateerd 11 december 2000, de dag voordat het Hooggerechtshof uitspraak deed Bush v. GoreDickenson citeerde een voormalige hoge functionaris van het ministerie van Justitie in de regering-Clinton, die begrip had voor het belangenconflict van het Hof over de benoemingsbevoegdheid van de president.
“De stemming van het Hooggerechtshof is een stem uit volledig eigenbelang”, zei de voormalige functionaris. “Ze zorgen ervoor dat ze in de meerderheid zullen blijven, en zelfs hun meerderheid zullen vergroten.”
Toch bleef Gore ervan overtuigd dat het Hooggerechtshof en vooral O'Connor de “rechtsstaat” zouden handhaven en de wettelijk verplichte hertelling in Florida zouden laten doorgaan. Gore kon blijkbaar zijn brein niet om de opkomende realiteit heen krijgen van een gerechtelijk proces dat grondig geïnfecteerd was door partijdigheid en ideologie.
Achter de schermen werkte O'Connor samen met rechter Anthony Kennedy bij het in elkaar zetten van een uitspraak die berustte op een gemartelde interpretatie van de 14th Amendement om de toekenning van het Witte Huis en de bevoegdheid om federale rechters te benoemen aan de verliezer van de volksstemming, George W. Bush, te rechtvaardigen.
In het belangrijkste deel van de uitspraak, die met 5 tegen 4 stemmen werd goedgekeurd, werd het beginsel van “gelijke bescherming van de wet” van het amendement aangehaald om de hertelling te verwerpen vanwege de afwijkende stemnormen van Florida in de hele staat. Het Hof gaf de staat vervolgens een lachwekkende twee uur om het probleem op te lossen en een nieuwe hertelling te voltooien.
De uitspraak, met Kennedy als hoofdauteur, was 14 gewordenth Amendement op zijn kop omdat de hertelling een poging was om de discrepanties in de stemprocessen van Florida te verkleinen, waaronder verouderde apparatuur die de stemmen in arme districten en minderheidsdistricten te laag telde, terwijl ultramoderne apparatuur in rijkere en wittere districten veel minder verloren stemmen had .
Door de hertelling te blokkeren zorgde het Hof er in feite voor dat de stemmen van rijke blanken meer “gelijke bescherming” genoten dan die van gepensioneerden met een laag inkomen, zwarten en Iberiërs. Met andere woorden, de vijf Republikeinse rechters gebruikten de veertienth Amendement om een grotere discriminatie op grond van ras en sociale klasse te garanderen in het aantal stemmen in Florida, en niet minder.
Door slechts twee uur de tijd te geven om het probleem op te lossen en de hertelling uit te voeren, zorgden de rechters van de Republikeinse Partij ervoor dat de Republikeinse functionarissen van de staat, die onder het toeziend oog van gouverneur Jeb Bush werkten, zijn broer, George W. Bush, tot winnaar van de verkiezingsstemmen in Florida konden verklaren. en dus het presidentschap van de Verenigde Staten. [Voor details, zie Tot je nek.]
Benoeming macht
Nadat Bush aan de macht was gekomen, zagen de zaken er gunstig uit voor de rechtse factie van de rechterlijke macht, die profiteerde van een gestage stroom versterkingen: nieuwe conservatieve rechters die de ideologische strijdlijnen van rechts in de federale rechtbanken versterkten.
Toen de rechtse opperrechter William Rehnquist op 3 september 2005 overleed, verving Bush hem door de rechtse opperrechter John Roberts. Toen rechter O'Connor uiteindelijk op 31 januari 2006 aftrad, vulde Bush haar zetel met een nog conservatievere rechter, Samuel Alito.
Toch was er dat vervelende ding dat democratie heette en dat niet altijd kon worden gedwarsboomd, vooral als de overwinningsmarges te groot waren. Dus nadat president Barack Obama de verkiezingen van 2008 had gewonnen en een Democratisch Congres had binnengehaald, moest de Republikeinse meerderheid in het Hooggerechtshof in actie komen met een krachtige tegenaanval om de cruciale financiële aanvoerlijnen van de Republikeinse partij te beschermen.
Op 21 januari 2010 drongen de vijf rechters – Kennedy, Roberts, Scalia, Thomas en Alito – door de Citizens United Dit besluit maakt de weg vrij voor de ultrarijken om effectief verkiezingen te kopen door onbeperkt geld uit te geven aan aanvalsadvertenties tegen ongunstige kandidaten. Nogmaals, rechter Kennedy was de auteur.
Hoewel rechtse miljardairs al krachtige artilleriebatterijen hadden gecreëerd in de vorm van een enorme media-infrastructuur en invloedrijke denktanks, konden ze nu miljoenen en nog eens miljoenen dollars rechtstreeks in campagnes steken via SuperPAC’s.
Deze combinatie van verzadigingspropaganda van rechtse media, denktanks en SuperPAC's garandeert dat veel Amerikanen zich achter de vlag van rechts zullen scharen, zelfs als dat betekent dat ze tegen hun eigen belangen in moeten gaan en aan de kant van machtige bedrijven en de rijken zullen staan.
Het lijkt er ook op dat zelfs in die zeldzame gevallen waarin de Democraten de stemmen in het Huis van Afgevaardigden en een supermeerderheid in de Senaat kunnen verzamelen om een belangrijk wetsontwerp naar het bureau van een Democratische President te sturen, de Republikeinen in het Hooggerechtshof hun rol zullen vervullen. als een reserveleger in zwarte gewaden, een laatste verdedigingslinie die wacht om alles te doen wat nodig is om de dag te winnen, zelfs als de Grondwet bijkomende schade wordt.
Dat is de betekenis van wat zich de afgelopen drie dagen heeft afgespeeld. Afgaande op de toon en de strekking van de vragen lijkt het erop dat de vijf Republikeinse partizanen bezig zijn met een nieuwe flankerende manoeuvre tegen de democratie, om een naar behoren uitgevaardigde wet weg te vagen.
Wet uitvinden
Hoewel de Grondwet geen grenzen stelt aan de macht van het Congres om de interstatelijke handel te reguleren, aangezien de Stichters vertrouwden op het toekomstige oordeel van gekozen functionarissen om redelijke beslissingen te nemen voor het welzijn van het land, zijn de GOP Vijf blijkbaar van plan dit toezicht door de Framers op te lossen.
De Republikeinse Vijf zullen blijkbaar de Grondwet bij fiat wijzigen, nieuwe beperkingen in de Handelsclausule invoegen en vervolgens oordelen dat de gezondheidszorgwet buiten deze grenzen valt. [Zie Consortiumnews.com's “GOP-rechters negeren de oprichters.”]
Om deze intentie te onderstrepen, brachten de Republikeinse rechters hun derde dag van mondelinge argumenten door met mijmeren over wat ze moesten doen met de rest van de Affordable Care Act zodra ze het centrale kenmerk ervan, het individuele mandaat om verzekeringen af te sluiten, hadden geschrapt als een schending van hun nieuw uitgevonden constitutionele wet. beperking van de handelsclausule.
Deze noodzaak voor de GOP Vijf om de handelsclausule te herschrijven werd onderstreept door een duidelijke uitspraak van het Amerikaanse Hof van Beroep van een conservatieve senior rechter, Laurence Silberman, die botweg de grondwettigheid van de Affordable Care Act onderschreef door op te merken dat er geen enkele beperking was op de regelgeving van het Congres. van de nationale handel.
In een uitspraak van 8 november 2011 heeft Silberman, een aangestelde van Ronald Reagan, schreef: “We kijken eerst naar de tekst van de Grondwet. Artikel I, § 8, cl. 3 stelt: 'Het congres zal macht hebben. . . Naar handel reguleren met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de Indianenstammen.'” [Nadruk toegevoegd door Silberman]
Silberman vervolgde: “Toen de Grondwet werd opgesteld, betekende ‘reguleren’, net als nu, ‘aanpassen door middel van een regel of methode’, evenals ‘[t]o direct.' 'sturen' omvatte op zijn beurt 'bepaalde maatregelen voorschrijven; om een bepaalde koers uit te stippelen,' en '[t]o bestellen; bevelen.'
“Met andere woorden: 'reguleren' kan betekenen dat er actie nodig is, en niets in de definitie lijkt die macht alleen te beperken tot degenen die al actief zijn in relatie tot een interstatelijke markt. Ook was de term 'handel' niet beperkt tot alleen bestaand handel. Er is daarom geen tekstuele ondersteuning voor het argument van appellanten dat het verplicht stellen van de aanschaf van een ziektekostenverzekering ongrondwettelijk is.
Silbermans nauwkeurige en inderdaad voor de hand liggende verklaring dat er “geen tekstuele steun” in de Grondwet zit om het individuele mandaat als ongrondwettelijk aan te vechten, zou vooral opvallend moeten zijn voor “strikte constuctionisten”, zoals alle GOP Vijf beweren te zijn. “Strikte constructie” betekent dat de woorden van de Grondwet nauwkeurig worden gevolgd.
Decennia lang is dit principe van ‘strikte constructie’ een centraal gespreksonderwerp geweest voor rechts, dat ‘activistische rechters’ heeft beschuldigd van het voorschrijven van nieuwe constitutionele ‘rechten’ die niet expliciet zijn vermeld.
Sommige van deze rechtse klachten zijn ongegrond, aangezien de rechtbanken bij het bestrijden van de rassenscheiding in het Zuiden eenvoudigweg de duidelijke taal hebben gevolgd die is ingebed in grondwettelijke bepalingen zoals de 14th Amendement en, veelbetekenend, de handelsclausule.
In dergelijke gevallen heeft rechts ook betoogd dat deze kwesties aan de gekozen regeringsafdelingen moeten worden overgelaten en dat het niet aan het Hooggerechtshof is om nieuwe ‘rechten’ in de grondwet te interpreteren. Behalve dat het verschijnt als het proces tegen rechts ingaat. Vervolgens is het aan het Hof om nieuwe ‘rechten’ te bedenken en te verklaren dat naar behoren aangenomen wetgeving in strijd is met die ‘rechten’.
Dat is precies wat de Vijf Republikeinen te kennen gaven in hun drie dagen waarin ze meer optraden als een expertpanel op Fox News dan als juristen aan wie de diepgaande verantwoordelijkheid was toevertrouwd om op te treden als een eerlijke scheidsrechter van de wet.
Goofy wat-als
Op de tweede dag van de mondelinge pleidooien, met hun maffe wat-als-vragen over het Congres dat Amerikanen dwong broccoli, lidmaatschappen van sportscholen, mobiele telefoons en andere dwaze spullen te kopen, gaven de Republikeinse partizanen te kennen dat ze niet alleen naar het Congres gingen twijfelen en de president, maar ook de Framers.
Hoewel Madison en de andere Framers de macht hadden verlaten om de interstatelijke handel te reguleren, hadden ze het idee dat de natie eind 18e eeuw met onvoorziene uitdagingen te maken zou kunnen krijgen.th Century Kennedy en andere Republikeinse rechters eisten dat de regering-Obama enkele beperkingen oplegde aan de handelsclausule.
Toen de Amerikaanse advocaat-generaal Donald B. Verrilli Jr. hun wat-als-spel niet wilde spelen, gaven Kennedy en de anderen aan dat ze het op zich zouden nemen om die grenzen te bedenken, vermoedelijk om te verzekeren dat geen enkel toekomstig Congres van Amerikanen kan eisen dat ze broccoli kopen. , sportschoollidmaatschappen, mobiele telefoons of een ziektekostenverzekering.
De Republikeinse rechters doken vervolgens in het riet van de wetgevende details en bespraken welke andere delen van de wet moesten worden gedumpt en welke restjes mochten worden bewaard. Soms klonk het debat van het Hof als een bull-sessie op de universiteit, waarbij sommige betweters verklaren hoe ze een netelisch probleem zouden oplossen als ze koning zouden zijn.
Zoals Washington Post-columnist EJ Dionne Jr. opmerkte, gedroegen ze zich alsof “ze lid waren van de Senaatscommissie voor Gezondheid, Onderwijs, Arbeid en Pensioenen. Senator, neem me niet kwalijk, rechter Samuel Alito citeerde dinsdag cijfers van het Congressional Budget Office om te praten over de verzekeringskosten van jongeren.
“Woensdag klonk opperrechter John Roberts als de zweep van het Huis van Afgevaardigden toen hij besprak of delen van de wet konden blijven bestaan als andere delen zouden vervallen. Hij merkte op dat het Congres zonder verschillende bepalingen 'niet in staat zou zijn geweest de stemmen bijeen te brengen en bijeen te brengen om het erdoor te krijgen.' Vertel me nog eens: was dit een rechtszaal of het kantoor van een lobbyist?
“Een van de meest verbazingwekkende argumenten kwam van Roberts, die met alarm sprak dat mensen dekking zouden moeten kopen voor problemen waarmee ze misschien nooit te maken zouden krijgen. Hij noemde specifiek 'pediatrische diensten' en 'kraamzorg'.'
Rechter Antonin Scalia liet ook zijn rechtse ideologische uniform onder zijn zwarte gewaad tevoorschijn komen toen hij Verrilli aankleedde omdat hij opmerkte dat de Verenigde Staten het principe hebben aanvaard van het bieden van medische behandeling aan een persoon die gewond is of getroffen is door een plotselinge ziekte.
“We hebben onszelf verplicht om ervoor te zorgen dat mensen gezondheidszorg krijgen,” zei Verrilli, die een reactie van Scalia ontlokte: “Nou, verplicht jezelf daar niet toe.”
Met andere woorden, wat de wereld gedurende die drie dagen zag was de inmenging van vijf rechtse rechters in het democratische proces namens een ‘vrijemarkt’-kapitalisme in de stijl van Ayn Rand, dat zegt dat mindere mensen, of op zijn minst degenen met mindere rechten, geld zou onbehandeld moeten sterven en dat het volk er via zijn vertegenwoordigers in het Congres niets aan zou mogen doen.
Hierbij kan worden opgemerkt dat toen 'vrijemarktkampioen' Ayn Rand longkanker kreeg, zij het Medicare-systeem binnensloop, met behulp van een herziene spelling van haar voornaam en de achternaam van haar echtgenoot, om door de overheid betaalde medische zorg te krijgen.
Er kan ook worden opgemerkt dat het individuele mandaat een conservatief idee was, bedacht door de rechtse Heritage Foundation en omarmd door Republikeinen, zoals de voormalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Newt Gingrich en de voormalige gouverneur van Massachusetts, Mitt Romney.
Dat werd omarmd totdat president Obama probeerde blijk te geven van tweeledigheid door zijn eerdere verzet tegen het idee ongedaan te maken en het individuele mandaat aan te nemen als een manier om de gezondheidszorgdekking uit te breiden en de stijgende kosten binnen een systeem van particuliere ziektekostenverzekeraars te beheersen.
Vervolgens werd het individuele mandaat plotseling een ‘ongrondwettelijke’ belediging van de Amerikaanse ‘vrijheid’, ook al konden conservatieve juristen als Silberman niets in de grondwet of in de precedenten van de rechtbank vinden dat dit zo maakte.
Voordat de uitspraak van het Hooggerechtshof in juni valt, is het mogelijk dat Kennedy of een ander lid van de GOP Five misschien twijfels heeft over de koers die ze volgen, mogelijk na een beschamende flashback van hun verheven uitspraken over ‘rechterlijke terughoudendheid’. en hun geliefde ‘strikte constructie’ van de grondwet.
Maar het lijkt erop dat de vijf Republikeinen in het Hooggerechtshof de Affordable Care Act zullen schrappen als onderdeel van hun grotere juridische oorlog tegen de democratie.
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
‘Een van de meest verbazingwekkende argumenten kwam van Roberts, die met bezorgdheid sprak dat mensen dekking zouden moeten kopen voor problemen waarmee ze misschien nooit te maken zouden krijgen. Hij noemde specifiek ‘pediatrische diensten’ en ‘zwangerschapsdiensten.’
Alle verzekeringen dekken problemen waar we misschien nooit mee te maken krijgen. Dat is wat verzekeren IS!
En merk alstublieft op dat zijn ‘gerichte’ ‘voorbeelden’ vrouwen en hun baby’s zijn. Natuurlijk kunnen mensen die geen vrouwen zijn die baby's krijgen, niet meebetalen aan vrouwen die baby's krijgen, toch? Vrouwen die kinderen krijgen zijn slecht en dat mogen we niet aanmoedigen. Hoe zit het met kinderen met de bof? Hoe zit het met mannen met “erectieproblemen”? Oh nee. Het zijn kraam- en pediatrische diensten – die slechte vrouwen maken baby’s en wij gaan er NIET voor betalen!
Ik word echt moe van deze Bijbelse logica (Eva heeft ervoor gezorgd dat we allemaal zondaars zijn) onzin. Dat was in geen geval een ‘ongeluk’. Hij is een heel slimme man. Die had hij klaar. Met welke Dominionistische sekte knuffelt hij tegenwoordig?
Rechter Roberts heeft de “gesprekspunten” van de Rovian-religionist-politicus opgenomen en verwerkt en ze daar in het Hooggerechtshof uitgescheiden. Hoe walgelijk kan dit worden? (Retorische vraag, mensen. Er komt nog veel meer op ons af, waarvan ik betwijfel of we ons er veel van kunnen voorstellen.)
Dat was een van de redenen waarom Madison en de Framers het Congres onbeperkte macht gaven om de handel tussen staten te reguleren.
-----
Meen je dat, Madison en de Framers waren al 100 jaar dood voordat de Interstate Commerce Act werd aangenomen. Mijn huiskat weet meer over de geschiedenis dan jij. Misschien moet je eens nadenken over een nieuw vakgebied.
En nu terug naar het gepubliceerde artikel bovenaan.
Misschien is het tijd om het volgende te overwegen, als een uitdaging voor de egocentrische almacht van de GOP 5 van het Hooggerechtshof:
Grondwet – Artikel 1, Sectie 2, Artikel 5 – “Het Huis van Afgevaardigden…..zal de enige bevoegdheid tot afzetting hebben.”
“Artikel 1, Sectie 3, Clausule 6: De Senaat heeft de enige bevoegdheid om alle afzettingsprocedures te berechten.”
Natuurlijk moeten er voldoende meerderheden zijn om dit voor elkaar te krijgen, en moeten er ook waardige vervangingen bevestigd worden, maar het lijkt een waardig doel.
Ik denk dat alleen al voor een startup de idiote beslissingen van Bush.v.Gore, Citizens United en nu de ophanden zijnde ‘Healthcare Reform Act’ op zichzelf een sterk bewijs lijken te zijn dat deze “rechters” hun eigen persoonlijke voorkeuren met een veel hogere prioriteit dan de integriteit van het land.
Als het onoverkomelijk lijkt, denk er dan eens over na: vóór Clinton leek het onwaarschijnlijk dat een zittende president zou worden afgezet omdat hij Hanky-Panky had ontkend.
het leek ook onwaarschijnlijk dat een potus zich zou bezighouden met geknoei met getuigen en zuivering, oh, dat was je ontgaan
President Obama heeft elke wet van de grondwet overtreden alleen maar om deze Obama-zorg door te voeren. Ik wenste dat het Amerikaanse volk als geheel niet zo dom was. Wij zouden überhaupt nooit een socialist in deze functie hebben gestemd. Op een dag waarop we alles verliezen waar we van genoten hebben, is het voorbij. Misschien zien de dommen het licht. Ik doe het niet. Als ze alles ter dood belasten, afscheid nemen van je warefar-cheques en als je je vrede niet kunt uitspreken zonder in de gevangenis te worden gezet, mag ik dan zeggen dat we het verdienen. Wij zijn de meest onwetende mensen op aarde als het om de waarheid gaat.
Je hele post is niets anders dan onwetende onzin.”
“Ik doe het niet”
Huh?
En je hebt het lef om te schrijven: 'Ik wou dat het Amerikaanse volk als geheel niet zo dom was.'
Kijk eens in de spiegel, kerel. Het projecteren van je tekortkomingen op anderen is een ongelukkige eigenschap van de vleugelnoot, maar in werkelijkheid maak je het te gemakkelijk om dat treurige kenmerk van de vleugelnoot-geest te illustreren.
onthoud wat ik zei, deze mensen hebben …………… waanvoorstellingen
Hé raketwetenschapper, zeg maar tegen je moeder, je bent een smerige, smerige mond, waanzinnige nukkige, gemene geestige kleine twerp die het IQ heeft van een fruitvlieg. Het is makkelijk om namen op lange afstand te noemen, had ik al gezegd dat je sprak? PSYCHOBABBEL
Misschien kan een klein experiment voor eens en voor altijd bepalen wie gelijk heeft. dat zijn de conservatieve republikeinen of de liberale democraten.
Creëer eenvoudig twee zones in het land. Eén waar de conservatieven de scepter zwaaien en de liberalen de andere. Kijk over tien jaar welke zone de betere plek is om te wonen en te werken.
Heb het al. Vergelijk de levenskwaliteit in de Blauwe Staten met de Rode Staten. Dat vertelt ongeveer het verhaal.
http://blogcritics.org/politics/article/red-state-or-blue-state-which/
Je kunt googlen met behulp van mijn zin hierboven en nog veel meer links vinden die je vertellen hoe schandelijk verschrikkelijk het is om in een rode staat te zijn.
Oh, en de rode staten nemen meer van de federale overheid dan ze betalen, terwijl wij in de blauwe staten het tegenovergestelde doen. Dat betekent dat we vleugelnoten subsidiëren en ik zou daar graag een einde aan maken en ze allemaal zien lijden. Asshats.
http://reason.com/archives/2011/07/14/the-redblue-paradox
ooit van de burgeroorlog gehoord?
Deze ‘jongens’ zijn linkse ideologen, punt uit. Ze juichen de vier rechters toe die zullen stemmen om de wet te handhaven omdat ze het met hen eens zijn, en “vervloeken” degenen die dat niet doen. Voor mij des te minder de federale overheid. vertelt mij wat ik moet doen, hoe beter. Ja, we kunnen de gezondheidszorg repareren, maar daarvoor is geen uitvoerend bevel nodig. En hoe zit het met alle deals die zijn gesloten en de uitzonderingen enz. Dat is oké, want het behaalt de ongrondwettelijke resultaten van links. Het is heel eenvoudig: als je een socialistische samenleving wilt, zijn er veel plaatsen waar je kunt leven en lijden onder het socialistische beleid van dat land. Maar voor ons Amerikanen zijn we vastbesloten de democratie te behouden die we hebben gehad vanaf het begin van dit prachtige land.
Wat een grappenmakers zijn liberalen! Laten we er niet omheen draaien . Liberale (Ca.) rechtbanken hebben de verkiezingsresultaten vernietigd en al jaren wetten gemaakt! Jullie vonden het geweldig. Nu lees ik je zeuren, huilen, klagen omdat echte mensen hun hand hebben vastgehouden en “Stop” hebben gezegd! tegen deze nooit eindigende parade van waanvoorstellingen van nazi-onzin! Weet je nog dat Obama probeerde de rechters in verlegenheid te brengen tijdens een State of the Union-toespraak? Zie de feiten onder ogen. Jouw machtsgreep heeft niet gewerkt. Je dacht dat je tijd gekomen was en dat je het niet meer hoefde te verbergen. Sorry voor jou is het voorbij! Betaalt een bitch terug!
luister naar jullie waanvoorstellingen liberalen zeuren! Jullie linkse idioten hebben wetten gemaakt door de rechtbanken te gebruiken om met zoveel onzin te komen dat de rest van ons onze hoofden laat draaien! Weet je nog dat Obama de rechtbank beledigde op zijn State of the Union-adres? terugverdientijd een bitch! lol !
Kijk, daarin schuilt het probleem – je verwacht dat dit 'feestgeweld' acceptabel en zelfs lachwekkend zal zijn als het zogenaamde hooggerechtshof de wensen van het volk in de gaten houdt – namelijk het beheersen van de gezondheidszorgkosten overal – patiënt en zorgverlener. Dit ZAL zich omdraaien – het zal teruggaan naar het Congres en veranderingen in welke wetten dan ook zullen plaatsvinden – maar het zal alleen maar meer tijd vergen. In de tussentijd – “niet zolang Obama president is” – zal dit doorgaan. Wat triest is, is dat de olifantenrit helemaal naar de stad (de hobbelige vreugderit van de Republikeinen) ook niet overeenkomt met hun bankrekeningen. Slechts 1% weet het nog, meneer Cash? Je doet alleen jezelf pijn.
Kathryn, hou je vast, de wens van het volk is om van deze travestie af te komen, kijk naar de peilingen, waar heb je deze verwrongen irrationele logica vandaan, het is partijpolitiek als je het er niet mee eens bent, doe het goed, obamacare is... ……..weg! geen enkele van uw waanlogica zal het redden! heb je niet gehoord wat de rechtbank zei: “we zijn niet dom” wat betreft deze socialistische obama, kus hem……goedkoop!
Omdat u de Grondwet zo goed kent, kunt u mij vertellen waar in de Grondwet een grens ligt aan de mogelijkheden van het Congres om de handel tussen staten te reguleren. Ik zou het graag zien. Dat geldt ook voor iedereen die ooit als federale rechter heeft gediend.
Als het Roberts Court het individuele mandaat verwerpt, zal het de natie een totaal nieuwe definitie van de handelsclausule opleggen.
Al jullie strenge constructionisten daar lijken jullie eigen grondwet niet te kennen.
Het enige dat u vandaag de dag hoeft te doen om de rechtse grondwet te begrijpen, is uzelf voor een nep-‘constructionist’ verklaren en een politieke beslissing nemen op basis van uw politieke vooroordelen. Dan werk je achteruit en kom je met een vals argument voor je beslissing.
Ik kan me niet herinneren dat een van de oprichters heeft besloten dat geld en bezit gelijk staan aan meningsuiting, dat bedrijven mensen zijn (alleen als het in hun voordeel is) en dat het Hooggerechtshof beslist over presidentsverkiezingen.
Je bent zo onwetend.
Het Hof ‘besloeg’ geen verkiezingen. Het oordeelde dat een groep stemtellers de ‘bedoeling’ van een kiezer die er niet in slaagde het stemproces te voltooien, niet kon interpreteren. Informeer uzelf over de problemen voordat u een bericht plaatst...
Dat is een volkomen onschuldige interpretatie van wat er is gebeurd.
Als de uitspraak dat bepaalde stemmen niet ontvankelijk zijn, geen beslissende verkiezing ‘beslist’, weet ik niet wat dat wel doet.
Heeft u de uitspraak gelezen? Dat is niet wat de Hoge Raad heeft gezegd.
Zij oordeelden:
– De staat Florida zou een hertelling kunnen doen, op voorwaarde dat:
1) Een hertelling over de hele staat, en
2) Er was een duidelijke definitie voor de hele staat van hoe de stemmen moesten worden geteld.
– Er was echter geen tijd om een uniforme definitie voor de hele staat vast te stellen van hoe de stemmen moeten worden geteld.
– Daarom moest de staat (die toen werd geleid door de broer van een van de kandidaten) de verkiezingen de volgende dag goedkeuren (denk ik) anders riskeerde hij al zijn verkiezingsstemmen te verliezen.
Oh, en noem deze uitspraak nooit als prioriteit voor toekomstige zaken.
Op grond van deze uitspraak zei het Hooggerechtshof in wezen: Hé, Katherine Harris, noem maar op.
Ja, dat is boven het bord.
Als de Democraten het oorspronkelijk niet hadden opgezet om alleen te hertellen in die gebieden waar het zeker stemmen zou halen in plaats van de hele staat, zou het probleem überhaupt niet het Hooggerechtshof hebben bereikt. Ze zijn er in Florida niet in geslaagd te doen wat ze in 2008 in Minnesota wel hebben gedaan. Hun stemmen tellen, de stemmen van de andere jongens niet. De puinhoop in Florida was een wond die de verkiezingsfraudevleugel van de Dumbocratische partij zichzelf had toegebracht. Trouwens... een schok voor jou... Bush stond nog steeds voorop na alle halfslachtige verhalen die de Demmos deden. Daar hoor je toch nooit over?
Bush verloor Florida…. Iedereen die anders beweert is een leugenaar. Hij bleek echt een geweldige president te zijn. Nietwaar? Hij zei ooit dat God hem had opgedragen Irak binnen te vallen en een miljoen Irakezen te doden. Wat voor God is dat?
Je hebt helemaal gelijk. In feite was de revolutie een oorlog tegen de grootste onderneming van die tijd, de Britse Oost-Indische Compagnie. De Kroon handhaafde alleen maar wetten die ten goede kwamen aan dat bedrijf, en het waren die wetten die de Amerikanen zo boos maakten dat ze in opstand kwamen.
We zouden vandaag de dag iets van diezelfde geest kunnen gebruiken als we ons land verliezen aan een handvol ultrarijke fascisten en hun smerige bedrijven.
Het is een confectie van belang als de rechters kunnen oordelen over iets waarvan zij zijn vrijgesteld! IS HET ECHT RECHTVAARDIGHEID?
“…Dat was een van de redenen waarom Madison en de Framers het Congres een onbeperkte macht verleenden om de handel tussen staten te reguleren, in het vertrouwen dat politieke leiders die binnen het democratische proces opereren, de behoeften van hun tijd zouden erkennen en deze brede autoriteit indien nodig zouden toepassen ‘om de algemeen welzijn van het Amerikaanse volk...'
Toen ik die paragraaf las, wist ik alles wat ik moest weten over de kwalificaties van de heer Parry. Hij is onwetend over dit onderwerp. “Het algemeen welzijn bevorderen” en “zorgen voor… het algemeen welzijn” verwijzen beide naar het “welzijn” van de FEDERALE REGERING…NIET naar “het volk”. Er is veel over dit onderwerp geschreven door Madison en anderen.
De diepte van onwetendheid over deze verklaring kan niet worden gepeild.
De handelsclausule luidt:
“Het congres zal de macht hebben … om de handel met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de indianenstammen te reguleren;”
Er is geen kwalificatie van deze macht. Het is een van de machten die ondergeschikt zijn aan de behoefte van het Congres om te zorgen voor het algemene welzijn van het volk *via hun regering* (en dus beperkt worden door de bevoegdheden van de regering in plaats van door de bredere mensenrechten van het Volk). Met andere woorden: de handelsclausule zegt precies wat Robert Parry zegt dat hij doet.
En ja, Madison zegt er wel een paar dingen over. Wikipedia citeren:
“De twee belangrijkste auteurs van The Federalist Papers brachten twee afzonderlijke, tegenstrijdige interpretaties naar voren:
James Madison pleitte voor de ratificatie van de grondwet in The Federalist en op de ratificatieconventie van Virginia op basis van een enge constructie van de clausule, waarbij hij beweerde dat de uitgaven op zijn minst tangentieel verbonden moeten zijn met een van de andere specifiek opgesomde bevoegdheden, zoals het reguleren van interstatelijke of buitenlandse handel, of het voorzien in het leger, aangezien de Algemene Welzijnsclausule geen specifieke machtstoekenning is, maar een doelverklaring die de bevoegdheid tot belasting kwalificeert. (en het beschrijft vervolgens de bredere interpretatie van Hamilton)”
De smalle constructie van Madison komt nog steeds perfect overeen met het schrijven van Parry.
Dus Madison had het over het algemeen welzijn… alleen niet wat Jscotu denkt door niet te begrijpen dat wij uiteindelijk de overheid zijn.
Ik zal de vraag stellen die ik hierboven heb gesteld: waar ziet u in de tekst van de Grondwet een grens aan de bevoegdheid van het Congres om de handel tussen staten te reguleren? Citeer alstublieft de taal uit de Grondwet of een precedent.
Ik zal je een hint geven: die is er niet. De Commerce Clause geeft het Congres de ongekwalificeerde bevoegdheid om de handel te reguleren – wat inderdaad betekent dat het u tot actie kan dwingen. Als het Congres morgen een wet goedkeurt die eist dat alle Amerikanen elke week een zak broccoli kopen, is er absoluut niets in de Grondwet dat dit zou kunnen verhinderen.
Als het Roberts Court het individuele mandaat verwerpt, zal het een totaal nieuwe definitie van de handelsclausule opleggen, een definitie die volgens mijn lezing van de handelsclausule ongrondwettelijk zou zijn.
Als de handelsclausule zoals geschreven u niet bevalt, is er een proces om de grondwet te wijzigen. Dat proces is niet aan het Hooggerechtshof om de duidelijke taal van de Grondwet te herschrijven. Het is aan het Congres en de staten om de grondwet te wijzigen.
Jullie zogenaamde strenge constructionisten zijn echt grappig. Je houdt van de Grondwet, behalve de delen waar je niet van houdt.
De handelsclausule geeft de federale overheid de macht “om de handel met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de indianenstammen” te reguleren;
Dat is de macht om het kopen en verkopen dat tussen staten plaatsvindt te ‘reguleren’. Het was bedoeld om de federale autoriteiten de macht te geven om handelsoorlogen te voorkomen en geschillen tussen handelspartners te beslechten.
“Handel” kan niet worden gereguleerd tenzij en totdat “handel” plaatsvindt. De macht om de handel te ‘reguleren’ die plaatsvindt, is niet de macht om te bepalen dat handel moet plaatsvinden wanneer en als dat niet het geval is.
Het probleem met het gezondheidszorgmandaat is dat “gezondheidszorg” een dienst is waar elke burger op een bepaald moment in zijn leven gebruik van zal maken en dat het een onderdeel is van de handel.
Omdat elke burger toegang heeft tot het gezondheidszorgsysteem, zal elke burger zich bezighouden met handel tussen staten als het om gezondheidszorg gaat. Het “individuele mandaat” draagt burgers niet op om zich bezig te houden met handel waar ze anders niet mee bezig zouden zijn (wat buiten de bevoegdheden zou vallen die in de Grondwet zijn opgesomd), het regelt eenvoudigweg hoe de handel die WEL bezig zal zijn, zal worden betaald.
Het algemene welzijn van de FEDERALE OVERHEID bevorderen?
Aanval op de democratie, mijn grote teen, deze wetgeving is een aanval op de Republiek, we zijn geen democratie, idioot, we zijn een republiek met een grondwet die idiote liberalen zoals jij willen vernietigen, je wilt dat de regering alle mensen vertelt hoe ze dat moeten doen leven hun leven. Als het op de manier van Liverpool zou zijn, zou je hoe dan ook verliezen, omdat je niet de vrijheid zou hebben die je vandaag hebt om de onzin te schrijven die je schrijft. Moge God je zegenen, want je hebt het nodig. Richard
Richard,
Je mist de essentie van het artikel. De Grondwet bepaalt duidelijk dat het Congres de bevoegdheid heeft om de handel tussen de staten te reguleren. Er zijn hierover geen beperkingen in de Grondwet vastgelegd – behalve politieke beperkingen. Als het Congres een wetsvoorstel goedkeurt dat het Congres reguleert waar de mensen niet van houden, zorg dan voor een nieuw Congres en maak het wetsvoorstel ongedaan.
U wilt de grondwet herschrijven om te zeggen dat het Congres de bevoegdheid heeft om de handel te reguleren, tenzij Richard bezwaar maakt.
Bedankt voor het herhalen van de talkradio-mantra, maar de realiteit is dat het GOP-beleid veel ingrijpender is in ons hele leven.
Het feit dat de lobbyisten op talkradio en Fox je keer op keer vertellen dat de Democraten een grote overheid willen, maakt het nog niet waar.
De Democraten willen een slimme, efficiënte regering die industrieën reguleert die schade kunnen toebrengen aan mensen, de economie en het milieu.
De GOP wil ons vertellen van wie we kunnen houden. Doe het met ons eigen lichaam. Zorg ervoor dat iedereen in dezelfde religie gelooft. Haat moslims, homo's, illegalen, Obama, de overheid en zelfs werknemers in de publieke sector.
Het recht is uitverkocht aan de vijf of zes industrieën die ze bezitten. We zijn geen republiek meer en als we de conservatieve agenda volgen, zullen we een theocratische oligarchie zijn. Vertel me waar dat in de grondwet staat.
Nog een ding. George W noemde de grondwet “slechts een G..D… stuk papier. Waar waren jullie constitutionalisten toen?
Slimme efficiënte overheid? Echt? Dus neem een wetsvoorstel aan dat het begrotingstekort verdubbelt, en het geld alleen in handen geeft van de verzekeringsmaatschappijen, de grote kwaadaardige bedrijven waar je het over hebt. En redt waardeloze autobedrijven die door werknemers uit de “publieke sector” te duur uit de markt zijn geprijsd. Als ze een product zouden bouwen waarvan iemand wilde dat ze geen geld van mij hoefden te stelen, zou ik het aan hen geven door hun product te kopen ! Wat betreft het individuele mandaat, zelfs met de handelsclausule die feitelijk belastingen oplegt, en geen boetes zoals de boete voor het niet kopen: zo hebben we de socialezekerheidsbelasting gekregen. De waarheid is dat we al universele gezondheidszorg hebben. Als je naar een openbaar ziekenhuis gaat, zullen ze geen dienst weigeren, dat is tegen de wet. Als u abortussen en verbeteringen wilt, wordt u geweigerd, tenzij het een noodgeval is. Iedereen is gelijk geschapen; degenen die hard werken, worden beter. Bedenk dat wanneer je Peter (belastingbetalers) berooft om Paul te betalen (luie meelopers, illegalen), je altijd de steun van Paul zult hebben, en dat mijn vrienden het liberale speelboek zijn.
Jouw weigering om een ziektekostenverzekering af te sluiten betekent dat mijn verzekering mij een miljoen meer per jaar kost dan zou moeten. Hoe is dat juist? Hoe zit het met de autoverzekering? Je hebt het mandaat om dat ook te kopen, maar aangezien dat niets te maken heeft met Obama, liberalen of democraten, is je niet verteld dat je het moet haten, haten, haten.
Ik ben het ermee eens, ik heb er een hekel aan om veel geld te betalen voor waardeloze verzekeringen, omdat dat bedrijf een prikkel heeft om zorg te weigeren en te veel te vragen, omdat ze uit zijn op WINST en met hand en tand vechten met propagandacampagnes en steun van de gebruikelijke rechtse congresbeestjes, Democratic en Repuke.
Als we in een gezonde samenleving zouden leven, zouden we een verzekeraar met één betaler hebben, zoals Medicare, met een overhead van 3%, en zouden we geen wetten nodig hebben die proberen te voorkomen dat verzekeringsmaatschappijen ons volledig oplichten, en die voorzieningen zullen verdwijnen met de ideologisch krankzinnige ‘rechters’ die het mandaat gebruiken om de hele wet te vernietigen en zo het primaat van Big Insurance (een grote geldkoe voor de heersende klasse trouwens) te herstellen om ons op te lichten, ons zorg te ontzeggen en anderszins vrijwel met ons leven te spelen alsof ze het menen niets meer dan een handvol contant geld.
Ik verwacht niet dat een vleugelnoot als jij deze simpele dingen begrijpt; je geest is niet van jezelf, geruïneerd als hij is door een vast dieet van gespreksonderwerpen en haat van mensen als Limbaugh en Fox. Dat is jammer om te zien hoe dwazen zoals jij de ergste vijanden steunen waar dit land ooit mee te maken heeft gehad: zijn sociopathische 01% van de werkelijk rijken, degenen wier gemiddelde inkomen meer dan 20 miljoen dollar per jaar bedraagt en wier water jij en jouw soortgenoten zo zielig dragen.
Je maakt me ziek. Ga terug naar Freepeville, je hebt je handvol dubbeltjes al verdiend voor je onwetend zieke en verdraaide posten, dwaas.
Eh, en wat, Richard, denk je dat een republiek *is*?
Voordat je andere mensen ‘idioten’ gaat noemen, stel ik voor dat je leert dat er onder de brede noemer ‘democratie’ verschillende typen zijn – waarvan er één de directe democratie is, en de andere de representatieve democratie. ALS je de moeite zou nemen om de geschriften van John Adam over dit onderwerp te lezen, zou je weten dat hij met “republiek” niet alleen een natie bedoelde die geregeerd wordt door wetten in plaats van door individuen, maar *ook* een representatieve democratie. Hoewel er een aantal websites zijn die beweren dat “onze republiek geen democratie is”, hebben zij, net als jij, een onvolledig begrip van het onderwerp.
Als de VS helemaal geen democratie zouden zijn, zoals u beweert, zouden we niet op onze vertegenwoordigers stemmen. Maar dat doen wij wel – en in feite worden ze niet voor niets ‘vertegenwoordigers’ genoemd: ze worden gekozen om het Volk te vertegenwoordigen. De soevereine macht berust bij het Volk, niet in een regering die gescheiden is van Het Volk, zonder deelname van Het Volk.
Dit zijn enkele verhelderende essays:
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/v1ch4s10.html
http://www.ewtn.com/library/HUMANITY/FR92301.TXT
hoewel het misschien beter is om hier bij het begin te beginnen:
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/tocs/toc.html
Richard, mensen die “Republic” niet kunnen spellen en/of niet weten hoe ze een spellingcontrole moeten gebruiken, moeten zich er waarschijnlijk van weerhouden anderen “idioot” te noemen.
Bovendien onthult het gebruik van persoonlijke aanvallen vaak een gebrek aan vermogen om rede en logica te gebruiken, en ik weet zeker dat je niet zou willen worden aangezien voor een van die arme, ongelukkige zielen.
Sinds de baanbrekende dagen van de “Iran-Contra”-rapporten van de heer Parry was ik zowel getroost als gewaardeerd voor zijn grote karakter en respect voor de persvrijheid die nodig is om een duurzame republiek te verzekeren. Vandaag met een vleugje droefheid gelezen dat de opvattingen van de heer Parry socialistisch zijn geworden, gekruid met een gezonde dosis communisme... Toen eens aan een groot man werd gevraagd of Amerika zijn onafhankelijkheid had opgeëist en een constitutionele REPUBLIEK (geen democratie) had gevormd... nu hebben?" en de heer zei ondubbelzinnig: “Mevrouw, u heeft een REPUBLIEK als u die kunt behouden.” Het lijkt erop dat we het verloren hebben... door de onwetendheid van onze leraren... onze leiders, onze vertrouwde nieuwsverslaggevers.
De heer Parry ~ Gary Thomason zei zojuist dat u socialistisch/communistisch bent geworden. Dat je naar het zaad bent gegaan.
Als u de tijd kunt nemen om de afzender van dat citaat, de heer Thomason, over het verlies van de republiek, op te zoeken – ja, het kan in kleine letters worden gespeld – heeft u misschien iets om naar toe te neigen. Maar u hield hier gewoon verheven toespraken. Dus ik denk dat meneer Parry je over het hoofd kan zien. Ik zal ook.
De rechtse mantra “het is een REPUBLIEK en geen DEMOCRATIE” gaat voorbij aan het feit dat de twee termen elkaar NIET uitsluiten. Het woord ‘republiek’ is afgeleid van het Latijnse ‘res-publica’ – ‘het publieke ding’. Een republiek is in essentie een volksregering; een concept dat ook de kern vormt van de definitie van democratie als regeringsvorm. De enige onwetendheid die Gary Thomason ten toon spreidt, is het onnodige haarkloven van de termen ‘republiek’ en ‘democratie’ die naar behoren in zijn brein zijn geprogrammeerd via rechtse propagandaradio. Een republiek is een systeem van representatieve democratie, maar dat sluit het concept helemaal niet uit dat de wil van het volk tot uiting komt via de stemming en via zijn vertegenwoordigers, of dat het geen invloed kan uitoefenen. Een republiek is GEEN systeem waarbij de mensen alleen maar inspraak hebben in de stembus en de rest van de tijd alleen maar moeten zwijgen of passief instemmen tot de volgende keer dat ze mogen stemmen, of dat hun wensen horen niet thuis in het wetgevingsproces of dat ze geen recht hebben op enige verwachting dat een door hen gekozen congres ten behoeve van hen wetten zal goedkeuren waar ze een duidelijk verlangen naar uitten. Het algemeen welzijn is een primaire taak van de federale overheid, de reden waarom deze überhaupt bestaat. Anders heeft het weinig zin om een republikeinse regeringsvorm te hebben als deze niet het voertuig moet zijn voor de collectieve wil van het volk. En het citaat dat Gary aanhaalt komt uit Madison – die geen echt geschil had met Alexander Hamilton over de noodzaak van een ‘energetische regering’ en niet over een passieve regering zoals de mislukte Articles of Confederation, die rechtsen lijken te verwarren met de huidige. grondwet.
Inderdaad “jscottu”, “Er is veel geschreven over dit onderwerp door Madison en anderen.”, en het lijkt erop dat u er niet veel van volledig hebt gelezen.
Goed gezegd Jscottu.
Deze auteur, Robert Parry, vergist zich helaas. “de handelsclausule ontdoen als onderdeel van een bredere aanval op de principes van de representatieve democratie”????
Het Congres heeft de betekenis van ‘de handel reguleren’ vervalst. In de tijd van de stichters betekende ‘reguleren’ regulier maken. Volgens de artikelen van de confederatie bestond er geen uniformiteit in de verkoop van goederen en diensten tussen de staten. Staat A zou aan staat B een hogere belasting voor hout kunnen heffen dan aan staat C.
De bedoeling was om de artikelen van de Confederatie te corrigeren en de handel regelmatig en vrijelijk tussen de verschillende staten te laten stromen. Het was nooit de bedoeling om alles wat verkocht werd te controleren.
Dus... door Obamacare neer te halen, zou het ook het nieuwste front worden in wat een rechtse juridische oorlog tegen de democratie lijkt te zijn.
Wanneer werd het ondersteunen van de individuele vrijheid een ‘oorlog tegen de democratie’?