Het Congres verbood zijn leden en andere federale functionarissen uiteindelijk om in aandelen te handelen op basis van voorkennis van de overheid, maar niet voordat de wet op twee belangrijke punten was afgezwakt, zoals Michael Winship meldt.
Door Michael Winship
Toen we vorige week naar het nieuws uit Capitol Hill keken, begonnen er twee oude muziekvideo's in ons hoofd rond te zoemen.
Eén was de klassieker “Ik ben maar een wetsvoorstel," van Schoolgebouw Rock, waarin een belegerd stuk wetgeving buiten op de marmeren trappen ligt in de hoop ooit een wet te worden. De andere was dat Paula Abdul “Opposites Attract'nummer uit 1989 met de sleazy cartoonkat en het refrein dat begint:' Ik doe twee stappen vooruit, ik neem twee stappen terug.
Het westfront van het Amerikaanse Capitool
Zes lange, vermoeiende jaren nadat de New Yorkse vertegenwoordiger Louise Slaughter voor het eerst een wet had voorgesteld om handel met voorkennis door leden van het Congres en hun staf te verbieden, keurde de Senaat met overweldigende meerderheid de House-versie van de STOCK (Stop Trading on Congressional Knowledge) Act goed en stuurde deze naar beneden. Pennsylvania Avenue ter ondertekening van president Obama (de wetgeving heeft ook betrekking op de uitvoerende macht). De stemming was 96-3.
Het enige wat uiteindelijk nodig was om doorgang te vinden waren de magische woorden: ‘60 Minuten is hier om je te zien.” Je zult je de blaarvorming herinneren rapport van de CBS News magazine-show afgelopen november waarbij verschillende leden betrokken raakten bij twijfelachtige financiële transacties op basis van privé-informatie. Dat is wat uiteindelijk het vuur aanstak onder een toch al zeer impopulair congres.
“Dit is een lang en turbulent debat geweest, maar een debat dat we nodig hadden om onze kiezers te dienen.” Rep. Slaughter zei. “Het is een gevecht waar ik trots op ben dat ik het heb gevoerd.” President Obama merkte op: “Het is een goede eerste stap. En in de komende maanden zou het Congres nog meer moeten doen om te helpen strijd tegen de destructieve invloed van geld in de politiek en het vertrouwen tussen Washington en het Amerikaanse volk opnieuw opbouwen.”
Maar hier is de eerste stap terug. De STOCK Act mist twee belangrijke amendementen die wel in een eerdere, strengere Senaatsversie. Eén ervan, voorgesteld door senator Chuck Grassley uit Iowa, zou hebben geprobeerd de snelgroeiende “politieke inlichtingen”-industrie in DC in toom te houden. Zoals beschreven in de congreskrant The Hill:
'Grassley's taalgebruik zou het begrip dramatisch hebben uitgebreid openbaarmaking van lobbyactiviteiten door specialisten die waardevolle informatie uit Capitol Hill verzamelen, te verplichten hun activiteiten te registreren en te rapporteren, nadat ze zelfs maar één contact hebben gemaakt om politieke inlichtingen te verzamelen. Hedgefondsen en andere geldbeheerders betalen veel geld voor de informatie, die kan worden gebruikt om lucratieve transacties uit te voeren.”
Het andere amendement, van Sens. Patrick Leahy, D-Vermont, en John Cornyn, R-Texas, zou: The New York Times meldde, “hebben aanklagers gegeven krachtige nieuwe instrumenten om gevallen van publieke corruptie voor te stellen. '
Het onpartijdige congres waakhondgroep CREW maakte bezwaar tegen de weglatingen en beschreef het aangenomen wetsvoorstel als ‘slappe, slechte politiek en beleid’.
Het verlies van het Leahy-Cornyn-amendement is bijzonder flagrant, schreef Jeremy Miller van CREW vlak voor de definitieve passage, omdat het “ook het statuut van illegale fooien wijzigt om te voorkomen dat overheidsfunctionarissen geschenken aanvaarden die worden gegeven vanwege hun regeringspositie, en het duidelijk maakt dat overheidsfunctionarissen die accepteren Particuliere compensatie kan onderworpen zijn aan vervolging.”
Wat de tweede stap terug betreft, publiceerde CREW deze week een rapport met de titel ‘Family Affair’, waaruit bleek dat meer dan de helft van de leden van het Huis van Afgevaardigden, zoals gerapporteerd door The Boston Globe, “betaalde bijna $ 5.6 miljoen aan salarissen of vergoedingen rechtstreeks aan familieleden. Bovendien betaalden leden van het Huis $3.1 miljoen aan familiebedrijven, werkgevers of geassocieerde non-profitorganisaties. Nog verbijsterender is de 150 miljoen dollar aan wetgevende middelen voor organisaties die gelieerd zijn aan de congresleden en hun familieleden.”
Uw partner voor verslag, bijna 350 pagina's lang, werd wonderbaarlijk beschreven door de Times als “een buitengewoon compendium van creatief boekhouden, eigenbelang begroten en genereuze onkostenvergoedingen. Het belicht gangbare praktijken die zich vertalen in tientallen miljoenen dollars aan betalingen aan familieleden of de wetgevers zelf.”
Om te beginnen, aldus de samenvatting van het rapport:
“Onder degenen die familieleden tot ver in de zes cijfers betaalden: vertegenwoordiger Howard ‘Buck’ McKeon (R-CA) betaalde zijn vrouw en penningmeester van de campagne $ 238,438 aan salaris, vertegenwoordiger William Lacy Clay (D-MO) betaalde het advocatenkantoor van zijn zuster $ 292,557 aan honoraria, en vertegenwoordiger Jerry Lewis (R-CA) betaalde zijn vrouw $ 512,293 om in zijn congreskantoor te werken.
“Drie vertegenwoordigers, Bill Cassidy (R-LA), Jason Chaffetz (R-UT) en Tim Walz (D-MN), vergoedden zichzelf en hun vrouwen voor de kosten van oppas, een uitgave die degenen zonder toegang tot campagnefondsen doorgaans uit hun eigen geld betalen. eigen zakken. Vertegenwoordigers James Lankford (R-OK) en Adam Kinzinger (R-IL) betaalden zichzelf salarissen uit hun campagnefondsen terwijl ze zich kandidaat stelden, een praktijk die legaal maar ongebruikelijk is. Vertegenwoordiger Grace Napolitano (D-CA) leende haar campagne in 150,000 $1998 en verzamelde alleen al tijdens de verkiezingscycli van 94,000 en 2008 meer dan $2010 aan rente.
“Vertegenwoordiger. Colleen Hanabusa (D-HI) leende haar campagne $125,000 en verzamelde meer dan $31,000 aan rente. Vertegenwoordiger Paul Broun (R-GA) leende zijn campagne $309,000 en heeft tot nu toe bijna $29,000 aan rente geïnd, ondanks het feit dat hij de Federal Election Commission (FEC) had verteld dat hij helemaal geen rente over de lening zou vragen.”
Je moet lees dit rapport om het te geloven, is er alles behalve Paula Abdul en haar slordige cartoonkat.
Michael Winship, senior Writing Fellow bij Demos, is senior schrijver van de wekelijkse openbare televisieserie Moyers & Company. Reageer op BillMoyers.com.