Zijn de GOP-rechters politieke hacks?

Exclusief: Het 'Obamacare'-debat zal testen of de vijf Republikeinse rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof politieke hacks zijn. Een rechtse denktank heeft tenslotte het individuele mandaat bedacht, dat werd omarmd door Republikeinse koploper Mitt Romney, maar het is nu een gruwel omdat het werd aangenomen door een Democratische president, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Betwijfelt iemand dat als een Republikeinse president de Affordable Care Act had uitgevaardigd met een individueel mandaat, bedacht door de rechtse Heritage Foundation en waarbij Mitt Romney de “free rider” aan de kaak zou stellen die hun deel van de gezondheidszorgkosten niet zou betalen, de Republikeinse meerderheid van het Amerikaanse Hooggerechtshof dat zou doen? in de rij staan ​​om het constitutioneel te verklaren?

Als de Heritage Foundation, die het individuele mandaat heeft bedacht, ondersteunende briefjes van vrienden van de rechtbank zou indienen in plaats van haar eigen idee aan de kaak te stellen, en als Romney nog steeds de spot zou drijven met die ‘free rider’ die de kosten voor hun noodgezondheidszorg op anderen af ​​te dwingen, zou de kans groot zijn dat het Hof met overweldigende meerderheid voor de grondwettigheid van de wet op de hervorming van de gezondheidszorg zou stemmen.

De Commerce Clause waarop de Affordable Care Act is gebaseerd vertegenwoordigt immers een vrijwel onbeperkte bevoegdheid voor het Congres om wetten uit te vaardigen om de handel tussen staten te reguleren, een macht die van individuen en bedrijven kan eisen dat ze iets doen of iets niet doen.

Op 8 november 2011 werd bijvoorbeeld legale mening De conservatieve rechter van het Amerikaanse hof van beroep, Laurence Silberman, bevestigde de grondwettigheid van de Affordable Care Act en erkende deze juridische realiteit (hoewel hij politiek misschien niet van “Obamacare” hield).

Silberman, een aangestelde van president Ronald Reagan maar een serieuze constitutionele geleerde, legde uit hoe de wet, inclusief het meest controversiële kenmerk ervan, het individuele mandaat dat de aanschaf van ziektekostenverzekeringsdekking vereist, past in de handelsclausule.

“We kijken eerst naar de tekst van de Grondwet”, schreef Silberman in zijn opinie. “Artikel I, § 8, cl. 3 stelt: 'Het congres zal macht hebben. . . Naar handel reguleren met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de Indianenstammen.' (Nadruk toegevoegd door Silberman).

“In de tijd dat de Grondwet werd opgesteld, betekende ‘reguleren’, net als nu, ‘aanpassen door middel van een regel of methode’, evenals ‘[t]o direct.' 'sturen' omvatte op zijn beurt 'bepaalde maatregelen voorschrijven; om een ​​bepaalde koers uit te stippelen,' en '[t]o bestellen; bevelen.'

“Met andere woorden: 'reguleren' kan betekenen dat er actie nodig is, en niets in de definitie lijkt die macht alleen te beperken tot degenen die al actief zijn in relatie tot een interstatelijke markt. Ook was de term 'handel' niet beperkt tot alleen bestaand handel. Er is daarom geen tekstuele ondersteuning voor het argument van appellanten dat het verplicht stellen van de aanschaf van een ziektekostenverzekering ongrondwettelijk is.

Het laatste punt van Silberman verdient herhaling: er is “geen tekstuele ondersteuning” in de Grondwet voor mensen die het individuele mandaat van de Affordable Care Act in twijfel trekken.

Voor ‘strenge constructionisten’, zoals de Republikeinse rechters beweren, lijkt het dus een eenvoudig geval. De Grondwet verleent het Congres de macht om de handel tussen staten te reguleren; ziektekostenverzekeringen hebben een aanzienlijke impact op de handel tussen staten; Ergo, een wettelijk vastgesteld congresstatuut dat de verkoop en aankoop van ziektekostenverzekeringen regelt, past binnen de grondwet.

Bijna niemand verwacht echter dat het blok van vijf partijdige Republikeinen zich zal houden aan hun vermeende principes van rechterlijke terughoudendheid en strikte constructie wanneer de Affordable Care Act deze week voor hen wordt besproken. De reden voor dat scepticisme is de recente geschiedenis van deze rechters die de spot drijven met hun juridische filosofieën wanneer deze in botsing komen met de behoeften van de Republikeinse partij.

Obama raken

En ook al was het individuele mandaat aanvankelijk een conservatief Republikeins idee en een alternatief voor democratische plannen die een door de werkgever verstrekte verzekering of een door de overheid beheerd systeem van één betaler vereisten, de Republikeinse Partij en de conservatieve beweging hebben zich nu tegen hun eigen concept gekeerd. en masse. Geen enkele Republikein heeft op ‘Obamacare’ gestemd.

Daarom wordt verwacht dat tenminste enkele van de vijf Republikeinen John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito en Anthony Kennedy een juridisch argument zullen vinden dat ze kunnen gebruiken als juridische dekmantel om de Democratische president, Barack Obama, een slag toe te brengen.

Om dat in essentie te doen en de juridische redenering van rechter Silberman in het Hof van Beroep ongedaan te maken, zullen de rechters van de Republikeinse Partij een onuitgesproken recht in de Grondwet moeten aanschouwen namens Amerikanen die eenvoudigweg geen ziektekostenverzekering willen kopen.

Een dergelijke creatieve juridische redenering is precies wat rechtse rechters doorgaans veroordelen. De uitdrukking ‘strikte constructie’ zou immers het volgen van de precieze taal van de Grondwet moeten betekenen en niet ‘wetgeven vanaf de bank’. Maar het is al duidelijk dat sommige Republikeinse rechters, zoals Clarence Thomas, wiens vrouw publiekelijk campagne voert tegen de wet, elk excuus zullen vinden om nee te stemmen.

Voor iedereen die denkt dat een dergelijke verdenking overdreven cynisch is, moet je eens terugdenken aan het gewetenloze gedrag van rechter Scalia, die een van de drijvende krachten was in het Amerikaanse Hooggerechtshof en een hertelling van de presidentsverkiezingen in 2000 in de staat Florida stopzette met de expliciete bedoeling van het beschermen van de “legitimiteit” van George W. Bush zodra het Hof besloot hem het Witte Huis te geven.

In Bush v. GoreRepublikeinse partizanen in het Hof, waaronder destijds opperrechter William Rehnquist en rechter Sandra Day O'Connor (die overwoog met pensioen te gaan om voor haar zieke echtgenoot te zorgen), verzamelden een meerderheid van 5 tegen 4 over de belangrijkste kwestie van het verwerpen van de hertellingsnormen in Florida en waardoor ze niet kunnen worden gerepareerd.

Het leek er niet toe te doen dat de tussenkomst van het Hof veel van de veronderstelde principes schond die de rechters beweerden te omarmen, zoals rechterlijke terughoudendheid, respect voor staatsprivileges en weigering om goddelijke betekenissen te geven in grondwettelijke bepalingen die niet expliciet door de Framers zijn vermeld.

De vijf GOP-partizanen pasten de 14 toe^th De eis van het amendement van “gelijke bescherming” onder de wet, zet in wezen dit belangrijke principe van na de burgeroorlog op zijn kop. De hertelling was tenslotte een poging om legitieme stembiljetten terug te krijgen die op verouderde stemmachines waren uitgebracht, voornamelijk door arme burgers en minderheidsburgers, terwijl kiezers uit rijkere en wittere districten hun stembiljetten in een groter deel lieten tellen met behulp van de modernste apparatuur.

Maar de GOP Vijf vonden het niet erg om de 14 te verdraaien^th Amendement omdat ze uitkeken naar een politiek hoger doel: een excuus om Bush te ‘verkiezen’ en hem zo de macht te geven om toekomstige federale rechters te benoemen. Wat er echt toe deed was de voortdurende Republikeinse controle over het Hooggerechtshof, zodat de Grondwet werd behandeld als een kneedbaar wapen voor partijdige doeleinden.

De ommekeer van Scalia

Hoewel O'Connor wellicht de meest dringende zorgen had over de benoemingsbevoegdheid van Bush, zodat zij haar zetel aan een andere Republikein kon overlaten, was de hypocrisie misschien wel het meest treffend voor rechter Scalia, een pleitbezorger voor een ‘originalistische’ interpretatie van de Grondwet, dat wil zeggen dat de rechtbanken moeten de oorspronkelijke bedoeling volgen van de Stichters of degenen die grondwetswijzigingen hebben goedgekeurd.

Zo heeft Scalia betoogd dat de 14^th Het amendement kon alleen van toepassing zijn op zwarte mannen, omdat het in 1868, toen het amendement werd aangenomen, bedoeld was om volledig staatsburgerschap te verlenen aan zwarte mannen die onlangs uit de slavernij waren bevrijd.

De formulering van het amendement is echter veel breder. Er staat: “Geen enkele staat zal enige wet maken of handhaven die de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten zal beknotten, noch zal enige staat iemand van het leven, de vrijheid of eigendom beroven, zonder een behoorlijke rechtsgang; noch aan enige persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming door de wetten ontzeggen.”

Tijdens de 20^th Eeuwenlang interpreteerden rechtbanken de duidelijke bewoordingen steeds meer om eerlijkheid te garanderen voor vrouwen, homo's en andere mensen die te maken krijgen met wettelijke discriminatie. Scalia heeft dergelijke uitspraken echter belachelijk gemaakt omdat ze in strijd zijn met de ‘oorspronkelijke bedoeling’.

“In 1868, toen de 39^th Het Congres debatteerde en stelde uiteindelijk de 14 voor^th Amendement: ik denk niet dat iemand zou hebben gedacht dat gelijke bescherming gold voor discriminatie op grond van geslacht, en zeker niet voor seksuele geaardheid”, zei Scalia in een interview met het juridische tijdschrift. Californische advocaat. “Betekent dit dus dat we ten onrechte te werk zijn gegaan door de 14 toe te passen^th Wijziging op beide? Ja, ja. Sorry, dat ik je dat moet vertellen.”

Echter, als de “oorspronkelijke bedoeling” van de opstellers van het amendement zo doorslaggevend was dat de 14^th Het amendement was vermoedelijk alleen bedoeld voor zwarte mannen aan het einde van de slavernij. Het zou veilig kunnen zijn om aan te nemen dat de opstellers er niet aan dachten om een ​​blanke plutocraat als George W. Bush te beschermen tegen het mogelijk verliezen van de verkiezingen in Florida in 2000.

Toch is de 14^th Het amendement was precies wat Scalia en vier andere partijdige Republikeinen in het Hooggerechtshof aanhaalden om het stopzetten van de hertelling in Florida te rechtvaardigen en het Witte Huis aan Bush over te dragen, ondanks het feit dat hij de nationale volksstemming verloor en blijkbaar aan het kortste eind zou zijn gekomen. van de hertelling in Florida als alle legaal uitgebrachte stembiljetten waren geteld.

Met andere woorden: Scalia en andere rechtse rechters hanteren een situationele ethiek als het gaat om ‘originalisme’ en ‘strikte constructie’. Als hun partijdige en ideologische belangen het opgeven van deze voorschriften vereisen, worden de principes zonder pardon overboord gegooid.

Geen politiek?

Natuurlijk, na die van het Hof Bush v. Gore In zijn uitspraak – en de genadige maar pijnlijke concessietoespraak van Al Gore de volgende dag – benadrukte rechter Thomas dat de politiek een “nul” rol speelde in de beslissingen van de rechtbank. Later, op de vraag of de inschatting van Thomas juist was, antwoordde de toenmalige opperrechter Rehnquist: “Absoluut.”

In latere opmerkingen over de rol van het Hof in de zaak leek Rehnquist onaangedaan door de inconsistentie van de logica van het Hof. Zijn doorslaggevende redenering leek te zijn dat hij de verkiezing van Bush als goed voor het land beschouwde, of de meeste kiezers dat nu dachten of niet.

In een toespraak op 7 januari 2001 zei Rehnquist dat het Amerikaanse Hooggerechtshof soms in de politiek moet ingrijpen om de natie uit een crisis te bevrijden. Zijn opmerkingen werden gemaakt in de context van de Hayes-Tilden-race in 1876, toen een andere populaire stemverliezer, Rutherford B. Hayes, het presidentschap kreeg nadat rechters hadden deelgenomen aan een speciale verkiezingscommissie.

“De politieke processen van het land hadden, weliswaar op een nogal ongebruikelijke manier, gewerkt om een ​​ernstige crisis te voorkomen”, zei Rehnquist. Geleerden interpreteerden de opmerkingen van Rehnquist als licht werpend op zijn denken tijdens de Tweede Wereldoorlog Bush v. Gore geval ook. [Voor meer details, zie Consortiumnews.com's “Bush heeft dus het Witte Huis gestolen'of het boek, Tot je nek.]

Een dankbare Bush gebruikte vervolgens zijn gezag over de benoeming van federale rechters om de rechterlijke macht verder te vullen met rechtse ideologen, waaronder het later vervangen van opperrechter Rehnquist door John Roberts en Sandra Day O'Connor door Samuel Alito.

Dus nu de presidentiële benoemingsmacht in 2012 opnieuw op het spel staat, kan worden verwacht dat het huidige Republikeinse blok van Roberts, Scalia, Thomas, Alito en Kennedy opnieuw in de verleiding zal komen om niet alleen vanaf de bank wetten te maken, maar ook te proberen het politieke evenwicht te doen kantelen. de GOP.

Bijvoorbeeld hun uitspraak uit 2010 over de Citizens United De zaak waarin miljardairs onbeperkt geld in negatieve campagnereclamespots konden steken, werd gezien als een voordeel voor de Republikeinen en werd door Obama veroordeeld. Nu hebben dezelfde rechters de kans om een ​​klap uit te delen aan de president, die enorm veel politiek kapitaal heeft uitgegeven om de Affordable Care Act erdoor te krijgen.

Omdat veel Amerikanen het Hooggerechtshof nog steeds beschouwen als de onpartijdige scheidsrechter over wat legaal is, zullen ze waarschijnlijk reageren op een uitspraak waarin 'Obamacare' wordt neergehaald als versterking van de overtuiging dat Obama een jaar van de tijd van het land heeft verspild om de wet aangenomen te krijgen.

Een nieuw recht verkrijgen

De verwachting van rechts is dat de vijf Republikeinse rechters uit het Tiende Amendement een voorheen ongeïdentificeerd ‘recht’ van een burger zullen halen om zich niet te hoeven onderwerpen aan de brede macht van het Congres die is ingebed in de Handelsclausule.

Op het eerste gezicht lijkt het Tiende Amendement irrelevant voor de kwestie, omdat het eenvoudigweg aan de staten en individuen “de bevoegdheden voorbehoudt die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd.” Omdat de Grondwet het Congres de macht geeft om de interstatelijke handel te reguleren, zouden de vijf Republikeinen eerst moeten concluderen dat de Commerce Clause geen betrekking heeft op de regulering van de zorgverzekeringsmarkt, ondanks de duidelijke betekenis ervan voor de interstatelijke handel.

Zoals advocaat-generaal Donald B. Verrilli Jr. bekend Volgens de rechtbanknota van de Amerikaanse regering consumeerden onverzekerde Amerikanen in 116 zo'n 2008 miljard dollar aan gezondheidszorgdiensten, wat betekent dat deze kosten óf door de zorgaanbieders werden betaald, óf in hogere premies aan andere consumenten werden doorberekend, wat neerkwam op zo'n 1,000 dollar per gezin.

Gezien deze onmiskenbare impact op de nationale handel door onverzekerde Amerikanen lijkt het enige resterende juridische probleem verband te houden met de nieuwheid van de oplossing, dat wil zeggen het individuele mandaat. De uitspraak van rechter Silberman ging ook op dit punt in en concludeerde opnieuw dat de wet binnen constitutionele precedenten leek te vallen.

“Vandaag de dag zijn de enige erkende beperkingen dat (1) het Congres niet-economisch gedrag uitsluitend gebaseerd op een verzwakte link met de interstatelijke handel, en (2) het Congres mag het intrastatelijke economische gedrag niet reguleren als de totale impact ervan op de interstatelijke handel te verwaarlozen is”, schreef Silberman.

Geen van beide beperkingen was van toepassing op de gezondheidszorgwet, merkte Silberman op, omdat ziektekostenverzekeringen duidelijk een economische activiteit waren en zeker aanzienlijke interstatelijke implicaties hadden.

Wat betreft de bewering dat mensen een grondwettelijk recht hadden om niet deel te nemen aan de aankoop van een ziektekostenverzekering, kon Silberman niet overtuigd worden. Hij haalde bijvoorbeeld een precedent van het Hooggerechtshof aan dat een boer die tarwe voor zijn eigen consumptie wilde verbouwen, nog steeds te maken zou kunnen krijgen met federale beperkingen, omdat zijn productie (en die van andere gelijkgestemde boeren) het totale aanbod van tarwe zou kunnen beïnvloeden en zo het federale beleid met betrekking tot de productie zou kunnen ondermijnen. de tarwemarkt.

Congresbevoegdheden

Silberman erkende ook de macht van het Congres om moeilijke nationale problemen aan te pakken, zoals de tientallen miljoenen Amerikanen die geen ziektekostenverzekering hebben, maar wier uiteindelijke gebruik van medische diensten onvermijdelijk miljarden dollars aan kosten zou afwentelen op Amerikanen die daardoor hogere verzekeringstarieven moeten betalen. rechtbanken hebben het omschreven als ‘substantiële effecten’.

“De verschuiving naar de ‘substantiële effecten’-doctrine in het begin van de twintigste eeuw erkende de realiteit dat nationale economische problemen vaak het gevolg zijn van het feit dat miljoenen individuen gedrag vertonen dat op zichzelf schijnbaar niets te maken heeft met handel tussen staten”, schreef Silberman.

“Het uitgangspunt is dat de omvang van de acties van een individu niet relevant is; het enige dat telt is of het nationale probleem dat het Congres heeft geïdentificeerd een probleem is dat de handel tussen staten substantieel beïnvloedt.

“Het is niet relevant dat een onbepaald aantal gezonde, onverzekerde personen nooit gezondheidszorg zal consumeren en daarom nooit de interstatelijke markt zal beïnvloeden. Brede regelgeving is een inherent kenmerk van de constitutionele autoriteit van het Congres op dit gebied; het reguleren van complexe, landelijke economische problemen betekent noodzakelijkerwijs handelen in algemeenheden.

“Het Congres heeft redelijkerwijs vastgesteld dat als een klassezorgen de onverzekerden voor marktfalen; dus het ontbreken van schade die aan een bepaald onverzekerd individu kan worden toegeschreven, zoals hun gebrek aan openlijke deelname aan een markt, is van geen enkel belang.”

Silberman schreef: “Het Congres, dat naar onze mening duidelijk de macht zou hebben om voorwaarden voor het afsluiten van verzekeringen op te leggen aan personen die voor medische diensten in een ziekenhuis verschijnen, hoe nutteloos dat ook zou zijn, legt het mandaat slechts op in redelijke afwachting van vrijwel onvermijdelijke gevolgen.” toekomstige transacties in de interstatelijke handel.”

Hij merkte op dat, aangezien degenen die de gezondheidszorgwet betwisten “geen echte steun voor hun voorgestelde regel kunnen vinden in de tekst van de Grondwet of in het precedent van het Hooggerechtshof, zij zowel de nieuwheid van het [individuele] mandaat benadrukken als het ontbreken van een beperkend principe. ”, dat wil zeggen een voorbeeld waarbij de overheid niet van burgers kon eisen dat zij een specifiek product kochten.

Silberman erkende dat “het Hooggerechtshof af en toe het gebrek aan historische achtergrond van een bepaald wetgevend apparaat heeft behandeld als bewijs dat het apparaat de grondwettelijke grenzen van het Congres zou kunnen overschrijden”, maar voegde eraan toe dat “we verplicht zijn en dit zou wel eens onze belangrijkste overweging kunnen zijn om te veronderstellen dat handelingen van het Congres constitutioneel zijn” bij gebrek aan “een duidelijk bewijs van het tegendeel.”

Silberman ging ook in op het belangrijkste politieke bezwaar tegen de wet op de hervorming van de gezondheidszorg, de veronderstelde inbreuk op de individuele vrijheid. Hij schreef: “Dat een directe eis voor de meeste Amerikanen om welk product of dienst dan ook te kopen een indringende uitoefening van wetgevende macht lijkt, verklaart zeker waarom het Congres deze bevoegdheid niet eerder heeft gebruikt, maar dat lijkt ons eerder een politiek oordeel dan een erkenning van constitutionele beperkingen. ”

Hij voegde eraan toe: “Het is zeker een aantasting van de individuele vrijheid, maar het is niet meer dan een gebod dat restaurants of hotels verplicht zijn alle klanten te bedienen, ongeacht hun ras, dat ernstig zieke individuen een middel niet mogen gebruiken dat door hun artsen als het enige middel wordt omschreven. effectief verzachtend middel voor ondraaglijke pijn, of dat een boer niet genoeg tarwe kan verbouwen om zijn eigen gezin te onderhouden.

“Het recht om vrij te zijn van federale regelgeving is niet absoluut en geeft toe aan de noodzaak dat het Congres de vrijheid heeft om nationale oplossingen voor nationale problemen te bedenken, ongeacht hoe lokaal of ogenschijnlijk passief hun individuele oorsprong ook is.”

Dus zelfs een zeer conservatieve rechtsgeleerde die de Grondwet en precedenten onderzoekt, kon geen overtuigend argument vinden om ‘Obamacare’ omver te werpen, en dat komt omdat de Stichters het Congres opzettelijk en breed de bevoegdheid gaven om nationale economische problemen aan te pakken via de Handelsclausule.

Tot de belangrijkste voorstanders van de handelsclausule behoorden James Madison, de architect van de grondwet, en George Washington, die in 1787 de Constitutionele Conventie in Philadelphia voorzat. [Zie Consortiumnews.com's “Madison: Vader van de handelsclausule.”]

Partijagenda

Maar het lijkt erop dat constitutionele principes minder te maken zullen hebben met de manier waarop de Republikeinse aanhangers van het Hooggerechtshof regeren dan met de waargenomen noodzaak om een ​​ideologische en politieke agenda te bevorderen.

Deze tegenstanders van de gezondheidszorgwet zullen zeker een indrukwekkend ‘advocaat’ op de proppen komen met veel high-brow verwijzingen naar verschillende artikelen en clausules, net zoals ze deden in de Bush v. Gore uitspraak. Maar dat zal vooral een schijnvertoning zijn om indruk te maken op degenen die nog steeds in de integriteit van dit Hooggerechtshof geloven.

Natuurlijk is het nog steeds mogelijk dat een of meer Republikeinse partizanen hun politieke loyaliteit aan de Republikeinse Partij en hun ideologische toewijding aan anti-regeringsrechts over het hoofd zullen zien en het met rechter Silberman eens zullen zijn dat de Affordable Care Act constitutioneel is.

Een dergelijke gerechtigheid zou zelfs kunnen terugdenken aan hoe het individuele mandaat begon als een rechtse idee en zo weigeren zich te gedragen als een politieke hacker die eenvoudigweg constitutionele principes verandert op basis van wiens naam aan een wet wordt gekoppeld.

Hier is bijvoorbeeld een Q en A door het tijdschrift, Deze week:

“Wie heeft als eerste voorgesteld om de zorgverzekering verplicht te stellen?

“De Heritage Foundation, een conservatieve denktank. Eind jaren tachtig, toen de Democraten aandrongen om van werkgevers te eisen dat ze een ziektekostenverzekering zouden aanbieden, begon de stichting na te denken over manieren om universele dekking te bereiken zonder het bedrijfsleven zwaar te belasten. De experts stuitten al snel op het 'free rider'-probleem: in een systeem waarin verzekeraars geen aanvragers met reeds bestaande aandoeningen mogen weigeren, zouden veel mensen, vooral jonge en gezonde mensen, alleen een polis kopen als er ziekte toesloeg.

“Maar als alleen zieke mensen dekking zouden kopen, zouden verzekeraars meer aan doktersrekeningen uitbetalen dan ze aan premies ontvingen, en snel failliet gaan. Om deze doodsspiraal te doorbreken stelde de Heritage Foundation voor dat iedere Amerikaan verplicht zou worden een ziektekostenverzekering af te sluiten, een vereiste die bekend staat als het individuele mandaat.

“Welke politici hebben dat idee overgenomen?

“Veel Republikeinen deden dat begin jaren negentig, nadat president [Bill] Clinton een plan had geïntroduceerd dat bedrijven zou hebben gedwongen werknemers te dekken. ‘Ik ben voor mensen, individuen, net zoals autoverzekeringen, het hebben van een ziektekostenverzekering en het verplicht zijn om een ​​ziektekostenverzekering te hebben’, zei Newt Gingrich, destijds minderheidszweep van het Huis van Afgevaardigden, in 1990.

“Toen het Clinton-plan in 1994 instortte, verdween daarmee ook de discussie over het individuele mandaat. Maar tien jaar later bracht Mitt Romney, destijds gouverneur van Massachusetts, het concept van zijn staatsgezondheidszorgplan nieuw leven in, waarbij inwoners een ziektekostenverzekering moeten afsluiten of tot 1,212 dollar aan jaarlijkse boetes moeten betalen.

“Het is een Republikeinse manier om de markt te hervormen”, zei Romney toen de wet in 2006 van kracht werd. benadering.'"

Tijdens Campagne 2008 verzette Obama zich tegen het idee van een individueel mandaat, terwijl Hillary Clinton dit steunde. Na zijn aantreden veranderde Obama van gedachten, omdat hij oordeelde dat het overnemen van de Republikeinse aanpak de enige manier was om een ​​wetsvoorstel voor de gezondheidszorg binnen te halen. Hij was ook voorstander van een ‘publieke optie’ als alternatief voor particuliere verzekeringen.

Nu echter elke Republikein tegen gezondheidshervormingen stemde, moest Obama de ‘publieke optie’ overboord gooien om de 60 stemmen veilig te stellen die nodig zijn in de Senaat om een ​​filibuster van de Republikeinse Partij te stoppen. Toen het wetsvoorstel twee jaar geleden in de wet werd ondertekend, begonnen Republikeinse staatsfunctionarissen onmiddellijk juridische bezwaren in te dienen en rechts verzamelde Tea Partiers en andere Amerikanen tegen de veronderstelde inbreuk op hun ‘vrijheden’ door de wet.

Het werd al snel een geloofsartikel van rechts dat de wet ‘ongrondwettelijk’ was. De wet zal echter waarschijnlijk alleen zo beoordeeld worden als de vijf Republikeinse rechters doen wat een soortgelijk blok van Republikeinse rechters in december 2000 deed en hun politieke belangen boven de wet stelden.

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.