Financieel magisch denken sterft moeilijk

Sinds de vroege dagen van Ronald Reagan aan de aanbodkant heeft rechts beweerd dat het verlagen van de belastingen op de rijken extra inkomsten zal genereren, en dus meer zal opleveren dan zichzelf terugbetalen. De realiteit is anders uitgepakt, maar Michael Winship zegt dat dit niets verandert aan de vastberadenheid om de realiteit om te buigen naar de politiek.

Door Michael Winship

Feiten zijn hardnekkige dingen, zei grondlegger John Adams, een fundamentele waarheid die Ronald Reagan op beroemde wijze verminkte op de Republikeinse Nationale Conventie in 1988, toen hij Adams probeerde te citeren en verklaarde: ‘Feiten zijn domme dingen’, voordat hij zichzelf corrigeerde.

Niettemin lijken sommige van onze financiële en politieke leiders in de praktijk de verbale misstap van Reagan te omarmen als dichter bij de werkelijkheid dan het oorspronkelijke aforisme van Adams. Wees getuige van het verzet van de kant van de bankinstellingen en bepaalde leden van de leiding van het Congres, ondanks regelgeving die eist dat zij toelaten dat feiten en cijfers worden gerapporteerd, informatie die ons zou kunnen behoeden voor de rand van een nieuwe economische crisis.

John Adams, de tweede president van de Verenigde Staten

De 5 van maart Wall Street Journal meldde dat terwijl de Federal Reserve zich voorbereidt op het vrijgeven van de resultaten van de laatste ronde van stresstests, waarin wordt geëvalueerd hoe banken zouden reageren in het geval van een nieuwe ernstige financiële crisis, “bankiers druk uitoefenen op de Fed om de vrijgave van informatie te beperken – naar verwachting al volgende week – naar wat werd gepubliceerd na de eerste test van grote banken in 2009.

“Drie jaar geleden, toen de financiële crisis aan het afnemen was, publiceerde de Fed potentiële kredietverliezen en hoeveel kapitaal elke instelling zou moeten aantrekken om deze op te vangen. Deze keer heeft de Fed beloofd een breder scala aan informatie vrij te geven, waaronder de jaaromzet en het netto-inkomen, onder een zogenaamd stressscenario waarin de economie zou krimpen en de werkloosheid scherp zou stijgen.”

De banken halen bezorgdheid uit de concurrentie aan, maar toezichthouders “beschouwen volledige openbaarmaking als cruciaal om de zorgen van beleggers over het vermogen van banken om een ​​marktschok of economische tegenslag te weerstaan ​​weg te nemen.”

Voeg daarbij de angst van de banken voor verdere overheidsinmenging als het om niet-reddingsoperaties gaat, dat wil zeggen, en de aanhoudende weerstand tegen de nieuwe regels opgelegd door de Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act. Hoe het ook zij, de Fed heeft hen verzekerd dat zij geen gegevens zal vrijgeven “die rivalen zouden kunnen ontginnen voor toekomstige overnames of andere stappen”, zoals driemaandelijkse uitbraken van verwachte verliezen.

Banken lopen ook achter op een vereiste die voortkwam uit de G-20-bijeenkomst van afgelopen november. Vertegenwoordigers van 19 van de grootste industriële en opkomende landen, plus de Europese Unie, hebben besloten dat de grootste banken ter wereld, waaronder acht uit de Verenigde Staten, ‘levende testamenten’ moeten opstellen, plannen die uiteenzetten wat ze zouden doen in het geval van een nieuwe crisis. inclusief hoe banken kunnen worden gestabiliseerd of zelfs gesloten.

Het testament is een volkomen logisch idee. Zie ze als een bedrijfsmodel voor de apocalyps. Maar de ontwerpen van de door de banken geprojecteerde scenario’s moeten in juni klaar zijn en tegen het einde van het jaar voltooid zijn. Financial Times rapporteert: “Onafhankelijk onderzoek toonde aan dat slechts één van de 29 banken wereldwijd van mening was dat ze een conceptherstel- en resolutieplan hadden afgerond, zo blijkt uit een onderzoek van Ernst & Young

“Levende testamenten vormen een cruciaal onderdeel van de mondiale inspanningen om een ​​herhaling van de financiële crisis van 2008 te voorkomen, toen regeringen in de VS, Groot-Brittannië en elders gedwongen werden miljarden dollars aan belastinggeld uit te geven om in moeilijkheden verkerende financiële instellingen te redden. Sommige bankiers hopen ook dat toezichthouders instellingen zullen belonen die geloofwaardige plannen schrijven die een gemakkelijkere afwikkeling met lagere kapitaalvereisten mogelijk maken.”

Off the record vertelden bankiers in de Verenigde Staten en Groot-Brittannië dit Financial Times dat “grensoverschrijdende meningsverschillen tussen toezichthouders de grootste hindernis bleken te zijn bij het schrijven van alomvattende plannen.”

Ondertussen waarschuwt Simon Johnson, de slimme MIT en voormalig econoom van het Internationale Monetaire Fonds, dat als de Republikeinse Partij zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat overneemt, zij zouden kunnen proberen het tot nu toe onpartijdige Congressional Budget Office (CBO), dat de impact evalueert, te forceren. van de begrotingsvoorstellen van de federale wetgever, om over te stappen op een scoresysteem “dat magische gevolgen voor de groei zou koppelen aan belastingverlagingen.”

At Het basisscenario Op zijn website schrijft Johnson: “Als je de belastingen verlaagt, zullen de inkomsten dalen en de tekorten toenemen. Als je het scoreproces van de CBO verandert om dit feit te verbergen – zoals momenteel wordt overwogen door vooraanstaande Republikeinen in de House Budget Committee en de House Ways and Means Committee – ben je bezig met precies hetzelfde soort bedrog dat Griekenland ten val heeft gebracht.’

Dus of het nu bankiers of politici zijn, het zijn degenen aan de top die koppig zijn en niet de feiten. En misschien zijn ze dat andere waarvan Ronald Reagan zei dat de feiten dat ook waren.

Michael Winship, senior Writing Fellow bij Demos en voorzitter van de Writers Guild of America, East, is senior schrijver van de wekelijkse openbare televisieserie ‘Moyers & Company’. Reageer op www.BillMoyers.com.