Een Israëlische oktoberverrassing over Obama?

Aandelen

President Obama balanceert op een politiek koord tussen het inperken van het nucleaire programma van Iran en het beteugelen van de oorlogsdreigingen van Israël, terwijl politieke critici de steun aan het wankelen brengen. Maar ex-CIA-analist Paul R. Pillar zegt dat Obama's hachelijke situatie wellicht zelfs nog lastiger is, nu Israëlische hardliners mogelijk een verrassing in oktober verwachten.

Door Paul R. Pillar

De viering en het tentoonspreiden van politieke macht, bekend als de AIPAC-beleidsconferentie dit jaar, zorgden voor een crescendo van alarm en strijdlustigheid over het nucleaire programma van Iran. Het verband tussen de lobbymacht die zich in de congreszaal verzamelde en de golf van sabel-ratelende retoriek over Iran was sterk en diepgaand.

De AIPAC-bijeenkomst onderstreepte dit alleen maar wat al een tijdje duidelijk was: dat de belangrijkste reden dat het Iraanse nucleaire programma in de Verenigde Staten zo'n prominente kwestie is geworden, is dat de regering van Israël ervoor heeft gekozen dit zo te maken.

President Obama praat met nationaal veiligheidsadviseur Tom Donilon en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton in het Oval Office op 5 maart. (Witte Huis-foto door Pete Souza)

Zonder de Israëlische agitatie zouden de nucleaire activiteiten van Iran, dat geen kernwapen heeft en waarschijnlijk tot op heden nog niet het besluit heeft genomen er een te maken, samen met vele andere nationale veiligheidskwesties doorsijpelen die de moeite waard zijn om in de gaten te houden en aan te pakken, maar niet waard om op een oorlogstrommel te slaan.

Het zou zeker niet alarmerender zijn dan bijvoorbeeld de kernwapens die eigendom zijn van de desperado's in Pyongyang, bekend als de regering van Noord-Korea. Als het wapengekletter en zelfs destructievere acties zoals terroristische aanslagen de afhandeling van de betrekkingen met Iran niet zouden belemmeren, zou de volgende stap in die relatie de aanvaarding van Teherans aanbod van onderhandelingen zijn en de concentratie op het soort lange, diepgaande en brede diplomatie. met Iran is dat nog nooit geprobeerd.

Niets van wat Iran de laatste tijd heeft gedaan, kan verklaren dat de Iraanse nucleaire kwestie een bijna crisispunt heeft bereikt. In de lange geschiedenis van het Iraanse programma, dat het onderwerp is geweest van herhaaldelijke overschattingen van de vooruitgang, verschilt wat er dit jaar gebeurt niet fundamenteel van wat er in veel voorgaande jaren gebeurde.

De Israëlische minister van Defensie Ehud Barak spreekt over een ‘zone van immuniteit’, maar de zones van immuniteit of kwetsbaarheid die voor de Israëlische regering het belangrijkst zijn, hebben te maken met de Amerikaanse verkiezingskalender.

Het grootste gevaar waarmee de Verenigde Staten (en iedere vredelievende persoon in het Midden-Oosten) momenteel wordt geconfronteerd, is dat Barak en premier Netanyahu in oktober voor een verrassing zullen zorgen (of een verrassing in welke maand dan ook tussen nu en de eerste dinsdag van november). vorm van een gewapende aanval op Iran. [Voor meer informatie over een historisch precedent, zie Consortiumnews.com's “Het zinken van Jimmy Carter door de CIA/Likud.”]

Een belangrijke overweging voor hen zijn de mogelijk verschillende reacties van een Amerikaanse president die moet vechten voor herverkiezing (terwijl hij ook wordt geconfronteerd met de politieke kracht die in het congrescentrum vertegenwoordigd is) en een pas herkozen president die weet dat hij zich nooit meer ergens voor kandidaat zou stellen.

Omdat Netanyahu en zijn regering waarschijnlijk de voorkeur geven aan president Obama niet worden herkozen, zouden alle naeffecten van hun verrassing, zoals een grote piek in de benzineprijzen en misschien zelfs een terugval van de Amerikaanse economie in een recessie, die de herverkiezingskansen van Obama zouden schaden, een bonus voor hen zijn. Het welzijn van Amerikaanse consumenten en werknemers staat niet hoog op hun lijst van besluitvormingscriteria.

Wat wordt aangekondigd als een Iran-probleem is dus vooral een Israël-probleem. Als de Verenigde Staten zouden worden meegezogen of geduwd in een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten, zou de Israëlische dimensie aanzienlijk groter zijn dan deze zelfs was tijdens de oorlog in Irak, ondanks de vele verontrustende overeenkomsten tussen de aanloop naar dat conflict en de huidige situatie met betrekking tot Iran.

Gedeelde perspectieven van Israëlisch rechts en enkele Amerikaanse neoconservatieven speelden een rol bij de promotie van de oorlog tegen Irak, maar Israël droeg slechts bij aan het verlangen naar een oorlog die gebaseerd was op een ideologie die een eigen leven leidde. Als er een oorlog met Iran komt, zal Israël niet alleen een bijdragende factor zijn, maar in plaats daarvan de drijvende kracht zijn.

De poging van president Obama om dit probleem aan te pakken werd weerspiegeld in zijn toespraak op zondag op de AIPAC-conferentie. Hij en zijn speechschrijvers duwden zoveel terug als politiek veilig was om te doen. Naast het aanhalen van het overvloedige bewijsmateriaal dat “als het erop aankomt, ik de rug van Israël heb” en herinnerend aan hoe zijn regering veel meer internationale druk op Iran heeft uitgeoefend dan zijn voorganger deed, sprak de heer Obama positief en optimistisch over diplomatie, terecht opgemerkt dat er “te veel losse praatjes over oorlog” zijn, en dat er gesproken wordt over kernwapens in plaats van louter kernwapencapaciteit.

Maar als we vasthouden aan wat politiek veilig is, ontstaat er nog steeds een niet-vierkante cirkel. De president zei meer dan genoeg over de onaanvaardbaarheid van een Iraans kernwapen om de weg vrij te maken voor Netanyahu om later te eisen dat de Verenigde Staten alles doen wat nodig is om een ​​dergelijk wapen te voorkomen.

Op de kortere termijn klinken de opmerkingen van de president over hoe “geen enkele Israëlische regering een kernwapen in de handen van” Iran kan tolereren en de verwijzing naar “Israëls soevereine recht om zijn eigen beslissingen te nemen over wat nodig is om aan zijn veiligheidsbehoeften te voldoen” bijna als een uitnodiging aan Netanyahu om een ​​oorlog te beginnen.

Een episode uit het verleden die ons te binnen schiet is hoe Duitsland zich in 1914 in een grote oorlog liet meeslepen door onwrikbare steun aan zijn Oostenrijkse bondgenoot, die vastbesloten was een wat volgens hen een kleine oorlog zou zijn te beginnen om te laten zien wie de baas was. de Balkan. Voordat ik problemen krijg met de analogiepolitie: nee, ik voorspel geen nieuwe Eerste Wereldoorlog.

En ja, er zijn talloze verschillen tussen de Europese crisis van 1914 en waar we nu mee te maken hebben. Een van die verschillen is dat de Duitse leiders steun aan Oostenrijk-Hongarije als strategisch essentieel beschouwden, omdat Duitsland zonder die bondgenoot omringd zou zijn geweest door tegenstanders en bijna verstoken zou zijn van vrienden.

Daarentegen is de automatische Amerikaanse steun aan Israëlisch gedrag geworteld in emoties, tribale sentimenten en binnenlandse politiek, en niet in strategische overwegingen, die, als er gehoor aan zou worden gegeven, een heel ander Amerikaans beleid zouden impliceren. Maar de analogie biedt wel iets om over na te denken over hoe de onbetwistbare steun van een wrede, mindere bondgenoot kan leiden tot zeer schadelijke gevolgen voor een grotere bondgenoot.

Iedereen die zichzelf als een patriottische Amerikaan en als vriend van Israël beschouwt, zou ook aan een aantal andere dingen moeten denken bij het overwegen van de toespraak van Netanyahu op de AIPAC-conferentie op maandag. Ondanks de soepelheid waarmee hij in Amerikaanse politieke kringen opereert, heeft hij geen Amerikaanse belangen op het oog.

Die observatie is op zichzelf onopvallend; we mogen van geen enkele leider van een buitenlandse regering verwachten dat hij de Amerikaanse belangen ter harte neemt. Maar uiteraard was de Amerikaans-Israëlische relatie niet zomaar een bilaterale relatie.

Ondanks de enorme, uitzonderlijke en automatische steun die de Verenigde Staten aan Israël schenken, heeft Netanyahu niet geaarzeld om de deur dicht te slaan in het aangezicht van Israëls beschermheer en beschermer. Hij heeft dit herhaaldelijk gedaan met betrekking tot het Israëlisch-Palestijnse conflict, met name met betrekking tot de voortdurende Israëlische kolonisatie van veroverd en betwist land, en nu doet hij het opnieuw met betrekking tot Iran.

Ondanks de enorme inspanningen die de regering-Obama heeft geleverd om een ​​ongekend internationaal sanctieregime op te bouwen dat zogenaamd bedoeld is om Teheran ertoe te brengen zijn nucleaire beleid te wijzigen, heeft de regering van Netanyahu elke kans op onderhandelingen ondermijnd die het forum zouden vormen voor het registreren en bevestigen van een dergelijk beleid. wijziging.

Zij heeft dit gedaan door vijandigheid en wantrouwen aan te wakkeren via terroristische aanslagen in Iran en door aan te dringen op voorwaarden (waaronder een einde aan de uraniumverrijking) die voor Iran duidelijk een non-startpunt zijn. In opmerkingen in Ottawa voordat hij naar Washington kwam: Netanyahu hekelde botweg alle onderhandelingen met Iran als onverstandig.

Netanyahu en zijn regering vertegenwoordigen niet de standpunten van Israëliërs in het algemeen. Op zijn minst enkele van de doelstellingen die de houding van deze regering ten opzichte van Iran bepalen, waaronder het handhaven van Israëls regionale kernwapenmonopolie en het afleiden van de aandacht van de situatie op de Westelijke Jordaanoever, vertegenwoordigen ook geen Amerikaanse belangen.

Dan is er nog de emotionele kant van de Israëlische houding tegenover deze kwestie, die zich uitstrekt tot buiten de Israëlische regering en tot een groot deel van de bevolking. Gezien de geschiedenis en de vreselijke anti-Israëlische retoriek van de Iraanse leiders en vooral de Iraanse president is deze kant begrijpelijk.

Netanyahu voelt duidelijk deze kant, op een manier die: zoals Jeffrey Goldberg heeft beschreven, betreft een erfenis van Netanyahu's vader. Op persoonlijk vlak is dit allemaal niet alleen begrijpelijk, maar misschien zelfs lovend. President Obama leek dit te zeggen toen hij in zijn AIPAC-toespraak opmerkte “de diepgaande historische verplichting die op de schouders drukt van” Netanyahu, Barak en andere Israëlische leiders.

Maar acties die voortkomen uit ingewanden en emoties mogen niet gelijkgesteld worden met wat in het belang van Israël is. En ze zijn zeker niet in het belang van de Verenigde Staten.

Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is nu gastprofessor aan de Georgetown University voor veiligheidsstudies. (Dit artikel verscheen voor het eerst als blogpost op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)

24 reacties voor “Een Israëlische oktoberverrassing over Obama?"

  1. Juda De Leeuw
    Maart 10, 2012 op 16: 28

    Jij en je extreem-linkse neo-nazi-misdadigers zouden Hitler, Goebbels en anderen trots maken.

    God verhoede dat zieke mensen de Arabieren zouden bekritiseren vanwege 9/11, moordaanslagen, antisemitische literatuur op hun scholen, kindermisbruik (menselijke schilden), misbruik van vrouwen (“eerwraak”), geen burgerrechten en meer.
    Kritiek op Israël is zeker oké als je ook kritiek hebt op de Arabieren.

    Er zijn veel joden en niet-joden zoals ik, die liberaal zijn en ook van Israël houden. Je lijdt aan waanvoorstellingen met je wrede haat.

    • de veer van een foton
      Maart 11, 2012 op 00: 16

      Neo-nazi's aan de linkerkant? Je weet niets.

      Dit artikel gaat niet over de Arabieren.

      • Juda De Leeuw
        Maart 11, 2012 op 11: 39

        Het gelijkstellen van joden met nazi’s verdient zeker deze titel. Je weet minder dan niets.

  2. Hillary
    Maart 9, 2012 op 10: 13

    Roger Thomas op 9 maart 2012 om 1:27 uur

    “De grootste bedreiging voor de wereld is het enorme nucleaire arsenaal van Israël, dat het duidelijk van plan is in extremis te gebruiken. (Kennedy’s weigering om de nucleaire ambities van Israël goed te keuren leidde tot zijn moord)”

    Roger – bedankt voor je uitstekende observaties.

    Is het in de geschiedenis van de misdaad niet verbazingwekkend hoe de VS (“administraties”?) de daders van de moord op JKF en 9/11 konden identificeren binnen een paar uur of minder nadat deze monstermisdaden waren gepleegd.

    Ook interessant is dat voor geen van beide misdaden ooit openlijk een motief is onderzocht. (Cui bono?)

    In een brief uit juni 1963 aan premier David Ben-Gurion drong de Amerikaanse president JF Kennedy aan op bewijs “buiten redelijke twijfel” dat Israël geen kernwapens aan het ontwikkelen was in zijn Dimona-reactorfaciliteit. Hoewel zijn brief naar de Amerikaanse ambassade was gestuurd, nam Ben-Gurion ontslag (om niet bekendgemaakte persoonlijke redenen) voordat het bericht fysiek kon worden afgeleverd.

    Een manoeuvre die Israël tijd gaf, aangezien JFK kort daarna werd vermoord.

    Na de moord op JFK kreeg Israël zijn bom en nog veel meer.
    http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.ihtml

    Na 9 september werd een ‘oorlog tegen de islam’ mogelijk gemaakt, waarvan alleen Israël profiteerde.

    Cui Bono?

  3. Juda de Leeuw
    Maart 9, 2012 op 08: 57

    zoals gewoonlijk spuien neo-nazi-theocractische Arabische staatsliefhebbers zoals de heer Hillary, de heer Rosemary en de winnaar van de David Duke-prijs, Roger Thomas, hun antisemitische onzin onder het mom van kritiek op Israël, dat zij nauwelijks als land erkennen.

  4. Igor Slamoff
    Maart 8, 2012 op 19: 04

    Hoezeer ik ook een hekel heb aan de obscurantistische en reactionaire Republikeinse Partij, ik zou een Israëlische oktoberverrassing, zoals u die voor ogen heeft, verwelkomen. Ik geef toe dat Obama een paar tinten links staat van zulke prominente sukkels als Sanctum Sanctorum. Aan de andere kant is zijn agressieve promotie van de islam verontrustend. Hoe komt het dat deze duistere en sinistere sekte uit het Midden-Oosten zo vertroeteld en verwend wordt? Waarom wordt Obama omringd door moslimadviseurs die behoren tot de meest wrede en achterlijke moslimsekte, de Wahhabi's, die weinig beter zijn dan de nazi's? Ze spannen samen met de genocide die de Egyptische militaire junta tegen de Egyptische Koptische bevolking pleegt. Kopten in de VS zijn door de Wahhabi-maffia verhinderd om met Obama over hun genocide te praten. De VS geven het Egyptische leger 1.3 miljard dollar per jaar. Wij subsidiëren genocide.

    • rosemerry
      Maart 9, 2012 op 03: 11

      Dit heeft niets met religie te maken, net zoals zogenaamde christenen in de VS, en uiteraard volgelingen van het jodendom, doen alsof hun god hen heeft opgedragen dit te doen. Het draait allemaal om controle: politiek, militair, middelen. God is er niet, alleen ‘huamitariërs’.

  5. Juda de Leeuw
    Maart 8, 2012 op 11: 35

    Typische reactie van Iraanse apologeten. Vandaag werd het bewijs van een nucleaire trigger onthuld. De VN zegt dat vorig jaar ruim 650 mensen zijn geëxecuteerd, tegen 100 in 2003, en dat ook de schendingen van de rechten van studenten, vrouwen, journalisten en religieuze minderheden dramatisch zijn toegenomen.

    • Vlaamse gaai
      Maart 8, 2012 op 12: 15

      Juda de Leeuw:

      Dus geen enkele executie is een reden voor oorlog?

      • Vlaamse gaai
        Maart 8, 2012 op 12: 29

        lees “nu” waar “nee” staat.

    • rosemerry
      Maart 9, 2012 op 03: 09

      Hoe kunnen Israël of de VS Iran of wie dan ook bekritiseren vanwege mensenrechtenschendingen, opsluitingen of executies? Geen enkel land komt ook maar in de buurt van de misstanden in de VS, vooral niet die welke “democratieën” worden genoemd.

  6. FG Sanford
    Maart 8, 2012 op 06: 02

    De historische analogie is misschien niet dezelfde, maar de sfeer is dat zeker wel. En de casus belli was een gefabriceerd dreigement: de 16-jarige Gavrilo Princip, de moordenaar van aartshertog Ferdinand, overhandigen. De Balkan was “gebalkaniseerd”, net zoals het Midden-Oosten dat vandaag de dag is. We bevinden ons in de stilte voor de storm. Het ultimatum van Netanyahu is ook een gefabriceerde dreiging: Iran heeft geen eigenbelang dat een nucleaire oorlog met Israël met zich meebrengt. Maar Frankrijk had zijn oog op Lotharingen gericht, Duitsland had zijn oog op België en Frankrijk, Rusland had zijn oog op Oost-Pruisen, Nieuw-Zeeland had zijn oog op Samoa, en Netanyahu heeft zijn oog op meer Palestijns grondgebied. Wat een perfect excuus om een ​​nog grotere landroof te consolideren. Persoonlijk zou ik zeggen dat een betere analogie de Tweede Wereldoorlog is en het gebruik van Sudetenland-Duitsers om de annexatie van Tsjechoslowakije te rechtvaardigen. Als er oorlog zou uitbreken, zouden die onschuldige, weerloze pioniers (je weet wel, de ‘kolonisten’) op de Palestijnse Prairie immers bescherming nodig hebben van de cavalerie.

    De passage van NDAA en HR 347 zijn, naar mijn mening, een bevestiging van de uitgemaakte zaak dat we op oorlog afstevenen. Ik heb vandaag een ander verhaal gelezen waaruit blijkt dat mensen die “officiële” versies van historische gebeurtenissen in twijfel trekken, als potentiële binnenlandse terroristen moeten worden beschouwd. Ons opzettelijk onwetende en slecht geïnformeerde publiek zal niet snel een openbaring krijgen over onze vitale belangen ten opzichte van Israël. Onze politici zitten in de zak van AIPAC, maar ze zijn misschien net slim genoeg om te beseffen hoe de binnenlandse en internationale “terugslag” eruit zal zien. Niets wekt meer paranoia op dan daadwerkelijk iets te verbergen hebben. We leven in interessante tijden, nietwaar?

    • Hillary
      Maart 8, 2012 op 08: 21

      “Onze politici zitten in de zak van AIPAC, maar ze zijn misschien net slim genoeg om te beseffen hoe de binnenlandse en internationale ‘terugslag’ eruit zal zien.”

      “Binnenlandse klap terug” – droom over meneer Stanford.

      American Idol heeft meer interesse voor de ‘gemiddelde Amerikaan’.

      Voor het overige ben ik het eens met alles wat je uitstekend hebt geschreven.

      • FG Sanford
        Maart 8, 2012 op 14: 43

        Natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat het Amerikaanse publiek niet verder kijkt dan de volgende aflevering van American Idol. Maar als er oorlog is, gaat de benzineprijs naar negen dollar per gallon, en dat zal hun aandacht trekken. Er zal niet veel sympathie zijn voor het verhogen van de olieproductie om de Amerikaanse as op te halen. De Saoedi's, Bahreinen, Jemenieten, enz. hebben allemaal een bevolking die het beu is om geregeerd te worden door corrupte potentaten, gesteund door het Amerikaanse buitenlandse beleid. De absurditeit van de bezorgdheid over de mensenrechten in Syrië en Iran als we met de Saoedi’s en Bahreiners in bed liggen, is ongelooflijk hypocrisie. En al die tijd speelt onze regering Neville Chamberlain voor Israëls Hitler. Sommige analogieën vragen er gewoon om gemaakt te worden, en dit is er één van.

        • Hillary
          Maart 8, 2012 op 16: 13

          "Neville Chamberlain voor Israëls Hitler".
          FG Sanford.

          Alstublieft

          Neville Chamberlain was de man die probeerde de Tweede Wereldoorlog te voorkomen.

          Churchill was de alcoholische oorlogszuchter die Groot-Brittannië failliet liet gaan en de Tweede Wereldoorlog uitriep om Polen te redden.

          8,000,000 Poolse doden en tientallen jaren van communistisch bewind volgden.

          Tegenwoordig regeert Duitsland en was de Tweede Wereldoorlog “de moeite waard”?

          http://www.amazon.com/Churchill-Hitler-Unnecessary-War-Britain/product-reviews/030740515X

          • FG Sanford
            Maart 8, 2012 op 18: 04

            Precies mijn punt. We zouden Bibby, Viggy en Zippy (Netanyahu, Lieberman en Livni) moeten vertellen dat ze hun gang kunnen gaan, maar dat ze er alleen voor staan. De Tweede Wereldoorlog was het niet waard, en ja, Duitsland (ondanks Noorwegen en Zweden) is de enige westerse economie die vandaag de dag gezond is. Het was het niet waard, en Amerika heeft alle “morele hoge gronden” die we in Neurenberg hadden vergaard, verspild.

          • Hillary
            Maart 8, 2012 op 22: 00

            FG Sanford.

            Sorry, maar misschien vergeet je de “Samson-optie”

            Israël kan niet loslaten alsof dat ooit in de buurt komt. De 350 Israëlische kernraketten die gericht zijn op islamitische hoofdsteden en Europese hoofdsteden zullen door Israël worden bedreigd.

            In de oorlog van 1973 waarschuwde de Israëlische ambassadeur in de Verenigde Staten, Simha Dintz, president Richard Nixon dat er “zeer ernstige gevolgen” zouden optreden als de VS niet onmiddellijk zouden beginnen met een luchtbrug van militair materieel en personeel naar Israël (wat onmiddellijk werd uitgevoerd).

            https://consortiumnews.com/2010/053110.html

            De Israëlische (Samson Option) dreiging van chantage blijft de Amerikaans-Israëlische relatie beheersen. Het moedigt Israël ook aan om de rest van de wereld en zelfs de VS te negeren en te trotseren.

  7. Joe Deagle
    Maart 8, 2012 op 04: 32

    Ben je serieus?
    “Irans aanbod van onderhandelingen en concentratie op het soort lange, diepe en brede diplomatie met Iran dat nog nooit is geprobeerd”

    Elke Amerikaanse president sinds Carter heeft geprobeerd een dialoog met Iran aan te gaan en niets heeft hun plannen om een ​​kernwapen te bouwen veranderd.

    Vooral Obama bood aan “een open hand uit te strekken als Iran gewoon zijn vuist zou openen”
    Drie jaar later is er geen vooruitgang geboekt bij de onderhandelingen, maar er is wel veel vooruitgang geboekt door Iran bij de raffinage van uranium

    • Vlaamse gaai
      Maart 8, 2012 op 10: 04

      Joe Deagle:

      Als Iran enig overkoepelend verlangen naar kernwapens had gehad, zou Iran deze jaren geleden al hebben gehad.

      Wat maakt het uit of Iran een atoombom heeft, het is niet zo dat Iran heeft gedreigd dergelijke wapens te gebruiken, in tegenstelling tot...

    • rosemerry
      Maart 9, 2012 op 03: 04

      Welke dialoog? De VS beslissen over een vijand, en dat is het. Israël vertelt het hen als ze het niet weten, aangezien de belangen van Israël en die van de VS uiteraard identiek zijn. Iran heeft niets illegaals gedaan, en zijn ‘hulp aan terroristen’ betekent hulp aan verzetsgroepen tegen de zionistische entiteit. De UA valt de hele wereld binnen, uit dominantie en hebzucht. Iran is een soeverein land dat veel beter als vriend zou zijn dan als vijand te worden belasterd die de USI in gevaar brengt.

  8. incontinente lezer
    Maart 8, 2012 op 00: 08

    Let op de volgende correctie op het bovenstaande. De laatste zin van paragraaf 2 had moeten luiden:

    Nog niet zo lang geleden bepleitte een Likud-aanhanger in de VS hetzelfde voor onze president. [Dat werd op schokkende wijze als optie bepleit door de redacteur van de Atlanta Jewish Times.]

  9. incontinente lezer
    Maart 7, 2012 op 18: 29

    Dank u, meneer Pillar, voor een uitstekend artikel, en ook voor het moedige publieke standpunt dat u en de generaals hebben ingenomen in uw recente advertentie in de Washington Post.

    Het is een tragedie dat onze regering de motivatie en politieke vaardigheden van Netanyahu zo lang verkeerd heeft begrepen en/of onderschat. Je hoeft alleen maar naar zijn geschiedenis te kijken tijdens de vele jaren van mislukte onderhandelingen met de Palestijnen, en vooral naar zijn positieve pogingen om de onderhandelingen te saboteren, niet alleen nu, maar ook toen hij voor het eerst premier was. Ook mag men zijn loyaliteit aan het werk van zijn vader met Ze'ev Jabotinsky niet negeren, de belangrijkste inspiratiebron en mentor van de Irgun en Stern-bende (waaronder Begin en Shamir), een figuur die de Likud altijd heeft nagelaten te eren. Als we dit allemaal jaren geleden hadden onderzocht, zou het duidelijk zijn geworden dat Netanyahu geen leider was die kon worden vertrouwd, tenzij hij een expansionistisch en destructief pad voor zijn land en de regio nastreefde en ons daarbij ten val bracht. (Terugkijkend op de moord op Yitzhak Rabin door een rechtsextremist/terrorist die tegen een territoriale aanpassing was, zou je je kunnen afvragen of hij, gegeven Netanyahu's loyaliteit aan zijn vader en dezelfde agenda, zelf tot deze daad had kunnen leiden. Nog niet zo lang geleden bepleitten wij, Likud-aanhangers in de VS, hetzelfde voor onze president.)

    Zeker, de verontschuldigingen van Jeffrey Goldberg namens Netanyahu's persoonlijke familiebanden zijn weliswaar ontroerend als familieaangelegenheid, maar niet relevant bij het beoordelen van de deugdelijkheid van zijn beleid – vooral met het risico van zulke significante negatieve gevolgen voor zoveel miljoenen mensen in de regio en elders.

    Bovendien was zijn meest recente optreden voor AIPAC beschamend, of het nu ging om de manier waarop hij de FDR bekritiseerde omdat hij er niet in slaagde de concentratiekampen te bombarderen tijdens de oorlogvoering van de FDR, of om zijn gedurfde aandrang dat Israël zou doen wat hij, Netanyahu, ook maar voelde. in zijn belang was (wetende dat de VS elke tragische fout van zijn kant zou verdoezelen) of zijn onoprechtheid bij het doen gelden van de levendigheid van de Israëlische democratie, die hij zijn best heeft gedaan om uit te hollen door middel van enkele van de meest draconische burgerrechten en burgerlijke vrijheden wetgeving die dat land ooit heeft meegemaakt. Het was ook een belediging voor het Amerikaanse volk om te zien hoe senator McConnell en vertegenwoordiger Pelosi AIPAC op de onderdanige manier onder de knie kregen en codewoorden en conclusies over Iran en de Palestijnen naspeelden waarvan ze heel goed wisten dat ze vals waren.

    Als deze regering, en de volgende – of het nu een democraat of een republikein is – deze man en zijn beleid niet laat rusten, maar hem in plaats daarvan ons de zoveelste oorlog in laat pesten, mag ze verwachten een Amerikaans publiek te ontmoeten dat deze keer bereidwilliger zal zijn om daden van geweten en verzet te tonen, ongeacht de restricties van de NDAA, of HR 347, of andere soortgelijke wetgeving die het Congres heeft aangenomen om afwijkende meningen te bekoelen.

    De echte tragedie is dat er op een gegeven moment een enorme verschuiving in het sentiment tegen Israël zelf zou kunnen plaatsvinden – in plaats van alleen maar tegen zijn huidige beleid – en de beste manier om dit te vermijden is door geen uitzonderingen te maken op het uitoefenen van een verstandig beleid in het Midden-Oosten.

    Mijn gevoel is dat de president verder moet gaan en niet alleen maar moet waarschuwen voor oorlog, zoals hij heeft gedaan, maar de wet duidelijker en definitiefer moet vaststellen, en dat moet doen op een manier die het publiek ook voorlicht over de gevaren die Netanyahu en de Likud vormt een bedreiging voor de vrede in de regio en voor onze nationale belangen. Bovendien zou hij een serieus gesprek moeten voeren met zijn rijke en invloedrijke aanhangers in de Joodse gemeenschap, zoals de familie Crown in Chicago en de leiding van Goldman Sachs, die beiden enorm profiteren van hun relatie met de regering, en duidelijk moeten maken dat hij nu is het tijd voor een verandering van leiderschap in Israël, als men serieus wil zijn in het nastreven van vrede.

    Ten slotte moet hij duidelijk maken dat hij bereid is de stekker uit leningen, subsidies en militaire hulp te trekken als de zaken uit de hand lopen. We moeten niet bereid zijn een bondgenoot te steunen die ons roekeloos in een nieuwe oorlog zal betrekken.

    Het voortbestaan ​​van Israël is een stro-argument. Het is een overeengekomen doel voor zowel liberalen als haviken. Bovendien hebben alle partijen in het Midden-Oosten, inclusief Hamas, op een of ander forum erkend dat het bestaan ​​van Israël een feit is en dat er geen vragen over mogen bestaan. Bovendien kan en zal onwettig beleid de Israëlische natie niet delegitimeren, maar delegitimeert het wel het huidige leiderschap. Het oorlogsbeleid van Netanyahu en zijn vernietiging van de democratische instellingen in Israël zullen nooit vrede kunnen bewerkstelligen. Ze zullen echter garanderen dat wij als natie nog een generatie lang op het oorlogspad zullen moeten blijven.

    Uiteindelijk zou het voor Israël, maar ook voor zijn buurlanden en de Verenigde Staten, het beste zijn als de regering en het Congres eindelijk zouden aandringen op regimeverandering in Israël, zodat het land een pragmatisch en rationeel leiderschap zou kunnen hebben om te helpen het wordt geconfronteerd met zijn uitdagingen.

    • Hillary
      Maart 8, 2012 op 08: 42

      incontinente lezer op 7 maart 2012 om 6:29 uur

      “Het zou het beste zijn voor Israël, maar ook voor zijn buurlanden en de Verenigde Staten, als de regering en het Congres eindelijk zouden aandringen op regimeverandering in Israël, zodat het land een pragmatisch en rationeel leiderschap zou kunnen hebben om het te helpen zijn problemen het hoofd te bieden.” uitdagingen."

      uitstekend spul.

      Ahamadinejad en vele anderen pleiten daar al jaren voor.

      Niet de ‘vernietiging van Israël’ zoals de MSM voortdurend verkeerd heeft vertaald.

      Israël lijkt immers voortdurend via AIPAC en Joodse miljardairs leiding te geven aan de ‘regimeverandering’ in de VS.

  10. Hillary
    Maart 7, 2012 op 15: 22

    “Gedeelde perspectieven van Israëlisch rechts en sommige Amerikaanse neoconservatieven speelden een rol bij de promotie van de oorlog tegen Irak”

    Wat een onzin hierboven.

    Geen enkele Amerikaanse politicus, journalist of mainstream media-persoon durfde de PNAC-, Israëlisch-rechtse en Amerikaanse neocon-leugens van Wolfowitz, Rupert Murdoch et al. in twijfel te trekken of te ontmaskeren, die leidden tot de illegale vernietiging van wat ooit de bakermat van de beschaving was, resulterend in meer dan 2,000,000 doden. kreupele, zieke, verweesde, ontheemde mensen.

    De 'oorlog' in Irak wordt door velen terecht 'Murdoch's oorlog' genoemd.

    Het wijzen op hun leugens zou als ‘haatdragend’, niet-patriottisch en antisemitisch zijn beschouwd en zou een einde maken aan de carrière van elke Patriot in de MSM.

    De geschiedenis zal terugkijken op een tijd waarin de enige supermacht, de VS, schaamteloos werd gecontroleerd door een vreemd land.

Reacties zijn gesloten.