Te midden van het gebonk van oorlogstrommels op Capitol Hill, op opiniepagina's in kranten en tijdens het Republikeinse campagnetraject heeft president Obama erop aangedrongen de vrede nog een kans te geven met betrekking tot het nucleaire programma van Iran, maar hij heeft belangrijke gronden toegegeven over de mogelijkheid van een nieuwe preventieve oorlog , merkt Winslow Myers op.
Van Winslow Myers
Toen president Barack Obama sprak met de machtige lobbyorganisatie American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), voorzag hij in het benodigde rode vlees, blijft de Amerikaanse steun aan Israël krap en blijft een oorlog tegen Iran om de verwerving van kernwapens te voorkomen een haalbare optie. .
Obama's toegeeflijkheid (in alle eerlijkheid verzacht door zijn voortdurende toewijding aan de diplomatie) negeerde Israëls eigen kernwapens en de hardnekkige steun van zijn regering aan de nederzettingen die het Palestijnse grondgebied blijven uithollen.
President Obama ondertekent de prothetische arm van Marine Sgt. Carlos Evans tijdens een rondleiding door het Witte Huis voor gewonde veteranen op 6 maart. (Foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Het leek ongetwijfeld ongepast om het aanhoudende lijden van de Palestijnen met dat specifieke publiek te onderzoeken, of zelfs het potentiële lijden van mensen in Iran en Israël als de oorlogshonden los zouden laten. Hij koos ervoor om in plaats daarvan ‘wij tegen hen’-taal te gebruiken om zijn kansen op verkiezingen te vergroten.
In onze gepolariseerde cultuur moeten zittende machthebbers en kandidaten dit doen. Niet alleen Joods-Amerikaanse en Israëlische conservatieven, maar ook Mitt Romney en zijn vrienden zullen Obama's voeten tegen het vuur houden.
Politieke leiders, democratisch of autocratisch, vinden het bijna onmogelijk om niet te vervallen in de simplistische retoriek van dreiging. Het is zo oud als de natiestaat. Wat nieuw is, is de vernietigende kracht van de wapens waarmee regeringen hun blunders kunnen ondersteunen. Het verhoogt de inzet in de oorlog van woorden.
De vicieuze cirkel van dreigingsretoriek onderhoudt zichzelf en wordt gevoed door de omvang van de wapens en de angst die ze veroorzaken. Leiders van kleinere landen nemen nota van wat er met de Libische Muammar Gaddafi gebeurde toen hij vrijwillig afstand deed van zijn wapenprogramma.
De proliferatie gaat door en leidt slechts in één mogelijke richting: over de waterval. Zoals Einstein beweerde: we kunnen een probleem niet oplossen op hetzelfde niveau als waarop het probleem is ontstaan. Er is in dit geval geen sprake van vuur met vuur bestrijden. Militante retoriek is een escalatie in de richting van confrontaties die altijd de Cubaanse rakettencrisis als archetype zullen hebben.
In deze cyclus van escalatie ontkennen we aspecten van onszelf die we moeilijk kunnen accepteren, hebzucht, agressie, geheime manipulatie, en projecteren we deze ontkende eigenschappen op ‘hen’, de ‘ander’. We gaan ervan uit dat “onze” kernwapens puur defensief zijn, een afschrikmiddel tegen kwade bedoelingen. “Hun” kernwapens (of mogelijk kernwapenprogramma in het geval van Iran) zijn de vorm van het kwaad.
Zelfs in eigen land definiëren we onszelf meer in termen van wie we tegen zijn dan wat we gemeen hebben met degenen waarvan we denken dat ze buiten onze kring van verbondenheid vallen. Dit proces heeft het cruciale centrum in onze politiek uitgehold, waartegen senator Olympia Snowe, R-Maine, heeft geprotesteerd door af te zien van herverkiezing. Het voedt ook de ongegronde invloed van mediafanaten als Rush Limbaugh, van wie sommigen hem eindelijk zijn gaan verlaten, zoals ze al lang geleden hadden moeten doen.
Het niet begrijpen van projectie en vijandelijke beeldvorming op internationaal niveau kan fataal zijn. Natuurlijk moeten we de Iraanse leiders blijven aanspreken op hun antisemitisme. Het zou ook kunnen helpen om onze eigen rol te erkennen in het creëren van de onconstructieve dynamiek tussen Iran en de VS, die teruggaat tot onze geheime inmenging in hun verkiezingen in 1953.
Ons stereotype van Iran als onderdeel van de ‘as van het kwaad’ implodeerde in 2009 met de beelden van moedige Iraanse burgers die hun leven riskeerden om te demonstreren voor meer zelfbeschikking. De ambities van het Iraanse volk, 80 miljoen van hen, om niet te worden gebombardeerd of onrechtvaardig te worden geregeerd, zijn beslist niet veranderd.
De enige verandering was ons tijdelijke besef dat zij geen vijanden waren die vernietigd moesten worden, maar liefhebbers van democratie zoals wij. Nu, in 2012, worden ze weer demonen. Kunnen we de willekeurige kwaliteit van deze dynamiek niet zien?
We moeten onze dialoog met tegenstanders baseren op de keuze tussen wederzijdse zelfmoord en wederzijds overleven, en onze leiders aanmoedigen om taal te gebruiken die vicieuze cirkels van vervreemding en dreiging transformeert in positieve cirkels van samenwerking en preventie.
Robert Frost schreef ooit: ‘De natuur in haar diepste zelf verdeelt zich/om mannen lastig te vallen met het feit dat ze partij moeten kiezen.’ Voor zover dat waar is, maar nu daagt de kernsplijtingskracht van de sterren, die onze wetenschappers in 1945 in de Nieuw-Mexicaanse woestijn hebben ontsloten en op Hiroshima hebben ontketend, ons diepste zelf uit om verder te gaan dan partij kiezen en een einde te maken aan onze gevaarlijke retorische spelletjes met kernwapens. kip.
Winslow Myers, de auteur van Leven voorbij oorlog: een burgergids, is lid van het bestuur van Beyond War (www.beyondwar.org), een non-profit educatieve stichting wiens missie het is om de middelen voor de mensheid om zonder oorlog te leven te onderzoeken, modelleren en promoten.
Vandaag heeft LATimes een paginagrote verklaring over de kwestie die duidelijk de mening van het volk, het leger en topregeringsfunctionarissen weergeeft. De onbreekbare band werd lang geleden door Netanyahu verbroken toen hij de Amerikaanse zorg op het gebied van gerechtigheid en sympathie voor het Joodse volk veranderde in een verplichting tot heerschappij. Het is een situatie die is gecreëerd door een ontrouw en corrupt Congres. Terwijl de feiten van de oneervolle verkoop van de Amerikaanse soevereiniteit door ons Congres en eerdere regeringen naar voren komen, spreken burgers en alle mensen met integriteit en loyaliteit aan deze natie zich uit. Het vertellen van verhalen is voorbij. Als advocaat voor de Joodse maffia heeft ons ministerie van Buitenlandse Zaken Israël verdedigd tegen 65 VN-RESOLUTIES, de internationale wetten niet meegerekend. De telling stopte niet de misstanden. Dit is vernederend voor een natie die beweert op te komen voor gerechtigheid voor iedereen. De president bleef deze keer bij zijn standpunt, het Congres kwam tussenbeide om Netanyahu te redden en beledigde de president door Israël de “BOM” aan te bieden die het nodig heeft om Iran aan te vallen, op voorwaarde dat hij deze pas na de verkiezingen gebruikt.
Hoe beledigend kan iemand zijn als hij opkomt voor de eer van deze natie en onze leiders?
Hoewel het belangrijkste punt van het artikel goed is: “onze geheime inmenging in 1953 in hun verkiezingen.” is een veel te zachte term om te gebruiken.
De Amerikaanse regering pleegde in 1953 twee militaire staatsgrepen (via “Operatie Ajax”, geleid door CIA-agenten Kermit Roosevelt – de kleinzoon van Theodore “Teddy” Roosevelt en Donald Wilber, handelend op bevel van de Amerikaanse directeur van de centrale inlichtingendienst Allen Dulles…) om de seculiere, democratisch gekozen regering van Mohammad Mosaddegh omver te werpen, en de meedogenloze Mohammad-Reza Shah Pahlavi (ook bekend als “De Sjah”) aan de macht te brengen – namens de oliemaatschappij die we nu kennen als “BP”, om de Iraanse olie-industrie ongedaan te maken genationaliseerd, waarbij Iran de controle over zijn natuurlijke hulpbronnen heeft overgenomen van buitenlandse bedrijven, totdat de door de Amerikaanse regering georkestreerde militaire staatsgrepen werden uitgevoerd.
Het maakt allemaal deel uit van een lange smerige geschiedenis van het Amerikaanse regerings- en bedrijfsbeleid plus openlijke en geheime acties, die elk geloof onder de Iraniërs dat de Amerikaanse regering de seculiere democratie en echte vrijheid voor Iran of voor andere landen in het Midden-Oosten steunt, volkomen hebben vernietigd. Hierop is door velen gereageerd, ook door enkele voormalige Amerikaanse overheidsfunctionarissen:
“In 1953 speelden de Verenigde Staten een belangrijke rol bij het orkestreren van de omverwerping van de populaire premier van Iran, Mohammed Mosaddegh. De regering-Eisenhower was van mening dat haar acties om strategische redenen gerechtvaardigd waren; maar de staatsgreep was duidelijk een tegenslag voor de politieke ontwikkeling van Iran. En het is nu gemakkelijk in te zien waarom veel Iraniërs deze interventie van Amerika in hun binnenlandse aangelegenheden blijven kwalijk nemen…’ – Voormalig Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright op 17 maart 2000
Elke oorlog met Iran zou catastrofaal zijn voor het hele Midden-Oosten en de wereld. Omdat Israël deze oorlog zo verdomd graag wil, zal oorlog gepaard gaan met veel meer antisemitisme/anti-Amerikanisme en meer economische tegenspoed. Hebben jullie verdomde mensen er niet al genoeg van? Amerikanen zijn de onzin beu, we willen banen en onze vrijheden hersteld! Naar de hel met je eindeloze verdomde oorlogen.
Goed gezegd, Sonja.
Welke autoriteit hebben de VS volgens het internationaal recht om nog een preventieve oorlog te lanceren tegen vermeende massavernietigingswapens en massavernietigingswapenprogramma's waarvan het bestaan niet eens kan worden bewezen? Als het duidelijk zou worden dat Iran daadwerkelijk een kernwapenprogramma had, waar zou dat gezag dan vandaan moeten komen? Ik denk dat de enige vanzelfsprekende bewering die gedaan kan worden is dat als Iran een kernwapen had, de oorlogstrommels onmiddellijk zouden ophouden met slaan. Anders kunnen de Iraniërs niets doen om de trommelkloppers in Washington en Tel Aviv ervan te overtuigen dat ze niet zo’n kernwapen hadden. wapens of wapenprogramma's meer dan de Irakezen dat zouden kunnen.