Exclusief: Bij zijn confrontatie met Iran als Amerikaanse president zegt Mitt Romney dat hij zich zou laten leiden door de ervaring van Ronald Reagan die Iran met een militaire aanval bedreigde als het land de 52 Amerikanen die tijdens het presidentschap van Jimmy Carter waren gegijzeld niet zou bevrijden. Maar het historische precedent van Romney is een fantasie, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney heeft een pagina uit de rechtse mythologie genomen als basis voor zijn stoere beleid jegens Iran, daarbij verwijzend naar de veronderstelde ‘geschiedenis’ van Ronald Reagan die de Iraniërs bang maakte om op 52 januari 20 Amerikaanse gijzelaars vrij te laten. 1981.
Dit verslag van een macho Reagan die de Iraniërs aanstaart nadat ze Jimmy Carter 444 dagen lang hadden bespot, is een gekoesterde canard van Amerikaans rechts, dinsdag opnieuw overgenomen in Romney’s Washington Post. opiniestuk, welke staten:. “Ronald Reagan, die zich kandidaat stelde voor het presidentschap tegen Carter [in 1980], maakte glashelder dat de Iraniërs een zeer hoge prijs zouden betalen voor het voortzetten van hun criminele gedrag.”
Maar dat opzwepende verhaal over Reagan's taaiheid wordt niet ondersteund door historische gegevens. Niet alleen blijkt uit het overweldigende bewijsmateriaal dat Reagan's campagneteam in het geheim onderhandelde achter de rug van president Carter om zijn pogingen om de gijzelaars te bevrijden te ondermijnen, maar Reagan volgde hun vrijlating vervolgens op door geheime wapentransporten naar Iran via Israël toe te staan.
Met andere woorden: in plaats van de Iraniërs te pesten vanwege hun gijzeling, beloonde Reagan hen. En die leveringen begonnen niet in 1985, met de Iran-Contra-overeenkomsten over wapens voor gijzelaars, maar vrijwel onmiddellijk nadat Reagan in 1981 aan de macht kwam, aldus een aantal Israëlische en Amerikaanse regeringsfunctionarissen.
De Israëlische wapenhandelaar William Northrop beweerde bijvoorbeeld in een beëdigde verklaring dat Israël zelfs vóór de inauguratie van Reagan de nieuwe regering had geïnformeerd over haar houding ten opzichte van meer wapentransporten naar Iran en “de goedkeuring van de nieuwe regering” had gekregen.
In maart 1981 stroomden miljoenen dollars aan wapens door de Israëlische wapenpijplijn, zei Norththrop, inclusief reserveonderdelen voor Amerikaanse vliegtuigen en tonnen andere hardware. Northrop voegde eraan toe dat Israël de nieuwe regering-Reagan routinematig op de hoogte bracht van zijn zendingen.
(Northrop werd in het voorjaar van 1986 door de Amerikaanse regering aangeklaagd wegens zijn rol in de vermeende ongeoorloofde verzending van Amerikaanse wapens naar Iran, maar de zaak werd afgewezen nadat Reagan's Iran-Contra-wapenovereenkomst met Iran in de herfst van 1986 aan het licht kwam).
Verloren vliegtuig
Op 18 juli 1981 liep een van Israëls geheime wapenleveranties aan Iran mis. Een gecharterd Argentijns vliegtuig raakte uit koers en stortte neer (of werd neergeschoten) op Sovjetgebied, waardoor de clandestiene leveringen dreigden openbaar te worden gemaakt, wat het Amerikaanse volk zeker woedend zou hebben gemaakt als het had vernomen dat Israël wapens aan Iran leverde met de geheime zegen van Reagan. maanden nadat de gijzelaarscrisis was geëindigd.
Nadat het vliegtuig was neergestort, probeerde Nicholas Veliotes, een carrièrediplomaat die diende als Reagan's assistent-minister van Buitenlandse Zaken voor het Midden-Oosten, de mysterieuze wapenvlucht te doorgronden.
“We ontvingen een persbericht van Tass [het officiële Sovjet-persbureau] dat een Argentijns vliegtuig was neergestort”, zei Veliotes in een later interview met PBS “Frontline” producenten. “Volgens de documenten was dit door Israël gecharterd en vervoerde het Amerikaans militair materieel naar Iran.
“En het werd mij na mijn gesprekken met mensen in de hoogte duidelijk dat we inderdaad hadden afgesproken dat de Israëli’s militair materieel van Amerikaanse oorsprong naar Iran konden overbrengen. Nu was dit geen geheime operatie in de klassieke zin van het woord, waarvoor je waarschijnlijk een juridische rechtvaardiging zou kunnen krijgen. Zoals het er nu voorstaat, denk ik dat het het initiatief was van een paar mensen die de Israëli's groen licht gaven. Het nettoresultaat was een schending van de Amerikaanse wet.”
De reden dat de Israëlische vluchten in strijd waren met de Amerikaanse wet was dat Reagan geen formele kennisgeving aan het Congres had gedaan over de overslag van Amerikaans militair materieel, zoals vereist door de Arms Export Control Act. Als hij dat wel had gedaan, zou de gênante realiteit van de wapenuitbetaling aan Iran vrijwel zeker zijn gelekt – en zouden er vragen kunnen zijn gesteld over waarom Reagan deze beloning überhaupt deed.
Bij het onderzoeken van de Israëlische vlucht kwam Veliotes tot de overtuiging dat de betrekkingen van het Reagan-kamp met Iran dateerden van vóór de verkiezingen van 1980.
“Het lijkt serieus te zijn begonnen in de periode waarschijnlijk voorafgaand aan de verkiezingen van 1980, toen de Israëli’s hadden vastgesteld wie de nieuwe spelers op het gebied van de nationale veiligheid in de regering-Reagan zouden worden”, zei Veliotes. “En ik begrijp dat er destijds enkele contacten zijn gelegd.”
Vraag: “Tussen?”
Veliotes: “Tussen Israëli’s en deze nieuwe spelers.”
Veliotes voegde eraan toe dat de gênante feiten over het neergestorte vliegtuig werden verdoezeld door het ministerie van Buitenlandse Zaken van Reagan, dat misleidende richtlijnen aan de Amerikaanse pers gaf.
Israëlische pijpleiding
In mijn werk over het Iran-Contra-schandaal in de jaren tachtig had ik ook een geheime samenvatting van getuigenissen verkregen van een ambtenaar uit het middenkader van het ministerie van Buitenlandse Zaken, David Satterfield, die deze vroege wapenleveranties zag als een voortzetting van het Israëlische beleid ten aanzien van Iran.
“Satterfield geloofde dat Israël een aanhoudende militaire relatie met Iran onderhield, gebaseerd op de Israëlische veronderstelling dat Iran een niet-Arabische staat was die altijd een potentiële bondgenoot in het Midden-Oosten vormde”, aldus de samenvatting. “Er waren aanwijzingen dat Israël in 1980 de wapenlevering aan Iran hervatte.”
Door de jaren heen hebben hoge Israëlische functionarissen beweerd dat deze vroege zendingen, die Carter had geprobeerd te blokkeren, de zegen ontvingen van Reagan's team.
In mei 1982 vertelde de Israëlische minister van Defensie Ariel Sharon aan de Washington Post dat Amerikaanse functionarissen Iraanse wapenoverdrachten hadden goedgekeurd. “We hebben gezegd dat we, ondanks de tirannie van [Ayatollah Ruhollah] Khomeini, die we allemaal haten, een klein venster naar dit land open moeten laten, een klein bruggetje naar dit land”, zei Sharon.
Tien jaar later, in 1993, nam ik deel aan een interview met de voormalige Israëlische premier Yitzhak Shamir in Tel Aviv, waarin hij zei dat hij het boek van Gary Sick uit 1991 had gelezen, Oktober verrassing, wat pleitte voor de overtuiging dat de Republikeinen hadden ingegrepen in de gijzelingsonderhandelingen van 1980 om de herverkiezing van Jimmy Carter te verstoren.
Toen het onderwerp ter sprake kwam, vroeg een interviewer: 'Wat denk je ervan? Was er een oktoberverrassing?”
‘Natuurlijk,’ antwoordde Shamir zonder aarzeling. "Het was."
Walsh's vermoedens
De speciale aanklager van de Iran-Contra, Lawrence Walsh, begon ook te vermoeden dat die latere wapen-voor-gijzelaarsovereenkomsten teruggingen tot 1980, omdat dit de enige manier was om te begrijpen waarom het Reagan-team in 1985-86 wapens aan Iran bleef verkopen, toen er Er was zo weinig vooruitgang bij het terugdringen van het aantal Amerikaanse gijzelaars die destijds door Iraanse bondgenoten in Libanon werden vastgehouden. Toen een gijzelaar werd vrijgelaten, werd een andere meegenomen.
Bij het uitvoeren van een polygraaf van Donald Gregg, de nationale veiligheidsadviseur van vice-president George HW Bush (en voormalig CIA-officier), voegden de onderzoekers van Walsh een vraag toe over Gregg's vermeende deelname aan de geheime onderhandelingen uit 1980 tussen Reagan's team en de Iraniërs.
“Bent u ooit betrokken geweest bij een plan om de vrijlating van de gijzelaars in Iran uit te stellen tot na de presidentsverkiezingen van 1980?” vroeg de examinator. De ontkenning van Gregg werd als misleidend beschouwd. [Zie eindrapport van de onafhankelijke raadsman voor Iran/Contra Matters, Vol. Ik p. 501]
Het historische bewijs suggereert dus dat de dramatische timing van de vrijlating van Iraanse gijzelaars, toen Reagan zijn inaugurele rede hield, niet het resultaat was van de angst van de Iraniërs voor Reagans vergelding, maar dat het eerder een gechoreografeerde PR-gebeurtenis was tussen Reagans team en de Iraniërs.
In de dagen vóór Reagan's inauguratie waren zijn acolieten druk bezig geweest met het verspreiden van een grap in Washington die luidde: 'Wat is een meter diep en gloeit in het donker? Teheran tien minuten nadat Ronald Reagan president wordt.”
In plaats daarvan lieten de Iraniërs de gijzelaars vrij op het moment dat Reagan het meest gunstig gezind was, om zijn positie bij het Amerikaanse volk te versterken als iemand voor wie de Amerikaanse vijanden bang waren. De Republikeinen raakten druk bezig met het uitwerken van de mythe van de Machtige Reagan, terwijl Reagan's team stilletjes de door Israël bemiddelde wapenverkoop aan Iran goedkeurde.
Nu heeft deze mythologie een nieuwe plaats gevonden in de campagne van Romney, die zijn buitenlands beleid grotendeels heeft toevertrouwd aan neoconservatieven die tijdens de regering-Reagan in de jaren tachtig volwassen zijn geworden en het buitenlands beleid van George W. Bush de afgelopen tien jaar hebben helpen vormgeven. Gedeeltelijk is dit wat Romney dinsdag in de Washington Post publiceerde:
“Begin op 4 november 1979 werden tientallen Amerikaanse diplomaten 444 dagen lang gegijzeld door Iraanse islamitische revolutionairen, terwijl Amerika's waardeloze president, Jimmy Carter, zich in het Witte Huis druk maakte. Ronald Reagan, die zich het jaar daarop kandidaat stelde voor het presidentschap tegen Carter, maakte glashelder dat de Iraniërs een zeer hoge prijs zouden betalen voor het voortzetten van hun criminele gedrag.
“Op 20 januari 1981, in het uur dat Reagan werd beëdigd, liet Iran de gijzelaars vrij. De Iraniërs begrepen heel goed dat het Reagan ernst was met het omzetten van woorden in daden op een manier die Jimmy Carter nooit heeft gedaan.
“Amerika en de wereld worden vandaag de dag geconfronteerd met een opvallend vergelijkbare situatie; Er staat alleen nog meer op het spel. Dezelfde islamitische fanatici die onze diplomaten hebben gegijzeld, haasten zich om een atoombom te bouwen. Barack Obama, Amerika's meest roekeloze president sinds Carter, heeft een dergelijke uitkomst onaanvaardbaar verklaard, maar zijn retoriek is niet gepaard gegaan met een effectief beleid.
“Terwijl Obama zich zorgen maakt in het Witte Huis, boeken de Iraniërs snelle vooruitgang in de richting van het verkrijgen van de meest destructieve wapens in de geschiedenis van de wereld.
“De algemene rubriek van mijn buitenlands beleid zal dezelfde zijn als die van Ronald Reagan: namelijk 'vrede door kracht.' Net als Reagan heb ik een alomvattend plan voorgesteld om de Amerikaanse macht weer op te bouwen en onze soldaten uit te rusten met de wapens die ze nodig hebben om in elk conflict te kunnen zegevieren. Door ons jaarlijkse scheepsbouwpercentage van negen naar vijftien te verhogen, ben ik van plan onze positie te herstellen, zodat onze marine een onbetwistbare macht op volle zee wordt.
“Mijn plan omvat het tegelijkertijd herstellen van de reguliere aanwezigheid van groepen vliegdekschepen in het oostelijke Middellandse Zeegebied en de Perzische Golfregio. Het omvat ook het vergroten van de militaire hulp aan Israël en een verbeterde coördinatie met al onze bondgenoten in het gebied.”
Historische behoefte
Soms wordt mij gevraagd waarom ik zo hard heb gewerkt om de geschiedenis van het Reagan-tijdperk correct te krijgen. De vraag luidt vaak: “Waarom laten we dat niet aan de historici over?” In de toon klinkt de suggestie dat deze geschiedenis niet zo belangrijk is als het onderzoeken van actuele gebeurtenissen.
Maar mijn zorg is dit: als de nepgeschiedenis vandaag onbetwist blijft bestaan, zal de Reagan-mythologie blijven bepalen hoeveel Amerikanen hun recente verleden waarnemen en dus zal deze propaganda het heden en de toekomst blijven beïnvloeden.
Het opiniestuk van Romney is een goed voorbeeld van de prijs die de natie en de wereld zouden kunnen betalen voor de neiging van veel Amerikanen (inclusief prominente Democraten) om moeilijke confrontaties met de Republikeinen te vermijden vanwege een waarheidsgetrouw verslag van de Reagan-geschiedenis.
Nu de Reagan-mythe liefdevol wordt beschermd door de Republikeinen (en zelden wordt betwist door de Democraten), kan deze een toetssteen worden voor gevaarlijk beleid, nu en in de toekomst, zowel binnenlands als buitenlands.
[Voor meer details over Reagans geheime betrekkingen met Iran, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht of Consortiumnews.com's “Nieuwe verrassingsserie van oktober.”]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
WAUW! Ik heb nog nooit in mijn leven zoveel LEFTY-desinformatie gezien. Om Carters gijzelaarscrisis te begrijpen, moet je beginnen met een boek met de titel “THE PARTNERS: INSIDE AMERICA'S MEEST KRACHTIGE LAW FIRMS”. Dit is wat er gebeurde. 1) De ambassade wordt binnengevallen en de diplomaten gegijzeld. De ‘studenten’ eisen de terugkeer van de sjah, zodat hij terecht kan staan. Carter weigert. Dan vaardigt Carter een uitvoerend bevel uit om 8 miljard dollar aan Iraanse overheidsgelden bij Amerikaanse banken te bevriezen en hij laat de Europese banken ook geld bevriezen. (De bestellingen zijn online beschikbaar.) 2) De Iraniërs eisen vervolgens de vrijgave van het geld en de terugkeer van de sjah. We onderhandelen niet formeel met Iran, maar we onderhandelen onofficieel via de advocatenkantoren die Ciitibank, Chase, First Chicago, enz. vertegenwoordigen. 3) De onderhandelingen bevinden zich in een impasse totdat de sjah in juni 1980 overlijdt aan prostaatkanker. 4) De Iraniërs wijzigen vervolgens hun eisen om hun geld terug te geven en immuniteit te verlenen tegen civiele procedures door de gijzelaars. Carter verwierp hun nieuwe eisen om welke reden dan ook. 5) Vervolgens verliest hij de verkiezingen van Reagan. Carter blijft hun eisen afwijzen totdat hij ermee instemt, 24 uur voordat Reagan wordt beëdigd. Toen het geld eenmaal in Iraanse handen was, werden de gijzelaars vrijgelaten, ongeveer op hetzelfde moment dat Reagan werd beëdigd. CARTER STEEKDE DE VRIJSTELLING ZODAT SAMEN MET REAGAN'S INAUGURATIE EN HIJ AKKOORD GAAT MET PRECIES DEZELFDE VOORWAARDEN DIE TEHERAN ZES MAANDEN EERDER EISDE. Je kunt zelf bepalen wat er aan de hand is, maar je moet in ieder geval zoveel weten.
En ik heb nog nooit zo'n wanhopig pakket leugens gezien - geef gewoon toe dat The Gipper en zijn trawanten vanaf het begin klootzakken waren en houd op met vasthouden aan de mythe dat hij een dappere, stoere Cold Warrior was. Als de orders die Carter zogenaamd heeft uitgegeven echt online staan, daag ik je uit om een link als bewijs te plaatsen. Ik zal mijn adem zeker niet inhouden...
Het was omkoping. Dat is wat Amerika altijd doet. Elke zieke die langskomt, wordt beloond met wapens, krankzinnige hoeveelheden geld en de grap dat er democratie op komst is. Schijt aan iedereen in het Congres sinds 1776.
De mensen die vasthouden aan het geloof van de Reagan-mythologie lijden aan een enorme rechtse psychose.
De wanhoop van de Republikeinse partij wordt zichtbaar als ze op de oorlogstrommels beginnen te slaan en te liegen over Reagan en de misdaden die door hem en zijn bende zijn gepleegd.
Dat iets NIET openbaar wordt gemaakt, betekent niet dat het niet waar is. Het betekent alleen dat de nationale media óf lui zijn, óf erger nog, het niets kan schelen. De reguliere (of liever lamestream) media hebben geen echte interesse meer in de geschiedenis
Dus als de inhoud van het artikel van de heer Parry accuraat en correct is. Waarom wordt het niet openbaar gemaakt in onze nationale media?
Misschien komt het omdat het blootleggen van leugens ‘hatelijk’ en antisemitisch is.
Dat is de reden waarom intelligente mensen afhankelijk zijn van internet.
De Main Stream Media is slechts een propagandakanaal voor AIPAC en de neoconservatieven.
Je kunt de eerste George Bush bedanken voor het stevig verzegelen van dat verhaal, toen hij op 24 december 1992, met nog maar een paar weken in functie, gratie verleende aan Cap Weinberger en vijf anderen die betrokken waren bij het Iran-Contra-schandaal. De door de president verleende gratie5 zou in januari 6 een proces beginnen op beschuldiging van meineed/belemmering van de rechtsgang, vanwege afgelegde (of geweigerde) getuigenissen met betrekking tot het schandaal. De rest van het verhaal had toen misschien wel openbaar kunnen worden gemaakt, met deals die waren gesloten om gevangenisstraffen voor deze aanklachten te voorkomen, maar die gratie op kerstavond sloeg feitelijk de laatste spijker in die kist.
Om te beginnen zullen verslaggevers van miljoenen dollars niet aan tafel worden uitgenodigd om hun soundbites te horen als ze de waarheid vertellen. Want een andere Democraten die op de hoogte zijn van Republikeinse vuile trucs zullen ze niet uit de kast halen. In een vorig artikel wees Parry erop dat Johnson wist dat Nixon zijn vredesinitiatieven met Vietnam tegenwerkte, maar dat hij dit niet openbaar wilde maken omdat hij dacht dat het Amerikaanse volk teleurgesteld zou zijn in de regering. En nu, omdat hij en Rostow het niet openbaar hebben gemaakt, zijn Amerikanen die er niet van houden als paddenstoelen behandeld te worden gedesillusioneerd.
Ja, ik begrijp het niet en begreep het ook niet in 1991, toen dit verraad aan het licht kwam (Gary Sick's boek, verhalen van Bank of Credit and Commerce International in de pers, daaropvolgende hoorzittingen in 1992, we stonden aan de kant van Saddam terwijl we ook aan de kant van Iran in hun oorlog), waarom de grote kranten en de televisie dit niet allemaal bekend maakten aan het publiek. Het was er, het kreeg alleen geen grip. Over de wol gesproken die over je ogen wordt getrokken!
Dat grapje dat rondging toen Reagan op het punt stond aan te treden – ik hoorde het als: “Wat is gemaakt van zand en gloeit in het donker? … Iran over ongeveer drie weken”. Grinnik... grinnik.
In praktische termen was de heer Reagan een goede vriend van Iran, die de CIA ertoe bracht de Iran-Contra-business op te zetten en te leiden, zodat hij zijn Midden-Amerikaanse oorlogen kon organiseren.
Het was de heer Bush die het onofficiële buitenlandse beleid van Reagan niet kon verdragen en met extreme vooroordelen eindigde toen hij probeerde Amhad Beladi Behbehabi (let op de spelling, meneer Marquise) te vermoorden, die er de leiding over had gehad. Het complot mislukte en de VS moesten smadelijk omgaan met Iran in Glion, Zwitserland, en de uitkomst was Lockerbie.
Precies hetzelfde aantal Iraniërs stierf op IR-655 van 3 juli 198 als mensen in het Lockerbie-vliegtuig, afgezien van bepaalde Amerikaanse overheidsfunctionarissen die erbij betrokken moesten worden om het verschrikkelijke complot te laten slagen.
De Republikeinen hebben in het duistere verleden met Reagan en handlangers en met Nixon en Kissinger et al. , hebben herhaaldelijk de federale wet overtreden met betrekking tot particuliere burgers die omgaan met buitenlandse 'vijanden' en blijven liegen over hun illegale activiteiten. “Mythe” Romney blijft de leugens bestendigen en zal dat blijven doen, zodat hij zelf gekozen wordt, zelfs als veel Republikeinen hem niet steunen. Dit komt allemaal bovenop de voortdurende aanvallen van de Republikeinse Partij, zowel racistisch als anderszins. tegen de regering-Obama. De hondenfluitjes die ze blazen, kunnen door mensen worden gehoord en op zijn minst worden aanvaard door onwetende mensen.