Madison: Vader van de handelsclausule

Exclusief: De Tea Party wordt gevoed door het idee dat belangrijke oprichters, zoals James Madison, zich verzetten tegen een sterke centrale regering en dat wetten als ‘Obamacare’ daarom ongrondwettelijk zijn. Maar Madison was de bedenker die de handelsclausule bedacht waarop de gezondheidszorg en andere hervormingen zijn gebaseerd, merkt Robert Parry op.

Door Robert Parry

Je moet het aan Amerikaans rechts overlaten. Het land heeft zo zwaar geïnvesteerd in de vervalsing van de Amerikaanse geschiedenis en in zijn propagandamachinerie dat het miljoenen Amerikanen ervan kan overtuigen dat ‘boven’ beneden is. Een voorbeeld hiervan is het idee dat James Madison, “de vader van de Grondwet”, zich verzette tegen een sterke centrale regering ten gunste van een systeem van staatsrechten.

Het feit dat Madison de grootste machtsverschuiving in de Amerikaanse geschiedenis naar de handen van de centrale regering heeft georkestreerd en, omgekeerd, weg van de staten, dat wil zeggen de Amerikaanse grondwet, wordt getransformeerd in het tegenovergestelde door een paar woorden van Madison uit hun verband te halen en de Amerikaanse grondwet te negeren. wat hij eigenlijk deed en waarom.

Rechts grijpt dus de retorische inspanningen van Madison aan – tijdens de ratificatie van de Grondwet – om te bagatelliseren hoe radicaal de transformatie die hij feitelijk heeft bewerkstelligd, terwijl hij zijn lange staat van dienst negeert in het afkeuren van de Articles of Confederation vanwege hun zwakke centrale regering. Rechts maakt ook geen melding van Madison's trotse promotie van de Commerce Clause en andere belangrijke federale bevoegdheden.

Het is inderdaad problematisch voor rechts dat Madison, het nieuwe Tea Party-icoon, de belangrijkste pleitbezorger was voor de Commerce Clause, die de federale overheid ruime bevoegdheden gaf om de handel tussen staten te reguleren en die als basis heeft gediend voor programma’s die zo divers zijn als die van Franklin Roosevelt. Deal, het federale wegennet van Dwight Eisenhower en de hervorming van de gezondheidszorg door Barack Obama.

Maar de nadruk van rechts dat dergelijke programma’s ‘ongrondwettelijk’ zijn en de veronderstelling dat Madison het met dat argument eens zou zijn, zijn nuttig gebleken bij het overtuigen van veel slecht geïnformeerde Tea Partiers om zich te verkleden in kostuums van de Revolutionaire Oorlog en de veronderstelde vijandigheid van de Stichters te kanaliseren in de richting van een sterke federale regering. regering.

Madison's handelshervorming

Toch negeert de rechtse verminking van deze geschiedenis feiten als Madison's pogingen onder de Articles of Confederation, die de Verenigde Staten van 1777 tot 1787 regeerden, om de staten ertoe te brengen de controle over de nationale handel aan de federale overheid over te dragen. Madison ‘sponsorde bijvoorbeeld een resolutie waarin congresleden van Virginia werden opgedragen te stemmen om de federale regering de bevoegdheid te geven om de handel gedurende vijfentwintig jaar te reguleren’, schreef Chris DeRose in Rivalen oprichten.

De resolutie van Madison kreeg de steun van generaal George Washington, die op grond van de Articles of Confederation een van de felste critici was van de zwakke centrale regering, omdat hij had gezien hoe het systeem van dertien ‘onafhankelijke’ staten zijn soldaten uitgehongerd en wanhopig had achtergelaten, zonder leveringen en lonen, en leidde bijna tot een muiterij door officieren van het Continentale Leger die naar het Congres in Philadelphia marcheerden.

Washington schreef aan Madison en zei: “Het [handels]voorstel is naar mijn mening zo vanzelfsprekend dat ik moet bekennen dat ik niet weet te ontdekken waar het gewicht van het bezwaar tegen de maatregel ligt. We zijn een verenigd volk, of we zijn het niet. Als het eerstgenoemde het geval is, laten we dan in alle zaken van algemeen belang optreden als een natie, die nationale doelstellingen moet bevorderen en een nationaal karakter moet ondersteunen. Als dat niet het geval is, laten we dan niet langer een farce maken door te doen alsof het wel zo is.”

Toen de wetgevende macht van Virginia het voorstel van Madison voor federale controle op de handel van 25 jaar naar 13 jaar schrapte, stemde hij tegen omdat het onvoldoende was. Zijn gedachten gingen vervolgens uit naar een drastischer plan om de macht in handen van de federale overheid te consolideren, een constitutionele conventie.

Op 9 december 1785 schreef Madison aan landgenoot James Monroe: ‘Het is waarschijnlijker dat het andere idee van een conventie van commissarissen uit de staten om te beraadslagen over de stand van de handel en de mate van macht die in de Verenigde Staten zou moeten worden ondergebracht Congres, zal worden geprobeerd.” [Zie die van DeRose Rivalen oprichten.]

Toen die dag in het voorjaar van 1787 aanbrak met een conventie die in Philadelphia werd bijeengeroepen om de Artikelen van de Confederatie te wijzigen, onthulde Madison zijn radicale alternatief, niet alleen maar enkele wijzigingen aan de Artikelen, maar een geheel nieuw systeem dat de taal van de Artikelen over de ‘onafhankelijkheid’ wegveegde en “soevereiniteit” van de staten.

Op 29 mei 1787, de eerste dag van een inhoudelijk debat op de Constitutionele Conventie, presenteerde een landgenoot, Edmund Randolph, het raamwerk van Madison. De handelsclausule van Madison was er vanaf het begin, behalve dat in plaats van een 25-jarige toekenning van federaal gezag, de controle van de centrale overheid op de interstatelijke handel permanent zou zijn.

Madison's congresnotities over Randolph's presentatie vertelde hij hem dat "er veel voordelen waren die de VS zouden kunnen verwerven, die niet haalbaar waren onder de confederatie, zoals een productieve oplegging [of belasting] tegenactie van de commerciële regelgeving van andere landen die de handel ad libitum duwen &c &c .”

Met andere woorden, de Stichters begrepen op hun meest ‘originalistische’ moment de waarde van het ondernemen van actie door de federale overheid om de commerciële voordelen van andere landen teniet te doen en stappen te ondernemen om ‘de [Amerikaanse] handel te stimuleren’. De notatie “ad libitum &c &c” suggereert dat Randolph andere voorbeelden uit zijn hoofd heeft gegeven.

Historicus Bill Chapman heeft Randolph's standpunt in het lesmateriaal samengevat als volgt: "We hadden een regering nodig die de handel kon coördineren om effectief met andere landen te kunnen concurreren."

Dus vanaf het allereerste begin van het debat over een nieuwe grondwet erkenden Madison en andere belangrijke opstellers dat het een legitieme rol van het Amerikaanse Congres was om ervoor te zorgen dat de natie zich economisch kon meten met andere landen en problemen kon aanpakken die de economische kracht van de natie belemmeren. en welzijn.

Conflict en compromis

Gedurende de hete zomer van 1787 debatteerden de afgevaardigden van de Conventie over het plan van Madison, te midden van het geven en nemen van compromissen, waarbij ze over het algemeen enkele van Madison's meest radicale ideeën in toom hielden. In tegenstelling tot de huidige propaganda van rechts was Madison zelfs voorstander van een machtiger centrale regering dan de Conventie uiteindelijk had aangenomen.

Madison wilde dat het Congres vetorecht zou hebben over staatswetten, een bepaling die werd geschrapt hoewel federale statuten en verdragen tot ‘de hoogste wet van het land’ werden gemaakt en dus federale rechtbanken staatswetten konden vernietigen die als in strijd werden beschouwd.

“Madison wilde dat de federale vergadering een veto zou hebben over de staatsvergaderingen”, schreef David Wootton, auteur van De essentiële federalistische en antifederalistische papieren. “Veto’s zijn echter slechte politiek, en keer op keer moesten ze worden opgegeven bij het omzetten van concepten in overeengekomen teksten.”

Ondanks dergelijke concessies kwam de Grondwet uit de geheime bijeenkomsten in Philadelphia naar voren als een verbluffende bewering van federale macht, een realiteit die niet verloren ging voor sommige invloedrijke politici die voorstander waren van een voortzetting van de ‘onafhankelijkheid’ en ‘soevereiniteit’ van de staten, die expliciet werden erkend door de artikelen. van de Confederatie, maar die verdween in de Grondwet.

Antifederalisten erkenden terecht wat er was gebeurd en verzamelden al snel sterke oppositie tegen het nieuwe bestuurskader. Zoals dissidenten van de Pennsylvania-delegatie schreven: “Wij verschillen van mening omdat de bevoegdheden die door deze grondwet aan het Congres zijn toegekend, noodzakelijkerwijs de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht van de verschillende staten moeten vernietigen en absorberen, en uit hun ruïnes één geconsolideerde regering moeten voortbrengen.” [Voor details, zie Consortiumnews.com's “De rechtse inside-out grondwet.”]

Het vuur onderdrukken

Terwijl het verzet tegen Madison's federale machtsgreep zich verspreidde en staten afgevaardigden kozen om conventies te ratificeren, vreesde Madison dat zijn constitutionele meesterwerk zou mislukken of onderworpen zou worden aan een tweede conventie die belangrijke federale bevoegdheden zoals de handelsclausule zou kunnen ontnemen.

Dus begon Madison samen met Alexander Hamilton en John Jay aan een reeks essays, de Federalist Papers genaamd, bedoeld om de felle (hoewel over het algemeen nauwkeurige) aanvallen van de antifederalisten tegen de brede bewering van federale macht in de grondwet tegen te gaan. De strategie van Madison bestond er in essentie uit om vol te houden dat de drastische veranderingen in de grondwet niet zo ingrijpend waren, een aanpak die hij zowel als afgevaardigde bij de ratificerende conventie van Virginia als in de Federalist Papers hanteerde.

Om aan te tonen dat Madison een tegenstander was van een sterke centrale regering, citeert rechts van vandaag graag Federalist Paper nr. 45, getiteld ‘The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered’, waarin Madison de pseudoniem Publius.

Madison schreef: “Als de nieuwe Grondwet nauwkeurig wordt onderzocht, zal men ontdekken dat de verandering die zij voorstelt veel minder bestaat uit de toevoeging van NIEUWE BEVOEGDHEDEN aan de Unie, dan in het versterken van haar OORSPRONKELIJKE BEVOEGDHEDEN.

“Het is waar dat de regulering van de handel een nieuwe macht is; maar dat schijnt een toevoeging te zijn waar weinigen tegen zijn, en waar geen enkele vrees voor bestaat. De bevoegdheden met betrekking tot oorlog en vrede, legers en vloten, verdragen en financiën, evenals de andere, meer aanzienlijke bevoegdheden, berusten allemaal bij het bestaande Congres via de Artikelen van de Confederatie. De voorgestelde wijziging vergroot deze bevoegdheden niet; het vervangt alleen een effectievere manier om ze toe te dienen.”

Today's Right verkondigt ook de conclusie van Madison, dat “de bevoegdheden die door de voorgestelde grondwet aan de federale regering worden gedelegeerd, gering en gedefinieerd zijn. Degenen die in de deelstaatregeringen zullen blijven, zijn talrijk en onbepaald.”

Wat rechts echter negeert, is de context van Madison's opmerkingen toen hij probeerde de vurige oppositie tegen de Grondwet te onderdrukken. Als bekwaam politicus hield hij zich bezig met de eeuwenoude praktijk van het beboeten van de tegenstander. Als Madison werkelijk dacht dat de artikelen maar een paar aanpassingen nodig hadden, waarom zou hij er dan op hebben aangedrongen ze helemaal weg te gooien? Bovendien is het vervangen van tandeloze krachten door krachten met echte tanden geen onbelangrijke verandering.

Onder de Grondwet werd het drukken van geld bijvoorbeeld de exclusieve bevoegdheid van de federale overheid, en niet een kleine verandering. En het ontnemen van de staten van hun “soevereiniteit” en “onafhankelijkheid” betekende dat ze niet vrij zouden zijn om zich af te scheiden van de Unie, een zeer belangrijke verandering die het Zuiden in de Burgeroorlog ter discussie zou stellen.

Het aanprijzen van de handelsclausule

Maar hedendaags rechts laat deze hele geschiedenis achterwege bij het nastreven van een propagandathema. Rechts negeert ook de opmerkingen van Madison in Federalist Paper No. 45 over de Commerce Clause, waarvan hij erkent dat het een nieuwe macht is voor de centrale overheid, hoewel er, zo zei hij, “weinigen tegen zijn en waar geen vrees voor bestaat.”

Waarom rechts deze ongemakkelijke waarheid negeert moge duidelijk zijn: het vernietigt het hele argument dat Madison een moderne Tea Partier was die zijn tijd vooruit was. Aan de rechterkant is de Commerce Clause de zwarte piet van de Amerikaanse grondwet, maar hier merkt Madison de brede steun op onder Amerikanen die niet naar een kostuumwinkel hoefden om hun driehoekige hoeden te kopen.

Om Madison als tegenstander van een activistische federale regering aan te halen, moet rechts ook Federalist Paper nr. 14 negeren, waarin Madison grote bouwprojecten voor ogen had onder de bevoegdheden die door de Commerce Clause werden verleend.

“[D]e vakbond zal dagelijks worden gefaciliteerd door nieuwe verbeteringen”, schreef Madison. “Wegen zullen overal worden ingekort en in betere orde worden gehouden; accommodaties voor reizigers zullen worden vermenigvuldigd en verbeterd; een binnenlandse navigatie aan onze oostkant zal in de gehele dertien staten, of bijna in de gehele omvang, worden geopend.

“De communicatie tussen de westelijke en de Atlantische districten, en tussen de verschillende delen van elk, zal steeds gemakkelijker worden gemaakt door de talrijke kanalen waarmee de weldadige natuur ons land heeft doorkruist, en die de kunst zo weinig moeilijk vindt om met elkaar te verbinden en compleet."

Wat Madison in dat essay aantoont, is een kernrealiteit over de Stichters: zij waren over het algemeen praktische mannen die probeerden een sterke en verenigde natie op te bouwen. Ze beschouwden de Grondwet ook als een flexibel document dat ontworpen was om tegemoet te komen aan de steeds veranderende behoeften van Amerika, en niet alleen maar aan de uitdagingen van de late 18e eeuw.^th Eeuw.

Maar hedendaags rechts zal nooit feiten en rede accepteren als deze ingaan tegen een gewenst propagandathema. De waarde van rechts dat miljarden dollars heeft uitgegeven aan het opbouwen van een enorme media-infrastructuur is immers dat dezelfde nep-argumenten eenvoudigweg keer op keer kunnen worden herhaald. Dat is hoeveel rechtse agenten de kost verdienen.

De echte geschiedenis raakt dus in diskrediet door haar ‘liberaal’ te noemen of door steeds weer hetzelfde citaat uit de context te herhalen. Maar serieuze conservatieve geleerden van de Grondwet begrijpen het ware doel van het document, ook al zijn ze het soms niet eens met een specifieke handeling van het Congres.

Silbermans mening

Het is bijvoorbeeld het vermelden waard het juridisch advies geschreven door de conservatieve rechter Laurence Silberman van het Amerikaanse Hooggerechtshof, waarin hij de grondwettigheid van de Affordable Care Act, vaak ‘Obamacare’ genoemd, bevestigt.

Op 8 november 2011 legde Silberman, een aangestelde van president Ronald Reagan, uit hoe de wet, inclusief het meest controversiële kenmerk ervan, het individuele mandaat dat de aanschaf van ziektekostenverzekeringsdekking vereist, past in de handelsclausule en eerdere juridische precedenten.

“We kijken eerst naar de tekst van de Grondwet”, schreef Silberman in zijn opinie. “Artikel I, § 8, cl. 3 stelt: 'Het congres zal macht hebben. . . Naar handel reguleren met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de Indianenstammen.' (Nadruk toegevoegd door Silberman).

“In de tijd dat de Grondwet werd opgesteld, betekende ‘reguleren’, net als nu, ‘aanpassen door middel van een regel of methode’, evenals ‘[t]o direct.' 'sturen' omvatte op zijn beurt 'bepaalde maatregelen voorschrijven; om een ​​bepaalde koers uit te stippelen,' en '[t]o bestellen; bevelen.'

“Met andere woorden: 'reguleren' kan betekenen dat er actie nodig is, en niets in de definitie lijkt die macht alleen te beperken tot degenen die al actief zijn in relatie tot een interstatelijke markt. Ook was de term 'handel' niet beperkt tot alleen bestaand handel. Er is daarom geen tekstuele ondersteuning voor het argument van appellanten dat het verplicht stellen van de aanschaf van een ziektekostenverzekering ongrondwettelijk is.

Silbermans mening onderzocht ook decennia van precedenten van het Hooggerechtshof die de macht van het Congres bevestigden om regelgeving voor verschillende nationale markten vast te stellen.

“Vandaag de dag zijn de enige erkende beperkingen dat (1) het Congres niet-economisch gedrag uitsluitend gebaseerd op een verzwakte link met de interstatelijke handel, en (2) het Congres mag het intrastatelijke economische gedrag niet reguleren als de totale impact ervan op de interstatelijke handel te verwaarlozen is”, schreef Silberman.

Geen van beide beperkingen was van toepassing op de gezondheidszorgwet, merkte Silberman op, omdat ziektekostenverzekeringen duidelijk een economische activiteit waren en zeker aanzienlijke interstatelijke implicaties hadden.

Wat betreft de bewering dat mensen een grondwettelijk recht hadden om niet deel te nemen aan de aankoop van een ziektekostenverzekering, kon Silberman niet overtuigd worden. Hij haalde bijvoorbeeld een precedent van het Hooggerechtshof aan dat een boer die tarwe voor zijn eigen consumptie wilde verbouwen, nog steeds te maken zou kunnen krijgen met federale beperkingen, omdat zijn productie (en die van andere gelijkgestemde boeren) het totale aanbod van tarwe zou kunnen beïnvloeden en zo het federale beleid met betrekking tot de productie zou kunnen ondermijnen. de tarwemarkt.

Congresbevoegdheden

Silberman erkende ook de macht van het Congres om moeilijke nationale problemen aan te pakken, zoals de tientallen miljoenen Amerikanen die geen ziektekostenverzekering hebben, maar wier uiteindelijke gebruik van medische diensten onvermijdelijk miljarden dollars aan kosten zou afwentelen op Amerikanen die daardoor hogere verzekeringstarieven moeten betalen. rechtbanken hebben het omschreven als ‘substantiële effecten’.

“De verschuiving naar de ‘substantiële effecten’-doctrine in het begin van de twintigste eeuw erkende de realiteit dat nationale economische problemen vaak het gevolg zijn van het feit dat miljoenen individuen gedrag vertonen dat op zichzelf schijnbaar niets te maken heeft met handel tussen staten”, schreef Silberman.

“Het uitgangspunt is dat de omvang van de acties van een individu niet relevant is; het enige dat telt is of het nationale probleem dat het Congres heeft geïdentificeerd een probleem is dat de handel tussen staten substantieel beïnvloedt.

“Het is niet relevant dat een onbepaald aantal gezonde, onverzekerde personen nooit gezondheidszorg zal consumeren en daarom nooit de interstatelijke markt zal beïnvloeden. Brede regelgeving is een inherent kenmerk van de constitutionele autoriteit van het Congres op dit gebied; het reguleren van complexe, landelijke economische problemen betekent noodzakelijkerwijs handelen in algemeenheden.

“Het Congres heeft redelijkerwijs vastgesteld dat als een klassezorgen de onverzekerden voor marktfalen; dus het ontbreken van schade die aan een bepaald onverzekerd individu kan worden toegeschreven, zoals hun gebrek aan openlijke deelname aan een markt, is van geen enkel belang.”

Silberman schreef: “Het Congres, dat naar onze mening duidelijk de macht zou hebben om voorwaarden voor het afsluiten van verzekeringen op te leggen aan personen die voor medische diensten in een ziekenhuis verschijnen, hoe nutteloos dat ook zou zijn, legt het mandaat slechts op in redelijke afwachting van vrijwel onvermijdelijke gevolgen.” toekomstige transacties in de interstatelijke handel.”

Hij merkte op dat, aangezien degenen die de gezondheidszorgwet betwisten “geen echte steun voor hun voorgestelde regel kunnen vinden in de tekst van de Grondwet of in het precedent van het Hooggerechtshof, zij zowel de nieuwheid van het [individuele] mandaat benadrukken als het ontbreken van een beperkend principe. ”, dat wil zeggen een voorbeeld waarbij de overheid niet van burgers kon eisen dat zij een specifiek product kochten.

Silberman erkende dat “het Hooggerechtshof af en toe het gebrek aan historische achtergrond van een bepaald wetgevend apparaat heeft behandeld als bewijs dat het apparaat de grondwettelijke grenzen van het Congres zou kunnen overschrijden”, maar voegde eraan toe dat “we verplicht zijn en dit zou wel eens onze belangrijkste overweging kunnen zijn om te veronderstellen dat handelingen van het Congres constitutioneel zijn” bij gebrek aan “een duidelijk bewijs van het tegendeel.”

Individueel mandaat

Silberman ging ook in op het belangrijkste politieke bezwaar tegen de wet op de hervorming van de gezondheidszorg, de veronderstelde inbreuk op de individuele vrijheid. Hij schreef: “Dat een directe eis voor de meeste Amerikanen om welk product of dienst dan ook te kopen een indringende uitoefening van wetgevende macht lijkt, verklaart zeker waarom het Congres deze bevoegdheid niet eerder heeft gebruikt, maar dat lijkt ons eerder een politiek oordeel dan een erkenning van constitutionele beperkingen. ”

Hij voegde eraan toe: “Het is zeker een aantasting van de individuele vrijheid, maar het is niet meer dan een gebod dat restaurants of hotels verplicht zijn alle klanten te bedienen, ongeacht hun ras, dat ernstig zieke individuen een middel niet mogen gebruiken dat door hun artsen als het enige middel wordt omschreven. effectief verzachtend middel voor ondraaglijke pijn, of dat een boer niet genoeg tarwe kan verbouwen om zijn eigen gezin te onderhouden.

“Het recht om vrij te zijn van federale regelgeving is niet absoluut en geeft toe aan de noodzaak dat het Congres de vrijheid heeft om nationale oplossingen voor nationale problemen te bedenken, ongeacht hoe lokaal of ogenschijnlijk passief hun individuele oorsprong ook is.”

Dus zelfs een zeer conservatieve rechtsgeleerde die de Grondwet en precedenten onderzoekt, kon geen overtuigend argument vinden om ‘Obamacare’ omver te werpen, en dat komt omdat de Stichters het Congres opzettelijk en breed de bevoegdheid gaven om nationale economische problemen aan te pakken via de Handelsclausule.

In zijn latere jaren als politiek leider wisselde Madison, net als andere opstellers van de Grondwet, van kant in debatten over de specifieke grenzen van de juiste federale macht. Madison sloot zich bijvoorbeeld aan bij Thomas Jefferson in zijn verzet tegen de nationale bank van Hamilton, maar vervolgens paste Madison als minister van Buitenlandse Zaken van Jefferson een uitgebreide kijk op de nationale autoriteit toe bij de onderhandelingen over de aankoop van Louisiana in Frankrijk. Madison veranderde ook met betrekking tot de waarde van de nationale bank na zijn frustrerende ervaringen als president tijdens de oorlog van 1812.

Maar er zou geen serieus geschil mogen bestaan ​​over de grootste prestatie van Madison, namelijk het vervangen van het rechtenkader van de staten, de Articles of Confederation, door de sterke centrale regering van de Amerikaanse grondwet.

En hoewel Madison wordt beschouwd als ‘de vader van de grondwet’, verdient hij het ook om bekend te staan ​​als ‘de vader van de handelsclausule’. Maar verwacht niet dat rechts van vandaag dit feit erkent.

[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.