Veterans for Peace herinnert aan het afscheidsadvies van president George Washington om de Verenigde Staten niet te nauw aan een vreemde natie te binden en dringt er bij president Obama op aan om de Israëlische premier Netanyahu publiekelijk te waarschuwen tegen het aanvallen van Iran in de verwachting van Amerikaanse militaire steun.
MEMORANDUM VOOR: De president
VAN: Veterans for Peace
ONDERWERP: U moet verstandig met Netanyahu praten
Wij, leden van Veterans for Peace, hebben sinds de Tweede Wereldoorlog in elke oorlog gediend. Wij kennen oorlog. En we weten wanneer het naar oorlog ruikt. Zo ruikt het nu, met luide trommels voor de aanval op Iran.
Informatie die door de media wordt aangeboden om te ‘bewijzen’ dat Iran een dreiging is, vertoont een griezelige gelijkenis met het ‘bewijs’ dat is verzameld om de oorlog tegen Irak te ‘rechtvaardigen’, bewijsmateriaal dat later werd beschreven door de voorzitter van de Senaatsinlichtingencommissie, na een commissieonderzoek van vijf jaar , als ‘ongefundeerd, tegengesproken of zelfs niet-bestaand’.
George Washington, de eerste president van de Verenigde Staten, wiens afscheidsrede in 1796 waarschuwde voor het verwarren van buitenlandse allianties.
Het goede nieuws deze keer is dat een gezond beleid ten aanzien van Israël en Iran steun kan vinden in een principiële Amerikaanse inlichtingengemeenschap, die pogingen heeft afgewezen om het land te dwingen vervalst ‘bewijs’ te presenteren om oorlog te rechtvaardigen. De Amerikaanse inlichtingendiensten blijven zich houden aan het unanieme, “sterke” oordeel, vastgelegd in de National Intelligence Estimate (NIE) van november 2007, dat Iran in 2003 stopte met werken aan een kernwapen.
(Het kan voor u van meer dan incidenteel belang zijn dat zowel president George W. Bush als vice-president Dick Cheney openlijk hebben toegegeven dat de NIE van 2007 de kibosh op de plannen van de VS en Israël om Iran in 2008 aan te vallen heeft geplaatst.)
We hopen dat u voldoende bent geïnformeerd over de bevindingen van het rapport van november 2011 over Iran door de Internationale Organisatie voor Atoomenergie (IAEA) van de VN. Deze bevindingen komen overeen met de belangrijkste oordelen van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap vier jaar eerder. Het IAEA-rapport bevatte geen bewijs dat Iran al heeft besloten kernwapens te bouwen, ondanks de wijdverbreide mediahype die het tegendeel beweert.
Nodig: presidentiële actie
Wij geloven dat u de macht heeft om de huidige oorlogszucht in de kiem te smoren door in wezen twee belangrijke stappen te nemen:
1. Kondig publiekelijk aan dat u niet zult toestaan dat de Verenigde Staten in een oorlog worden betrokken als Israël Iran aanvalt of op een andere manier vijandelijkheden uitlokt.
Bij het bedreigen en plannen van dergelijke aanvallen gaan de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en zijn aanhangers ervan uit dat u geen andere keus zou hebben dan Amerikaanse troepen in te zetten ter ondersteuning van Israël. Automatische steun veronderstellen van de enige overgebleven supermacht ter wereld is bedwelmend en een uitnodiging tot avonturisme.
Wij zijn ons ervan bewust dat u afgezant na afgezant hebt uitgezonden om de Israëliërs te vragen geen oorlog te beginnen. We bedoelen het niet beledigend tegenover deze boodschappers, maar er is weinig reden om aan te nemen dat ze serieus worden genomen.
Wij zijn ervan overtuigd dat alleen een krachtige publieke protestactie van u persoonlijk een grote kans zou hebben om Netanyahu en andere Israëlische leiders te ontmoedigen van het idee dat zij volledige Amerikaanse steun kunnen verwachten, hoe de vijandelijkheden met Iran ook beginnen.
De risico's van stilte
A publiek Deze verklaring zou nu een catastrofale oorlog kunnen voorkomen. Omgekeerd zullen de Israëlische leiders de onwil van uw kant om zich duidelijk uit te spreken waarschijnlijk interpreteren als een teken dat u het politiek onmogelijk zult vinden om de militaire steun van Israël te weigeren zodra het land betrokken raakt bij vijandelijkheden met Iran.
Wat wij verrassend vinden (en de Israëli's vermoedelijk geruststellend vinden) is de nonchalance waarmee het officiële Washington en de media het mogelijke uitbreken van een oorlog bespreken. Zowel bij ambtenaren als experts heeft het idee ingang gevonden dat een aanval op Iran een acceptabele optie is, en dat de enige resterende vraag is of en wanneer de Israëli's ervoor zullen kiezen om aan te vallen.
Er wordt weinig aandacht besteed aan het feit dat, bij gebrek aan een onmiddellijke dreiging voor Israël, een dergelijke aanval een agressieoorlog zou zijn zoals gedefinieerd en veroordeeld door het Tribunaal van Neurenberg.
De bloedeloze opmerking van Martin Dempsey, voorzitter van de Joint Chiefs, zondag dat een Israëlische aanval op Iran “niet verstandig” zou zijn, is precies het soort understatement dat Netanyahu de indruk geeft dat hij in wezen carte blanche om vijandelijkheden met Iran te beginnen, in afwachting van een simpele tik op de knokkels, als dat zo is, vanuit Washington.
2. Kondig aan het volk van de Verenigde Staten en de wereld aan dat Iran geen directe bedreiging vormt voor Israël, laat staan voor de VS.
Dat Iran geen bedreiging vormt voor Amerika is duidelijk. Uw minister van Buitenlandse Zaken heeft dit publiekelijk erkend. Tijdens een toespraak in Qatar op 14 februari 2010 zei minister Clinton bijvoorbeeld dat als Iran een kernwapen zou nastreven, dit “de Verenigde Staten niet direct zou bedreigen”, maar een bedreiging zou vormen voor onze “partners hier in deze regio”. .”
Minister Clinton heeft duidelijk gemaakt dat de partner die zij het meest in gedachten heeft Israël is. Zij en de Israëlische leiders hebben de media gebruikt om deze ‘dreiging’ te hypen, ook al wordt algemeen erkend dat het suïcidaal zou zijn als Iran een dergelijk wapen tegen Israël zou gebruiken, bewapend als het is met honderden kernwapens.
De media hebben ons ingeprent dat een kernwapen in de handen van Iran een “existentiële” bedreiging voor Israël zou vormen, een bewering die moeilijk te betwisten is, tenzij je er goed over nadenkt. Nu is het tijd om het uit te dagen. Het hele idee is zo ingewikkeld dat zelfs enkele zeer hoge Israëlische functionarissen het in het openbaar zijn gaan betwisten, zoals we verderop in dit memorandum zullen benadrukken.
Chirac parodie op de “dreiging”
De voormalige Franse president Jacques Chirac is misschien wel de bekendste westerse staatsman die het idee belachelijk maakt dat Israël, met minstens 200 tot 300 kernwapens in zijn arsenaal, het Iraanse bezit van een of twee atoombommen als een existentiële bedreiging zou beschouwen.
In een opgenomen interview met de New York Times Internationale Herald Tribuneen Le Nouvel ObservateurOp 29 januari 2007 verwoordde Chirac het als volgt: “Waar zal hij hem laten vallen, deze bom? Over Israël? Het zou nog geen 200 meter de atmosfeer in zijn gegaan voordat Teheran met de grond gelijk zou worden gemaakt.” Chirac concludeerde dat het bezit van een atoombom door Iran niet ‘erg gevaarlijk’ zou zijn.
Vreemd genoeg heeft de logica van Chirac meer ontvankelijkheid gevonden bij sommige topfunctionarissen van Netanyahu dan bij uw eigen sterk pro-Israëlische adviseurs, waaronder nu CIA-chef David Petraeus. U bent zich er misschien niet van bewust dat Petraeus in zijn recente getuigenis voor het Congres herhaaldelijk de ‘existentiële bedreiging voor Israël’ ter sprake bracht.
Petraeus: een ‘existentialist’?
Tijdens de hoorzitting van de Senaatsinlichtingencommissie op 31 januari zei Petraeus dat hij enkele dagen daarvoor had gesproken met zijn Israëlische tegenhanger, Mossad-chef Tamir Pardo, die Washington bezocht. Is het denkbaar dat de staf van Petraeus hem enkele weken daarvoor niet had ingelicht over Pardo's afwijzende opmerkingen over de zogenaamde 'existentiële dreiging'?
Volgens Israëlische persberichten klaagde Pardo op 27 december 2011 voor een publiek van ongeveer honderd Israëlische ambassadeurs: “De term ‘existentiële dreiging’ wordt te vrijelijk gebruikt. Als iemand zegt dat een atoombom in Iraanse handen een ‘existentiële bedreiging’ is, ' dat zou betekenen dat we de winkel zouden moeten sluiten en naar huis zouden moeten gaan. Dat is niet de situatie.”
Dat vertelde een van de ambassadeurs in het publiek aan de Israëlische krant Haaretz dat de opmerkingen van Pardo “duidelijk impliceerden dat hij niet denkt dat een nucleair Iran een existentiële bedreiging voor Israël is.” Dit weerhield Petraeus er niet van om in zijn getuigenis voor het Congres op 31 januari herhaaldelijk de ‘existentiële dreiging’ te hypen.
Alsof in reactie op Petraeus op 8 februari Pardo's directe voorganger als hoofd van de Mossad, Meir Dagan, publiekelijk verklaarde dat hij niet denkt dat Israël te maken heeft met een “existentiële dreiging” van Iran.
Misschien wilt u Petraeus vragen waarom hij beweert zich meer zorgen te maken over een ‘existentiële dreiging’ voor Israël dan de Mossad, en CIA-analisten zelf, lijken te zijn.
Logisch gezien zou de Pardo/Dagan-aanpak zeker de overhand lijken te hebben, als er nog steeds geen hard bewijs is dat Iran een kernwapen probeert te maken. Het is voor herhaling vatbaar; Er is feitelijk niets veranderd sinds de bevindingen van de inlichtingengemeenschap van november 2007: “Wij oordelen met groot vertrouwen dat Teheran in de herfst van 2003 zijn kernwapenprogramma heeft stopgezet.”
Ministers van Defensie bieden context
Zelfs gezaghebbende verklaringen van Amerikaanse en Israëlische topambtenaren zijn er niet in geslaagd de mediahype te voorkomen dat Iran een kernwapen aan het ontwikkelen is. Minister van Defensie Leon Panetta en zijn tegenhanger, de Israëlische minister van Defensie Ehud Barak, hebben publiekelijk verklaard (respectievelijk op 8 en 18 januari) dat Iran dit niet doet.
On geconfronteerd met de natie, Panetta vroeg zich af: “Proberen zij [de Iraniërs] een kernwapen te ontwikkelen?” en beantwoordde onmiddellijk zijn eigen vraag: “Nee.” Ehud Barak volgde tien dagen later zijn voorbeeld. Hij voegde eraan toe dat er alleen als Iran de VN-inspecteurs zou uitzetten er “definitief bewijs zou zijn dat de tijd dringt” en dat “hardere sancties of andere maatregelen tegen Iran” dan op zijn plaats zouden kunnen zijn.
Het is geen geheim dat het Israëlische kabinet verdeeld is over de vraag of het Iran moet aanvallen, waarbij Netanyahu voorop loopt bij het aandringen op spoedige actie. Hoe de Israëlische leiders soortgelijke verschillen en gemengde signalen in Washington interpreteren, zullen cruciale factoren zijn bij de vraag of Israël besluit een oorlog met Iran te beginnen. Helaas voelen Netanyahu en andere agressieve leiders zich waarschijnlijk gesteund door uw opmerkingen vóór de Super Bowl-wedstrijd op 5 februari.
Wij vonden wat u zei over Israël en Iran zeer verontrustend. U zei tegen meer dan honderd miljoen tv-kijkers: “Mijn eerste prioriteit blijft de veiligheid van de Verenigde Staten, maar ook de veiligheid van Israël.”
Deze twee zijn niet noodzakelijkerwijs hetzelfde en moeten naar onze mening door meer dan een komma van elkaar worden gescheiden. Het publiekelijk gelijkstellen van de veiligheid van de VS met die van Israël als uw “prioriteit nummer één” kan tot allerlei soorten onheil leiden, inclusief oorlog.
Om verschillende redenen, voornamelijk Israëlische onwil, bestaat er geen wederzijds defensieverdrag tussen de Verenigde Staten en Israël. Omdat er geen verdrag is dat de suprematieclausule in de Amerikaanse grondwet activeert, bestaat er geen wettelijke verplichting voor ons land om Israël te verdedigen. En, zoals we hopen dat u het ermee eens zult zijn, bestaat er ook geen morele verplichting als Israël de partij is die de vijandelijkheden initieert/provoceert.
Wij raden u respectvol aan om dit allemaal duidelijk te maken aan Netanyahu wanneer hij u op 5 maart bezoekt. Beter nog: vertel het hem voor de zekerheid nu in het openbaar.
Eed
Door met trots in de strijdkrachten van ons land te dienen, hebben we een eed afgelegd om de grondwet van de Verenigde Staten te steunen en te verdedigen tegen alle vijanden, zowel binnenlands als buitenlands. Wij leggen die eed nog steeds met de grootste ernst af, te meer omdat er geen vervaldatum op staat.
We hebben niet gezworen wapens te dragen als we zonder eerlijk proces de opdracht zouden krijgen om Israël of welk ander land dan ook te verdedigen. Dat gold ook voor de dappere mannen en vrouwen die nu in actieve dienst dienden.
In alle openheid beschouwen wij het als uw plicht om onze opvolgers, strijdmakkers, te beschermen tegen de gevolgen van wat president George Washington het soort ‘gepassioneerde gehechtheid’ aan een ander land noemde, dat allerlei kwaad met zich meebrengt.
en oprichters
Vandaag 280 jaar geleden werd de eerste president van de Verenigde Staten geboren. Daarom lijkt het des te passender dat we dit memorandum afsluiten met een zeer relevante paragraaf uit de afscheidsrede van Washington. Maar voordat we dit neerschrijven als een scherpe herinnering aan wat hier op het spel staat, willen we er nogmaals op aandringen dat u twee verklaringen aflegt, zoals degene die we hierboven voorstellen, die zozeer in de geest liggen van de zeer vooruitziende waarschuwing van onze eerste president.
Onder de huidige omstandigheden zijn wij van mening dat dit voor u de beste manier zou zijn om het wijze inzicht van George Washington te eren en trouw te blijven aan uw eigen eed om de Grondwet te verdedigen. Als veteranen van de strijdkrachten claimen wij een speciaal recht om er bij u op aan te dringen dat u dat 100 procent duidelijk maakt the De eerste prioriteit van uw presidentschap is de veiligheid van de Verenigde Staten, en zo een nieuwe totaal onnodige oorlog voorkomen.
Van Washington Afscheidsadres (1796):
“Op dezelfde manier veroorzaakt een hartstochtelijke gehechtheid van de ene natie aan de andere een verscheidenheid aan kwaad. Sympathie voor de favoriete natie, die de illusie bevordert van een denkbeeldig gemeenschappelijk belang in gevallen waarin geen echt gemeenschappelijk belang bestaat, en de vijandschap van de ander in de een brengt, verraadt de eerstgenoemde tot deelname aan de ruzies en oorlogen van de laatstgenoemde zonder adequate aansporing of rechtvaardiging.
“Het leidt ook tot concessies aan de favoriete natie, waarbij privileges aan anderen worden ontzegd, wat de natie die de concessies doet dubbel kan schaden; door onnodig afstand te doen van wat behouden had moeten blijven, en door jaloezie, kwade wil en de neiging tot wraak op te wekken bij de partijen aan wie gelijke voorrechten worden onthouden.
“En het geeft ambitieuze, corrupte of misleide burgers (die zich aan hun favoriete natie wijden) de mogelijkheid om de belangen van hun eigen land te verraden of op te offeren, zonder odium, soms zelfs met populariteit.”
Honderd Israëlische ambassadeurs? U heeft slechts één ambassadeur per land, dus dat betekent dat u ambassadeurs bent voor honderd landen. Misschien bedoelde u 100 Israëlische diplomaten.
Dit is een goede brief die beargumenteert WAAROM Iran niet moet aanvallen, maar zou versterkt kunnen worden door te suggereren HOE Obama kan weigeren dit te doen zonder onnodig politiek gevaar:
Ik geloof dat Obama een sterke publieke zaak zou kunnen maken tegen Netanyahu door:
(1) daarbij verwijzend naar goed geïnformeerde oppositie binnen Israël, inclusief de voormalige en huidige Mossad-leiders;
(2) onder vermelding van Amerikaanse inlichtingendiensten dat Iran zijn kernwapenprogramma blijkbaar niet heeft hervat;
(3) het citeren van publieke verklaringen van gepensioneerde Amerikaanse militaire leiders (bijvoorbeeld recente C-SPAN-discussies) dat Iran zelfs met kernwapens geen bedreiging zou vormen voor de VS of Israël;
(4) het verstrekken van de nauwkeurige vertaling en betekenis van de veel geciteerde uitspraak van Ahmadinejad als een profetie, en niet als een bedreiging;
(5) stellen dat Hamas en Hezbollah, hoe gesteund ook door Iran, geen bedreiging vormen voor de VS, en dat zijn enige plicht bij gebrek aan een wederzijds defensieverdrag met Israël het beschermen van Amerikanen is die niet gediend zouden zijn door een nieuw militair optreden;
(6) het aanhalen van de recente ommekeer in Noord-Korea als bewijs van de effectiviteit van aanhoudende, niet-gewelddadige druk, zelfs op een gevestigde, oorlogszuchtige nucleaire staat;
(7) stellen dat hij en veel Israëlische waarnemers Israël op een zelfvernietigende koers zien, dat een Israëlische aanval op Iran de Iraanse nucleaire ambities voor zelfverdediging zou motiveren en slechts een tijdelijk uitstel zou opleggen, en Israël verder zou isoleren in de internationale rechtszaal van de publieke opinie;
(8) en ten slotte dat Israël onze vriend is (doe maar alsof, natuurlijk) en dat vrienden hun vrienden niet dronken laten rijden.
Uitstekende suggesties zoals gewoonlijk van jou Jack. Slechts een vraag.
Toen je schreef:
(6) het aanhalen van de recente ommekeer in Noord-Korea als bewijs van de effectiviteit van aanhoudende, niet-gewelddadige druk, zelfs op een gevestigde, oorlogszuchtige nucleaire staat;
vergeleek u Noord-Korea met Iran, of met Israël, de enige echte staat in de buurt?
Suggestie #6 KAN worden geïnterpreteerd als het rechtvaardigen van sancties tegen Iran die zijn gestegen tot het niveau van economische oorlogsvoering tegen een land dat niets heeft gedaan om een andere staat te bedreigen. De VS hebben geen reden of recht om dit te doen.
Bedankt voor uw uitstekende opmerkingen.
Gecorrigeerde versie.
Uitstekende suggesties zoals gewoonlijk van jou Jack. Slechts een vraag.
Toen je schreef:
(6) het aanhalen van de recente ommekeer in Noord-Korea als bewijs van de effectiviteit van aanhoudende, niet-gewelddadige druk, zelfs op een gevestigde, oorlogszuchtige nucleaire staat;
vergeleek u N-Korea met Iran, of met Israël, de enige echt oorlogszuchtige staat in de buurt?
Suggestie #6 KAN worden geïnterpreteerd als het rechtvaardigen van sancties tegen Iran die zijn gestegen tot het niveau van economische oorlogsvoering tegen een land dat niets heeft gedaan om een andere staat te bedreigen. De VS hebben geen reden of recht om dit te doen.
Bedankt voor uw uitstekende opmerkingen.
GEEN Amerikaanse Pearl Hormuz sluipaanval op Iran, TOJObama en Bibihito!
Wisse: Harvard's nieuwste aanval op Israël
Het bevorderen van de vernietiging van de Joodse Staat op een school gewijd aan 'democratisch bestuur'.
Ruth Wisse..
Wall Street Journal..
28 februari '12..
In 1948, toen de Arabische Liga Israël de oorlog verklaarde, had niemand gedacht dat zes decennia later Amerikaanse universiteiten hun overzeese agentschap zouden worden. Toch is de ophitsing op de campus tegen Israël gegroeid van Californië tot het eiland New York. Een conferentie op Harvard volgende week getiteld ‘Israël/Palestina en de Eén-Staatsoplossing’ is slechts de nieuwste agressie in een escalerende campagne tegen de Joodse staat.
De volgorde is inmiddels bekend: Arabische studentengroepen en zelfbenoemde progressieven organiseren een conferentie of evenement zoals de ‘Israëlische Apartheidsweek’, waarbij Israël als voornaamste probleem van het Midden-Oosten wordt aangemerkt. Ze omlijsten de doelstellingen van deze evenementen met modewoorden als ‘het uitbreiden van het bereik van het academische debat’. Maar omdat de lijst met sprekers en onderwerpen hun vijandige agenda onbetwistbaar maakt, doen universiteitswoordvoerders hun uiterste best om hun instellingen los te koppelen van de evenementen die zij sponsoren. Joodse studenten en alumni debatteren over de vraag of ze de agressie moeten negeren of ertegen moeten protesteren, en kranten die het verhaal aanwakkeren, hechten evenveel geloof aan de aanvallers als aan de verdedigers van Israël.
Een prominente spreker op de conferentie van Harvard is Ali Abunimah, maker van de website Electronic Intifada, die het bestaan van een “Joodse staat” als racistisch bestempelt omdat hij Joods is. Als vaste gast in dit circuit was hij ook keynote op een recente conferentie van de Universiteit van Pennsylvania, waarin hij aandrong op ‘boycot, desinvestering en sancties’ (BDS) van, van en tegen Israël. Ogenschijnlijk toegewijd aan het beschermen van Palestijnse Arabieren tegen Israëlische onderdrukking, heeft BDS inmiddels de status van een internationale ‘beweging’ bereikt, waarvan sommige afdelingen Israëlische academici uitsluiten van hun tijdschriften en conferenties.
Maar de economische oorlog tegen Israël begon niet met BDS. In 1945, vóór de oprichting van Israël, riep de Arabische Liga een boycot uit van “Joodse producten en vervaardigde goederen.” Sindsdien heeft het in Damascus gevestigde Centrale Boycotbureau geprobeerd een drieledige boycot af te dwingen die de import van goederen en diensten van Israëlische oorsprong, de handel met elke entiteit die zaken doet in Israël, en de betrokkenheid bij elk bedrijf of individu dat zaken doet met Israël verbiedt. bedrijven op de zwarte lijst van de Arabische Liga. Hoewel het Amerikaanse Congres maatregelen heeft genomen om deze boycot tegen te gaan, en het Bureau van Damascus zich tijdelijk op andere fronten kan bezighouden, is het momentum van de boycot opgepikt door Arabische studenten en academici.
De vrijheid van meningsuiting verleent alle Amerikanen het recht om de verbale oorlog tegen Israël te vervolgen. Maar laten we tolerantie onderscheiden van medeplichtigheid. Harvard tolereert roken misschien, maar de medische school wil geen conferentie sponsoren waarin de voordelen van sigaretten worden aangeprezen, omdat artsen hebben geleerd dat roken gevaarlijk is voor de gezondheid. De uitgesproken missie van de Harvard Kennedy School of Government, gastheer van de komende conferentie, “is het versterken van het democratisch bestuur over de hele wereld door mensen voor te bereiden op publiek leiderschap en door problemen van openbaar beleid te helpen oplossen.” Hoe kluchtig is het dat de studenten, in plaats van te proberen het democratisch bestuur te versterken, het forum kapen om te ‘bestudeeren’ hoe de meest sterke democratie in het Midden-Oosten kan worden vernietigd.
Het patroon van anti-Israëlische aanvallen, administratieve verlegenheid, Joodse verwarring en media-uitbuiting van het verhaal zal voortduren totdat alle partijen zich realiseren dat de oorlog tegen Israël fundamenteel anders is dan de vooroordelen waarmee deze vaak wordt vergeleken. Toen de Amerikanen eenmaal het kwaad van hun discriminatie van Afro-Amerikanen erkenden, zweerden ze hun racisme af en probeerden ze door middel van positieve actie het onrecht uit het verleden te compenseren. Arabische en islamitische leiders hebben het tegenovergestelde gedaan. Nadat ze hadden geprobeerd de Joden het recht op hun enige land te ontzeggen, beschuldigden ze de Joden ervan de Arabieren hun 22e land te ontzeggen. Nadat ze oorlogen op het slagveld hadden verloren, vervolgden ze de oorlog met andere middelen.
Studenten die zijn ingeprent met haat tegen Israël willen misschien hun nationale, religieuze of politieke identiteit tot uitdrukking brengen door aan te dringen op de vernietiging ervan. Maar universiteiten die hun inspanningen goedkeuren, zijn drievoudige overtreders: tegen hun missie, tegen het Joodse volk, en misschien vooral tegen de kwaadwillenden zelf. Roken is minder dodelijk voor rokers dan anti-joodse politiek voor de gebruikers ervan. Denk aan de bunker van Hitler.
Mevrouw Wisse, hoogleraar Jiddisch en vergelijkende literatuurwetenschap aan Harvard, is de auteur van
“Joden en macht” (Schocken, 2007).
Duidelijk en eenvoudig: antizionisme is antisemitisme
Er is geen daglicht tussen de antizionist en de antisemiet
Door David Solway, PJMedia.com, 6 januari 2012
Het is gemakkelijk in te zien dat veel critici van Israël onbetwistbaar antisemitisch zijn qua opvattingen en gevoelens en slechts een politiek argument gebruiken om een religieus, racistisch of etnofoob sentiment te camoufleren. Onder de dekmantel van ‘legitieme kritiek op Israël’ en de veroordeling van het zionisme als een invasieve koloniale beweging is antisemitisme nu veilig geworden. Het is duidelijk dat het onderscheid dat deze nieuwe antisemieten graag maken tussen antisemitisme als zodanig en antizionisme alleen bedoeld is om de fundamentele kwestie te verhullen en vulgaire ideeën en overtuigingen te camoufleren.
Dit is een zeer slimme tactiek en is zeer verontrustend, niet alleen vanwege de wraakzucht, maar ook vanwege de frequentie ervan. De joodse filosoof en theoloog Emil Fackenheim heeft drie stadia van antisemitisme geschetst: ‘Je kunt niet als joden onder ons leven’, wat tot gedwongen bekeringen leidt; “Je kunt niet onder ons leven”, wat leidt tot massale deportaties; en “Je kunt niet leven”, wat tot genocide leidt. Amnon Rubinstein, beschermheer van de Israëlische Shinui-partij en auteur van ‘From Herzl to Rabin: The Changing Image of Zionism’, heeft een vierde fase toegevoegd: ‘Je kunt niet in een eigen staat leven’, wat leidt tot boycot, desinvestering, sancties, bevooroordeelde berichtgeving, pro forma steun aan de Palestijnen, en oproepen tot delegitimatie, territoriale reductie en in sommige gevallen zelfs de verdwijning van Israël zoals wij dat kennen.
Als dit geen ongekwalificeerd antisemitisme is, dan is er niets. Zoals Martin Luther King jr. opmerkte op een boekenbeurs op Harvard, waar het zionisme onder vuur kwam te liggen: “Het is de ontkenning aan het Joodse volk van een fundamenteel recht dat we terecht opeisen voor het volk van Afrika en dat we alle andere landen van de wereld vrijelijk toestaan . Het is discriminatie van Joden, mijn vriend, omdat zij Joden zijn. Kortom, het is antisemitisme. … Laat mijn woorden weerklinken in het diepst van je ziel: als mensen het zionisme bekritiseren, bedoelen ze joden – vergis je daar niet in. King begreep, zoals zovelen niet, dat er werkelijk geen daglicht bestaat tussen antizionisme en antisemitisme. Door de Joden hun nationale toevluchtsoord te ontnemen of hen onder te dompelen in een zogenaamde ‘binationale staat’ met een Arabische meerderheid, worden ze kwetsbaar gemaakt voor nadelige woede, zondebokken, pogroms en uiteindelijk zelfs voor de Holocaust.
King's eigenzinnige analyse is bevestigd in een rapport dat is gepubliceerd in het augustusnummer van de Journal of Conflict Resolution door de Yale School of Management in samenwerking met het Institute for Social and Policy Studies. Het rapport concludeert dat het statistische verband tussen antizionisme en antisemitisme niet langer kan worden ontkend – een correlatie die al jaren geleden duidelijk had moeten zijn, ondanks de disclaimers die regelmatig door geheime jodenhaters en joodse revisionisten worden verspreid.
In “Waarom de Joden?” Dennis Prager en Joseph Telushkin wijzen er eveneens op dat:
De bewering dat antizionisten geen vijanden van de joden zijn, ondanks het pleidooi voor beleid dat zou leiden tot de massamoord op joden, is, om het zo genereus mogelijk te zeggen, oneerlijk. Gegeven het feit dat als het antizionisme zijn doel zou verwezenlijken er weer een joodse holocaust zou plaatsvinden, zijn pogingen om onderscheid te maken tussen antizionisme en antisemitisme eenvoudigweg bedoeld om de naïef voor de gek te houden.
Het enige wat er volgens deze auteurs is gebeurd, is ‘slechts een verandering in de retoriek’. Antizionisme, zo beweren zij, “is slechts op één manier uniek: het is de eerste vorm van jodenhaat die ontkent dat het de joden haat.”
Wanneer we ons tot de Joodse gemeenschap zelf wenden, zien we dat een analoge dynamiek aan het werk is onder veel van haar meer ongevoelige en ongevoelige leden. De kwestie wordt alleen maar verergerd door het grote aantal overwegend linkse Joden die zich tegen Israël hebben uitgesproken en een eindeloos spervuur van kritiek, verwijten en kritiek hebben geuit op de sociale en politieke omstandigheden in de Joodse staat of op zijn onderhandelingstactieken ten opzichte van de Joodse staat. Palestijnen. De verbale Kassams en tekstuele Katyushas die ze voortdurend lanceren zijn net zo schadelijk voor de internationale status van Israël als Hamas-raketten en Hezbollah-raketten voor de fysieke veiligheid ervan. Sommigen gaan zelfs zo ver dat ze het bestaan ervan betreuren en beschouwen het land als een last voor hun assimilatielevensstijl, als een onwelkome herinnering aan hun onuitwisbare en verontwaardigde Joods-zijn, of als een specificistische schending van hun utopische noties van universele rechtvaardigheid.
Veel Joden hebben de neiging Israël te zien als een bedreiging voor hun eigen gemak, op zijn best als hinderlijk en in het slechtste geval als een gevaar. Ze zijn er niet in geslaagd de rechtvaardigheid te begrijpen van de schrijnende opmerking van George Steiner in “Language and Silence”: “Als Israël vernietigd zou worden, zou geen enkele Jood ongedeerd ontsnappen. De schok van het falen, de noodzaak en het kwellen van degenen die hun toevlucht zoeken, zouden zelfs de meest onverschillige, de meest anti-zionistische betrokken kunnen raken.” Volgens Saul Bellow in ‘To Jerusalem and Back’ was de grote Israëlische historicus Jacob Leib Talmon dezelfde mening toegedaan. In een gesprek met de auteur vreesde Talmon dat de vernietiging van Israël het einde met zich mee zou brengen van “het Joods bestaan over de hele wereld, en een catastrofe die het Amerikaanse Jodendom zou kunnen inhalen.”
Deze joden, die zich ergeren aan het bestaan van hun terugvalland, leven in een fantasie van persoonlijke immuniteit voor de builenpest van de jodenhaat, iets dat nooit is opgehouden de wereld te infecteren. Door de enige natie op aarde te beschimpen die als laatste toevluchtsoord dient als ze ooit in extremis terecht zouden komen, hebben ze niet alleen hun mogelijke toekomstige overleving – of die van hun kinderen – op het spel gezet. Ze hebben ook effectief hun eigen historische identiteit uitgewist en zich aangesloten bij de smerige theorieën en overtuigingen van hun vervolgers. Slachtoffer en dader zijn het met elkaar eens. Dit is niets minder dan een vorm van zelfhaat, een afwijzing van de essentie, die paradoxaal genoeg overeenkomt met de minachting en haat van de niet-joodse antisemiet. Kortom, het is niets minder dan reflexief antisemitisme.
Zoals Daniel Greenfield vraagt in een artikel waarin het verraad op de campus wordt blootgelegd van de Berkeley Hillel-afdeling die duidelijk antizionistische organisaties steunt: “Waarom zou er geen consensus moeten zijn dat de Joodse identiteit onverenigbaar is met de afwijzing van de Joodse staat?” Volgens dezelfde gedachtegang schrijft Phil Orenstein, lid van de Nationale Conferentie over Joodse Zaken:
Gedurende twee millennium [sic] is het Joodse volk verworpen uit landen over de hele wereld. Nu hebben we eindelijk de Joodse Staat, een veilige haven die onze mensen thuis kan verwelkomen. We moeten onze jongeren leren wat de zegen van Israël voor het Joodse volk betekent.
In feite zijn het niet alleen Joodse jongeren die zijn afgedwaald van de erkenning van wie ze zijn en wie ze door de wereld worden gezien, alsof ze een toevluchtsoord zouden kunnen vinden in ogenschijnlijk verheven idealen of in samenwerking met hun diehard tegenstanders. Het is iedere Jood die de antizionistische canard heeft omarmd en daarmee zijn eigen integriteit en eigenheid heeft ontkend. Door Israël aan de kaak te stellen of te verwerpen, de staat die is opgericht om zijn doorzettingsvermogen te verzekeren en zijn identiteit in de wereld te behouden, heeft hij afstand gedaan van diezelfde identiteit. Hij heeft zichzelf verloochend en dus uitgewist – precies zoals de typische antizionist, die zich inspant om Israël van de kaart te vernietigen, heeft geprobeerd de Jood weerloos en vatbaar voor repressie of, erger nog, uitroeiing te maken.
Steven Plaut actualiseert het Hannukah-verhaal en beschrijft deze anti-zionistische joden nauwkeurig als moderne hellenisten die ‘beschaamd zijn over hun joodsheid’ en de kant van het Seleucidische rijk kiezen tegen de Hasmoneeën die vochten voor het herstel en het voortbestaan van het joodse volk. Maar het resultaat is dat iedereen die bezwaar maakt tegen het bestaan van de staat Israël, die deze graag van het internationale toneel wil laten verdwijnen, die wenst dat de staat nooit is opgericht, die het als een geopolitieke blunder beschouwt, of die erop staat deze te behandelen als een schande of een brandnetel voor iemands gelijkmoedigheid, is een antisemiet, want hij zou het Joodse volk van zijn laatste verdedigingslinie in een altijd problematische wereld beroven. In ‘Wat is het jodendom?’ klaagt Fackenheim dat ‘aan al het antizionisme, zowel joods als heidens, een totaal einde had moeten komen met de gaskamers en schoorstenen van Auschwitz.’ Helaas mocht dit niet zo zijn.
Zeker, men kan kritisch zijn over Israël, maar gezien de belaagde toestand, omringd door vijanden en voortdurend aangevallen, moet dergelijke kritiek getemperd worden door respect en omzichtigheid. Kritiek mag ook niet functioneren als een stalkerpaard waarachter een vijandig of opruiend project zich voortbeweegt. Het is wanneer legitieme kritiek verandert in antizionisme dat we weten dat er een kwaadaardige agenda aan het werk is.
Koning had gelijk. “Als mensen het zionisme bekritiseren, bedoelen ze joden – vergis je daar niet in.” Het komt op hetzelfde neer. Iedereen – Jood of niet-Jood – die een campagne voert tegen het welzijn of het bestaan van de Joodse staat is eenvoudigweg een antisemiet. Het maakt geen verschil of de hater een moslim is zoals sjeik Yusuf al-Qaradawi, een christen zoals Jostein Gaarder, een Amerikaanse jood zoals Thomas Friedman of een Israëlische jood zoals Neve Gordon; hij is een vijand van de zogenaamde ‘zionistische entiteit’. ' en dus een antisemiet. Vergis je er niet in.
David Solway is een Canadese dichter en essayist. Hij is de auteur van The Big Lie: On Terror, Antisemitism, and Identity, en werkt momenteel aan een vervolg, Living in the Valley of Shmoon. Zijn nieuwe boek over Joodse en Israëlische thema's, Hoor, O Israël!, werd uitgebracht door Mantua Books.
Israëlische Apartheidsweek: Haat onderwijzen op universiteitscampussen
: Online documentaire legt anti-Israëlische ophitsing op de campus bloot tijdens de ‘Israël Apartheidsweek’
2012 markeert de achtste jaarlijkse ‘Israël Apartheidsweek’, die in februari en maart plaatsvindt op tientallen universiteitscampussen en in steden over de hele wereld.
Het evenement, dat tussen 27 februari en 3 maart in de Verenigde Staten zal plaatsvinden, is een goed georganiseerde politieke aanval, bedoeld om Israël te delegitimeren, demoniseren en de ineenstorting te veroorzaken door het ten onrechte af te schilderen als een apartheidsstaat en dubbele normen toe te passen. moreel gedrag.
Als onderdeel van deze week zal er een reeks evenementen plaatsvinden in steden en campussen over de hele wereld in een poging Israël te karakteriseren als een apartheidsstaat en steun op te bouwen voor de groeiende mondiale Boycot, Desinvestering en Sancties (BDS)-beweging.
Als reactie hierop sluit United With Israel zich aan bij JerusalemOnlineU.com, om een gratis vertoning te presenteren van hun krachtige 30 minuten durende documentaire Crossing the Line: The Intifada Comes to Campus, die deze groeiende anti-Israëlische beweging blootlegt en bestrijdt. Crossing the Line, geproduceerd door JerusalemOnlineU.com en onderdeel van hun vijfdelige filmreekscampagne, Step Up For Israel.
Step Up For Israel wordt voorgezeten door Harvard Law Professor Alan Dershowitz en voormalig ambassadeur van Israël bij de Verenigde Naties, Dore Gold. “Films als Crossing the Line spelen een cruciale rol in het informatieproces door fundamentele waarheden over het Arabisch-Israëlische conflict onder de aandacht te brengen die vaak worden genegeerd”, zegt professor Dershowitz. “Als studenten beschuldigingen horen over Israëlisch geweld of over illegaal gebouwde structuren die met de grond gelijk worden gemaakt, zullen ze nu over de middelen beschikken om op een geïnformeerde en effectieve manier te reageren.”
Klik hieronder om de video te bekijken:
Uw browser ondersteunt geen iframes.
Volg deze drie eenvoudige stappen om deze SCHOKKENDE film te verspreiden:
STAP 1 – Sluit de volgende widget in op uw website/blog door de code te kopiëren en te plakken:
STAP 2 – E-mail de volgende tekst naar uw contacten (kopiëren en plakken):
2012 markeert de achtste jaarlijkse ‘Israël Apartheidsweek’, die in februari en maart plaatsvindt op tientallen universiteitscampussen en in steden over de hele wereld. Helaas weten veel mensen niet dat dit evenement bestaat. Het is om deze reden dat wij bij United With Israel samenwerken met JerusalemOnlineU.com om hun Crossing the Line: The Intifada Comes To Campus GRATIS online beschikbaar te maken. Crossing the Line vertelt het volledige verhaal van wat er gebeurt op universiteitscampussen in de VS en Canada en is de hoofdfilm in de Step Up For Israel-filmreekscampagne. De Step Up For Israel-campagne wordt gezamenlijk voorgezeten door Alan Dershowitz en Dore Gold.
STAP 3 – Promoot en deel met je Facebook-vrienden.
Meld u aan voor meer informatie en volg de minicursus Step up For Israel door hier te klikken.
Wij dringen er bij u op aan om contact op te nemen met de Harvard Universiteit, die gastheer zal zijn van de ‘One State Conference’, die geheel wordt georganiseerd door studentengroepen die pleiten voor de eliminatie van het Joodse karakter van Israël. WIJ RADEN U AAN HARVARD TE VERTELLEN DAT DIT ONAANVAARDBAAR IS.
E-mail Harvard University rechtstreeks op:
[e-mail beveiligd]
Klik op ‘LIKE’ om uw verontwaardiging over de ‘Israel Apartheid Week’ te uiten.
'DEEL' deze schokkende video alstublieft met uw familie en vrienden!
Je hebt het helemaal mis. Israël heeft een wettelijk recht op het land van de grenzen van 1967. Hoe is dat antisemitisch? De meeste mensen, inclusief ikzelf, willen dat Israël gesteund wordt. Geloof me als ik zeg dat we ons allemaal heel goed bewust zijn van de 17 eeuwen van jodenvervolging, voornamelijk door zowel de kerk als verschillende staten, die culmineerden in de Shoah. Wij proberen u duidelijk te maken dat de koers die u als hardliners volgt op de lange termijn schadelijk zal zijn voor Israël. Israël is overboord gegaan met zijn invasies in Libanon, Gaza en het neerschieten van onschuldigen in de vrijheidsvloot, en nog veel meer. Het is niet antisemitisch om hierop te wijzen, net zomin als het asociaal is om op welke soort misdaden dan ook te wijzen.
We moeten Israël dwingen het land van de Palestijnen te verlaten en Palestina te creëren, wat ervoor zal zorgen dat de Palestijnen Israël zullen erkennen, wat Iran zal pacificeren, dat dan misschien zal stoppen met het maken van kernwapens als we Iran vertellen dat we hen met rust zullen laten. Bij de volgende verkiezingen in Iran zal de huidige regering van Iran worden afgezet. De vlammen van de revolutie die het Midden-Oosten overspoelen, zullen binnenkort hun weg naar Iran vinden. Lees mijn webpagina op http://www.mybetteramericaplan.com om te zien hoe vrede in het Midden-Oosten kan worden gecreëerd en hoe een nieuwe Amerikaanse regering kan worden gecreëerd.
Ik denk dat we moeten spreken over de rechtse ‘alles wat Israël wil is goed voor de Verenigde Staten, ongeacht hoe rechts-fascistische regering Israël heeft’, en niet over de ‘joodse’ media. De intimidatie die Israël en zijn Amerikaanse aanhangers hebben weten te bewerkstelligen op het Amerikaanse politieke apparaat is werkelijk een nationale catastrofe. Helaas zijn de meeste niet-joodse Amerikanen BANG om zich uit te spreken. Bijna alle serieuze critici van Israëls apartheidsstaat en de etnische zuivering ervan tijdens de Nakhba en die tot op de dag van vandaag voortduren, waren Joods, te beginnen met onze eigen Max Blumenthal, Richard Falk, Nathan Finkelstein enz., maar ook zeer moedige Israëliërs, zowel academici als Shlomo Sand, Neve Gordon, Uri Avnery en Ilan Pappe, evenals artiesten als Gilad Atzmon wiens “The Wandering Who?” is een echte eyeopener voor wat er binnen Israël gebeurt (tinten van de Hitlerjugend), om er maar een paar te noemen.
Is er een manier waarop deze moedige brief van de Veteranen een Amerikaanse beweging op gang kan brengen om het Amerikaanse establishment van het buitenlands beleid te bevrijden van zijn onderdanigheid aan de pro-Israëllobby? Ik denk dat BDS een goede internationale beweging is om de aandacht te vestigen op het lot van de Palestijnen. Deze brief van de Veteranen zou echter het schot moeten zijn dat een beweging op gang brengt om ons buitenlands beleid te bevrijden van de controle van een buitenlandse macht en van de Amerikanen die op verraderlijke wijze Israël steunen boven de nationale belangen van Amerika. Zelfs als de imperiale ‘volledige spectrumdominantie’ inderdaad de modus operandi van de VS is, kan dit beleid op intelligente of domme wijze worden uitgevoerd. Het mag duidelijk niet door een buitenlandse mogendheid worden bestuurd.
Kunnen we handtekeningen verzamelen ter ondersteuning van deze brief?
Iets dat jullie hier allemaal hebben gemist, is waarom niemand ooit de juiste vraag heeft gesteld??? WAAROM zou Israël 300 kernwapens moeten hebben en anderen moeten vertellen er geen te hebben? Dit is de vraag en iedereen lijkt zo stom en blind om dat te zien? Om welke reden zijn ze bereid onschuldige mensen te vermoorden? Bovendien zal de geschiedenis laten zien hoe naïef de Amerikanen waren in het accepteren van alles wat Israël hen in de keel duwde. Hoe komt het in godsnaam dat Israël geen deel uitmaakt van het Profi-verdrag? toch zeggen ze: laten we nog een natie vernietigen omdat ze eerlijk is over hun kwade verlangens? om andere landen te bezetten en groter te worden?
Om palasteniërs te doden en niemand om iets te zeggen? Geen enkel Amerika was een symbool van echte democratie, maar nu niet meer met al deze fouten die ze de afgelopen tien jaar hebben gemaakt. Het is tijd voor ons om wakker te worden en de Joodse media, die de wereld controleren, niet onze levens en veiligheid van onze grote natie in Amerika te laten beïnvloeden. Obama moet tegen hen zeggen dat ze hun mond moeten houden en andere landen niet moeten pesten. 10 miljoen mensen en zij beheersen de wereld, hoe triest ook
Ik ben er zeker van dat als Obama zelfs maar in de buurt zou komen van het zeggen van 'Zwijg' tegen Israël, ze ervoor zouden zorgen dat hij één of beide dochters zou verliezen, en waarschijnlijk ook zijn vrouw. En ik vermoed zelfs dat deze bedreigingen een leven lang aanhouden, zelfs na het presidentschap, anders zouden voormalige presidenten niet aarzelen om naar buiten te komen en te klagen.
Het is duidelijk waarom Israël tegen anderen zegt dat ze geen kernwapens mogen hebben: ze zouden Israël ervan weerhouden zijn agressieoorlogen uit te breiden. De echte vraag is waarom Israël überhaupt zoveel kernwapens heeft, terwijl zijn vijanden er geen hebben? Het enige antwoord dat ik kan bedenken is dat als de “grote mogendheden” de situatie eindelijk echt beu zijn, Israël zal dreigen een groot deel van de wereld te vermoorden met hun doemscenario-machine. Wat veel mensen zich niet realiseren is dat Israël de grootste bedreiging vormt bij het lanceren van een ‘kleine’ nucleaire aanval op de VS, vermomd als moslimaanval via commerciële scheepvaart. De Amerikaanse marine heeft “officieel gelekt” om Israël te helpen bij het ontwikkelen van het vermogen om dit voor elkaar te krijgen.
Moslims zijn boos over Israël vanwege de Israëlische behandeling van de Palestijnen. Er is geen manier om daadwerkelijk te weten hoeveel moslims werkelijk Israël willen vernietigen, vergeleken met degenen die graag in vrede zouden willen leven. Ik vermoed dat de meerderheid in vrede met Israël wil leven. Je kunt mij naïef noemen, en ik kan jou paranoïde noemen, en dat maakt niets uit. De waarheid is dat we hier geen concrete feiten over hebben, maar we kunnen wel weten dat er veel weigeraars en vredelievende mensen in Israël zijn, en we kunnen weten dat Israëlische hardliners geen vrede willen – net zoals onze Amerikaanse hardliners oorlogswaanzin willen aanwakkeren. .
PS: Mijn meningsverschil met Israël hierover maakt mij niet antisemitisch.
Eigenlijk boden Egypte en Jordanië vanaf het begin vredesverdragen aan, die werden geweigerd door Ben-Gurion, die de grenzen van Israël niet op slot wilde doen. Egypte en Jordanië ondertekenden vervolgens respectievelijk in 1979 en 1994 vredesverdragen met Israël, en werken sindsdien samen met Israël. Jordanië heeft de PLO in 1970-71 verdreven, en de Golfstaten staan sinds 1973 onder politieke en economische controle van de VS. In werkelijkheid hebben de Arabische landen weinig of niets voor de Palestijnen gedaan, en andere moslimlanden hebben helemaal niets gedaan. En de grote meerderheid van de Palestijnen binnen Israël die onder bezetting, blokkade en wettelijke discriminatie staan, wil eenvoudigweg in gelijkheid leven met Israëlische Joden, en hen niet verdrijven.
De vrede wordt alleen geblokkeerd door de Israëlische onverzettelijkheid, in weerwil van het internationaal recht en de mensenrechten, en door de weigering van Israël om de racistische eis voor een “Joodse staat” op te geven met een Joodse meerderheid en Joodse suprematie, gevestigd door gewapend geweld en onteigening van de inheemse bevolking in een overwegend Arabisch land. land.
Ik denk dat je meer idioot bent dan wie dan ook? U kent duidelijk geen politiek en mag hier geen commentaar geven. Als 200 miljoen mensen hebben gezworen ze te vernietigen, kun je dan bedenken waarom dat in deze tijd en in dit tijdperk is? Dat komt omdat zij degenen zijn die zichzelf naar het land van anderen hebben gedwongen en hen hebben vermoord! wie creëert dit gehaat?
Ik ben me er terdege van bewust dat de VN het land Palestina heeft vrijgemaakt, zodat Israël een plek zou kunnen krijgen die zij hun thuis zouden kunnen noemen. Maar met het verstrijken van de tijd komen de zaken tot rust. Zowel de Palestijnen als Israël ondertekenden de Oslo-akkoorden, die op zichzelf een einde zouden moeten maken aan het idee dat 200,000 miljoen(!) moslims gezworen hebben Israël te vernietigen. Dat idee is echter politiek nuttig voor de krijgersklasse. Moslimheethoofden zeggen dat ze Israël willen vernietigen en de propagandisten projecteren dit op alle moslims in het Midden-Oosten. De meesten zouden in vrede leven als Israël zou instemmen met een tweestatenoplossing, zou stoppen met het bouwen van nederzettingen buiten de grenzen van 1967, en zou stoppen met hun mishandeling van de Palestijnen. Dit is niet alleen mijn mening, en ondanks dat ik het niet met u eens ben, zou ik u geen idioot noemen, noch zou ik u vertellen dat u geen commentaar moet geven, ook al is die van u een beetje moeilijk te volgen.
In werkelijkheid hebben de VN geen land voor Israël ‘afgesneden’. In de eerste plaats was Palestina voor 94% in handen van de Arabieren en was er geen land van de VN om af te staan. AVVN 181 was slechts een aanbeveling en aangezien deze in strijd was met het beginsel van zelfbeschikking van het VN-Handvest en onmiddellijk als een ramp werd erkend, werd deze nooit door de VN-Veiligheidsraad aangenomen. In plaats daarvan was de VN-Veiligheidsraad in maart 5 bezig met het ontwikkelen van een alternatief, door de VS gesponsord plan voor een vijfjarig VN-trustschap, toen de zionistische terreurgroepen Hagana, Irgun en Lehi, in het besef dat ze van de VN niet zouden krijgen wat ze wilden, Plan Dalet lanceerden. hun lang geplande en goed georganiseerde etnische zuiveringscampagne van 1948 bloedbaden om de Palestijnen te terroriseren om te vluchten, waarbij ze de klus zelf klaren.
In 1950 waren bijna een miljoen Palestijnen uit hun huizen verdreven naar 59 VN-vluchtelingenkampen, en hebben zij nooit meer toestemming gekregen om terug te keren, in strijd met de artikelen 13 en 17 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, VN-resolutie 194 van december 1948 en Israëls eigen resolutie. belofte als voorwaarde voor zijn toelating tot de VN in 1949. Dit staat bij de Palestijnen bekend als ‘al Nakba’ – de catastrofe – en blijft de kern van het probleem. Zelfs na Cast Lead verklaarde 87% van de Palestijnen in een enquête dat “het recht op terugkeer EN compensatie” “essentieel” zijn voor elke definitieve regeling.
De kwestie is niet ingewikkelder dan welke andere gewapende overval dan ook op een arm slachtoffer door een rijke crimineel. De overvallers blijven erop aandringen dat de slachtoffers moeten onderhandelen om hun bezittingen terug te krijgen, en de VS hebben de overvallers beschermd tegen strafrechtelijke aansprakelijkheid als gevolg van afpersing van Amerikaanse politieke leiders door de Israëlische lobby. Al meer dan zestig jaar lang hebben de Palestijnen een heroïsche, grotendeels geweldloze verzetsbeweging opgezet tegen hun koloniale bezetters, vrijwel zonder hulp van de buitenwereld, hoewel een dergelijke verzetsbeweging in de wereldgeschiedenis nooit geheel geweldloos is geweest.
Sinds Oslo heeft Israël zijn landdiefstal meedogenloos voortgezet en is een tweestatenmodel, dat nooit in overeenstemming is met het internationaal recht en de Palestijnse mensenrechten (terugkeren naar hun huizen, soevereiniteit hebben binnen een onafhankelijke staat, gelijke rechten hebben binnen Israël) geworden. steeds onhoudbaarder.
De Palestijnen eisen over het algemeen niet dat de Joden vertrekken, maar eisen alleen compensatie voor het onrecht dat zij hebben ondergaan en willen in gelijkheid met de Israëli's leven. Israëlische naleving van het internationale recht en de mensenrechten zou hen eenvoudigweg hun Joodse meerderheid kosten, maar zou hen een normaal land en internationale acceptatie opleveren. Hun “erfzonde” was het op arrogante wijze vestigen van een land op andermans land en de tijd voor verlossing is nabij.
Wat heethoofden betreft, je kijkt in de verkeerde richting. Geen van de 57 landen met een moslimmeerderheid is de afgelopen zestig jaar andere landen binnengevallen en bezet, behalve de aanvallen van Irak op Iran en Koeweit, beide aangemoedigd door de VS. In 1948 probeerden de zwakke Arabische militaire inspanningen alleen het gebied van Palestina te beschermen dat in 181 voor de Arabische staat werd aanbevolen, en in 1973 probeerden ze alleen de gronden terug te winnen die Israël in 1967 in beslag had genomen. In beide gevallen werden de internationaal erkende grenzen van Israël niet gerespecteerd. bedreigd. Israël daarentegen heeft herhaaldelijk landen van zijn buurlanden aangevallen en bezet en blijft dat doen, waarbij het nu heel het historische Palestina controleert, met gebieden die zijn ontnomen aan Jordanië en Egypte, evenals de Golanhoogten in Syrië en de Sheeba-boerderijen in Libanon. Israëls eigen historici hebben gedocumenteerd dat alle Israëlische oorlogen, met uitzondering van 1973, door Israël zijn begonnen.
Het kan ook de moeite waard zijn om te bedenken dat de etnische zuivering van de Palestijnen door gewapende zionistische krachten in december 1947 serieus begon.
Bedankt voor het duidelijk maken van deze feitelijke geschiedenis voor zovelen die niet de kans hebben gehad om deze belangrijke historische feiten te kennen – feiten die begraven liggen onder tientallen jaren van onbetwiste Israëlische propaganda.
meer Arabische propaganda van zelfhatende Joden
Ik was erg bedroefd toen ik president Obama hoorde spreken over onze “in de pas lopen” met Israël ten opzichte van Iran. Dergelijke taal degradeert onze soevereiniteit en tast onze onafhankelijkheid van handelen in internationale aangelegenheden aan.
President Eisenhower heeft in de Suez-crisis aangetoond dat cruciale Amerikaanse belangen niet ondergeschikt zouden worden gemaakt aan het besluit van onze belangrijkste bondgenoten, Groot-Brittannië, Frankrijk en Israël, om Egypte binnen te vallen. Hoewel het andere tijden zijn, blijft het principe hetzelfde: het Amerikaanse buitenlandse beleid moet in en voor Amerika worden gemaakt.
Men moet de overduidelijk voor de hand liggende vraag stellen: “WAAROM/HOE beïnvloedt de Israëlische lobby het Congres en de president zo veel?” Ik vermoed dat levens ernstig worden bedreigd, dat er volledig ontwikkelde complotten zijn om iedereen te vermoorden die serieus probeert zich tegen Israël te verzetten. De voormalige Amerikaanse senator James Abourezk getuigt hiervan door zijn verslag uit de eerste hand van de lobby die van plan was hem te vermoorden vanwege zijn standpunt tegen het Israëlische beleid.
Gedeeltelijk is het christelijk zionisme aan Israël gewijd, omdat de terugkeer van Christus afhankelijk is van de terugkeer van Israël naar het land (tenminste dat denken zij), en iedereen die de kinderen van Abraham zegent (de kinderen van Isaac uiteraard, niet die van Ismaël) zal gezegend worden. Craig Unger vertelt het verhaal van Clinton die Netanyahu over een ton kreeg, en naarmate de discussies vorderden, fluisterde een medewerker iets in Clintons oor. Hij werd rood en liet abrupt een verbijsterde Netanyahu achter (de schadebeperking wenkte). Kort daarna zou Netanyahu Jerry Falwell erover vertellen, waarbij hij grapjes maakte dat Monica Lewinski Israël had gered. Falwell zei hem dat hij zich geen zorgen hoefde te maken. Als Clinton hem onder druk had gezet, zou hij een beroep hebben gedaan op 200,000 evangelische predikanten en hun gemeente om Clinton onder druk te zetten om hem met rust te laten. Ja, en wat betreft het moordcomplot hoeven we alleen maar te denken aan de recente suggestie dat Obama vermoord zou worden vanwege zijn anti-Joodse beleid. De man verontschuldigde zich, maar wat dacht hij überhaupt? Als een politicus die een ernstige bedreiging voor Israël vormde, werd vermoord, zouden we deze onder het tapijt vegen zodra we hoorden dat Israël dat deed. We hebben de Lavon- en de USS Liberty-zaken onder het tapijt geveegd. Het is waar, de staart kwispelt met de hond en het christelijk zionisme is niet het enige, maar een groot deel van Israëls invloed.
Deze uiterst waardevolle boodschap van Veterans for Peace werd onmiddellijk “bovenaan de scroll” op mijn blogspot geplaatst, vanavond voorgelezen en toegeschreven aan Consortium News op Radio Free Kansas. Bedankt dat u onze nieuwsmedia laat werken.
Ik ben hier al mee bezig sinds Obama verkozen werd. Mijn standpunt is om Netanyahu te ontslaan door openlijk te zeggen: “Israël is een soevereine natie, ze kunnen hun eigen beslissingen nemen, maar kunnen niet op ons vertrouwen voor de gevolgen.”
Informeer ook alle lobby's die buitenlandse belangen dienen, dat zij dit alleen via de ambassade kunnen doen volgens vastgestelde procedures. Toegang tot het Congres is alleen mogelijk op aanvraag.
Handhaving van de bestaande omkopingswetten voor leden van het Congres.
Het enige waar Obama naar zal kijken is hoe een oorlog zijn kansen op herverkiezing zal beïnvloeden. Hij is in geen enkel opzicht een staatsman, maar eerder een typische Washington-politicus die zich alleen maar bezighoudt met het eindresultaat. Twee dingen weet hij: de druk op Iran verhoogt de olie- en gasprijzen en schaadt de economie. Aan de andere kant weet hij dat je in tijden van oorlog nooit van opperbevelhebber verandert. Naarmate de verkiezingsdatum dichterbij komt, zal hij een weloverwogen beslissing nemen over welke verkiezing het meest geschikt is. Het Amerikaanse volk is al gehersenspoeld door te denken dat Iran een ernstige bedreiging en onze doodsvijand is. Als er een oorlog uitbreekt, zullen ze die actie als gerechtvaardigd beschouwen, omdat de president ons vaderland zal beschermen tegen de overspoeling door een nieuwe Hitler. Amerikanen hebben een kort geheugen en zijn de leugens en het bedrog van de oorlog in Irak al vergeten. Zeer weinig Amerikanen begrijpen of geven om onze constitutionele republiek. De volstrekt valse oorlog tegen het terrorisme heeft ervoor gezorgd dat de meeste mensen bereid zijn de bescherming van de Bill of Rights op te geven voor een of andere gekunstelde bescherming tegen een dreiging die niet bestaat. Hoewel ik deze brief van de Veterans of Peace steun en toejuich, zal deze geen enkele impact hebben op de uiteindelijke beslissing. De Amerikaanse regering is gefascineerd door het feit dat ze een imperium is ten opzichte van een republiek. “Dominantie over het volledige spectrum” is het thema dat als leidraad dient voor elke belangrijke politieke beslissing. Republikein of Democraat, het maakt niet uit welke.
Als veteraan van de oorlog in Vietnam en lid van VFP, American Legion Riders en Patriot Guard Riders kan ik niet zeggen hoe trots ik ben op wat de Veterans For Peace doen en voor staan. Het Amerikaanse Legioen zoals de VFW doet geweldige dingen voor onze veteranen en hun families, maar ik heb de inspanningen van de VFP niet gezien bij het voorkomen van onverantwoordelijke en politieke oorlogen waar we sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog bij betrokken lijken te zijn. We moeten van ons ‘grootheids’-voetstuk afstappen, zoals de heer Lange zo terecht suggereert, en het goede voorbeeld geven en niet door angst. De pestkop, of het nu op school is of bij een internationale wereldmacht, zal vroeg of laat op zijn plaats worden gezet!
Het intellect van Obama is niet het probleem; hij heeft dat. Zijn overweldigende verlangen om de machthebbers tevreden te stellen is het probleem. De enige presidenten die zich tegen Israël verzetten waren Carter en Bush I. Toen de Israëli's aandrongen op het bouwen van nederzettingen, schrapte Bush I een deel van hun buitenlandse hulp, en zij stopten – zonder enige nadelige gevolgen voor Israël, zou ik eraan kunnen toevoegen. Ik hoop, maar gebaseerd op twijfel over prestaties uit het verleden, dat Obama in hem heeft. Een nieuwe creditcardoorlog zal van ons zeker een derdewereldland maken, een land waar het leger wordt gevoed terwijl steeds meer van zijn burgerbevolking wordt getankt. EN ALLES ZONDER GOEDE REDEN!
Ook Kennedy kwam in opstand tegen Israël en eiste van Begin ‘onbetwistbaar bewijs’ dat Dimona geen kernwapens produceerde. Dit leidde tot een overhaast ontslag van Begin om de noodzaak van een antwoord te voorkomen, dat nooit werd ontvangen. Israël bleef zijn kernwapenprogramma verborgen houden voor Amerikaanse inspecteurs en het duurde ruim twee decennia voordat een heldhaftige Mordechai Vanunu hun programma aan het licht bracht, met grote persoonlijke risico's en hoge kosten tot gevolg.
Een waarheidsgetrouwe en geldige waarschuwing. Als Amerika de erkende supermacht wil blijven die het nodig heeft om met moreel gezag te leiden en niet ondergeschikt te handelen aan de rechtse regering van Israël, die internationale misdaden begaat met haar illegale bezetting van Palestina en een wrede etnische zuivering uitvoert van de Arabische bevolking onder haar controle. Amerika, een land dat trots is op zijn etnische en raciale diversiteit, dat in zijn grondwet een strikte scheiding van religie en staatsaangelegenheden voorschrijft, vernedert zichzelf in het bijzijn van de hele wereld, wat leidt tot verlies van respect en beschuldigingen van hypocrisie. Het is duidelijk dat onze belangen niet gediend zijn met een aanval op Iran. Als Amerikanen moeten we trots zijn op onze grondwet en ons buitenlands beleid, en mogen we niet ondergeschikt handelen aan de nauw gedefinieerde belangen van de Israëlische Likud-partij en haar verraderlijke Amerikaanse aanhangers.
We zijn deze groep, Veterans for Peace, dank verschuldigd en dankbaar voor het openlijk en eerlijk spreken over de razernij die door bepaalde belangen (met de hulp van onze media) wordt gecreëerd voor een oorlog met Iran over vermeende kernwapens. We hebben deze oorlogszucht eerder gezien, die resulteerde in de dood van miljoenen onschuldige burgers en goedbedoelende maar slecht gebruikte soldaten van beide kanten. Als president Obama zo intelligent is als wij denken (en hopen) dat hij is, zal hij dit advies zorgvuldig overwegen en een publiek standpunt innemen tegen het steunen van elke aanval op Iran door Israël. Zijn morele leiderschap op dit vlak zou niet alleen Iraniërs kunnen beschermen, maar zowel Amerikanen als Israëliërs.