De rechtse inside-out grondwet

Exclusief: Het is een geloofsartikel van Amerikaans rechts geworden dat de Stichters zich verzetten tegen een sterke centrale regering en dat federaal activisme – van de New Deal van Franklin Roosevelt tot de hervorming van de gezondheidszorg door president Obama – de eerste beginselen van het land schendt. Maar dat is niet de echte geschiedenis, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

De afgelopen decennia heeft Amerikaans rechts geprobeerd het verhaal van de oprichting van de Verenigde Staten te herschrijven door middel van selectieve ‘wetenschap’, door een paar citaten uit hun context te halen en vervolgens te vertrouwen op een enorme propagandamachine (en veel onwetendheid over de geschiedenis van de VS) om de situatie te veranderen. de Grondwet binnenstebuiten.

Volgens het revisionistische verhaal van rechts kwamen de opstellers van de Grondwet bijeen in Philadelphia met als doel de bevoegdheden van de nationale regering strak te beperken en de staten in grote lijnen meer macht te geven, terwijl de feitelijke bedoeling van de Constitutionele Conventie bijna het tegenovergestelde was.

Rechts heeft deze nepversie van de geschiedenis nu zo populair gemaakt dat het een strijdkreet is geworden voor de Tea Party en andere slecht geïnformeerde Amerikanen, waaronder de zelfbenoemde historicus Newt Gingrich, die onlangs verklaarde: “Ik geloof in de Grondwet; Ik geloof in de Federalist Papers. Obama gelooft in Saul Alinsky en de seculiere Europese socialistische bureaucratie.”

Maar misschien wel het vreemdste van alles is dat rechts James Madison, een van de sterkste pleitbezorgers van de Constitutionele Conventie voor een machtige centrale regering, tot de nieuwe peetvader van de staatssuprematiebeweging heeft gemaakt.

Hoewel het waar is dat Madison, net als veel andere stichters, tijdens zijn lange carrière door tegenstrijdige standpunten over de precieze bevoegdheden van de centrale regering heen en weer is geslingerd, ging hij in 1787 samen met mede-Virginian George Washington en andere nationale leiders naar Philadelphia met de bedoeling een sterke en Een krachtige centrale overheid moet de zwakke versie krachtens de Articles of Confederation vervangen.

De artikelen hadden de dertien oorspronkelijke staten oppermachtig en onafhankelijk gemaakt, terwijl ze de centrale regering weinig bevoegdheden gaven. Washington behoorde tot de felste critici van dit systeem van staatssoevereiniteit, omdat het staten de mogelijkheid had gegeven beloften van geld voor het Continentale Leger in te trekken, waardoor de mannen van generaal Washington zonder loon, voedsel en munitie achterbleven.

‘Dertien soevereiniteiten’, had Washington geschreven, ‘die tegen elkaar aan trekken, en allemaal aan het federale hoofd trekken, zullen spoedig het geheel ruïneren.’ [Zie die van Catherine Drinker Bowen Wonder in Philadelphia.]

Madison was van dezelfde geest. In 1781 introduceerde hij als lid van het Congres op grond van de Artikelen van de Confederatie een radicaal amendement dat “zou hebben geëist dat staten die hun federale verantwoordelijkheden negeerden of weigerden gebonden te zijn aan besluiten van het Congres, daartoe gedwongen zouden worden door gebruik te maken van de leger of marine of door de inbeslagname van geëxporteerde goederen”, aldus Chris DeRose Rivalen oprichten. Het plan van Madison, waartegen de machtige staten zich verzetten, leidde echter nergens toe.

Op dezelfde manier betreurde Madison hoe de verscheidenheid aan valuta's die door de dertien staten werden uitgegeven en het gebrek aan uniforme normen op het gebied van gewichten en maten de handel belemmerden. Opnieuw keek hij tevergeefs naar het vinden van federale oplossingen voor deze staatsproblemen.

Het veranderen van de regering

Dus na een decennium van groeiende frustratie en toenemende crises op grond van de Artikelen, werd in 1787 in Philadelphia een conventie bijeengeroepen om ze te wijzigen. Washington en Madison hadden echter andere ideeën en drongen er in plaats daarvan op aan om de Artikelen helemaal te schrappen ten gunste van een nieuwe constitutionele structuur die brede bevoegdheden in de centrale regering zou investeren en de taal over staatssoevereiniteit en onafhankelijkheid zou schrappen.

Terwijl Washington de conventie voorzat, was het aan Madison om het raamwerk voor het nieuwe systeem te leveren. Het plan van Madison, dat werd gepresenteerd door de delegatie uit Virginia, riep op tot een sterke centrale regering met duidelijke dominantie over de staten. Het oorspronkelijke plan van Madison bevatte zelfs een bepaling om het Congres een vetorecht te geven over staatsbesluiten.

Het bredere punt van de Constitutionele Conventie was dat de Verenigde Staten als één natie moesten optreden, en niet als een kibbelende verzameling staten en regio's. James Wilson uit Pennsylvania herinnerde de afgevaardigden eraan dat “we de taal moeten onthouden waarmee we de revolutie begonnen: 'Virginia is niet meer, Massachusetts is niet meer, Pennsylvania is niet meer. We zijn nu één natie van broeders, we moeten alle lokale belangen en verschillen begraven.'”

Naarmate de omstreden conventie deze zomer voortduurde, trok Madison zich echter terug uit enkele van zijn extremere standpunten. “Madison wilde dat de federale vergadering een veto zou hebben over de staatsvergaderingen”, schreef David Wootton, auteur van De essentiële federalistische en antifederalistische papieren. “Veto’s zijn echter slechte politiek, en keer op keer moesten ze worden opgegeven bij het omzetten van concepten in overeengekomen teksten.”

Maar Madison drong er nog steeds een bestuursstructuur doorheen die belangrijke bevoegdheden aan de centrale overheid verleende, waaronder de mogelijkheid om belastingen te heffen, geld te drukken, het buitenlands beleid te controleren, oorlogen te voeren en de interstatelijke handel te reguleren.

Madison kwam ook met een plan om de grondwet goed te keuren, waarbij de staatsvergaderingen werden omzeild en in plaats daarvan werd opgeroepen tot speciale staatsconventies ter ratificatie. Hij wist dat als de Grondwet aan de bestaande parlementen zou worden voorgelegd met de duidelijke vermindering van hun bevoegdheden, deze geen enkele kans zou maken om de goedkeuring van de noodzakelijke negen staten te verkrijgen.

Toch lokte de Grondwet felle tegenstand uit van veel prominente Amerikanen, die erkenden hoe ernstig de macht van de staten daardoor werd ingeperkt ten gunste van de centrale overheid. Deze antifederalisten hekelden de brede en soms vage taal die het land verschoof van een confederatie van onafhankelijke staten naar een systeem dat de centrale regering oppermachtig maakte.

Wat Madison en zijn cohorten in Philadelphia hadden bereikt, ging niet verloren voor deze antifederalisten, inclusief de afgevaardigden uit Pennsylvania die aan de verliezende kant hadden gestaan ​​en die vervolgens hun oppositie uiteenzetten in een lang rapport waarin werd verklaard: Het Congres moet door deze grondwet noodzakelijkerwijs de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht van de verschillende staten vernietigen en absorberen, en uit hun ruïnes één geconsolideerde regering voortbrengen.

“De nieuwe regering zal geen confederatie van staten zijn, zoals het zou moeten, maar één geconsolideerde regering, gebaseerd op de vernietiging van de verschillende regeringen van de staten. De bevoegdheden van het Congres onder de nieuwe grondwet zijn volledig en onbeperkt over de portemonnee en het zwaard, en zijn volkomen onafhankelijk van en oppermachtig over de deelstaatregeringen; wiens tussenkomst op deze belangrijke punten volledig wordt vernietigd.

“De nieuwe grondwet, in overeenstemming met het consolidatieplan, bevat geen voorbehoud van de rechten en privileges van de deelstaatregeringen, dat werd gemaakt in de confederatie van het jaar 1778, bij artikel 2, namelijk. 'Dat elke staat zijn soevereiniteit, vrijheid en onafhankelijkheid behoudt, en elke macht, jurisdictie en recht, die niet door deze confederatie uitdrukkelijk is gedelegeerd aan de Verenigde Staten in het bijeengekomen Congres.'

De andersdenkenden in Pennsylvania merkten op dat de taal van de staatssoevereiniteit uit de Articles of Confederation uit de grondwet was geschrapt en dat de nationale soevereiniteit in de preambule impliciet werd overgedragen aan “Wij, het volk van de Verenigde Staten”. Ze wezen erop dat Artikel Zes van de Grondwet federale statuten en verdragen tot ‘de hoogste wet van het land’ maakte.

“De wetgevende macht van het Congres is zo onbeperkt van aard; kan zo alomvattend en grenzeloos zijn in de uitoefening ervan, dat dit alleen al ruimschoots voldoende zou zijn om de deelstaatregeringen te vernietigen en ze op te slokken in de grote draaikolk van het algemene imperium,’ verklaarden de andersdenkenden in Pennsylvania.

Extreme angsten

Sommige antifederalisten beweerden dat de president van de Verenigde Staten de bevoegdheden van een monarch zou hebben en dat de staten zouden worden gereduceerd tot weinig meer dan vazallen van de centrale autoriteit. Anderen spotten met het vertrouwen dat Madison stelde in zijn plannen van ‘checks and balances’, dat wil zeggen dat de verschillende takken van de overheid anderen ervan weerhielden enige ernstige inperking van de vrijheden te begaan.

De beroemde redenaar van de Revolutionaire Oorlog, Patrick Henry, een van de leidende antifederalisten, hekelde Madison's plan van tegenmachten als “schijnbare denkbeeldige evenwichten, jouw touwdansen, kettingrammelen, belachelijke ideale controles en verzinsels.” Henry en andere tegenstanders waren voorstander van het schrappen van de nieuwe grondwet en het bijeenroepen van een tweede conventie.

Hoewel de antifederalisten zeker hyperbolisch waren in sommige van hun retoriek, hadden ze grotendeels gelijk toen ze de Grondwet identificeerden als een gedurfde bewering van federale macht en een grote transformatie ten opzichte van het vorige systeem van staatsonafhankelijkheid.

Van zijn kant was Madison niet alleen de belangrijkste architect van deze verschuiving van staats- naar nationale macht, hij was zelfs voorstander van een duidelijkere voorkeur voor federale dominantie met zijn veto-idee boven acties van staatsvergaderingen, het voorstel dat ten onder ging aan de compromissen in Philadelphia.

Madison en andere Federalisten werden eind 1787 en begin 1788 echter geconfronteerd met een meer directe politieke uitdaging om de ratificatie van de nieuwe grondwet veilig te stellen, ondanks krachtige tegenstand van de antifederalisten. Madison was vooral bezorgd dat een tweede conventie een van zijn lievelingskenmerken in de grondwet zou elimineren, waardoor de federale overheid controle zou krijgen over de interstatelijke handel.

Ondanks Madison's truc om speciale ratificatieconventies in de verschillende staten te eisen, leken de antifederalisten de overhand te hebben in belangrijke staten als Virginia en New York. Om de nieuwe Grondwet te verdedigen, heeft Madison samen met Alexander Hamilton en John Jay anoniem de Federalist Papers samengesteld, een reeks essays die niet alleen probeerden uit te leggen wat de Grondwet zou doen, maar misschien nog belangrijker om de beschuldigingen van de Anti-Constitutie te weerleggen. Federalisten.

De Federalist Papers kunnen inderdaad niet het best worden begrepen als de bepalende verklaring van de bedoelingen van de opstellers, aangezien de feitelijke woorden van de Grondwet (in tegenstelling tot de Artikelen van de Confederatie) en de debatten in Philadelphia daar het beste over spreken, maar als een poging om de politieke woede gericht op het voorgestelde nieuwe systeem.

Het bagatelliseren van de veranderingen

Dus toen de antifederalisten tekeer gingen over de brede nieuwe bevoegdheden die aan de centrale regering waren toegekend, reageerden Madison en zijn co-auteurs door te bagatelliseren hoe radicaal het nieuwe systeem was en erop aan te dringen dat de veranderingen meer een kwestie waren van sleutelen aan het oude systeem dan van een totale herziening. dat ze leken te zijn.

Dat is de context die rechts van vandaag over het hoofd ziet als het Madison’s opmerkingen citeert in Federalist Paper nr. 45, getiteld ‘The Alleged Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered’, waarin Madison, onder het pseudoniem Publius, probeerde de wat de Grondwet zou doen. Hij schreef:

“Als de nieuwe Grondwet nauwkeurig wordt onderzocht, zal men ontdekken dat de verandering die zij voorstelt veel minder bestaat uit de toevoeging van NIEUWE BEVOEGDHEDEN aan de Unie, dan in het versterken van haar OORSPRONKELIJKE BEVOEGDHEDEN.

“Het is waar dat de regulering van de handel een nieuwe macht is; maar dat schijnt een toevoeging te zijn waar weinigen tegen zijn, en waar geen enkele vrees voor bestaat. De bevoegdheden met betrekking tot oorlog en vrede, legers en vloten, verdragen en financiën, evenals de andere, meer aanzienlijke bevoegdheden, berusten allemaal bij het bestaande Congres via de Artikelen van de Confederatie. De voorgestelde wijziging vergroot deze bevoegdheden niet; het vervangt alleen een effectievere manier om ze toe te dienen.”

Today's Right verheerlijkt dit essay en vooral de samenvatting van Madison dat “de bevoegdheden die door de voorgestelde grondwet aan de federale regering worden gedelegeerd, klein en gedefinieerd zijn. Degenen die in de deelstaatregeringen zullen blijven zijn talrijk en onbepaald”, maar rechts negeert wat Madison met zijn essay probeerde te bereiken. Hij probeerde de oppositie onschadelijk te maken.

Als Madison werkelijk van mening was dat de Artikelen slechts een bescheiden hervorming nodig hadden, waarom zou hij er dan op hebben aangedrongen ze helemaal te verwerpen, samen met hun taalgebruik over de “soevereiniteit” en de “onafhankelijkheid” van de staat?

Ook was het niet geheel juist van Madison om te suggereren dat het triviaal was om de tandeloze bevoegdheden van de federale regering in de Artikelen te vervangen door bevoegdheden met echte tanden in de Grondwet. Onder de Grondwet bijvoorbeeld werd het drukken van geld de exclusieve bevoegdheid van de federale overheid, en niet een kleine verandering.

Madison was ook enigszins onoprecht toen hij het belang van de handelsclausule, die de centrale overheid controle gaf over de interstatelijke handel, van de hand wees. Madison begreep hoe belangrijk die federale autoriteit was en hij was vastbesloten deze te beschermen. (In moderne tijden is de handelsclausule misschien wel het meest controversiële kenmerk van de grondwet geworden, en heeft zij als basis gediend voor federaal activisme, variërend van de New Deal van Franklin Roosevelt tot de hervorming van de gezondheidszorg door Barack Obama.)

Madison, de bouwer

Om Madison als tegenstander van een activistische federale regering aan te halen, moet rechts ook Federalist Paper nr. 14 negeren, waarin Madison grote bouwprojecten voor ogen had onder de bevoegdheden die door de Commerce Clause werden verleend.

“[D]e vakbond zal dagelijks worden gefaciliteerd door nieuwe verbeteringen”, schreef Madison. “Wegen zullen overal worden ingekort en in betere orde worden gehouden; accommodaties voor reizigers zullen worden vermenigvuldigd en verbeterd; een binnenlandse navigatie aan onze oostkant zal in de gehele dertien staten, of bijna in de gehele omvang, worden geopend.

“De communicatie tussen de westelijke en de Atlantische districten, en tussen de verschillende delen van elk, zal steeds gemakkelijker worden gemaakt door de talrijke kanalen waarmee de weldadige natuur ons land heeft doorkruist, en die de kunst zo weinig moeilijk vindt om met elkaar te verbinden en compleet."

Wat Madison in dat essay aantoont, is een kernrealiteit over de Stichters: zij waren over het algemeen praktische mannen die probeerden een sterke en verenigde natie op te bouwen.

Hoewel rechts vandaag de dag spelletjes speelt met noties van ‘originalisme’ en ‘strikte constructie’, en doet alsof de Stichters de Verenigde Staten wilden opsluiten in een wereld van de late achttiende eeuw, was de ware ‘originalistische’ bedoeling van de opstellers van de Grondwet een vooruitziende blik. pragmatisme.

Ze waren bezorgd over het aanpakken van de vele uitdagingen van een uitgestrekte natie in een wereld met veel externe en interne gevaren, zowel voor henzelf als voor hun nageslacht.

De Articles of Confederation met hun nadruk op de bevoegdheden van de staten werkten niet, dus hebben Madison en de Constitutionele Conventie die structuur overboord gegooid ten gunste van een systeem met een sterke en energieke centrale regering met de autoriteit om de jonge natie op te bouwen. Ze maakten het nieuwe systeem ook flexibel, zodat het ook op toekomstige, onverwachte problemen kon reageren.

Door deze pragmatische benadering te verheerlijken, bespotte Hamilton de antifederalisten die fantasievolle ideeën naar voren brachten over hoe de grondwet de federale regering ertoe zou brengen het volk te onderdrukken. Hij schreef in Federalist Paper nr. 31:

“Op het moment dat we vermoedens lanceren over de usurpaties van de federale regering, komen we in een ondoorgrondelijke afgrond terecht en plaatsen we onszelf buiten het bereik van alle redeneringen. De verbeelding kan zich naar hartenlust uitleven, totdat ze verbijsterd raakt te midden van de labyrinten van een betoverd kasteel, en niet weet welke kant ze op moet om zich te bevrijden uit de verbijsteringen waarin ze zich zo overhaast heeft begeven.

“Wat de grenzen of wijzigingen van de bevoegdheden van de Unie ook mogen zijn, het is gemakkelijk om je een eindeloze reeks mogelijke gevaren voor te stellen; en door ons over te geven aan een overdaad aan jaloezie en verlegenheid kunnen we onszelf in een staat van absoluut scepticisme en besluiteloosheid brengen.”

De opmerkingen van Hamilton zouden net zo goed kunnen worden toegepast op de hedendaagse Tea Party-leden die op de een of andere manier in de federale regulering van de zorgverzekeringssector of van investeringsbanken schandelijke aanvallen op de vrijheden van Amerikanen zien. Terwijl de Tea Partiers zich echter verkleden in kostuums van de Revolutionaire Oorlog, vertegenwoordigen ze meer de oververhitte alarmsignalen van de antifederalisten dan de zorgvuldige planning van de opstellers van de Grondwet.

Toch kan men niet negeren dat de antifederalisten een belangrijke functie vervulden bij het creëren van het raamwerk dat uit die vormingsjaren naar voren kwam. Om de sceptici voor zich te winnen, kwamen Madison en andere Federalisten overeen om het eerste Congres een Bill of Rights te laten aannemen als de eerste tien amendementen op de Grondwet.

Toch overleefde de Grondwet, na maanden van discussie en die belofte, ternauwernood. Het bereikte ternauwernood de doorgang in enkele belangrijke staten, zoals Massachusetts (187 tot 168), New York (30 tot 27) en Virginia (89 tot 79). Nadat hij in het nieuwe Congres was gekozen, hield Madison zich aan zijn woord door de Bill of Rights in werking te laten treden en ter ratificatie naar de staten te sturen.

Het tiende amendement wordt overdreven

De hedendaagse Libertarische en Tea Party-bewegingen die beweren dat de Stichters grote tegenstanders waren van een sterke centrale regering en de rechten van bevoorrechte staten, maken veel van het Tiende Amendement, dat beweert dat “de bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Grondwet verboden zijn, aan de Staten, zijn voorbehouden aan respectievelijk de Staten of aan het volk.”

Maar de rechtse historische revisionisten missen hier opnieuw het kernpunt. De grondwet had de federale regering al ruime bevoegdheden verleend, waaronder de regulering van de nationale handel, zodat de staten grotendeels de macht over lokale aangelegenheden overhielden.

Om verder te begrijpen hoe bescheiden de concessie voor het Tiende Amendement was, moet je de formulering ervan vergelijken met Artikel II van de Confederatie, dat is wat het heeft vervangen. Artikel II stelde dat “elke staat zijn soevereiniteit, vrijheid en onafhankelijkheid behoudt, en elke macht, jurisdictie en recht, die niet uitdrukkelijk door deze Confederatie is gedelegeerd.”

Met andere woorden: de machtsverhouding was omgedraaid. In plaats van dat de staten de touwtjes stevig in handen zouden hebben, zou de nieuwe centrale regering nu de hoogste wetten van het land bepalen, waarbij de staatssoevereiniteit grotendeels beperkt zou blijven tot lokale aangelegenheden. De belangrijkste Amerikaanse leider die deze monumentale verandering tot stand bracht, was ongetwijfeld James Madison.

In latere jaren wisselde Madison, net als andere opstellers van de Grondwet, van kant in verschillende debatten over de praktische grenzen van de federale macht. Madison sloot zich bijvoorbeeld aan bij Thomas Jefferson in zijn verzet tegen de nationale bank van Hamilton, maar vervolgens paste Madison als minister van Buitenlandse Zaken van Jefferson een uitgebreide kijk op de nationale autoriteit toe bij de onderhandelingen over de aankoop van Louisiana in Frankrijk. Madison veranderde ook met betrekking tot de waarde van de nationale bank na zijn frustrerende ervaringen als president tijdens de oorlog van 1812.

De strijd tussen de Federalisten en de Antifederalisten eindigde ook niet met die vroege geschillen over de manier waarop de nieuwe regering zou moeten functioneren. De gevechtslinies vormden zich opnieuw toen het voor het agrarische Zuiden duidelijk werd dat zijn economische model, gebaseerd op slavernij, terrein aan het verliezen was door de groeiende industriële macht van het Noorden en de invloed van de Emancipatiebeweging.

In het begin van de jaren dertig van de negentiende eeuw leidden politici uit het Zuiden de ‘nietigverklaring’-uitdaging voor de federale overheid, waarbij ze beweerden dat staten het recht hadden federale wetten, zoals een tarief op gefabriceerde goederen, nietig te verklaren. Maar ze werden teruggeslagen door president Andrew Jackson, die dreigde troepen naar South Carolina te sturen om de federale suprematie af te dwingen die door de grondwet was vastgelegd.

In december 1832 hekelde Jackson de ‘nietigverklaringen’ en verklaarde ‘de macht om een ​​wet van de Verenigde Staten, aangenomen door één staat, nietig te verklaren, onverenigbaar met het bestaan ​​van de Unie, uitdrukkelijk tegengesproken door de letter van de grondwet, niet toegestaan ​​door de geest ervan’. ., in strijd met elk principe waarop het is gebaseerd, en vernietigend voor het grote doel waarvoor het is gevormd.’

Jackson verwierp ook als “verraad” het idee dat staten zich zouden kunnen afscheiden als ze dat wilden, en merkte op dat de grondwet “een overheid not a league”, een verwijzing naar een regel in de Articles of Confederation die de jonge Verenigde Staten ‘een stevige bond van vriendschap’ tussen de staten noemde, en niet een nationale regering.

Jacksons vernietigingscrisis werd geweldloos opgelost, maar een paar decennia later leidde het voortdurende verzet van het Zuiden tegen de constitutionele superioriteit van de federale regering tot afscheiding en de vorming van de Confederatie. Er was een overwinning van de Unie in de Burgeroorlog voor nodig om de kwestie van de soevereiniteit van de nationale republiek over de onafhankelijkheid van de staten definitief op te lossen.

Het verslagen Zuiden verzette zich echter nog steeds tegen het principe van gelijke rechten voor zwarten en beriep zich op de “rechten van staten” om de segregatie te verdedigen tijdens het Jim Crow-tijdperk. Blanke Zuiderlingen vergaarden genoeg politieke macht, vooral binnen de Democratische Partij, om de burgerrechten van de zwarten te verdedigen.

Een einde maken aan de segregatie

De strijd om de rechten van staten werd opnieuw gevoerd in de jaren vijftig, toen de federale regering zich uiteindelijk ertoe verplichtte het beginsel van “gelijke bescherming onder de wet” af te dwingen, zoals voorgeschreven door het Veertiende Amendement. Veel blanke zuiderlingen waren woedend dat hun systeem van segregatie door de federale overheid werd ontmanteld.

Zuidelijke rechtsen en libertariërs benadrukten dat federale wetten die het ontzeggen van stemrecht aan zwarten verbieden en segregatie in openbare accommodaties verbieden, ongrondwettelijk zijn, daarbij verwijzend naar het Tiende Amendement. Maar federale rechtbanken oordeelden dat het Congres binnen zijn rechten stond door dergelijke discriminatie binnen de staten te verbieden.

De woede van de zuidelijke blanken kwam tot uiting in de wijdverbreidheid van de Zuidelijke gevechtsvlag op pick-up trucks en in etalages. Geleidelijk trok Amerikaans rechts zich echter terug van de regelrechte steun voor rassenscheiding en onderdrukte het de retorische dreigementen van afscheiding (hoewel het idee nog steeds af en toe opduikt, zoals vorig jaar in de commentaren van de gouverneur van Texas, Rick Perry).

In plaats daarvan heeft rechts geprobeerd een herinterpretatie van de Grondwet op te leggen door zijn steeds krachtigere media-instrumenten te gebruiken om de geschiedenis van de Verenigde Staten te herzien en te doen alsof Madison en andere stichters de Grondwet hebben ontworpen als een document om de autoriteit van de staten te vestigen om de grondwet te trotseren. de federale overheid.

Deze revisionistische visie vormt nu de kern van de Tea Party-beweging en wordt weerspiegeld in commentaren van Republikeinse presidentskandidaten, zoals de nadruk van Rep. Ron Paul van Texas dat veel van wat de federale regering de afgelopen decennia in eigen land heeft gedaan, ongrondwettelijk is geweest. . Dat was blijkbaar ook waar Gingrich op doelde met zijn recente commentaar op zijn geloof in de Grondwet en de Federalist Papers.

Maar rechts laat in dit verhaal het belangrijkste feit achterwege waarom de Grondwet in de eerste plaats werd opgesteld: het afschaffen van de Artikelen van de Confederatie met die taal over soevereine en onafhankelijke staten in een niet-bindende ‘stevige vriendschapsbond’.

Het past eenvoudigweg niet in het verhaal van rechts dat de Grondwet de grootste consolidatie van de federale macht van het land vertegenwoordigt, noch dat de belangrijkste stichters, waaronder James Madison, deze nieuwe constitutionele autoriteit zagen als een praktische manier om een ​​sterkere natie op te bouwen, toen en voor de toekomst. toekomst.

[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.