Bush is mijn Lai

Uit het archief: Het besluit van een Amerikaanse militaire rechtbank van vorige week om de sergeant die de leiding had over de troepen bij het Haditha-bloedbad van 24 ongewapende Irakezen geen gevangenisstraf te geven, betekent geen ernstige straffen voor iemand die banden heeft met wat Robert Parry in 2006 ‘Bush’s My Lai’ noemde.

Door Robert Parry (gepubliceerd op 30 mei 2006)

De vermeende moord op twintig Irakezen door wraakzuchtige mariniers in de stad Haditha lijkt waarschijnlijk het verloop te volgen van andere gevallen van oorlogsmisdaden in Irak, zoals het schandaal over gevangenenmisbruik in Abu Ghraib. voor de krijgsraad gebracht en naar de gevangenis gemarcheerd (hoewel in 2012 bleek dat zelfs dat niet was gebeurd).

George W. Bush zal enkele bromides aandragen over hoe de straf aantoont dat de Verenigde Staten de rechtsstaat eerbiedigen en hoe de straf een verder bewijs is van Amerika's beschaafde gedrag vergeleken met de barbaarsheid van de vijand. Het is ook waarschijnlijk dat de Amerikaanse nieuwsmedia Bush niet al te veel schuld zullen geven.

(Update: vijf jaar later waren zelfs die bromides niet nodig vanwege de acht mariniers die bij de moorden betrokken waren, alleen stafsergeant Frank Wuterich werd überhaupt gestraft en alleen voor plichtsverzuim, wat een verlaging van de rang met zich meebracht, maar geen gevangenisstraf. .)

Maar de rode draad tussen de bloedige invasie van Irak in 2003 via Abu Ghraib en Haditha is dat Bush jonge Amerikanen op arrogante wijze in een complex en beangstigend conflict stuurde, waarbij valse en alarmerende retoriek in hun oren klonk.

Door slimme combinaties brachten de toespraken van Bush de Iraakse dictator Saddam Hoessein in verband met de terreuraanslagen van 11 september 2001 en vervaagden later het onderscheid tussen de opstand van Irak in eigen land en het relatief kleine aantal Al-Qaeda-terroristen die in Irak opereerden.

Keer op keer, in 2002-2003, vermengde Bush op retorische wijze de namen Saddam Hoessein en Osama bin Laden, terwijl Bush de Verenigde Staten met spoed in oorlog bracht. Toen, in de herfst van 2005, rond de tijd van de vermeende gruweldaad tegen Haditha op 19 november 2005, stelde Bush het conflict in Irak op als een oorlog om te voorkomen dat terroristen ‘een radicaal islamitisch imperium zouden creëren dat zich uitstrekt van Spanje tot Indonesië’, wat een bedreiging zou vormen voor de Amerikaans vasteland.

Hoewel deze beweringen geen geloofwaardige informatie hadden, waren Hussein en Bin Laden bittere vijanden en blijft Al-Qaeda een marginale speler in de moslimwereld. De boodschappen van Bush zijn blijkbaar doorgedrongen tot beïnvloedbare jonge soldaten en mariniers die probeerden te begrijpen waarom ze Irakezen moesten vermoorden. [Zie Consortiumnews.com's “Bush' nieuwste leugens over de oorlog in Irak.”]

Als resultaat van de onophoudelijke propaganda van Bush bleek uit een opiniepeiling onder 944 Amerikaanse militairen in Irak in januari en februari 2006 dat 85 procent geloofde dat de Amerikaanse missie in Irak vooral bedoeld was “om wraak te nemen op Saddams rol in de aanslagen van 9 september.” Zevenenzeventig procent zei dat een van de belangrijkste oorlogsdoelen was ‘Saddam ervan te weerhouden Al-Qaeda in Irak te beschermen’.

Bush had niet alleen het Amerikaanse publiek misleid, maar hij had ook de Amerikaanse troepen in verwarring gebracht die waren aangewezen om de ingewikkelde bezetting van Irak uit te voeren, een land met een geschiedenis, taal en cultuur die vreemd waren aan de overgrote meerderheid van de Amerikaanse soldaten. Door de dreiging die Irak voor de Verenigde Staten vormde te overdrijven, schiep Bush ook de voorwaarden voor wreedheden.

Precedent van Milosevic

Hoewel elke soldaat verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen daden in een oorlog, is het de plicht van de hoogste niveaus van de commandostructuur, inclusief de opperbevelhebber, om alle mogelijke voorzorgsmaatregelen te nemen om ervoor te zorgen dat troepen op de grond geen oorlogsmisdaden begaan. .

Commandanten en politici die de basis leggen voor misstanden worden vaak samen met de feitelijke daders verantwoordelijk gehouden. De overleden Joegoslavische leider Slobodan Milosevic werd in Den Haag berecht, niet vanwege zijn directe deelname aan de slachting van Bosnische moslims en Kroaten in de jaren negentig, maar vanwege zijn medeplichtigheid aan deze misdaden.

Milosevics gewelddadige retoriek en bedrieglijke propaganda waren twee factoren die daarin werden genoemd zijn aanklacht. Eén telling beweerde dat de vurige Servische leider “de Servische staatsmedia controleerde, manipuleerde of anderszins gebruikte om overdreven en valse boodschappen te verspreiden van etnisch gebaseerde aanvallen door Bosnische moslims en Kroaten tegen het Servische volk, bedoeld om een ​​sfeer van angst en haat onder de Serviërs te creëren. ”

In de Irak-zaak van Bush loopt zijn juridische verantwoordelijkheid parallel, ook al zijn de feiten verre van identiek. Het Joegoslavische conflict was in wezen een sektarische burgeroorlog, die gepaard ging met etnische zuiveringen en bloedbaden.

De invasie van Bush in Irak was een schending van het internationaal recht en al lang bestaande beginselen, waaronder het verbod van Neurenberg op agressieve oorlogen en een soortgelijk verbod in het Handvest van de Verenigde Naties, dat de Verenigde Staten medeondertekenaar was.

In 2002 nam Bush echter het recht in eigen handen, waarbij hij het eenzijdige Amerikaanse recht claimde om elk land binnen te vallen dat in de toekomst een bedreiging zou kunnen vormen voor de Amerikaanse veiligheid. Hij negeerde verzoeken van bondgenoten, zelfs van de Britse premier Tony Blair, om toestemming te krijgen van de VN-Veiligheidsraad alvorens de invasie te lanceren.

Bush en zijn neoconservatieve adviseurs waren van mening dat de Amerikaanse militaire superioriteit in de wereld van na de Koude Oorlog hen buiten het bereik van het internationale recht bracht en dat de publieke toejuiching voor een succesvolle verovering van Irak alle resterende critici het zwijgen op zou leggen.

Maar de acties van Bush brachten de Amerikaanse troepen in een bijzonder moeilijke en gevaarlijke situatie. Niet alleen zou de hele Amerikaanse commandostructuur betrokken zijn bij een illegale agressieve oorlog, maar er zouden ook minder wettelijke waarborgen zijn voor het geval er burgers zouden worden gedood, een zekerheid gezien het niveau van de vuurkracht.

Hoewel dit extra gevaar voor de Amerikaanse troepen zelden wordt genoemd door de grote Amerikaanse nieuwsmedia, werd het opgemerkt door een aantal internetkanalen, waaronder Consortiumnews.com, dat publiceerde een redactioneel artikel op 17 maart 2003, twee dagen voor de invasie, met vermelding van:

“Als George W. Bush de Amerikaanse strijdkrachten de opdracht geeft zijn 'shock and awe'-aanval op Irak te ontketenen zonder sancties van de Verenigde Naties, zal hij Amerikaanse militairen blootstellen aan een soort dubbel gevaar. Ten eerste zullen ze hun leven riskeren in een gevechtsstrategie die veel riskanter is dan publiekelijk wordt erkend. Ten tweede zou elke significante moord op burgers zowel officieren als manschappen aansprakelijk kunnen stellen voor toekomstige aanklachten wegens oorlogsmisdaden.”

Civiele slachting

Het is niet verrassend dat er vanaf het begin sprake was van schendingen van de oorlogsregels, zoals de luchtbombardementen op een civiel restaurant in Bagdad, waar gebrekkige Amerikaanse inlichtingendiensten suggereerden dat Hoessein mogelijk aan het eten was. Het bleek dat Hoessein er niet was, maar bij de aanval kwamen veertien burgers om het leven, onder wie zeven kinderen. Eén moeder stortte in toen reddingswerkers het afgehakte hoofd van haar dochter uit het puin trokken.

Andere Amerikaanse bombardementen hebben verschrikkelijke dood en vernietiging onder burgers veroorzaakt. Bij één aanval raakte Saad Abbas, 34, gewond, maar zijn familie probeerde hem te beschermen tegen de grotere verschrikkingen. Bij het bombardement waren zijn drie dochters Marwa, 11, om het leven gekomen; Tabarek, 8; en Safia, 5 die het middelpunt van zijn leven was geweest. 'Het was niet alleen maar gewone liefde', zei zijn vrouw. “Hij was gek op ze. Het was niet zoals andere vaders.” [NYT, 14 april 2003]

De gruwel van de oorlog kwam ook tot uiting in het lot van de twaalfjarige Ali Ismaeel Abbas, die zijn twee armen verloor toen een Amerikaanse raket zijn huis in Bagdad trof. Ali's vader, Ali's zwangere moeder en zijn broers en zussen werden allemaal vermoord. Toen hij werd geëvacueerd naar een ziekenhuis in Koeweit, dat een symbool werd van Amerikaans medeleven met gewonde Iraakse burgers, zei Ali dat hij liever zou sterven dan zonder zijn handen te leven.

De slachting breidde zich uit tot het slagveld waar het overtroffen Iraakse leger soms heldhaftig maar hopeloos vocht tegen de technologisch superieure Amerikaanse strijdkrachten. Christian Science Monitor-verslaggever Ann Scott Tyson interviewde Amerikaanse troepen met de 3^rd Infanteriedivisie die diep verontrust waren door hun taak om Iraakse soldaten neer te maaien die zelfs in suïcidale situaties bleven vechten.

“Bij gebrek aan een beter woord voelde ik me bijna schuldig over het bloedbad”, zei een soldaat privé. “We hebben veel mensen verspild. Je vraagt ​​je af hoeveel onschuldigen er waren. Het neemt een deel van de trots weg. We hebben gewonnen, maar tegen welke prijs?”

In zijn commentaar op de vernietiging van de Iraakse strijdkrachten in deze eenzijdige gevechten zei luitenant-kolonel Woody Radcliffe: “We wilden dit niet doen. Zelfs een hersendode idioot kan begrijpen dat we militair zo superieur zijn dat er geen hoop meer is. Je zou denken dat ze dat zouden zien en het zouden opgeven.”

In één gevecht rond Najaf gaven Amerikaanse commandanten opdracht tot luchtaanvallen om de Irakezen massaal te doden, in plaats van dat Amerikaanse soldaten hen één voor één bleven doden. “Er waren golven en golven van mensen die met AK-47’s naar (de Amerikaanse troepen) kwamen, vanuit deze fabriek, en (de Amerikaanse troepen) doodden iedereen”, zei Radcliffe. “De commandant belde en zei: 'Dit klopt niet. Dit is krankzinnig. Laten we de fabriek aanvallen met luchtsteun en ze allemaal tegelijk uitschakelen.'” [Christian Science Monitor, 11 april 2003]

Bloedige bezetting

Drie weken na de invasie stortte de regering van Hussein ineen, maar het kortzichtige plan van Bush voor de bezetting zorgde ervoor dat de Amerikaanse strijdkrachten zich niet konden uiten in hun pogingen om de orde te herstellen. Soms openden zenuwachtige Amerikaanse soldaten het vuur op demonstraties, waarbij burgerslachtoffers vielen en de bevolking verbitterd raakte.

In Fallujah werden tijdens demonstraties zo'n zeventien Irakezen neergeschoten nadat Amerikaanse soldaten beweerden dat er op hen was geschoten. Fallujah werd al snel een centrum van anti-Amerikaans verzet.

Toen de Iraakse opstand zich begon te verspreiden en Amerikanen in grotere aantallen begonnen te sterven, moedigden militaire inlichtingenofficieren gevangenisbewakers aan om gevangengenomen Irakezen te verzachten door hen gedurende lange perioden in stressposities te brengen, slaap te ontzeggen en hen te onderwerpen aan extreme hitte en kou.

Een deel van het slecht opgeleide gevangenispersoneel, zoals dat van soldaat Lynndie England's nachtploeg in Abu Ghraib, voegde enkele van hun eigen bizarre ideeën toe om gevangengenomen Irakezen te vernederen, zoals hen naakt in piramides te dwingen.

Maar zelfs sommige van deze vreemde technieken, zoals het versieren van Iraakse mannen met damesondergoed, kunnen worden herleid tot bredere praktijken tegen andere gedetineerden. Legerkapitein Ian Fishback en twee sergeanten beweerden dat gevangenen door de 82 aan een soortgelijke behandeling werden onderworpen^nd In de lucht in een kamp nabij Fallujah, en dat wisten hogere officieren. [Zien Human Rights Watch-rapport.]

Fishback gaf de schuld aan het patroon van misbruik aan de vage bevelen van de regering-Bush over wanneer en hoe de bescherming van de Geneefse Conventie van toepassing was op gedetineerden, een probleem dat zich uitstrekte van het gevangenkamp in Guantanamo Bay, Cuba, tot een netwerk van schimmige Amerikaanse gevangenissen over de hele wereld.

“We hebben niet de voorwaarden geschapen voor het succes van onze soldaten”, zegt Fishback, 26, die op tournee was in Afghanistan en Irak. “We zijn er niet in geslaagd duidelijke normen vast te stellen, deze normen te communiceren en deze normen af ​​te dwingen.” [NYT, 28 september 2005]

Verkrachtingskamers

Zelfs de opschepperij van Bush dat hij de martelkamers en “verkrachtingskamers” van Hoessein had gesloten, verloor zijn morele helderheid.

Een 53 pagina's tellend geheim legerrapport, geschreven door generaal-majoor Antonio M. Taguba, onthulde dat de misstanden in Abu Ghraib van oktober tot december 2003 onder meer het gebruik van een chemisch licht of een bezemsteel omvatten om een ​​Irakees seksueel te misbruiken. Getuigen vertelden legeronderzoekers ook dat gevangenen werden geslagen en bedreigd met verkrachting, elektrocutie en hondenaanvallen. Minstens één Irakees stierf tijdens het verhoor.

“Er zijn talloze gevallen van sadistisch, flagrant en moedwillig crimineel misbruik gepleegd tegen verschillende gevangenen”, aldus het rapport van Taguba. [Zie de uitgave van 10 mei 2004 van The New Yorker.]

Bush' minachting voor het internationaal recht is lange tijd een publiek geheim geweest. Toen Bush op 11 december 2003 door een Europese verslaggever werd gevraagd naar de noodzaak van internationaal recht om de Amerikaanse bezetting van Irak te regeren, grapte Bush: “Internationaal recht? Ik kan beter mijn advocaat bellen.”

In 2004 kwam Fallujah opnieuw in het nieuws nadat Iraakse opstandelingen vier Amerikaanse veiligheidsagenten hadden vermoord en een bende de lichamen had verminkt. Bush gaf de mariniers de opdracht om de stad met 300,000 inwoners te ‘pacificeren’.

De Amerikaanse aanval op Fallujah veranderde een voetbalveld in een massagraf voor honderden Irakezen, waarvan velen burgers omkwamen toen Amerikaanse troepen de opstandige stad bombardeerden met bommen van 500 pond en de straten met kanon- en machinegeweervuur ​​verwoestten. Volgens sommige verhalen kwamen meer dan 800 burgers van Fallujah om bij de aanval en vluchtten 60,000 als vluchtelingen.

Bij de aanval op Fallujah en bij andere counterinsurgency-operaties nam de regering-Bush opnieuw haar toevlucht tot maatregelen die volgens critici neerkwamen op oorlogsmisdaden. Deze tactieken omvatten onder meer het toepassen van collectieve straffen tegen de burgerbevolking in Fallujah, het oppakken van duizenden jonge Iraakse mannen op grond van de kleinste verdenkingen, het incommunicado houden van gevangenen zonder aanklacht en het onderwerpen van sommige gevangenen aan fysieke mishandeling.

Maar het Abu Ghraib-schandaal, met zijn aangrijpende foto's van naakte Irakezen in nep-seksuele posities, werd de iconische representatie van de Amerikaanse mishandeling van Irakezen. Toen de foto's in 2004 opdoken, voedden de beelden het anti-Amerikanisme in het Midden-Oosten en de rest van de wereld.

In Washington probeerde de regering-Bush de internationale verontwaardiging te bezweren door enkele ‘rotte appels’ de schuld te geven. Bush zei dat hij “een diepe afkeer deelde over het feit dat deze gevangenen werden behandeld op de manier waarop zij werden behandeld.”

Het Abu Ghraib-schandaal leidde tot militaire veroordelingen tegen negen reservisten, die werden veroordeeld en geketend wegmarcheerden. Lynndie England, een 22-jarige alleenstaande moeder die was gefotografeerd terwijl ze een Irakees aan de lijn hield en naar de penis van een gedetineerde wees, werd veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf.

Bush is de zaak Abu Ghraib blijven aanhalen als een van de weinige fouten die hij zal toegeven tijdens de oorlog in Irak. Op een gezamenlijke persconferentie met Tony Blair op 25 mei 2006 zei Bush: “Daar hebben we al heel lang voor betaald.”

Haditha wreedheid

Nu komt de Haditha-gruweldaad waarbij verschillende mariniers op 19 november 2005 een moordpartij zouden hebben gepleegd in de door opstandelingen gedomineerde stad, nadat een marinier stierf door een geïmproviseerd explosief.

Volgens gepubliceerde verslagen van Amerikaanse militaire onderzoeken namen de mariniers wraak op het bombardement door vijf mannen uit een taxi te halen en neer te schieten, en twee huizen binnen te gaan waar burgers, waaronder vrouwen en kinderen, werden geëxecuteerd. Sommige slachtoffers waren naar verluidt aan het bidden of smeken om genade toen ze werden neergeschoten.

De mariniers probeerden vervolgens de moordpartijen te verdoezelen door te beweren dat de burgerdoden waren veroorzaakt door de oorspronkelijke explosie of een daaropvolgend vuurgevecht, zo blijkt uit onderzoek van het Amerikaanse leger en mensenrechtenorganisaties. Een hoge functionaris van het ministerie van Defensie vertelde de New York Times dat van de 24 dode Irakezen het aantal doden door de bom “nul” was. [NYT, 26 mei 2006]

De Haditha-moorden zullen waarschijnlijk vergelijkingen opleveren met het bloedbad in My Lai tijdens de Vietnamoorlog op 16 maart 1968, toen een bebloede eenheid van de Amerikaanse divisie van het Amerikaanse leger een dorp binnenstormde dat bekend staat als My Lai 4 en 347 Vietnamese burgers, waaronder baby's, afslachtte.

Hoewel het aantal doden bij Haditha minder dan een tiende bedraagt ​​van het aantal slachtoffers bij My Lai, zijn de scenario's griezelig vergelijkbaar: Amerikaanse troepen die een verwarrend conflict voeren tegen een schimmige vijand, halen uit naar een burgerbevolking en doden ongewapende mannen, vrouwen en kinderen.

Als de mariniers in Haditha schuldig worden bevonden aan het begaan van deze gruweldaad, kan van hen worden verwacht dat ze zware straffen krijgen voor moord, wat volgens militaire wetten ook hun eigen executies zou kunnen omvatten. Maar hoewel deze mariniers zware straffen riskeren voor het overtreden van de oorlogswetten, blijft de politieke leiding in eigen land, tot en met George W. Bush, immuun voor enige zinvolle aansprakelijkheid.

[Update: het bleek dat de zaken tegen zes mariniers werden afgewezen, één werd vrijgesproken en Sgt. Wuterich gaf toe dat hij een relatief kleine overtreding had begaan en vermeed zo een gevangenisstraf.]

President Bush van zijn kant kreeg zelfs sympathie van sommige commentatoren omdat hij zich bij Blair had aangesloten op de persconferentie van 25 mei 2006 in het Witte Huis, waar de twee leiders om de beurt een paar fouten in de oorlog in Irak toegaf. Bush concentreerde zijn zelfkritiek op een paar harde uitspraken, waaronder zijn beschimping van de Iraakse opstandelingen in 2003 om ze ‘aan te pakken’.

De New York Times merkte op dat toen Bush het Abu Ghraib-schandaal ter sprake bracht, “zijn stem zwaar klonk van spijt.” [NYT, 26 mei 2006]

Maar de schaal van de gerechtigheid zou meer van Bush en Blair kunnen eisen dan een paar beperkte excuses die voorbijgaan aan de oorspronkelijke misdaad van het lanceren van een oorlog in strijd met het internationaal recht tegen een land dat hun naties niet bedreigde.

Als voornaamste aanstichter van de oorlog lijkt Bush de zwaarste schuld te dragen. Om de oorlog te rechtvaardigen wakkerde hij ook de emoties van zowel burgers als militairen aan met valse beweringen over de massavernietigingswapens van Irak, Husseins banden met 9 september en connecties tussen Husseins seculiere regime en de islamitische fundamentalisten van Al-Qaeda.

De leugens van Bush hielden ook niet op nadat het regime van Hoessein viel. Op 18 juni 2005, ruim twee jaar na het begin van de oorlog, gebruikte Bush een radiotoespraak om het Amerikaanse volk te vertellen dat “we oorlog voerden omdat we werden aangevallen”, waarmee hij de subliminale verbindingen voortzette: Saddam/Osama, Irak/Sept. 11.

Valse retoriek

De retorische excessen van Bush, hoewel in de eerste plaats bedoeld om een ​​politieke consensus over de oorlog in eigen land op te bouwen en te behouden, hadden het voorspelbare effect dat ze een grondig gepropageerde en zwaarbewapende Amerikaanse militaire macht op de Iraakse bevolking loslieten.

Opgepompt door de valse beweringen van Bush dat Irak in verband werd gebracht met 9 september en zijn latere waarschuwingen over het plan van Al-Qaeda voor een mondiaal terroristenimperium, zijn Amerikaanse soldaten met wraakzucht in hun gedachten Iraakse dorpen en steden binnengevallen. Bush bracht daarmee zowel de Amerikaanse soldaten als het Iraakse volk in gevaar.

In de eerste ruim drie oorlogsjaren (vanaf mei 2006) waren bijna 2,500 Amerikaanse soldaten en tienduizenden Irakezen omgekomen. Duizenden anderen zijn ernstig verminkt.

Omdat het oorlogsrecht de bestraffing vereist van elke individuele soldaat die burgers vermoordt, roepen internationale principes ook op tot het ter verantwoording roepen van hun superieuren, zowel militaire als politieke, die aan de misdaad bijdragen.

In die zin kunnen de gruweldaden in Haditha en de tienduizenden andere onnodige sterfgevallen in Irak aan de deur van het officiële Washington worden gelegd, waar sommige Democraten en bijna alle Republikeinen hebben gestemd om de invasie goed te keuren en waar vooraanstaande nieuwsorganisaties kritiekloos propaganda van de regering hebben uitgezonden. aan het Amerikaanse volk.

Maar de voornaamste schuld ligt bij George W. Bush, de zelfbenoemde ‘oorlogspresident’ die zichzelf buiten de grenzen van welke wet dan ook beschouwt. In die bredere zin kunnen Haditha en al het andere bloedbad in Irak worden gezien als My Lai van Bush.

[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.