Murdochs WSJ misleidt over het klimaat

Aandelen

Exclusief: Ondanks een brede consensus onder wetenschappers dat de opwarming van de aarde reëel en gevaarlijk is, hebben Rupert Murdochs Wall Street Journal en andere rechtse media de ontkenning van het klimaat tot een centraal principe van het Amerikaanse conservatisme gemaakt, wat eindeloze vervormingen vereist, zoals Sam Parry opmerkt.

Door Sam Parry

Rupert Murdoch en zijn zinsnede, “Bugger Off,” door Robbie Conal (robbieconal.com)

Het recente opiniestuk in Rupert Murdoch’s Wall Street Journal, ondertekend door 16 wetenschappers, “Geen reden tot paniek over de opwarming van de aarde”, is minder verrassend in zijn aanklacht tegen de wetenschap van de opwarming van de aarde op de redactionele pagina van het Journal lijkt niet in staat zich bezig te houden met op realiteit gebaseerde klimaatjournalistiek dan het is in de bush-league-analyse.

Memo voor opinieschrijvers: Wanneer je je toevlucht neemt tot het gebruik van Russische goelags om te beschrijven hoe het moderne wetenschappelijke debat in de VS wordt gevoerd, wil je misschien je hyperboolfilters aanpassen.

De enige directe wetenschappelijke bewering die in het hele opiniestuk wordt gedaan, is de bewering dat de planeet de afgelopen tien jaar niet is opgewarmd. Hoe kan klimaatverandering plaatsvinden als de planeet niet opwarmt?

Maar iedereen die zelfs maar een dag onderzoek heeft gedaan naar de klimaatverandering op internet, zal twee punten over deze bewering ontdekken:

1) Het is niet echt waar. 2) Zelfs als iemand echt denkt dat het waar is, is het niet relevant.

Wat het eerste punt betreft, kijk maar naar de gemiddelde mondiale temperaturen sinds 1880 en je vertelt me ​​of de planeet aan het opwarmen is (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/):

De bewering dat de planeet de afgelopen tien jaar niet is opgewarmd, negeert op bizarre wijze het feit dat de afgelopen tien jaar allemaal ruim boven normaal zijn geweest. We hebben een nieuw plateau van mondiale temperaturen bereikt dat aanzienlijk heter is dan historische gemiddelden.

Het negeert ook het feit dat de temperatuur op aarde niet elk jaar recht omhoog gaat. Niemand heeft ooit beweerd dat dit het geval is. Klimaatwetenschappers hebben hun uiterste best gedaan om uit te leggen hoe we ons moeten concentreren op trends op de langere termijn en het grote geheel, in plaats van te kijken naar één specifiek jaar of één enkele weersgebeurtenis.

De opwarming van de aarde is als het klimaat op steroïden zetten. Het bepaalt op zichzelf niet het weer in een bepaald jaar. Maar hoe meer we de atmosfeer onder druk zetten met gassen die warmte vasthouden, hoe langer de opwarmingstrends pijnlijk duidelijk worden.

Broeikasgassen in de atmosfeer van de aarde zijn slechts een van de vele factoren die het klimaat op onze planeet beïnvloeden. In een bepaald jaar kunnen gebeurtenissen zoals de El Nino en La Nina Southern Oscillation Cycle (ENSO) een veel directere impact hebben op de gemiddelde temperatuur op aarde.

We hebben sinds eind 1997 tot begin 1998 geen sterke El Nino gehad die de neiging heeft om warmere gemiddelde mondiale temperaturen te veroorzaken. Die El Nino-gebeurtenis hielp de gemiddelde mondiale temperatuur in 1998 te stijgen, zoals je kunt zien in de grafiek hierboven. Als je de door El Nino versterkte versie van 1998 uit de grafiek haalt, zou de gemiddelde stijging van de mondiale temperaturen vanaf het midden van de jaren negentig tot nu zelfs nog uitgesprokener zijn.

Deze bewering van geen opwarming in het afgelopen decennium is dus onjuist. Maar zelfs als je dit punt ter wille van de discussie zou aanvaarden, zou het nog steeds volkomen irrelevant zijn.

Het valt niet te ontkennen dat de ophoping van koolstofdioxide in de atmosfeer van de aarde sinds het begin van de industriële revolutie met ongeveer 40 procent is toegenomen. We zitten nu op een CO392-concentratie van 2 delen per miljoen (ppm), vergeleken met ongeveer 280 ppm pre-industriële niveaus.

Dit is een hogere concentratie CO2 in de atmosfeer van de aarde dan ooit in minstens honderdduizenden, misschien wel miljoenen jaren. In feite zijn de CO2-concentraties in de Verenigde Staten op geen enkel moment hoger geweest dan 300 ppm laatste 650,000-jaren. Gezien het feit dat de menselijke beschaving ongeveer 15,000 jaar geleden begon, bevinden we ons al op onbekend terrein.

Maar dit is slechts de proloog van wat ons te wachten staat. De verwachting is dat de huidige concentraties CO2 in de atmosfeer de komende decennia zullen exploderen. Zelfs het meest agressieve beleid ter vermindering van de klimaatvervuiling, zowel in de VS als wereldwijd voorgesteld en besproken, is ontworpen om de CO2-concentraties te beperken tot 450 ppm.

Gezien de kracht van de ontkenningssfeer in Amerikaanse media als de Wall Street Journal en de politieke impasse in Washington, zal Amerika waarschijnlijk nog jaren verwijderd zijn van het nemen van de serieuze nationale stappen om zelfs maar het doel van 450 ppm te bereiken.

Wereldwijd blijven we veel sneller CO2 in de atmosfeer brengen dan de planeet kan absorberen. We hebben jaarlijks een gemiddelde uitstoot van 33.5 miljard ton CO2. De planeet kan een deel van deze CO2-uitstoot absorberen door koolstof uit de atmosfeer te verwerken in natuurlijke koolstofputten, zoals groeiende bossen en fytoplankton dat dichtbij het oppervlak van de oceaan drijft.

Maar deze natuurlijke processen hebben grenzen. Het is bijvoorbeeld moeilijk voor de bossen in de wereld om als koolstofopslag te fungeren, wanneer mensen tegelijkertijd de planeet ontbossen. Hoewel het waar is dat sommige van deze bossen zich herstellen en dat groeiende bossen meer koolstof opnemen dan volwassen bossen, het huidige evenwicht van de ontbossingspercentages maken van de bossen in de wereld een belangrijke bron van koolstofemissies, in plaats van een netto-opslagbron.

Zelfs de uitgestrekte oceanen van de planeet hebben hun grenzen. Op dit moment absorberen oceanen tot een kwart van alle antropomorfe bronnen van CO2-uitstoot. Maar, recent onderzoek suggereert: dat oceanen minder efficiënt worden in het absorberen van CO2 naarmate de concentraties van CO2-niveaus in de oceanen toenemen.

De resultaten zijn maar al te duidelijk. De concentratie CO2 in de atmosfeer van de aarde groeit met grofweg 2-3 ppm per jaar en neemt toe. Deze groeisnelheid overweldigt het vermogen van de planeet om CO2 te absorberen. En volgens sommige experts zijn we momenteel op koers bereikte een ongehoorde 1000 ppm tegen het einde van de eeuw.

De laatste keer dat de aarde een CO2-niveau van 1000 ppm zag, was 35 miljoen jaar geleden toen de planeet daar ongeveer 30Ëš F warmer was dan vandaag was er weinig of geen ijs op de planeet, en de zeeën waren dat ook 250 voet hoger dan vandaag.

Dit is ongeveer hoe de VS eruit zouden zien met zeeën 250 meter hoger:

 

Toegegeven, dit niveau van zeespiegelstijging zal zich tijdens ons leven niet voordoen, zelfs niet onder de meest verschrikkelijke klimaatmodellen. Zelfs als we tegen het einde van de eeuw de 1000 ppm bereiken, zal het nog lang duren voordat al het ijs op de planeet is gesmolten.

Dat gezegd hebbende, zijn wetenschappers zeer bezorgd dat zodra we de 450 ppm overschrijden, we het vermogen zouden kunnen verliezen om de toekomstige opwarming onder controle te houden en dat we de planeet op een soort op hol geslagen treinbaan zullen zetten die dit niveau van toekomstige opwarming onvermijdelijk zal maken.

Het grotere punt is dat we het niet hebben over triviale, beheersbare gebeurtenissen. De opwarming van de aarde is een grootschalig mondiaal experiment met uiteraard catastrofale gevolgen die we niet kunnen beheersen.

Degenen die de wetenschap proberen te ontkennen en actie uitstellen, hebben in werkelijkheid geen antwoord op dit grotere plaatje-argument. Hoe denken zij dat de wereld eruit ziet bij 500 ppm? Of 1000 ppm?

Ja, ze kunnen statistische spelletjes spelen om te beweren dat de aarde de afgelopen tien jaar niet is opgewarmd. Maar hun protesten klinken veel meer als kinderen die naar excuses grijpen om niet in bad te gaan of hun tanden te poetsen. We moeten zeker geen bestuursbeslissingen nemen op basis van deze kinderachtige onzin.

Voor een grondiger analyse van de zestien dwaze ‘wetenschappers’ van de Wall Street Journal, ga naar Klimaat vooruitgang.

Sam Parry is co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush.

16 reacties voor “Murdochs WSJ misleidt over het klimaat"

  1. Februari 2, 2012 op 17: 31

    Ik heb met grote belangstelling het recente artikel gelezen waarin professor Giaever wordt geciteerd en het commentaar van professor Happer op tv. Om welke reden dan ook hebben ze ervoor gekozen te stellen dat de gemiddelde gemiddelde temperatuur in de VS over het algemeen statisch is gebleven en dat de antropogene CO2-toename geen factor is die bijdraagt ​​aan de klimaatverandering. Professor Happer stelde op tv voor: “laten we een paar decennia wachten en kijken wat er gebeurt”. Hieronder bied ik een winstgevende oplossing aan.
    De afgelopen zes jaar adviseerde China en Monogolia de regering van de Volksrepubliek China en verbouwde grond, voedsel en veevoer in hun steeds groter wordende woestijnen. Ik heb met eigen ogen de gevolgen van de extremen van de klimaatverandering gezien. Tijdens deze periode observeerde ik een regio in het subtropische China die gedurende een langere periode werd getroffen door plotselinge bevriezing, een gebeurtenis die nog nooit eerder was geregistreerd. De infrastructuur faalde bij massale black-outs. Voor het andere uiteinde in Mongolië, Nei Mongol, zag ik het tegenovergestelde uiterste. Woestijnuitbreiding doordat extreme hittegolven al het leven uitroeien. De verdere impact: dorpen, kleine steden, watergewassen die worden verbruikt door migrerend zand en inderdaad zandstormen, aërosolen!
    Uit de wetenschap blijkt dat de aarde al miljarden jaren extreme temperaturen heeft gekend. Deze veranderingen vonden duidelijk in zeer korte tijd plaats, zonder voorafgaande kennisgeving, zoals de afgelopen tien jaar in de Volksrepubliek China is gebleken. Een rondreis door Mongolië, Nei Mongol laat nu woestijnen zien, massale uitroeiing van dinosaurussen en dergelijke, fossielen worden blootgelegd, samen met intacte bomen waarvan de vegetatie eruitziet alsof ze bevroren zijn. Het wetenschappelijke advies is dat het geen aardse impact was!
    Laten we even afstand nemen van de emotioneel politiek gedreven ‘antropogene CO2 en de oorzaak van het smelten van de ijskappen, waardoor de massale minerale rijkdom en de klimaatverandering bloot komen te liggen’.
    Europa kende eind 1700e eeuw een mini-ijstijd die tot begin 1900e eeuw duurde. De oorzaak, zoals uit een recent tienjarig onderzoek van de Amerikaanse universiteit bleek, was dat er in dat gebied tegelijkertijd een reeks massale vulkanische activiteiten uitbrak, waarbij de aerosolen de belangrijkste factor waren die de zon buitensloot. Dit is de facto wat er in China is gebeurd en zoals herhaaldelijk is gebleken in 10, waar bijzondere, maar zich herhalende vulkaanuitbarstingen het zuidelijk en noordelijk halfrond sloten, zonlichthitte en vliegtuigen en het lokale leven wekenlang ontwrichtten! Ja, er is sprake van CO2011 nox, sox, massale toename, waarbij de wetenschap bij eerdere mondiale gebeurtenissen aantoont dat deze opbouw gecorreleerd is met temperatuurverandering.
    Hier vindt u het gemiste veelbetekenende bewijsmateriaal. Met al deze gebeurtenissen zijn de bijbehorende aërosolen (zoals vulkanen), de microdeeltjes die door de antropogene landontginning in China, Australië, Afrika, VS in de afgelopen 300 jaar massale windzandstormen hebben veroorzaakt. PRC-aerosolen reizen elk jaar in februari 1.3 keer door de aarde. ADB PRC heeft mij uitgenodigd om deze gebeurtenissen terug te draaien en de CO2-uitstoot te verlagen, te beginnen met C4 UNFCCC-vegetatie.
    Hier is de grote tegenspraak met de groep van 16! Eerdere gebeurtenissen uit vulkanische aërosolen bereikten een CO500e-concentratie van 2 ppm, veroorzaakt door ernstige, aanhoudende klimaatgebeurtenissen. De antropogene CO2e-uitstoot is een zeer nauwkeurige barometer van de komende veranderingen, maar we hebben een nieuwe aanpak nodig, zeker vóór Rio+20 en nog eens twintig jaar praten daarna. Politiek geleide chats in VN-stijl zijn vijftig jaar lang een treurige verspilling geweest, voorbijgaande mensen die ‘ik denk’-beslissingen namen in plaats van gebaseerd te zijn op harde kernwetenschap en historisch bewijsmateriaal.
    In principe heeft de atmosfeer een reflecterende hitte versus een CO2-koelingsdeken, dus zonder onderzoek lijkt er geen waarneembare klimaatverandering te zijn. Wie verzekert het samengestelde risico? Is het Lloyds, Wall Street?
    We hebben de planeet geleend van de historici van morgen, het is nu aan onze generatie om 110% herstelbetalingen door te voeren. Eén natie en een paar wetenschappers die verschillen van een wereld van bewezen bewijsmateriaal kunnen niet langer het toneel vormen voor welke motivatie dan ook.
    Hier is het plan en de volledige foto. CO2 is het veelbetekenende verhaal, maar het is CO2e (equivalent) van de totale horrorgassen en aërosolen dat het geval is en dat in een generalisatie wordt behandeld. Meer dan 6 miljard mensen zitten onder de armoedegrens en ja, we hebben hier controles nodig “maar voor de genade van†zonder voedselonderdak en mondiaal verlies van de voedsel- en waterbak. Binnenkort kunnen er nog eens 3 miljard bijkomen.
    (1) Het is een apolitieke oplossing. Het is de CO2e van vandaag die we moeten aanpakken. Australië heeft een lichte correctie laten zien, maar een model. Verbouw grond in de woestijnen om de CO2e tot C te verlagen, samen met voedsel en op termijn het microbiële leven van de bomen, de flora en de fauna. Goed gepland onder de UNFCCC-regels levert serieus geld op aan voedsel, veevoeder, drinkwater en duurzame banen.
    (2) Laat ontwikkelingslanden onderzoeken hoe ze USAID EUAID kunnen toepassen om de 300 jaar van clearing te herstellen en ook hun economie, waarde en waardigheid te herstellen.
    (3) Koolstofhandel zal ook schone, niet-vervuilende energie financieren, zoals stoichiometrische waterstof, een Australische technologie die nu in China wordt toegepast.
    (4) We kunnen CO2 in de C4-vegetatie verlagen om het proces van herstel van de basisvoorzieningen van de aarde te starten. Bodem-water-vegetatie-atmosfeer keren de bovengenoemde woestijnen om en daar reflecteert de hitte naar de bovenste atmosfeer, de factor die ernstig bijdraagt ​​aan de opwarming.
    (5) We kunnen alle werklozen inzetten voor essentiële activiteiten, zoals Roosevelt, Churchill et al.
    (6) Het beste van alles is dat door de politiek gemotiveerde mensen uit de frontlinie te halen en mensen achter de schermen te betrekken, de ontvanger van de natuur, die in de coulissen wacht om de controle over de basisactiva over te nemen, ons voor een korte tijd rekening-courantkredieten zal verlenen. .
    (7) Laten we geen geld drukken, laten we een voetafdruk maken die door de generaties van historici heen reikt, ‘de basisactiva beheren, herstellen, hergebruiken, recyclen, repareren, de aantallen in evenwicht houden met de beschikbare activa, zelfs het universum past deze principes toe†.
    (8) Tijd is de vijand van de mens, alle levende materie, of het nu antropogeen is, of het nu de natuur is, er staat ons een horrorverandering te wachten.

    Zonder vooroordelen, de oplossing: repliceer de gevestigde expertise van de natuur en schakel politieke ego's uit! We hebben onszelf van huis opgegeten, voedsel, water en rood staan ​​bij de Basisbank van Activa! Ik onderschrijf dit op basis van hard bewijs, of het nu antropogeen is, of het nu de automatische uitstoot van nox en sox is die essentiële stikstofsulfaten worden, het bescheiden C4-onkruid van de natuur legt CO2 vast en laat aarde groeien. De oplossing is overvloedig aanwezig!

    Het enige element dat ontbreekt om de mens van de mens te redden, is de mens.

    Robert Vincin
    Vanaf het steenkoolgezicht, zie Google in de praktijk
    [e-mail beveiligd]
    61 (0) 466 823 305

    • Sam Parrie
      Februari 2, 2012 op 23: 03

      Robert, Bedankt voor je reactie. Ik moet toegeven dat ik uw volledige redenering niet volg. Er zitten absoluut punten in waar ik het volledig mee eens ben, waaronder het feit dat aerosolen een zeer aanzienlijke impact kunnen hebben op ons micro- en macroklimaat.

      Er wordt zelfs gedacht dat de vertraging van de opwarming van de aarde vanaf het midden van de jaren veertig tot het midden van de jaren zeventig terug te voeren is op de hoeveelheid traditionele vervuiling die onze lucht bedekte voordat de Clean Air Act uit 1940 werd aangenomen. Die aerosolen weerkaatsten de zonnestralen en beschermden ons tegen de opwarming die anders zou hebben plaatsgevonden. Toen deze verontreinigende stoffen uit de lucht begonnen te komen, begon het klimaat weer op te warmen.

      Ik weet echter niet zeker of ik het met een van uw eerste punten eens ben. De VS zijn de afgelopen eeuw inderdaad merkbaar opgewarmd: http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/time-series/index.php?parameter=tmp&month=12&year=2011&filter=ytd&state=110&div=0

      • Februari 6, 2012 op 00: 49

        Ik ben het met je eens, niet het artikel van de 16 die de VS heeft opgewarmd. De aërosolen uit woestijnen, roet etc. blijven gedurende een langere periode in de lucht, net als CO2e. De aërosolen uit de reeks vulkaanuitbarstingen rond Europa, Groot-Brittannië aan het eind van de 1700e en het begin van de 1900e eeuw, weerspiegelden de hitte naar buiten. Er wordt geconcludeerd dat dezelfde zaak 500 jaar voor Christus in dezelfde regio werd toegepast. Ik stel respectvol voor dat er geen wetgeving is die de woestijnen van de VS en de wereld repareert die bijdragen aan een groot deel van de aerosolen in de hogere atmosfeer. De VS hebben geen technologie in energiecentrales en staalfabrieken geïmplementeerd om nox sox-kwik af te vangen, terwijl dergelijke technologie uit Noord-Amerika nu in de Volksrepubliek China wordt toegepast. Deze technologie voor het opvangen van emissies voldoet aan de UNFCCC-regels en wordt daarom binnen een paar jaar een inkomstenbron en voorkomt gifstoffen
        gevolgen hebben voor de gezondheid van de vrouwelijke kinderen
        zonder vooroordeel Robert

  2. jd
    Februari 2, 2012 op 17: 09

    'klimaatontkenning'.. rol die term om je tong. Klimaat-ontkenning. Hoe kun je het klimaat ontkennen? Dus in de eerste plaats een idiote uitspraak, maar een goede propaganda-soundbite. Ten tweede, een zielige poging om elke twijfel aan de heersende propaganda te koppelen aan een andere beroemde (en weerzinwekkende natuurlijk)
    soort ‘ontkenning’. Raad eens welke!
    Welk type persoon staat geen debat over een onderwerp toe?
    Maar de wetenschap is uiteraard 'afgewikkeld'. Elke echte wetenschapper zal je natuurlijk vertellen dat dit een onwetenschappelijke bewering is.
    Definitie van klimaat = een aggregaat van het weer. Dus de jongens die de weersvoorspelling voor de komende week niet goed kunnen krijgen, weten hoe het klimaat er over twintig jaar zal zijn.
    Het is natuurlijk beter om al die wetenschappers aan universiteiten te geloven die hun financiering krijgen van al die stichtingen die de opwarming van de aarde stimuleren. Oeps, sorry, klimaatverandering nu het nogal koud wordt. En de grote oliebaronnen financieren alle ‘anti-klimaat’-propaganda, sorry, ontkenning. Dat zal de Rockefellar Foundation zijn, is de oude 'rocky fella' niet een van de grootste oliemannen van allemaal. Maar wacht, ze zijn een van de grootste voorstanders van het alarmisme over de opwarming van de aarde, oh dit is allemaal zo verwarrend.

    • Sam Parrie
      Februari 2, 2012 op 22: 38

      JD — Het gebruik van klimaatontkenners is eenvoudigweg een afkorting voor “Mensen die de overweldigende wetenschappelijke consensus ontkennen en/of weigeren te aanvaarden die is verzameld gedurende meer dan een halve eeuw van onderzoek en gegevensverzameling die aantoont dat klimaatverandering reëel is, wordt veroorzaakt door menselijke vervuiling, en vormt een zeer ernstige bedreiging voor de menselijke beschaving zoals we die vandaag de dag kennen.”

      Zoals ik in de reacties in deze draad heb gezegd, beantwoord ik graag eerlijke vragen van eerlijke sceptici. Maar door de vele jaren waarin ik met mensen omging die beweren sceptici te zijn, ben ik tot de ontdekking gekomen dat zij meestal geen echte sceptici zijn, maar eigenlijk alleen maar ontkenners – dat wil zeggen dat geen enkele hoeveelheid informatie, feiten, studies, realiteit of rede ooit genoeg zal zijn.

      De rest van uw commentaar ontmaskert u eerlijk gezegd eerder als een ontkenner en niet als een echte scepticus. Je stelt geen echte vragen over de klimaatwetenschap. Je bent gewoon snauwerig. Als u graag deelneemt aan een eerlijk klimaatcolloqué, zou ik dat uiteraard graag doen. Het is aan u.

      Hartelijk dank,
      Sam

  3. Gregory L Kruse
    Februari 2, 2012 op 12: 19

    Tegenwoordig zie je niet vaak dat blogschrijvers reageren op ontkennende berichten. Chris Hedges deed het vroeger, maar het werd te frustrerend. Het vreemdste aan de deniasfeer (minder lastig dan de ontkenning-o-sfeer) is dat de hele kwestie ter discussie zou kunnen worden gesteld als ze een verzekeringspolis zouden afsluiten voor de mondiale klimaatinstabiliteit door maatregelen te nemen om de CO2-uitstoot te verminderen. Waarom wachten tot uw huis in brand vliegt om een ​​brandverzekering af te sluiten?

  4. rosemerry
    Februari 1, 2012 op 18: 50

    Sam, je bent te aardig voor de ontkenners. U vermeldde ook niet dat 255 echte klimaatwetenschappers echte informatie naar de WSJ schreven en dat deze hun artikel niet publiceerde.
    Krant, iemand?

    • Sam Parrie
      Februari 1, 2012 op 19: 07

      Als mensen een eerlijk debat over de wetenschap willen voeren, verwelkom ik dat. We moeten op een verantwoorde manier over de wetenschap debatteren. Omdat dit een zeer ernstig probleem is en ontkenning geen verstandige beleidsbeslissing is, moeten we een gemeenschappelijke basis vinden.

      U brengt een uitstekend punt naar voren over de 255 wetenschappers en de WSJ. Hoewel de WSJ vandaag dit weerwoord heeft gepubliceerd: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204740904577193270727472662.html?mod=WSJ_Opinion_MIDDLEThirdBucket

      Maar er is hier een veel grotere context. De ontkenningssfeer portretteert zichzelf graag als slachtoffers. De oorspronkelijke WSJ-opinie vergeleek zichzelf met wetenschappers in de Sovjet-Unie die naar de goelags werden gestuurd. Toch zijn er talloze voorbeelden van rechtse media en politieke leiders die klimaatwetenschappers en hun bevindingen censureren, kleineren en/of negeren. Bob Watson werd onder druk van Dick Cheney afgezet als voorzitter van het IPCC. Ironisch genoeg werd Cheney's zorgvuldig uitgekozen opvolger Rajendra Pachauri bijna net zo openhartig als Watson over de ernst van de klimaatcrisis.

      EPA- en NASA-functionarissen werden tijdens de regering-Bush routinematig gecensureerd en gepest door het Bush-Cheney-team. En de hemel weet dat de ontkenning van de sfeer het bespotten van Al Gore tot een sport heeft gemaakt.

      Toch zijn de ontkenners de slachtoffers. Het is eigenlijk zielig.

  5. Dustin
    Januari 31, 2012 op 21: 35

    Ik ga naar 10-15 andere nieuwssites per dag, dus ik merkte dit pas onlangs op over consortiumnews.com. Dit is gewoon weer een bevooroordeelde site met een agenda. Ik vind het leuk dat de auteur van dit artikel verzuimde de gelekte ‘climategate’-e-mails te vermelden waarin de wetenschapper die de ‘hockeystickgrafiek’ uit de Al Gore-film maakte, toegaf dat ze met cijfers hadden gerommeld. Ik weet niet of er sprake is van opwarming van de aarde of niet. Ik weet niet of het door de mens gemaakt is of niet, of het bestaat. Ik weet wel dat er miljarden dollars te verdienen zijn als ze de Amerikanen ervan kunnen overtuigen de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde te accepteren, zodat ze die kunnen belasten. Ik weet zeker dat de mensen die in de opwarming van de aarde geloven en alle fossiele brandstoffen zo snel mogelijk willen elimineren, China (denk aan de 1.5 miljard mensen) niet zullen overtuigen of dwingen hun brandstofbronnen op te geven. Of India. Of ergens anders. We zullen onze ‘goedkope’ energiebron afsluiten, zodat de andere communistische, socialistische nachtmerrielanden onze lunch kunnen opeten. Tot ziens Amerika

    • Sam Parrie
      Februari 1, 2012 op 00: 02

      Dustin — Bedankt voor het lezen en voor uw opmerkingen. Hoewel we hierover totaal verschillende perspectieven hebben, ben ik altijd blij om betrokken burgers hun mening te zien delen.

      In uw opmerkingen brengt u veel kwesties aan de orde: Climategate, de hockeystickgrafiek, Al Gore, investeringen in schone energie, China, India, socialisme, communisme…

      Zonder te proberen elk van deze problemen aan te pakken, wat veel te lang zou duren, wil ik me graag concentreren op de basis:

      1) Koolstofdioxide is een broeikasgas.
      2) De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is sinds de pre-industriële tijd met 40% toegenomen.
      3) We stoten elk jaar 33.5 miljard ton CO2 uit in de atmosfeer.
      4) In dit tempo zouden we tegen het einde van de eeuw een viervoudige toename van de CO4-concentraties kunnen zien.
      5) Bij dat CO2-niveau zouden we gemakkelijk een stijging van de mondiale temperatuur met 11 graden F kunnen zien.

      Al deze punten zijn eenvoudige natuurkunde en wiskunde. Geen van hen heeft een ernstig geschil. Wat klimaatontkenners met dit alles graag doen, is shell-games spelen om te voorkomen dat ze met deze fundamentele realiteiten te maken krijgen. Dus eindigen we met konijnenholdebatten over gestolen e-mails en Al Gore. Vergeet de e-mails. Vergeet Al Gore. Ga om met de wetenschap. Vertel mij met welke van deze vijf punten u het niet eens bent. Van daaruit kunnen we de impact en gevolgen bespreken.

      • Sean Frans
        Februari 1, 2012 op 08: 23

        Ik vond de grafiek die je in je artikel gebruikte leuk, maar ik denk dat je de grafiek uit 1827 had moeten gebruiken, waaruit blijkt dat de co2-concentraties op ongeveer 481 graden Celsius lagen. 100 ppm, wat ongeveer XNUMX ppm hoger is dan vandaag. Toch zijn we er allemaal nog! Degenen onder ons die ervoor kiezen om deze theorie in twijfel te trekken en er kritisch over na te denken, en die u op bedrieglijke wijze in de “ontkenningssfeer” (ad hominem) plaatst, debatteren niet over veranderingen in het klimaat, maar over wat bijdraagt ​​aan die veranderingen. Er zit meer dan één bal in deze jongleeract en het wordt tijd dat de klimaatwetenschap verder kijkt dan koolstof als de belangrijkste oorzaak van klimaatschommelingen. Ik wil het hele plaatje zien en dat haal ik niet uit de AGW-theorie. Om nog maar te zwijgen van het feit dat terwijl we al onze tijd en geld verspillen aan dit nooit eindigende nutteloze debat, mensen in Pennsylvania hun kraanwater in brand steken vanwege fracking. Wat een perfecte afleiding is de opwarming van de aarde.

        • Sam Parrie
          Februari 1, 2012 op 08: 54

          Het spijt me, maar de CO2-concentraties waren in 481 geen 1827 ppm. Ik zou daar graag een bron voor zien. In feite zijn de CO2-concentraties de afgelopen 300 jaar niet boven de 650,000 ppm gekomen – tot nu toe.

          Hier is een grafiek die meer dan 400,000 jaar teruggaat: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png

          Zoals ik al eerder zei: ik waardeer het debat. We moeten sceptisch zijn. Maar nu ik meer dan tien jaar bezig ben geweest met het behandelen van vragen uit wat ik de ontkenningssfeer noem (dat is geen ad hominem-aanval, het is een nauwkeurige beschrijving van professionals die de kost verdienen met het herhalen en herhalen van lang ontkrachte beweringen die de realiteit van de opwarming van de aarde ontkennen), zie ik niet zo vaak eerlijk scepticisme als mensen die voorbestemd zijn om zich tegen de wetenschap van de opwarming van de aarde te verzetten.

          Terugkomend op uw opmerking: ik zou graag een bron voor 481ppm zien. Ik ben uiterst sceptisch, maar sta open voor het zien van uw bewijsmateriaal en het betrekken ervan in het debat.

          Hartelijk dank,
          Sam

          • David Hamilton
            Februari 1, 2012 op 20: 20

            Ik ben in ieder geval geïnteresseerd in zijn bron. Zo ver terug zijn er misschien geen goede directe gegevens over CO2-concentraties; de 481-meting is eerder waarschijnlijk een recente bepaling die indirect is afgeleid, zoals uit gegevens over de groei van boomringen. Die gegevens moeten een groeipiek laten zien die niet correleert met warmere temperaturen of minder bewolking. Ook kunnen bepaalde sedimenten CO2-concentraties aan het licht brengen als ze de lucht opsluiten in een laag die dateert uit precies 1827.

            Als de bron een goede blijkt te zijn, zal de wetenschap een merkwaardige anomalie te verklaren hebben. Maar als er geen andere jaren onmiddellijk vóór of na 1827 zo'n enorme concentratie laten zien, zou een wetenschapper zich kunnen afvragen of er dat jaar misschien een grote uitstoot van CO2 door vulkanen heeft plaatsgevonden, of iets dergelijks. Je zou je kunnen afvragen hoe het in de daaropvolgende jaren weer normaal werd.

            Wat betreft andere oorzaken van de opwarming heb ik van (tenminste) één onderzoeksuniversiteit begrepen dat de baan van de aarde ons de afgelopen jaren dichter bij de zon heeft gebracht, en dat deze verantwoordelijk is voor “15%” van de opwarming die we zien. Er is echter een ongeveer gelijk koelend effect van fijnstof op grote hoogte dat ons in de schaduw stelt, of ons ongeveer 15% afkoelt.

            De opwarming die we zien correleert dus nog steeds goed met door de mens veroorzaakte broeikasgassen.

            Mijn vraag aan ontkenners, of zelfs aan sceptische onderzoekers zoals Sean, is: “Waarom zou al dat CO2 dat we vrijgeven de temperatuur van de atmosfeer niet verhogen?”. De atmosfeer is voor alle praktische doeleinden slechts een dunne deken van ongeveer 10 kilometer dik.

  6. Kenny Fowler
    Januari 31, 2012 op 21: 32

    Op dit punt is het niet nodig om te proberen de wetenschap achter de opwarming van de aarde te verklaren. Die discussie is voorbij, het is echt en het is hier, einde discussie. Murdoch en de rest van de muilezels laten zich niet bewegen. Ze hebben hun territorium lang geleden afgebakend op basis van politieke doctrines en niet op basis van wetenschap. De conservatieven en de rechtervleugel zijn onmiddellijk op de ontkenningswagen gesprongen en de muilezels trekken eraan. Republikeinse kandidaten vandaag de dag, ongeacht hoe goed ze zijn opgeleid, hebben geen andere keuze dan zich bij de ontkenners aan te sluiten of zich te laten meeslepen door muilezels als Murdoch.

  7. Karen Romero
    Januari 31, 2012 op 17: 48

    Bedankt Sam Parry voor de artikelen die je schrijft. Vanmorgen heb ik zojuist een van uw recente artikelen gelezen die ik eerder had gekopieerd. (Heel gemeen van Ron Reagan om de zonnepanelen weg te gooien die president Carter op het Witte Huis heeft geplaatst).
    Het beste deel van dit artikel dat je vandaag hebt gepost, is wat ik moest doen nadat ik het artikel had gekopieerd. Ik scheurde Ruperts foto voorzichtig uit, propte hem in een bal en deponeerde hem in het daarvoor bestemde bakje. Omdat hij naar de Universal-vuilnisbak gaat, dacht ik dat hij misschien wel een voorproefje zou willen van hoe dat voor hem zal zijn!
    Oh, en Sam, je bent een heel goede schrijver, net als je vader, die mijn tweede favoriete Consortium News-schrijver is.
    Werkelijk,
    Karen Romero

    • Februari 5, 2012 op 18: 42

      Als je besluit dat je meneer Murdoch deze maand een Valentijnskaart wilt sturen, is zijn adres:

      834 Fifth Avenue (5th Ave bij E 64th)
      New York, NY 10065

      Beth

Reacties zijn gesloten.