Exclusief: De Republikeinse presidentskandidaat Newt Gingrich heeft zijn politieke carrière gebouwd op het demoniseren van degenen die het niet met hem eens zijn. Onhandig zal hij zijn mede-Amerikanen ervan beschuldigen de meest gruwelijke motieven voor hun daden te hebben, en zich nu zelfs op medische onderzoekers te richten, merkt Robert Parry op.
Door Robert Parry
De meeste mensen denken waarschijnlijk dat wetenschappers die zich bezighouden met embryonaal stamcelonderzoek zich inzetten voor het vinden van nieuwe behandelingen om medemensen te helpen die lijden aan de ziekte van Alzheimer, Parkinson, dwarslaesie en andere vreselijke aandoeningen, maar niet de voormalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Newt Gingrich.
Volgens de Republikeinse presidentskandidaten houden deze onderzoekers zich bezig met wat neerkomt op “het gebruik van de wetenschap om de samenleving ongevoeliger te maken voor het doden van baby’s.” Stop daar gewoon even. In de wereld van Gingrich gebruiken deze onderzoekers “de wetenschap om de samenleving minder gevoelig te maken voor het doden van baby’s.”
Die opmerking zaterdag in een baptistenkerk in Winter Park, Florida, kreeg het applaus waar hij blijkbaar op hoopte en misschien ook stemmen van christelijke fundamentalisten die bezwaar maken tegen het experimentele gebruik van embryo's, zelfs embryo's die bestemd zijn voor vernietiging in vruchtbaarheidsklinieken. Door dit te doen toonde Gingrich echter opnieuw zijn nonchalante gebruik van lelijke taal om mede-Amerikanen te vernederen.
Voor Gingrich is het niet voldoende om het niet eens te zijn met embryonaal onderzoek. Nee, de onderzoekers moeten deel uitmaken van een complot ‘om de samenleving minder gevoelig te maken voor het doden van baby’s’. Met andere woorden, deze wetenschappers moeten tot de meest verachtelijke monsters behoren die je je maar kunt voorstellen, die elk vreselijk lot verdienen dat je ze zou aandoen.
Dit soort haatzaaierij zorgt ervoor dat een onstabiel persoon een wapen pakt en begint te schieten, zoals we de afgelopen jaren op tragische wijze in de Verenigde Staten hebben gezien. Natuurlijk zijn de beoefenaars van haatzaaiende uitlatingen nooit verantwoordelijk. Wie had kunnen vermoeden dat iemand gevolg zou geven aan deze aanzetten tot haat?
En Gingrichs gebruik van dergelijke taal is niet zomaar een verspreking van een al te gretige kandidaat. Het is een berekende strategie, die decennialang is aangescherpt, om groteske taal aan een tegenstander te koppelen, en die persoon te bestempelen als iemand die het niet waard is om in de ‘normale’ samenleving te leven of op zijn minst te leven. Gingrich-praat is ook de gemeenschappelijke taal geworden van rechtse praatradio en Fox News.
Maar ironisch genoeg hebben Gingrich en andere beoefenaars van deze donkere kunstvorm een extreem dunne huid als iemand ze met hun eigen penseel probeert te schilderen. Gingrich heeft een groot deel van de eerste Republikeinse voorverkiezingen gezeurd over hoe oneerlijk het is geweest dat rivaal Mitt Romney op negatieve momenten in Gingrichs bewogen carrière heeft gewezen.
Meer in het algemeen huilen rechtse praters, die regelmatig het Amerikanisme van president Barack Obama en de politieke ‘lib-rhuls’ in twijfel trekken, wanneer iemand vermeldt hoe het rechtse beleid de grote Amerikaanse middenklasse heeft geschaad door de voordelen van de samenleving vrijwel uitsluitend naar de hogere middenklasse te verschuiven. een procent. Dat is “klassenoorlog” en zó verkeerd!
Maar het is volkomen oké dat Gingrich en zijn bondgenoten elk lelijk ding over hun tegenstanders zeggen. Lelijke woorden maken inderdaad deel uit van de strategie, zoals werd uitgelegd in een pamflet met de titel “Taal: een sleutelmechanisme voor controle”, geproduceerd door GOPAC, de politieke actietak van Gingrich.
In 1990 leerde GOPAC de Republikeinen om “te spreken als Newt” door de Democraten te beschrijven met woorden als ziek, zielig, leugen, destructief, egoïstisch, welzijn, bizar, verval, verraders, radicaal, vernietigen, zielig, corrupt, stelen en schaamte. . Het demoniseren van de Democraten was een sleutelfactor in de politieke opkomst van Gingrich.
Jim Wright vernietigen
Gingrich beheerste ook de kunst om de kleinste ethische misstap van een tegenstander te overdrijven tot de meest extreme misdaad. Hij richtte zich tot voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Jim Wright, D-Texas, vanwege een kleine boekdeal waarbij sommige supporters het boek in bulk kochten. Hoewel het ‘schandaal’ klein was vergeleken met het soort lucratieve beïnvloedingspraktijken waar Gingrich en vele andere politiemensen zich mee bezig hielden, verwoestte de intensiteit van de aanvallen op Wright in essentie zijn politieke carrière.
(Wat veel Republikeinen betreft, was de echte overtreding van Wright zijn werk bij het onderhandelen over vredesakkoorden in Midden-Amerika, waarmee hij de geliefde Nicaraguaanse Contra's van president Ronald Reagan en andere gewelddadige rechtse politieke bewegingen ondermijnde.)
Maar het wegsturen van Wright uit zijn ambt en het hypen van kleine flappen zoals het ‘bankenschandaal’ van het congres voor partijgewin dienden ‘het grotere goed’: het afbreken van de langdurige werkrelaties die compromissen op Capitol Hill mogelijk hadden gemaakt. Gingrich zag het afbranden van de twee partijen in het Congres als de manier voor de Republikeinen (en hijzelf) om macht te verwerven, zelfs als dat betekende dat ze over de as moesten regeren.
In een toespraak uit 1988 voor de conservatieve Heritage Foundation verklaarde Gingrich dat de aanval op Wright slechts het begin was van een ‘burgeroorlog’ met liberalen. “Deze oorlog moet worden uitgevochten met een omvang, een duur en een wreedheid die alleen geldt voor burgeroorlogen.” zei Gingrich, eraan toevoegend dat “extreem links” bestond uit mensen die “door kameleonachtige acties zullen proberen ons land te vernietigen.”
Dus als je de lens begrijpt waardoor Gingrich de Amerikaanse politiek ziet, zou het je niet verbazen dat het officiële Washington zo bitter tot stilstand is gekomen. Gingrich beschouwt zijn politieke tegenstanders niet als eerlijke, patriottische Amerikanen die eenvoudigweg een ander beleid voorstaan. Het zijn bedriegers die vastbesloten zijn ‘ons land te vernietigen’.
Op dezelfde manier gebruikt Gingrich graag wigkwesties om Amerikanen te verdelen en stemmen los te wrikken, vooral van ontevreden blanken. Daarom beschrijft hij zwarten die in armoede leven niet als fatsoenlijke mensen die worstelen om de kost te verdienen in een land dat een lange, schandelijke staat van dienst heeft op het gebied van ras, maar als een lagere klasse van mensen zonder arbeidsethos en vatbaar voor criminaliteit.
In Iowa maakte Gingrich dit punt duidelijk, zonder expliciet de huidskleur te definiëren, hoewel hij er zeker van kon zijn dat zijn blanke publiek de schaduw in hun gedachten zou toevoegen. Als onderdeel van zijn plan om af te komen van de “werkelijk stomme” kinderarbeidwetten en basisschoolkinderen aan het werk te zetten als conciërges, zei hij:
“Echt arme kinderen in hele arme buurten hebben geen werkgewoonten en hebben niemand om zich heen die werkt, dus ze hebben geen gewoonte om op maandag te verschijnen. Ze hebben er geen gewoonte van om de hele dag te blijven, ze hebben geen gewoonte van ‘ik doe dit en jij geeft me contant geld’, tenzij het illegaal is.”
Deze racistisch getinte boodschap maakt deel uit van Gingrichs wereldbeeld sinds zijn academische tijd in 1971, toen hij zijn proefschrift wijdde aan het mysterieuze onderwerp ‘Belgisch onderwijsbeleid in Congo, 1945-1960’, waarin hij een destijds favoriet conservatief thema aannam. van het bekritiseren van het ondankbare antikolonialisme van Afrikanen (hoewel Gingrich wel het uitbuitende karakter van het Belgische beleid erkende).
Gingrich riep de Afrikanen op om “zowel de goede als de slechte aspecten van het kolonialisme” te begrijpen en waarschuwde voor “zwarte vreemdelingenhaat”, hoewel columniste Maureen Dowd van de New York Times opmerkte: “Wat is er xenofoob aan dat Afrikanen willen dat hun onderdrukkers verdwijnen? Het is alsof je zegt dat mishandelde vrouwen die willen dat hun man vertrekt, anti-mannen zijn.”
Gingrich heeft de afgelopen decennia deze paternalistische houding tegenover het blanke imperialisme in Afrika behouden. Het kwam aan het licht in 2010 toen de rechtse auteur Dinesh D'Souza een absurd argument construeerde dat Obama zijn overleden Keniaanse vader channelde, die D'Souza omschreef als 'deze flirtende, dronken Afrikaanse socialist, die tegen de wereld tekeerging omdat ze hem het besef ontzegde' van zijn antikoloniale ambities.”
Gingrich prees D'Souza's inzicht en voegde eraan toe dat Obama's 'fundamenteel geen voelbare' houding tegenover Amerikanen alleen verklaard kon worden 'als je het Keniaanse, antikoloniale gedrag begrijpt'. Op een vergelijkbare toon hekelt Gingrich nu Obama als ‘de voedselzegelpresident’, onder gejuich van de Republikeinse ‘basis’.
Wat nu echter anders is, is dat Gingrich de Republikeinse presidentiële campagne en Mitt Romney ongeveer hetzelfde behandelt als hij eerder het Congres behandelde onder Jim Wright, iets dat moet worden afgebrand als Gingrich zijn zin niet kan krijgen – of als het nodig is dat hij zijn zin krijgt. manier. Dus de voormalige gouverneur van Massachusetts, ondanks dat hij zich als conservatieve technocraat heeft geprofileerd, is in werkelijkheid een verachte ‘liberaal’ die ‘vrome flauwekul’ uitdeelt, aldus Gingrich.
Maureen Dowd schreef op 4 december 2011: kolom, dat “de geest van Newt Gingrich verliefd is op zichzelf. Het heeft zichzelf ervan overtuigd dat het briljant is als het alleen maar promiscue is. Dit is geen serieuze geest. Gingrich is, op zijn zachtst gezegd, geen systematische denker. Zijn geest is een warboel, een amateuristische puinhoop zonder impulsbeheersing. Hij speelt luchtgitaar met ideeën en produceert luchtideeën. Hij ejaculeert concepten, begrippen en theorieën die net zo inconsistent zijn als zijn gedrag.”
Maar die analyse maakt misschien te lichtvaardig wat Gingrich werkelijk vertegenwoordigt. Hij is de vernietiger van wat echte democratie vereist: een gezond respect voor je tegenstanders en de erkenning dat de overgrote meerderheid van hen fatsoenlijke, eervolle mensen zijn, hoezeer je het ook niet eens bent met hun politieke opvattingen.
Die vrijgevigheid jegens anderen of zelfs de bereidheid om hun gemeenschappelijke menselijkheid te erkennen, is in Gingrichs wereld niet toegestaan. Op die nare plek zijn hardwerkende onderzoekers die behandelingen voor dodelijke en verlammende ziekten proberen te ontdekken eenvoudigweg degenen die de wetenschap zouden gebruiken ‘om de samenleving ongevoelig te maken voor het doden van baby’s’.
[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
Deel I: Er zou kunnen worden beargumenteerd dat Gingrich een werkelijk gevaarlijk persoon is die gebruik maakt van wat we seculier fundamentalisme zouden kunnen noemen (hoewel niet altijd seculier) om de vermeende roofzuchtige dreiging van wie dan ook tegen wie hij zich verzet te demoniseren – wat voor sommige gestoorde geesten logischerwijs zou leiden tot een noodzaak om deze dreiging weg te nemen, indien nodig met extreme vooroordelen.
Deel II: De onweerstaanbare drang om op deze gronden achter Newt aan te gaan heeft de ingebouwde valkuil dat hij net zo vreselijk wordt als hij – een fenomeen dat de laatste tijd populair lijkt in de Republikeinse voorverkiezingen.
Ik zeg niet dat je hem moet negeren, maar er schuilt een verleidelijk gevaar in het bestrijden van vuur met vuur, of het blussen van een vuur met benzine.
Ik denk dat dit artikel dit goed uitlegt.
Bedankt dat je zo analytisch bent over wat een drol Newt werkelijk is.
De tragedie is dat degenen die vallen voor zijn “fecalis mentalis” sowieso niet gemotiveerd zullen zijn door waarheid of logica.
Republikein zijn betekende vroeger dat je stond voor verantwoordelijkheid, rationaliteit en respect.
Het is indicatief dat de Republikeinse Partij, die haar spiraal naar waanzin begon toen de John Birch Society in 1964 de Goldwater-campagne overnam, waarschijnlijk op het punt staat een grote transitie of de dood te ondergaan.
Misschien zal iemand de Whig Party nieuw leven inblazen.
Het artikel zegt herhaaldelijk ‘ongevoelig’, waar het waarschijnlijk ‘ongevoelig maken’ betekent.
Ik denk ook dat het artikel baat zou hebben bij het in herinnering brengen van de Wij zijn de meerderheid video die Newt heeft samengesteld, waarin het doel is om Republikeinen met positief taalgebruik en Democraten te definiëren als ‘ziek’, ‘corrupt’, ‘verraders’ enzovoort. Niets van wat Newt zegt is gericht op het denkende deel van de hersenen. Het is allemaal gericht op de emoties, hetzij zelfingenomen trots of geprojecteerde zelfhaat.
Sorry. Ik heb de link naar het document Mechanisms of Control gemist; je hebt die basis volledig gedekt.
O broeder, mijn broeder! wat een geweldige deconstructie van Gingrichs opzettelijke perversie van de politieke macht van de mythe. Net als de Storm Troopers die die zandkruiper in Star Wars aanvielen, zijn zijn schoten te precies om willekeurig te zijn. Zijn onhandige aanvallen zijn erop gericht om per lettergreep de meeste psyop-schade toe te brengen.
Vooral dankbaar voor de link naar het GOPAC-document. Ik probeer me al jaren te herinneren waar ik dat heb gehoord. Wat een perfecte politieke psyop-veldhandleiding is het. Is dit een voorbeeld van het doorsijpelen van ‘geheime’ militaire tactieken naar het normale leven?
We weten inmiddels allemaal dat APA en DOD de psych tot psyop hebben bewapend, toch? In het licht van het feit dat Joseph Campbell zelf vanaf 1956 decennialang lezingen gaf voor het State's Foreign Service Institute; en het overweldigende bewijs van het gebruik van mythen als wapens (van Manifest Destiny tot de USS Maine; de Golf van Tonkin tot de Perzische Golf; de mythische kernwapens van Irak, en nu die van Iran, terwijl de feitelijke kernwapens van Israël in de schaduw blijven; de mondiale oorlog tegen terreur, en de voortdurende aanval op Amerikaanse moslims door de NYPD en de CIA; tot in het oneindige); het is mij duidelijk dat hetzelfde werd gedaan met de vergelijkende mythologie. De oerkracht van de mythe: het wereldtoneel tot stand brengen waarop we onze beruchte rol spelen; is bewapend en tegen ons gekeerd door onze eigen strijdkrachten.
Laat dat maar eens doordringen. PSYOP en wat ik MYTHOP noem, zijn geheime wapens, die gedurende tientallen jaren tegen hoge kosten zijn ontwikkeld. Het Pentagon en de inlichtingengemeenschap beschouwen ze als wapens; “krachtvermenigvuldigers”, om precies te zijn. Ons eigen leger valt ons dus op ons eigen grondgebied aan met geheime massamisleidingswapens. En dat doen ze al tientallen jaren.
Waar is de verontwaardiging? Is het vergelijkbaar met de manier waarop we psychische trauma’s negeren voor dierenartsen? "Het zit allemaal in je hoofd." Ja, en dat geldt ook voor alles wat ik zou kunnen weten, voelen of zijn.
PSYOP-aanvallen zijn net zo verwoestend als kinetische aanvallen. Het is de psyop die ons ten strijde trekt, niet de soldaten met geweren aan onze deuren.
Veel van wat we denken te weten over de werkelijkheid zelf is daarom gewoon onzin van wapenkwaliteit.
Nogmaals bedankt voor het krabben van een grote mentale jeuk.
Het is niet verwonderlijk dat South Carolina – waar Strom Thurmond en Lindsey Graham uit voortkwamen – verliefd zou worden op deze gemene, verdeeldheid zaaiende megalomaan. De afwijzing door zijn “christelijke” aanhangers van zijn persoonlijke gedrag zou grappig zijn als het niet zo hypocriet was! Vermoedelijk heeft Gingrich zich bekeerd en heeft God hem vergeven. (God was niet beschikbaar voor commentaar.) Waren ze maar zo vergevingsgezind tegenover Bill Clinton, die zich publiekelijk bekeerde.
Voor degenen die de lelijke partijdigheid en politieke verlamming van Washington betreuren: kijk naar de oorzaak: Newt Gingrich. Dat is zijn erfenis.
'Beste Abby' adviseert mensen consequent dat de persoon met wie je trouwt, is wat je als echtgenoot krijgt, dus trouw niet met het verkeerde idee dat je die persoon zult veranderen. (In feite worden ze meestal nog erger.) Ik denk dat dit ook geldt voor het stemmen op presidenten.