Exclusief: De geschiedenis kan worden gezien als een kruispunt waar mensen hun eigen pad kiezen en met de gevolgen ervan leven, waarbij sommige paden tot ernstige gevaren leiden. De verkiezingen van 1980 waren zo'n kruispunt toen de Amerikanen de feel-good keuze van Ronald Reagan maakten boven de 'eat-your-peas'-optie van Jimmy Carter - een weg inslaand naar een klimaatcatastrofe, zegt Sam Parry.
Door Sam Parry
De documentaire "Een weg die niet is afgelegdvertelt het verhaal van de 32 zonnepanelen die president Jimmy Carter in 1979 op het dak van het Witte Huis installeerde, dezelfde zonnepanelen die president Ronald Reagan zonder pardon verwijderde.
Nadat ze in 1986 waren afgebroken, werden de zonnepanelen opgeslagen in een overheidsmagazijn, zoals die scène aan het einde van ‘Raiders of the Lost Ark’. Ze werden grotendeels vergeten tot 1991, toen Unity College, een kleine privéschool in het centrum van Maine die duurzaamheid bevordert, ze verwierf en ze in gebruik nam op het dak van de cafetaria van de school.
Later werd een van de panelen geschonken aan het American History Museum in Washington, DC, en een ander vond zijn weg terug naar Jimmy Carter, geschonken aan de Carter Presidential Library in Atlanta, Georgia, waar het werd gemaakt. permanente tentoonstelling 2007, herinnerend aan Carters vroege inzet voor hernieuwbare energie.
De zonnepanelen van president Jimmy Carter worden geïnstalleerd
Maar naast het volgen van het lot van deze specifieke zonnepanelen, reflecteert de documentaire uit 2010 ook op de gemiste kans voor de Verenigde Staten en de wereld in de verandering van richting die de zonnepanelen vertegenwoordigden, en op de noodlottige wending in de energievraagstukken van Carters presidentschap naar die van Reagan.
De documentaire toont de installatie in 1979 van de zonnepanelen om water te verwarmen voor de personeelscafetaria van het Witte Huis als een van de meest zichtbare symbolen van het energiebeleid van de regering-Carter, die meer dan enig ander daarvoor of daarna deed om de doelstellingen te bevorderen. van alternatieve energie en besparing. En voor Carter stonden de dubbele oorzaken van hernieuwbare energie en energie-onafhankelijkheid altijd hoog op zijn agenda. Begin februari 1977, slechts twee weken na zijn presidentschap, hield Carter een praatje op de nationale televisie bij het haardvuur, terwijl hij een gele wollen trui droeg en een nationaal energiebeleid promootte als een topprioriteit voor zijn regering.
In de daaropvolgende vier jaar heeft Carter deze toewijding omgezet in een groot aantal programma's en initiatieven. Carter richtte het Department of Energy op, belastte de winsten van oliemaatschappijen, verbeterde de brandstofefficiëntie van auto's, investeerde zwaar in het Solar Energy Research Institute (de voorloper van het National Renewable Energy Laboratory), halveerde de Amerikaanse olie-import en verhoogde het Amerikaanse gebruik van hernieuwbare energie. zoals zonne-energie, met als doel om tegen 20 2000 procent van alle in Amerika verbruikte energie uit hernieuwbare bronnen te halen.
Carter heeft een route uitgestippeld voor de Amerikaanse energietoekomst die – hoewel er nog steeds traditionele fossiele brandstoffen nodig zijn – schonere alternatieven en natuurbehoud promoot. In zijn laatste State of the Union-toespraak, enkele dagen vóór de inauguratie van president Reagan, dacht president Carter na over wat hij hoopte dat zijn erfenis zou zijn op het gebied van deze cruciale kwestie van energie:
“Het Nationale Energieplan van de regering uit 1977 markeerde een historische afwijking van het beleid van voorgaande regeringen. Het plan benadrukte het belang van zowel energieproductie als -behoud voor het bereiken van ons uiteindelijke nationale doel, namelijk primair vertrouwen op veilige energiebronnen. In 1978 startte ik de Solar Domestic Policy Review van de regering. Dit vertegenwoordigde de eerste stap op weg naar de wijdverbreide introductie van hernieuwbare energiebronnen in de economie van het land.
“Als gevolg van de Review heb ik in 1979 de Solar Message aan het Congres uitgegeven, de eerste dergelijke boodschap in de geschiedenis van het land. De Boodschap schetste het zonne-energieprogramma van de regering en stelde een ambitieus nationaal doel voor het jaar 2000 vast om 20 procent van de energie van dit land uit zonne-energie en hernieuwbare bronnen te halen. De strekking van het federale zonneprogramma is om de industrie te helpen zonne-energiebronnen te ontwikkelen door de nadruk te leggen op fundamenteel onderzoek en de ontwikkeling van zonnetechnologieën die momenteel niet economisch zijn, zoals fotovoltaïsche zonne-energie, die energie rechtstreeks uit de zon opwekt.
“Tegelijkertijd probeert het zonneprogramma, door middel van belastingvoordelen, onderwijs en de Solar Energy and Energy Conservation Bank, staats- en lokale overheden, de industrie en onze burgers aan te moedigen hun gebruik van zonne-energie en hernieuwbare energiebronnen die momenteel beschikbaar zijn uit te breiden. Als gevolg van dit beleid en deze programma's is de energie-efficiëntie van de Amerikaanse economie aanzienlijk verbeterd en zijn de investeringen in hernieuwbare energiebronnen aanzienlijk toegenomen. Er is nu 3 procent minder energie nodig om een constante dollar aan BNP te produceren dan in januari 1. Deze toename in efficiëntie vertegenwoordigt een besparing van ruim 2 miljoen vaten olie-equivalent per dag, ongeveer het niveau van de totale olieproductie nu. die zich in Alaska voordoen.”
Nadat Carter echter het Witte Huis had verlaten, verwijderde president Reagan niet alleen de zonnepanelen van het dak, maar ontmantelde hij ook systematisch Carters initiatieven op het gebied van alternatieve energie en natuurbehoud. Reagan werd in bijna alle opzichten de anti-Carter op het gebied van het energiebeleid. Reagan verlaagde het budget van het National Renewable Energy Laboratory met 90 procent, halveerde het budget voor besparingen en alternatieve brandstoffen van het Energiedepartement, schafte het belastingkrediet voor windinvesteringen af, verlaagde de uitgaven voor onderzoek naar fotovoltaïsche zonne-energie met tweederde, verlaagde de energiebelastingkredieten voor huiseigenaren en verlaagde de brandstofkosten. -efficiëntienormen voor auto's.
Grotendeels te wijten aan Reagan's beleidswijzigingen op het gebied van alternatieve energie, bleven de Verenigde Staten ver achter bij Carters doel om tegen 20 2000 procent van hun energie uit hernieuwbare bronnen te halen, waardoor ongeveer een kwart van dat doel werd bereikt, zelfs minder dan wat Carters beleid had bereikt. tegen het begin van de jaren tachtig. Achteraf gezien is het duidelijk dat Reagan roekeloze beleidskeuzes maakte die ernstige gevolgen hadden voor de Amerikaanse energiezekerheid, voor het milieu en voor de toekomstige overlevingskansen van het leven op planeet Aarde.
Voor degenen die de ernstige dreiging van catastrofale klimaatverandering en de vloek van Amerika's voortdurende verslaving aan fossiele brandstoffen begrijpen, kan 'A Road Not Taken' een pijnlijke documentaire zijn om naar te kijken. Het kan zelfs nog pijnlijker zijn voor onze kinderen en kleinkinderen om deze film te bekijken in een wereld die al onderweg is 11 graden F opwarming (of meer) tegen het einde van de eeuw. Kras dat. Het zal geen pijn doen om een film te kijken. Het zal pijnlijk zijn om in zo’n wereld te leven.
Maar eerst wat goed nieuws. Amerika bevindt zich momenteel midden in een mini-boom voor hernieuwbare energie, zoals we die sinds, nou ja, de regering-Carter niet meer hebben gezien. In 2010 was 8.21 procent van alle energie die in Amerika werd verbruikt afkomstig van duurzame energie – dat wil zeggen niet uit fossiele brandstoffen en niet uit kernenergie. Dat is een stijging ten opzichte van de 5.37 procent in 2001. [Zie US Energy Information Administration.]
Maar voordat we onszelf een schouderklopje gaan geven, moet worden opgemerkt dat het energiebeleid van president Carter (samen met de oliecrises van de jaren zeventig) ertoe heeft bijgedragen dat de Verenigde Staten in 1970 op 8.9 procent hernieuwbare energie zijn gekomen. En helemaal in 1983, hernieuwbare energiebronnen waren goed voor 1949 procent van ons totale energieverbruik. De Verenigde Staten zijn dus nog niet terug op het niveau van 9.3 of 1983, maar het land keert tenminste eindelijk terug naar de goede weg. De enige vraag is: bestaat er, na zo'n lange vertraging, nog een kans om op tijd een koolstofvrije wereld – of zelfs een koolstofarme wereld – te bereiken om de verwoestende dreiging van een op hol geslagen opwarming van de aarde af te wenden?
De harde waarheid is dat het antwoord waarschijnlijk niet zo is. Het is moeilijk om die woorden te schrijven. Ik heb kinderen. Ik zou graag een groter gevoel van hoop willen hebben. Maar ik heb de wetenschap gelezen. De op hol geslagen opwarming van de aarde betekent de vernietiging van het leven zoals we dat kennen, waarschijnlijk niet de vernietiging van al het leven op aarde, maar de woorden ‘mondiale catastrofe’ zijn een zachte manier om het uit te drukken. Het onvermogen van de menselijke beschaving om deze crisis serieus het hoofd te bieden, is vergelijkbaar met de wetenschap dat een gigantische meteoor over 50 tot 100 jaar op ramkoers ligt met de aarde en er niets aan doet – naast het in twijfel trekken van de wiskunde die het traject van de meteoor in kaart brengt.
Zonder twijfel is de realiteit van de klimaatverandering voor mensen moeilijk te accepteren. Talloze onderzoeken hebben de menselijke geest onderzocht om te proberen te begrijpen waarom we de ondergang van onze hele manier van leven niet serieus nemen. Deze onderzoeken hebben een aantal interessante – maar uiteindelijk niet erg nuttige – inzichten opgeleverd. Daniel Gilbert, hoogleraar psychologie aan de Harvard-universiteit heeft opgemerkt dat de opwarming van de aarde niet opzettelijk, immoreel, dreigend of onmiddellijk is, maar dat het alleen maar verraderlijker wordt. “De opwarming van de aarde is een dodelijke bedreiging, juist omdat het binnensluipt onder de radar die we hebben ontwikkeld,” zei Gilbert.
Dat helpt tenminste verklaren waarom, zoals Elizabeth Kolbert, journalist voor The New Yorker en auteur van Veldnotities van een catastrofe, zo stelt het, “een technologisch geavanceerde samenleving zou er in wezen voor kunnen kiezen zichzelf te vernietigen.” Maar analyse is geen actie. En we hebben nu totale actie nodig.
Als je een idee wilt krijgen van hoe een planeet die 11°F warmer is eruit zal zien, overweeg dan het volgende: de planeet is sinds de Industriële Revolutie al ongeveer 1.4°F opgewarmd. Dit niveau van opwarming heeft dit met de gletsjers in de wereld gedaan:
En dit heeft het gedaan met het Arctische zee-ijs:
En het heeft ertoe bijgedragen dat onze zeeën zo sterk zijn gestegen:
Zo ziet de opwarming eruit:
Maar dat is niets vergeleken met wat ons te wachten staat.
Bij een opwarming van 11°F lijkt het klimaat van New Hampshire ongeveer op het klimaat van de Carolina's. Bij een opwarming van 11°F meten we de zeespiegelstijging in voet en meter, niet in inches en centimeters. Bij een opwarming van 11°C kun je in Iowa geen maïs meer verbouwen en zal het aantal mensen over de hele wereld dat elk jaar van de honger omkomt toenemen van miljoenen naar honderden miljoenen, mogelijk miljarden.
De crisis zal niet iets zijn dat kan worden aangepakt via benefietconcerten of zelfs overheidshulpprogramma's. We zullen te maken krijgen met een permanente stofkom in het grootste deel van de westelijke helft van de VS – van Kansas tot Californië. Een derde van Florida zal onder water staan. We hebben het over honderden miljoenen mensen over de hele wereld die milieuvluchtelingen worden. We hebben het over Mad Max doomsday-tijd.
Waarom zal dit gebeuren? Nou, de natuurkunde is eigenlijk vrij eenvoudig. Koolstofdioxide is een gas dat warmte vasthoudt. Jaarlijks stoten we ongeveer 33.5 miljard ton kooldioxide uit in de atmosfeer. Koolstofdioxide blijft tientallen jaren in de atmosfeer hangen. De concentratie kooldioxide in de atmosfeer van de aarde is gestegen van pre-industriële niveaus van ongeveer 280 delen per miljoen (ppm) tot ongeveer 392 ppm vandaag. We voegen ongeveer 2 ppm per jaar toe aan dat totaal. En ondanks de berg aan wetenschappelijke waarschuwingen van de afgelopen dertig jaar, in plaats van onze CO30-uitstoot te verminderen, verhogen we deze.
Op ons huidige pad zal de planeet warmer en warmer en warmer en warmer worden, zonder dat er een einde in zicht is. Rechtlijniger kan het niet. Er zijn geen echte vragen over de natuurkunde. Maar nationaal en mondiaal beleid wordt niet gemaakt op het gebied van de natuurkunde of de wetenschap. Ze zijn gemaakt op het gebied van de politiek. En als het op de politiek aankomt, vooral op de moderne Amerikaanse politiek, is het oneindig veel gemakkelijker om niets te doen dan zelfs maar de kleinste stappen te zetten om het goede te doen, vooral als er miljarden dollars aan winsten van grote bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen op het spel staan.
Vooral als je tot op de dag van vandaag naar de radioshows van Fox News en Rush Limbaugh kunt gaan – of zelfs naar enkele van de zogenaamde linkse chatshows – en kunt laten zien hoe geestig je bent terwijl je grinnikt om Jimmy Carters gele wollen vesttrui en zijn dak. -bovenste zonnepanelen.
Als natie keren de Verenigde Staten misschien eindelijk terug naar Jimmy Carters weg naar hernieuwbare energiebronnen, maar de pijnlijke realiteit is dat het misschien te laat is. De omweg van drie decennia waarmee Ronald Reagan is begonnen – en het aanhoudend trage tempo van handelen, zelfs vandaag de dag – kunnen garanderen dat de weg die de Verenigde Staten blijven volgen de weg naar klimaatondergang is.
Sam Parry is co-auteur van Neck Deep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush.
Uitstekende analyse. Het echte probleem met Carter was dat het nooit de bedoeling was dat hij verkozen zou worden.
Ja, ik geloof dat Ronald Regan de zonnepanelen heeft verwijderd die in het Witte Huis waren geïnstalleerd.
Ik denk dat als Jimmy Carter herkozen was, we niet in de trieste situatie zouden verkeren waarin we ons nu bevinden.
Israël wilde Ronald Regan en niet Jimmy Carter en wist zoals gewoonlijk hoe hij een verstomd electoraat moest beïnvloeden.
Helaas kreeg een buitenlandse macht met zijn controlerende belang in de Amerikaanse politiek zijn goedkeuring
Bedankt, Sam Parry, voor de perfecte toon van je artikel. Er wordt niets belangrijks weggelaten en er wordt niets onbelangrijks ingebracht. Ik weet zeker dat er mensen zullen zijn die, als ze het ooit lezen, vervloekingsgebeden tegen je zullen opzeggen omdat je probeert de muren te doorbreken die een deel van hun geest scheiden van nog een, maar ja, je moet het proberen. Ik begrijp niet waarom Carter zich niet uitspreekt als de profeet die hij lijkt te zijn, en dat zal waarschijnlijk ook niet gebeuren. Hij heeft zeker veel geleden vanwege wat hij al heeft gezegd. Het was dankzij Carter dat ik CF-lampen begon te kopen (sommige werken nog steeds) en ik ben verbaasd de laatste tijd te lezen over conservatieve politici en onwetende experts die onvermurwbaar weigeren hun gloeilampen op te geven. Menselijke natuur!
Bedankt voor de vriendelijke woorden. Eén onderdeel hiervan is natuurlijk dat Carter zich niet richtte op de opwarming van de aarde. Het is alleen zo dat zijn beleid ons in een betere positie zou hebben gebracht om de klimaatcrisis aan te pakken. We zouden ook niet zo afhankelijk zijn van buitenlandse oliebronnen, of nog steeds zo afhankelijk zijn van vuile fossiele brandstoffen.
De enige echte hoop is dat we NU in actie komen om een prijs te zetten op koolstof, alle schonere energietechnologieën inzetten die we kunnen, de energie-efficiëntie drastisch verbeteren, en dan de Chinezen zover krijgen dat ook te doen. Om de planeet op 450 ppm te stabiliseren, moeten we de 33.5 miljard ton CO2 die elk jaar wordt uitgestoten, en gemiddeld ongeveer 18 miljard ton CO2 per jaar gedurende de eeuw, terugdringen. Tegen die tijd moeten we bijna nul CO2-uitstoot hebben.
Het goede nieuws is natuurlijk dat we dit technologisch absoluut kunnen doen. Dit is geen technologisch probleem. Dit is een politiek probleem en in mindere mate een economisch probleem. We zullen een revolutie teweeg moeten brengen in de hele manier waarop we energie opwekken en consumeren. Die transitie zal kosten met zich meebrengen, zij het veel goedkoper dan niets doen.
De machthebbers weten dat klimaatverandering reëel is. Ze zijn niet dom. Ze leven ver van de status quo, en de echte crisis zal toeslaan lang nadat ze dood zijn. Ze denken zonder veel basis dat het goed gaat met hun kinderen en kleinkinderen, als ze überhaupt aan hen denken. Wat de 'verbijsterde kudde' betreft, zij slikken de anti-regerings- en anti-wetenschapslijn. Ze moeten nog zien dat de randen van de vijver waarin ze leven dichterbij komen.