De ware vooruitziende blik van de oprichters

Aandelen

Exclusief: De revisionistische geschiedenis van de Tea Party ten aanzien van het oprichtingsdocument van de natie kan goed in de smaak vallen bij slecht geïnformeerde mensen, maar de waarheid is dat de opstellers van de Grondwet genoeg hadden van de “soevereiniteit” van de staat en besloten tot een sterke centrale regering, een oordeel dat de regering heeft gediend. Verenigde Staten goed, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Na de Constitutionele Conventie in 1787 beval Benjamin Franklin, de oudste en mogelijk meest gerenommeerde afgevaardigde, aan dat het nieuwe Amerikaanse politieke raamwerk een model voor Europa zou kunnen zijn, waarbij hij suggereerde “een Federale Unie en één grote republiek van al haar verschillende staten en koninkrijken, door middel van een soortgelijk verdrag.”

Franklins suggestie was uiteraard aan dovemansoren gericht in Europa, waar de natiestaten al een lange geschiedenis van diepgewortelde grieven tegen elkaar hadden. Het vormen van een duurzame unie bleek al moeilijk genoeg voor de dertien Amerikaanse staten, met hun veel kleinere verschillen.

Het spandoek van Benjamin Franklin waarin de Amerikaanse koloniën/staten worden opgeroepen zich te verenigen tegen Groot-Brittannië

Door het advies van Franklin te negeren bleef Europa scherp verdeeld en die rivaliteit bracht de wereld periodiek in vlagen van bloedige chaos. Twee machtige dictators, Napoleon en Hitler, zouden proberen het continent met geweld te verenigen, maar er niet in slagen het continent te verenigen. Het zou pas in de laatste helft van de 20 zijnth Eeuw waarin een losse federatie van democratische Europese staten vorm zou krijgen als de Europese Unie.

De huidige Europese financiële crisis benadrukt echter de tekortkomingen van de EU, vooral hoe de Europese landen een groot deel van hun oude soevereiniteit behouden en de controle behouden over belangrijke beleidsmaatregelen, met name hun begrotingen, waardoor het moeilijk wordt om begrotingsstrategieën te coördineren achter een gemeenschappelijke munt, de euro.

De huidige Europese Unie lijkt meer op de ineffectieve Articles of Confederation, die de Verenigde Staten van 1777 tot 1787 regeerden, dan op de Amerikaanse grondwet met zijn sterke centrale regering. Artikel II van de Confederatie verklaarde dat “elke staat zijn soevereiniteit, vrijheid en onafhankelijkheid behoudt, en elke macht, jurisdictie en recht, die niet door deze Confederatie uitdrukkelijk wordt gedelegeerd.”

De Verenigde Staten waren toen niet eens echt een regering of natie. Het werd een ‘stevige vriendschapsbond’ tussen de staten genoemd. Generaal George Washington had vooral minachting voor dit concept van ‘staatssoevereiniteit’ omdat hij zijn soldaten had zien bevriezen en verhongeren toen de staten afzagen van beloofde bijdragen aan het Continentale Leger.

Dus, met George Washington aan het hoofd en mede-Virginian James Madison als architect, kwamen enkele van Amerika's meest vooraanstaande burgers, waaronder Franklin, in het geheim bijeen in Philadelphia om een ​​bestuurskader te bedenken dat de onafhankelijkheid van de staten elimineerde en hun soevereiniteit onderbracht in een bindende Unie.

Het nieuwe Amerikaanse systeem concentreerde de belangrijkste nationale machten, van munteenheid tot defensie tot handel, in de centrale overheid (hoewel meer lokale zaken aan de staten en gemeenten werden overgelaten). De opstellers wilden een levendige centrale regering die de huidige en toekomstige behoeften van een groot land zou kunnen aanpakken, en dat is wat ze hebben bereikt.

Ondanks enkele morele compromissen, zoals het tolereren van de slavernij en ondanks tientallen jaren van strijd tegen krachten die bezwaar maakten tegen de dominante macht van de federale regering, heeft de Grondwet vrijwel precies gewerkt zoals de Stichters het bedoeld hadden. Het is over het algemeen een flexibele bestuursregeling gebleken die de Verenigde Staten in staat stelde zich aan te passen aan veranderingen en zich te ontplooien als de leidende natie van de wereld.

Theekransje 'Geschiedenis'

Maar zelfs vandaag de dag blijven invloedrijke politieke bewegingen, zoals de Tea Party en een groot deel van de Republikeinse Partij, aanvallen uitvoeren op wat het meest effectieve kenmerk van de Grondwet is geweest: het potentieel ervan om nationale oplossingen te bieden voor nationale problemen.

Eerdere politieke aanvallen op de Grondwet waren meer frontaal, zoals de Nullificationisten in de jaren 1830 en de secessionisten van de Confederatie in het begin van de jaren 1860, waarbij ze in wezen de onafhankelijkheid van de staten bevestigden die verloren was gegaan bij het opstellen en ratificeren van de Grondwet.

De aanval van vandaag is moderner en gebaseerd op een combinatie van wijdverbreide onwetendheid over de Amerikaanse geschiedenis en desinformatie die wordt verspreid via een alomtegenwoordig propagandanetwerk. In plaats van de Grondwet te trotseren, herzien de hedendaagse nullificationisten eenvoudigweg de geschiedenis naar hun zin, onder het mom van het voorspellen van de “originalistische” bedoelingen van de Stichters.

Het is een toetssteen van Amerikaans rechts geworden dat de Stichters een zwakke centrale regering wilden en grote voorstanders waren van de rechten van staten. Tea Party-gangers verkleden zich ook in kostuums van de Revolutionaire Oorlog en doen alsof de vijand van die tijd Philadelphia moet zijn geweest, en niet Londen. Ze schijnen te denken dat hun 'Don't Tread on Me'-vlag met opgerolde slangen op mede-Amerikanen gericht was, en niet op de Britten.

In de echte geschiedenis was het spandoek dat de Amerikaanse kolonisten aansprak, bedacht door Franklin, met daarop een in stukken gesneden slang, die de koloniën/staten voorstelde met de waarschuwing: ‘Doe mee of sterf.’

Als Tea Partiers hun slangengif zouden richten op de scheppers van een sterke Amerikaanse natiestaat, dan zouden de doelwitten Washington, Madison en Franklin zijn. Maar de hedendaagse rechtsen negeren eenvoudigweg het historische feit dat Madison de cruciale handelsclausule heel bewust in de grondwet heeft opgenomen, omdat hij vond dat een nationale handelsstrategie van cruciaal belang was als de Verenigde Staten de roofzuchtige Europese concurrentie wilden afweren.

En het hele punt van het geven van controle aan de Amerikaanse centrale overheid over de interstatelijke handel was dat het land nationale oplossingen voor nationale problemen kon implementeren. Dat was de reden waarom zelfs een conservatieve rechter van het Amerikaanse Hof van Beroep, Laurence Silberman, onlangs geregeerd dat de Affordable Care Act (Obamacare) constitutioneel was, omdat hij erkende dat het Congres ruime bevoegdheden heeft om antwoorden te bedenken op uitdagingen die van invloed zijn op de handel van het land.

Onder verwijzing naar de bedoelingen van de stichters en al lang bestaande juridische precedenten concludeerde Silberman dat de wet, zelfs de eis dat individuen een ziektekostenverzekering moeten afsluiten, binnen de grondwet past (hoewel het nog steeds heel goed mogelijk is dat de Republikeinse aanhangers van het Amerikaanse Hooggerechtshof de uitspraak van Silberman zullen terugdraaien om zaken te regelen President Barack Obama heeft vlak voor de verkiezingen een politieke klap gekregen.)

Vals verhaal

Rechts is tenslotte al jaren bezig met het opbouwen van zijn valse basisverhaal, met dezelfde vastberadenheid en middelen die het in veel andere valse verhalen heeft geïnvesteerd. Om die reden kennen veel meer mensen het argument van rechts dat het Tiende Amendement bepalend is voor de rechten van de staat, dan dat ze begrijpen dat het eerder een kwestie was van het sluiten van de staldeur nadat het paard weg was.

Het Tiende Amendement op de Grondwet stelt: “de bevoegdheden die niet door de Grondwet aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd, noch door de Grondwet aan de Staten verboden, zijn voorbehouden aan respectievelijk de Staten of aan het volk.” Maar de rechtse historische revisionisten missen hier het kernpunt.

De Grondwet had de federale regering al ruime bevoegdheden verleend, waaronder de regulering van de nationale handel, zodat er veel minder bevoegdheden overbleven voor de staten. Het Tiende Amendement kwam neer op een kleine concessie om het antifederalistische blok te verzachten dat tevergeefs probeerde de ratificatie van de Grondwet door de dertien staten te blokkeren.

Om verder te begrijpen hoe bescheiden de concessie voor het Tiende Amendement was, moet je de formulering ervan ook vergelijken met Artikel II van de Confederatie, dat in essentie in de plaats kwam. Vergeet niet dat Artikel II zegt dat “elke staat zijn soevereiniteit, vrijheid en onafhankelijkheid behoudt, en elke macht, jurisdictie en recht, die niet uitdrukkelijk door deze Confederatie is gedelegeerd.”

Al dat taalgebruik wordt in de Grondwet geëlimineerd of aanzienlijk afgezwakt. In feite werd de machtsverhouding tussen de federale overheid en de staten omgekeerd door de stichters die in 1787 in Philadelphia bijeenkwamen.

De misleide “geschiedenis” van de Founding van de Tea Party wordt ook weerspiegeld in hoe weinig sommige van de rechtse kampioenen weten over de echte geschiedenis van de Revolutionaire Oorlog. Bijvoorbeeld de gouverneur van Texas, Rick Perry vertelde een aantal kiezers dat de revolutie in de 1500e eeuw werd uitgevochten, een paar eeuwen later, terwijl volksvertegenwoordiger Michele Bachmann beweerde dat de openingsschoten van de revolutie in New Hampshire werden afgevuurd, in plaats van in Massachusetts.

Maar de huidige ironie van de revisionistische geschiedenis van rechts over de Grondwet is dat deze zich voordoet in een tijd waarin de financiële crisis in Europa en het onvermogen van Europa om een ​​alomvattende regionale oplossing te aanvaarden de wijsheid van de Amerikaanse grondleggers onderstreept om een ​​sterke nationale regering te creëren.

De neoconfederale aanval van rechts op de grondwet komt ook in een tijd waarin innovatieve nationale oplossingen dringend nodig zijn voor het Amerikaanse volk, zowel om te reageren op de economische recessie veroorzaakt door de Wall Street-crash van 2008 als om langetermijnproblemen aan te pakken die de economie bedreigen. het welzijn van de natie, van de gezondheidszorgcrisis tot een rottende infrastructuur en cataclysmische klimaatverandering.

Het aanpakken van deze dringende nationale uitdagingen door middel van verenigde nationale actie zou precies zijn wat George Washington, Benjamin Franklin en James Madison voor ogen hadden.

[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.

24 reacties voor “De ware vooruitziende blik van de oprichters"

  1. Liberpragmatheïst
    Februari 3, 2012 op 22: 07

    Ik ben geen historicus en absoluut geen constitutioneel wetenschapper, maar dit is duidelijk een poging om de opstellers in te passen in wat Parry wil dat ze zijn. De dynamiek was actueler en complexer dan Parry toegeeft.

    Mijn grootste probleem hier is het gepraat over de handelsclausule. Uit wat ik heb gelezen blijkt duidelijk dat het er was om te voorkomen dat staten contraproductieve tarievenoorlogen en dergelijke zouden voeren. Het ging over de handel in goederen tussen staten. Het “al lang bestaande” juridische precedent dat wordt aangehaald betreft: Obamacare begon in 1942 met Wickard v. Filburn, wat naar mijn mening een van de slechtste rechterlijke beslissingen ooit is. In Wickard werd ‘interstatelijke handel’ opnieuw gedefinieerd als alles, interstatelijk of niet, dat mogelijk de handel zou kunnen beïnvloeden, zelfs als het zou moeten worden opgevat als onderdeel van een geheel op basis van de hypothetische coördinatie met vele andere soortgelijke gebeurtenissen om een ​​dergelijk effect te hebben. . Dit en de zaken die daarop voortbouwen hebben het Congres in feite de macht gegeven om zo ongeveer alles te doen wat het wil.

    Dit roept de vraag op: “Waarom was er een tiende amendement als de grondleggers de handelsclausule bedoelden om het Congres macht over alles te geven?” Zouden zij een dergelijk amendement niet als absurd hebben beschouwd? Het antwoord is natuurlijk dat ze niet zo'n brede definitie van 'interstatelijke handel' bedoelden, en het is de interpretatie van de SCOTUS die de absurditeit is.

    Op dezelfde manier is Parry's poging om anderen als revisionisten af ​​te schilderen een absurditeit, zelfs als zulke revisionisten bestaan, als je bedenkt dat dit artikel beweert dat revisionisme door anderen zelf revisionisme is.

    disclaimer: hoewel ik enige sympathie heb voor sommige standpunten van de Tea Party, ben ik geen lid van de Tea Party. Ik werd uitgenodigd voor een van hun eerste bijeenkomsten en ik keek naar wie de organisatoren waren, voorspelde correct dat de groep niet nauw genoeg op één lijn zat met mijn standpunten om te steunen, en weigerde.

  2. Michael Walker
    Januari 30, 2012 op 21: 03

    Een sterke centrale overheid kan geen grote dingen doen, maar wordt uiteindelijk gecoöpteerd door rijke invloeden. Zodra de “steen geworpen” is, verdwijnt de republiek en worden imperiums geboren. Bloedbad en verwoesting volgen terwijl het rijk de last op zich neemt om verschillende heidenen te ‘verlichten’. Ik ben er nu van overtuigd dat decentralisatie op de lange termijn beter is.

  3. Jack Kenny
    Januari 29, 2012 op 19: 24

    Ik denk niet dat iemand zou ontkennen dat de Grondwet bredere bevoegdheden aan de federale overheid delegeert dan de Articles of Confederation dat deden. Hieruit volgt echter niet dat deze bevoegdheden onbeperkt zijn. Het Tiende Amendement, dat slechts twee jaar na het oorspronkelijke document werd aangenomen, is meer dan slechts een schijnvertoning of een smoesje voor de antifederalisten. Het bevat een beginsel voor het begrijpen van de hele grondwet. Madison betoogde uitvoerig in Federalist #45 dat de bevoegdheden die onder het nieuwe handvest aan de staten worden overgelaten veel breder en talrijker zijn dan de bevoegdheden die aan de nationale regering zijn toegewezen: “De bevoegdheden die door de voorgestelde grondwet worden gedelegeerd, zijn gering en gedefinieerd. Degenen die in de deelstaatregeringen zullen blijven, zijn talrijk en onbepaald.”

    Wat betreft de verplichting om een ​​ziektekostenverzekering af te sluiten, is het niet redelijk om te concluderen dat degenen die dit weigeren zich daardoor bezighouden met handel tussen staten en dus onderworpen zijn aan een federale boete of belasting. Dat wil niet zeggen dat er geen federale rechters zijn die tot een dergelijke conclusie kunnen komen. Er is immers geen vereiste dat rechters redelijk zijn.

  4. Al Alvarez
    Januari 29, 2012 op 16: 39

    Ik las gisteren dat Romney's rijkdom hem daar samen met Washington en Jefferson plaatste. Vooral Washington, die 300 slaven had en een zeer grote plantage bezat. Toen de opstellers ‘We The People’ in de preambule van de grondwet schreven, bedoelden ze de blanke landeigenaren. De opstellers streefden inderdaad naar een sterkere centrale regering, omdat de Artikelen van de Confederatie en de staatssoevereiniteit het land richting anarchie brachten. Maar niet uit wat ik heb bestudeerd: de federalisten en antifederalisten hadden tegenstrijdige ideeën over de macht van een centrale regering versus de staten.

    De meesten, maar niet allemaal, erkenden de noodzaak van een sterke centrale regering, maar de meesten wilden een kleine, maar sterke centrale regering. Uit mijn lezingen ben ik tot de conclusie gekomen dat de grondleggers en opstellers de filosofieën en idealen van bekende filosofen en politieke leiders uit het verleden uitgebreid hadden bestudeerd, evenals de geschiedenis van rijken als Rome. Een rode draad onder deze heren was hun kennis van de menselijke natuur.

    Voor degenen die geïnteresseerd zijn: ik lees momenteel een uitstekend nieuw boek geschreven over twee van de oprichters, getiteld “Founding Rivals, Madison vs. Monroe, The Bill of Rights and the Election that Saved a Nation, door Chris DeRose. Ik heb ontdekt dat de onderlinge verbindingen, rivaliteit en achtergronden van deze twee mannen, zoals beschreven in het boek, de lezer inzicht geven in de omgeving die ons vandaag de dag nog steeds beïnvloedt.

  5. shill
    Januari 29, 2012 op 14: 14

    De Stichters wilden een sterkere centrale regering dan wat ze hadden onder de Artikelen van de Confederatie. Met de mogelijke uitzondering van Hamilton valt het echter te betwijfelen of zij een centrale regering wilden die zo groot was als wat we nu hebben.

  6. lin
    Januari 29, 2012 op 13: 53

    Ja, er zijn zoveel amendementen en we willen nog steeds meer! De 'landeigenaren' die bijeenkwamen om een ​​grondwet op te stellen voor een natie die vrij was van Britse overheersing en belastingen volgden het patroon dat ze van Engeland hadden geleerd. Dat model ging ervan uit dat de adel per definitie bijzonder begaafd was als gouverneurs, wat veronderstelt dat de landadel genetisch geschikt is voor een hogere moraliteit. Deze erven niet alleen het eigendomsrecht op het land, maar erven ook de kwaliteiten van superieure menselijke wezens. Natuurlijk heeft de oorspronkelijke Amerikaanse adel de ‘legale’ titel verworven door deze onder schot te nemen. Hoe nobel! Hier ziet u hoe Wikipedia de Amerikaanse geschiedenis van stemrecht begint.

    Toen het land werd gesticht, mochten in de meeste staten alleen blanke mannen met bezittingen stemmen (bevrijde Afro-Amerikanen konden in vier staten stemmen). Blanke werkende mannen, bijna alle vrouwen en alle andere gekleurde mensen werd het kiesrecht ontzegd.

    Degenen die zichzelf definiëren als autoriteit of adel, geloven dat hun morele superioriteit hen een grote verantwoordelijkheid schenkt om de wet en de orde onder ons, wettelozen, te handhaven. Er zou een hele chaos kunnen uitbreken als wij van gemeenschappelijke afkomst zouden proberen de titel onder schot te verwerven. Daarom begrijpen we uit dankbaarheid voor de nobele last dat de heersende klasse bepaalde privileges heeft die niet aan het ongewassen gepeupel te danken zijn.

  7. Morton Kurzweil
    Januari 29, 2012 op 12: 51

    De grondwet van de Verenigde Staten is vele malen gewijzigd, maar de natie heeft standgehouden vanwege de waarheid in het Eerste Amendement, met name de F*** Y**-clausule. De grondleggers wisten dat ze de overtuigingen van het volk nooit onder controle konden krijgen door middel van dwang, dus hebben ze op een slimme manier een ‘recht’ op vrije meningsuiting, de uiting van gevoelens, emoties en groepstherapie opgenomen, door “geen wetten te maken die de vestiging van religie respecteren, of waarbij de vrije uitoefening ervan wordt verboden”.
    Met één zin werd het intellect van de consumentenmentaliteit gescheiden van de intentie om het algemeen welzijn, de gemeenschappelijke verdediging en de zegeningen van vrijheid voor iedereen te bevorderen.
    Niets van dit alles zou mogelijk zijn als een democratische staat zou moeten bezwijken voor de eisen van fanatieke fanatici.
    De sluipende insinuatie van zekerheid, het kenmerk van geloof, heeft zich bewezen als een 'mandaat' voor een gekozen meerderheid om die meerderheid te dienen zonder rekening te houden met alle mensen van wie dat gezag voortkomt.
    Eer, glorie, goddelijk recht en alle andere culturele mythen die naties naar hun graf hebben gedreven, zijn voortgekomen uit overtuigingen die uitdrukkelijk gescheiden zijn van de autoriteit van het Congres, waarbij de vijandigheid, de haat en de angst worden gereserveerd voor het vermaak van het volk.

  8. John Mucci
    Januari 29, 2012 op 12: 49

    Sommigen beweren dat een aanval op Fort Point (–>Fort William en Mary–>Fort Constitution) New Castle, NH op 14 december 1774 de eerste actie (overwinning) van de revolutie was, en niet de incidenten in Lexington en Concord, Massachusetts. Er wordt beweerd dat misschien wel 400 “Sons of Liberty” “alle zes” Britse soldaten die bij het fort waren gestationeerd, hebben onderworpen.

    Buskruit, kanonnen, lichte wapens, enz. werden in een paar dagen tijd uit het fort verwijderd en naar Durham verplaatst.

    Tussen 17 en 19 december arriveerden echter Britse versterkingen die verdere aanvallen op het fort verhinderden.

    Misschien verwees mevrouw Bachman naar deze actie, maar misschien ook niet.

  9. Dennis Boyter
    Januari 29, 2012 op 12: 39

    Dank u, meneer Ruark. Mensen als mevrouw Lane gooien routinematig over abstract commentaar, in de veronderstelling dat niemand hen zal uitdagen voor details. Dit gebrek aan uitdaging is de ‘kracht’ van rechts, aangezien er aanwijzingen zijn dat holle retoriek altijd de boventoon voert in de plaats van feitelijk onderzoek.

  10. Henry Clay Ruark
    Januari 29, 2012 op 12: 15

    Voor Deb Lane et al:
    Ik ben al meer dan vijftig jaar op zoek naar ‘originele bronnen’ – zoals geïnterpreteerd door ongeveer vijftig tophistorici en sociale wetenschappers via hun bekwame, diepgaand onderzochte en waarlijk authentieke professionele bevindingen – en ik ben het in grote lijnen eens met de ervaren ontdekkingsreiziger Parry.
    ALS je toegang hebt tot echte ‘originele bronnen’, waarom citeer je dan niet de solide bevindingen daaruit voor je anderszins nutteloze opmerking, aangezien we dat niet weten. En één ding dat je leert als ontdekkingsreiziger-per-Parry (en enkele anderen van ons) is om Ontdek en weet alles wat je kunt over de bron.
    Als je een lijst wilt van de boeken die ik heb gezocht, vermeld dat dan hier en ruil mij een aantal van je “originelen” in... en ik zal de namen en boek-ID's meesturen voor de boeken die ik heb genoemd.
    Streng

  11. Ib Heinisch
    Januari 29, 2012 op 11: 22

    Helaas doet meneer Perry hetzelfde als het zogenaamde Tea Party. Namelijk proberen de “stichters” (wat een oxymoron is, relevanter zouden de “framers” zijn, wat een goed gedefinieerde groep is en als zodanig zinvol is om over hun bedoelingen te praten) in een soort moderne agenda te passen, ongeacht de historische feiten. De reden voor het opstellen van de Grondwet was feitelijk een wantrouwen jegens de echte democratie, zoals uitgedrukt in de grondwet van Pennsylvania, in het “artikel van de confederatie” en het gebrek aan verhaal voor de “1%” met betrekking tot de financiële situatie voor de rijken (Shays opstand).

    • Ib Heinisch
      Januari 29, 2012 op 11: 22

      Hun bedoelingen

  12. Andreas Menard
    Januari 29, 2012 op 02: 12

    mijn eerdere opmerking had Hamilton en Jefferson moeten zijn. Blijkbaar heb ik mijn pen geslepen voordat ik hierover nadacht.

  13. Andreas Menard
    Januari 29, 2012 op 01: 16

    De heer Perry blijft over de Tea Party praten alsof ze een verenigde partij zijn in plaats van een creatie van de gebroeders Koch, in een poging de politieke machtsstructuur te veranderen op basis van het idee van een gekozen representatieve regeringsvorm naar een regeringsvorm gebaseerd op de macht van het bedrijfsleven. invloed, waarbij verkiezingen slechts schijnvertoningen zijn om het publiek te sussen. Extreem-rechts heeft geen enkel vermoeden van zorg voor welke regeringsvorm dan ook die het volk vertegenwoordigt, omdat ze de winsten in de weg staan ​​en zoals we allemaal weten is de regering er om hen te beschermen.

    Dit is het Maddison/Jefferson-argument. Het argument werd gewonnen door Jefferson, maar de andere partij heeft hem nooit vergeven en voert tot op de dag van vandaag de oorlog om controle over de regering. Op dit moment zijn ze aan het winnen.

    • Eliza
      Januari 29, 2012 op 14: 20

      “…poging om de politieke machtsstructuur te veranderen op basis van het idee van een gekozen representatieve regeringsvorm naar een regeringsvorm gebaseerd op de macht en invloed van het bedrijfsleven, waarbij verkiezingen slechts schijnvertoningen zijn om het publiek te sussen.”

      Meneer Menard, het spijt me u te moeten mededelen dat de “poging” is voltooid. We leven nu op een plek waar de overheid de macht en invloed van het bedrijfsleven IS (ik noem het BigGovCorp), en waar verkiezingen slechts ‘schijnvertoningen zijn om het publiek te sussen’. Ik denk dat de ‘coming out’ van de Koch Brothers ook deel uitmaakt van het stuk, en ons alleen maar tevreden stelt met ‘iemand om te haten’. De Koch Brothers kunnen niet op tegen General Electric of Bank of America. Als het huidige onderzoek naar crimineel gedrag bij onze grootste banken/beleggingsmaatschappijen meer dan één of twee gevangenisstraffen oplevert, mag ik een beetje hoop opbrengen. Zeker, geen enkele presidentskandidaat zal mij er nog een geven.

    • fudmier
      Januari 29, 2012 op 16: 17

      Het artikel probeert de extractie van ‘leven, vrijheid en het nastreven van geluksrechten’ uit de mist van de geregeerden als redelijk te rechtvaardigen? De oprichters zochten een
      sterke centrale regering, om democratische dissidenten de kop in te drukken en om controle te krijgen over de omgeving van de geregeerde landen, zodat de geregeerde landen (of hun staten) niet de middelen zouden kunnen verkrijgen om “een leger op de been te brengen” tegen de financiële en bedrijfsimperiums of zich bemoeien met de zakenwereld, of de methoden ervan, waar de rijken van genieten.

      Eén verenigde, sterk gecontroleerde gecentraliseerde regering diende niet de behoeften van de geregeerde mensheid, toen of nu, maar gecentraliseerde controle was essentieel voor de commerciële belangen en sociale superioriteit van de rijke en machtige voormalige Britse aristrocraten en hun erfgenamen die nu 1% Amerikanen worden genoemd.

      De rijken, en niet de geregeerde, waren het pre-constitutionele, open democratische klimaat van de Confederatie beu en doodsbang. De regering van de Articles of Confederation was democratisch; het stond bestuurde niemand toe, nodigde het zelfs uit en bekrachtigde deze, tot actieve betrokkenheid bij zelfs kleine beslissingen.

      De oprichters waren geïnteresseerd in zakendoen en kwamen in het geheim bijeen omdat ze werden bedreigd door de geregeerde landen en omdat de democratie bijna altijd op de drempel stond van de rijken die de rechten eisten die werden verdiend door de scheiding van Colony America en Groot-Brittannië [wiens belang ten eerste: geregeerd of rijk?]. Het was kolonel Shay die de rijke, machtige stichters in haast en angst naar Philadelphia achtervolgde. De Businessocraten van de revolutie komen in het geheim bijeen om de democratie te doden, niet om haar uit te breiden of te ondersteunen.

      De rijken charterden de USA, Inc., DBA als constitutionele regering. Het was een grondwettelijk gecharterde onderneming, ontworpen om corruptie in Britse stijl mogelijk te maken, waarvan de geregeerden een deel ervan konden beperken (door het afdwingen van de wetswijzigingen).

      Elke regering, waar dan ook ter wereld, die het democratische recht overneemt of beperkt, om in dissidenten te komen, om onverkorte toezichtsrechten te genieten over alle activiteiten onder de kleur van de overheid, en tegelijkertijd haar rechten niet autoriseert, mogelijk maakt of versterkt. bestuurd met absolute, onverkorte autoriteit om elke vorm van corruptie aan te vechten (het handelen of nalaten van handelen van personen die dienen in of die privaat zijn aan de kleur van de regering) kan niet democratisch zijn.

      Wil een regering democratisch zijn, dan moeten de geregeerden in staat zijn hun eigen rechtbanken te vormen, hun eigen rechters te benoemen, hun eigen regels vast te stellen en de constitutionele regering te dwingen [van degenen die in de regering zitten of degenen die in beslotenheid jegens de regering handelen] beschuldigden en getuigen en om de veroordeelden te straffen volgens de eisen en bevindingen van de rechtbank.

      Het tot slaaf maken van de geregeerden ten dienste van de rijken is de standaard uitkomst als het toezicht en de betwisting van rechten tekortschieten.

  14. Deborah Laan
    Januari 28, 2012 op 22: 09

    Heb je überhaupt WELKE primaire bronnen gelezen? Ga naar de bibliotheek als u niet bereid bent de investering in de boeken te doen. Hoe meer je de originele bronnen bestudeert, hoe meer je er misschien van begrijpt.

    • Dustin
      Januari 30, 2012 op 17: 28

      U heeft volkomen gelijk, meneer! Deze persoon is een complete dwaas. Ik ga overwegen om Consortiumnieuws te verwijderen als ze dit soort onzin blijven publiceren.

      • Dustin
        Januari 30, 2012 op 17: 29

        OOOPS! Ik bedoelde mevrouw :-)

        • elmerfudzie
          Februari 2, 2012 op 13: 29

          Dustin en Deborah. Het is geen verrassing dat historici vaak van mening verschillen in hun interpretaties. Ik hoop dat alle lezers het idee toejuichen dat het oké is om “afval” te drukken, en dat velen hun leven hebben gegeven om ons recht te behouden om dat te doen. Ik denk dat het productiever is om erop te wijzen hoe wij, het volk, hebben ingestemd met die zogenaamde constitutionele advocaat Obama, toen hij al onze grondwettelijke rechten met NDAA schrapte! Als consortiumnieuws onzin publiceert, wat nooit gebeurt, heeft de lezer het volste recht om misleid te worden. Eigenlijk lees ik graag onzin. Meestal blijkt het jaren later feitelijk te zijn. Ik denk even na over wat de grondleggers zouden zeggen over de Patriot Act!

    • Scafmars
      Januari 31, 2012 op 14: 33

      Heilige koe! Ik heb in mijn hele leven nog nooit zo'n historisch revisionisme gelezen!

      James Madison, die bekend staat als de Vader van de Grondwet, schreef onder meer in Federalist 45:

      “De bevoegdheden die door de voorgestelde grondwet aan de federale regering worden gedelegeerd, zijn beperkt en welomschreven. Die welke in de deelstaatregeringen zullen blijven, zijn talrijk en onbepaald. De eerstgenoemde zullen voornamelijk worden uitgeoefend op externe onderwerpen, zoals oorlog, vrede, onderhandeling en buitenlandse handel; waarmee als laatste de macht van de belastingheffing voor het grootste deel verbonden zal zijn. De bevoegdheden die aan de verschillende staten zijn voorbehouden, zullen zich uitstrekken tot alle onderwerpen die, in de normale gang van zaken, betrekking hebben op de levens, vrijheden en eigendommen van het volk, en op de interne orde, verbetering en welvaart van de staat.

      De operaties van de federale overheid zullen het meest omvangrijk en belangrijk zijn in tijden van oorlog en gevaar; die van de deelstaatregeringen, in tijden van vrede en veiligheid. Omdat de eerste perioden waarschijnlijk een klein aandeel zullen hebben in de laatste, zullen de deelstaatregeringen hier nog een voordeel genieten ten opzichte van de federale regering. Hoe adequater de federale bevoegdheden aan de nationale defensie kunnen worden verleend, des te minder vaak zullen de gevarenscènes voorkomen die hun overwicht op de regeringen van de afzonderlijke staten zouden kunnen bevorderen.

      Dit klinkt niet als de overtuiging van een man die tegen de staatssoevereiniteit was. Integendeel, Madison wijst degenen die nog twijfelden over de ratificatie van de Grondwet erop dat de federale regering zeer beperkte bevoegdheden zou hebben onder de voorgestelde Grondwet en dat de Staten elke andere macht zullen behouden, of deze nu wordt genoemd of niet. 't wordt niet specifiek genoemd (opgesomd) in de Grondwet.

      De reden dat ze de federale regering in het leven hebben geroepen, was omdat op grond van de Artikelen van de Confederatie elke natiestaat wetten creëerde die zichzelf bevoordeelden, en die vooroordelen konden soms rechtszaken, geschillen of zelfs oorlog veroorzaken.

      De federale overheid werd opgericht als agent voor de staten met het oog op de natievorming. Federalist 45 zet dat expliciet uiteen als Madison zegt: “De eerstgenoemde (federale regering) zal voornamelijk worden uitgeoefend op externe terreinen, zoals oorlog, vrede, onderhandeling en buitenlandse handel; waarmee als laatste de macht van de belastingheffing voor het grootste deel verbonden zal zijn.”

      Externe objecten die bedoeld zijn voor doeleinden van natievorming, zodat de staten er niet over hoefden te discussiëren. Vervolgens ging hij verder en gaf voorbeelden; oorlog, vrede, onderhandeling en buitenlandse handel.

      Robert Parry is een politieke hacker.

      • Dustin
        Januari 31, 2012 op 21: 14

        Scafmars! Je bent precies mijn vriend. De Federalist Papers zijn een heel moeilijk boek, maar zeker de moeite waard, omdat geen enkele andere bron zo goed kan bewijzen dat dit artikel complete onzin is en degenen die het ermee eens zijn, verkeerd geïnformeerd zijn.

      • claudsam
        Februari 1, 2012 op 17: 26

        Ik denk dat een vollediger lezing van Madison's standpunten zou suggereren dat hij soms voorstander was van een sterkere centrale regering en andere keren van een zwakkere federale regering.

        Madison vreesde, net als veel van de oprichters, zowel de consolidatie van de politieke macht in een bepaalde entiteit, maar was ook bang om te veel macht in handen van het gewone volk en zelfs van al te machtige staatsregeringen te leggen.

        Maar uiteindelijk is de meest grimmige historische realiteit die we nooit mogen negeren het feit dat onze grondleggers, onder wie voornamelijk Madison, Washington, Franklin en Hamilton, de zwakke federale regering op grond van de Articles of Confederation ronduit hebben verworpen. hebben de Grondwet ingevoerd die ons het land, de samenleving en de wetten heeft gegeven die we momenteel hebben.

Reacties zijn gesloten.