Hoewel gesticht door een pacifist, heeft het christendom enkele van de meest brutale slachtingen in de geschiedenis van de mensheid gerechtvaardigd, van de oorlogen in het laat-Romeinse rijk tot de kruistochten, de inquisitie, de wereldoorlogen en genocides tegen ‘heidenen’, moslims en joden. Toch zegt Gary G. Kohls dat de essentie van het christendom nog steeds kan worden teruggewonnen.
Door Gary G. Kohls
Van tijd tot tijd lees ik over veroordelingen van religie afkomstig van niet-religieuze groeperingen, vooral over het maar al te vaak voorkomende geweld dat wordt gepleegd in naam van religieuze goden. Er valt inderdaad genoeg te veroordelen.
In totaal zijn te veel religies, sekten van zowel grote als kleine religies, ondanks dat ze mondeling een verlangen naar vrede en gerechtigheid in de wereld belijden, in de praktijk feitelijk pro-oorlog, pro-moord en pro-geweld (of ze zwijgen misschien over het onderwerp, wat volgens de moraaltheologie hetzelfde is als pro-geweld zijn).
Jezus houdt de Bergrede (schilderij van Carl Bloch)
Voor de hand liggende voorbeelden zijn onder meer die delen van de drie belangrijkste oorlogsrechtvaardigende religies van de wereld: de fundamentalistische islam, het fundamentalistische jodendom en het fundamentalistische christendom.
Ik gebruik de term fundamentalistisch in de zin dat de religieuze persoon, die een fundamentalistisch standpunt toeschrijft, naast andere dogmatische overtuigingen gelooft dat hun geschriften onfeilbaar zijn en daardoor passages in hun heilige boeken kunnen vinden die moorddadig geweld tegen hen rechtvaardigen. waargenomen of bekritiseerde vijanden, terwijl tegelijkertijd de talrijke tegenstrijdige passages worden genegeerd die geweld en moord verbieden en in plaats daarvan liefde, gastvrijheid, barmhartigheid, vergeving en verzoening voorschrijven.
Achter de schermen zijn er natuurlijk verborgen elites – amorele, politiek en financieel gemotiveerde agenten die ingebed zijn in deze religieuze organisaties – die, door de kracht van hun politieke macht, de volgelingen gemakkelijk kunnen manipuleren om oorlog te eisen, en niet tegen oorlog. hun vijanden, maar eerder tegen de vijanden van de heersende elites: de politici, de financiers en de andere uitbuiters van natuurlijke hulpbronnen.
En dus kunnen geweldloze delen van de verschillende religies, ook al zijn ze vaak verborgen en gecensureerd, ten onrechte over één kam worden geschoren, waardoor de hypocrisie en het geweld terecht worden veroordeeld.
Het is zeker waar dat de Katholieke Kerk de genocide van de kruistochten, de inquisitie en vele kolonisatie- en uitbuitingsoorlogen heeft goedgekeurd en/of georkestreerd – waarbij de oorsprong van deze wreedheden ligt in fundamentalistische interpretaties van de ‘heilige’ Schrift.
Maar ik moet wel een uitzondering maken op de algemene veroordeling van de hele religie door op één realiteit te wijzen – dat de oorspronkelijke vorm van het christendom, de kerk van de eerste generatie na Jezus en zelfs het grootste deel van de eerste drie eeuwen een religie van pacifisten, onderdrukte vrouwen, wezen, degenen die tot prostitutie werden gedwongen, verachtten mensen van alle pluimage en anderen die ‘de minsten’ werden genoemd.
Hoewel deze geschiedenis allang is vergeten of genegeerd, wezen de eerste volgelingen van Jezus geweld af, probeerden kwaad met goed te vergelden, voedden de hongerigen, verrichtten daden van barmhartigheid en onvoorwaardelijke liefde en probeerden van hun vijanden vrienden te maken (door voor hen te zorgen). hen te voeden, voor hen te bidden en zeker te weigeren hen te doden of voor iemand anders te betalen om hen te doden).
Praktische aspecten van geweldloosheid
Het was een enorm succesvol ethisch standpunt. Het zou omschreven kunnen worden als een daad van goddelijke genialiteit. En het was enorm praktisch zinvol. Een stukje bewijs van de praktische toepasbaarheid van geweldloosheid volgens het evangelie is het feit dat in de eerste paar eeuwen geen enkele vroege christelijke man ooit een door gevechten veroorzaakte PTSS heeft opgelopen of de zielenvernietiging die altijd met die realiteit gepaard gaat.
En geen enkele vroege christen heeft zich ooit depressief, beschaamd, schuldig of suïcidaal gevoeld over het doden, plunderen of verkrachten van onschuldige ongewapende vrouwen en kinderen in oorlogstijd. De eerste christenen namen het duidelijke gebod van Jezus om hun vijanden lief te hebben en er vriendschap mee te sluiten serieus, en ondanks brute Romeinse vervolgingen overleefde de religie; inderdaad, het bloeide.
In feite was het tegen 300 n. door de vervolgingen te stoppen en haar macht, eigendom en prestige te verlenen, waardoor ze werd verleid om de gehoorzame en steeds afhankelijker wordende staatskerk te worden, wiens meester het meedogenloze, vaak satanische Romeinse Rijk en zijn legergeneraals was.
Uiteindelijk voelden de kerkleiders, die nu afhankelijk waren van de vrijgevigheid en bescherming van het rijk, zich uiteindelijk verplicht om het rijk en zijn troepen te steunen, hulde te brengen aan de keizer en zijn jonge christelijke mannen te sturen om de grenzen van het rijk met geweld te verdedigen tegen de vingervlugge vijand. Of het imperium op moorddadige wijze vergroten als het voor Rome of de Pauselijke Staat winstgevend zou zijn om dat te doen.
Gewoon oorlogstheorie
St. Augustinus schreef aan het einde van de vierde eeuw de eerste Christian Just War Theory (CJWT), waarmee hij, in bepaalde zeldzame omstandigheden, het doden door christenen in oorlogstijd legitiem maakte, wat lange tijd verboden was geweest voor de volgelingen van Jezus.
Kort daarna werd het christendom een religie van gerechtvaardigd geweld, in strijd met de leringen en modellen van Jezus, en dat blijft zo tot op dit moment. Onder geleerden van de Rechtvaardige Oorlog is men het er echter algemeen over eens dat er de afgelopen 1,700 jaar geen enkele oorlog is gevoerd volgens de principes van de christelijke theorie van de Rechtvaardige Oorlog; dat als de feitelijke principes zouden worden toegepast op een naderende oorlog, ze christenen terug zouden leiden naar hun oorspronkelijke pacifistische standpunt. En dus worden de principes van het CJWT niet aan de overgrote meerderheid van de christenen onderwezen.
De algehele veroordeling van moorddadige religies, vooral het christendom, is dus zo gerechtvaardigd dat wordt erkend dat het grootste deel van de christelijke kerk de afgelopen zeventien eeuwen de geweldloze leringen van Jezus heeft genegeerd of er apathisch voor is geworden. 17, oneindige barmhartigheid, het dienen van ‘de minste van deze’ en de onvoorwaardelijke liefde van vriend en vijand).
Tot de realiteiten die de kerken stilhouden behoort uiteraard de angst om de vrijgevigheid van de door de staat verleende belastingvrijstelling te verliezen en de dreiging dat hun pro-oorlogsgezinde, contributiebetalende leden bezwaar zouden maken of zouden vertrekken als kerkleiders zouden spreken. profetisch uitspreken over de ethiek van de Bergrede en de onverenigbaarheid van nationalistisch militarisme met het leven en de leringen van Jezus.
Maar het christendom van de eerste paar eeuwen, toen christenen weigerden het zwaard op te nemen, mag niet veroordeeld worden. In plaats daarvan zouden critici van het christendom de kerken moeten uitdagen om terug te gaan naar hun wortels, waar het kwaad zat niet toegestaan om ongebreideld te gaan, maar er werd agressief en moedig weerstand geboden door gebruik te maken van de geweldloze methoden van Jezus en zijn geïnspireerde discipelen zoals Tolstoj, Gandhi, Dorothy Day, AJ Muste, Martin Luther King, de gebroeders Berrigan, John Dear, Kathy Kelly en een groot aantal anderen. andere moedige profetische stemmen.
De belangrijkste motivatie voor de legendarische burgerlijke ongehoorzaamheid van deze hedendaagse profeten was hun toewijding aan Jezus en de manier waarop hij zijn leven leidde als pacifist (niet als passief) actieve weerstand tegen het kwaad.
De volgelingen van die zeer echte Jezus zouden moedig “de straat op moeten gaan” en “NEE” moeten zeggen waar en wanneer angst en haat hun lelijke hoofden opsteken en geweld proberen uit te lokken – ongeacht of het van het Amerikaanse Congres of het Parlement komt. in Londen, het Oval Office of Downing Street #10, in de Knesset of in het hoofdkwartier van Hamas, of het nu in Teheran is of in Bagdad of in het Vaticaan of in Colorado Springs of in de krochten van de 700 Club – of vanuit de lokale parochie.
Jezus, een geweldloze linksist
Jezus van de Evangeliën was een openhartige, geweldloze linksist die probeerde zijn autoritaire, conservatieve, dogmatische kerk te hervormen, maar weigerde ook zijn roep om gerechtigheid voor de onderdrukten te zwijgen – zelfs toen zijn superieuren hem met ernstige gevolgen dreigden als hij dat wel deed. T.
Het economische model van de vroege kerk van Jezus was socialistisch, waarbij de middelen van de groep werden gedeeld met de weduwen en wezen en anderen die niet genoeg hadden. Hij zou, net als de profeet die hij was, solidair zijn geweest met pacifisten, socialisten, anti-oorlogsactivisten en feministen en zou zeker hebben deelgenomen aan geweldloze anti-oorlogsbijeenkomsten.
Jezus was absoluut GEEN bestraffende, pro-doodstraf, pro-militaristische conservatief. Zijn kracht kwam niet van het zwaard, maar van de kracht van liefde.
Jezus zou zeker de medeplichtigheid van zijn kerk aan de etnische zuivering van indianen, de slavernij van zwarte Afrikanen en het segregationistische apartheidsbeleid hebben veroordeeld dat door verschillende heersende elites was ontworpen om etnische of religieuze minderheden te vernietigen.
En als de leiding van zijn kerk schuldig was bevonden aan of medeplichtig was aan dergelijke daden, vooral aan genocide, zou Jezus zeker hebben aangedrongen op de vorming van een onafhankelijke waarheids- en verzoeningscommissie die met respect naar de getuigenissen van de slachtoffers, de overlevenden en de mensen zou luisteren. families van de overlevenden en laat deze slachtoffers hun daders onder ogen zien. En dan zou Jezus erop hebben aangedrongen dat zijn kerk zich zou bekeren van de zonden, of deze nu door hen of door hun voorvaderen waren begaan.
De macht die Jezus gebruikte werd belichaamd door de bereidheid om in crisissituaties het goede te doen, zelfs als dit risico's voor het leven of de vrijheid met zich meebracht. Angst had geen macht over hem of de martelaren van de vroege kerk. Zijn kracht kwam voort uit de heilige geest van liefde, goedheid, barmhartigheid en vergeving, en uit zijn zekerheid dat hij, door te weigeren gewelddaden te doen, de wil van God deed.
De praktische toepasbaarheid van dat radicale standpunt resulteerde in de genezende kracht die Jezus' discipelen en apostelen tentoonspreidden toen ze begonnen met het implementeren van wat Jezus hen had geleerd en als voorbeeld had gesteld.
Oorlog en geweld komen voort uit een geheel andere geest dan de geest die de vroege kerk aan de dag legde. Die geest is de geest van het onheilige, de geest van het satanische, de geest van Kaïn. De bereidheid om te doden was de geest die sterk aanwezig was in historische figuren als Hitler, Goebbels, Himmler, Eichmann, Stalin en Mussolini (allen gedoopt in pro-oorlogs-Constantijnse christelijke kerken).
Die boze geest was door de geschiedenis heen ook aanwezig in veel sabel-ratelende militaristen – de meest meedogenloze presidenten, ministers van Defensie, generaals, dictators, wetgevers, wapensmokkelende zakenlieden en getrainde moordenaars die ooit hebben geleefd – van de oude low-tech, PTSD -de getroffen Achilles, die van dichtbij en persoonlijk moordde, kijkend in de ogen van zijn slachtoffers, naar de ultramoderne, hightech luchtmacht, marine, leger en mariniers die, meestal vanaf veilige afstand, de wreedheden orkestreren die werden gepleegd door Christelijke soldaten tegen onschuldige ongewapende burgers in Nagasaki, Dresden, My Lai, Bagdad en Fallujah, om er maar een paar te noemen.
Een uitdaging voor de Kerk
Het lijkt mij dat de christelijke kerk moet beginnen te onderwijzen wat Jezus leerde over geweld, namelijk dat het verboden is voor degenen die hem willen volgen, anders zal onze zogenaamde ‘christelijke’ natie niet in staat zijn de dodelijke suïcidale/moorddadige cyclus van geweld te stoppen. oorlog die Amerika al tientallen jaren failliet maakt, zowel financieel als moreel.
Jezus had volkomen gelijk wat betreft de satanische aard van het doden. De Gulden Regel en zijn waarschuwing over de gevolgen van het leven volgens het zwaard spreken een diepgaande waarheid. Volgens juist deze twee leringen kunnen we zeggen dat de spraakmakende pro-oorlogschristenen die het nieuws domineren theologisch en spiritueel volkomen ongelijk hebben.
Dit soort christendom verdient absoluut veroordeling. Wat door tegenstanders van het christendom is bekritiseerd als de norm voor het christendom, is niet het christendom van Jezus tijdens de Bergrede, maar eerder het afwijkende ‘Constantijnse christendom’, een religie die een antichristelijke, bestraffende theologie omarmt die het doden van medekinderen rechtvaardigt. van God in de naam van degene die het 2,000 jaar geleden verbood.
Kerkleiders moeten zich bekeren van hun steun aan (of hun stilzwijgen over) het door de staat gesponsorde terrorisme van hun land en beginnen ethisch te handelen, alsof de Bergrede er toe doet.
De christelijke kerk in Amerika MOET hierin het voortouw nemen, anders is zij gedoemd – net zo gedoemd als Duitslands dominante Constantijnse christendom uit de eerste helft van de 20e eeuw, waarvan de pro-militaire, nationalistische, racistische, xenofobe overheersingstheologie marteling en genocide toestond. en twee meedogenloze wereldoorlogen die uiteindelijk resulteerden in de zelfmoord van het Duitse christendom, om nog maar te zwijgen van de volledige vernietiging van de natie door zijn uitgelokte vijanden.
Je vraagt je af wat er zou zijn gebeurd als elke Duitse, Russische en Amerikaanse kerk een echte vredeskerk was geweest, zoals de grondlegger voor ogen had? De echte vraag is: zullen we de lessen van de geschiedenis leren, of is het al te laat?
Gary G. Kohls, MD, is een van de oprichters van Every Church A Peace Church (www.ecapc.org) en is lid van een lokaal niet-confessioneel filiaal van ECAPC, de Gemeenschap van de Derde Weg.
Meer dan 2000 jaar geleden zei en deed Jezus of Jezus Christus dingen die echt een verschil maakten. Om te beginnen was kindermoord overal legaal, nu is dat niet meer het geval. De anabaptisten (mennonieten en quakers) gingen terug naar de oorspronkelijke liefde en het pacifisme van het christendom, maar tijdens de Revolutionaire Oorlog maakten de Vrije Quakers zich los en begonnen deel te nemen aan de revolutie.
In het begin gebeurden er vreemde dingen. Het vreemdste vond ik dat mensen de eerste honderden jaren ruzie maakten over wie hij of Hij was en niet over de vraag of Jezus wel of niet wonderen verrichtte.
Aristides zou als een meer dan gemiddeld eerlijke politicus worden beschouwd als hij als priester niet aan hogere normen hoefde te voldoen. Als een priester had gedreigd een kind te vermoorden als hij praatte, zou dat het belangrijkste verhaal zijn. Maar slechts een klein verhaal dat een niet-priester zulke bedreigingen uitte.
Meer informatie op,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/9245-ron-paul-santorum-and-bin-laden-personal-morality-their-followers-admire
Meer reacties op,
http://readersupportednews.org/opinion2/295-164/9672-what-kind-of-christianity-is-this
>
Wat er met de hulp van het Sanatorium met het christendom gebeurt, herhaalt zich al 2000 jaar.
Buiten het Kinderziekenhuis in Philadelphia stonden perscamera's zodat Santorum naar buiten kon komen van zijn zieke dochter, om terug te keren naar zijn verkiezingsprogramma, maar ze waren er niet. Nu beweert hij dat Bella volgens Santorum in een niet nader genoemd ziekenhuis in Virginia wonderbaarlijk herstelde. Ik wil meer zeggen over Santorum en hoe hij zich verhoudt tot zijn familie. Maar aangezien zovelen dit doen, zal ik er verder niets aan toevoegen. Met uitzondering van de volgende link gevolgd door referentielinks,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/9245-ron-paul-santorum-and-bin-laden-personal-morality-their-followers-admire
http://nbcpolitics.msnbc.msn.com/_news/2012/01/28/10261476-santorum-cancels-events-to-be-with-sick-daughter
http://www.ksdk.com/news/article/300703/18/Santorum-daughter-hospitalized-in-Va-not-Philly
http://www.philly.com/philly/news/local/138454499.html
Ik heb onlangs het boek “Zijn favoriete vrouw” van Susan Ray Schmidt uitgelezen. Elke fundamentalist zou hoogstwaarschijnlijk zijn fanatieke standpunten veranderen als hij dit meest verontrustende, waargebeurde verhaal over polygamie zou lezen. Als ze na het lezen van dit boek hun standpunten niet veranderden, denk ik niet dat er iets zal gebeuren. Dit is natuurlijk met uitzondering van de WARE Jezus of de Heilige Geest van God! Jezus en de Heilige Geest kunnen alles veranderen met een simpele gedachte!
Het leest makkelijk weg en is goed geschreven, verwijzend naar het lezen van een boek. Maar ik zal dit zeggen: het boek was soms zo verontrustend dat ik er gewoon moest voor gaan zitten en aan iets anders moest denken.
Werkelijk,
Karen Romero
Ik ben het sterk oneens met Gary Kohls, de auteur van het artikel, dat Jezus een socialist was. Jezus presenteerde fundamenteel geen politieke agenda aan de wereld.
De agenda die Jezus presenteert is eerder een persoonlijke agenda – de verbetering of veredeling van ieder individu volgens de principes van De Bergrede. Toegegeven, door die veredeling van ieder individu wordt de hele samenleving verheven of verbeterd in haar gevoel van rechtvaardigheid en algehele veredeling, maar dit is heel anders dan een “politieke agenda” die probeert hele klassen van mensen tot collectieve actie te dwingen, te overhalen of te dwingen. Dit vormt de kern van het bevel van Jezus “om aan de keizer te geven wat van de keizer is en aan God wat God toebehoort”. De politiek heeft een rechtmatige plaats in de menselijke aangelegenheden, maar er zijn genoeg socialistische regeringen en politieke partijen geweest die wijdverbreide genocide, geweld, terrorisme en schade aan hun volkeren hebben veroorzaakt, net zoals er kapitalistische en rechtse politieke partijen en regeringen zijn geweest die dat hebben gedaan. hetzelfde gedaan. Kijk maar naar Noord-Korea vandaag.
Hoewel ik het ermee eens ben dat de agenda of het beleidsvoorstel van Jezus geweldloos is, heb ik niet het gevoel dat socialisten en linksen de enige “heiligen” in de wereld zijn die geweldloosheid en pacifisme prediken. Ik geloof dat het voor ons collectieve sociale gevaar is als we proberen de religieuze zoektocht of poging om te zetten in een politieke zoektocht of onderneming.
De Bergrede was, zo beweer ik, niet een of ander “politiek manifest”. Als het al een manifest was, dan was het er één gericht op individueel menselijk gedrag. Als je een hele samenleving zou hebben die leeft volgens de principes die Jezus in de Bergrede heeft omarmd, dan zou je heel goed eindigen met de ‘perfecte’ samenleving die alle politieke partijen beweren te willen bewerkstelligen. Maar wat Jezus presenteert is een radicaal andere weg om dit te bewerkstelligen.
De kerken en religies mogen zichzelf, of Jezus, niet aan de wereld presenteren als een derde, vierde, vijfde, zesde of honderdste ‘politieke partij’ of ‘politiek programma’ naast alle andere politieke programma’s die er in de wereld zijn. Religie, zo stel ik voor, is, voor zover we uit de Schrift kunnen onderscheiden, een onderneming die boven, naast of losstaat van de politieke processen waartoe individuele burgers ook worden aangemoedigd om deel te nemen in hun samenlevingen en gemeenschappen. Ik zou ook willen betogen dat Jezus geen enkel individu oproept om zichzelf als ‘boven’ de politiek te beschouwen in de zin dat hij of zij moreel superieur is aan het soort ‘vuile individuen’ die zich bezighouden met politieke inspanningen.
Mijn lezing van het verhaal of de agenda van Jezus is dat Jezus elk individu zou aanmoedigen om zijn waarden in zijn politieke inspanningen te betrekken, maar dat zijn religie of religieuze/spirituele overtuigingen zelf geen manifest waren voor een bepaalde politieke partij of een bepaald politiek programma. Politiek en religie hebben verschillende rollen te spelen in menselijke aangelegenheden, net zoals bijvoorbeeld sport en kunst, of werk en vrije tijd, verschillende rollen te spelen hebben in menselijke aangelegenheden.
Brian Coyne
editor
http://www.catholica.com.au
Of Jezus een recept presenteerde voor persoonlijke verlossing (en dan nog eens met jouw impact op de rest van de wereld) of een recept voor juist gedrag (wat noodzakelijkerwijs inhoudt dat je om je naaste geeft) is een traditioneel debat, en over beide onderwerpen kunnen eerlijke argumenten worden aangevoerd. kant. Het is zelfs zo evenwichtig dat het meest redelijke antwoord is dat Hij beide of geen van beide naar voren bracht, want als Hij een van beide alleen had bedoeld, zou Hij dat heel goed kunnen zeggen.
Degenen die de voorkeur geven aan de leringen van Jezus die spreken over een juist leven in de wereld, kunnen degenen die alleen de nadruk leggen op persoonlijke verlossing als egoïstisch beschouwen; gegeven de keuze voor eeuwige gelukzaligheid of het helpen van je naaste in een tijdelijke wereld zou het tenslotte irrationeel zijn om niet voor het eeuwige te kiezen. Het is echter het eisen van een dergelijke keuze die de fout is: verlossing en het dienen van je naaste zijn geen afzonderlijke dingen, maar hetzelfde. Toen Jezus rechtstreeks werd gevraagd hoe je verlossing kunt bereiken, zei hij dat het allemaal te maken had met de manier waarop je de minsten van Zijn volk behandelde.
Het is onwaarschijnlijk dat Jezus het woord ‘socialisme’ kende en er zijn zeker enkele helse plannen door mensen voorgesteld in de naam van ‘socialisme’, maar Mattheüs 25:40 is vrij duidelijk.
Brian, dat is jouw mening. Eén die ik ongelooflijk verkeerd vind.
Toen Jezus sprak over ‘de andere wang toekeren’, sprak hij zich uit tegen bloedwraak die door de geschiedenis heen vreselijk populair was. Toen hij het had over de barmhartige Samaritaan, had hij het over het goede dat gevonden kan worden in mensen die geen joden waren.
Dit was niet een vorm van “oh, en als ik het over ons zeg, bedoel ik alleen jij”. Toen hij de mensen te eten gaf, was het een mis, niet “oh, en hier is een stukje vis voor jou, maar ALLEEN jij”.
Als je beweert dat het ‘niet-politiek’ was, ga je in tegen wat er destijds gebeurde – het neerhalen van de marktkooplieden was op en top politiek.
Het kapitalisme is door iemand omschreven als ‘fuck them before they fuck you’ – niet bepaald iets dat binnen het bereik van de christelijke leer valt. Als je dit in de leringen van Jezus kunt kaderen, ben ik onder de indruk, omdat het echt een hele opgave is.
Nee, om het soort vrede te laten ontstaan waar Hij het over heeft, moet het voor iedereen gelden, en niet alleen voor persoonlijkheden.
Dus nee, het is niet het individu waar hij het over heeft, hij heeft het over de samenleving.
Wat is het verschil tussen een atheïst en een religieus? Atheïsten denken en religieaanhangers geloven. Deze religie-aanhanger wil je ‘geloven’ dat het maar een paar rotte appels zijn, de ‘fundamentalistische islam, het fundamentalistische jodendom en het fundamentalistische christendom.’ Het is nauwelijks het zwijgen, de berusting en de steun van de reguliere religies die staatsoorlogen en -geweld mogelijk maken. bloeien. Maar het is niet alleen het medeafhankelijk zijn in geweld en oorlog dat ieder vredelievend en nadenkend mens ertoe zou moeten brengen religie te veroordelen. Wat is de gemeenschappelijke noemer van jodendom, christendom en islam? Het is de aanbidding van “God de Vader” en in het geval van de laatste twee de aanbidding van menselijke mannen. De reguliere religies zijn sinds hun oorsprong in de woestijnen van het Midden-Oosten het voornaamste bolwerk van het patriarchaat geweest – de hiërarchische organisatie van de samenleving met 1% van de mannen aan de top. Het is hun verachtelijke dienst aan het patriarchaat en de overheersing van vrouwen en Moeder Aarde die hun grootste ‘zonde’ is.
“De vleeswording (incarnatie) van G_D stelde christenen voor allerlei problemen. Als er één G_D was die een zoon had, betekent dat dan niet dat er nu twee goden waren? Waren er, door de Heilige Geest aan de mix toe te voegen, werkelijk drie goden? Er werden verschillende oplossingen ontwikkeld die uiteindelijk als ketters werden beschouwd. Sommigen verklaarden dat Jezus slechts een mens leek, maar in werkelijkheid een geest was die de schijn van vlees vertoonde. Deze gelovigen waren van mening dat Jezus zelf niet de dood heeft ondergaan. Bovendien bewoog hij nooit zijn darmen en urineerde hij nooit; als geest was hij onvergankelijk, en daarom verwerkte hij voedsel en vloeistoffen niet zoals een mens dat zou doen. Anderen waren van mening dat Jezus geen god kon zijn omdat hij door zijn vader was verwekt en dus niet voor altijd had bestaan. Hij mag dan wijs en deugdzaam zijn geweest, maar aangezien hij at, dronk en sliep en leed als een mens, kon hij onmogelijk een god zijn die per definitie perfect en onveranderlijk is.
Het debat was intens en vaak vrijwel onbegrijpelijk. Latijnse en Griekse theologen vochten zowel intellectueel als fysiek met elkaar. Bij kerkraden werden bendes schurken ingehuurd om de oppositie te intimideren. Woorden... vlogen als dolken door de ijle kerkelijke sfeer. In 325 na Christus kwam het Concilie van Nicea met een geloofsbelijdenis dat uiteindelijk werd aanvaard: 'Wij geloven in één GD, de almachtige Vader... En in één Heer Jezus Christus, de Zoon van G_D, geboren uit de Vader, dat wil zeggen: uit de substantie van de Vader, G_D uit G_D,…verwekt, niet gemaakt, uit één substantie met de Vader…Die…mens werd, leed en op de derde dag weer opstond…En de Heilige Geest.' Tegenstanders voerden aan dat als de Vader ongeboren is (een eigendom gereserveerd voor G_D), hoe Jezus dan G_D zou kunnen zijn, aangezien de Bijbel duidelijk stelt dat hij door zijn Vader verwekt werd? En als de Vader en de Zoon dezelfde eigenschappen hebben, dan moet de Zoon een Zoon verwekken, die op zijn beurt weer een Zoon moet verwekken, enzovoort, zonder einde. En waar laat dat de Heilige Geest achter? Op het Kerkconcilie van Constantinopel in 381 n.Chr. werd aan de zinsnede aan het einde van de Geloofsbelijdenis van Nicea toegevoegd: ‘En in de Heilige Geest’ werd toegevoegd ‘de Heer en Levengever, die voortkomt uit de Vader, die met de Vader en de Zoon wordt samen aanbeden en samen verheerlijkt, die door de profeten heeft gesproken.'
En hoe werd de controverse over de twee naturen van Christus beslecht? De winnende partij op het Concilie van Chalcecon in 451 na Christus verklaarde dat Christus 'één wezen met ons was wat zijn mannelijkheid betreft; zoals wij in alle opzichten behalve de zonde; wat betreft zijn Godheid, vóór de eeuwen door de vader verwekt... erkend in twee naturen zonder verwarring, zonder verandering, zonder scheiding, waarbij het verschil tussen de naturen op geen enkele wijze wordt weggenomen door de vereniging, maar eerder door de eigenschappen van ieder wordt bewaard en komt samen in één persoon en één hypostase - niet opgesplitst in twee personen, maar is één en dezelfde Zoon en eniggeboren, de goddelijke Logos [Woord], de Heer Jezus Christus.'
Heilige Rook (en spiegels!)! De woorden 'zonder verwarring' waren waarschijnlijk opgenomen omdat iedereen zo in de war was! Als u, beste lezer, de betekenis niet volledig kunt begrijpen (vergeet niet dat ik een tamelijk duidelijke samenvatting heb gegeven), stel u dan eens voor wat de menigte relatief ongeschoolde vroege christenen gevoeld moet hebben. Een belangrijke reden waarom de islam zo gemakkelijk werd geaccepteerd door de bevolking van het Midden-Oosten, moe van de onophoudelijke debatten over de Drie-eenheid en de natuur van Christus, was de eenvoud ervan: Allah is God, Mohammed is zijn profeet, en dat is alles wat er is. eraan.”
PsychoBijbel, Favazza, Armando, 2004
De hoeveelheid tijd die was verstreken voordat het pausdom dicteerde wat wij vandaag de dag als de fundamentele leerstellingen van het christendom beschouwen, is verbazingwekkend! 325 jaar na de dood van Jezus werd besloten dat een drie-eenheid van godheid de aard van de Heer zou definiëren. De legende van G. Washington met al zijn folklore en mythos is in vergelijking slechts 235 jaar oud. Stel je voor dat we na de revolutie van 350 1776 jaar hadden gewacht met het schrijven van onze grondwet. Wat voor soort grondwet zouden de mensen van 2131 schrijven? Wat zouden zij gemeen hebben met de grondleggers van de natie? Wie weet. Helaas, ongeacht wie of wat de historische Jezus was, is het moderne christendom een ad-hocreligie die is opgericht om de welvaart van de rijken te behouden en de bevolking onder controle te houden.
Yep!
Ik zou veel meer respect voor het christendom hebben als het geen opschorting van mijn ongeloof en trouw aan heidense bovennatuurlijke mythen zou vereisen; ongetwijfeld een vereiste voor de boerenstand uit de ijzertijd, maar tegenwoordig erg vervelend en moeilijk te verzoenen. De geweldloze huurders staan op zichzelf, zonder 'goddelijke' onzin...' Een deel van wat vijftig jaar geleden door de 'onfeilbare' wetenschap voor waar werd gehouden, is vandaag de dag onwaar gebleken. Waarom zien we niet dat sommige religieuze overtuigingen die 2000 jaar geleden waar werden gehouden, vandaag de dag ook niet waar zijn? Er bestaat geen ultieme waarheid in het universum. In feite kan de waarheid alleen worden waargenomen door persoonlijke ervaring en die waarheid verandert naarmate we evolueren. In plaats van vast te houden aan een of andere ultieme spirituele waarheid, zouden we meer verlichting verwerven door de waarheden die we herkennen te leven en te zien waar ze ons naartoe leiden. Op het gebied van religie hebben we duidelijke waarheden geblinddoekt met de zware structuur van geloof.
We hebben het geloof tot de top van onze religies gemaakt, en kijk waar dat blinde geloof ons naartoe heeft gebracht? We zijn bereid de godenoorlogen voort te zetten die eeuwen geleden volledig uit ons repertoire hadden moeten verdwijnen, eenvoudigweg omdat we ons schuldig voelen omdat we onze intelligentie hebben toegestaan ons te helpen onderscheiden wat wel of niet waar zou kunnen zijn. De bekering die probeert anderen tot een bepaald religieus standpunt te dwingen, is ons bewustzijn of onze menselijkheid niet waardig. Het is besmeurd met de verborgen agenda van de gelovigen die denken dat ze goed voor God doen. Hoeveel culturen zijn er niet geplunderd door zich aan te sluiten bij religies die tot hen zijn gebracht door de zelfingenomen suprematie van invloeden van buitenaf?”
De evolutie van God Chris Griscom http://www.evolutionofgod.com/
Vind de echte christen: “We moeten hun landen binnenvallen, hun leiders vermoorden en hen tot het christendom bekeren. We waren niet nauwgezet bij het lokaliseren en bestraffen van alleen Hitler en zijn topofficieren. We bombardeerden Duitse steden met tapijten; wij hebben burgers gedood. Dat is oorlog. En dit is oorlog.” foxnieuws via coulter
“De leer van Christus, die bij de mensen bekend werd, niet door middel van geweld en het zwaard,” zeggen ze, “maar door middel van het niet weerstaan van het kwaad, zachtmoedigheid, zachtmoedigheid en vredelievendheid, kan alleen over de wereld verspreid worden. door het voorbeeld van vrede, harmonie en liefde onder zijn volgelingen….” Tolstoj
De cerebrale evolutie van de mens heeft een rationalisatie ontwikkeld voor alle slechte daden die door de mens worden begaan, incl. zinloze oorlogen…..v152
Het is echter in de God van het officiële christendom, uitgevonden als de homeopathische remedie voor de leringen van Jezus, dat de staatsreligie haar meesterwerk heeft voortgebracht.
Angstige symmetrie; Northrup Frye
“Het lijkt mij dat de christelijke kerk moet beginnen te onderwijzen wat Jezus leerde over geweld.” Ja!
Een geweldige gratis onlinebron is de klassieker C. John Cadoux, The Early Christian Attitude to War.
Een andere bron die de leer van Cadoux en Jezus samenvat, is Christian Pacifism: Fruit of the Narrow Way, nu in e-boek, voor Kindle of Nook of pc.
http://tinyurl.com/7qomzzt
De auteur heeft evenveel recht om zijn geloof te definiëren als de volgende. Dat is de zwakte van zijn betoog. Ik deel misschien zijn gevoelens over sociaal bewustzijn en sociale rechtvaardigheid, maar ze hebben geen basis in geloof of historische gegevens.
Mensen zijn kuddedieren. De bereidheid om samen te werken heeft genetische wortels. Sociale netwerken zijn aangetroffen in de meest primitieve samenlevingen. De behoefte aan samenwerking wordt in alle levende organismen aangetroffen als een noodzakelijk overlevingsinstinct.
Alleen de mens introduceert zijn verbeeldingskracht om de complexere culturele ontwikkeling te organiseren.
Organisatie evolueerde naar gedragscontrole door religieuze en politieke invloed op de fundamentele behoefte aan samenwerking.
Het is de professionele religieus of politicus die de buitenstaander is, degene die als free rider profiteert van de vrijgevigheid van anderen. Het is een sociaal netwerk dat coöperatieve mensen in staat stelt samen te werken.
“Het hart van de wijze neigt naar rechts, maar het hart van de dwaas naar links.” eccl. 10:2
Er vindt oorlog plaats en het einde van de oorlog zal komen, maar niet voordat de Man of War er een einde aan maakt. Het Verbond van Vrede.
Er zijn veel ‘red de mensheid’-redenen om elkaar te bestuderen en te onderwijzen in hoe noodzakelijk het in het huidige tijdperk is om onze ongeïnformeerde burgers te waarschuwen voor wat veel kernwapenexperts ons vertellen over hoe dicht we zijn bij wat zij ‘een wereld’ noemen. holocaust” en hoe vaak we gewoon geluk hadden dat het niet gebeurde zonder enige opzettelijke bedoeling.
Als we de vele angstaanjagende artikelen volgen die beschikbaar zijn op de vele websites van organisaties als de Nuclear Age Peace Foundation en The Bulletin of the Atomic Scientists, zullen we weten hoe we in de gevaarlijke echte wereld leven, in plaats van ons druk te maken over overduidelijk voor de hand liggende mythologieën en fictiewerken die zelfs de grof ondergeschoolde massa slim genoeg is om niet serieus te nemen, behalve als voorwendsel waardoor ze zich rechtvaardig voelen of deel uitmaken van de ‘gelovige gemeenschap’.
Overtuigingen over bovennatuurlijke gebeurtenissen en kosmische oudervervangers zijn ineffectieve collectieve ontsnappingsmechanismen uit de angst voor een onontkoombare dierensterfte en de gevreesde non-conformiteit met de schandalig ongefundeerde onsterfelijkheidsfantasieën van de grote massa onwetenschappelijke en anti-intellectuele medeburgers.
Al het eindeloze religieuze gezwets weerhoudt ons ervan ons te concentreren op en te werken aan nul kernwapens.
De religieuze mythologie in al haar vormen is een ontsnapping aan de moeilijkheden om de aarde te redden van industriële en imperialistische vernietiging.
Onze medeburgers zijn zich er niet eens van bewust dat de ‘oorlogsspelletjes’-strategen van de afgelopen halve eeuw hun zogenaamde verdedigingssystemen hebben geprogrammeerd om alle kernraketten tegelijkertijd te lanceren. Sinds de 60 raketten zijn gebouwd, zijn miljarden van ons slechts enkele minuten verwijderd van de zelfmoord van soorten.
Onze burgers weten niet dat de afschrikking van kernwapens een valse hoop is en een gigantische zwendel gepleegd door het militair-industriële complex dat miljarden waard is.
De laatste dingen die we nu nodig hebben zijn nadenken en prediken over wat een puur fictief personage als Jezus zou doen om ons te redden!
Google Psycho-imperialisme.
Als iemand geïnteresseerd is in het onderwerp: mijn boek Christian Pacifism: Fruit of the Narrow Way is nu in e-boekformaat voor zowel Nook als Kindle [hoewel het Nook e-boek binnenkort kan worden ingetrokken als ik profiteer van een Kindle-promotie]
http://www.amazon.com/Christian-Pacifism-Fruit-Narrow-ebook/dp/B005RIKH62/ref=ntt_at_ep_dpi_1
De boeddhistisch geïnspireerde PACIFISTISCHE boodschap van Jezus was in tegenspraak met de joodsistische oudtestamentische visie van “oor om oor, oog en oog” …
Deze botsing van ideologieën leidde tot de kruisiging van Jezus, op initiatief van de joods-hogepriesters, de voorlopers van de huidige zionisten.
Tegenwoordig proberen de zionisten die zich achter Evangelisten/BornAgainChristians scharen het toch al vervormde zogenaamde Christendom verder in het Oude Testament te kapen, dat door Jezus in zijn tijd aan de kaak werd gesteld.
De boodschap van Jezus was eenvoudig: geweldloosheid en geen wraak.
Hij werd geïnspireerd door de boeddhistische filosofie die hij van zijn twaalfde tot zijn dertigste in het toenmalige boeddhistische Kasjmir bestudeerde. (ontbrekende jaren in de Bijbel).
‘Maithree’ betekent in het boeddhisme geweldloosheid en geen wraak.
De Bijbel werd 300 jaar na Jezus samengesteld door keizer Constantijn en hij besloot welke evangeliën erin kwamen en welke niet. Alle vier evangeliën in de Bijbel werden meer dan een eeuw na Jezus geschreven, terwijl het evangelie dat door Jezus' eigen decipel Thomas werd geschreven, door de keizer werd geblokkeerd.
Het Evangelie van Thomas beschrijft de boeddhistische banden en de ware pacifistische aard van de leringen van Jezus.
Het werd verwoest door de keizer en zijn handlangers, maar toch werden in de jaren zeventig enkele stukken ervan gevonden in een Egyptische grot.
Google hierop voor verder onderzoek.
Theorieën zijn er in overvloed. Alles behalve Jezus.
Oké, de vraag of Jezus bestond of niet is niet het punt. Wat door iemand(en) is vastgelegd, biedt een manier van leven die er één is van vrede, moed, vriendelijkheid en mededogen. En dat is de oproep zoals de schrijver aangaf. Laten we dus eens kijken hoe we op die manier kunnen lopen, of op een vergelijkbare manier. We proberen al heel lang bloedvergieten. Het is een enorme ramp geweest. Laten we nu proberen elkaar lief te hebben en te respecteren. En neem enkele aanwijzingen van Jezus – over de geschiedenis, of anderszins.
Sig – Je hebt het belangrijkste punt gemaakt. Het gaat niet om Jezus als bestaande historische figuur. Kijkend naar de filosofie uit die tijd in de geschiedenis, die verifieerbaar is – dat wil zeggen de filosofie van heb je naaste lief en pacifisme – is dit de les waar we in 2012 van zouden moeten leren. Oorlog om de vrede te beïnvloeden is gewoon een absurditeit – pestkoppen maak de wereld niet beter.
Welnu, in alle eerlijkheid tegenover het christendom in het algemeen kunnen misleide leiders zoals pausen en priesters hun equivalent ook vinden in niet-christelijke religieuzen. Ditzelfde idee is van toepassing op toegewijde patriotten, of het nu gaat om bureaucraten van de overheid of de particuliere sector. Of om het anders te zeggen: het woord (goed nieuws) mag dan geïnspireerd zijn door de Heilige Geest, maar zulke krachtige genade dringt niet noodzakelijkerwijs door bij mensen die beweren het te omarmen. Het Oude Testament, met woorden, is net zo geïnspireerd als het Nieuwe. (anders zouden we ze niet in één bijbel stoppen) staat vol met bevelen van YAHWEH aan de Israëlieten om hele volken, mannen, vrouwen en kinderen, te gaan vernietigen – meestal omdat ze Gods woede over afgoderij hebben opgewekt. De mens, gemaakt naar het beeld van God, is onderhevig aan woede, jaloezie, afgunst en zelfs duistere dingen die geheel aan de duivel toebehoren. Niemand, zelfs Salomo zelf niet, kon doen alsof hij wist wat God of Jezus denkt. Wat de Amerikaanse Indianen betreft, kan de overtreding eenvoudigweg afgoderij zijn geweest, wie weet! Een overblijfsel van hen, vergelijkbaar met de ‘wortel van Isaï’, werd inderdaad gespaard en het leven gaat door.
Dus die vuile heidenen hadden het verwacht, hè? Nou, dat wast niet. Houd je etnocentrische overpeinzingen voor jezelf. De overblijfselen van mijn stam waren christelijk en vestigden zich toen de Amerikaanse calvarieberg onze boerderijen toe-eigende voor blanke kolonisten: ze doodden elke man, vrouw en kind met hamerslagen op het hoofd terwijl ze knielden en om genade baden (kogels waren te goed voor hen) ; eigenlijk al diegenen die dwaas genoeg waren om op Christus en zijn sociopathische discipelen te vertrouwen en niet te vluchten. Dus jouw rechtvaardiging voor afgoderij is complete mest. Wie weet, inderdaad! Je bent een gehersenspoeld instrument.
James, je neemt dingen aan en je hebt de bedoeling van mijn opmerkingen niet goed begrepen. Ik heb NOOIT gevoeld, gezegd of gesuggereerd dat Amerikaanse Indianen vuil OF heidenen waren! Ik heb de grootste waardering voor de Indiaanse cultuur. Ik heb geen etnocentrische uitspraken gedaan. Ik citeerde bijbelpassages waarin stond dat Israëlieten afgodendienaars afslachtten (een bevel van God). Ik heb specifiek verklaard dat niemand Gods gerechtigheid, redenering of Zijn edicten aan Israëls “Rechters” begrijpt om zonder enige terughoudendheid andere volkeren af te slachten. Ik verontschuldig mij echter voor mijn pogingen om recente historische gebeurtenissen, zoals het lot van de Amerikaanse Indianen, te begrijpen in de context van het bijbelse lot van de Kanaänieten. Dit hele onderwerp is een zeer onhandige aangelegenheid voor mensen die geen geleerden zijn en ik, mijnheer, ben zeker GEEN geleerde, maar dat gezegd hebbende, de discussie helpt wel en dient als een nuttig sjabloon om uiteenlopende meningen, artikelen en lezers beter te begrijpen - niet waar? ?
Ik ben het met Herb eens. Herb stelt dat er geen bewijs is dat Jezus bestond. Dat is waar, er is geen bewijs. Als dat zo is, geef het dan alstublieft en praat niet met mij over geloof. Geloof in een sprookje? Niet aannemelijk. En nu citeer ik Jon Stewart –
“Religie heeft mensen hoop gegeven in een wereld die verscheurd wordt door religie.”
Zodra mensen de aap, dat wil zeggen religie, van hun rug gooien, zal de wereld een betere plek zijn. En probeer niet eens de vraag "waar komt moraliteit vandaan?" argument, aangezien dat ook herhaaldelijk is weerlegd. Amen.
Matteüs hoofdstuk 10;
34 ‘Denk niet dat ik gekomen ben om vrede op aarde te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar een zwaard. 35 Want ik ben gekomen om te keren
‘Een man tegen zijn vader,
een dochter tegen haar moeder,
een schoondochter tegen haar schoonmoeder—
36 De vijanden van een man zullen de leden van zijn eigen huishouden zijn.'[c]
37 ‘Iedereen die meer van zijn vader of moeder houdt dan van mij, is mij niet waard; Iedereen die meer van zijn zoon of dochter houdt dan van mij, is mij niet waard. 38 Wie zijn kruis niet op zich neemt en mij volgt, is mij niet waardig. 39 Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, en wie zijn leven verliest omwille van mij, zal het vinden.’
Ja, het klinkt als de andere ‘religie van de vrede’, ogen rollen.
Hallo Bob. Je maakt je een beetje schuldig aan het uit de Bijbel halen van passages zonder te weten hoe je ze moet interpreteren. In deze passage had Jezus het niet over het doden van mensen, maar over het veranderen van levens. Misschien bent u het hier niet mee eens, denkt u misschien dat ik een dwaze, gedupeerde volgeling van Jezus Christus ben, en u kunt die mening hebben. Maar u maakt dezelfde fout waarvan u waarschijnlijk rechtse partijen beschuldigt: u gebruikt de Sctiptures om uw punt te bewijzen. Iedereen die de Bijbel heeft bestudeerd en heeft ontdekt dat Jezus het beste rolmodel is dat een mens kan hebben, weet dat de implicatie door uw sacrasme dat Jezus een man van geweld was, inconsistent is met zijn boodschap en bediening.
Bob maakt zich niet schuldig aan selectief zijn in de bewoordingen van de Bijbel. Hij presenteert precies wat Bijbelgelovigen niet willen accepteren. Degenen die de Bijbel lezen, blijven bijna altijd in Genesis en het boek Apocalyps. Op de preekstoelen is religie steeds meer het voertuig voor de overdracht van ‘codewoorden’ om haar greep op de macht te behouden. Eindelijk huil je omdat Bob selectief is? Dus??? Ik lees de Bijbel niet, ik bespreek deze niet, en ik verdedig zeker iedereen die de onwaarheden van de Bijbel naar voren brengt. Arrogant? Ja. Maar wat de Bijbel en religie betreft, dat kan mij niets schelen.
O broeder! Mijn broeder Gary, u noemt “het vaak satanische Romeinse Rijk.” WAT ZEG JE?! Wat aanmatigend van je! Hoe cultureel imperiaal ook!
Mijn broer, je weet blijkbaar niets van vergelijkende mythologie. Hoe konden de Romeinen in hemelsnaam satanisch zijn, als hun mythos zich ontwikkelden zonder verwijzing naar een christelijke kosmologie? Hun verhaal was een polytheïstische mythos. Het feit dat ze de god van jouw keuze niet aanbaden op de manier die jij hebt gekozen, maakt hen geenszins tot duivelaanbidders.
Het is ook verbazingwekkend aanmatigend van je om ronduit de mogelijkheid uit te sluiten dat sommige vroege christenen voormalige Romeinse soldaten zijn geweest met alle vreselijke schuldgevoelens en PTSS die gepaard gaan met het zijn van een keizerlijke soldaat.
Ik had hele hoge verwachtingen toen ik deze kop zag. Ze werden verpletterd door jouw kleinzielige mythevorming die meer gemeen heeft met het Amerikaanse Exceptionalisme dan de alomvattende liefde en compassie die Jezus van Nazareth beoefende.
Maakt mij dat, aangezien ik zen ben, 'satanisch', misschien zelfs anti-Amerikaans?
Hoewel ik Consortiumnews toejuich voor de vele artikelen over religie en politiek, zou het leuk zijn als je iemand zou kunnen noemen die er niet op uit is te bewijzen dat zijn god groter is dan die van iemand anders. (Voor de goede orde: de Boeddha was geen god, noch halfgoddelijk op een manier zoals wij dat ook niet zijn. Ik beoefen zen in de traditie van Alan Watts: als een manier van bevrijding.)
Ik ben zo verontwaardigd dat ik denk dat ik mijn eigen artikelen ga indienen over de politieke macht van de kracht van de mythe. Zoals het gezegde luidt: als het zo moet zijn, is het aan mij.
Ik denk dat hij figuurlijk sprak. Dit was tenslotte een beschaving die slaven hield, inclusief kinderseksslaven, en mensen dwong voor hun vermaak tot de dood te vechten.
Het is ook heel goed mogelijk dat hij Satan en The Beast of Revelations, dat het kwaad van het Romeinse imperialisme vertegenwoordigt, door elkaar haalde.
Mijn onzichtbare vriend kan hier onmogelijk verantwoordelijk voor zijn geweest. (Of hongersnood, armoede, oorlog, overstromingen, orkanen, kanker, enz.) Het is verbazingwekkend hoe selectief religieuze beoefenaars kunnen zijn? – Er is geen god die over je waakt, dus ontspan en geniet van je dag.
Er lijkt sprake te zijn van de veronderstelling of het ‘geloof’ dat Jezus werkelijk heeft bestaan. Een beetje zoals de engel Marone in de Mormoonse mythe. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat Jezus heeft bestaan. Er is bewijs dat de bijbelverhalen elkaar tegenspraken en dat er andere figuren uit die tijd (Tiberius) bestonden (munten, standbeelden enz.)
‘Wat Jezus zou hebben onderwezen’ zou wetenschappelijk nauwkeuriger zijn dan wat ‘Jezus leerde’.
Laat me je een idee geven. Of je nu in Hem gelooft of niet, Hij is het. Grappig dat er na je dood 2000 jaar lang niet meer over de mooie dingen die je hebt gedaan gesproken wordt. Ooit gehoord van de Lijkwade van Turijn. Je zou een opleiding moeten volgen. Ik wil dat je weet dat ik geen vijandigheid jegens jou koester. Ik zie hoe trots mensen zijn op het kwaad dat in de naam van God wordt begaan. Maar dat alles zal betwistbaar zijn op de Bema-zetel van het oordeel.
Oké, “wat Jezus zou hebben geleerd”. Er was duidelijk iemand die de Romeinen “vermoedden te hebben vermoord” die een enorme aanhang teweegbracht, compleet met “verhalen” over wat hij zei en deed, en de Romeinse tijdgenoten van Tiberius vermelden in hun regeringsdocumenten hun fascinatie voor deze obscure “vermeende vredesleraar” .
Onze tijdgenoten bezitten het grafkleed van deze man. Het heeft het overleefd, het was linnen en werd al die jaren veilig bewaard.
Ongeacht of hij heeft bestaan, zijn zijn volgelingen nu grotendeels oorlogshitsers – net als de Romeinen – en schenden ze hun eigen “vermoedelijk christelijke” voorschriften.
Grappig hoe de joodse historicus Josephus over hem schreef. Ik hou van al dit zogenaamde gepraat. Ze vonden ook een munt met de gelijkenis en naam van Pontius Pilates. Hoe het ook zij, Hitler geloofde dat hij aan het einde van zijn leven de antisemitische waarden van Luther ten uitvoer bracht door zes miljoen mensen te vermoorden. Hitler kreeg ook een verjaardagskaart van de Rooms-Katholieke Kerk, die de Grote Inquisiton en de Kruistochten sponsorde. Het enige wat ik zeg is dat ze duidelijk niet Jezus in gedachten hadden toen ze deze dingen deden, maar hun eigen verlangen naar macht. Ik ben het niet met je eens over oorlogszucht. Wanneer heb je voor het laatst je theorie gecontroleerd door naar de kerk te gaan? Mijn kerk bidt voor vrede, maar steunt onze strijders met gebeden voor bescherming. Ik zat in het leger en het enige wat ik wilde was vrede. Ik geloof in vrede, maar zou niet aarzelen om mijn eigen gezin dodelijk te beschermen. Ik heb heel weinig vreedzame atheïsten ontmoet.
Consortiumnews presenteert zowel theologische berichtgeving als politiek. Ik steun wat Gary Kohls rapporteert. Zijn berichtgeving beslaat toevallig 2000 jaar, dus het is een langer maar niet minder valide onderzoeksstuk dan we gewend zijn.
Ik geloof toevallig dat Jezus echt was, en wie zijn Joodse sekte zei dat hij was – maar het kan me niet schelen of de atheïsten op dit forum het bij het rechte eind hebben als het gaat om het misbruiken van religie door degenen die hun eigen macht zoeken, degenen die hypocriet verschillende goddelijke rechtvaardigingen aanvoeren. voor het voeren van oorlog.
Het gebeurt zowel binnen de kerk als daarbuiten.
Ik moet waarschijnlijk niet zeggen dat de volgelingen van Jezus nu grotendeels oorlogszuchtigen zijn.
Maar de theologie van Jezus' feitelijke pacifisme is in onze tijd verloren gegaan, en sinds 300 n.Chr. zijn daar vaak angst en roekeloosheid voor in de plaats gekomen. Uw kerk mag dan een goede kerk zijn, maar velen die ik heb gezien, zwichten voor staatsmacht en psychologische intimidatie van hoge plaatsen. Dat is jammer.
Dat laatste ben ik met je eens. en het maakt me verdrietig als ik eraan denk dat mensen Christus gebruiken voor oorlogen die hij niet zou willen. Ik heb echter genoten van onze tete e tete. Bedankt
Weet jij wie de reïncarnatie van Pontius Pilatus is?
Antwoord: Michael V. Hayden die toevallig een USAF-generaal was, hoofd van de NSA, en ook een korte tijd als hoofd van die slimme, slimme jongens bij de CIA heeft gewerkt!
En raad eens wanneer zijn geboortedatum is. Sint Patrick's Day!
Van wat ik heb gelezen, probeert Hayden het feit goed te maken dat hij Jezus heeft laten lijden. Dit was te wijten aan het onvermogen van Pontius om een beslissing te nemen, voornamelijk vanwege politieke redenen. Kijk naar de wereld van vandaag. Is er veel veranderd?
Werkelijk,
Karen Romero
Sorry dat ik hier zo laat op inga, maar wetenschappers creëren theorieën die geen wetenschappelijke basis hebben, zoals multiversums, superstrings, enz. Sommige atheïstische wetenschappers willen een alternatief voor een enkele oerknal omdat het riekt naar goddelijke interventie. Wetenschappers hebben modellen ontwikkeld waarbij waarneembare gegevens ontbraken, die later werden bevestigd door meer geavanceerde onderzoeksinstrumenten. MAAR die theorieën zijn ontwikkeld in dit universum dat wordt geregeerd door de wetten van dit universum en worden bevestigd door de post-bang-fysica. Misschien kan Herb ons leren hoe de post-bang-fysica, hoe beperkt deze ook is tot dit post-bang-universum, superstrings, inflatietheorie en multiversums kan bevestigen wanneer wetenschappers als Penrose, Schramm, Carroll en anderen dit allemaal als speculatie bestempelen (zie je, het is niet alleen niet-wetenschapper, ik zeg dit). Zoals Schramm zei, parafraserend: hoe verder je teruggaat naar hoe het allemaal begon, hoe meer speculatie er in het spel komt. Met andere woorden: duw dit tot het punt waarop er geen antwoorden meer zijn en veel van de wetenschappelijke theorieën over de schepping en de oorsprong van het leven zijn net zo goed op geloof gebaseerd als het christendom, en misschien nog wel meer.
Wetenschappelijke inspanningen houden zich niet bezig met geschiedenis, en het christendom is historisch. Herb, leer ons hoe het christendom, wat een historisch feit IS, zowel ten goede als ten kwade, begon en doe dat los van Christus en zijn dood, begrafenis en opstanding. Dat is geen wetenschappelijk maar een historisch probleem, waardoor uw punt de plank mis slaat. Ik geloof trouwens dat wetenschappers gelijk hebben als het gaat om evolutie en een universum dat 13.7 miljard jaar oud is, dus ik ben niet anti-wetenschap. Wat ik in uw observatie hoor, is hetzelfde niet-onderzochte ingeblikte bezwaar dat is doorgegaan voor een omverwerpend argument. Het is zeer interessant dat de vroegste christelijke ketterij, het gnosticisme, een Jezus van vlees en bloed kon aanvaarden, en dat joden, met de meeste reden om Jezus te verwerpen, nooit een historische Jezus hebben ontkend.
Oh Oh. Gnostici konden GEEN Jezus van vlees en bloed accepteren, wat betekent dat ze reageerden op de Jezus van vlees en bloed die werd verkondigd.
Jezus bestaat. Niemand weet dit beter dan de satanische zionisten. Dat is precies waarom ze mensen mindcontrol laten geloven dat hij niet bestaat. Het feit is dat ze bang zijn voor Jezus en dat ze het haten dat Jezus WARE KRACHT heeft, iets wat ze nooit zullen hebben!