Exclusief: Sommige fervente aanhangers van Israël zijn van mening dat zijn belangen zo dwingend zijn dat ze het Amerikaanse zelfbestuur overtroeven, waarbij één extremist de moord op president Obama suggereert. Anderen lijken echter deel te hebben genomen aan een eerdere ondermijning van de Amerikaanse democratie, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
De Israëlische pers debatteert over de betekenis van een artikel van de uitgever van een Joods tijdschrift in Atlanta, Georgia, waarin de Israëlische premier Benjamin Netanyahu wordt opgeroepen om te overwegen Mossad-huurmoordenaars te sturen om president Barack Obama te vermoorden.
Nadat de internetaandacht zich op dit stuk van 13 januari had geconcentreerd, verontschuldigde Andrew Adler, de eigenaar en uitgever van de Atlanta Jewish Times, zich voor wat hij had geschreven, wat als een van de verschillende opties voor Netanyahu werd genoemd: “het groene licht geven voor de VS”. -gebaseerde Mossad-agenten om een president uit te schakelen die onvriendelijk tegenover Israël wordt geacht, zodat de huidige vice-president zijn plaats kan innemen en met kracht kan dicteren dat het beleid van de Verenigde Staten onder meer inhoudt dat zij de Joodse staat helpen zijn vijanden uit te roeien.”
Adlers twee andere opties voor Netanyahu waren een preventieve aanval op Hamas in Gaza en Hezbollah in Libanon, of een aanval op de nucleaire installaties van Iran. Maar Adler maakte duidelijk dat hij wist wat hij in optie drie suggereerde. Hij voegde eraan toe: “Ja, je leest 'drie' goed. Bestel een aanval op een president om het voortbestaan van Israël te behouden.”
Adlers extreme suggestie werd ronduit aan de kaak gesteld door Amerikaans-Joodse leiders en Israëlische mediacommentatoren. Abraham Foxman, directeur van de Anti-Defamation League, bijvoorbeeld kleineerde Adlers woorden als ‘onverantwoordelijk en extremistisch’, terwijl hij er nota van neemt dat Adlers ideeën ‘een deel van de extremistische retoriek weerspiegelen die helaas zelfs bestaat in sommige delen van onze gemeenschap die president Obama kwaadaardig bestempelt als een ‘vijand van het Joodse volk’.”
Chemi Shalev, een blogger voor de Israëlische krant Haaretz, noemde opmerkingen als die van Adler “het onvermijdelijke resultaat van de buitensporige hoeveelheid weerzinwekkend gif dat sommige politieke rivalen van Obama, inclusief joden en niet-joden, de afgelopen drie jaar hebben uitgebraakt.
“Iedereen die enige tijd heeft gesproken met een aantal van de meest luidruchtige tegenstanders van Obama, joods of anderszins, is onvermijdelijk die vervelende gekken tegengekomen, en dat zijn er velen, die nog steeds geloven dat hij een moslim is, die er volkomen van overtuigd zijn dat hij dat wil. Israël vernietigen.”
Adler vertelde de Jewish Telegraphic Agency, een telefoondienst voor Joodse kranten in Noord-Amerika, dat hij het betreurde dat hij ‘er überhaupt naar [moord] verwees’.
Een voorzitter verwijderen
Hoewel de opmerkingen van Adler over het inzetten van wat soms ‘uitvoerende actie’ wordt genoemd om het beleid van de Amerikaanse regering ten aanzien van Israël te veranderen beslist schandalig zijn, bestaat er in sommige kringen al tientallen jaren een algemener perspectief dat het Amerikaanse beleid in overeenstemming moet zijn met de wensen van Israël en dat elk actie die als ‘anti-Israël’ wordt beschouwd, moet politiek onaanvaardbaar worden gemaakt.
Amerikaanse neoconservatieven hebben bijvoorbeeld betoogd dat er geen ruimte mag bestaan tussen de manier waarop Israël en de Verenigde Staten de veiligheidsproblemen in het Midden-Oosten zien. Veel neoconservatieven waren er voorstander van om Irak in 2003 binnen te vallen omdat het land lange tijd een vijand van Israël was, en velen roepen nu op om Iran aan te vallen omdat de Israëlische leiders beweren dat de potentiële verwerving van een kernwapen een ‘existentiële bedreiging’ vormt.
In Campagne 2012 hebben vooraanstaande Republikeinse presidentskandidaten Obama aan de kaak gesteld omdat hij zelfs maar een kleine verdeeldheid had laten ontstaan in Amerika's schouder aan schouder steun aan Israël. Voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Newt Gingrich, is zo ver gegaan dat hij suggereert dat hij dat wel zou doen zich bij Netanyahu zou aansluiten in een grootschalige invasie van Iran om een ‘regimeverandering’ te bewerkstelligen als dat was wat de Israëlische premier wilde.
En het idee dat Israël deelneemt aan pogingen om het Amerikaanse politieke leiderschap te veranderen is niet zo vergezocht als het lijkt. Er is uitgebreid bewijs dat Likud-premier Menachem Begin meer dan dertig jaar geleden heimelijk tussenbeide kwam om de herverkiezingshoop van president Jimmy Carter te ondermijnen, omdat Begin vreesde dat Carter Israël ertoe zou aanzetten een Palestijnse staat te aanvaarden.
Ondanks sterke bewijzen dat Likud-functionarissen in 1980 meededen aan de Republikeinse inspanningen om Carter ervan te weerhouden de vrijlating te verkrijgen van 52 Amerikanen die vervolgens in Iran werden gegijzeld, een mislukking die Carters hoop op een tweede termijn deed zinken, hebben Israëlische aanhangers in de Verenigde Staten deze beschuldigingen heftig betwist en hebben geprobeerd iemand te demoniseren die ze serieus neemt.
Maar onder degenen die geloof hechten aan de beschuldigingen bevinden zich mensen die in gevoelige posities binnen de Israëlische regering hebben gediend, waaronder voormalig premier Yitzhak Shamir. In 1993 nam ik deel aan een interview met Shamir in Tel Aviv, waarin hij zei dat hij het boek van Gary Sick uit 1991 had gelezen, Oktober verrassing, wat pleitte voor de overtuiging dat de Republikeinen hadden ingegrepen in de gijzelaarsonderhandelingen van 1980 om Carters herverkiezing te verstoren.
Toen het onderwerp ter sprake kwam, vroeg een interviewer: 'Wat denk je ervan? Was er een oktoberverrassing?”
‘Natuurlijk,’ antwoordde Shamir zonder aarzeling. "Het was." Later in het interview leek Shamir, die Begin in de jaren tachtig opvolgde als premier, spijt te krijgen van zijn openhartigheid en probeerde op zijn antwoord terug te komen, maar zijn bevestiging bleef een verrassend moment.
Instortende coververhalen
De afgelopen jaren zijn de officiële ontkenningen van de beschuldigingen van de October Surprise afgebrokkeld door nieuwe onthullingen Het belangrijkste bewijsmateriaal was verborgen van onderzoekers van een congrestaskforce en zo interne twijfels werden onderdrukt De verontrustende indruk die overblijft is dat ontevreden CIA-agenten en Israëlische Likoed-hardliners samenwerkten om een Amerikaanse president uit zijn ambt te verwijderen.
Het is deze verontrustende conclusie, misschien zelfs meer dan het idee van een Republikeinse vuile truc, die de vastberaden verdoezeling van dit politieke schandaal zou kunnen verklaren. Te veel machtige belangen willen niet dat het Amerikaanse volk de mogelijkheid accepteert dat Amerikaanse inlichtingenagenten en een oude bondgenoot zouden kunnen ingrijpen om een president af te zetten die inbreuk had gemaakt op wat deze twee groepen als hun vitale belangen beschouwden.
Toch wijst het bewijsmateriaal nu in die richting, en er zijn belangrijke feiten die niet ter discussie staan. Er bestaat bijvoorbeeld geen twijfel over dat CIA Old Boys en Likudniks sterke motieven hadden om de nederlaag van president Jimmy Carter in 1980 na te streven.
Binnen de CIA kregen Carter en zijn CIA-directeur Stansfield Turner de schuld voor het ontslaan van veel van de vrijlopende geheime agenten uit het Vietnam-tijdperk, voor het verdrijven van de legendarische spionnenmeester Ted Shackley, en voor het niet beschermen van oude Amerikaanse bondgenoten (en vrienden van de CIA). , zoals de Iraanse Sjah en de Nicaraguaanse dictator Anastasio Somoza.
Wat Israël betreft, was premier Begin woedend over Carters eigenzinnige acties in Camp David in 1978, waardoor Israël werd gedwongen de bezette Sinaï met Egypte te ruilen voor een vredesakkoord. Begin vreesde dat Carter zijn tweede ambtstermijn zou gebruiken om Israël te pesten om een Palestijnse staat op het grondgebied van de Westelijke Jordaanoever te accepteren, dat de Likud beschouwde als onderdeel van Israëls door God toegekende grondgebied.
In het boek uit 1991, De laatste optieDavid Kimche, voormalig ambtenaar van de Mossad en het ministerie van Buitenlandse Zaken, beschreef de houding van Begin door op te merken dat Israëlische functionarissen lucht hadden gekregen van “samenzwering” tussen Carter en de Egyptische president Anwar Sadat “om Israël te dwingen haar weigering op te geven om zich terug te trekken uit de in 1967 bezette gebieden, inclusief Jeruzalem, en in te stemmen met de oprichting van een Palestijnse staat.”
Kimche vervolgde: “Dit plan dat achter de rug van Israël en zonder haar medeweten is voorbereid, moet gelden als een unieke poging in de diplomatieke geschiedenis van de Verenigde Staten om een vriend en bondgenoot te kort te doen door bedrog en manipulatie.”
Begin erkende echter dat het plan vereiste dat Carter in 1980 een tweede ambtstermijn zou winnen, toen, zo schreef Kimche, “hij vrij zou zijn om Israël te dwingen een oplossing van het Palestijnse probleem op zijn en Egyptische voorwaarden te aanvaarden, zonder bang te hoeven zijn voor de terugslag van de regering.” Amerikaans-Joodse lobby.”
In een memoires uit 1992, Winsten van oorlogAri Ben-Menashe, een Israëlische militaire inlichtingenofficier die met de Likud samenwerkte, was het ermee eens dat Begin en andere Likud-leiders Carter minachtten en hem uit zijn ambt wilden hebben.
“Begin haatte Carter vanwege het vredesakkoord dat hem in Camp David werd opgedrongen”, schreef Ben-Menashe. “Zoals Begin het zag, nam de overeenkomst de Sinaï van Israël af, creëerde geen alomvattende vrede en liet de Palestijnse kwestie in de handen van Israël hangen.”
Dus om tijd te winnen voor Israël om “de feiten ter plaatse te veranderen” door Joodse kolonisten naar de Westelijke Jordaanoever te verplaatsen, vond Begin dat de herverkiezing van Carter voorkomen moest worden. Een andere president zou Israël vermoedelijk ook meer vrije hand geven om de problemen aan de noordgrens met Libanon aan te pakken.
CIA Binnen de CIA
Wat de CIA Old Boys betreft, vertelde de legendarische CIA-officier Miles Copeland me dat “de CIA binnen de CIA”, de binnenste kring van machtige inlichtingenfiguren die het gevoel hadden de strategische behoeften van de Verenigde Staten het beste te begrijpen, Carter en zijn naïeve geloof in De Amerikaanse democratische idealen vormden een ernstige bedreiging voor de natie.
‘Carter geloofde echt in alle principes waar we in het Westen over praten,’ zei Copeland, terwijl hij zijn witte haar schudde. ‘Hoe slim Carter ook is, hij geloofde wel in mama, appeltaart en de drogisterij op de hoek. En de dingen die goed zijn in Amerika, zijn ook overal elders goed.
‘Carter, zeg ik, was geen domme man,’ zei Copeland, eraan toevoegend dat Carter een nog ergere fout had: ‘Hij was een principiële man.’
Deze houding van “de CIA binnen de CIA” en de Likudniks leken voort te komen uit hun oprechte overtuiging dat zij de in hun ogen vitale belangen van hun respectievelijke landen moesten beschermen. De CIA Old Boys dachten dat ze de ware strategische behoeften van de Verenigde Staten begrepen en Likud geloofde vurig in een ‘Groot Israël’.
Het aanhoudende mysterie van de Oktoberverrassing is echter of deze twee groepen hun diepgewortelde gevoelens hebben gevolgd in een verraderlijke poging, in samenwerking met de Republikeinen, om te voorkomen dat Carter de vrijlating van de 52 gijzelaars in Iran zou verkrijgen.
Carters onvermogen om de gijzelaarscrisis op te lossen opende de deur naar de verpletterende overwinning van Ronald Reagan in november 1980, toen Amerikaanse kiezers reageerden op de langdurige vernedering van de gijzelaars door zich tot een kandidaat te wenden waarvan zij dachten dat die een sterkere speler zou zijn op het internationale toneel.
Reagans macho-imago werd versterkt toen de Iraniërs de gijzelaars onmiddellijk na zijn inauguratie op 20 januari 1981 vrijlieten, waarmee een einde kwam aan de 444 dagen durende patstelling. Het samenvallen van de timing, die Reagan's aanhangers aanhaalden als bewijs dat buitenlandse vijanden de nieuwe president vreesden, gaf een impuls aan Reagan's grotere agenda, inclusief ingrijpende belastingverlagingen gericht op de rijken, verminderde overheidsregulering van bedrijven en een hernieuwde afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. (De zonnepanelen van Carter werden nadrukkelijk van het dak van het Witte Huis gedemonteerd.)
De overwinning van Reagan was ook geweldig nieuws voor de koude krijgers van de CIA, die werden beloond met de keuze van William Casey, spionnenmeester uit de Tweede Wereldoorlog (en toegewijde koude krijger) als CIA-directeur. Casey zuiverde vervolgens CIA-analisten die een in verval rakende Sovjet-Unie signaleerden die ontspanning verlangden, en verving hen door mensen als de jonge en ambitieuze Robert Gates, die het ermee eens was dat de Sovjets op mars waren en dat de Verenigde Staten een enorme militaire expansie nodig hadden om tegengaan.
Casey omarmde opnieuw het ouderwetse CIA-roeswerk in derdewereldlanden en schepte er plezier in het tegenwerken van leden van het Congres toen zij aandrongen op het toezicht van de CIA dat aan president Gerald Ford was opgedrongen en door president Carter was geaccepteerd. Voor Casey werd het toezicht van de CIA een verstoppertje.
Minder veeleisend
Wat Israël betreft, was Begin blij dat de regering-Reagan veel minder veeleisend was ten aanzien van vredesovereenkomsten met de Arabieren, waardoor Israël de tijd kreeg om zijn nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever uit te breiden. Reagan en zijn team stemden ook in met de Israëlische invasie van Libanon in 1982, een rit naar het noorden die de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie verdreef, maar ook leidde tot de slachtingen in de vluchtelingenkampen Sabra en Shatila.
En achter de schermen gaf Reagan groen licht voor Israëlische wapentransporten naar Iran (dat in oorlog was met Israëls toenmalige grotere vijand, Irak). De wapenverkoop hielp Israël ook zijn contacten binnen Iran weer op te bouwen en grote winsten te maken, die werden gebruikt om de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever te helpen financieren.
In een andere belangrijke stap heeft Reagan een nieuwe generatie pro-Israëlische Amerikaanse ideologen erkend, bekend als de neoconservatieven, een stap die Israël in de toekomst grote voordelen zou opleveren, aangezien deze slimme en welbespraakte agenten voor de Israëlische belangen vochten, zowel binnen de Amerikaanse regering als via hun opinieleidende rol in de grote Amerikaanse nieuwsmedia.
Met andere woorden: als de ontevreden CIA Old Boys en de vastberaden Likudniks deelnamen aan een October Surprise-plan om Jimmy Carter te onttronen, zouden ze zeker veel hebben gekregen van wat ze zochten.
Maar hoewel motief een belangrijk element is bij het oplossen van een mysterie, vormt het op zichzelf geen bewijs. Wat moet worden onderzocht is of er bewijs is dat er gevolg is gegeven aan dit motief, of de regering van Menachem Begin en ontevreden CIA-agenten heimelijk de Reagan-campagne hebben geholpen bij het contacteren van Iraanse functionarissen om Carters gijzelingsonderhandelingen te dwarsbomen.
Op dat punt is het bewijs sterk, maar misschien niet ijzersterk. Toch bestaat er een goed onderbouwd verhaal dat beschrijft hoe het Oktober Surprise-plan zich heeft afgespeeld met de hulp van CIA-personeel, de regering van Begin, rechtse inlichtingenfunctionarissen in Europa en een handvol andere machtsmakelaars in de Verenigde Staten. [Voor details, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht of Consortiumnews.com's “Het zinken van Jimmy Carter door de CIA/Likud.”]
Nu de Verenigde Staten een nieuw jaar voor de presidentsverkiezingen ingaan en sommige extremistische aanhangers van Israël dromen van de eliminatie van president Obama, zou de huidige Israëlische regering haar ware vriendschap met de Verenigde Staten kunnen bewijzen door alle documenten vrij te geven die zij heeft gerelateerd aan Begins schijnbare sabotage van Carters presidentschap. herverkiezing in 1980.
Het is ver voorbij de tijd om de volledige waarheid over deze historische gebeurtenissen te vertellen.
[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
Ik zie een patroon in deze stippen:
Ike en JFK vertellen Ben-Gurion allebei dat ze niet zullen toestaan dat Israël nucleaire capaciteit krijgt. In juli 63, verlangend naar een strategisch wapenbeperkingsverdrag met de Sovjet-Unie na de Cubaanse rakettencrisis, zegt JFK tegen de gloednieuwe opvolger van Ben-Gurion – Levi Eshkol – dat hij op geen enkele manier zal toestaan dat Israël de nucleaire capaciteit krijgt. Opeens is JFK weg. LBJ (op passende wijze gekastijd?) staat Israël toe honderden kilo's nucleair materiaal te verkrijgen van NUMEC in Pennsylvania (in een district dat in het Congres zal worden vertegenwoordigd door een medewerker van de Warren Commission die de 'magic bullet'-theorie heeft voorgesteld) en initieert een doofpotoperatie dat wordt alleen maar aangetast door een onderzoek van het Congres uit 1978.
Hoewel het land altijd heeft geweigerd een defensieverdrag met ons te ondertekenen, wordt Israël onder toeziend oog van de LBJ plotseling onze beste vriend en (niet echt waar) 'bondgenoot'.
In het licht van dit artikel kan ik niet anders dan me blijven afvragen.
bedankt PUBLION... slechts één toevoeging... denk aan de USS Liberty die LBJ eigenlijk tot de bodem had laten zinken... en een totale doofpotoperatie mogelijk maakte ondanks 34 doden en meer dan 170 gewonden... na de aanhoudende 2 uur durende aanval in brede zin daglicht in internationaal water voor de kust van de Sinaï….Het was bedekt. De overlevenden hebben tientallen jaren geleden onder het gewicht van de verplichte stilte. Pas de laatste paar jaar hebben deze marinedierenartsen hun verhaal naar buiten gebracht... maar de meerderheid van de Amerikanen heeft nog steeds geen idee dat “onze bondgenoot” het heeft gedaan, opzettelijk met een gezamenlijke militaire aanval waarbij de Israëlische luchtmacht de dekken napalmde en de dekken met machinegeweren beschoten. en de reddingsvlotten en later viel de Israëlische marine het schip aan om het met torpedo's tot zinken te brengen. Het is de afgelopen decennia steeds vicieuzer geworden, waardoor waarnemers zich afvragen wat zij weten om de VS op hun beste gedrag te houden en de kraan open te houden.
BEDANKT aan de familie Parry voor jullie uitstekende werk bij het blootleggen van de misdaden van de Reagan Bush-regimes/ en voor het openen van deze kritische discussie over de “TREINWRAK” die MOET worden afgewend – maar het lijkt erop dat er niemand aan het stuur zit. !!?
Excuses voor deze omissie en hartelijk dank voor de herinnering.
Ik vraag me af wanneer het een publieke vraag zal worden over wanneer het gedrag van LNJ in de USS Liberty-zaak uitgroeide tot “verraad” om de term van de Framers te gebruiken.
Wat dat betreft, aangezien Israël geen bondgenoot is in formele en juridische zin, op welk punt komen de activiteiten van Amerikaanse functionarissen – gekozen of aangesteld – dan technisch gezien in aanmerking voor classificatie als verraad?
Dit is een olifant midden in de nationale politieke ruimte. Het vermijden hiervan heeft bijgedragen aan de diepgaande ontwrichting van de Amerikaanse politiek en het politieke discours en heeft – duidelijk – de integriteit van een groot deel van de zittende politieke klasse en alle typen Beltway-elites diepgaand verstoord.
Een huis dat zo gestoord is, kan niet standhouden, zoals Lincoln – onder verwijzing naar de christelijke geschriften – tamelijk wijselijk opmerkte.
Vreemd en werkelijk pervers hoe de Holocaust (vrede zij met de slachtoffers) hier op de een of andere manier toe heeft geleid.
Dat is natuurlijk "LBJ" in mijn onmiddellijk voorafgaande opmerking.
Een vraag aan de heer Martin – onze plaatselijke fantasist en Limbaugh-papegaai: als Ronald Reagan zoveel angst zaaide onder gijzelnemers, hoe komt het dan dat verschillende Amerikanen tijdens zijn regering gevangen zijn gezet (Terry Anderson bijvoorbeeld) of vermoord zijn? Zijn idee van ‘hardheid’ was om Oliver North naar de ayatollah te sturen met een bijbel en een verjaardagstaart! En iedereen die geloofde in de draai van Reagan aan Iran-Contra – “We wisselden geen wapens uit voor gijzelaars” – moet zwaar hebben geïnvesteerd in Bernie Madoff.
Ja, terroristen in het Midden-Oosten waren zo bang voor Reagan, dat ze besloten 250 mariniers in Libanon uit te schakelen met één zelfmoordaanslag! Hij liet een perswoordvoerder de aankondiging doen en trok toen stilletjes alle resterende troepen terug! (De ‘reddingsoperatie’ in Grenada was bedoeld om de aandacht daarvan af te leiden.) Zulk moedig leiderschap dat, zoals Robert Parry opmerkt, Israël ook in staat stelde zijn nederzettingen uit te breiden en leidde tot de slachting van onschuldige vluchtelingen in Libanon.
De memoires van president Carter, 'Keeping Faith', geven aan hoezeer Menachem Begin een dubbelspreker was, tijdens en na de Camp David-onderhandelingen. Maar de memoires van Carters naaste adviseurs, Hamilton Jordan en Jody Powell, geven ook aan hoe ver sommige pro-Israëlische lobbyisten (bijvoorbeeld AIPAC) bereid zijn te gaan om iedereen die als vijand wordt gezien te ondermijnen. Beide mannen waren het slachtoffer van leugens (die zonder enige twijfel in de media werden gerapporteerd), zoals beschuldigingen van het maken van antisemitische opmerkingen en het uitoefenen van druk op Carter om in een tweede termijn hard op te treden tegen Israël.
Consortium News is de enige bron van consistente, grondige berichtgeving over de “October Surprise”-zaak (en zoveel andere). Met dank aan de familie Parry.
Aaron, je hebt gelijk. Israël heeft veel potentieel solide vrienden in de regio als het een goed buurland wil zijn en serieus wil zijn in het oplossen van fundamentele problemen die al zoveel jaren aanslepen. Hoewel de mechanismen misschien ingewikkeld zijn, is het niet moeilijk om te doen als de toewijding er is. Het doel is een duurzame vrede met gerechtigheid en de kans op welvaart voor iedereen.
'Dat is mijn hinderwaarde niet waard, simpel en duidelijk'.
Volgens de aanhangers van de Israëlische bezetting lijkt de retoriek van Obama ‘anti-Israël’ te zijn, maar is het Amerikaanse buitenlandse beleid jegens Israël helemaal niet veranderd als het gaat om wapenoverdracht en diplomatieke stilte over de aanhoudende Israëlische bezetting. bouw van nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever.
Met alle enorme politieke verschuivingen in het Midden-Oosten die in de toekomst misschien niet in het algemeen zullen beantwoorden aan de strategische belangen van de VS, raakt Israël steeds meer geïsoleerd en moet het ter wille van zijn eigen overleving concreet instemmen met de tweestatenoplossing met betrekking tot grenzen, Palestijnse vluchtelingen, en het delen van Jeruzalem (niet fysiek met muren en prikkeldraad, maar politiek)
Als dat gebeurt, is er geen enkele mogelijkheid dat de vijanden van Israël enige reden zullen hebben om het land te bekritiseren, of zelfs maar op te roepen tot de vernietiging ervan.
Israël behoort tot het Midden-Oosten en moet zich dus als een goed buurland gedragen. En wie weet kan het, met zijn kracht vooral in innovatieve kennis, indien nodig een belangrijke bijdrage leveren aan de ontwikkeling van andere staten in die regio. Waarom kan dit niet positief zijn?
De gemeenschappelijke noemer in alle fanatieke overtuigingen is nostalgie, achteruit de toekomst in marcheren. Historische mythen, romantische glorie en eerbewijzen die door generaties worden herhaald, hebben ervoor gezorgd dat de nationale en religieuze politiek de mensheid in cirkels heeft geleid. Het Zuiden geniet van de verloren zaak, de islam houdt de continenten in de ban met oproepen tot wraak voor het martelaarschap van de kleinzoon van hun profeet. Het christendom heeft van genocide een morele kruistocht gemaakt. Rijken zijn gebouwd op de superioriteit van rassen, culturen en goddelijk gezag.
Er schuilt geen waarheid in de beweringen over Arische of Tartaarse superioriteit, of in de nazi-mythe of de Kim Il Everyone. Elke mythe zal de onzekeren, de onstabielen en de analfabeten aantrekken die iemand nodig hebben die hen vertelt wat ze moeten doen, die normen en waarden, rituelen, gewoonten en gedrag zal vaststellen die de persoonlijke verantwoordelijkheid vervangen en tot groepsgezag leiden.
Wanneer zal het volk het bloedvergieten van de orthodoxie verwerpen en de rechtvaardige onwetendheid van het geloof aan de kaak stellen?
Ik vind dat deze man onmiddellijk had moeten worden gearresteerd en voor de rechtbank had moeten verschijnen. Zo niet, stop dan met het noemen van de Amerikaanse president 'de machtigste man op aarde'. Stel je voor dat dit door een moslim werd uitgesproken!!!
Alle opties van deze zionistische kap zijn moord, moord en nog eens moord. Typisch zionistisch. Geen wonder dat zij de bondgenoten van de VS zijn.
De Israëli's, de CIA en de Reagan-Republikeinen zullen nooit duidelijkheid krijgen over de gijzelingsovereenkomst. Het bewijs zal uit Iran moeten komen. Op dit punt zou ik denken dat Iran bijna klaar zou zijn om zich tegen zijn mede-samenzweerders te keren. Niet veel anders dan een dispuut tussen gangsters die ooit samen zaken deden. De Israëliërs en hun bende hebben besloten dat ze hun oude zakenpartners moeten elimineren. Misschien hebben de Iraniërs in oktober nog een verrassing in petto voor hun oude zakenpartners.
En dit is wat je een geallieerd land noemt dat de moord op een democratisch gekozen leider van Amerika bepleit. En Iran is de terrorist??
Heren Martin en Kuhn, jullie zijn goede voorbeelden van hoe onwetend zovelen zijn over de geschiedenis van de regio.
Als je meer wilt weten over Iran en de rest van het Midden-Oosten, lees dan de boeken en artikelen van William Polk, die onder president Kennedy diende en algemeen wordt erkend als een van de meest scherpzinnige en experts op dit gebied. Zijn website is: http://www.williampolk.com. Kijk ook eens naar het met de Pulitzerprijs bekroonde ‘Legacy of Ashes – A History of the CIA’ van Tim Weiner, een van de beste boeken over dit onderwerp. Hoewel veel over het Midden-Oosten wordt weggelaten, geeft het wel goede achtergrondinformatie over Iran.
Degenen die het niet met u eens zijn, willen een welvarende en stabiele wereld zien, inclusief een veilig Israël, maar waarderen ook de mensenrechten en de rechtsstaat. De neoconservatieven die verantwoordelijk zijn voor zoveel vernietiging doen dat duidelijk niet, zelfs als ze de woorden napraten.
Als je het echt meent, onderzoek dan je waarden opnieuw en bestudeer de geschiedenis, zodat je weet waar je het over hebt.
Klinkt voor mij als verraad.
Oh, en als Israël een Amerikaanse president probeert te vermoorden – ongeacht welke partij – kan het zijn miljarden dollars aan Amerikaanse hulp vaarwel zeggen. Wij kunnen het niet tolereren dat buitenlanders in ons land een moordpartij plegen.
10% لقد وجدنا المØ٠ظة التى لا تقدر بثم٠†
> Carter was de slechtste president ..
> Hij ondermijnde de Sha van Iran ..
> Dit is de reden waarom we vandaag de dag een Iran-probleem hebben.
Als CIA “Operatie Ajax” de seculiere Iraanse president Mohammed zou omverwerpen
Mossadeq in 1953, zou dat iets te maken hebben met het hedendaagse Iran?
Carter was de slechtste president die de VS in de moderne tijd heeft gehad. Obama is gelijk aan hem. Hij ondermijnde de Sha van Iran en zei dat “de Ayatola” een “man van God” was. Daarom hebben we vandaag de dag een Iran-probleem. De Sha werd vervangen door het meest meedogenloze regime dat er is, dat zijn eigen bevolking vermoordt en terroriseert en terrorisme wereldwijd sponsort. De Iraniërs steunen allerlei groepen die Amerikanen vermoorden. Het stuk over hoe agenten Carters herverkiezing verprutsten is onzin. Hij werd verslagen omdat een grote meerderheid van de Amerikanen hem zag als de verliezer die hij is. De Iraniërs wisten dat ze de vrije hand bij hem hadden. Ze wilden niet in aanraking komen met Reagan of eindigen zoals de luchtverkeersleiders deden. De VS hebben sterke presidenten nodig, niet een moslim in de kast zoals Obama die buigt voor de Saoedische koning. Ik hoop dat we Obama in 2012 hetzelfde geschenk geven als Carter in 1980 – een klinkende afwijzing.
Ik hoop dat deze onwetende en aanstootgevende tirade niet typerend is voor Mercanen. Het taalgebruik en de gevoelens laten de ergste kant van de VS zien: een compleet gebrek aan begrip van welke historische achtergrond dan ook, regelrechte leugens (bijvoorbeeld de ‘Sha’ die werd opgelegd toen de VS en Groot-Brittannië de gekozen premier omverwierpen).
Wat de Saoedische koning betreft: de familie Bush was/zijn nauwe bondgenoten van het Huis van Saud in hun olietransacties.
“We hebben vandaag een Iran-probleem.” is pure hoogmoed (ik veronderstel dat Randy dit woord niet zou kennen).
“De Iraniërs steunen allerlei groepen die Amerikanen vermoorden.” Geen bewijs, maar waarom zouden Israël en de VS de enige landen moeten zijn die anderen mogen doden?
Een goed punt is dat Randy door het lezen van berichten hier daadwerkelijk iets kan leren als hij zijn geest een beetje openstelt.
Randy, ik stel voor dat je de recente wereldgeschiedenis leest voordat je een mening geeft over dingen waarvan je onthult dat je er absoluut niets van weet. (Of misschien is de geschiedenisles van de 10e klas nog niet op dit onderwerp ingegaan. Zo niet, dan zullen ze het misschien behandelen als je in de 11e klas komt.)
BS'D
RECHT OP HET DOEL…
JE ZEI HET ALLEMAAL!
Een goed artikel van Max Blumenthal gedateerd 1/12/12, over Netahayu en zijn vader Benzion Netanyahu's relatie met Japotinsky, evenals Netanyahu's huidige SuperPac-inspanningen om Ron Paul aan de Republikeinse kant te neutraliseren en president Obama ten val te brengen bij de algemene verkiezingen kan zijn gevonden bij: http://english.al-akhbar.com/content/bibi-connection.
Ook mogen we niet vergeten dat de premier van Israël, Yitzhak Rabin, werd vermoord door een rechtsextremist, of dat de familie van premier Netanyahu hem via zijn vader verbindt met Jabotinsky, de extremistische inspiratiebron voor het gewelddadige zionisme van Menahem Begins Irgun en Itzhak. Shamir's Stern Gang, die beiden op de Britse terroristenlijst stonden.
Ook moet men weinig geloof hechten aan de beweerde oprechtheid van de veroordeling van Abe Foxman, gezien zijn pleidooi en niet-aflatende lobbywerk ter ondersteuning van het repressieve beleid van de Likud, evenals zijn beschuldigingen van antisemitisme tegen iedereen die kritisch staat tegenover Netanyahu of de Likud. Dat geldt ook voor zijn beschamende veroordeling van president Carter, die van alle presidenten van ons land verreweg het meeste heeft gedaan om de vrede in het Midden-Oosten te bevorderen, ook al heeft hij er geen Nobelprijs voor de Vrede voor verdiend. Die man is een geschenk van God voor onze natie geweest, en het is een schande dat bedrieglijke chauvinisten als Gingrich en Santorum, panderaars als Romney en politiek zwakbegaafde agenten als Clinton en Obama nog steeds de aandacht krijgen, terwijl het fatsoen en het fatsoen van president Carter De mensheid, en zijn vele prestaties ten behoeve van de Amerikanen en de volkeren in de rest van de wereld, worden nog steeds door zo veel van onze burgers genegeerd.
Het is tijd voor ons land en zijn president, wie het ook is, om onze prioriteiten op een rij te zetten en serieus aan te dringen op een rechtvaardige en duurzame vrede in het Midden-Oosten, een vrede die alle rechten van al zijn volkeren erkent. Er zijn genoeg middelen om iedereen in de regio te laten gedijen, en het is nu tijd om de juiste klus te klaren.
Amen.
Israël is, vanwege de overheersing van de ‘orthodoxe joden’, zijn eigen ergste vijand.
“Nadat de internetaandacht zich op dit stuk van 13 januari had geconcentreerd, verontschuldigde Andrew Adler, de eigenaar en uitgever van de Atlanta Jewish Times, zich voor wat hij had geschreven, wat als een van de verschillende opties voor Netanyahu werd genoemd: ‘het groene licht geven’. voor in de VS gevestigde Mossad-agenten om een president uit te schakelen die onvriendelijk tegenover Israël wordt geacht, zodat de huidige vice-president zijn plaats kan innemen en krachtig kan dicteren dat het beleid van de Verenigde Staten onder meer inhoudt dat zij de Joodse staat helpen zijn vijanden uit te roeien.’
Excuses zijn zinloos. Ze hebben het zaadje doelbewust geplant.
Wat een walgelijke actie van de Atlanta Jewish Times. Geen wonder dat iedereen in de wereld de Joodse Staat begint te verachten.
Ook ik ben gefrustreerd door het Midden-Oostenbeleid van president Obama, maar het is echt niet nodig om de president van de Verenigde Staten neer te schieten; je hoeft hem alleen maar uit zijn ambt te stemmen in november.
Denk je dat hij te pro-Israël is??? je kunt niet serieus denken dat hij de Israëlische rechtse partijen niet steunt en niet bereid is de Iraanse economie en sociale samenleving te ruïneren vanwege hun vermeende belangen. Als een van de Republikeinse extremisten zou winnen (Ron Paul is een andere zaak), zouden de VS, zoals Uri Avnery opmerkt, geen buitenlands beleid hebben, maar alleen een Israëlisch binnenlands beleid.
Het mag Avnery vergeven worden dat hij vergeetachtig is, gezien zijn leeftijd, maar hij heeft dit al eerder gezegd.
Door de jaren heen hadden de presidenten Nixon, Ford, Carter, Reagan en Bush sr. Israël publiekelijk gewaarschuwd voor verdere expansie en/of aangeboden wat eufemistisch werd omschreven als ‘vredesplannen’.
Behalve Camp David, waarin Israël de grote winnaar werd, hebben ze allemaal hetzelfde resultaat behaald. “Wat is er met al die mooie plannen gebeurd?” vroeg Avnery in Ha'aretz., 6 maart 1991:
“Israëls regeringen hebben de collectieve macht van het Amerikaanse jodendom – dat het Congres en de media in grote mate domineert – gemobiliseerd tegen de memo. Geconfronteerd met deze krachtige oppositie, hebben alle presidenten, groot en klein, voetbalspelers en filmsterren, de een na de ander gefaald. €
Dat was meer dan twintig jaar geleden en hun greep op de regering van ons land is alleen maar groter geworden.
In een nieuwe campagnevideo toont president Obama zijn liefde voor Israël: “In de zeven minuten durende video, getiteld ‘America and Israel: An Unbreakable Bond’, zijn president Shimon Peres, premier Benjamin Netanyahu, minister van Defensie Ehud Barak en vice-minister van Buitenlandse Zaken te zien. Danny Ayalon, Israëls ambassadeur in Washington Michael Oren, en voormalig hoofd van de Mossad Efraim Halev prees president Obama.” http://youtu.be/izUkZpTft2w De nieuwe video zou de zorgen van deze Joodse redacteur en anderen in de Joodse Lobby moeten wegnemen.
hij is niet alleen mijn president een verontschuldiging schuldig, hij is het Amerikaanse volk ook een verontschuldiging verschuldigd. Ik ben de haatdragende mensen zo beu, stop met je haatdragende retoriek.
Ja. Ik ben het er volledig mee eens.
De domheid van mensen als Adler illustreert niet alleen waarom Israël zijn eigen ergste vijand is, hij brengt mij in verlegenheid om Joods te zijn.
Wauw! Denk eens aan de hypocrisie hier. Bradley Manning zit in de gevangenis, maar Adler krijgt een vrijbrief. Laten we het toegeven aan conventionele stereotypen niet vergeten: de verwijzing naar Biden die doorgaat met het implementeren van de prerogatieven van Israël lijkt de wijdverbreide veronderstelling te bevestigen dat Amerikaanse politici in de achterzak van AIPAC zitten. Dan is er nog het knipoog-knipoog-knik-idee van insiders: “Het is geen terrorisme als Israël het doet”. Kan iemand zeggen: “Dubbele standaard”? En denk eens aan het ‘koren’ van de samenzweringstheorie ‘mills’: als het zou gebeuren, zou iemand dan echt kunnen bewijzen dat het de eerste keer was? Wie was tenslotte George deMohrenschildt, de familievriend van de familie Bouvier die de jonge Jackie op zijn knie liet stuiteren, die minstens één persoonlijke brief schreef aan George HW Busch bij de CIA, en die bevriend raakte met Lee Harvey Oswald? Ja, we zijn werkelijk getrakteerd op een nieuw aforisme voor ‘chutzpah’. Ik vraag me af of Adler beseft dat hij heeft bijgedragen aan het oppoetsen van het stereotype van de Israëlische Mossad als de arm van een crimineel regime? Het enige wat dit zou kunnen overtreffen zijn enkele van de ‘usual suspects’ die opspringen om Adler te verdedigen en beweren dat het inperken van zijn ‘vrijheid van meningsuiting’ neerkomt op ‘antisemitisme’. Ja, dit is echt een ‘Casablanca-moment’ voor AIPAC en Amerikaanse zionisten. Misschien denken ze niet zoals Adler, maar Adler denkt zeker dat ze dat wel doen, en zelfs als ze dat niet doen, heeft hij de stereotiepe lelie verguisd. “Ik ben geschokt, GESCHOKT als ik denk dat Israël de Amerikaanse politiek zou ondermijnen†!
‘en wie raakte bevriend met Lee Harvey Oswald? ”
Bedoel je de “patsy”?
http://www.facts-are-facts.com/magazin/2-jfk.htm
Hoe zit het met JFK?
Israël zou niet tot zulke extremen moeten gaan. Er zou een manier moeten zijn waarop ze simpelweg een veto kunnen uitspreken over elke daad die een Amerikaanse president ongunstig voor de joodse staat doet.