Exclusief: Rep. Ron Paul en andere rechtse mensen hebben veel doorsnee Amerikanen naar hun kamp gelokt door een vals verhaal te creëren over de oprichting van Amerika, door te beweren dat de opstellers van de Grondwet een zwakke centrale regering wilden. Maar dat is niet de echte geschiedenis, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Ron Paul, het libertaire congreslid uit Texas die in de eerste twee Republikeinse verkiezingen de 20 procent heeft behaald, beweert graag dat de Amerikaanse grondwet is geschreven ‘om je vrijheid te beschermen en de federale overheid in bedwang te houden’, waardoor moderne wetten – van sociale media – zijn gemaakt. Veiligheid, burgerrechtenstatuten, hervorming van de gezondheidszorg – ongrondwettelijk. Maar dat is niet echt waar.
Hoewel de opstellers van de Grondwet in 1787 onmiskenbaar om de vrijheid gaven, in ieder geval voor blanke mannen, waren het ook praktische individuen die een levendige centrale regering wilden die de nieuwe natie in staat zou stellen zichzelf zowel militair als economisch te beschermen, vooral tegen Europese rivalen.
Vertegenwoordiger Ron Paul spreekt een menigte supporters toe
De ruime bevoegdheden die de Grondwet aan het Congres verleende, waren bedoeld om deze centrale regering in staat te stellen nationale problemen aan te pakken die toen bestonden, maar ook andere problemen die zich in de toekomst zouden voordoen. De Grondwet gaf bijvoorbeeld de controle over de interstatelijke handel aan het Congres om de economische voordelen van buitenlandse concurrenten tegen te gaan.
Verre van de beweringen van Paulus dat de Stichters een zwakke centrale regering wilden, begrepen de Stichters, in ieder geval degenen op de Constitutionele Conventie in Philadelphia, dat er een groot gevaar voortkwam uit het hebben van een te zwak nationaal gezag, wat ze hadden ervaren onder de Artikelen van de Confederatie. die het land regeerde van 1777 tot 1787.
De Articles of Confederation omarmden het concept van ‘staatssoevereiniteit’ en noemden de Verenigde Staten geen regering of zelfs maar een natie, maar ‘een stevige vriendschapsband’ tussen de staten. Artikel II van de Confederatie verklaarde: “Elke staat behoudt zijn soevereiniteit, vrijheid en onafhankelijkheid, en elke macht, jurisdictie en recht, die niet door deze Confederatie uitdrukkelijk wordt gedelegeerd.” En er werden heel weinig bevoegdheden aan de federale overheid gedelegeerd.
Het resultaat was voor het jonge land ernstige problemen geweest, variërend van het onvermogen van staten om vrijwillige bijdragen te leveren ter ondersteuning van het Continentale Leger tot het openen van regionale divisies die buitenlandse rivalen konden uitbuiten.
Dus in 1787 schrapten de opstellers van de grondwet – onder leiding van generaal George Washington, James Madison en anderen in de delegatie van Virginia – de artikelen en kwamen met een heel ander plan, waarbij de staatssoevereiniteit werd geëlimineerd en een sterke centrale regering met brede bevoegdheden werd gecreëerd. , inclusief controle over de ‘interstatelijke handel’.
De handelsclausule was ook geen bijzaak. Het maakte deel uit van het oorspronkelijke voorstel dat werd geschetst op de eerste dag van inhoudelijke zaken van de Constitutionele Conventie op 29 mei 1787. De delegatie van Virginia liet een van haar leden, Edmund Randolph, het opnemen in zijn openingspresentatie.
Het plan van Virginia schetste het raamwerk dat later de Amerikaanse grondwet zou worden, waarbij de soevereiniteit van de dertien oorspronkelijke staten werd overgedragen aan “wij, het volk van de Verenigde Staten”, zoals vertegenwoordigd door een nieuwe nationale republiek.
Economische Strategieën
Naast het geven van gezag aan de centrale overheid over de gemeenschappelijke defensie, het buitenlands beleid en de munteenheid – evenals over haar eigen belastingbevoegdheid – erkenden de Stichters ook de noodzaak om de Amerikaanse handel te coördineren, zodat deze effectief kon concurreren met Europa en andere landen over de hele wereld.
James Madison's congresnotities over Randolph's presentatie vertelde hij hem dat "er veel voordelen waren die de VS zouden kunnen verwerven, die niet haalbaar waren onder de confederatie, zoals een productieve oplegging [of belasting] tegenactie van de commerciële regelgeving van andere landen die de handel ad libitum duwen &c &c .”
Met andere woorden, de Stichters begrepen op hun meest ‘originalistische’ moment de waarde van het ondernemen van actie door de federale overheid om de commerciële voordelen van andere landen teniet te doen en stappen te ondernemen om ‘de [Amerikaanse] handel te stimuleren’. De notatie “ad libitum &c &c” suggereert dat Randolph andere voorbeelden uit zijn hoofd heeft gegeven.
Historicus Bill Chapman vatte Randolph's punt in zijn lesmateriaal samen als volgt: "We hadden een regering nodig die de handel kon coördineren om effectief met andere landen te kunnen concurreren." Dus vanaf die eerste dag van inhoudelijk debat op de Constitutionele Conventie erkenden de Stichters dat het een legitieme rol van het Congres was om ervoor te zorgen dat de natie zich economisch kon meten met andere landen.
Hoewel mensen als Ron Paul de afgelopen decennia hard hebben gewerkt aan het construeren van een alternatief verhaal waarin wordt beweerd dat de Stichters een zwakke nationale regering voor ogen hadden en grote voorstanders waren van de rechten van staten, wordt die verhaallijn eenvoudigweg niet ondersteund door de geschiedenis. De belangrijkste opstellers van de Grondwet maakten zelfs bezwaar tegen het toevoegen van een Bill of Rights aan het oorspronkelijke document, waarbij ze de eerste tien amendementen pas later accepteerden als onderdeel van de onderhandelingen over ratificatie.
Toch vierde Paul dinsdag zijn tweede plaats in de voorverkiezingen in New Hampshire vertelde zijn juichende aanhangers dat “de Grondwet op een zeer precieze manier is geschreven. Het was niet bedoeld om het individu in bedwang te houden – niet om u in bedwang te houden – het was om uw vrijheden te beschermen en om de federale overheid in bedwang te houden.”
Maar dat is gewoon een verdraaiing van wat de lijstenmakers van plan waren. En voor rechtsen die het Tiende Amendement aanhalen als veronderstelde steun voor hun standpunt, moeten zij de zwakke taal van het amendement over de rechten van staten lezen in vergelijking met wat het vervangt: Artikel II van de Artikelen van de Confederatie, waarin de suprematie van de staten werd gevestigd.
Nadat de Grondwet de soevereiniteit van de staten had weggevaagd en de suprematie van de federale regering had gevestigd, kwam het Tiende Amendement neer op een kleine concessie aan de antifederalisten, waardoor de staten slechts slecht gedefinieerde overgebleven bevoegdheden kregen.
Obamacare steunen
De rechtse revisionistische versie van de Founding van het land wordt niet eens geaccepteerd door serieuze conservatieve rechtsgeleerden, waaronder een van de meest rechtse leden van de Amerikaanse rechterlijke macht, senior rechter Laurence Silberman, die werd benoemd tot lid van het invloedrijke Amerikaanse Hof van Beroep in Washington door President Ronald Reagan.
Op 8 november 2011 werd Silberman uitgegeven een uitspraak het ondersteunen van de grondwettigheid van de Affordable Care Act, vaak ‘Obamacare’ genoemd. Daarin legde Silberman uit hoe de wet en zelfs het meest controversiële kenmerk ervan, het individuele mandaat dat de aanschaf van een ziektekostenverzekering vereist, past binnen de taal van de Commerce Clause en binnen eerdere juridische precedenten.
“We kijken eerst naar de tekst van de Grondwet”, schreef Silberman in zijn opinie. “Artikel I, § 8, cl. 3 stelt: 'Het congres zal macht hebben. . . Naar handel reguleren met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de Indianenstammen.' (Nadruk toegevoegd door Silberman).
“In de tijd dat de Grondwet werd opgesteld, betekende ‘reguleren’, net als nu, ‘aanpassen door middel van een regel of methode’, evenals ‘[t]o direct.' 'sturen' omvatte op zijn beurt 'bepaalde maatregelen voorschrijven; om een bepaalde koers uit te stippelen,' en '[t]o bestellen; bevelen.'
“Met andere woorden: 'reguleren' kan betekenen dat er actie nodig is, en niets in de definitie lijkt die macht alleen te beperken tot degenen die al actief zijn in relatie tot een interstatelijke markt. Ook was de term 'handel' niet beperkt tot alleen bestaand handel. Er is daarom geen tekstuele ondersteuning voor het argument van appellanten dat het verplicht stellen van de aanschaf van een ziektekostenverzekering ongrondwettelijk is.
Silbermans mening onderzocht ook decennia van precedenten van het Hooggerechtshof die de macht van het Congres bevestigden om regelgeving voor verschillende nationale markten vast te stellen.
“Vandaag de dag zijn de enige erkende beperkingen dat (1) het Congres niet-economisch gedrag uitsluitend gebaseerd op een verzwakte link met de interstatelijke handel, en (2) het Congres mag het intrastatelijke economische gedrag niet reguleren als de totale impact ervan op de interstatelijke handel te verwaarlozen is”, schreef Silberman.
Geen van beide beperkingen was van toepassing op de gezondheidszorgwet, merkte Silberman op, omdat ziektekostenverzekeringen duidelijk een economische activiteit waren en zeker aanzienlijke interstatelijke implicaties hadden.
Wat betreft de bewering dat mensen een grondwettelijk recht hadden om niet deel te nemen aan de aankoop van een ziektekostenverzekering, kon Silberman niet overtuigd worden. Hij haalde bijvoorbeeld een precedent van het Hooggerechtshof aan dat een boer die tarwe voor zijn eigen consumptie wilde verbouwen, nog steeds te maken zou kunnen krijgen met federale beperkingen, omdat zijn productie (en die van andere gelijkgestemde boeren) het totale aanbod van tarwe zou kunnen beïnvloeden en zo het federale beleid met betrekking tot de productie zou kunnen ondermijnen. de tarwemarkt.
Nationale problemen aanpakken
Silberman erkende ook de macht van het Congres om moeilijke nationale problemen aan te pakken, zoals de tientallen miljoenen Amerikanen die geen ziektekostenverzekering hebben, maar wier uiteindelijke gebruik van medische diensten onvermijdelijk miljarden dollars aan kosten zou afwentelen op Amerikanen die daardoor hogere verzekeringstarieven moeten betalen. rechtbanken hebben het omschreven als ‘substantiële effecten’.
“De verschuiving naar de ‘substantiële effecten’-doctrine in het begin van de twintigste eeuw erkende de realiteit dat nationale economische problemen vaak het gevolg zijn van het feit dat miljoenen individuen gedrag vertonen dat op zichzelf schijnbaar niets te maken heeft met handel tussen staten”, schreef Silberman.
“Het uitgangspunt is dat de omvang van de acties van een individu niet relevant is; het enige dat telt is of het nationale probleem dat het Congres heeft geïdentificeerd een probleem is dat de handel tussen staten substantieel beïnvloedt.
“Het is niet relevant dat een onbepaald aantal gezonde, onverzekerde personen nooit gezondheidszorg zal consumeren en daarom nooit de interstatelijke markt zal beïnvloeden. Brede regelgeving is een inherent kenmerk van de constitutionele autoriteit van het Congres op dit gebied; het reguleren van complexe, landelijke economische problemen betekent noodzakelijkerwijs handelen in algemeenheden.
“Het Congres heeft redelijkerwijs vastgesteld dat als een klassezorgen de onverzekerden voor marktfalen; dus het ontbreken van schade die aan een bepaald onverzekerd individu kan worden toegeschreven, zoals hun gebrek aan openlijke deelname aan een markt, is van geen enkel belang.”
Silberman schreef: “Het Congres, dat naar onze mening duidelijk de macht zou hebben om voorwaarden voor het afsluiten van verzekeringen op te leggen aan personen die voor medische diensten in een ziekenhuis verschijnen, hoe nutteloos dat ook zou zijn, legt het mandaat slechts op in redelijke afwachting van vrijwel onvermijdelijke gevolgen.” toekomstige transacties in de interstatelijke handel.”
Hij merkte op dat, aangezien degenen die de gezondheidszorgwet betwisten “geen echte steun voor hun voorgestelde regel kunnen vinden in de tekst van de Grondwet of in het precedent van het Hooggerechtshof, zij zowel de nieuwheid van het [individuele] mandaat benadrukken als het ontbreken van een beperkend principe. ”, dat wil zeggen een voorbeeld waarbij de overheid niet van burgers kon eisen dat zij een specifiek product kochten.
Silberman erkende dat “het Hooggerechtshof af en toe het gebrek aan historische achtergrond van een bepaald wetgevend apparaat heeft behandeld als bewijs dat het apparaat de grondwettelijke grenzen van het Congres zou kunnen overschrijden”, maar voegde eraan toe dat “we verplicht zijn en dit zou wel eens onze belangrijkste overweging kunnen zijn om te veronderstellen dat handelingen van het Congres constitutioneel zijn” bij gebrek aan “een duidelijk bewijs van het tegendeel.”
Silberman ging ook in op het belangrijkste politieke bezwaar tegen de wet op de hervorming van de gezondheidszorg, de veronderstelde inbreuk op de individuele vrijheid. Hij schreef: “Dat een directe eis voor de meeste Amerikanen om welk product of dienst dan ook te kopen een indringende uitoefening van wetgevende macht lijkt, verklaart zeker waarom het Congres deze bevoegdheid niet eerder heeft gebruikt, maar dat lijkt ons eerder een politiek oordeel dan een erkenning van constitutionele beperkingen. ”
Hij voegde eraan toe: “Het is zeker een aantasting van de individuele vrijheid, maar het is niet meer dan een gebod dat restaurants of hotels verplicht zijn alle klanten te bedienen, ongeacht hun ras, dat ernstig zieke individuen een middel niet mogen gebruiken dat door hun artsen als het enige middel wordt omschreven. effectief verzachtend middel voor ondraaglijke pijn, of dat een boer niet genoeg tarwe kan verbouwen om zijn eigen gezin te onderhouden.
“Het recht om vrij te zijn van federale regelgeving is niet absoluut en geeft toe aan de noodzaak dat het Congres de vrijheid heeft om nationale oplossingen voor nationale problemen te bedenken, ongeacht hoe lokaal of ogenschijnlijk passief hun individuele oorsprong ook is.”
Gepolitiseerde uitspraken
Dus zelfs een zeer conservatieve rechtsgeleerde die de Grondwet en precedenten onderzoekt, kon geen overtuigend argument vinden om ‘Obamacare’ omver te werpen, en dat komt omdat de Stichters het Congres opzettelijk de macht gaven om nationale economische problemen aan te pakken. Het was, zoals de Virginiaanse delegatie begreep, een van de belangrijkste redenen voor de Constitutionele Conventie.
Dat betekent natuurlijk niet dat de partijdige Republikeinen die momenteel het Amerikaanse Hooggerechtshof controleren, de hervormingen in de gezondheidszorg toch niet ongedaan zouden kunnen maken, om Obama vlak voor de verkiezingen van 2012 een slag toe te brengen.
Sommige Republikeinse rechters hebben al eerder laten zien dat ze de wet zouden verdraaien voor partijdige doeleinden, zoals in december 2000 toen ze een beroep deden op de 14th Amendement om het tellen van de stemmen in Florida stop te zetten en zo het Witte Huis over te dragen aan hun politieke favoriet, George W. Bush.
Het deed er niet toe dat deze Republikeinse rechters hun eerdere steun voor de rechten van staten de rug toekeerden en hun nadruk op het alleen volgen van de “originalistische” bedoelingen van degenen die de Grondwet en de amendementen schreven. Wat er bij de verkiezingen van 2000 op het spel stond, was belangrijker voor hen, wie de vacatures bij de federale rechtbanken zou kunnen vervullen.
Zo zagen de Republikeinse rechters William Rehnquist, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy en Sandra Day O'Connor plotseling in de “clausule van gelijke bescherming” van de 14th Amendement een ‘originalistische’ bedoeling van de auteurs van na de burgeroorlog om een blanke plutocraat als George W. Bush te beschermen tegen variaties in de stemnormen in Florida.
Dat was vooral vreemd voor Scalia, die krachtig heeft betoogd dat de 14th Het amendement, ondanks de formulering ervan dat geen enkele staat “aan enig persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming door de wetten zal ontzeggen”, beschermt niet de rechten van vrouwen of homo’s, omdat het oorspronkelijk geschreven was om alleen de rechten van zwarte mannen te garanderen.
Toen echter de macht van het presidentschap op het spel stond en de mogelijkheid opdoemde dat een Democratische president benoemingen zou doen waardoor de rechtse fractie van het hof in de minderheid zou blijven, onderging Scalia een opmerkelijke verandering van gedachten. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “Justice Scalia's 'originele' hypocrisie.”]
Het is een van de vuile geheimen van het Amerikaanse systeem dat de Grondwet uiteindelijk betekent wat een meerderheid van de huidige rechters in het Hooggerechtshof zegt dat het betekent. Idealiter zou de rechtbank gevuld zijn met eervolle mensen die de wet boven partijbelangen stellen, maar dat lijkt niet de huidige samenstelling van de meerderheid van de rechtbank te zijn.
Het zou dus niet verrassend zijn als de rechtse meerderheid van het Hof de mening van rechter Silberman zou verwerpen, ook al is deze gebaseerd op een eerlijke lezing van de Grondwet en de bevoegdheden die de Stichters aan het Congres hebben verleend. Een kans om de herverkiezingshoop van Obama te schaden zou te verleidelijk kunnen blijken.
Het grotere doel van Amerikaans rechts is immers niet het hooghouden van de idealen van de Stichters, die een levendige centrale regering wilden, maar het terugdraaien van het overheidsbeleid dat teruggaat tot de New Deal van president Franklin Roosevelt. Het plan is om de Verenigde Staten terug te brengen naar een ‘verguld tijdperk’ van vóór de depressie, van een samenleving die verdeeld is in een paar ‘haves’ en veel ‘have-nots’.
Rechts is verwikkeld in een ideologische oorlog met de bedoeling de rijken rijker te maken en de rest van ons te marginaliseren. Het creëren van een vals verhaal over de American Founding is slechts een handige manier om slecht geïnformeerde Tea Party-types tegen hun eigen belangen te laten stemmen.
[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
De auteur begint met het verkeerd weergeven van Ron Paul's standpunt over de federale macht en gaat vervolgens herhaaldelijk liegen over de constitutionele grenzen van de gedelegeerde macht van de federale overheid. Ik heb de Amerikaanse grondwet, de Federalist Papers en honderden en honderden federale statuten gelezen en bestudeerd.
Hier is hoe de federale machtsfraude wordt gespeeld. De autoriteit van het Congres is beperkt en goed gedefinieerd, en de betekenis van die bevoegdheden wordt bepaald door regels voor constitutionele interpretatie. Het Congres heeft een zeer beperkte en beperkte bevoegdheid met betrekking tot de vijftig staten van de Unie en de burgers van die staten. Het Congres heeft extreem brede en vrijwel plenaire bevoegdheden met betrekking tot DC en de territoria en bezittingen van de Verenigde Staten. Het Congres schrijft statuten die beperkt zijn tot de gebieden waarover het exclusieve wetgevende jurisdictie uitoefent, en vervolgens worden die handelingen van het Congres slecht toegepast op de vijftig staten en de burgers van die staten. Dit geldt voor elk federaal statuut waar ik ooit naar heb gekeken.
Hier is een eenvoudige test? Vraag uzelf af: “Heeft het Congres de jurisdictie over de kwestie in kwestie?” Als dit niet specifiek in de Amerikaanse grondwet staat, is het antwoord nee en moeten de bevoegdheden van het Congres territoriaal van aard zijn.
Dan komen we in de duidelijke taal van de statuten terecht en we zien zelden dat de ‘50 Staten’ in een statuut worden genoemd onder de definities van de juridische termen voor ‘Staat’ en ‘Verenigde Staten’. Als een bepaald statuut de 50 staten niet vermeldt, is de toepassing ervan territoriaal van aard.
FOUT!! Parry weet niet waar hij het over heeft. Het is duidelijk dat hij The Federalist nooit heeft gelezen, wat in wezen de oorspronkelijke bedoeling van de Grondwet is. John Jay, James Madison en Alexander Hamilton, die The Federalist (papers) schreven, hadden GEEN INTENTIE om de staatssoevereiniteit te elimineren. In feite staat “staatssoevereiniteit” HELEMAAL in de Federalistische kranten. De Grondwet is een ‘contract’ tussen de soevereine staten om een federale regering met BEPERKTE macht te vormen. De staten en het volk hebben een beetje macht afgestaan om dit contract te kunnen sluiten. Als de federale overheid op enig moment het contract (grondwet) niet nakomt, hebben de staten het recht om het contract op te zeggen. Het trieste is dat mensen die nooit The Federalist of de geschriften van de Founding Fathers hebben bestudeerd, niet begrijpen dat deze man ongelijk heeft!
Bedenk dat de preambule van de grondwet begint met “WIJ, HET MENSEN….”
Ik raad iedereen aan om The Federalist te lezen. Daar vind je de ‘mentaliteit’ van de Stichters. De belangrijkste reden was “nationale defensie”. Ze wisten dat de staten verenigd moesten worden als ze ooit door een vreemd land zouden worden binnengevallen, enz. Ze zouden een mechanisme nodig hebben om een staand leger ter verdediging samen te brengen en de middelen om dit te financieren, naast de andere beperkte bevoegdheden in Artikel 1, Sec. . 8 met betrekking tot de bevoegdheden van het Congres.
Ron Paul heeft veel dingen goed over de Grondwet, zeker veel meer dan de heer Perry, maar niet alles. De Grondwet is duidelijk in het toekennen van de macht aan het Congres om de waarde van geld te reguleren. Het is deze macht die al het andere overstijgt. Toch gelooft Paul net als alle andere leden van het Congres en bijna alle voorgaande congressen sinds het ontstaan van de natie dat het Congres er goed aan doet deze beschuldiging te negeren, zoals het deed gedurende een groot deel van de vooroorlogse periode, of deze toe te wijzen aan een bevoorrechte particuliere sector. Paul wil iets anders dan het huidige Federal Reserve System, maar het zou nog steeds in de particuliere sector zijn en nog steeds gecontroleerd worden door een bevoorrechte elite.
Maar het is net zo verkeerd als het Congres de ene macht intrekt, als het een andere macht te boven gaat. Het overschrijden van de handelsclausule is wat het Congres heeft gedaan met wetgeving die Filburn, Raich en een groot aantal anderen in dezelfde geest treft. Het afschaffen van zijn macht om de waarde van geld te reguleren is wat het Congres heeft gedaan sinds het ontstaan van de natie. Een van de weinige congresleden die dit lijkt te begrijpen is Dennis Kucinich.
Hoewel ik veel fouten vind in het wetsontwerp van Kucinich dat de federale overheid het geld van de natie zou laten creëren, is het al lang geleden dat er begonnen moet worden met monetaire hervormingen en de heer Kucinich zou zeer geprezen moeten worden voor zijn inspanningen om dit idee op de markt te brengen. ver. Een ander punt is dat Dennis Kucinich en Ron Paul eerder hebben samengewerkt: vooral tegen de aanhoudende oorlogen, en zij zijn de enigen die proberen de Fed te veranderen. Hopelijk zullen ze samenwerken om een monetair systeem tot stand te brengen dat in overeenstemming is met de Grondwet en dat het volk eerlijk dient en niet de bevoorrechte enkelingen.
Een verdere opmerking is dat bijna alles wat Roosevelt deed tijdens de Grote Depressie, die de vernietiging van de Grondwet veroorzaakte door het misbruik van de Handelsclausule, voorkomen had kunnen worden als de federale regering het 100% monetaire systeem had aangenomen, zoals voorgesteld in 1933 door een groepering. van economen van de Universiteit van Chicago. Irving Fisher, mogelijk de meest gerespecteerde Amerikaanse econoom uit die periode, probeerde een paar jaar later nog harder om de regering het 100%-reserveplan te laten aannemen. Maar het mocht niet zo zijn. Dus wat we hebben is dit geplaveide disfunctionele financiële systeem en een depressie die kan wedijveren met die van de jaren van de Grote Depressie, waar zelfs deze zwaar misbruikte handelsclausule na vier jaar niets aan kan doen.
Robert Perry heeft het volkomen mis met zijn bewering dat de staten bij het ratificeren van de federale grondwet hun individuele soevereiniteit hebben opgeheven. De Artikelen van de Confederatie zijn expliciet in het erkennen van de soevereiniteit van de staat, maar dat geldt ook voor de erkenning van de ‘eeuwigdurende Unie’. Het feit dat de Grondwet over beide kwesties zwijgt, ontkent niet dat ze in dat oeuvre voorkomen.
Wat de kwestie van de soevereiniteit van staten betreft, was een voorwaarde voor ratificatie door de staten de goedkeuring van de Bill of Rights, inclusief het 10e amendement, dat de staten (en het volk) soevereine bevoegdheden garandeert ‘die niet door de Verenigde Staten aan de Verenigde Staten zijn gedelegeerd’. Grondwet, noch daardoor verboden voor de Staten.â€
Niemand minder een autoriteit dan opperrechter John Marshall kan worden aangehaald als tegenwicht voor Perry’s poging om de bedoeling van het 10e Amendement te bagatelliseren als argument tegen de staatssoevereiniteit: “In Amerika zijn de bevoegdheden van de soevereiniteit verdeeld tussen de regering van de Unie en die van de Staten. Ze zijn allemaal soeverein met betrekking tot het object dat aan hen is toevertrouwd, en geen van beiden zijn soeverein met betrekking tot de objecten die aan de ander zijn toevertrouwd.” Dit blijkt uit de zaak M'Culloch tegen State (Maryland) van het Amerikaanse Hooggerechtshof.
Ik heb de uitspraak van rechter Silberman over de Affordable Care Act niet gelezen, maar ik vermoed dat Perry's tarweboer Silberman zich baseerde op Filburn. Filburn, geregeerd door rechter Jackson, bekend van het nazi-oorlogsmisdadigerproces uit de Tweede Wereldoorlog. werd ook aangehaald door rechter Steven in zijn bevestigende mening in Gonzales v. Raich. Raich, waartoe in 2005 werd besloten, ontzegde mevrouw Raich en haar vriendin het gebruik van medische marihuana die op haar terrein werd verbouwd voor eigen gebruik en zoals toegestaan door de door de Californische kiezer goedgekeurde Compassionate Use Act van 1996.
In wezen ontkende de uitspraak in de zaak Filburn het recht om tarwe of andere producten van eigen bodem te malen voor persoonlijke consumptie. Een dergelijke ontkenning is duidelijk in strijd met een van de basisprincipes van grondbezit, waarvan het historische gebruik altijd gedeeltelijk, zo niet grotendeels, voor eigen consumptie is geweest. Om explicieter te zijn: het zou een fruitboer het recht ontzeggen om het fruit van zijn bomen te eten, een melkveehouder het recht om de melk van zijn kudde te drinken, en zo kunnen we nog wel even doorgaan, wat ons terugbrengt naar Raich, die niet de mogelijkheid heeft om de melk van zijn kudde te drinken. recht om haar land te gebruiken om goederen voor eigen consumptie te produceren.
De afwijkende mening van rechter O'Connor in Raich vertelt veel: ‘Wij handhaven de ‘buitengrenzen’ van de handelsclausules van het Congres niet ter wille van henzelf, maar om historische gebieden van staatssoevereiniteit te beschermen tegen buitensporige federale aantasting en daardoor het handhaven van de machtsverdeling die fundamenteel is voor ons federalistische regeringssysteem. Een van de belangrijkste deugden van het federalisme is uiteraard dat het innovatie bevordert door de mogelijkheid open te laten dat ‘een enkele moedige staat, als zijn burgers dat willen, als laboratorium kan dienen en nieuwe sociale en economische experimenten kan uitproberen zonder risico voor de rest van de wereld. het land... Als het Hof zich altijd aan het Congres houdt, zoals het nu doet, kan er weinig worden overgelaten aan het idee van opgesomde bevoegdheden.'
Maar boer Filburn zou, in de rationele theorie, tenminste voor zijn eigen doeleinden tarwe op de markt kunnen kopen. Raich kon dat volgens de wet niet. In Raich bleef alleen de illegaliteit over. Filburn heeft ons meegesleept in tirannie, maar er was tenminste nog een klein beetje vrijheid. In Raich was er niet eens een greintje vrijheid meer. Deze ‘evolutie’ van de handelsclausule is volgens rechter Stevens (en het lijkt erop dat ook rechter Silberman) jurisprudentie is, terwijl het volgens rechter Thomas (en andere rationele wezens) ‘de handelsclausule niet interpreteert, maar herschrijft’.
Het interesseert hem allemaal niets.
Het enige waar hij om geeft is dat een (D) macht uitoefent.
Stel je voor dat een idioot als Bush het Plebes de opdracht had gegeven een defect product te kopen van een bedrijf met winstoogmerk zonder overheidsoptie. De kleine (D) Rats zouden naar DC marcheren. Zo simpel en walgelijk is het. Vroeger beschouwde ik Perry als boven deze onzin, maar hij is overgedragen. Het is triest, maar wat dan ook...
Omdat ik uit Canada kom, vind ik dat zelfs ‘Obamacare’ een enorm kapitalistische oplegging is die twee keer zoveel kost als wat wij in Canada betalen voor door de overheid gefinancierde ziektekostenverzekeringen die gezamenlijk door federale en provinciale overheden worden betaald.
Een beetje verzekeringssocialisme heeft nog nooit iemand kwaad gedaan. U zou veel beter af zijn geweest als Obama één enkel universeel toegepast publiek verzekeringsprogramma of een door de staat beheerd maar gezamenlijk gefinancierd programma had ingevoerd. +Werknemers van verzekeringsmaatschappijen konden een mooie, veilige baan bij de overheid vinden in de nieuwe verzekeringskantoren van de overheid. Voor u, de burgerklanten, zouden de kosten veel lager zijn en de beveiligde service betrouwbaarder.
Sommige provincies eisen ook een bescheiden individuele maandelijkse premie van elke burger.
Artsen in hun particuliere praktijken innen graag hun onderhandelde honoraria zonder enige incassokosten. Het staat artsen ook vrij om zich af te melden en alleen particulier betalende patiënten aan te nemen. Sommigen doen dat, en sommige burgers gaan naar zulke artsen.
Net als in de VS worden bepaalde diensten soms uitgesteld, maar worden er vervolgens maatregelen genomen om de tekortkomingen te verhelpen, zoals ervoor zorgen dat meer gezondheidszorgprofessionals worden opgeleid, of dat de ziekenhuisfaciliteiten worden verbeterd.
Onze federale regering is nu net zo rechts als alle Republikeinen in de VS. Ze aarzelen echter om de gezondheidszorgverzekering aan te raken, die hier eerst provinciaal in Saskatchewan (minder dan een miljoen inwoners) werd opgericht door een sociaal-democratische partij (socialistisch). Ik was daar destijds.
Dat model werd vervolgens federaal ingevoerd, samen met de provincies, door democratisch gekozen progressieven, conservatieven, liberalen en enkele excentrieke partijen. We moeten nog steeds vooraf betaalde dekking invoeren voor voorgeschreven medicijnen, die we alleen hebben tijdens ziekenhuiszorg. Correctie: de provincie Quebec biedt verzekeringen voor voorgeschreven medicijnen.
Dit is allemaal menselijk en daarom niet perfect, maar ik weet dat we in mijn grote familie, die in verschillende provincies woont, de afgelopen vijftig jaar allemaal een zeer bevredigende service van artsen en ziekenhuizen hebben gehad. Niemand van ons heeft reden tot klagen gehad over het verlies van de vrijheid om een arts of ziekenhuis te kiezen. Goede medische zorg voor onze gezondheid heeft ons verzekerd van een enorm uitgebreide vrijheid om met onze talenten te doen wat we maar willen.–
Ik dacht dat ik een beetje perspectief vanuit het hoge noorden zou toevoegen. Ik geniet altijd van je levendige Amerikaanse debat en entertainment. Ik wens je het beste.
Parry zegt dat rechter Silberman verwees naar “een precedent van het Hooggerechtshof dat een boer die tarwe voor zijn eigen consumptie wilde verbouwen, nog steeds te maken zou kunnen krijgen met federale beperkingen omdat zijn productie (en die van andere gelijkgestemde boeren) het totale aanbod van tarwe zou kunnen beïnvloeden en zo het federale beleid zou kunnen ondermijnen. met betrekking tot de tarwemarkt.”
Het precedent was Wickard v. Filburn, 317 US 111 (1942). Het precedent zegt NIET wat Parry zegt dat Silberman zei dat het zegt; en het ondersteunt niet het standpunt dat Parry zegt dat Silberman heeft ingenomen.
In de Wickard-zaak was de wetgeving bedoeld om de handel te reguleren om de Tweede Wereldoorlog economisch (en anderszins) te ondersteunen en tegelijkertijd de binnenlandse economie en het oorlogsaanbod te beschermen door onder meer de voedselmarkten en voedselprijzen te stabiliseren. De wetgeving probeerde dus de tarwemarkt en de tarweprijzen te stabiliseren door de hoeveelheid te beperken die een boer mocht verbouwen, voor verkoop of voor consumptie op de boerderij.
De wetgeving verplichtte niemand om iets te kopen. Het Hooggerechtshof heeft NOOIT de handelsclausulewetgeving gehandhaafd die vereist dat iemand iets koopt.
Silberman is een flagrant Reagan-achtige Republikein die partijdig is voor de Republikeinse partij. Romney is en is een leidende Reagan-achtige, gematigde en waarschijnlijke presidentskandidaat voor de Republikeinse Partij geweest (niet alleen dit jaar, maar ook al geruime tijd daarvoor).
Romney legde Massachusetts een mandaat voor de aankoop van verzekeringen op voordat Obama zich voor het eerst (2008) kandidaat stelde voor het presidentschap. Silberman steunt dus het federale mandaat van Obamacare; want anders zou Romney het onverklaarbare moeten wegredeneren (zijn streven naar de Tea Party en de libertaire kiezers die tegen de regering zijn/met de oorspronkelijke bedoelingen, ondanks dat hij een mandaat voor de aankoop van verzekeringen had opgelegd zelfs voordat Obama dat deed).
Het Obamacare-mandaat voor de aankoop van verzekeringen is overduidelijk ongrondwettelijk, en dat zal het Hooggerechtshof dus ook blijven.
Mensen sudderen. Laten we de problemen eens doornemen. Allereerst is de hele eerste helft van het artikel perfecte onzin. Er zit geen greintje zin of waarheid in. Het is pervers revisionisme. Behalve dat het historisch onjuist is, is de hele eerste helft van de Amerikaanse geschiedenis één grote verwerping van de beweringen van de auteur. Er was duidelijk een gebrek aan consensus over deze stoutmoedige bewering over de totale federale suprematie in vroegere tijden, op zijn zachtst gezegd, culminerend in oh ik weet het niet, de burgeroorlog, waarin de juiste morele kant van de slavernij won, en de rechtse kant van de slavernij won. de morele kant als het gaat om bestuur en het toestaan van zelfbeschikking voor alle volkeren, gaat verloren. Het is waar dat de oprichters aspecten van de oorspronkelijke AOC wilden en moesten hervormen, maar het feit dat jij een robuustere federale regering voor ogen hebt, betekent niet dat welke oprichter dan ook maar enigszins sympathiek zou staan tegenover de imperialistische leviathan die de Amerikaanse federale regering is. regering vandaag. Robuusterer dan een losse confederatie is niet hetzelfde als robuust, ondanks de persoonlijke verlangens van de auteur die het tegendeel beweren. Paulus laat toe dat zijn libertaire opvattingen soms zijn eigen uitspraken over de grondwettigheid aantasten. Hij is nog steeds mijlenver de beste kandidaat, omdat hij eerlijk, wijs, onvergankelijk is en een vijand van de banken, het MIC, de machtsstructuur, de media en alle andere echte vijanden van de republiek zelf en het welzijn van haar burgers. Ik accepteer min of meer het tweede deel van het argument dat het individuele mandaat misschien technisch toelaatbaar is volgens de handelsclausule, volgens sommige interpretaties, hoor, terwijl ik de bewering verwerp dat bepaalde sociale wetten, zoals bijvoorbeeld bias-misdaadwetten of interne handelszaken van de staat zoals de CRA zijn überhaupt strikt constitutioneel (ook al steun ik soortgelijke wetten of andere quasi-liberale wetgeving op staatsniveau). Ook de uitspraken die Silberman aanhaalt, doen niets voor zijn zaak. Omdat ik echter wijs was, erkende ik destijds de noodzaak van dergelijke wetgeving, om een groep mensen stemrecht te geven die in de greep was gehouden door een etnisch monopolie op rijkdom en macht. Dergelijke wetten zijn tegenwoordig echter absoluut niet nodig, en ze ondermijnen de integriteit van de wet zelf, omdat ze overduidelijk ongrondwettelijk zijn. Uiteindelijk is de heropleving van de grieven op het gebied van de rechten van de staat een zeer, zeer gezonde democratische ontwikkeling die een tegenwicht biedt aan de macht van de overheid en de oppositie tegen de federale tirannie van links en rechts legitimeert. De marxistische totalitaristen in de media willen misschien overal hun zin in hebben en ze willen misschien dat iedereen in de natie onder dat juk moet leven, maar zowel de grondwet als de daden en opvattingen van Paulus zijn welkome bondgenoten tegen de domheid van dit soort mensen en de afschuwelijke gevolgen. van hun verwrongen ideologieën.
Welnu, de inkt van die fantastische blauwdruk van checks and balances was nog niet opgedroogd voordat degenen die hun leven lieten beheersen door hebzucht en machtswellust, begonnen aan het proces van negeren en knoeien. Dat kunnen de Indianen je vertellen.
De stichters wisten dat de overheid niets anders is dan pure macht en dat het INDIVIDU weerloos is tegen tirannie zonder de bescherming van onvervreemdbare rechten, vrijheden en eigendommen die door de Grondwet worden gegarandeerd.
De checks and balances werden geplaatst om de vrijheid te optimaliseren. Een land van slaven kan niet bloeien. Onze regering/maatschappij heeft de Indianen vrijwel geëlimineerd. Nu lijkt het erop dat het onze beurt is. Welkom bij de reservering!
Lid zijn van niet minder dan drie stammen van de continentale VS – en 60 jaar geleden geboren zijn als ‘krijgsgevangene’ – in de VS – (zie artikel 6 van de grondwet dat de heer Paul en zoveel anderen zo vaak spreken van; “alle verdragen zijn hoogste wetten – enz. –) en dat de VS nog steeds alle 223+ verdragen schendt (een van mijn eigen voorouders was een ondertekenaar van het Medicine Lodge Creek Verdrag van 1868), dit betekent simpelweg dat verklaarde: alle indianen geboren na 1883 zijn ‘krijgsgevangenen’ van de VS en we zijn ‘nog steeds in oorlog’ met de ‘buitenlandse bezetters’ – ‘die Amurakuns’
De heer Paul en alle andere ‘libertariërs’ spreken nooit over werkelijke ‘verandering’ – slechts een variatie op hetzelfde oude verhaal – de VS zijn, eenvoudig gezegd, een ‘plutocratische oligarchie’ van 1776 – tot op de dag van vandaag.
Totdat DAT verandert, zullen de VS nooit een ‘democratie’ kennen – of zelfs maar een ‘republiek’ – en zullen de VS hoogstwaarschijnlijk door de ‘geschiedenis’ herinnerd worden als een verschrikkelijk negatief voorbeeld; omdat de tijd voor hen 'rond lijkt te dringen'.
De ‘veranderingen’ die moeten worden doorgevoerd zullen uitzonderlijke moed en integriteit vergen: de VS hebben deze eigenschappen nooit tentoongespreid – en het zou dwaas zijn om dat nu te verwachten. De VS is en is altijd een ‘criminele natie’ geweest, bevolkt door voornamelijk ‘criminelen’ – met weinig of geen verantwoordelijkheid: tot voor kort. Nu heeft de rest van de wereld (behalve de bondgenoten die ook criminelen zijn) ALLE respect verloren, samen met het grootste deel van de ‘angst’ die ze voorheen hadden, aangezien de VS de oorlogen die ze beginnen nog steeds niet kunnen winnen – en ze WETEN dat de De VS zullen hun verdragen of beloften niet nakomen (behalve om binnen te vallen natuurlijk) en
NU; de VS zijn de Chinezen meer dan een biljoen dollar schuldig/nadat ze het grootste deel van hun ‘industriële macht’ naar de Chinezen hebben verscheept – de enige oorlog die de VS daadwerkelijk hebben gewonnen, was de Tweede Wereldoorlog en de enige reden daarvoor was hun industriële ‘macht’ die ze kusten/ lang geleden weggepikt. Dat de VS hongerige en dakloze kinderen heeft terwijl ze 8 miljoen dollar per dag aan “hulp” sturen naar de illegale/criminele natie Israël – is slechts EEN van de vele tegenstrijdigheden in logica en “rede” – en dat is slechts een van de vele nog meer reden waarom de VS een enorm mislukt experiment lijkt te zijn – en de meeste ‘Amerikanen’ zouden zich moeten schamen: in plaats van zo arrogant.
De VS hebben nu een voormalige president die een bekende oorlogsmisdadiger is, publiekelijk en schriftelijk, en hij geniet een spreekvergoeding van $100 en 'bescherming van de geheime dienst op weg naar' daarheen - (alleen in Amerika - aangezien hij de “Dezelfde crimineel” uit welk ander land dan ook – de Amerikanen zouden “bakverkopen houden als dat nodig was om het geld bijeen te brengen om hem naar Den Haag te sturen voor veroordeling (hij bekende; er is geen “proces nodig”) – dit kon alleen plaatsvinden in een ‘criminele natie’ – bevolkt door een meerderheid van ‘criminelen’.
Wat betreft “Native America”; we zijn al minstens 15 jaar op dit continent; dit was voordat de “Chinezen Chinees waren” en lang voordat de joden en de “anderen zichzelf uitvonden” –. De VS en de ‘Amerikanen’ zijn eenvoudigweg een ‘stempel op de muur van onze evolutie’.
“Als de VS een andere “criminele natie” zou zijn, zouden de ‘Amerikanen’ de VS binnenvallen om de wereld veilig te houden; en zij zouden gerechtvaardigd zijn”.
Veel succes Amerika, je zult er binnenkort veel van nodig hebben; en veel ervan.
Wat deze Native American betreft; je zult niet gemist worden.
RP-racist? Ooit naar een reservering gegaan of naar het bestuur van een casino gekeken? Allemaal Indiërs. Geen enkele blanke daar.
Je zou op je knieën moeten gaan en het kindje Jezus bedanken dat RP een regering steunt die je in staat stelt failliet te gaan.
‘Ik werd zijn schtick al in de jaren tachtig beu, toen ik onderzoek deed naar de blanke suprematie.’
Als u nu een conciërge van wacht bent, kan ik moeilijk geloven dat u meer dan 22 jaar geleden over de middelen beschikte om iets te onderzoeken.
Hoe kunt u zich een computer en een internetverbinding veroorloven, maar wilt u niet betalen voor een autoverzekering? Volgens uw opmerkingen heeft u een roestige POS. De verzekering voor die modellen kost $ 20 per maand.
Ron Paul is een gek!
Rodney. Je moeder belt. Ze wacht niet langer in de auto om je af te zetten bij je winkelcentrumbaan.
Mijn bezwaar tegen het verzekeringsmandaat is simpel: ik ben al failliet en heb te weinig werk. Wat betreft die ouderwetse racist die zich in de vlag heeft gehuld: ik werd zijn schtick al in de jaren 80 beu, toen ik onderzoek deed naar blanke suprematie.
Het Amerika van Ron Paul is geprobeerd. Als hij president was, in plaats van Lincoln, zouden we nog steeds slavernij hebben. Hij zou het eigenaardige instituut van het Zuiden op libertaire gronden hebben beschermd.
Over dat mandaat. Nog niet zo lang geleden kreeg ik een heel duur kaartje om naar mijn werk te rijden (als pt/conciërge op afroep voor een plaatselijke gemeenschapsschool) zonder autoverzekering. Hoe zou het helpen om mij een buitensporig bedrag te beboeten en mijn rijrecord te verlagen? Armoede is in dit land werkelijk gecriminaliseerd.
Binnenkort zal ik het twijfelachtige genoegen hebben om op dezelfde manier gecriminaliseerd te worden als ik medische zorg nodig heb, maar niet in staat ben geweest om een waardeloze verzekering te betalen die bedoeld is om nooit uitkeringen uit te keren.
Ik wil geen waardeloze “dekking!” En ik wil zeker niet gestraft worden omdat ik niet voor mijn onderdrukking heb betaald. Deels omdat de exorbitante premies vooral mijn politieke tegenstanders verrijken. Vooral omdat wat we allemaal echt nodig hebben universele toegang tot gezondheidszorg voor één betaler is.
Fuck het mandaat. Fuck Obama omdat hij ons stroomafwaarts aan zijn donoren heeft verkocht. Fuck Ron Paul omdat hij zijn racisme achter de vlag verbergt. En ik denk dat ik eraan moet toevoegen: fuck me omdat ik te blut ben om me vrijheid te veroorloven.
Van een dominante stam op 16 januari 2012 om 9 uur
RP-racist? Ooit naar een reservering gegaan of naar het bestuur van een casino gekeken? Allemaal Indiërs. Geen enkele blanke daar.
Je zou op je knieën moeten gaan en het kindje Jezus bedanken dat RP een regering steunt die je in staat stelt failliet te gaan.
“Ik werd zijn grapje in de jaren tachtig beu, toen ik onderzoek deed naar blanke suprematie.â€
Als je nu een conciërge met oproepkracht bent, vind ik het moeilijk te geloven dat je meer dan 22 jaar geleden over de middelen beschikte om iets te onderzoeken.
Hoe kunt u zich een computer en een internetverbinding veroorloven, maar wilt u niet betalen voor een autoverzekering? Volgens uw opmerkingen heeft u een roestige POS. De verzekering voor die modellen kost $ 20 per maand.
Normaal gesproken ben ik fan van de artikelen van meneer Parry. Deze mist het doel met een ruime marge. Hoewel hij niet perfect is, is Ron Paul toch naar mijn mening de beste kandidaat van beide partijen.
Meneer Parry,
Ron Paul is de enige kandidaat die ik heb gezien die zinnig is in alles wat hij heeft gezegd. FIX AMERIKA door terug te keren naar de Grondwet! Onze Grondwet was iets dat nog nooit eerder in welk land dan ook was gedaan, dus het was in het begin een kwestie van vallen en opstaan, maar vanaf het begin was het enige wat ze zeiden: Geef macht aan het volk! Waar haal je uit de zin 'Alle mannen zijn gelijk geschapen' het woord 'Alleen blanke mannen' vandaan? Waarom wordt u geen racist genoemd? Alle mannen zijn zwart, wit, roze, geel, rood of paars zijn gelijk. Onze Founding Fathers waren niet blind. Ze wisten wat er moest gebeuren en waren vanaf het begin op de goede weg, maar zoals ik al eerder zei. Nieuwe concepten, nieuwe ideeën en nieuwe protocollen. Alle nieuwe dingen hebben soms tijd nodig om te werken. Ze waarschuwden meerdere keren: laat de centrale banken niet controleren (Federal Reserve). Laat de regering niet zo groot worden dat ze de rechten van het volk ontneemt. De handen van het Volk zijn vandaag gebonden. Als ze zich uitspreken tegen deze regering onder de Patriot Act, kan de regering A True American zonder reden of vertegenwoordiging voor onbepaalde tijd vasthouden. Dit treft veel veteranen die naar huis zijn gekomen na hard te hebben gevochten voor ons land! En deze ontwikkeling is te danken aan die regering voor het verbreden van de Patriot Act. Obama heeft onze rechten weggenomen! Ron Paul wil Amerika TERUG overhandigen aan Amerika!
De Grondwet was een doel. Een doel dat we nooit hebben bereikt vanwege bekrompen grote bedrijven, waaronder de Federal Reserve, dat bestaat uit particuliere banken. Ze willen die controle zelf. We kunnen niet eens weten wie de eigenaar is van deze banken? Waarom is dat? Omdat ze eigenaren van particuliere bedrijven zijn en ze WETEN dat ze FOUT zijn! Het heeft NIETS te maken met de federale regering, maar toch hebben zij de controle over ONS geld en onze economie. Ik wil controle over MIJN Geld en Leven. Niet een of andere Yahoo die alleen geïnteresseerd is in More Power.
Waarom hebben ouders GEEN recht op wat hun kinderen op openbare scholen leren? Omdat de regering denkt dat ze hen beter kunnen opvoeden en hun manier van denken kunnen veranderen, terwijl u probeert de Amerikaanse manier van denken te veranderen door de geschiedenis te veranderen met uw bekrompen opvattingen over wat er werkelijk is gebeurd? HET IS NIET HUN BAAN OF DE JOUW! GA WEG EN GEEF HET TERUG AAN DE MENSEN!
Ik geloof in het steunen van Israël, maar ik geloof niet dat we een bepaald bedrag moeten uitgeven om Israël te financieren en vier keer dat bedrag aan de vijanden van Israël moeten geven!? Hoe helpt dat Israël? Ga weg uit Iran, Irak en al die andere landen. Stop met het financieren ervan! Ik heb begrepen dat Ron Paul niet zegt dat hij tegen Israël is. Hij is tegen het financieren van de wereld als wij (Amerika) failliet gaan! Fix Amerika EERST! En als het niet oké is om de soevereiniteit van Amerika te beschermen, waarom proberen we dan daar de soevereiniteit van Israël te beschermen? En ik zeg dit vanwege uw pogingen, de pogingen van deze regering en de pogingen van de regering daarvoor om de grondwet van Amerika te vernietigen. Het is wat de Grondwet is. De bescherming van de rechten van de volkeren en de Amerikaanse soevereiniteit.
Al dit vitriool omdat Parry Ron Paul bekritiseerde? Ik ben niet het helderste licht aan de kerstboom, maar ik had de indruk dat de Boston Tea Party bedoeld was om te protesteren tegen de macht van het bedrijfsleven. Welke barrières de oprichters ook hebben opgeworpen om de macht van het bedrijfsleven te beperken, zijn al lang geleden ingestort. Ruzie maken over wat die idiote vaders bedoelden is zinloos. Wat we nodig hebben is een nieuwe grondwet. Ja, schrap het hele ding en schrijf een nieuwe. Zou dat niet leuk zijn?
Jouw idee sluit aan bij het mijne, Gregory. Als mensen over het hele land zouden kunnen samenkomen in kleine groepen binnen provincies, districten of op een andere manier, zodat slechts een paar honderd vrijwilligers per vergadering de Amerikaanse grondwet kunnen doorzoeken. Ik stel voor om eerst workshops te organiseren en dan terug te gaan naar de algemene vergadering om de beste plannen te presenteren voor een panel van de meest welbespraakte leden om door te stromen naar staatsniveau. We hebben allemaal wel eens horen zeggen dat ‘God in de details zit’ en anderen dat ‘de duivel in de details zit’.
Beiden zijn correct!
Dit artikel is werkelijk teleurstellend en ik ben blij dat zoveel mensen de conclusies van de heer Parry hebben weerlegd. Ook ik ben van mening dat de handelsclausule te vaak wordt gebruikt om federaal gezag te rechtvaardigen op gebieden die aan de staten zijn voorbehouden. Het is waar dat de deelnemers aan de constitutionele conventie geloofden dat de Articles of Confederation de nationale regering niet voldoende macht gaven om goed te kunnen functioneren, maar niemand, behalve misschien Alexander Hamilton, wilde de regeringen van de deelstaten zo verzwakken dat ze niet meer relevant waren.
Ik ben het volledig eens met de punten van Colleen Rowley.
Maak je zorgen over de grondwet als je de controle over de regering hebt teruggenomen door Amerikaanse patriotten. Hoewel Brits, schaam ik mij voor de mate waarin uw beleid wordt bepaald door zionistische lobbygroepen. De meeste adviseurs van de presidenten zijn zionisten/Amerikanen wier eerste loyaliteit ligt bij de wrede, onderdrukkende en apartheidsstaat Israël. Jullie, Amerikanen met de grootste macht ter wereld, zijn kleine marionetten van een meedogenloos regime dat meer aanvallen op de VS heeft uitgevoerd dan welke andere organisatie dan ook.
Hoewel hij geen adviseur is, onthult de bekentenis van Stephen Steinlight de omvang van de zionistische uitvluchten en de verraders van Amerika die zij hersenspoelen. Hij was vijf jaar lang directeur Nationale Zaken van de grootste en machtigste Joodse organisatie in de Verenigde Staten, het American Jewish Committee. Hij maakte de volgende opmerkingen in een artikel over immigratie in een nationaal Joods tijdschrift in oktober 2001:
“Ik zal het bekennen: ik ben in ieder geval, net als duizenden andere typisch Joodse kinderen van mijn generatie, opgevoed als een Joodse nationalist, zelfs als een quasi-separatist. Tijdens mijn kindertijd en adolescentie ging ik gedurende 10 vormingsjaren elke zomer gedurende twee maanden naar het Joodse zomerkamp. Daar groette ik elke ochtend een buitenlandse vlag, kleedde ik me in een uniform dat de kleuren weerkaatste, zong ik een buitenlands volkslied, leerde ik een vreemde taal, leerde ik buitenlandse volksliederen en -dansen, en leerde ik dat Israël het ware thuisland was. Emigratie naar Israël werd als de hoogste deugd beschouwd, en net als veel andere Joodse tieners van mijn generatie heb ik twee zomers in Israël op een collectieve boerderij gewerkt terwijl ik over die mogelijkheid nadacht. Meer stilzwijgend en onbewust leerde ik de superioriteit van mijn volk ten opzichte van de heidenen die ons hadden onderdrukt. We hebben geleerd om niet-joden te zien als onbetrouwbare buitenstaanders, mensen van wie plotselinge vlagen van haat te verwachten waren, mensen die minder gevoelig, intelligent en moreel zijn dan wijzelf. We hebben ook geleerd dat de les van onze duistere geschiedenis is dat we op niemand kunnen vertrouwen.”
Het werd tijd dat jullie Amerikanen wakker werden!
Wauw! Ik hield van deze brief! Was er een tijdje geleden niet een documentaire over die christelijke kampen die kinderen hersenspoelden? Er waren beschuldigingen van psychologische en misschien zelfs fysieke mishandeling. Syrië is nu een vreselijke plek, maar hebben we daar niet eens een paar mensen uitgeleverd? Nu niet meer, ze zijn tegenwoordig gewoon te gebruiksonvriendelijk. Maar Bahrein is oké... daarom houden we onze schepen daar. Ja, jeugdkamp, dat is het ticket. Gewoon goede, schone frisse lucht en gezond leven. Glen Beck maakte daar grapjes over terwijl hij lederhosen droeg, nietwaar? Het verkopen van raketverdedigingssystemen aan de VAE is oké. Ze zouden onze veiligheid nooit in gevaar durven brengen door die technologie aan een onvriendelijke regering te verkopen. Zoals, zeg maar. Iran. We zouden nooit raketten verkopen aan een slechte plek als Iran, omdat iemand in onze regering het geld zou kunnen gebruiken om drugskartels om te kopen in een vreselijke plek als…Nicaragua. En we zouden zeker nooit chemische wapens verkopen aan een slechterik als Saddam Hoessein. Amerika slaapt. We hebben de show van Beebee, Zippy en Viggy bekeken en nu zijn we allemaal toe aan een leuke, gezellige oorlog. Net als die na de show van Addie, Hermie en Gerbie. De show is hetzelfde, maar ze hebben de naam veranderd. Maar niet de sponsors - en de openingsaflevering kreeg staande ovaties op het congres. Beebe noemde die verwijzing naar de VN over een enkele kaars in het donker die op grote afstand zichtbaar is. Dat was toch geen racistische opmerking over het uitsluiten van Arabieren? Dat 'bloed en aarde'-gedoe was alleen maar om kijkcijfers te krijgen. Oeps, dat was de show van Addie, Hermie en Gerbie. Beebe, Zippy en Viggy zijn de 'uitverkoren mensen'. Kijk, we kunnen gewoon niets slechts zeggen over Israël. Als we dat doen, zal Alan Dershowitz tegen mama en papa zeggen dat we antisemieten zijn, en zullen ze ons naar bed dwingen zonder naar Zippy en Beebe te kijken. Dan zal mama zeggen: “Ik praat niet tegen jou†. Papa zal zich er niet mee bemoeien, omdat hij bang is voor mama. Iedereen is bang om afgewezen te worden door mama. Ze kan niets verkeerd doen. Oei, je zou denken dat ze een vagina had, of zoiets. Het is dus in ons allerbelangrijkste belang dat we doen wat dat stomme landje, oeps, ik bedoel, mama wil.
Ik ben het met auteur Robert Parry eens dat het vervangen van de Artikelen van de Confederatie door de Grondwet eigenlijk een stap *weg* was van vrijheid, en dat de opstellers van de Grondwet een *sterkere* centrale regering wilden dan wat er destijds bestond. Veel mensen in de libertaire beweging zijn zich hiervan bewust, en ik vermoed dat Ron Paul er lang genoeg is geweest en genoeg geschiedenis heeft gelezen dat hij zich er ook van bewust is, maar dat hij die geschiedenis verdoezelt omdat het te verwarrend zou zijn voor leden van de libertaire beweging. publiek dat de Grondwet en de opstellers ervan associeert met vrijheid en een beperkte overheid.
Ter verdediging van de verkorte versie van de geschiedenis die Ron Paul presenteert, was de Grondwet, hoewel niet zo libertair als de Artikelen van de Confederatie, nog steeds veel libertarischer dan de Britse overheersing was geweest, en veel libertairer dan wat we vandaag de dag hebben. En hoewel het het geesteskind was van degenen die een sterkere centrale overheid wilden, was het, om de buy-in van hun landgenoten te krijgen om in te stemmen met zoveel nationale regering als mogelijk was, ook bedoeld om strikt te voorkomen dat die nationale regering extra bevoegdheden op zich zou nemen. of het schenden van de rechten van het volk. Het is dus in belangrijke zin waar om de Grondwet af te schilderen als een libertair document dat bedoeld is om de rol van de overheid te beperken, zoals Ron Paul doet.
Parry ondermijnt zijn geloofwaardigheid enigszins door Ron Paul een “rechtsbuiten” te noemen. De filosofie van Paul is duidelijk libertair en niet rechts, ook al vertroebelt hij er soms zelf het water over door de term 'conservatief' te gebruiken.
Ja, goede punten, Starchild!
Hmmm…Het simpelweg lezen van de Grondwet bevestigt het perspectief van Paulus. Iedere Amerikaanse burger zou een uur de tijd moeten nemen om precies dat te doen.
Er IS veel hypocrisie, niet alleen bij rechts met betrekking tot de rechten van staten, maar onder bijna alle politici als gevolg van de corruptie van het bestuur in de VS door beide grote partijen door het grote geld en de bedrijfsbelangen.http://www.desmoinesregister.com/article/20111229/OPINION01/312290032/Guest-columnists-Ron-Paul-gives-hope-people-weary-U-S-s-war-record)
De Democraten zijn nu net zo corrupt als de Republikeinen, dus het is merkwaardig dat de heer Parry Ron Paul op een soort partijdige manier uitkiest. Paul is meer een libertariër, een ideologie die de traditionele rechtse en linkse ideologieën overstijgt en hij heeft een solide staat van dienst in het consequent en eerlijk verzetten van oorlogen, reddingsoperaties, corruptie bij de overheid, overheidsgeheim en ondermijning van burgerlijke vrijheden. Niemand onder de presidentskandidaten is meer op één lijn dan Ron Paul met de waarschuwing van (Vader van de Grondwet) James Madison over de gevaren van voortdurende oorlog voor de vrijheden en het welzijn van burgers.
Links heeft de neiging om grote bedrijven en particuliere bedrijven als het probleem te zien en denkt dat de overheid het antwoord is. Rechts beschouwt de overheid en haar groeiende macht over individuen over het algemeen als het probleem en ziet particuliere bedrijven/bedrijven als het antwoord. (Alleen rechts is erg hypocriet, aangezien zij degenen zijn die de federale overheid en de staatsschuld net zo hebben laten groeien als links.)
Ik denk dat beide partijen gedeeltelijk gelijk hebben en dat beide partijen gedeeltelijk ongelijk hebben. Maar waar beide partijen het over eens zouden moeten zijn (evenals de bevolking van dit land) is dat het huwelijk van een machtige centrale overheid en machtige particuliere bedrijven/bedrijven de ergste van alle mogelijke situaties IS! De droom van Mussolini wordt in de VS zowel door “links” als door “rechts” mogelijk gemaakt.
Waar zullen jullie allemaal zijn als de teerzandpijplijn – die Paul steunt – de Amerikaanse landbouwgrond in het Midwesten vernietigt? Lamely vragend: "Wie wist dat?" De oprichters hadden geen ervaring met olierampen, maar ze wisten wel iets over het niet-verantwoorden van bedrijven. Hoe goed moeten sommigen van jullie betaald worden om water te vervoeren voor de Oligarchie. Jammer dat op een dag niemand het meer zal kunnen drinken.
Ben je gek? Uw verklaring heeft “de artikelen geschrapt en een heel ander plan voorgesteld, waarbij de staatssoevereiniteit werd geëlimineerd en een sterke centrale regering werd gecreëerd met brede bevoegdheden, inclusief controle over de ‘interstatelijke handel’.
Ik vermoed dat dit het resultaat is van een liberaal onderwijsprogramma of van het 'geen kind achtergelaten'-programma.
Het is duidelijk dat jij, mijn vriend, ver achterbleef en om de een of andere reden een heel vreemde historische kijk hebt aangenomen op de Stichters en wat ze bedoelden. Om te beginnen logenstraft uw citaat artikel 1, sectie 2 van de grondwet van de VS en alle staten: “de handel met vreemde naties en tussen de verschillende indianenstammen reguleren”.
Regulering van de handel is niet het controleren of dicteren van de handel, aangezien de eerste is bedoeld om de vrije handelsstroom te garanderen en later (controle) deze moet belemmeren en beperken.
Alleen een gek zonder veel kennis zou deze clausule en de andere 19 clausules onderbreken als een vrijbrief voor een grote, almachtige centrale regering. Zoals heel duidelijk is, was dit bedoeld om de plakkerige vingers van de centrale regering uit de zakken van het volk te houden en om de uitbanning van de persoonlijke vrijheid in de loop van haar diensten aan het volk en de staten te belemmeren.
Als je het Federalistische en het antifederalistische artikel leest, en ook de geschiedenis van het negende amendement, kun je ontdekken dat er grote bezorgdheid bestond over een grote centrale regering die haar gezag zou uitbreiden en onderdrukkend zou worden voor het volk. Dit is een van de redenen waarom de drie takken van de regering allemaal ontworpen waren om elkaar te beletten dat de macht te groot werd.
Omdat zelfs dit niet goed genoeg werd geacht, werd de Bill of Rights toegevoegd (amendementen 1 tot en met 10) en omdat de persoonlijke vrijheid nog steeds in gevaar werd gebracht en na twee jaar de ratificatie van de grondwet in gevaar kwam en het gevaar liep te worden geschrapt toen Madison het negende schreef. en het tiende amendement om de rechten van het volk veilig te stellen en te verzekeren die verder gaan dan de genoemde en het tiende om de bevoegdheden van het volk en de staat te verzekeren voor al degenen die niet door de grondwet aan de centrale overheid zijn toegewezen in artikel 1, sectie 8. Daarnaast bevat sectie 9 duidelijk negen dingen die de de centrale overheid kan dit niet doen en artikel 10 bepaalt wat staten niet kunnen doen.
Hint: er is geen artikel dat de mensen of hun macht beperkt, er zijn alleen artikelen die hen garanderen en beschermen.
Dus je argument is ronduit stom, aangezien de opstellers een kutzoo hadden bedoeld over het dragen van een soort regering en het vervangen van de staten. Het eerste en het tiende amendement zouden niet hebben bestaan.
tot slot is het verbazingwekkend wat sommige mensen als kennis paraderen en bereid zijn hun geloofwaardigheid in twijfel te trekken door te proberen slecht geconstrueerde ideeën te omarmen die hun onwetendheid in de geschiedenis voor iedereen zichtbaar tonen.
Mijn advies is om een kopie van de grondwet te nemen of naar een Ron Paul Rally te gaan en er een gratis te krijgen, ten tweede Lees het voordat je je gat openmaakt en er uiteindelijk uitziet als een idioot zoals je nu doet.
De 10e wijziging. probeert een evenwicht te vinden tussen staten en de federale overheid. De Grondwet werd geschreven omdat de Artikelen van de Confederatie een zeer zwakke regering creëerden die uit één enkele tak bestond: de artikelen. Het voerde een beperkt aantal taken uit. Elke staat had twee tot zeven leden en ongeacht de omvang van de staat en de economische macht kreeg elke staat slechts één stem, waardoor kleine staten het aannemen van wetten konden belemmeren. Het confederatiecongres had geen uitvoerende macht om staten aan hun beslissingen of verplichtingen te houden. Elke staat had zijn eigen geld, er was macht om belastingen te heffen (kon alleen vragen om hun deel te betalen), belastingen en schulden ontnamen boeren van hun land (Shay's opstand), Washington was bang dat het land op de rand van anarchie en verwarring stond.
De grondwet werd achter gesloten deuren en schaduwrijke ramen geschreven. De preambule beantwoordt in de eerste plaats de vraag wat de taak van de nationale overheid is en als je naar de eerste zeven artikelen kijkt, valt het je misschien op waarom sommige historici vinden dat deze een totaal ander moreel idee weerspiegelen dan wat we vandaag de dag hebben.
Persoonlijk denk ik dat we het zoveel handiger vinden om de overheid de schuld te geven van al onze kwalen dan de verantwoordelijkheid te nemen voor waar we nu staan. Het is allemaal een evenwichtsoefening. Een democratie en republiek is niet de meest efficiënte regeringsvorm, maar lijkt, wanneer gebruikt zoals bedoeld, een van de meest rechtvaardige. Mensen lijken de Grondwet (een juridisch document) te interpreteren, de manier waarop ze de Bijbel (een religieus boek) interpreteren: om tegemoet te komen aan hun eigen behoeften en ideeën, en we weten tot hoeveel sekten van het rechtvaardige christendom dit heeft geleid. Sommigen beweren dat de grondwet kan worden gewijzigd, terwijl anderen zeggen dat deze door middel van amendementen is gewijzigd. Het document is 225 jaar oud en zelfs de oprichters verwachtten dat het grote veranderingen zou ondergaan.
Wat we nu hebben is een document dat werd geschreven voordat de slavernij werd afgeschaft, arbeiders werden georganiseerd, de wereld een ongelooflijke inkrimping ervoer door ons vermogen om te communiceren en te reizen, de regering en de wetten die zij goedkeurde, zouden gedeeltelijk worden gecontroleerd door lobbyisten, en bedrijven evolueerden naar waar ze nu dezelfde rechten hebben als een individuele burger. Destijds vormden ze een centrale federale regering, zodat het land goed gevoede, geklede en bewapende milities had kunnen hebben – ZE WAARSCHUWDEN OOK VOOR STAANDE LEGERS – nu hebben we meer dan 700 bases die onze (of bedrijfs)belangen over de hele wereld beschermen.
Dus wie liet dit gebeuren? Waar en wanneer is de evenwichtsoefening uit de hand gelopen? Het is al een aantal keren eerder in onze geschiedenis gebeurd. Ik heb nog steeds de neiging om de politiek opzij te zetten en naar de preambule te kijken voor de eenvoudigste uitleg van wat de Grondwet had moeten doen, omdat ik niet geloof dat deze dat heeft gedaan.
Over het algemeen zijn de artikelen van de heer Parry uitstekend en van grote waarde. Dit is de enige uitzondering. Het lijkt vergezocht om te stellen dat het verplicht stellen van de aankoop van gezondheidszorg legaal is, omdat het een economische activiteit is. Daarom heeft het Congres het recht om de aankoop ervan verplicht te stellen. Iets kopen is een economische activiteit. Betekent dit dat het Congres iedere burger kan machtigen om te kopen wat hij of zij nodig acht?
Als het Congres zich in de richting van een politiestaat beweegt, is dat dan constitutioneel?
Over het geheel genomen heeft Ron Paul gelijk als hij beweert dat het Congres van de Verenigde Staten een imperium heeft gecreëerd over de ruggen van het Amerikaanse volk, dat door de geschiedenis lijkt te slaapwandelen, zich niet bewust van oorlogen en oorlogszucht, die misschien wel de meest nadelige gevolgen voor ons allemaal kunnen hebben.
Onzin. We zijn altijd een imperium geweest. Vertel je sprookje aan mijn afgeslachte, tot niet-bestaande inheemse voorouders.
Zoals ik zojuist (hierboven) zei: wat we altijd hebben gehad, is op zijn best alleen maar een Atheense democratie. Dat wil zeggen: een beperkte democratie voor de zeer bevoorrechte enkelingen; voor de rest van ons: imperium.
Howard Zinn moet zich omdraaien in zijn graf.
Dus de indianenstammen vermoordden de mannen niet, verkrachtten de vrouwen, maakten de kinderen niet tot slaaf en eisten geen land op voordat de blanke man dat deed?
Indiase verdragen waren het eerste Fed-welzijnsprogramma.
Het heeft uw mensen veel goeds gedaan.
Hoeveel kostte uw BIA-cheque deze maand?
Oké. Ik zou nu alleen maar verwachten dat dit soort verhalen een verkeerde voorstelling van zaken geven aan Ron Paul. Is de auteur echter niet op de hoogte van het oorspronkelijke artikel I, sectie 9 van de Grondwet? Het werd het Congres verboden een directe belasting op het volk te heffen. Dit is belangrijk om op te merken, omdat de oorspronkelijke bedoeling van de Grondwet was om – ja – de omvang van de regering te vergroten ten opzichte van die van de vorige Confederatie. De limiet op directe belastingen (of inkomstenbelastingen) vormde echter een rem op de macht van de regering, wetende dat een regering die haar eigen burgers niet rechtstreeks kan belasten, slechts zo groot kan worden.
Het is dan ook geen verrassing dat, toen de overheid bleef groeien in het tijdperk van Teddy Roosevelt, en we steeds meer toezicht wilden houden op de wereld, we de grondwet moesten wijzigen om deze beperking op te heffen. Dat is de belangrijkste verandering die de uitbreiding mogelijk heeft gemaakt. Als de overheid ons naar de situatie leidt waarin we ons vandaag de dag bevinden.
Er waren twee kampen bij de Constitutionele Conventie: de fedrralisten en de anti-fedrralisten. Ron Paul spreekt zeer zeker vanuit het antifederalistische kamp. Hetzelfde kamp waar Thomas Jefferson deel van uitmaakte, en dezelfde groep die pleitte voor de noodzaak van de Bill of Rights en het 10e Amendement.
Amen Bill, vergeet de ware architect van de grondwet niet: James Madison. Als iemand die in 1988 en 2008 op Ron Paul heeft gestemd, zie ik het vuur van Patrick Henry en Sam Adams met het intellect van Madison. Zou het land het slechter kunnen doen dan een Paul-presidentschap? Kijk maar eens naar alle overgebleven kandidaten, behalve Gary Johnson: aan wie zou u onze nalatenschap toevertrouwen?
en het morele kompas van Washington.
Bedoel je daarmee de complete absurditeit van het opkomen voor ‘vrijheid’ en dergelijke, terwijl je andere mensen als slaven bezit?
Bedoelt u hoe hij leden van een opstand onder soldaten dwong hun leiders door een vuurpeloton te executeren?
Wat we altijd hebben gehad, is op zijn best slechts een Atheense democratie. Dat wil zeggen: een beperkte democratie voor de zeer bevoorrechte enkelingen; voor de rest van ons: imperium.
Mensen moeten niet bang zijn voor hun regering. De overheid moet bang zijn voor hun volk.
laten we de heer Parry niet vergeten... de volledige afschaffing van iemands privacy, eerst gepleegd door de Patriot Act en vervolgens de voortzetting ervan door deze regering, waardoor het nog breder en gemakkelijker wordt om IEDEREEN een vijand van de staat te noemen... de echte vijand IS de regering.
Meneer Parry, ik zou graag een vervolgartikel zien over welke vrijheden men nog heeft die beschermd worden. Laten we eens van onderaf beginnen, in plaats van de status quo van “top-down”- of “trickle-down”-politiek.
Laten we dit volkomen krankzinnige artikel nemen en het op zijn kop zetten...
“De Grondwet is geen instrument voor de regering om het volk in bedwang te houden, het is een instrument voor het volk om de regering in bedwang te houden.”
~Patrick Hendrik
In reactie op de opmerkingen van Ron Paul pleit hij ervoor terug te keren naar de kernfuncties van de overheid: defensie, staat, justitie en ministerie van Financiën. De overige programma's vallen buiten de reikwijdte van de bevoegde federale overheid en kunnen beter op staatsniveau worden afgehandeld. Neem dit voorbeeld eens: de federale overheid reguleert de gezondheidszorg, maar beheert deze niet. De Fed verzamelt het geld, trekt de overheadkosten ervan af, maakt er touwtjes aan vast en stuurt het terug met een one size fits all-beperking. Het gemiddelde federale agentschap heeft een overhead van 35%. Als we het geld volgen, int de Fed $ 1.00, besteedt $ 35 aan het maken van regels en stuurt dan $ 65 terug met verplichtingen. De staat heeft zijn overheadkosten, geen wonder dat er .50 of minder beschikbaar is om aan de missievereisten te voldoen. Wat als de staten de 1.00 dollar zouden behouden en 85 dollar zouden uitgeven aan programma's die aan hun unieke behoeften voldoen? De belastingbetalers van die staat kunnen via de stembus hun tevredenheid uiten over de manier waarop de programma's worden beheerd.
Dit lijkt op een stroman-argument. Ik kan me niet herinneren dat Ron Paul zei dat de federale overheid ZWAK zou moeten zijn. Hij betoogt dat de grondwet geschreven is om de bevoegdheden van de federale overheid te beperken/definiëren en individuele rechten te beschermen. Ron Paul steunt de juiste uitoefening door de federale overheid van haar opgesomde bevoegdheden in Art. 1, Sectie. 8.
Toen Ron Paul in 2008 kandidaat was, zei hij tegen Tim Russert dat hij zelfs in de jaren negentig de omvang van de regering prima kon vinden. Het zijn de dramatische en onwettige uitbreiding van de regering na 1990 september en de inbreuk op onze burgerlijke vrijheden waar de aanhangers van Ron Paul vooral bezwaar tegen maken.
Bovendien zijn zogenaamde centristen en liberalen schijnbaar vastbesloten om Ron Paul af te schilderen als een soort radicaal, terwijl hij in feite heel traditioneel, rechtlijnig en deftig is. Laten we de Ron Paul-fractie helpen de Republikeinse partij over te nemen van mensen als Mitt Romney (Wall Street-waterjongen en dubbelhartige wezel) en Newt Gingrich (hard-links, hypocriet en volslagen psychotisch), en dan kunnen we een breder debat voeren over methoden en modi. van constitutionele interpretatie.
Ik ben erg teleurgesteld in Robert Parry, vooral omdat ik zojuist aan zijn publicatie heb gedoneerd, iets dat ik in de toekomst zal heroverwegen!
Robert: Wat is er mis met je hersenen?
Heb je op de een of andere manier gemist dat president Obama de NDAA-wet heeft ondertekend?
het toestaan van onbepaalde detentie van Amerikaanse burgers? Heb je de gemist
deel waarin president Obama een Amerikaans staatsburger in het buitenland liet vermoorden
zonder rechter/jury/proces? Heb je het onderdeel gemist dat ALLEEN RON PAUL heeft?
publiekelijk geworden (op grote schaal!) om de NDAA aan te vallen als een volledige ontmanteling
van de rechten van Amerikaanse burgers…. het einde van de Bill of Rights!?!
Heb je het deel gemist waarin president Obama zwoer te sluiten?
Guantánimo, Baghram en andere helse gaten van geheime Amerikaanse martelingen
maar in plaats daarvan hun bestaan voor onbepaalde tijd verlengden? Heb je het feit gemist
dat president Obama de wetten op het staatsgeheim tot ver boven alles heeft uitgebreid
Heeft George Bush jr. dat ooit gedaan? Let je niet op hoe het met de VS gaat?
gemanipuleerd worden in een nieuwe oorlog (Iran) die miljoenen onschuldigen zal doden
mensen ter wille van het militair-industriële complex…. en hoe het met ons gaat
gemanipuleerd in die oorlog door een ‘democratische’ president (en waarschijnlijk een aantal valse
flag-gebeurtenis die zal worden vervaardigd om deze te activeren)?
Robert, wat begrijp je hier niet van?
Ron Paul is de ENIGE EERLIJKE man die zich kandidaat stelt voor het presidentschap
en de ENIGE kandidaat die zich tegen deze aanvallen verzet
tegen onze (voormalige) vrijheden in de Verenigde Staten.
Ik kan niet geloven dat je zoveel energie hebt verspild met aanvallen
Ron Paul omdat hij historisch onjuist is in zijn uitspraken
promotionele soundbite-campagneverklaringen dat
soms lukt het om door de elektronica heen te komen
Berlijnse muur van de Amerikaanse media (velen vermelden de zijne niet).
echte reputatie in peilingen, noch verkiezingsresultaten toen hij
plaatsen in de top 3!). Waarom val je niet liever aan?
de bevooroordeelde berichtgeving over Ron Paul en hoe de debatten verlopen
zijn getimed en getoond dat Ron altijd krijgt
korte verandering in spreektijd, in vergelijking met
andere ‘mainstream-kandidaten’?
Ik ben echt geschokt Robert door je standpunt hier en diep teleurgesteld.
U mist de belangrijkste aspecten van de kandidatuur van Ron Paul
(NDAA enz.) en in plaats daarvan de historische nauwkeurigheid van zijn campagne aanvallen
vangzinnen. Wat een tijdverspilling en zo erg misleid!
Word wakker voordat we allemaal naar een vreemd land worden overgebracht
door de NDAA!!!!!
http://www.truthdig.com/report/item/dennis_kucinich_on_the_ndaa_and_war_without_end_20111219/
Zeer goed gezegd. Het probleem in dit hopeloze land is dat de meesten praten over hoe de dingen zouden moeten zijn, en weinigen over hoe de dingen zijn.
Het feit is dat we op dit moment een waanzinnig crimineel contingent in de regering hebben dat blijkbaar van plan is onze geliefde constitutionele republiek omver te werpen en te vervangen door een systeem waarin gekozen functionarissen de regel niet langer hoeven na te leven of te gehoorzamen. van de wet. Dit is een zeer, zeer ernstige situatie; een aantasting van onze soevereiniteit die ongekend is in de Amerikaanse geschiedenis.
Congreslid Ron Paul is, ondanks eventuele gebreken die hij heeft of politieke standpunten waarmee wij het misschien niet eens zijn, momenteel de belangrijkste politieke figuur in de VS die het verzet tegen dit gedrocht vertegenwoordigt. Zijn zogenaamde tegenstanders in de Republikeinse partij zijn allemaal toegewijd aan het voortzetten van onze achteruitgang, politiek en economisch, zoals we zouden moeten kunnen opmaken uit hun verschillende publieke beleidsstandpunten. Op geen enkele inhoudelijke kwestie met betrekking tot constitutioneel bestuur en de voortzetting van de vrijheid bestaat er enig verschil tussen de communistische marionettenkandidaten, die zich uitsluitend kandidaat stellen voor de functie van de speciale belangen.
Door Ron Paul te steunen kunnen we een boodschap sturen naar het establishment in Washington dat we ons bewust zijn van hun overtredingen, en dat we willen dat onze Republiek hersteld wordt.
De Federalistische kranten waarschuwen net als de grondleggers van ons land ons keer op keer voor het feit dat onze regering te groot en te machtig wordt... om nog maar te zwijgen van het NOOIT toestaan dat een centrale bank macht heeft over de gelden van het land.
Ik geloof dat de heer Parry de VOLLEDIGE geschiedenis van onze natie moet lezen en deze niet alleen maar naar zijn zin moet aanpassen.
Uiteraard is de handelsclausule in de loop der jaren op grove wijze verkeerd geïnterpreteerd. Dat is het punt: we zijn afgeweken van de bedoelingen van onze oprichters.
Het verhaal van Robert Parry is vanuit het perspectief van de Adams-Hamilton-coalitie, en niet van de Stichters als groep. Zijn selectiviteit is overal in het document terug te vinden. Een voorbeeld hiervan zijn de Articles of Confederation. Het was de verkeerde regeringsvorm toen centralisatie nodig was om de oorlog te winnen. Iets dat stichters als Patrick Henry en John Randolf begrepen en de bron van hun verzet tegen de nieuwe grondwet. Een ander voorbeeld is de handelszaak. Ze wisten dat de grondwet niet alle onvoorziene omstandigheden kon dekken, dus gaf het het Congres enige speelruimte bij het interpreteren van de reikwijdte ervan. Maar als de veronderstelling van de heer Parry juist is, waarom was het Tiende Amendement dan nodig? Elke onpartijdige lezing van de Federal Papers vernietigt artikelen die worden aangeboden als feiten-sofistie.
De stichters maakten hun bedoelingen terzake duidelijk. Het beperken van de federale overheid komt twee keer voor in de Amerikaanse grondwet: het negende en het tiende amendement. Doe alsjeblieft wat onderzoek en denk kritisch na voordat je veronderstelde meningen post.
Het tiende amendement lijkt de grenzen van de federale overheid heel duidelijk vast te leggen. De interstatelijke handelsclausule en de algemene welzijnsclausule zijn gebruikt om het volk en de staten toe te eigenen bij het wijzigen van de grondwet, op een manier die door de Founding Fathers is uiteengezet.
Als soms-Paulus-gelovige denk ik niet dat de L's ooit zullen accepteren dat de grondwet in de 1700e eeuw is geschreven en dat er sindsdien veel is veranderd. Onze oprichters waren geen deskundige voorspellers en hadden zich nooit kunnen voorstellen hoe de hebzucht van het bedrijfsleven zou proberen de gezondheidszorg te verdringen, om maar een voorbeeld te noemen. We hebben een twintigtal amendementen gehad omdat deze jongens – hoe goed ze ook waren – zaken als Citizens United niet konden voorspellen.
Meneer Lohman, ik begrijp uw ontevredenheid over het huidige gezondheidszorgsysteem. Het is een bijproduct van overheidsinterventie in de markt en een gevolg van Johnson's Great Society. Medicare was bedoeld om gezondheidszorg te bieden aan ouderen en armen, en niet om een gezondheidszorgsysteem voor iedereen boven de 65 te bieden. Wie zou dit systeem moeten opzetten, te beginnen met een leeg vel papier? Antwoord – overheid en bedrijven houden zich bezig met het zoeken naar winst – en gebruiken het vriendjeskapitalisme om oneerlijk voordeel te behalen.
Als we slim waren (merk op dat ik ALS zei), zouden we Medicare uitbreiden tot 100% van het Amerikaanse volk en daarbij de belastingbetalers en werknemers van de 400 miljard dollar REDDEN. Het heet “universele” gezondheidszorg en zou de beste “banenschepper” ooit zijn. En of we nu betalen in termen van Medicare of welzijn, we betalen toch ALLEMAAL. Al is het maar in de productprijzen aan de kassa. Dus omdat er politici zijn die steekpenningen aannemen tijdens de campagne, moet ons land dit algemeen belang en de banen die het zou creëren achterhouden?
Nee, meneer Eastman, u doet het precies andersom.
Medicare werd oorspronkelijk gestart voor gehandicapten onder de 65 jaar en mensen met nierziekte in het eindstadium, en werd later uitgebreid naar ouderen en armen. Ex-president Truman was de eerste die zich inschreef voor Medicare, voor 65-plussers. Zoek het maar op. Jack Lohman heeft gelijk, jij hebt ongelijk, en je hebt het achterstevoren gedaan. Als Harry Truman zijn zin had gekregen, zou Amerika een nationaal verzekeringsplan hebben gehad – zoals het er nu uitziet hebben alleen politici, overheidspersoneel en het leger de geneeskunde gesocialiseerd.
Sorry, ik bedoelde Eastman aan te spreken.
Het zwaartekrachtgedeelte van de grondwet is nog steeds van toepassing. Zodra we een grondwet hadden opgesteld, probeerden de mensen in de regering hun hele leven er omheen, eroverheen, eronder te komen, enzovoort. De oorspronkelijke concepten klopten.
Paul beschrijft het terugbrengen van de begroting van ons leger tot slechts het niveau van 2005, waar we nog steeds vier maal zoveel zullen uitgeven als dat van China...Zwakke regering? Helemaal niet, gewoon niet meer overdreven.
Wees niet jaloers omdat lezers de boeken van Ron Paul verkiezen boven …..Robert Parry? Ron Paul 2012!
Bob, heb je het artikel niet gelezen? En daar is dat woord ‘jaloers’ weer. Het lijkt erop dat Romney zoiets heeft gebruikt om meer dan 70% van het Amerikaanse volk te beschrijven dat economische feiten in twijfel trekt.
Wie zei er iets over jaloezie? Ik denk dat u uw eigen onzekerheid over de broosheid van de argumenten van meneer Paul projecteert, in plaats van een rationeel argument te geven over de gevoelens die meneer Parry zou kunnen hebben.
De oprichters wilden een federale regering die beperkt werd door de grondwet. Door het te vertalen naar een interpretatie dat de federale overheid alles kan doen en beweren dat het voor het grotere goed is, wordt de reden voor de grondwet op zijn kop gezet.
Ik bereken dat ik NOOIT politie of brandweer nodig zal hebben, dus ik wil niet betalen om die instellingen te ondersteunen!
Politie, brandweer, leger EN medische reddingsdiensten en defensie zijn van cruciaal belang om onze staats- en nationale economieën draaiende te houden. (Een voor de hand liggend voorbeeld: grijp niet in bij een dodelijke epidemie; behandel verzekerden of onverzekerden niet; en kijk hoe het met uw economie gaat. En nog een voorbeeld: zelfs als het medische systeem JOU nooit behandelt, behandelt het wel andere mensen van wie je afhankelijk bent. voor uw levensonderhoud.)
Dus als u niet wilt betalen voor politie, brandweer, leger of medische verdediging en redding, denk dan nog eens goed na, of ga alstublieft weg.
Handelsclausule komt te hulp.
Nationale defensie plus handelsclausule dus.
Dat wil zeggen dat medische redding en verdediging een groot onderdeel zijn van de nationale defensie, en een groot onderdeel van de interstatelijke handel.
De Grondwet beschermt iedereen – zelfs Robert Parry.
Een “artikel” (noemen we dit zo?) dat begint met “Rep. Ron Paul en andere rechtse mensen….” – Ik verveelde me met zijn mening in de eerste 7 woorden. Hij eindigt zijn onzin met: “Rechts is verwikkeld in een ideologische oorlog met de bedoeling de rijken rijker te maken en de rest van ons te marginaliseren. Het creëren van een vals verhaal over de American Founding is slechts een handige manier om slecht geïnformeerde Tea Party-types tegen hun eigen belangen te laten stemmen.’
Helaas voor de heer Parry lieten Washington, Jefferson, Adams, Madison en een van mijn favorieten, John Taylor van Caroline, VOLUMES van hun geschriften voor ons achter, waarmee werd bewezen dat de heer Parry niets meer was dan zijn WIKIPEDIA-beschrijving (deed zijn moeder niet schrijf dit?)- echt??? een “onderzoeksjournalist”??????
In feite is de heer Parry gewoon de zoveelste “onderzoeksjournalist” die niets heeft “onderzocht”; in plaats daarvan heeft hij ons zijn mening gegeven om kapitalisme te kapitaliseren met een dwaas artikel waarin precies datgene waarop hij kapitaliseert wordt vernield. Dit is gewoon weer een stom “artikel”. Ik geloof dat de heer Eastman Parry VEEL meer eer geeft dan hem toekomt; “Het verhaal van Robert Parry is vanuit het perspectief van de Adams-Hamilton-coalitie, niet van de Stichters als groep.” De heer Parry heeft geen idee waar de Adams-Hamilton-coalitie voor staat – dit soort onderzoek kun je alleen vinden als je op Google ‘dingen’ gebruikt om je mening te ondersteunen.