Exclusief: Wekenlang heeft Chris Matthews zijn boek gegeseld, Jack Kennedy: ongrijpbare held, waardoor het hoger op de bestsellerlijsten komt te staan, maar de biografie is net zo oppervlakkig en geen idee als de MSNBC-expert vaak is, en mist Kennedy's ware complexiteit, schrijft James DiEugenio.
Door James Di Eugenio
Chris Matthews, auteur van Jack Kennedy: ongrijpbare held, heeft een lange en moeizame carrière achter de rug als politiek insider in Washington, waarbij hij overleefde en zelfs floreerde door veilig binnen de grenzen van de conventionele wijsheid van de stad te blijven.
In zijn nieuwe biografie van president John F. Kennedy, de presentator van MSNBC's Hardball met Chris Matthews bracht deze oppervlakkigheid in zijn analyse van een buitengewoon complexe historische figuur, met als effect dat de geërodeerde en achterhaalde interpretatie van het establishment van wie JFK was, werd versterkt.
MSNBC's 'Hardball'-presentator Chris Matthews
Matthews vertrok met dit doel voor ogen of was niet gekwalificeerd om zo'n moeilijke missie op zich te nemen. Het is duidelijk dat de snel pratende en eigenzinnige tv-presentator de laatste wetenschappelijke kennis over Kennedy's opvattingen en acties over een verscheidenheid aan onderwerpen, van de Varkensbaai tot Vietnam, niet beheerste.
Matthews begon zijn carrière in Washington als politieagent bij de politie van het Capitool, volgens zijn eerdere boek: Laat me je nu vertellen wat ik echt denk. Matthews ging vervolgens aan de slag als assistent voor vier Democratische congresleden voordat hij in 1974 een mislukte poging deed om een congreszetel te veroveren in zijn thuisstaat Pennsylvania.
Vervolgens werd hij speechschrijver voor president Jimmy Carter en nadat Carter de verkiezingen van 1980 had verloren, ging Matthews werken voor de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Thomas P. “Tip” O'Neill, waar hij als assistent diende in O'Neills nogal quixotische strijd tegen de hervorming van het politieke systeem door president Ronald Reagan. de Amerikaanse agenda, een oorlog die O'Neill beslissend verloor.
Na O'Neills verliezende strijd met Reagan was Matthews vijftien jaar werkzaam in de gedrukte journalistiek. Hij was hoofd van het Washington DC-bureau voor de San Francisco Examiner van 1987-2000. En twee jaar lang was hij de landelijk columnist voor de San Francisco-kroniek.
Het slaan van steen
In deze tijd, toen het liberalisme in Washington duidelijk voorbij was, presenteerde Matthews zichzelf als een meer conservatieve, gevestigde mediafiguur. Op 6 december 1995 schreef hij bijvoorbeeld een column waarin hij de film van Oliver Stone bekritiseerde Nixon voor het gebruik van een passage uit het boek van HR Haldeman De uiteinden van de macht.
In het boek van Haldeman beschrijft de voormalige stafchef van het Witte Huis van Richard Nixon een dramatische confrontatie met CIA-directeur Richard Helms, waarna Haldeman ging geloven dat Nixon wist dat de CIA op de een of andere manier betrokken was bij de moord op JFK.
Nadat Stone deze informatie in zijn film had gebruikt, ging Matthews een stervende Haldeman interviewen, die ontkende de oorsprong van de passage te hebben en de schuld hiervan aan zijn co-schrijver, Joseph DiMona, te wijten. Maar Matthews zag over het hoofd dat Haldeman in een paperbackversie van het boek had geschreven dat de 'schrijfstijl die van DiMona is. De meningen en conclusies zijn in essentie de mijne.” (pag. 422)
Verder zei DiMona in een interview met Dr. Gary Aguilar in december 1995 dat het boek vijf versies had gehad. Haldeman heeft veel wijzigingen aangebracht, maar geen enkele in die passage. Op 15 februari 1978 maakte DiMona zelfs een soortgelijke opmerking als de Washington Post over de redactionele controle van Haldeman, die Matthews miste of negeerde.
Nog geen twee jaar later, toen Matthews een (zeer slechte) dubbele biografie schreef, genaamd Kennedy en Nixon Los Angeles Times zag een invalshoek en liet Oliver Stone een niet-vleiende recensie van het boek schrijven. Twee weken later, op 30 juni 1996, werd de Los Angeles Times liet Matthews reageren. In zijn antwoord, zei hij dat hij niets dan minachting voor Stone had en noemde hem een leugenaar. Matthews ging opnieuw achter Stone aan in een Examinator kolom. (1 januari 1998)
Nadat hij zijn reputatie als gevestigde orde had opgepoetst door een van de minst favoriete Amerikanen van Official Washington aan te vallen, werd Matthews al snel aanwezig op tv, eerst als commentator voor ABC's Good Morning America en vervolgens op zijn eigen CNBC-show gebeld Politiek met Chris Matthews.
Dat programma veranderde in harde bal, die bekend staat om zijn obsessie voor de trivia van politieke tactieken. Altijd gevoelig voor de heersende politieke wind, kondigde Matthews ook aan Hardball dat hij in 2000 op George W. Bush stemde. In 2002 begon hij een gesyndiceerd weekendprogramma genaamd De Chris Matthews-show.
Hardball stapte uiteindelijk over naar MSNBC, en velen hebben opgemerkt dat, toen Keith Olbermann de grote kijkcijferswinnaar bij MSNBC begon te worden, er wrijving leek te bestaan tussen de kruistochtende progressieve met een visie en Matthews, die zich had gevestigd in ingevet spoorsucces en een shill was geworden. voor Business as Usual.
Maar het vreemde is dat toen Olbermann MSNBC verliet, zijn stempel veel breder was dan die van Matthews op de kabelzender, want MSNBC is veruit de meest vooruitstrevende grote tv-zender. En vandaag de dag is het programma van Matthews het meest conservatieve in de avondopstelling van MSNBC.
Kennedy meten
In de loop der jaren heeft Matthews ook zes boeken geschreven, waarvan twee gericht zijn op John Kennedy, de eerder genoemde dubbele biografie met Nixon en zijn nieuwe.
Om te beginnen met vage lof, John Kennedy: ongrijpbare held is een beter boek dan Kennedy en Nixon. Dat moest bijna wel zo zijn, aangezien het eerdere werk uit 1996 een van de slechtste Kennedy-biografieën aan deze kant van Seymour Hersh's werk was. De donkere kant van Camelot.
In Ongrijpbare heldMatthews doet goed genoeg werk door Kennedy's beroemde militaire dienst en zijn reddingsmissie op PT 109 te beschrijven. Hij maakt ook bruikbare schetsen van Kennedy's eerste runs voor zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat. Het boek is ook adequaat als het gaat om de Democratische presidentsverkiezingen van 1960 en de conventie van 1960.
Maar hier beginnen de problemen. Er is weinig nieuws in dit boek. En Matthews geeft dit min of meer toe als hij zijn voetnoten bespreekt. (Zie blz. 411-12) Op die pagina’s stelt hij dat zijn belangrijkste bronnen voor het werk de ‘verzameling geweldige boeken geschreven over John F. Kennedy’ waren.
Op de vorige pagina verklaarde hij dat zijn andere belangrijkste bron de interviews waren die hij deed voor zijn boek uit 1996. Maar in werkelijkheid is het nog erger dan dat. Want als je naar de voetnoten kijkt en Matthews’ eigen commentaar over dit onderwerp leest, is een van zijn favoriete boekbronnen de tweedelige biografie van Kennedy van Herbert Parmet, die voor het eerst verscheen in 1982. Deze bestond uit Jack: De strijd van John F. Kennedyen JFK: Het voorzitterschap van John F. Kennedy.
Ik ken deze boeken sinds ik ze gebruikte bij het schrijven van mijn eerste boek getiteld Het lot verraden. Terugkijkend had ik dat niet moeten doen. Parmet is een conventionele historicus in de stijl en methode van bijvoorbeeld David McCullough en wijlen Stephen Ambrose. Hij is niet het soort man dat, zoals historici zeggen, de grenzen verlegt of een nieuwe grens smeedt die anderen kunnen volgen.
En bij Kennedy is dat nodig omdat veel van de dingen die hij deed nogal onconventioneel waren, in die mate dat er veertig jaar na zijn dood nog steeds nieuwe informatie werd ontdekt. En we leren er vandaag de dag nog steeds over; vele jaren nadat Parmet zijn nogal verouderde boeken publiceerde. Maar ondanks dat zweert Matthews nog steeds bij Parmet.
Laat ik vier boeken noemen die grenzen verleggen en een nieuwe grens verleggen, allemaal uitgebracht sinds die van Parmet. Zij zijn: JFK: beproeving in Afrika, De Kennedy Afdichting & Tape, Strijd tegen Wall Street, en JFK en Vietnam. Deze boeken verdiepen ons begrip van zowel John Kennedy als dat turbulente tijdperk veel meer dan de Parmet-studie.
Als je bedenkt wie Matthews is, zal het de lezer niet verbazen dat er in het hele boek niet één voetnoot staat die betrekking heeft op een van deze bronnen. Dit is opmerkelijk omdat, zoals veel Kennedy-experts zouden zeggen, deze vier boeken vandaag de dag in de voorhoede van de Kennedy-wetenschap staan.
Respectievelijk behandelen ze zijn beleid ten aanzien van Afrika, in het bijzonder de Congo-crisis; zijn sturing van de Cubaanse rakettencrisis; zijn economisch beleid; en zijn acties tijdens de historische oorlog in Vietnam.
Bewijs negeren
Wat vooral verrassend is, is dat Matthews al vroeg schrijft dat een van de dingen die hem tot Kennedy aantrokken en hem dit boek deden schrijven, JFK's aanpak van de rakettencrisis was. (Zie p. 9) Maar waarom zou je het dan negeren? De Kennedy-banden? Omdat het, van Amerikaanse kant, de meest complete kroniek is van de crisis die we vandaag de dag hebben.
Het bestaat uit de feitelijk getranscribeerde banden die zijn gemaakt tijdens die gevaarlijke dertien dagen toen de wereld op de afgrond van een nucleaire oorlog stond. Elke echte historicus raadpleegt altijd primaire bronnen die tijdens de feitelijke gebeurtenis zijn vastgelegd als uitgangspunt. Je kunt dat dan aanvullen met zaken als interviews achteraf, of later geschreven memoires. Matthews' merkwaardige keuze in de geschiedschrijving vertelt ons iets over zijn boek.
Wat nog meer verlichting geeft Ongrijpbare held is de onevenwichtigheid ervan. Het boek is 406 pagina's lang. Toch begint Matthews' bespreking van Kennedy's presidentschap pas op pagina 321. Dat betekent dat hij in slechts 85 pagina's over die nogal bewogen jaren gaat.
Hoe kan een auteur zaken als de Congo-crisis en de moord op Patrice Lumumba adequaat beschrijven; de Laotiaanse crisis; de bouw van de Berlijnse Muur; de ramp in de Varkensbaai; de debatten over het al dan niet inzetten van gevechtstroepen in Vietnam; de tankface-off bij de Brandenburger Tor in Berlijn; de lancering van het Vredeskorps; de belegering bij Ole Miss over James Meredith; de Vrijheidsrijders; de lancering van de Mercury-missie; Kennedy's pogingen om zich te verzoenen met Soekarno van Indonesië; en zijn gedurfde en ongekende ontslag van CIA-directeur Allen Dulles, adjunct-directeur Charles Cabell en directeur Plannen Richard Bissell in slechts 85 pagina's?
En ongelooflijk genoeg stopt mijn lijst eind 1961! We hebben nog bijna twee jaar te gaan. Om maar één punt van feitelijke vergelijking te noemen: de biografie van Ted Sorenson Kennedy is ruim 800 pagina's lang. Toch begint hij zijn bespreking van Kennedy’s presidentschap op pagina 255.
Dus hier is mijn vraag aan Matthews: als je een toneelschrijver was, zou je dan bijvoorbeeld 90 minuten besteden aan een uiteenzetting in Act I en slechts 30 minuten aan de spanningsopbouwende en explosieve climax in Act II en III? Waarom zou je zoiets doen?
Matthews' problematische benadering zou enige waarde kunnen hebben als de auteur formatieve gebeurtenissen uit het verleden zou proberen te relateren aan latere presidentiële beslissingen. Dat wil zeggen: wat deed Kennedy als jongere man dat zijn beleidsbeslissingen beïnvloedde terwijl hij president was? Maar dit is wat Matthews echt niet doet.
Verzet tegen Vietnam
Neem bijvoorbeeld Kennedy's consequente weigering om gevechtstroepen naar Vietnam te sturen. Deze beslissing uit 1961 werd genomen ondanks het feit dat bijna al zijn adviseurs er bij Kennedy op aandrongen precies dat te doen. (John newman, JFK en Vietnam, P. 138) Het is een keuze waar Kennedy tijdens zijn ambtsperiode nooit aan heeft getwijfeld.
Toch werd het begin 1965 door president Lyndon Johnson teruggedraaid, slechts veertien maanden na de moord op Kennedy. En het besluit van Johnson werd gesteund door voormalig president Dwight Eisenhower. (Gordon Goldstein, Lessen in rampen, p. 206)
Nu zou elke tamelijk nieuwsgierige biograaf zich op deze vraag willen verdiepen. Dat wil zeggen: waarom weigerde Kennedy onvermurwbaar te doen waar zowel zijn voorganger als zijn opvolger geen enkele moeite mee hadden? Matthews doet weinig aan speuren of uitleggen. Sterker nog, hij merkt het verschil niet eens op.
In Richard Mahoney's werk over Kennedy maakt hij bijvoorbeeld de reis van het jonge congreslid naar Saigon in 1951 tot een sluitsteen van zijn mijlpaalboek. JFK: beproeving in Afrika. Hij besteedt vier pagina's aan zowel de reis als de nasleep ervan. En hij citeert Kennedy's broer Robert die zei dat deze excursie “een zeer, zeer grote” impact had op JFK's denken. (Mahoney, p. 12)
Dat komt omdat JFK in Saigon een man ontmoette die voor het ministerie van Buitenlandse Zaken werkte, genaamd Edmund Gullion, die zo'n invloed had op Kennedy's denken over de Derde Wereld dat president Kennedy hem in 1961 naar het Witte Huis haalde. een centrale figuur in Kennedy's beleid ten aanzien van de enorme Congo-crisis en andere Afrikaanse en Aziatische brandhaarden zoals Laos en Vietnam.
Een vooruitziende waarschuwing
De reden voor Kennedy's vertrouwen in Gullion hield verband met het feit dat hij de jonge Kennedy had uitgelegd dat Frankrijk niet in Vietnam kon winnen omdat ze niemand hadden die de nationalistische aantrekkingskracht van Ho Chi Minh kon evenaren. En Gullion maakte Kennedy duidelijk dat deze oorlog niet over communisme versus kapitalisme ging; het ging over kolonialisme versus onafhankelijkheid.
Ho's emotionele aantrekkingskracht op laatstgenoemde overtuigde tienduizenden Vietnamezen zozeer dat ze liever zouden sterven dan een kolonie van Frankrijk te blijven. De Fransen zouden een dergelijke uitputtingsoorlog nooit kunnen winnen.
Dus toen Kennedy naar Amerika terugkeerde, bracht hij deze ideeën tot uitdrukking in een toespraak die hij in november 1951 hield: “Dit is een gebied van menselijk conflict tussen beschavingen die ernaar streven geboren te worden en degenen die wanhopig proberen te behouden wat ze al zo lang hadden.” Vervolgens voegde hij eraan toe: “Het vuur van het nationalisme dat zo lang sluimerde, is aangewakkerd en staat nu in lichterlaaie. Hier is het kolonialisme geen onderwerp voor theepraatjes, maar is het de dagelijkse kost voor miljoenen mannen.” (Mahoney, p. 14)
Elke verantwoordelijke biograaf die zoveel pagina's aan Kennedy had besteed voordat hij president werd, zou begrijpen dat deze Gullion-kennis belangrijk zou zijn voor Kennedy's toekomstige denken over Vietnam. Dus wat deed Matthews met deze belangrijke materialen?
Ten eerste laat hij de debatten in het Witte Huis uit 1961 over de inzet van Amerikaanse troepen aan Vietnam volledig achterwege, een omissie die op zichzelf al een hele prestatie is. Zoals Gordon Goldstein opmerkt, brachten Kennedy's adviseurs het niet minder dan ter sprake negen keer. Elke keer sloeg Kennedy het terug. (Lessen binnen Ramp, blz. 52-60)
En Kennedy zelf maakte de parallel met 1951. Hij zei tegen Arthur Schlesinger: ‘De oorlog in Vietnam kon alleen worden gewonnen zolang het hun oorlog was. Als het ooit zou worden omgezet in een blanke mannenoorlog, zouden we verliezen zoals de Fransen tien jaar eerder hadden verloren.” (ibid p. 63.) Daarom wordt het verband expliciet gemaakt.
Het is veelzeggend om op te merken dat Matthews deze uitwisseling tussen JFK en Schlesinger wel in zijn boek opneemt, maar dat hij het gedeelte dat ik heb geciteerd heeft weggelaten. (Matthews, p. 393) Wat de reis naar Zuidoost-Azië in 1951 betreft, behandelt Matthews het slechts vluchtig. Hij behandelt de impact ervan op Kennedy in twee paragrafen. (ibid, p. 119) En opmerkelijk genoeg noemt hij zelfs nooit de naam Edmund Gullion.
Bedreigde kernwapens
Een ander belangrijk incident bij het verklaren van Kennedy's latere beleid ten aanzien van Vietnam is zijn reactie op Operatie Vulture uit 1954. Dit was het plan van president Eisenhower, minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles, CIA-directeur Allen Dulles en vice-president Richard Nixon om het gedoemde Franse garnizoen omringd door Viet Minh in Dien Bien Phu te ontzetten. (Zie Johannes Prados, De hemel zou vallen).
Het plan was om meer dan 150 Amerikaanse luchtvluchten uit te voeren, met als hoogtepunt het gebruik van drie tactische atoomwapens. Toen het nieuws over deze missie uitlekte, stond senator Kennedy op en daagde hij de minister van Buitenlandse Zaken rechtstreeks uit. Hij wilde weten hoe “het nieuwe Dulles-beleid en de afhankelijkheid ervan van de dreiging van atomaire vergelding het in deze gebieden van guerrillaoorlog zal doen.” (Mahoney, p. 16)
Kennedy zei dat geen enkele hoeveelheid Amerikaanse vuurkracht de Vietnamese opstand ooit zou kunnen onderdrukken, omdat de Viet Minh overal en nergens tegelijk was. Maar verder genoten deze guerrillastrijders de ‘sympathie en steun van het volk’. (ibid)
Operatie Vulture werd afgeblazen, maar Eisenhower voorspelde dat de val van Vietnam een domino-effect zou veroorzaken van communistische overnames in Zuidoost-Azië. (ibid) Daarom richtte hij een coalitie van anticommunistische staten op in het gebied genaamd SEATO.
Minister van Buitenlandse Zaken John Foster Dulles gebruikte dit front vervolgens om de VS te laten vertegenwoordigen op de Conferentie van Genève, waar de toekomst van Vietnam werd gepland. Dit plan bezegelde de toekomstige betrokkenheid van Amerika daar.
Nogmaals, het is onthullend om te zien wat Matthews met deze aflevering doet. Hij behandelt het in slechts vier paragrafen. (p. 173) Hij zegt dat Kennedy hier voor het eerst “brak met de eurocentrische visie op de Koude Oorlog.”
Dit is om twee redenen een vreemde – en vreemd valse – verklaring. In de eerste plaats hebben de Europeanen de Koude Oorlog niet veroorzaakt. De meeste commentatoren zouden de oorsprong ervan dateren uit de verzending naar Washington van het zogenaamde Lange Telegram uit Rusland. Dit werd in februari 1946 geschreven door de Amerikaanse diplomaat George Kennan.
De opbouw van de Koude Oorlog werd vervolgens geleid door president Harry Truman aan Amerikaanse zijde en Josef Stalin aan Russische zijde. De Europeanen zaten in het midden.
Ten tweede had Matthews zelf (kort) nota genomen van Kennedy's bezoek aan Saigon in 1951. Bijgevolg vonden Kennedy's eerste aanvallen op de Dulles-Acheson-visie op de Koude Oorlog plaats in november van XNUMX. uit die jaar. Hij zette deze aanval voort tot en met 1953. Dit omvatte een brief uit mei 1953 aan John Foster Dulles waarin hem 47 vragen werden gesteld over zijn huidige en toekomstige plannen voor de Amerikaanse betrokkenheid in Zuidoost-Azië. (Mahoney, p. 15)
Terugkerend naar München
Dit was dus niet de eerste keer dat Kennedy brak met het Amerikaanse establishment over de Koude Oorlog. Matthews doet dan iets dat nog vreemder is. Hij probeert Kennedy's opvattingen over Dien Bien Phu te vergelijken met zijn boek uit 1940 Waarom Engeland sliep, over het falen van de Engelse bereidheid om nazi-Duitsland te stoppen.
Maar het is duidelijk dat Kennedy in het boek uit 1940 begreep dat de Tweede Wereldoorlog in Europa een conventionele oorlog met grote machten was. Dit is de reden waarom hij vanaf 1931 zaken als begrotingscijfers en grafieken van de wapengroei gebruikte.
Aan de andere kant begreep Kennedy dat de oorlog die Ho Chi Minh voerde allesbehalve conventioneel was. Er werd gebruik gemaakt van klassieke guerrilla-achtige tactieken die niet echt konden worden geanalyseerd met datagrafieken en grafieken, zoals president Johnson later zo pijnlijk zou ontdekken. Deze vergelijking is dus zeer misleidend over Kennedy's denken over dit onderwerp.
Matthews maakt de zaken vervolgens nog erger door er een analogie van de Conferentie van München in te gooien. (Hij interpoleert de analogie van München op ongepaste wijze, maar herhaaldelijk, door het hele boek heen.) Ook dit slaat nergens op, omdat de stelling van Kennedy's boek was dat Engeland kon niet hebben zich in 1938 tegen Hitler verzet, ook al probeerde ze het.
De reden hiervoor is dat ze zich de afgelopen jaren niet zwaar genoeg had bewapend. Engeland had daarom het geluk dat de oorlog pas eind 1940 op zijn grondgebied uitbrak zij deed hebben de militaire macht om Duitsland te weerstaan.
Sinds de ontmoeting met Gullion in 1951 had Kennedy nooit gedacht dat de VS – of Frankrijk – Ho Chi Minh zouden kunnen verslaan. In 1963 schatte hij de kansen op een Amerikaanse overwinning zelfs op 100-1. (Goldstein p. 239) Maar verder, zoals Kennedy's nationale veiligheidsadviseur McGeorge Bundy schreef voordat hij stierf, zag Kennedy Vietnam – zoals München dat was – nooit als een Oost-West-test voor het machtsevenwicht.
Lessen van Algerije
Laten we nu een sprong maken naar een andere verdraaiing van Matthews. Op 2 juli 1957 nam Kennedy het woord in de Senaat om te zeggen wat de boodschap was New York Times de volgende dag “de meest alomvattende aanklacht van het westerse beleid ten aanzien van Algerije ooit gepresenteerd door een Amerikaan in een openbaar ambt.”
Het was een zinderende, meedogenloze aanklacht tegen de Franse weigering te erkennen dat zij de fouten van Vietnam slechts drie jaar later herhaalde, behalve deze keer in Noord-Afrika. Ze probeerde opnieuw een kolonie uit de Derde Wereld vast te houden, in een burgeroorlog die ze niet kon winnen, omdat die niet op conventionele voorwaarden werd uitgevochten. En de gekoloniseerde volkeren waren bereid met duizenden te sterven voor hun onafhankelijkheid.
Maar verder viel Kennedy ook de regering-Eisenhower aan, en Richard Nixon bij naam, omdat ze geen echte vriend van Frankrijk waren. Want een echte vriendin zou Frankrijk naar de onderhandelingstafel hebben begeleid voordat ze er met geweld uit werd gezet. (De hele toespraak staat in De strategie van vrede, onder redactie van Allan Nevins.)
Het Witte Huis was daar niet blij mee. Nixon noemde de toespraak een politieke zet om de regering in verlegenheid te brengen. Hij voegde er verder aan toe dat “Ike en zijn staf een volwaardige beleidsvergadering hielden om hun gedachten te bundelen over de redenen die ten grondslag liggen aan Kennedy’s schadelijke visserij in troebel water.” (Mahoney, p. 29) Kennedy's toespraak werd ook rechtstreeks aangevallen door zowel Eisenhower als John Foster Dulles.
Hoe karakteriseert Matthews deze krachtige en diepgaande toespraak? Hij noemt het Kennedy's “eerste buiging voor Democratisch Links, een seinpaal die aangeeft dat hij de meer verfijnde houding van de liberalen deelde.” (Mattheüs, p. 227)
Nogmaals, in het licht van de aangevoerde gegevens is dit absurd. Tegen die tijd maakte Kennedy dit soort uitspraken over het imperialisme al zes jaar lang. En hij had specifiek bekende liberale doelen zoals Richard Nixon aangevallen. Dit was dus geen ‘eerste buiging’.
Maar bovendien was wat Kennedy zei voor veel liberalen zelfs voor hen te opruiend. Want zoals Mahoney opmerkt, toen Kennedy een van deze toespraken over de bevrijding van de Derde Wereld hield voor de presidentiële campagne van Adlai Stevenson in 1956, verzocht het kantoor van de kandidaat hem om “geen verklaringen meer af te leggen die op enigerlei wijze verband hielden met de campagne.” (Mahoney, p. 18)
Matthews' motieven
De vraag wordt nu: waarom voert de auteur deze consistente biografische vervorming en verkeerde voorstelling van zaken uit bij belangrijke afleveringen?
Nadat ik het boek had gelezen en twaalf pagina's aantekeningen had gemaakt, kwam ik tot de conclusie dat Matthews een agenda had. Die agenda werd vrij duidelijk gemaakt in zijn vorige boek, Kennedy en Nixon. En het gaat hier verder, in iets meer verkapte vorm.
Matthews wil de lezer laten geloven dat JFK niet was wie hij graag wilde zijn, dat hij eigenlijk gewoon een klassieke Cold Warrior was die niet zoveel verschilde van Nixon. Dit is natuurlijk de boodschap geweest van het grootste deel van het establishment en de reguliere media vanaf ongeveer de tijd van Oliver Stone’s film JFK in 1991. (En vreemd genoeg valt de boodschap samen met vermeende iconen van traditioneel links zoals Noam Chomsky en Alexander Cockburn.)
Zoals hierboven aangetoond, is het probleem dat je dat argument alleen kunt maken door dingen te verdraaien of ze volledig weg te laten. En Matthews is systematisch rigoureus in het weglaten van belangrijke punten.
Bijvoorbeeld in JFK: Beproeving in AfrikaDe reden dat Mahoney Kennedy's denken over het kolonialisme van de Derde Wereld belicht, is als achtergrond voor zijn acties in Congo in 1961. Daar draaide Kennedy Eisenhowers beleid ten aanzien van Patrice Lumumba ten opzichte van de Belgische kolonialisten vrijwel om.
En in feite speelde Gullion een sleutelrol in deze ommekeer. Daar deed Kennedy iets dat vandaag de dag als uitzonderlijk zou worden beschouwd: hij sloot zich aan bij Lumumba's volgelingen bij de Verenigde Naties onder de grote Zweedse staatsman Dag Hammarskjöld en tegen de Belgische kolonisatoren.
CIA-directeur Allen Dulles begreep zelfs dat Kennedy sympathiek tegenover Lumumba zou staan. Dit is de reden waarom het erop lijkt dat hij de moordaanslag van de CIA op de Afrikaanse leider heeft versneld, zodat deze zou plaatsvinden voordat Kennedy werd ingehuldigd. (John Morton Blum, Jaren van onenigheid, pg. 23-24)
Dulles had gelijk in die analyse. Op een foto die door een fotograaf van het Witte Huis is gemaakt op het moment dat Kennedy het nieuws van Lumumba's dood kreeg, blijkt dat zijn gezicht vertrokken is van angst. Verbazingwekkend genoeg staat er in het boek van Matthews geen enkel woord over Congo of Lumumba.
Cuba verkeerd voorstellen
Op Cuba raakt Matthews inderdaad betrokken bij de ramp in de Varkensbaai (pag. 331-38). Hij zegt dat “Kennedy in de nasleep snel om het ontslag vroeg van zowel Dulles als [CIA-directeur Plannen Richard] Bissell.” (Matthews, p. 332) Dit is niet juist.
Eerst vroeg hij om hun ontslag plus die van adjunct-directeur Charles Cabell. Ten tweede vroeg hij hen niet om ‘snel in de nasleep’ af te treden. En door dat feit weg te laten, laat Matthews het achterwege Waarom Kennedy nam de ongekende stap om het gehele topniveau van de CIA te beëindigen.
Tegen de tijd van de ontslagen, eind 1961, had Kennedy het interne rapport van de CIA over het debacle gelezen, geschreven door inspecteur-generaal Lyman Kirkpatrick. Hij las er ook een die hij zelf had besteld. Dit werd gedaan door generaal Maxwell Taylor. Ze waren allebei behoorlijk streng over de planning en uitvoering van de noodlottige operatie door de CIA.
In feite stelt het rapport van Kirkpatrick dat het excuus van de CIA voor de mislukking, namelijk dat Kennedy de luchtaanvallen op D-Day had geannuleerd, die Matthews hier, voorspelbaar genoeg, tegen Kennedy gebruikt, niet houdbaar was. In feite waren deze aanvallen afhankelijk van de vestiging van een bruggenhoofd, iets wat niet gebeurde. (Peter Kornbluh, Baai van Varkens gedeclasseerd, blz. 127-28)
Maar zoals Kirkpatrick opmerkte leidt deze vraag over de luchtaanvallen op D-Day in werkelijkheid af van het werkelijke punt. Hij schreef: “Het is essentieel om in gedachten te houden dat de invasie bij voorbaat gedoemd was, dat een aanvankelijk succesvolle landing van 1 man uiteindelijk verpletterd zou zijn door Castro’s gecombineerde militaire middelen, versterkt door door het Sovjetblok geleverd militair personeel.” (ibid. p. 500) Kirkpatrick schat vervolgens de gecombineerde omvang van alle strijdkrachten van Castro op ruim 41 man, plus Sovjetbepantsering, tanks, mortieren en kanonnen.
De vraag wordt dus: dacht de CIA werkelijk dat de invasie zou slagen? Of hadden ze een verborgen agenda? Vele jaren later wierp wetenschapper Lucien Vandenbroucke licht op deze sleutelvraag in een belangrijk artikel voor Diplomatieke geschiedenis (Herfst, 1984), na het ontdekken – tussen de papieren van Allen Dulles in de Princeton Library – met koffie besmeurde aantekeningen gemaakt door Dulles.
De aantekeningen waren de overblijfselen van een artikel dat de directeur ging schrijven over de Varkensbaai. Daarin bekende Dulles dat hij en andere CIA-officieren Kennedy betrokken hadden bij een plan waarvan ze wisten dat het in strijd was met de vooraf aangekondigde regels van de president, namelijk dat er geen directe interventie door Amerikaanse troepen mocht plaatsvinden.
Hoewel Dulles begreep dat deze restrictie het plan ten dode opgeschreven had, ging hij er toch mee door en misleidde Kennedy door hem te vertellen dat het op zichzelf zou werken, aangezien een soortgelijk CIA-plan in 1954 in Guatemala was geslaagd. Dulles gaf in deze aantekeningen toe dat wat ze waren Waar we eigenlijk op rekenden was dat de opkomende ‘realiteit van de situatie’ Kennedy zou dwingen zijn eigen belofte te schenden.
Of, zoals Dulles schreef: ‘We hadden het gevoel dat wanneer de zaken op de klippen liepen, toen de crisis werkelijkheid werd, elke actie die nodig was voor succes eerder zou worden goedgekeurd dan dat de onderneming zou mislukken.’ Het verbijstert mij dat Matthews dit cruciale artikel van misschien wel de belangrijkste deelnemer aan de ramp heeft gemist. Vooral omdat het voorkomt in het uitstekende en populaire boek van Jim Douglass JFK en het onuitsprekelijke, dat in 2008 werd gepubliceerd.
Verder bekritiseert Matthews Kennedy omdat hij niet wist dat de enige ontsnapping vanaf het strand naar het Escambray-gebergte was, 80 kilometer verderop, en door een zeer zwaar moeras. (Mattheüs, p. 332)
Wat de auteur niet uitlegt, is dat Dulles niet zou toestaan dat Kennedy de operationele plannen van de ene op de andere dag mee naar huis zou nemen om te bestuderen, ook al had hij daarom gevraagd. (Kornbluh, p. 53) In het licht van de latere bekentenis van Dulles moet je je afvragen of de CIA-directeur begreep dat als een voormalig militair deze plannen uitvoerig en thuis had bestudeerd, hij waarschijnlijk al heel vroeg de stekker uit het stopcontact zou hebben getrokken, en dus Dulles zijn verborgen agenda ontnemen. Door deze twee punten weg te laten, sluit Matthews die conclusie voor de lezer uit.
Belofte van geen invasie
Maar er is een zelfs nog verrassender omissie als het Kennedy's Cuba-beleid betreft. Na het einde van de rakettencrisis in oktober 1962 deed Kennedy een belofte “geen invasie van het eiland” aan de Russen.
Vervolgens veranderde hij zijn Cuba-beleid op twee belangrijke manieren. Ten eerste moesten alle operaties tegen Cuba van buiten de Verenigde Staten worden uitgevoerd. En de operaties werden sterk teruggeschroefd. Zoals uit vrijgegeven documenten blijkt, vonden er in de laatste helft van 1963 in totaal vijf invallen plaats.
Maar belangrijker nog: Kennedy besloot een back-channelcommunicatie met Fidel Castro te openen. Dit duurde elf maanden, tot aan de moord op Kennedy. Het werd voor Kennedy uitgevoerd door ABC-verslaggever Lisa Howard, diplomaat William Attwood en de Franse journalist Jean Daniel.
Tegen alle verwachtingen in waren de gesprekken behoorlijk productief. Het probleem was dat zowel de CIA als de Cubaanse ballingen hen ontdekten en hen probeerden tegen te werken. Een van de ballingen, Jose Miro Cardona, verklaarde zelfs dat “de strijd om Cuba op het punt stond te worden geliquideerd.” (Douglass, pagina 59)
In april 1963 stelde een AP-rapport uit Miami: “Het geschil tussen de Cubaanse leiders in ballingschap en de regering-Kennedy werd hier vandaag gesymboliseerd door zwarte crêpe die aan de deuren van de huizen van ballingen hing.” (ibid) Maar de gesprekken gingen door. Maar op onverklaarbare wijze en buiten medeweten van Kennedy begon de CIA opnieuw aan een moordaanslag op Castro. Dit keer met behulp van de ontevreden Cubaanse diplomaat Rolando Cubela.
De onderhandelingen gingen door en Castro toonde zich bereid te onderhandelen over zijn meest waardevolle chip: de Russische invloed in Cuba, die zich zelfs uitstrekte tot Sovjetpersoneel en militair materieel. Toen Kennedy hiervan op de hoogte werd, stuurde hij diplomaat Attwood om contact te leggen met Carlos Lechuga, de Cubaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties.
Lechuga vertelde Attwood dat Castro Kennedy's toespraak aan de Amerikaanse Universiteit leuk vond en dat hij geïnteresseerd zou zijn in het regelen van een bezoek van Attwood aan Cuba, een belangrijke mijlpaal. Voorafgaand aan dit historische bezoek schakelde Kennedy Daniel, de Franse journalist/tussenpersoon, in.
Wat Kennedy aan Daniel vertelde, is voor die tijd enigszins verbluffend. Kennedy zei dat hij de tol begreep die de kolonisatie en het imperialisme van Cuba hadden geëist. Hij begreep zelfs dat Amerika daar deel van had uitgemaakt. Vervolgens zei hij dat hij veel van Castro's vroege verklaringen in het Sierra Maestra-gebergte had goedgekeurd. En hij was het zelfs met Castro eens over de corruptie van het Batista-regime.
Maar nu werden die gevoelens gecompliceerd door de Russische aanwezigheid en dit had tot de rakettencrisis geleid. Kennedy sloot af met het feit dat hij dacht dat de Russen dit nu begrepen, maar hij wist niet zeker of Castro dat wel begreep. Kennedy zei toen tegen Daniel dat hij Castro's antwoord moest doorgeven als hij terugkeerde.
Toen Castro op 19 november 1963 dit bericht ontving, was hij dolgelukkig. Hij stelde zelfs voor om Che Guevara buiten deze gesprekken te houden, omdat hij ertegen was. En hij stelde ook voor dat Attwood via Mexico naar Cuba zou vliegen.
Castro zei: “Plotseling verschijnt er een president op het toneel die de belangen van een andere klasse probeert te steunen.” Hij voegde eraan toe dat Kennedy nu de geschiedenis in zou gaan als de grootste president sinds Lincoln.
Drie dagen later kregen Castro en Daniel het nieuws dat Kennedy dood was. Castro was verdrietig. Hij herhaalde drie keer: ‘Dit is slecht nieuws.’ Vervolgens verklaarde hij: “Alles is veranderd. Alles gaat veranderen.” (Douglass, blz. 85-90)
En dat gebeurde ook. Op 17 december was het voor Attwood duidelijk dat president Johnson geen interesse had in het voortzetten van de gesprekken. Attwood schreef later: 'Er bestaat geen twijfel in mijn gedachten. Als er geen moord had plaatsgevonden, zouden we waarschijnlijk onderhandelingen zijn begonnen die zouden leiden tot normalisering van de betrekkingen met Cuba.” (Ibid, p. 177) Een historische diplomatieke kans was terzijde geschoven.
Dit is zo dichtbij als welke president dan ook in de vijftig jaar dat hij een détente met Cuba heeft bereikt. Daarvoor zijn elf presidentiële regeringen nodig. Als je het kunt geloven en het zal je inmiddels niet verbazen dat Matthews' boek geen enkele zin bevat over dit verrassende moment van Kennedy's presidentschap en de omkering ervan door Johnson. Het is nogal gemakkelijk om heldendom “ongrijpbaar” te maken als je de lezer er niets over vertelt.
NSAM 263
Het zal je inmiddels ook niet verbazen dat de auteur geen melding maakt van een andere mijlpaal die Kennedy rond deze tijd heeft gemaakt. Dat is de ondertekening van National Security Action Memorandum 263 in oktober 1963.
Hierin werd bevolen dat de evacuatie van alle Amerikaanse adviseurs uit Vietnam in december 1963 moest beginnen en eind 1965 voltooid moest zijn. Want zoals Kennedy tegen zijn vriend Larry Newman zei: 'Ik ga die jongens eruit halen, want we gaan niet weg. om ons in een oorlog te bevinden die onmogelijk te winnen is.” (Ibid, . 189)
In feite was de stap naar dit besluit in april en mei 1962 begonnen. Zoals John Newman opmerkte in zijn mijlpaalboek, slechts vijf maanden nadat hij een debat over troepen versus adviseurs in Vietnam had geconfronteerd, had Kennedy dat debat behendig omgebogen naar het terugdringen van de troepenmacht. aantal adviseurs. Hij deed dit door ambassadeur in India, John Kenneth Galbraith, naar Saigon te sturen, wetende dat hij zou terugkeren met een negatief rapport over de Amerikaanse betrokkenheid, wat hij ook deed. (Newman blz. 236-37)
Dit werd vervolgens overgedragen aan minister van Defensie Robert McNamara. Kennedy's wensen werden vervolgens in mei 1962 door McNamara tijdens een bijeenkomst in Hawaï aan het team in het land doorgegeven. Daar maakte McNamara het leger duidelijk dat het niet de Amerikaanse missie was om de verantwoordelijkheid voor de oorlog op zich te nemen, maar om de Zuid-Vietnamezen op te leiden om zelf de oorlog te voeren.
McNamara wilde dat hem een plan werd voorgelegd met dat doel voor ogen. De vermindering van het Amerikaanse personeel zou moeten worden gerealiseerd en hij wilde dat dit plan op de volgende bijeenkomst in mei 1963 zou worden gepresenteerd. (Newman, p. 254) Zoals Douglass opmerkt, werd het plan toen aan McNamara gepresenteerd. Maar hij wilde dat het versneld zou worden om er zeker van te zijn dat de strijdkrachten in 1965 zouden vertrekken. (Douglass, p. 126)
De volgende stap in het terugtrekkingsplan was het Taylor-McNamara-rapport van 2 oktober 1963. Hoewel deze twee namen erop stonden en de twee mannen net waren teruggekeerd uit Vietnam, was het door geen van beide mannen geschreven. Bij aankomst lag het rapport al op hen te wachten. Het is geschreven door een andere militair, Victor Krulak, die onder toezicht stond van president Kennedy. (Newman, pagina 401)
Het idee was dat het rapport een nogal rooskleurig beeld zou geven van het militaire conflict in Vietnam. En die positieve beoordeling zou het voorwendsel vormen voor de nu via NSAM 263 aangekondigde Amerikaanse terugtrekking.
Zoals John Newman opmerkt, heeft Kennedy zijn adviseurs in wezen overgehaald om het beleid te ondertekenen en vervolgens McNamara eropuit gestuurd om het terugtrekkingsplan aan de pers bekend te maken. Zijn laatste instructies aan de secretaris waren: ‘En vertel ze dat dat ook geldt voor alle helikopterpiloten.’ (Newman blz. 407)
Matthews behandelt geen enkele stap in deze keten van Kennedy's terugtrekkingsplan. Hij citeert Ted Sorenson en concludeert dat we niet zeker weten wat Kennedy in Vietnam zou hebben gedaan. (Mattheüs, p. 394)
Als je al het bovenstaande achterwege laat, negeer dan talloze vrijgegeven documenten – die zelfs de... New York Times dat Kennedy een plan had om zich terug te trekken – en als je niet verwijst naar een van de nieuwe boeken over dit onderwerp, dan kun je inderdaad een citaat uitkiezen van een oude man die niet midden in het manoeuvreren zat.
En dat kun je vervolgens gebruiken om tot een conclusie te komen die helemaal niet samenvalt met het lijvig aangevoerde record. Sterker nog, het druist er tegen in.
Kennedy samengevat
Wat Matthews doet op deze slotpagina's over Kennedy en Vietnam is een ander voorbeeld van zijn agenda. Hij besluit zich te concentreren op de staatsgreep tegen Ngo Dinh Diem.
Matthews leidt dit gedeelte in door te zeggen dat Kennedy niet het risico kon lopen de president te zijn die Zuid-Vietnam verloor. Als hij dat deed, zou hij in dezelfde positie verkeren als Harry Truman toen hij China ‘verloor’.
Door alle details van Kennedy's terugtrekkingsplan te elimineren, kan Matthews negeren dat dit precies is wat Kennedy bereid was te doen: Zuid-Vietnam verliezen. En hij negeert ook dat dit parallel loopt met zijn acties in de Varkensbaai. Daar was hij niet bereid directe Amerikaanse macht te gebruiken in de voorheen gekoloniseerde Derde Wereld. Hij koos voor een nederlaag.
Zoals hierboven uiteengezet, gold dezelfde norm in Vietnam. Kennedy was bereid om voor een bepaalde periode adviseurs in dienst te nemen. Hij was bereid Zuid-Vietnam te helpen, maar niet rechtstreeks voor hen de oorlog te voeren.
Ten tweede begreep Kennedy dat het verliezen van Zuid-Vietnam op geen enkele manier gelijk stond aan het verliezen van China. Hier laat Matthews Kennedy klinken als LBJ, wie was geobsedeerd door dat idee. En dit is een van de redenen dat Johnson deed wat Kennedy nooit zou hebben gedaan: Amerikaanse gevechtstroepen inzetten om de oorlog om Zuid-Vietnam te voeren.
Matthews schrijft vervolgens dat het probleem president Diem was. Dit is een zeer kortzichtige en bekrompen visie. Het werkelijke probleem was dat de VS daar nooit hadden mogen zijn. Maar als Matthews dat had toegegeven, had hij de schuld moeten leggen waar die hoorde: bij de voeten van de gebroeders Dulles en president Eisenhower.
In plaats daarvan zegt Matthews dat Kennedy Henry Cabot Lodge heeft aangesteld als de nieuwe ambassadeur in Saigon, omdat Lodge geen sentimentele gevoelens jegens Diem had en hij de crisis daar tot een tweeledige crisis kon maken. Zoals veel van de problemen die we tegenwoordig hebben bij het begrijpen van Vietnam, begon deze fout over de benoeming van Lodge met het nogal verouderde boek van David Halberstam De beste en de helderste.
Kennedy's werkelijke keuze voor de benoeming in Saigon was Gullion. Hiertegen maakte minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk bezwaar, die Lodge wilde. (Douglass, pagina 152)
Matthews schrijft vervolgens dat Kennedy het telegram van 24 augustus 1963 aan Lodge goedkeurde, waarin toestemming werd gegeven voor een staatsgreep door het leger tegen Diem. (Matthews, p. 387) Technisch gezien is dit waar. Maar in alle praktische termen is dat niet het geval. Want dat weekend had Kennedy, terwijl hij de stad uit was, Michael Forrestal, assistent van het ministerie van Buitenlandse Zaken, opgedragen dat de kabel vooraf via de juiste kanalen moest worden vrijgegeven. Dit omvatte CIA-directeur John McCone. (Newman, blz. 347)
Kennedy zei dit zeer waarschijnlijk omdat hij wist dat McCone de voorkeur gaf aan Diem en daarom de kabel niet zou goedkeuren. Kennedy werd vervolgens misleid door de kliek op het ministerie van Buitenlandse Zaken, geleid door Averell Harriman, die van Diem af wilde. Deze groep beweerde dat de kabel op de juiste manier was vrijgemaakt. Dat was niet het geval geweest, een misleiding die ervoor zorgde dat de kabel werd verzonden. (ibid, p. 348)
Toen Kennedy terugkeerde naar Washington en hoorde wat er was gebeurd, was hij woedend: “Deze shit moet stoppen!” (Douglass, p. 164) Forrestal, een van de samenzweerders, bood aan af te treden. Kennedy snauwde naar hem: 'Je bent het niet waard om te schieten. Jij bent mij iets verschuldigd." (ibid, p. 165)
Maar het probleem was dat Lodge deel uitmaakte van dit geheime plan. Daarom had hij die zondagavond, voordat Kennedy terugkwam, de kabel aan de vijandige militaire factie laten zien. (Newman p. 350) En Lodge herzag een deel van de kabel. In het origineel, dat aan de telefoon aan Kennedy werd voorgelezen, stond dat Lodge eerst Diem moest benaderen. Hij zou hem met kracht moeten vragen zijn broer Nhu als hoofd van de veiligheidstroepen te ontslaan. Loge heeft dit niet gedaan. In plaats daarvan ging hij rechtstreeks naar de vijandige generaals. (ibid) De staatsgreep was nu begonnen.
Mijn beoordeling kan doorgaan. Matthews' boek is in wezen een knip-en-plakwerkje. En het is een knip-en-plakwerk met een niet erg goed verhulde agenda, degene die ik hierboven beschreef: Kennedy afschilderen als een klassieke Cold Warrior. Zoals de lezer kan zien, was hij dat niet.
Biografie is een van de moeilijkste literaire categorieën om goed in te presteren. En als je een biografie schrijft van een politiek figuur die controversieel en onconventioneel was, wordt het werk nog veel moeilijker.
Het wordt onmogelijk om de taak goed uit te voeren als je niet bereid bent goed te schetsen wat er vóór hem kwam en wat erna kwam. Nogmaals, dit is weer een ernstige fout in Jack Kennedy: ongrijpbare held. Matthews probeert de Koude Oorlog in puur ideologische termen te schilderen. Dit is niet nauwkeurig.
De strijd om de Derde Wereld werd niet alleen over de communistische ideologie uitgevochten. België wilde Congo niet vasthouden alleen maar omdat de Belgen dachten dat Lumumba een communist was, want dat was hij niet. Ze wilden volhouden omdat Congo enorm rijk was aan waardevolle mineralen en natuurlijke hulpbronnen.
De Nederlanders wilden na de Tweede Wereldoorlog Indonesië niet vasthouden om het van de Sovjet-Unie af te houden. Ze wilden de enorme opslagplaats van olie, rubber en goud exploiteren.
De gebroeders Dulles vertegenwoordigden dit soort belangen toen John Foster managing partner was en Allen senior partner bij het gigantische ondernemingsrechtkantoor Sullivan en Cromwell. Toen ze onder Eisenhower aan de macht kwamen, wilden ze die vertegenwoordiging dan ook graag uitbreiden naar zakelijke klanten als onderdeel van hun publieke dienstverlening.
Dus onder Allen Dulles bemoeide de CIA zich zowel met de moordaangelegenheden als met de staatsgreepzaken. In korte tijd vertegenwoordigden zij de Anglo-Amerikaanse oliebelangen tegenover de Iraanse nationalistische premier Mohammad Mossadegh. Zij vertegenwoordigden United Fruit tegen de nationalistische president van Guatemala, Jacobo Arbenz.
De broers probeerden vervolgens in 1958 de Indonesische president Soekarno omver te werpen. Na de dood van John Foster in 1959 smeedden Eisenhower en Allen Dulles een complot om Castro omver te werpen en Lumumba te vermoorden.
Dit is de achtergrond waarbinnen Kennedy met zijn nationalistische en anti-imperialistische opvattingen in 1961 opsteeg. En in dat jaar probeerde hij dit Dulles-Eisenhower-beleid in Congo, Indonesië, Laos en Vietnam te keren. En dit is het echte verhaal dat Matthews zo ongrijpbaar vindt. Omdat hij er niet mee wil omgaan.
Professor Donald Gibson begon zijn mooie boek De strijd tegen Wall Street bij de verschillende afbeeldingen wordt de gewone lezer voorgesteld van de figuur van John Kennedy. Hij schrijft dat ze niet allemaal accuraat kunnen zijn. Als dat zo is, zou Kennedy een kameleon zijn met het formaat van Lon Chaney. Maar als je graaft, en hard genoeg graaft, ontstaat er wel een consistente basislijn. En van daaruit kan de historicus aan zijn werk beginnen.
Zoals we hebben gezien, heeft Chris Matthews die basislijn nooit gevonden. Uit het bewijsmateriaal dat ik hier aanvoer blijkt dat hij het nooit heeft willen vinden. Maar andere auteurs hebben dat wel gedaan.
Kabeltelevisiepresentatoren zijn niet geschikt als goede biografen of historici. Ze hebben simpelweg niet de visie en het oog voor detail die deze twee disciplines nodig hebben om van waarde te zijn. En ze investeren in het niet hebben van die kwaliteiten. Op die manier houden ze de ersatz liberale/conservatieve en democratische/republikeinse debatten in stand.
In dat licht was een man die zo complex, uniek en onconventioneel was als John Kennedy niet geschikt voor de minuscule talenten van Chris Matthews, wiens poging om John Kennedy uit te leggen ons meer over Matthews vertelt dan over John Kennedy of de Verenigde Staten. En dat is zo ongeveer het ergste wat je over een biografie kunt zeggen.
James DiEugenio is een onderzoeker en schrijver over de moord op president John F. Kennedy en andere mysteries uit die tijd.
Heel erg bedankt, Jim, voor de prachtige kritiek op Matthews boek.
Ik was erg teleurgesteld over de manier waarop Matthew de subtiliteiten over het hoofd zag
van JFK's presidentschap en zijn nalatenschap achter de schermen.
Uitstekend artikel van Jim Dieugenio, ik wil hem bedanken voor zijn werk. Ik gebruikte zijn geschriften als bron toen ik vorig jaar voor een geschiedenisles een scriptie schreef over de moord op Kennedy.
De recensie wordt opnieuw op internet geplaatst. Hier is een link naar een van hen. Kijk naar de reacties aan het einde. Chris Matthews en zijn boek worden ontmaskerd.
http://www.readersupportednews.org/opinion2/276-74/9273-why-mr-hardball-found-jfk-elusive
Nogmaals dank aan Bob voor de kans.
Ik wil nog steeds weten waarom u de inspanningen van George Tenet, de stafchef van Clinton, Leon Panetta en nu de SoD, de Amerikaanse ambassadeur in Portugal Elizabeth Frawley Bagley, de daar wonende CIA Michael Thomas, de Portugese buitenlandse inlichtingendienst José Flour et al. hebt gesteund. om mij te vermoorden terwijl ik er geen weet van had.
Waarom heb je bedacht dat ik erop uit was Nixon te ‘pakken’ – en zelfs tot het uiterste ging door een FBI-memo te verzinnen, waarin ik de slechtste president die de VS ooit heeft gehad in verband bracht met de actieman van de Agency ter plekke, Jack Ruby, voorheen bekend als Jacob Rubenstein uit Chicago, toen ik alleen maar probeerde, en nog steeds ben, om vast te stellen wie de president heeft vermoord en waarom?
En Nixon was de belangrijkste facilitator van het complot door naar Dallas te gaan, net op het moment dat de Cubaanse rakettencrisis na een vertraging van dertien maanden zou worden hervat – toen het Bureau had gemeld dat hij ansichtkaarten ontving met een poststempel uit Dallas, Ivring en Fort Worth van een mogelijk gevaarlijke sociopaat – en rondparaderend zonder enige eigen bescherming, en zo op de fatale dag publiekelijk aanspraak maken op de DMN.
En waarom zegt u ten onrechte dat LBJ die facilitator was? Waarom probeer je consequent Tricky Dick te kalmeren als de situatie voor hem spannend begint te worden?
Wordt u betaald voor het aanvallen van iemand die beweringen doet over de enige president die vanwege zijn criminele gedrag gedwongen werd af te treden?
U maakt duidelijk deel uit van het probleem en niet van de oplossing ervan.
Waarom studeert Bob dan nog steeds Iran/Contra? Geld verdienen? Waarom bestudeert Bob nog steeds de Oktoberverrassing? Waarom deed Gary Webb wat hij deed tegen de drugshandel door de CIA? En waarom eindigde hij zoals hij deed?
Het is slechts elementair dat als een land de waarheid over zijn verleden niet kent, het geen waarheidsgetrouwe keuzes over zijn toekomst kan maken.
En zolang deze schandalen niet onder controle blijven, wordt het gemakkelijker om er meer van te doen, bijvoorbeeld het stelen van de verkiezingen van 2000 en 2004. Wat direct leidde tot de dood van meer dan een half miljoen onschuldige Irakezen en ongeveer 5 Amerikaanse troepen. Plus een biljoen dollar.
In die zin is Chomsky echt succesvol geweest in zijn hervormingsinspanningen, nietwaar?
Bob heeft de juiste instelling en de juiste aanpak. Godzijdank is hij hier. Laten we ervoor zorgen dat hij blijft.
Over de reden waarom we subversieve, geheime operaties van de militaire inlichtingendienst moeten opgraven en waakzaam moeten zijn, denk ik dat Dr. Cyril Wecht het het beste verwoordde:
“Als het John F. Kennedy in 1963 kan worden aangedaan, kan het in de toekomst ook een andere president worden aangedaan. En we kunnen ons geen staatsgrepen veroorloven in Amerika, hoe slim georkestreerd en sinister gekunsteld ze ook mogen zijn. Dat mag niet gebeuren. En de manier waarop je dat voorkomt, is door die elementen van de regering en de samenleving in dit land bloot te leggen die verantwoordelijk waren voor de moord op John F. Kennedy.’ –Dr. Cyril Wecht, geïnterviewd in de documentaire The Men Who Killed Kennedy: Part 1: The Coup D'etat
Bedankt Maria.
Wat mensen niet begrijpen, en wat Bob probeert te laten zien, is dit: zolang deze vreselijke schandalen voortduren, zullen mensen geen controle hebben over hun eigen regering. Oktober Surprise is een goed voorbeeld. Net als de verkiezingen van 2000 en 2004. Kun je je voorstellen dat Gore gekozen was, zoals hij had moeten zijn? Geen oorlog in Irak.
Chomsky heeft gelijk. Wie geeft er in theorie iets om het verleden, behalve om wat verdomd geld te verdienen. Typische Ayn Rand-doe-doe. Krijg je leven terug. Er zijn veel dingen belangrijker dan dit gezeik, wacht, AMERIKA IS GEFAALD! Wees er aan gewend en stop met het zijn van experts.
Chomsky heeft ongelijk. Omdat de waarheid altijd belangrijk is, zelfs 48 jaar later. En de waarheid is dat de moord op JFK een staatsgreep was, gepleegd op het hoogste niveau van de binnenlandse Amerikaanse politiek.
De recensie krijgt veel zichtbaarheid. Het staat op de eerste pagina als je zoekt naar “Chris Matthews' Jack Kennedy: Elusive Hero” op zowel Bing als Yahoo.
Dankzij Bob Parry en zijn echte onafhankelijke journalistiek kunnen mensen zien wat Chris M heeft weggelaten. Iets wat geen enkele andere recensent deed. Iedereen zou Bob moeten steunen, hij is een van de ware iconen van de onafhankelijke journalistiek.
Laat mij nog één opmerking maken: iedereen die de website van John McAdams aanbeveelt als een manier om de “waarheid” over de JFK-zaak te achterhalen, is volkomen verloren. Waarom vraag je Arlen Spectre niet naar de waarheid over de Warren Commission? Of zeg je Bob Dole voor de waarheid over Iran/Contra? Of Karl Rove voor de waarheid over Kerry's militaire dienst?
Als het je niets kan schelen wat er met JFK is gebeurd, prima. Het is niet ieders kopje thee. Maar om te zeggen dat John McAdams de zaken voor de beginneling zal ophelderen, getuigt van niets anders dan minachting voor wetenschap en eerlijk onderzoek. McAdams is niets anders dan een rechtse propagandist. Als je me niet gelooft, kijk dan onder andere naar zijn pro-doodstrafwebsite.
Nogmaals, vintage walgelijke propaganda van DiEugenio. James DIEugenio is een misleide man. Hij leeft in zijn droomwereld. Overal ziet hij complotten. Hij gelooft zelfs de eenvoudigste waarheid niet; hij verwerpt de meest duidelijke en normale realiteit. Hij is een gek. Het ergste van alles is dat hij graag zou willen dat iedereen zijn dwaze, belachelijke, gekke ideeën deelt. Maar goed dat we dat niet doen. Het enige dat DiEugenio kan doen is desinformatie en zijn gif verspreiden (net als hier) over iedereen (Matthews of McAdams) die eerlijk de simpele waarheid zegt. DiEugenio is echt een slechte man, die zijn hele leven leugens om hem heen roept. Hij zou naar een psychiater moeten gaan. Ik zou niet graag in zijn schoenen staan. Arme man…. Maar ik zal er altijd zijn om hem tegen te houden! /François Carlier/
François: Zie je niet hoe je jezelf in verlegenheid brengt? Als je een specifiek probleem hebt met deze recensie van het Matthews-boek, prima. Wees specifiek, laat me zien waar u het niet mee eens bent en waarom u dat wel doet. Beledig niet alleen de auteur, in dit geval mij. Daarmee overtuig je niemand van jouw zaak. Maar als je niet aangeeft waar ik ongelijk heb en jij gelijk, zullen mensen geneigd zijn te denken dat je geen specifieke kritiek kunt leveren. En daarom heb je geen andere mogelijkheid dan scheldwoorden uit te spreken. Met andere woorden: je bent aan het trollen.
Trouwens, waar heb je ooit iets geschreven over Kennedy's leven of presidentschap?
Opnieuw een artikel van slechte kwaliteit van DiEugenio. Maar wie zou verrast kunnen zijn? DiEugenio is een misleide man die jarenlang onwaarheden heeft verspreid. Hij gelooft in een samenzwering om JFK te vermoorden en wil graag dat iedereen hem in zijn dromen volgt. DiEugenio is een van de meest pretentieuze oplichters die je kunt tegenkomen. Kleingeestig en kwade trouw, bovendien! Gelukkig zijn mensen intelligenter dan hij denkt. Wij zijn in staat zelf de waarheid te zien. We hebben zijn theorieën en leugens niet nodig. Laat hem alleen verdwalen met zijn desinformatie.
/François Carlier/
Wat betreft Francois Carlier: Nogmaals, een waardeloze opmerking van een waardeloze trol wiens kritiek op DiEugenio geen enkele specificiteit bevat.
Welnu, ik ben de gepubliceerde auteur van een JFK-moordboek dat het bewijsmateriaal analyseert met kritisch denkvermogen, let wel. Volgende maand verschijnt de tweede editie van mijn boek. Ik kan u verzekeren dat ik er details in geef. Ik spreek uitvoerig over DiEugenio. En ik vernietig hem, niet minder. Hij is een nutteloze, desinformatie verspreidende oplichter, punt uit. Mijn boek is momenteel verkrijgbaar in het Frans en zal volgend jaar een Engelse versie hebben.
Er is slechts één recensie van uw boek op Amazon.com geplaatst. De recensent – die het de laagst mogelijke beoordeling van één ster geeft – zegt:
“Volgens de heer CARLIER stierf Napoleon op het eiland Elbe (P.15)
Wat een cultuur!!!… En JFK, hij stierf in San Fransisco???…’
Jij bent grappig. Echt ! Verdwaald geraken !!!!!!!
Niet half zo grappig als jouw ‘boek’.
Als je wilt weten waar Matthews vandaan komt, bieden deze citaten een leidraad:
“De Central Intelligence Agency bezit iedereen van enige betekenis in de grote media.”
–William Colby, voormalig CIA-directeur, geciteerd door Dave Mcgowan, Derailing Democracy
“Je zou een journalist goedkoper kunnen krijgen dan een goede callgirl, voor een paar honderd dollar per maand.”
–CIA-agent, die de beschikbaarheid en prijzen bespreekt van journalisten die bereid zijn CIA-propaganda te verspreiden en verhalen te coveren. Katherine de Grote, door Deborah Davis
“Er is een ongelooflijke spreiding van relaties. Je hoeft bijvoorbeeld Time Magazine niet te manipuleren, omdat er mensen van de [Central Intelligence] Agency op managementniveau zijn.”
–William B. Bader, voormalig inlichtingenofficier van de CIA, informeert leden van de Senaatsinlichtingencommissie, de CIA en de media, door Carl Bernstein
“Volgens CIA-functionarissen was de relatie van het Agentschap met [The New York] Times veruit de meest waardevolle onder de kranten. [Het was] het algemene beleid van de Times … om waar mogelijk hulp te bieden aan de CIA.”
–De CIA en de media, door Carl Bernstein
Nog een geweldige recensie van Jim DiEugenio. Ik hoop dat Matthews het ziet. Beter nog, ik hoop dat Matthews Jim uitnodigt voor zijn show. Dat zou een verdomd (scheef) debat zijn. Persoonlijk geloof ik dat Matthews het eigenlijk beter weet, hoewel het heel moeilijk is om dat te weten. Sommigen zijn gewoon te koppig om de waarheid voor zich te zien. Zeker, iemand zal hem deze recensie sturen en….hij zal het lezen. Onwetendheid is een keuze.
Wat ? “Een geweldige recensie” ?? Je moet gek geworden zijn!!!
Kenny O'Donnell, een van JFK's naaste assistenten, vertelde Tip O'Neil dat hij meineed had gepleegd in het bijzijn van de Warren Commission door niet te zeggen dat hij twee schoten van achter het palissadehek had gehoord.
op de met gras begroeide heuvel.
Dave Powers, een andere naaste assistent, hoorde ook een schot van FRONT; hij werd opzettelijk genegeerd door de oplichters van de Warren Commission. Dave Powers en Kenney O'Odonnell waren twee van JFK's naaste assistenten
De meineed van Kenny O'Donnell, gepleegd terwijl hij onder druk stond van de FBI om te liegen:
Meneer SPECTRE. En wat was uw reactie op de bron van de schoten, als u die had?
De heer O'DONNELL. Mijn reactie is deels reconstructie: ze kwamen van rechtsachter. Dat zou mijn beste oordeel zijn.
UIT MAN OF THE HOUSE, door Tip O'Neill, Random House: 1987. pagina 178:
Ik was nooit een van die mensen die twijfels of vermoedens hadden over het rapport van de Warren-commissie over de dood van de president. Maar vijf jaar nadat Jack stierf, was ik aan het dineren met Kenny O'Donnell en een paar andere mensen in Jimmy's Harborside Restaurant in Boston, en we raakten aan de praat over de moord.
Ik was verrast toen ik O'Donnell hoorde zeggen dat hij er zeker van was dat hij twee schoten had gehoord die van achter het hek kwamen.
'Dat is niet wat u de Warren-commissie hebt verteld,' zei ik.
'Je hebt gelijk,' antwoordde hij. 'Ik vertelde de FBI wat ik had gehoord, maar ze zeiden dat het zo niet kon zijn gebeurd en dat ik het me allemaal had verbeeld. Dus ik getuigde zoals ze dat wilden. Ik wilde gewoon niet nog meer pijn en problemen voor het gezin veroorzaken.' ‘Ik kan het niet geloven,’ zei ik. 'Dat zou ik in geen miljoen jaar hebben gedaan. Ik zou de waarheid hebben verteld.”
“Tip, je moet het begrijpen. De familie... iedereen wilde dit ding achter zich laten.'
Dave Powers was die avond bij ons aan het eten, en zijn herinnering aan de schoten was dezelfde als die van O'Donnell.
Getuigenis van Kenny O'Donnell aan de Warren Commission: http://jfkassassination.net/russ/testimony/odonnell.htm Slechts één voorbeeld van O'Donnells meineed:
Meneer SPECTRE. En wat was uw reactie op de bron van de schoten, als u die had?
De heer O'DONNELL. Mijn reactie is deels reconstructie: ze kwamen van rechtsachter. Dat zou mijn beste oordeel zijn.
Beëdigde verklaring van Dave Powers: http://jfkassassination.net/russ/testimony/powers1.htm
Maar Richard Nixon kende de waarheid:
Mondeling geschiedenisinterview met DON HEWITT
8 oktober 2002, New York, NY, door Vicki Daitch
Voor de John F. Kennedy-bibliotheek
HEWITT:
. . .
En dan zal ik je op de band vertellen dat ik in het kantoor van Howard Baker zat. . . .
Hij zei tegen mij: ik denk dat ik hem dat verhaal heb verteld. Hij zei,
“Weet je, ik zei ooit tegen Richard Nixon: “Wat weet jij over de moord op Kennedy?â€
En hij zei tegen mij: ‘Je wilt het niet weten.’ Dat bevroor me.
Ik denk daar veel over na.
Ik denk daarover na, en ik denk aan het feit dat toen de Warren-commissie haar laatste bijeenkomst had, Earl Warren publiekelijk zei op de trappen van het congres waar ze bijeenkwamen – ik ben er vrij zeker van dat ze daar waren. ontmoeting. Ik denk niet dat het het Hooggerechtshof was; hij kwam naar buiten en zei: ‘Misschien zullen we tijdens ons leven nooit de waarheid weten.’ En ik blijf maar denken: wat bedoelde hij daarmee?
DAITCH:
Rechts. Na al die tijd te hebben besteed aan het zoeken naar....
HEWITT:
Dat klopt precies. Ik niet…. Ik ben geen complotfanaat. Ik heb altijd geloofd dat er ergens in de Everglades een malafide CIA-operatie heeft plaatsgevonden die wraak zou nemen voor het feit dat Jack Kennedy hun kameraden tijdens de Varkensbaai de luchtdekking had ontzegd, en dat er veel van hen waren omgekomen tijdens die operaties. stranden. En ik denk dat veel van die malafide CIA-jongens die daar deel van uitmaakten, vastbesloten waren wraak te nemen.
http://oswaldsmother.blogspot.com/2009/04/insiders-always-know.html
Howard Baker: Wat weet u over de moord op Kennedy?
Richard Nixon: Dat wil je niet weten.
Senator Baker vertelde dit gesprek met Richard Nixon aan de bekende CBS-nieuwsproducent Don Hewitt. Zoals Hewitt zei nadat hij het antwoord van Nixon had vernomen: ‘Dat maakte me bevroren.’ In een interview dat hij gaf aan Vicki Daitch voor de Kennedy Library, legde Hewitt vervolgens de volgende verklaring af:
‘Om redenen die ik nooit heb begrepen, zou geen van die jongens, Salinger, Bobby (Kennedy), Kenney O’ Donnell, Dave Powers en Steve Smith, nooit over de moord praten. Wisten zij iets?â€
Lyndon Johnson maakte zich zorgen dat hij na de staatsgreep van 1963 als een ‘usurpator’ zou worden gezien. Hij was er één!
‘Ik heb een eed afgelegd. Ik werd president. Maar voor miljoenen Amerikanen was ik nog steeds onwettig, een naakte man zonder presidentiële bedekking, een troonpretendent, een illegale usurpator. En dan was er Texas, mijn huis, het huis van zowel de moord als de moordenaar. En dan waren er de dwepers en de scheidsmannen en de oosterse intellectuelen, die wachtten om mij neer te halen voordat ik zelfs maar kon beginnen op te staan. Het was allemaal ondraaglijk.â€
[Doris Kearns, Lyndon Johnson en de Amerikaanse droom, p.170]
Uitstekend artikel van DiEugenio.
[Robert Morrow – onderzoeker naar de staatsgreep van 1963. Ik heb meer dan 300 boeken over de moord op JFK. Google mijn essay ‘LBJ-CIA Moord op JFK’. Mijn email is Morrow321@aol.com en ik accepteer telefoontjes op 512-306-1510.]
Als je snel “op de hoogte” wilt zijn van de moord op JFK, kun je het volgende lezen:
1) LBJ: Meesterbrein van de moord op JFK door Phillip Nelson
2) JFK en het onzegbare: waarom hij stierf en waarom het ertoe doet door James Douglass
3) Brothers: de verborgen geschiedenis van de Kennedy-jaren door David Talbot
4) De donkere kant van Camelot door Seymour Hersh
5) Familie van geheimen: de Bush-dynastie door Russ Baker.
6) Google het essay ‘LBJ-CIA Moord op JFK’ van Robert Morrow.
7) Google “Nationale veiligheidsstaat en de moord op JFK door Andrew Gavin Marshall.”
8) Google ‘Chip Tatum Pegasus.’
9) Google 'Vincent Salandria False Mystery Speech'. Lees alles wat Vincent Salandria ooit schreef.
10) Google “Onbeantwoorde vragen terwijl Obama HW Bush aankondigt” door Russ Baker
11) Google “De heilige graal van het JFK-verhaal” door Jefferson Morley
12) Google “De CIA en de media” door Carl Bernstein
13) Google “CIA-instructie voor mediamiddelen 4-1-67”
14) Google “Jerry Policoff NY Times.” Lees alles wat Jerry Policoff ooit schreef over de CIA-media-doofpot over de moord op JFK.
15) Google “CBS News en het Lone Assassin-verhaal door Roger Feinman”
15) Google “Redeneren over moorden” door James Fetzer
16) Google ‘Murray Rothbard de JFK Flap’
18) Google “Preserving the Legacy door Mat Wilson”.
19) Google 'Bertrand Russell 16 vragen over de moord'
20) Bekijk op You Tube de uiterst belangrijke video's The Men Who Killed Kennedy, afleveringen 7, 8 en 9, waarin de rol van Lyndon Johnson centraal staat.
21) Bekijk op You Tube de show van Jesse Ventura over de moord op JFK.
22) Bekijk de film JFK director's cut van Oliver Stone.
23) Bekijk op You Tube 'Evidence of Revision.' - 8 uur aan fantastisch en zeldzaam beeldmateriaal over de moord op JFK.
Nog een belangrijk punt: Lee Harvey Oswald was een Amerikaanse inlichtingendienst en hij schoot NIEMAND neer op 11/2263. Re: Oswalds inlichtingenverbindingen gelezen 1) “Oswald en de CIA” door John Newman 2) “Spy Saga: Lee Harvey Oswald en de Amerikaanse inlichtingendienst” door Philip Melanson 3) “De geschiedenis zal ons niet vrijspreken” door Martin Schotz (hoofdstuk V Oswald en US Intelligence door Christopher Sharrett) 4) “Me and Lee” door Judyth Vary Baker (Oswalds minnares in New Orleans, zomer 1963) 5) Google “Lee Harvey Oswalds leesgewoonten zomer 1963”
Mathews is altijd een heksenslet geweest, terwijl ik hem schaamteloos naar de rechtervleugel zag zuigen tijdens de struikjaren terwijl hij de linkerzijde marginaliseerde, {hoewel veel dat was en nog steeds verdiende). uitschot zoals hij en zijn soort gedijen altijd in de Amerikaanse bedrijfsmedia. het maakt je aan het grinniken om nu naar hem te kijken, wat ik zeer zelden doe, als een van de onverschrokken verdedigers van links met die drilboormond van hem,
Jim DiEugenio doet hier uitstekend werk door dit pluizige stukje McHistory bloot te leggen, door Chris Matthews, een typische mainstream media ‘journalist’.
De nalatenschap van JFK wordt al tientallen jaren verkeerd voorgesteld, en dateert tenminste uit de tijd van Judith Campbell Exner, met haar lugubere, ongeloofwaardige beschuldigingen. Wat Matthews en zijn soortgenoten nog steeds zo wanhopig proberen te voorkomen is een eerlijke beoordeling van het presidentschap van JFK, wat uiteraard een echt onderzoek naar zijn dood zou omvatten, wat voor velen van ons een bron van groot belang blijft.
Als JFK's leven van betekenis kan worden beroofd, wordt zijn dood ook onbeduidend. Als hij kan worden afgeschilderd als een roekeloze, immorele, gewetenloze man, dan wordt daaruit afgeleid dat zijn dood niet echt zo tragisch was, de loop van de geschiedenis niet veranderde (aangezien hij niets anders zou hebben gedaan dan de verfoeilijke LBJ), en was toch iets dat hij bijna verdiende. Deze giftige boodschap wordt nu al minstens twintig jaar meedogenloos doorgegeven door ‘journalisten’ als Matthews.
JFK was anders. Hij probeerde echte hervormingen door te voeren. Onze geschiedenis zou heel anders zijn geweest als hij had geleefd. En zijn moord was ongetwijfeld het resultaat van een krachtige samenzwering.
Ik ben het eens met de opmerking van Eric Saunders hierboven dat, helaas, wanneer JFK of 9/11 wordt vermeld op deze liberaal/linkse websites, we deze enorme lange tirades krijgen met zogenaamd veel ‘feiten’, maar bij onderzoek door meer afgemeten stemmen (zoals de website van McAdams, http://mcadams.posc.mu.edu/home.htmof http://www.debunking911.com/index.html ) valt ongeveer 95% van de ‘vragen’ waarop deze ‘sierlijke samenzweerders’ graag hun kritiek baseren weg. Wat overblijft zijn kleine vragen of inconsistenties die niet genoeg zijn om een serieuze complottheorie op te bouwen – – – alleen maar vage vragen over details. S.Shalom & M.Albert doen goed werk door het hele fenomeen te onderzoeken op de ZNet-website (zie http://tinyurl.com/7op54tq). In ieder geval zouden de websitemonitors hier (zoals op andere websites wordt gedaan) ons de eerste paar paragrafen van deze tirades kunnen laten zien en ons kunnen laten beslissen of we ze verder willen onderzoeken.
Ook wijzen Chomsky*, Cockburn en anderen er terecht op dat een meer passend progressief/links-kritisch gezichtspunt er een is van ‘structurele’ of ‘institutionele’ dynamiek. De VS zijn TALRIJKE buitenlandse regeringen binnengevallen/gebombardeerd/doden/omvergeworpen (zie het rapport van William Blum). http://killinghope.org/ bijvoorbeeld) sinds eind 1800e eeuw. Daarvoor staan de invasie en genocide van Amerika door de Europeanen buiten kijf (zie bijvoorbeeld ‘Amerikaanse Holocaust’ van D.Stannard, als een van de talrijke geschiedenissen over dit duistere hoofdstuk. Deze zijn allemaal feitelijk, met vrijwel geen door wie dan ook betwist.
En ter wille van de discussie: zelfs als deze wilde complottheorieën correct zouden zijn, wat doet een samenzweerder dan denken dat dit wezenlijk iets zou veranderen? Ze impliceren vaak dat ALS hun standpunten de overhand zouden krijgen, het Amerikaanse volk op de een of andere manier in opstand zou komen en voor welwillendere regeringen zou stemmen. Waarom is dat nog niet gebeurd als ongeveer 70% van het Amerikaanse publiek REEDS gelooft dat er een samenzwering was om Kennedy te vermoorden, maar ze NOG STEEDS blijven stemmen op dezelfde boosdoeners die het vaakst worden genoemd (dat wil zeggen: rechtse mensen). Abraham Lincoln WERD vermoord door een samenzwering, daar is elke historicus het over eens, maar heeft dat wezenlijke invloed op de gebeurtenis?
Wij aan de linkerkant moeten eraan werken om zaken als het Amerikaanse militarisme en de aanstaande aanval op Iran, of de hele ‘vrijemarkt’-aanval op het socialezekerheidsstelsel, of de opwarming van de aarde, of de erosie van burgerlijke vrijheden, te stoppen. , en laten we niet draaien om speculatieve analyses.
Ik ben altijd geamuseerd als samenzweerders Chomsky categoriseren als een naïeve dupe, of als een reguliere apologeet – – – de man die sinds het begin van de jaren zestig over Amerikaanse overtredingen schrijft, heeft sindsdien geen ‘oorlogsbelastingen’ meer betaald (zijn loon wordt gegarneerd), en neemt TALRIJKE impopulaire, niet-mainstream posities in…. Ja, hij sluit zich aan bij de status-quo.
Ik hou van het punt dat je maakt over de niet-effecten van blootstelling aan samenzwering. De geschiedenis is wat ze is en moet zo nauwkeurig mogelijk worden vastgelegd, maar de obsessie met mysteries die nooit zullen worden onthuld en puzzels die nooit zullen worden opgelost, dient weinig meer dan amusement. We moeten algemeen bekend zijn met de menselijke natuur, zoals die in het verleden is aangetoond, en deze gebruiken om onszelf te informeren over welk gedrag nu het meest waarschijnlijk is. Zoals Chomsky. Bewijs is niet altijd nodig, soms is een diep vermoeden voldoende.
Chomsky is een dwaas. Een opzettelijk zelfonwetende, net als Chris Matthews. Chomsky is de meest mondige radicaal in Amerika en hij lijkt maar niet te kunnen bevatten dat JFK is vermoord tijdens een staatsgreep. Echt zielig.
Een speciaal woord van de bekende ‘intellectuele’ Noam Chomsky (2007) over wie John Kennedy heeft vermoord:
“Wie weet? En wie boeit dat? Ik bedoel, er worden voortdurend veel mensen vermoord. Waarom maakt het uit dat een van hen John Kennedy was? Als er een reden was om aan te nemen dat er sprake was van een samenzwering op hoog niveau, zou dat interessant kunnen zijn, maar het bewijs daartegen is ronduit overweldigend. En daarna is het gewoon de vraag of het een jaloerse echtgenoot is, de maffia of iemand anders, wat maakt het uit?â€
Ga naar de 7:20 minutenmarkering: http://www.youtube.com/watch?v=m7SPm-HFYLo
De tegenpool van Chomsky en Matthews is Vincent Salandria.
Vincent Salandria 10-18-99: de nationale veiligheidsstaat vermoordde John Kennedy
“VS (10-18-99)
John, nu heb je gelijk. Ik bedoel, en heb altijd letterlijk bedoeld, dat de nationale veiligheidsstaat Kennedy heeft gedood, net zoals andere populaire leiders hier en in andere landen zijn gedood. Ja, ik bedoel dat uw standpunt niet waarneembaar verschilt van het standpunt dat nu op de voorgrond zal worden geplaatst door bewuste en onwetende agenten van de staat. Ze zullen de aandacht krijgen van de Amerikaanse media.
Alsjeblieft, John, herlees mijn toespraak in Dallas. Ik liet er geen twijfel over bestaan wie volgens mij opdracht gaf tot de moord op Kennedy, de doofpotoperatie regelde en nog steeds als onze heersers opereert. Kunt u mij alstublieft vertellen hoe elk van de volgende zaken tot stand had kunnen komen zonder dat het defensie-establishment van de hoogste top aanwijzingen gaf?
· Oswald vermoorden.
· Een CIA-agent gebruiken als een idioot, in de volle wetenschap dat de CIA geen aanstoot zou nemen.
Het zwijgen opleggen van links, de ACLU, alle liberalen.
Verspreiding van valse aanwijzingen die de Sovjets en Cuba als de moordenaars aanwijzen, terwijl ze van schuld worden vrijgesproken door hen één enkele moordenaar aan te bieden, geen politiek significant alternatief voor de waarheid.
Het negeren van overweldigend bewijsmateriaal van meer dan één schutter en het zover krijgen van de pers om mee te spelen met de fantasie van één moordenaar.
· Vertrouwend op een concept van één moordenaar dat de natuurwetten tartte.
· Het inlijsten van de maffia.
· Zich voordoen als agenten van de geheime dienst op de plaats van de moord.
In tegenspraak met alle bevindingen van de artsen van het Parkland Hospital over een evulsieve wond aan de achterkant van het hoofd en een wond bij de toegang tot de nek.
Het negeren van duidelijk en overtuigend bewijs van het gat in Kennedy's overhemd en jas, waardoor het verhaal met één kogel gelogen werd.
Autopsiedoktoren aanvaarden de bevelen van de generaals en admiraals om de nek- en rugwonden niet te resectie, waardoor de autopsie wordt afgebroken.
Commandant Humes verbrandt de autopsienotities in zijn huis, zeker op bevel van bovenaf.
· De censuur van de Zapruder-film gedurende zoveel jaren.
· Het uitsluiten van de Commissie die de röntgenfoto's en foto's van het Kennedy-lichaam onderzoekt.
De weigering vanaf het begin en tot op de dag van vandaag voortduren om te erkennen wat de Zapruder-film duidelijk laat zien in termen van de moord op meerdere moordenaars.
Het tijdschrift Life laten liegen over Kennedy die zich omdraaide, terwijl dat niet het geval was.
· Het tijdschrift Life zover krijgen dat het één nummer twee keer verandert om een hit op JFK van rechtsvoor te verbergen.
Er is enorme criminaliteit gepleegd bij het belemmeren van de rechtsgang door Bundy, Rankin, Spectre, Warren, Katzenbach, Dulles, Henry en Clair Booth Luce en zo veel meer.
· CE 399 accepteren als iets anders dan een plant.
Spectre, die het publiek instrueert dat we moeten vertrouwen op de “conclusies en de status van de mannen in de Commissie.”
Het presidentiële vliegtuig en het kabinet instrueren dat er geen samenzwering was en dat Oswald alleen handelde terwijl er geen bewijs was dat Oswald erbij betrokken was en er enorm veel bewijs van een samenzwering was.
Het verwijderen van de presidentiële limousine van de plaats van het misdrijf en het opnieuw uitrusten ervan, met de daaruit voortvloeiende vernietiging van essentieel bewijsmateriaal.
· Het verwijderen van de wondverklaring van Jackie Kennedy.
· Drogen, reinigen en persen van de Connally-kleding.
Het Congres ondernam jarenlang geen actie, hoewel uit elke opiniepeiling bleek dat ons publiek geloofde dat er een samenzwering was.
Katzenbach instrueert de opperrechter om bekend te maken dat Oswald het alleen deed voordat hij de hem toegewezen taak op zich nam om te bepalen wat er werkelijk is gebeurd.
· Dulles verleidt Marina tot meineed.
Clair Booth Luce misleidde Gaeton Fonzi, een agent van het Congres.
· Benoeming van Dulles in de Commissie.
· De Paines niet vervolgen.
Voortzetting vandaag van de media die zich gedragen als een gehoorzaam schoothondje voor het militaire establishment door een oogje dicht te knijpen voor het neerschieten van TWA-vlucht 800 door de marine.
De media geloven in de 'toevallige' bomaanslag op de Chinese ambassade in Belgrado.
John, er bestaat niets zo goed als chauvinisme.â€
[Correspondentie met Vincent Salandria, door Michael Morrissey, p. 191-192]
Tijdlijn nadat John Kennedy werd vermoord door Lyndon Johnson/CIA:
Hé, Robert Morrow, zoek een leven!
Ik was niet van plan hierop te reageren, maar iedereen die Chomsky op JFK probeert te verdedigen, weet simpelweg niet waar hij het over heeft. Want het feit is dit: Chomsky geloofde dat de moord op JFK een samenzwering was. We weten dit via een man genaamd Ray Marcus. Hij werd feitelijk door Ray gevraagd om een beweging te leiden om de JFK-zaak te heropenen. Hij vond dat er niet genoeg voordeel in zat. Daarom koos hij ervoor om in plaats daarvan tegen Vietnam te protesteren. Maar jaren later tekende hij wel een petitie om de opening van de HSCA te steunen. Tegenwoordig probeert hij dit allemaal te ontkennen. Inclusief het feit dat er geen Vietnam zou zijn geweest als Kennedy had geleefd. Ook al bewijst het boek VIrtual JFK dat de academische wereld daar anders over is gaan denken. Tot zover de linkse held die de gemakkelijke weg naar roem en rijkdom koos.
Ik denk niet dat je de essentie van wat ik probeerde te zeggen goed hebt begrepen. De moord op JFK is duidelijk niet het werk van een eenzame gek. Het overwicht aan bewijsmateriaal is overweldigend. Ik kom altijd belastende stukjes tegen die ik vergeten was, waaronder:
Oswald, DeMorenschildt, & J. Walton Moore
544 Camp Street, Guy Bannister Pistol Whipping Jack Martin, de foto van Ferrie met Oswald...
Het Chicago-complot, Abraham Bolden en Thomas Arthur Vallee...
Het feit dat RFK en Jackie een bericht naar het Kremlin stuurden dat ze wisten dat de USSR niets te maken had met de dood van JFK en dat RFK het onderzoek niet kon heropenen totdat hij president was...
de Zapruder-film en het voor de hand liggende shot van voren…
Kennedy's kleding met de kogelgaten...
Jack Ruby's verklaringen aan de media, zijn connecties met Cubaanse operaties en zijn interview met Earl Warren...
De ongerepte “Magic Bullet”…
De verhalen van Rose Cheramie, Richard Case Nagell en Sylvia Odio...
In werkelijkheid is het allemaal heel duidelijk en Amerika's machteloze 'links' bewijst het establishment een groot plezier door er niet in te slagen consensus te bereiken over de misdaden die hun wanbestuur het meest zouden moeten delegitimeren. De machthebbers hebben, vaak met behulp van de CIA, elke democratische en/of nationalistische leider die hun hegemonie in de weg stond, verlost. Waarom zouden ze anders reageren op een Amerikaanse leider, als je bedenkt dat de inzet nog hoger is? We weten dat de Amerikaanse machtsstructuur miljoenen mensen over de hele wereld heeft gedood, maar om de een of andere reden kunnen we niet accepteren dat ze er één zouden doden?
Oké, bedankt voor de verduidelijking.
Ter verduidelijking: mijn antwoord was gericht aan ‘Eddie’, de zelfverklaarde ‘links’ die zich aansloot bij de kant van de rechtse desinformatie John McAdams. Hij verklaarde dat hij het in wezen eens was met Eris Saudners, en ik wilde zeggen dat hij verkeerd had begrepen wat ik betoogde. Voorheen had ik het alleen maar oneens met de man die een verhandeling over PERMINDEX schreef, terwijl er zoveel andere goede informatie is die niet echt ter discussie staat (waarvan ik er enkele heb opgesomd).
Blijf doorgaan met het goede werk, meneer DiEugenio.
Ik wou dat je het niet had gezegd: (En vreemd genoeg valt de boodschap samen met zogenaamde iconen van traditioneel links, zoals Noam Chomsky en Alexander Cockburn.)
Ik ben blij dat hij dat deed. Die jongens hebben om onverklaarbare redenen geen idee van Kennedy.
Deze recensie is nauwelijks beter dan de biografie, en in essentie om soortgelijke redenen, waarbij ze eindeloos doorgaat over de achtergrond en de vroege opbouw, terwijl ze niet echt ingaat op de vraag waarom de geheime Amerikaanse regering JFK heeft vermoord, en hoe, net als Chris Matthews.
Voor zover ik kan nagaan is de biografie geen serieus werk, al heb ik het niet gelezen en ben ik ook niet van plan dat te doen. Het is wat je zou verwachten van een afgestudeerde van het Heilige Kruis die eindelijk probeert te beargumenteren dat Kennedy in wezen gewoon een ‘oude jongen’ van het establishment was, zoals zijn opleiding aan Choate en Harvard aantoonde, en die werd vermoord door een eenzame Amerikaanse buitenbeentje toen hij eindelijk werd vermoord. op snelheid komen.
Dat waren feitelijk de redenen waarom Matthews steeds minder ruimte aan Cuba besteedde, vooral tijdens de rakettencrisis en de hervatting ervan, zoals de geheime Amerikaanse regering maar kon doen, in Dallas op 22,1963 november XNUMX.
Een nauwkeurige lezing van The Kennedy Tapes zou hebben aangetoond dat de president nog steeds te maken had met de lopende Operatie Northwoods, en toen de president zijn concessies deed aan de communisten na de rakettennederzetting, was hij dood vlees, vooral dankzij de over het hoofd geziene leidende samenzweerder, NSA-directeur-generaal Gordon Blake.
Binnenkort meer over hem.
Uw opmerking is misleidend. De recensie gaat expliciet in op de manier waarop Matthews het presidentschap van Kennedy vreselijk verkeerd heeft gekarakteriseerd. Er wordt niet geprobeerd te achterhalen waarom het establishment JFK heeft verwijderd. De verwijdering van JFK was in ieder geval overbepaald; hij kwam in opstand tegen het leger, de CIA, Wall Street en de Federal Reserve. Deze recensie is daarentegen heel nuttig omdat het nauwgezet aangeeft hoe gebrekkig en tendentieus de 'analyse' van Matthews is.
Het lijkt erop dat Athos, Porthos en Aramis hun D'Artagnan hebben ontmoet. Iedereen begroet de vier musketiers van de moord op JFK: Bugliosi, Posner, McAdams en nu Matthews.
Motormouth Matthews is niet alleen maar naïef/dom wat betreft het beleid van JFK. Matthews heeft ook rechtse desinfo/propaganda gepromoot – waarmee hij een mogelijke communistische samenzwering in de dood van JFK suggereerde, zoals hij deed met ‘Morning Joe’ (17 april 2009).
JOE SCARBOROUGH: Laten we het over Cuba hebben. De president maakt historische toenaderingen naar dat eiland. Wat vind jij daarvan, Chris?
CHRIS MATTHEWS: Nou, ik ben gewoon geen Castro-fan. Weet je, hij kocht het verkeerde kaartje. Hij gokte op het communisme. Hij gokte op de Sovjet-Unie. Als die partij had gewonnen, zou hij door Fifth Avenue marcheren en toezicht houden op de executies in Central Park. Hij nam de verkeerde beslissing, moreel, historisch gezien, wat dan ook. Hij staat aan de verkeerde kant van de geschiedenis. Hij zou ervoor moeten betalen. En daar ben ik mee. En we weten ook niet welke rol hij speelde met Lee Harvey Oswald. Harvey Oswald ging naar de Mexicaanse ambassade daar. Ik weet niet met wie hij sprak met Castro's publiek, hoeveel ze wisten voordat dat gebeurde. Nu probeerden we hem ook af te slaan. Maar weet je, ik houd het nog steeds tegen hen. Ze hadden er misschien iets mee te maken om onze man af te maken.
Ik denk dat dit een heel goede recensie is en Chris Mathews zou aandacht moeten besteden aan wat er staat. De reden dat Mathews JFK “ongrijpbaar” vindt, is omdat Mathews er niet in is geslaagd zijn onderwerp goed te bestuderen. JFK had een ‘antikoloniaal’ wereldbeeld dat teruggaat tot het begin van de jaren vijftig, zoals uiteengezet in het boek ‘Ordeal in Africa’. Ik ben het ook met Theodore Sorensen eens dat JFK ons buiten een nucleaire oorlog (over Cuba) heeft gehouden en zeker de stekker uit Vietnam zou hebben getrokken als hij had geleefd. Zoals ik al zei over het boek van John Newman toen het voor het eerst werd gepubliceerd (in 1950), was de echte tragedie in de situatie in Vietnam dat de enige duif in het Witte Huis John Kennedy zelf was. Keer op keer wees Kennedy het leger af (zoals vastgelegd in Virtual JFK). Hij betaalde hiervoor met zijn leven, in Dallas. Chris Mathews “snapt het nog steeds niet.” Hij begrijpt niet waar het beleid van Kennedy over ging – en hij begrijpt zeker niet waar Dallas over ging. En dat is jammer, want als hij zichzelf over deze zaken zou informeren, verkeert hij in een positie om een verschil te maken.
Mattews is een schoothondje voor de samenzwering en DiEugnio leidt hem goed weg, maar dit is een betere manier om de JFK-hitfactoren te achterhalen, imho
Het grotere plaatje komt voor velen in zicht, omdat we PERMINDEX toewijzen als betrokken bij de JFK-hit en PERMINDEX twee facties heeft die elkaar niet bepaald vertrouwden en de ene kant de andere in grotere mate wilde gebruiken. HL Hunt maakte deel uit van PERMINDEX en was goed verbonden met de Pro-NAZI-netwerken.
Als we bedenken dat LHO op 10 april 1963 in Dallas op generaal Walker heeft geschoten, en dat LHO's beste Wit-Russische vriend, verbonden aan de NAZI-spionageoperaties van Ghelen, LHO heeft bezocht en een geweer heeft gezien, dan lijkt het zeer aannemelijk dat de Texas PERMINDERs besloten LHO te gebruiken voor de Fall Guy in hun grotere plan om JFK te vermoorden. LHO werd ervan verdacht hun spel niet te spelen, en hij moest worden neergehaald. De beslissing om hem in het JFK-complot te gebruiken lijkt dus net na 10 april te zijn begonnen en deMohrenshildt zag een geweer en sprak over fascisten. Zelfs deze LHO-foto dook op, nep of niet, er stond ‘Hunter of Fascists’ op.
De twee verschillende facties in PERMINDEX waren de HL Hunt Pro-NAZI georiënteerde bende en de zionistisch georiënteerde bende en ze waren het eens over anticommunisme, maar er was nooit totaal vertrouwen of overeenstemming. Het is zeer waarschijnlijk dat LHO voor HL Hunt werkte in de hoedanigheid van PERMINDEX-verlangens om anticommunistische spelletjes te spelen tegen zowel Eisenhower als JFK. Het lijkt erop dat LHO zelfs een briefje voor een van de Hunts heeft geschreven, en een goede handschriftanalyse van het briefje laat zien dat het heel goed overeenkomt met het handschrift van LHO. LHO lijkt er speciaal op te hebben gelet om het briefje heel netjes op vlakke lijnen te schrijven in vergelijking met zijn gebruikelijke stijl. Hoewel sommigen suggereren dat de Russen dit briefje hebben gemaakt, lijkt het erop dat het bestaan van het briefje nog steeds wil wijzen op de LHO-associaties met HL Hunt en PERMINDEX. Door de juiste aandacht aan deze opmerking te besteden, wordt de zaak over wie JFK heeft gedaan en waarom opgehelderd.
Zelfs als we verder gaan in de geschiedenis en de Nederlandse verslaggever Willem Oltmans George de Mohrenshildt wilde betalen voor interviews over wat er aan de hand was in de aanloop naar de moord op JFK, stuiten we op enorme problemen. deMohrenschildt stond dicht genoeg bij LHO om te zien dat hij samenwerkte met HL Hunt en PERMINDEX, aangezien de noodzaak om de vredesbesprekingen van Chroesjtsjov met Eisenhower te beëindigen alleen door extreemrechts PERMINDEX werd gewild. deMohrenschildt werd zo bang nadat LHO dat schot had genomen dat hij naar Haïti verhuisde om ver uit de buurt te blijven van de banden met LHO en het JFK-frame. deMohrenschildt werkte in die tijd voor Brown-Root, en dat was onderdeel van de LBJ corporate good ole boys, en ook verbonden met PERMINDEX. LBJ had zo'n haast op de dag dat JFK werd vermoord dat hij zijn Halliburton-aandelen moest verkopen en zij bezaten Brown-Root.
Zelfs Francis Gary Powers geloofde dat het Lee Harvey Oswald was die een grote rol speelde in het verergeren van de Russen over de U-2-vluchten die de vredesbesprekingen tussen Eisenhower en Chroesjtsjov en de plannen voor vreedzaam samenleven om zeep hielpen. Degenen in Europa en PERMINDEX vonden vrede niet verstandig, omdat ze nog veel doelen te bereiken hadden, en ze wilden een levend houden en een toename van de militaire strijd tegen het communisme. Generaal Walker leidde dit soort anticommunistische thema in Europa met behulp van de publicaties van de John Birch Society, die feitelijk een uitloper waren van Rockefeller en zijn Europese Bilderberg-allianties.
Dus omdat deze kwesties de neiging hebben om op één lijn te komen, passen ze een stuk beter dan de handschoen van OJ Simpson.
De interviews van Willem Oltman met George deMohrenschildt werden in Europa afgebroken omdat het leek alsof hij op een chemische manier was aangevallen. deMohrenschildt had het geld echt nodig voor dit interview, maar hij vluchtte uit Europa zonder zelfs maar zijn kleren uit het hotel te halen. Dit riekt naar de techniek van het aanbrengen van LSD op de kleding van mensen die ze willen compromitteren. LSD maakt de persoon zeer nerveus, paranoïde en maar al te vaak ook suïcidaal. Op hetzelfde moment wil Gaeton Fonzi van de Assassinations Review Board ook met deMohrenschildt praten. Het lijkt erop dat hij dicht genoeg bij de LHO-kwesties stond om te weten voor wie hij werkelijk werkte in Rusland, zijn banden met Hunt en PERMINDEX, en dat LHO de fascistische neigingen van wat hij zag niet leuk vond. deMohrenschildt kort nadat hij naar de VS is gekomen en daar blijft terwijl het huis van zijn dochter in Florida dood wordt aangetroffen, onder verdachte omstandigheden, als gevolg van een schot in zijn hoofd.
Iedereen in Dallas wist dat PERMINDEX volledig betrokken was bij de DeGaulle-hitpogingen en er werd zelfs zo'n 200,000 dollar naar Frankrijk overgemaakt om die operaties te helpen financieren door een hardloper die verbonden was met Guy Banister in New Orleans. DeGaulle en JFK stonden oog in oog met Vietnam en wilden geen levens en geld meer investeren in iets dat op de langere termijn gedoemd was te mislukken. DeGaulle dumpte ook Algerije en het was een zeer Arabische staat die zich naast de andere Noord-Afrikaanse Arabische staten zou scharen om de zaken voor Israël en het zionisme nog erger te maken. DeGaulle dumpte ook de Franse steun voor het kernwapenproject Dimona in Israël. JFK was bijna hetzelfde scenario als dat voor DeGaulle en PERMINDEX, toen DeGaulle de kernwapens stopzette en Frankrijk uit de kolonie-activiteiten haalde, waar JFK het zeer mee eens was. Dezelfde bende die de aanslagpogingen op DeGaulle financierde, kwam achter JFK aan. JFK was pro-Arabisch, JFK was anti-kolonialisme zoals FDR, en JFK was anti-proliferatie van kernwapens en al deze kwesties brachten de zionisten in PERMINDEX en Israël-aanhangers in de VS in vuur en vlam.
De HL Hunt Dallas-kant van PERMINDEX had enkele garanties nodig als het LHO-complot niet goed uitkwam, dus begonnen ze de aanwijzingen te leggen voor Joodse facties die geassocieerd zouden worden met de JFK-hit en volgden ze de zionistische haat die probeerde te doden nauwlettend. DeGaulle in Frankrijk. De Pro-NAZI-bende uit Dallas schakelde de Joodse Bernard Weissman in voor de jachtfinanciën. JFK is een communistische advertentie in de Dallas Paper en folders die hetzelfde vertellen. De Pro-NAZI-bende liet Jack Ruby helpen met de spelen en zijn connecties met Carlos Marcello, en de drugshandel van Meyer Lansky en Meyer Lansky sluit rechtstreeks aan bij de PERMINDEX-gerelateerde witwasoperaties met Swiss Banking, Tibor Rosenbaum en de Israëlische Mossad. Je kunt zelfs Meyer Lansky's huurmoordenaar Braden door Dallas zien rennen op zoek naar waarom er vanuit het Dal-Tex Building werd geschoten om Morris Jaffee, LBJ en Zapruder vast te binden.
Over het geheel genomen rekening houdend met de meest relevante feiten die verband houden met de moord op JFK, was het zowel een binnenlandse Amerikaanse hit in Dallas, waarbij zowel de binnenlandse als de buitenlandse elementen van de PERMINDEX-spionage- en moordeenheid betrokken waren die de VS binnenvielen nadat ze geen geld meer hadden. Europa door DeGaulle en INTERPOL.
Voeg daar dan aan toe dat de Paines die Marina en LHO in Dallas hielpen, verbonden waren met NAZI Dohrnberger en Bell Aerospace Systems uit Dallas, en we zien dat zelfs Marina handlers had die verbonden waren met de Pro-NAZI-kant van het plan om LHO op te richten. Voeg daarbij het lawaai dat Joseph Milteer vanuit Florida maakte over de geplande JFK-aanslag in Florida, en de exacte methoden die ze zouden gebruiken om JFK neer te schieten en de Grote Jood de schuld te geven van de moord, en je vindt de Pro-NAZI-elementen in Dallas werkt aan een back-upplan tegen het zionistische Israëlische deel van PERMINDEX in geval van problemen. Er waren problemen en de Joodse bekendheid van HL Hunt en de John Birch Society zorgde ervoor dat Jack Ruby aan de haak sloeg om LHO te vermoorden of om Pogroms tegen de Joden binnenkort te zien verschijnen toen de Joodse elementen van PERMINDEX aan het licht kwamen in de JFK-hit. Generaal Walker wilde er zeker van zijn dat iedereen het plan kende, aangezien hij erop stond Jack Ruby de enige Jacob Rubenstein voor de Warren Commission te noemen. Dat maakte er allemaal deel van uit om Ruby stil te houden en de Pro-NAZI-kant in Dallas de goede kaarten te geven voor het complot om JFK te vermoorden. Met die oorzaak-en-gevolg-synopsis voor de JFK-hit past de handschoen goed en moet de overtuiging blijven hangen.
Dang Jim Phelps. Ik vind de man eigenlijk leuk. Maar als hij zijn verbeeldingskracht bij elkaar kon houden en zich niet te buiten ging aan dat Permindex-gedoe, zou hij er veel beter in zijn. Sheeesh, geef de jongen een centimeter!
Bekijk CTKA eens in het bijzonder mijn recensie over het vreselijke boek van Joe Farrell en, nog belangrijker, Jim's toespraak over Permindex en het vreselijke Torbitt-document waaruit het voortkwam, is ook in het artikel gelinkt. Het is allemaal een perversie van Flammondes werk aan Permindex eind jaren zestig en zeventig.
http://www.ctka.net/2011/failings_farrell.html
Waar Jim en ik het echter wel over eens zijn, is dat het een geweldige recensie is en wat een grap meneer 'Hardball' is of is het 'Softball' Matthews. Ik denk inderdaad dat Jim D in de toekomst meer artikelen voor het Consortium zou moeten schrijven. Het is ook leuk om goede feedback te krijgen van Dave Lifton. Dergelijke goede artikelen hebben een verenigend effect.
Groet Seamus Coogan,
Ik heb Jim DiEugenio ooit gevraagd naar zijn mening over PERMINEX, en hij lijkt niet de mate van ontkenning te hebben die jij hebt over de buitenlandse elementen die betrokken zijn bij de JFK-hit, en in het bijzonder het grootste ding dat te veel mensen onder het tapijt proberen te vegen , de Israëlische factoren.
Het lijkt erop dat DiEugenio zelfs enkele PERMINDEX-documenten naar de hoofdwebpagina heeft gestuurd om hun releases te traceren en op zoek te gaan naar meer. Alle spelers staan opgesteld met een redelijk goede hardcopy.
Ik zou zeggen dat we het over deze kwestie enorm oneens zijn en dat het van het grootste belang is om de JFK-hit echt op te lossen vanuit buitenlands en binnenlands perspectief.
Zelfs je aartsvijand Jim Fetzer doet het op dat thema een stuk beter dan jij, en laat het je aan zoveel openheid ontbreken. naar mijn bescheiden mening
Phelps lange en zinloze post is precies de reden waarom ik de reacties op elk artikel over JFK zou modereren. Het bewijst een slechte dienst voor iedereen die niet bekend is met het onderwerp om zoiets te zien en dan te denken dat ze zich op de een of andere manier vertrouwd moeten maken met deze of gene obscurantistische onzin.
Ik zie een van de ontkennings- en censuurmensen in de buurt. Bijna iedereen die in de kampen van het JFK Forum is geweest, heeft de controllers gezien. Ze lijken een beetje op de Michael Savage-methode om te proberen de inhoud te beheersen. In de JFK Forum-rijken hebben we echt gecontroleerde gebieden, zoals het Education Forum, dat lijkt voort te komen uit de Conrad Black-onderwijsschool. Toch hebben we anderen, zoals ATS, en nog veel meer die echt in de vrijheid van meningsuiting geloven en discussies zonder censuur toestaan. Het lijkt erop dat dit gebied er een is waar mensen hun mening kunnen uiten.
Het is een raadsel en men moet beslissen over de juiste balans tussen vrijheid van meningsuiting en filibusterende trolcontrole. Geweldig artikel van Jim D. Hoewel.
Alles wat arme Phelps schrijft is nutteloos en niemand zou zijn tijd moeten verspillen met het lezen ervan!
Hoeveel diepgang kunnen we werkelijk verwachten van een keiharde ex-agent en een nu zelfingenomen shill voor de status quo? Kennedy is nog steeds de grootste doorn in het oog van iedere fervente conservatief. Het doodt hen gewoon dat hij, als hij vanuit het graf zou kunnen spreken, zou zeggen: 'Ik heb het je toch gezegd'. Ze hebben hem een keer begraven en sindsdien proberen ze hem in de grond te houden.
Ouch, ik hoop dat iemand je recensie aan Chris voorleest. Ik heb het boek niet gelezen, maar ik ben bekend met het “werk” van Matthew. Nu is hij een Kennedy-biograaf? Alsjeblieft.