De grimmige visie van Bush

Uit het archief: Na 9 september breidde president George W. Bush zijn bevoegdheden uit om unilateraal in het buitenland op te treden en inbreuk te maken op de grondwettelijke rechten in eigen land, een proces dat het Congres voortzet in de zojuist goedgekeurde National Defense Authorization Act van 11. Bijna tien jaar geleden onderzocht Nat Parry De grimmige visie van Bush.

Door Nat Parry (oorspronkelijk gepubliceerd op 21 juni 2002)

In de negen maanden sinds 11 september heeft George W. Bush de Verenigde Staten op een koers gezet die zo somber is dat weinig analisten, zoals het gezegde luidt, de punten met elkaar hebben verbonden.

Als ze dat wel hadden gedaan, zouden ze een schets zien van een toekomst die een voortdurende oorlog in het buitenland combineert met een beknotting van de constitutionele vrijheden in eigen land, een beeld getekend door een politicus die ooit grapte: ‘Als dit een dictatuur zou zijn, zou het heel wat zijn. makkelijker zolang ik de dictator ben.”

De puntjes zijn er zeker. In de toespraak van Bush op West Point op 1 juni 2002 werd het eenzijdige recht van de VS benadrukt om elke regering ter wereld die als een bedreiging voor de Amerikaanse veiligheid wordt beschouwd, omver te werpen, een standpunt dat zo ingrijpend is dat er geen historisch precedent voor bestaat.

“Als we wachten tot de bedreigingen volledig werkelijkheid worden, zullen we te lang hebben gewacht”, zei Bush bij het beschrijven van wat hij een “nieuwe doctrine” noemt en wat sommige acolieten de “Bush-doctrine” hebben genoemd.

In een binnenlands uitvloeisel van deze Bush-doctrine doet Bush zijn persoonlijke autoriteit gelden om zelfs Amerikaanse burgers het recht op een eerlijk proces te ontnemen als hij hen als ‘vijandelijke strijders’ beschouwt. Nu vice-president Dick Cheney en procureur-generaal John Ashcroft critici waarschuwen om het beleid van Bush niet in twijfel te trekken, is het geen al te grote sprong om een ​​toekomst te zien waarin andersdenkenden worden bespioneerd en het publieke debat wordt beperkt, vooral nu Ashcroft de beperkingen op de FBI heeft opgeheven. toezichthoudende activiteiten.

Die mogelijkheid zou groter worden als de Republikeinen erin zouden slagen de controle over de Senaat terug te winnen en meer conservatieve politieke bondgenoten van Bush in de federale rechtbanken te plaatsen. [Beide vooruitzichten zijn werkelijkheid geworden na de congresverkiezingen van 2002.]

De grimmige visie van Bush is die van een moderne ‘kruistocht’, zoals hij het ooit uitdrukte, waarbij Amerikaanse strijdkrachten preventief aanvallen op ‘kwaaddoeners’, waar ze ook wonen, terwijl Amerikaanse burgers leven onder een opnieuw gedefinieerde grondwet met rechten die selectief kunnen worden opgeschort door één van hen. man.

Naast de enorme offers aan bloed, geld en vrijheid die dit plan met zich meebrengt, is er nog een ander probleem: de strategie biedt geen garantie voor meer veiligheid voor de Amerikanen en loopt het risico de haatzaaierij tegen de Verenigde Staten te verdiepen.

Met zijn arrogante harde praatjes laat Bush er nog steeds geen blijk van geven dat hij begrijpt hoe verraderlijk zijn koers is, en ook niet hoeveel moeilijker het zal zijn als de VS grote delen van de wereldbevolking van zich vervreemdt.

Goodwill verloren

Een van de meest verbluffende resultaten van het gedrag van Bush in de afgelopen negen maanden sinds de aanslagen van 9 september is de verdwijning van het enorme reservoir aan goede wil dat naar de Verenigde Staten is ontstaan. In steden over de hele wereld droegen mensen spontaan bloemen naar de trottoirs buiten de Amerikaanse ambassades en rouwden ze mee om de ruim 11 vermoorde mensen in New York, het Pentagon en Pennsylvania.

Ik nam deel aan een soort pelgrimstocht in Kopenhagen, Denemarken, waar mensen boeketten, een New York Yankees-pet en andere symbolen van medeleven naar de Amerikaanse ambassade droegen. Meer inhoudelijk hebben regeringen over de hele wereld hun dossiers geopend om de Amerikaanse autoriteiten te helpen bij het opsporen van degenen die achter de moorden zitten.

Europese landen, die eerder gealarmeerd waren door de neiging van Bush tot unilateralisme, hoopten dat de onervaren president waardering zou krijgen voor multilaterale benaderingen om de diepere oorzaken van mondiale problemen aan te pakken en manieren te vinden om een ​​leefbaarder wereld te creëren. Sommige Europeanen dachten bijvoorbeeld dat Bush zijn verwerping van het Kyoto-verdrag, dat tot doel heeft de opwarming van de aarde te beteugelen en economische ontwrichtingen als gevolg van dramatische klimaatveranderingen, zou kunnen terugdraaien.

Bush leek echter de tegenovergestelde les te hebben geleerd. Hij kreeg steeds meer minachting voor de internationale opinie. Hij leek vastbesloten om Amerika's gewicht in de schaal te leggen en te eisen dat andere landen de koers zouden volgen die hij zou kiezen.

Wat de opwarming van de aarde betreft, accepteerde zijn regering het wetenschappelijke bewijs dat menselijke activiteit bijdraagt ​​aan een gevaarlijke opwarming van de planeet, maar hij bleef voorstander van een ‘vrijwillige’ benadering van het probleem en verzette zich tegen samenwerking met andere landen om de uitstoot te beperken om deze trends te vertragen.

Over de oorlog tegen het terrorisme heeft Bush beweerd dat hij zal beoordelen of een ander land “aan onze kant staat, of jij aan de kant van de terroristen.” [sept. Als een land de verkeerde kant kiest, zal Bush beslissen wanneer, hoe en of de regering van dat land zal worden omvergeworpen. Bush begon met Afghanistan voordat hij de ‘as van het kwaad’-staten aanraakte: Irak, Iran en Noord-Korea. Zijn aanhangers hebben gelobbyd om de lijst uit te breiden met landen zo divers als Syrië, Saoedi-Arabië, Pakistan en Cuba.

De acties van Bush hebben de traditionele Amerikaanse bondgenoten in West-Europa gealarmeerd. Voor hen is de eerste duidelijke post-september. Het enige signaal dat Bush nog steeds weinig belangstelling had voor multilaterale samenwerking was zijn minachting voor de internationale zorgen over de behandeling van gevangenen die opgesloten zaten in open kooien in Camp X-Ray op de Amerikaanse militaire basis in Guantanamo Bay, Cuba.

Bush kreeg kritiek van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties toen hij feitelijk afstand deed van de bescherming van krijgsgevangenen in de Derde Conventie van Genève. De regering-Bush kondigde aan dat de Verenigde Staten, in strijd met de bepalingen van de Conventie, eenzijdig zouden verklaren welke Guantánamo-gevangenen in aanmerking komen voor de status van krijgsgevangene en welke bescherming zij zouden genieten. [Zie die van Consortiumnews.com Bush' terugkeer naar het unilateralisme, 18 februari 2002]

Sindsdien heeft de regering een reeks internationale overeenkomsten genegeerd of verzaakt. Bush trok zich formeel terug uit het Anti-Ballistische Raketverdrag, dat sinds 1972 een bolwerk van wapenbeheersing was geweest. Hij negeerde het nucleaire non-proliferatieverdrag door kernkoppen op niet-nucleaire staten te richten. Hij overtrad de regels van de Wereldhandelsorganisatie door tarieven in te stellen voor buitenlands staal.

Individuen targeten

Naast deze politieke afwijzingen van het multilateralisme ging Bush ook in het offensief tegen individuele VN-functionarissen die zich niet aan de wensen van zijn regering hebben gehouden. Deze functionarissen, die erop stonden Bush te houden aan de normen die gelden voor andere leiders over de hele wereld, kwamen al snel zonder baan te zitten.

De Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN, Mary C. Robinson, was de eerste die het ongenoegen van de regering ondervond. De inspanningen van de voormalige Ierse president kregen lovende kritieken van mensenrechtenorganisaties over de hele wereld. Maar haar felle onafhankelijkheid, die naar voren kwam in haar kritiek op Israël en de oorlog tegen het terrorisme van Bush, bracht Washington op het verkeerde been. De regering-Bush lobbyde hard tegen haar herbenoeming. Officieel ging ze uit eigen beweging met pensioen.

De regering-Bush heeft ook Robert Watson, de voorzitter van het door de VN gesponsorde Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering (IPCC), gedwongen het land uit te zetten. Onder zijn leiding was het panel het erover eens geworden dat menselijke activiteiten, zoals het verbranden van fossiele brandstoffen, hebben bijgedragen aan de opwarming van de aarde. Bush heeft zich tegen deze wetenschap verzet, waartegen oliemaatschappijen als ExxonMobil zich ook verzetten. De oliegigant stuurde een memo naar het Witte Huis met de vraag aan de regering: “Kan Watson nu worden vervangen op verzoek van de VS?”

De memo van ExxonMobil, verkregen door de Natural Resources Defense Council via de Freedom of Information Act, spoorde het Witte Huis aan om “de Amerikaanse deelname aan de IPCC-bijeenkomsten te herstructureren om er zeker van te zijn dat Clinton/Gore-voorstanders niet betrokken zijn bij besluitvormingsactiviteiten.”

Op 19 april 2002 kreeg ExxonMobil zijn wens. De regering slaagde erin Watson te vervangen door Rajendra Pachauri, een Indiase econoom. In een reactie op zijn verwijdering zei Watson: “Amerikaanse steun was natuurlijk een belangrijke factor. Zij [het IPCC] kwamen onder grote druk te staan ​​van ExxonMobil, die het Witte Huis vroeg om te proberen mij te verwijderen.” [Onafhankelijk, 20 april 2002]

De volgende die vertrok, op 22 april 2002, was Jose Mauricio Bustani, het hoofd van de Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW). Bustani kwam in de problemen toen hij zich verzette tegen de pogingen van de regering-Bush om de nationaliteit te dicteren van inspecteurs die waren aangewezen om Amerikaanse chemische fabrieken te onderzoeken. Hij verzette zich ook tegen een Amerikaanse wet die Bush toestaat onaangekondigde inspecties in de Verenigde Staten te blokkeren.

Bustani kreeg kritiek wegens ‘vooringenomenheid’ omdat zijn organisatie had geprobeerd Amerikaanse chemische faciliteiten net zo agressief te inspecteren als faciliteiten van door de VS aangewezen ‘schurkenstaten’. Met andere woorden, hij werd bevooroordeeld genoemd omdat hij de regels evenwichtig probeerde toe te passen.

De laatste druppel voor Bush waren blijkbaar de pogingen van Bustani om Irak ervan te overtuigen zich aan te sluiten bij de Conventie tegen Chemische Wapens, waardoor de OPCW Iraakse faciliteiten zou kunnen inspecteren. De regering-Bush hekelde deze stap als een “ondoordacht initiatief” en drong aan op het afzetten van Bustani, waarbij ze dreigde de OPCW-bijdragen in te houden als Bustani bleef.

Critici zeiden dat de redenering van Washington was dat Bush zou worden ontdaan van een belangrijke reden om Irak binnen te vallen en Saddam Hoessein af te zetten, als de Iraakse dictator ermee instemde zich aan te sluiten bij het internationale orgaan dat is ontworpen om faciliteiten voor chemische wapens te inspecteren, inclusief die in Irak. Een hoge Amerikaanse functionaris deed deze interpretatie van het motief van Bush af als ‘een gruwelijke afleidingsmanoeuvre’.

Amerikaanse functionarissen beschuldigden Bustani van wanbeheer en riepen een ongekende speciale zitting bijeen om Bustani weg te stemmen, slechts een jaar nadat hij unaniem werd herkozen voor een nieuwe termijn van vijf jaar. De lidstaten kozen ervoor Bustani op te offeren om de organisatie te redden van het verlies van Amerikaanse fondsen. [Christian Science Monitor, 24 april 2002]

“Door mij te ontslaan”, zei Bustani tegen het VN-orgaan, “zal er een internationaal precedent zijn geschapen waarbij elk naar behoren gekozen hoofd van welke internationale organisatie dan ook op enig moment tijdens zijn of haar ambtstermijn kwetsbaar zou blijven voor de grillen van een of enkele belangrijke bijdragers. .” Hij zei dat als de Verenigde Staten erin zouden slagen hem af te zetten, het ‘echte multilateralisme’ zou bezwijken voor ‘unilateralisme in een multilaterale vermomming’.

Wereld samenwerking

Ondanks het succes van Bush en het feit dat hij sommige internationale organisaties naar zijn hand heeft gezet, zijn Europa en andere delen van de wereld multilaterale strategieën blijven propageren, zelfs ondanks de bezwaren van Bush.

Op 11 april 2002 werd het Statuut van Rome inzake het Internationaal Strafhof door voldoende landen geratificeerd om het hof werkelijkheid te maken. De ratificatie van het Verdrag is voorbij de noodzakelijke 60 landen gegaan met de goedkeuring van Bosnië-Herzegovina, Bulgarije, Cambodja, de Democratische Republiek Congo, Ierland, Jordanië, Mongolië, Niger, Roemenië en Slowakije – met de steun van alle landen van West-Europa en vrijwel elke grote Amerikaanse bondgenoot.

Met ingang van 1 juli, met een openingsceremonie van het Internationaal Strafhof, die naar verwachting al in februari 2003 zal plaatsvinden, zal het hof mensen berechten die beschuldigd worden van genocide, misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden. Amnesty International heeft de rechtbank “een historische ontwikkeling in de strijd voor gerechtigheid” genoemd. Human Rights Watch noemt het “de belangrijkste nieuwe instelling voor het afdwingen van de mensenrechten in 50 jaar.”

In een vijandige reactie op de ratificatie van het Statuut van Rome herhaalde Bush zijn verzet en verwierp hij het besluit van president Bill Clinton om het akkoord te ondertekenen. “De Verenigde Staten hebben geen wettelijke verplichtingen die voortvloeien uit de ondertekening op 31 december 2000”, zei de regering-Bush in een brief van 6 mei 2002 aan VN-secretaris-generaal Kofi Annan. “De Verenigde Staten verzoeken dat hun voornemen om geen partij te worden, wordt weerspiegeld in de statuslijsten van de depositaris met betrekking tot dit verdrag.”

Hoewel het 'opzeggen' een opmerkelijke kritiek was op de diplomaten van de wereld en op de principes van beschaafd gedrag waar de VS al lang voor pleiten, zal het op zichzelf de oprichting van het hof niet tegenhouden, noch zal het de Verenigde Staten juridisch ontslaan van samenwerking ermee. Maar de brief maakte duidelijk dat Bush van plan was het hof op elk moment te ondermijnen (behalve wanneer zijn acties in overeenstemming waren met de strategische belangen van de VS).

Met krachtige steun van de regering promootten de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden een wetsvoorstel dat het Amerikaanse leger mogelijk zou maken Den Haag, waar de rechtbank zal worden gevestigd, binnen te vallen om Amerikaanse soldaten te redden als ze ooit worden vervolgd voor oorlogsmisdaden. Het wetsvoorstel, gesponsord door House Majority Whip Tom DeLay, zou Amerikaanse militaire hulp aan landen die het verdrag ratificeren, verbieden.

Het wetsvoorstel zou de VS ook beletten deel te nemen aan vredesmissies die Amerikaanse soldaten onder de jurisdictie van het hof zouden kunnen plaatsen. Het wetsvoorstel van DeLay zou de VS zelfs verbieden inlichtingen met de rechtbank te delen over verdachten die worden onderzocht of vervolgd.

De actieve campagne van de regering-Bush tegen het hof plaatst de VS naast slechts één ander land: Libië.

Tegengestelde principes

Het verzet van Washington tegen het hof staat ook in contrast met de trouwe Amerikaanse steun voor het tribunaal voor oorlogsmisdaden dat werd opgericht om de voormalige Joegoslavische president Slobodan Milosevic te berechten. In dat geval dreigden de VS de financiële steun aan Joegoslavië in te houden als zij Milosevic niet zouden uitleveren en niet met het tribunaal zouden samenwerken.

Toen Joegoslavië hieraan gehoor gaf, noemde Bush deze maatregel ‘een eerste stap in de richting van een berechting voor de misdaden tegen de menselijkheid waarvan hij wordt beschuldigd’. Het verzet van Bush tegen een permanente rechtbank voor oorlogsmisdaden lijkt ingegeven door de angst dat zijn vrijheid om over de hele wereld oorlog te voeren zou kunnen worden belemmerd door angst voor aanklachten wegens oorlogsmisdaden.

Het selectieve unilateralisme van Bush heeft zelfs onder voormalige nauwe bondgenoten anti-Amerikanisme aangewakkerd. Als weerspiegeling van de wijdverbreide opvatting dat Bush een Amerikaans exceptionisme verdedigt dat de wereldopinie minacht, zijn critici routinematig naar de Verenigde Staten gaan verwijzen als ‘het imperium’.

Tijdens zijn reis naar Europa in mei 2002 gingen demonstranten de straat op om te protesteren tegen het beleid van Bush. Het tafereel waarvan ik eind mei in Berlijn getuige was, was bijna het tegenovergestelde van wat ik half september in Kopenhagen had waargenomen. In plaats van een warme genegenheid voor de Verenigde Staten was er sprake van spot en minachting.

Tijdens de protestmars “Cowgirls en Cowboys Against the War” in Berlijn volgden demonstranten in cowboyoutfits een vrachtwagen met daarin een countrymuziekband die de spot dreef met Bush' Wild West-aanpak van buitenlandse betrekkingen. Bij het protest zag ik mensen borden vasthouden met de tekst ‘George W. Bush: usurpator, oliehoofdman, superterrorist’ en ‘Bush: systeemrobot’. Op een ander bord dat ik zag stond een foto van Bush met een gekke uitdrukking op zijn gezicht en het onderschrift: 'Wil je echt dat deze man ons de oorlog in leidt?'

De schattingen van de protesten in Berlijn liepen uiteen van 20,000 tot 50,000 mensen. Maar uit opiniepeilingen en perscommentaren blijkt duidelijk dat de demonstranten gevoelens uitten die wijdverspreid waren in Europa. Volgens Europese opiniepeilingen schommelt de goedkeuringsscore van het internationale beleid van Bush rond de 35 procent. [http://people-press.org/reports/display.php3?ReportID=153]

Veel Europeanen zijn van mening dat Bush slechts lippendienst heeft bewezen aan het Amerikaanse ideaal van democratie. Niet alleen bouwde Bush allianties met ondemocratische mensenrechtenschenders, zoals Oezbekistan en Georgië, maar de diplomaten van Bush steunden ook toen de coupplegers op 12 april 2002 kortstondig de gekozen president van Venezuela, Hugo Chavez, afzetten.

De regering-Bush beschouwde Chavez als een lastige populist die de stabiliteit van de Venezolaanse olie-industrie bedreigde. Washington trok zich pas terug toen Chavez-aanhangers de straat op gingen en de staatsgreep ongedaan maakten.

Het beperken van vrijheden

Nu heeft Bush een binnenlands uitvloeisel van de wereldwijde ‘Bush-doctrine’ tot stand gebracht. Naast het doen gelden van zijn eenzijdige macht in het buitenland, beperkte Bush ook de vrijheden binnen de Verenigde Staten.

De uitbreiding van de politiemacht begon onmiddellijk na de aanslagen van 11 september, toen inwoners uit het Midden-Oosten die in de VS woonden van de straat werden geveegd en incommunicado werden vastgehouden als ‘materiële getuigen’ of wegens kleine visumschendingen. Procureur-generaal John Ashcroft vergeleek hun detenties met het arresteren van gangsters omdat ze ‘op het trottoir spuwden’.

Het totale aantal en de identiteit van de gearresteerden bleven staatsgeheimen. Regeringsfunctionarissen schatten dat ongeveer 1,100 mensen, voornamelijk mannen uit het Midden-Oosten, in het sleepnet zaten. Sommige juridische waarnemers buiten de regering schatten het aantal veel groter, op ongeveer 1,500 tot 2,000 mensen. Slechts één van deze gedetineerden is beschuldigd van een misdrijf dat verband houdt met de aanslagen van 11 september, namelijk Zacarias Moussaoui, die vóór de aanslagen in hechtenis zat. [Voor details, zie Salon.com's Het sleepnet is leeg, 19 juni 2002]

Vervolgens kwamen de honderden strijders die in Afghanistan werden gevangengenomen en in kooien werden opgesloten op de Amerikaanse militaire basis in Guantanamo Bay, Cuba. Bush weigerde hen bescherming te bieden op grond van de Conventies van Genève en zei dat ze berecht konden worden door een militair tribunaal dat door zijn fiat werd opgericht.

Aanvankelijk verzoenden veel Amerikanen zich met de gebeurtenissen van na september. 11 detenties en de Guantanamo-kooien, in de overtuiging dat de arrestaties zonder proces alleen buitenlanders troffen en een reactie waren op een noodsituatie op korte termijn. Maar dat comfortniveau kromp toen Jose Padilla, een 31-jarige in de VS geboren staatsburger die zich tot de islam had bekeerd, op 8 mei 2002 in Chicago werd gearresteerd.

Ashcroft maakte de arrestatie ruim een ​​maand later, op 10 juni 2002, bekend op een dramatische persconferentie in Moskou. Ashcroft schilderde de gevangenneming van Padilla af als een grote overwinning in de ‘oorlog tegen het terrorisme’. Regeringsfunctionarissen zeiden dat Padilla al-Qaeda-agenten in het buitenland had ontmoet en zich in de beginfase bevond van een complot om een ​​radiologische ‘vuile bom’ te ontwikkelen die in een Amerikaanse stad tot ontploffing zou worden gebracht.

Maar plaatsvervangend minister van Defensie Paul Wolfowitz zei later dat het bomcomplot slechts neerkwam op ‘een tamelijk losse praatjes’. [Washington Post, 13 juni 2002] Er was niets concreets gebeurd. Padilla had geen materiaal om bommen te maken, geen doelwit, geen operationele mede-samenzweerders, geen plan. Afgezien van beweringen, bood de regering geen bewijs van Padilla's schuld.

Bush omschreef Padilla als een ‘vijandelijke strijder’ en beval hem voor onbepaalde tijd vast te houden in een militaire gevangenis in South Carolina. Er zou geen proces plaatsvinden, zelfs niet één voor het militaire tribunaal. In een poging deze buitengrondwettelijke detentie te rechtvaardigen, legde Bush uit dat Padilla een “slechterik” was en “hij is waar hij moet zijn: vastgehouden.” De regering-Bush zei dat Padilla gevangen zou worden gezet zolang de oorlog tegen het terrorisme voortduurt, mogelijk een levenslange gevangenisstraf gezien de vage doelstellingen en het onbepaalde tijdschema van dit conflict. [http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_2039000/2039214.stm]

Ook al was de regering-Clinton erin geslaagd veroordelingen te verkrijgen tegen zowel islamitische als binnenlandse terroristen in een openbare rechtszitting, demonstreerde Bush zijn ongeduldigheid in Clint-Eastwood-stijl voor dergelijke juridische aardigheden. [Uiteindelijk trok de Amerikaanse regering zich terug van de “vuile bom”-beschuldigingen, maar vervolgde Padilla voor een federale rechtbank in Miami wegens samenwerking met een andere groep vermeende islamitische terroristen. Padilla werd veroordeeld tot 17 jaar gevangenisstraf.]

Hoewel veel Amerikanen misschien weinig sympathie voelen voor Padilla, een straatvechter die naar verluidt met al-Qaeda-terroristen omging, was het principe achter de zaak duidelijk: Bush matigde zichzelf het eenzijdige recht aan om te beoordelen of een Amerikaans staatsburger deel uitmaakte van een terroristische kliek. en zou dus van alle grondwettelijke rechten kunnen worden ontdaan.

Onder dit precedent kan een Amerikaans staatsburger zijn recht op een advocaat worden ontzegd, zijn recht op een spoedig proces voor een jury van gelijken, zijn recht om beschuldigers te confronteren, zijn recht tegen zelfincriminatie, en zelfs zijn recht om de aanklacht tegen hem te krijgen. gespeld. Simpelweg op bevel van Bush zou een beschuldiging van samenzwering een reden kunnen worden voor onbeperkte gevangenisstraf, zelfs zonder openlijke daden en zonder openbaar bewijs.

Een sombere toekomst

Het leek niet langer vergezocht om te denken dat George W. Bush op een dag zijn buitengewone bevoegdheden zou kunnen uitbreiden om degenen het zwijgen op te leggen die moeilijke vragen stellen, zijn oordeel bekritiseren of op een andere manier hulp en troost bieden aan de vijand.

Toen sommige Democraten eisten wat Bush vóór 11 september wist over de terreurdreigingen, gaf Cheney een botte waarschuwing. ‘Mijn Democratische vrienden in het Congres,’ zei Cheney, ‘ze moeten heel voorzichtig zijn en geen politiek voordeel nastreven door opruiende suggesties te doen, zoals sommigen deden.
vandaag de dag dat het Witte Huis over informatie beschikte die de tragische aanslagen van 9 september had kunnen voorkomen.” [Washington Post, 11 mei 17]

Bush, de eerste man in meer dan een eeuw die het Witte Huis veroverde nadat hij de volksstemming had verloren, leek een blijvend vertrouwen te hebben ontwikkeld in zijn persoonlijke recht om onbeperkte macht uit te oefenen. Nadat hij er in december 2000 in was geslaagd zijn bondgenoten in het Amerikaanse Hooggerechtshof ertoe te bewegen het tellen van de stemmen in Florida stop te zetten, had Bush er wellicht vertrouwen in dat hij ook hun hulp zou krijgen bij het herdefiniëren van de Amerikaanse grondwet. Bush had er wellicht ook vertrouwen in dat een bange Amerikaanse bevolking al zijn acties zou steunen, ongeacht hoeveel vrijheden ze moesten inleveren in naam van de veiligheid.

Een jaar eerder, vóór 9 september, ondenkbaar, was er nu de vorm van een Amerikaanse Goelag waar mensen konden verdwijnen zonder openbare juridische procedures of mogelijk helemaal geen juridische procedures.

Het Amerikaanse volk leert misschien te laat dat het vertrouwen op repressie om veiligheid te verkrijgen kan betekenen dat de vrijheid wordt opgeofferd zonder daadwerkelijk een grotere veiligheid te bereiken. Zoals experts op het gebied van counterinsurgency al lang hebben betoogd, kan alleen een verstandig evenwicht tussen redelijke veiligheid en slim beleid om legitieme grieven aan te pakken het geweld op de lange termijn tot beheersbare niveaus terugbrengen. Vaak brengt repressie eenvoudigweg nieuwe generaties bittere vijanden voort.

In de negen maanden sinds 9 september marcheerde George W. Bush een politieke richting in die zo verontrustend was dat Amerikaanse redactieschrijvers de naam ervan niet durven uit te spreken. Hij is op weg naar een systeem waarin een niet-gekozen leider beslist welke vrijheden zijn volk in eigen land zal krijgen en welke landen in het buitenland zullen worden binnengevallen. Als deze politieke strategie tot het uiterste wordt doorgevoerd, zou deze kunnen ontaarden in wat in elk ander land een dictatuur zou worden genoemd.

–Met rapportage door Robert Parry