Republikeinse traditie van gijzeling

Speciaal rapport: Sinds de tijd van Richard Nixon hebben de Republikeinen een soort politiek gevoerd waarin alles mag en die vaak de schijn van gijzeling heeft, waarbij de Democraten meestal toegeven. Maar, zo vraagt ​​Robert Parry zich af, heeft president Obama eindelijk geleerd dat de enige manier om de verkiezingen te stoppen de pesten is ertegen opkomen?

Door Robert Parry

Er is een reden waarom regeringen weigeren toe te geven aan de eisen van gijzelnemers: omdat dit anders meer gijzelingen in de hand werkt. Dat is een voor de hand liggende les, maar het lijkt erop dat het de Democraten vele jaren heeft gekost om die te leren, aangezien ze tientallen jaren te maken hebben gehad met Republikeinse strategieën om gijzelaars te grijpen en stilletjes hebben toegegeven, waarbij ze keer op keer losgeld hebben betaald.

Maar in die zeldzame gevallen waarin de Democraten in opstand komen, zoals tegen de regeringssluitingen van de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Newt Gingrich in 1995-1996 en tegen de blokkering van een verlenging van de loonbelasting door de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, John Boehner deze week, hebben de Democraten doorgaans politiek de overhand.

Toch heeft dat de Democraten er niet van weerhouden om de volgende keer dat de Republikeinen dat doen, terug te vallen in onderwerping. Dat komt omdat het opkomen tegen gijzelnemers vaak gepaard gaat met het opvangen van pijn op de korte termijn, zoals het zien van meer Amerikanen die zonder werk worden gezet of het zien hoe de Amerikaanse kredietwaardigheid wordt geschaad.

Wetende dat de Democraten aarzelen om deze klappen op te vangen, hebben de Republikeinen de Amerikaanse economie gegijzeld om concessies van president Barack Obama af te dwingen op het gebied van de prioriteiten van de Republikeinse Partij. Deze praktijk begon onmiddellijk nadat de Republikeinen in 2010 de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden hadden gewonnen.

De Republikeinen beloofden de uitbreiding van de langdurige werkloosheidsverzekering en andere recessiegerelateerde programma's te blokkeren, tenzij Obama ermee instemde de belastingverlagingen van George W. Bush voor de rijken nog twee jaar voort te zetten. Obama gaf toe, maar hij slaagde er ook niet in om aan te dringen op een verhoging van het schuldenplafond voor staatsleningen.

Obama legde uit dat hij het schuldenplafond uit de overeenkomst van 2010 had gelaten, omdat hij niet geloofde dat iemand zo roekeloos zou zijn dat hij het risico zou lopen de Amerikaanse regering tot bankroet te dwingen. In de zomer van 2011 deden de Republikeinen echter precies dat en gijzelden ze het wetsvoorstel voor het schuldenplafond, tenzij ze meer concessies kregen, die Obama opnieuw wilde verlenen.

De Republikeinen begrepen dat het gijzelen van de Amerikaanse economie vrijwel een win-winsituatie voor hen betekende. Ofwel onttrekken ze meer politiek losgeld aan Obama, ofwel laten ze toe dat de werkloosheid hoog blijft. In dat geval kunnen ze erop rekenen dat de Amerikaanse nieuwsmedia en het publiek Obama de schuld geven. Dat vergroot op zijn beurt hun kansen om het Witte Huis en het Congres in november 2012 te winnen.

Het had dus de afgelopen week geen verrassing moeten zijn toen de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden zich verzetten tegen een kortetermijnverlenging van de loonbelastingverlagingen voor 160 miljoen werkende Amerikanen en een langdurige werkloosheidsverzekering voor mensen die op zoek zijn naar werk. Dit was nog maar één kans om gijzelaars te grijpen, meer concessies te eisen en de economie te laten schreeuwen.

Maar door zijn banenplan aan het publiek voor te leggen, een strategie die Obama sinds het schuldenlimietfiasco afgelopen zomer heeft gevolgd, is Obama er eindelijk in geslaagd de Republikeinen te laten boeten voor hun gijzelingstrategie. Geconfronteerd met nationale verontwaardiging klonk Spreker Boehner donderdag terugtrekkend, hoewel er vroeg in het nieuwe jaar nog meer gijzelingen kunnen worden verwacht, wanneer wordt onderhandeld over een langere termijnverlenging.

De erfenis van Nixon

Deze hardvochtige Republikeinse benadering van de politiek begon immers niet in 2010. Het patroon is terug te voeren op de presidentiële campagne van Richard Nixon in 1968, toen zijn politieke team feitelijk een half miljoen Amerikaanse soldaten in Vietnam gijzelde.

Volgens documenten en audio-opnamen die in de tussenliggende decennia zijn opgedoken, is het duidelijk dat de campagne van Nixon de vredesbesprekingen in Parijs van president Lyndon Johnson heeft gesaboteerd door de Zuid-Vietnamese leiders ertoe te bewegen de onderhandelingen te boycotten in ruil voor Nixons beloften van een betere deal zodra hij eenmaal binnen was. het Witte Huis.

In oktober 1968 stonden de vredesbesprekingen op het punt een einde te maken aan het conflict, dat al meer dan 30,000 Amerikaanse levens en ongeveer een miljoen Vietnamezen had geëist. Nixon vreesde echter dat een last-minute regeling van de oorlog vice-president Hubert Humphrey waarschijnlijk de boost zou geven die hij nodig had om de verkiezingen te winnen. De agenten van Nixon zorgden er dus voor dat dit niet gebeurde.

Johnson hoorde in één telefoongesprek van Nixons zet, die de president ‘verraad’ noemde. Johnson confronteerde Nixon zelfs telefonisch met de sabotage, maar Nixon ontkende eenvoudigweg de beschuldigingen, waardoor Johnson de keuze had om het bewijsmateriaal vóór de verkiezingen van 1968 vrij te geven.

Johnson overlegde op 4 november 1968 met minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk en minister van Defensie Clark Clifford. Beiden adviseerden om niet naar buiten te treden, uit angst dat het bewijs van Nixons verraad een slechte weerslag zou hebben op de Verenigde Staten.

“Sommige elementen van het verhaal zijn zo schokkend van aard dat ik me afvraag of het goed zou zijn als het land het verhaal openbaar zou maken en dan mogelijk een bepaald individu [Nixon] zou laten kiezen”, zei Clifford tijdens een telefonische vergadering. “Het zou zijn hele regering zo in twijfel kunnen trekken dat ik denk dat dit in strijd zou zijn met de belangen van ons land.”

Johnson gaf dus toe en stemde ermee in te zwijgen voor het ‘goed van het land’, terwijl Nixon de vastgelopen vredesbesprekingen uitbuitte voor het voordeel dat zijn nipte overwinning verzekerde.

Omdat de kant van Nixon de Zuid-Vietnamese president Nguyen van Thieu echter een betere deal had beloofd dan Johnson aanbood, had Nixon weinig andere keuze dan de oorlog nog vier jaar voort te zetten, met de dood van nog eens 20,000 Amerikaanse soldaten en ongeveer een miljoen Vietnamezen. . [Zien "De betekenis van Nixons ‘verraad’.”]

Madman en Watergate

Wanhopig om enkele resultaten van de extra jaren van oorlog te laten zien, probeerde Nixon ook een versie van zijn gijzelingsstrategie op de Noord-Vietnamezen uit, waarbij hij de zogenaamde ‘gekke’ theorie bedacht om Hanoi te laten denken dat hij gek genoeg was om nucleaire wapens te gebruiken. wapens tenzij ze toegaf. In feite gijzelde hij hun hele land.

De Noord-Vietnamezen bluften echter en kwamen uiteindelijk in 1972 in Parijs tot een vredesakkoord, in de lijn van wat Johnson vier jaar eerder had bereikt. (In 1975 brachten de Noord-Vietnamezen en hun Vietcong-bondgenoten Thieu's Zuid-Vietnamese leger op de vlucht, waardoor hij in ballingschap ging naar de Verenigde Staten.)

Toch moedigde het politieke succes van Nixon in 1968 hem aan om door te gaan met het verleggen van de grenzen van waar hij mee weg kon komen, blijkbaar in het vertrouwen dat de Democraten zich zouden terugtrekken als het erop aankwam, zoals Johnson deed. Nixons politieke overmoed maakte hem uiteindelijk teniet in het politieke spionageschandaal van Watergate.

Toch waren de Republikeinen, ondanks het aftreden van Nixon in 1974, niet geneigd hun gedrag te veranderen. De stempel van Nixons 'verschroeide aarde'-politiek was diep in hun psyche gebrand, wat tot uiting kwam in hun harde retoriek, hun vraagtekens bij het patriottisme van anderen en hun bereidheid om tegenstanders te dwingen.

Zoals Spencer Oliver, jarenlang assistent van het Democratische Congres, jaren later opmerkte: 'Wat [de Republikeinen] van Watergate leerden was niet 'doe het niet', maar 'het effectiever verdoezelen'. Ze hebben geleerd dat ze het toezicht van het Congres en de perscontrole moeten frustreren op een manier die een nieuw groot schandaal zal voorkomen.”

Met andere woorden, de Republikeinen gingen aan de slag met het opbouwen van hun eigen media-infrastructuur en het uitbreiden van hun activistische organisaties om ervoor te zorgen dat als de Democraten de Republikeinen zouden aanspreken op een toekomstig politiek schandaal, het de Democraten zouden zijn die meer zouden lijden, en dat de Republikeinen het meeste zouden hebben geleden. hun flanken bedekt.

Het is ook belangrijk om te beseffen dat hoewel Nixon het Witte Huis in ongenade verliet, hij een belangrijke adviseur bleef voor Republikeinse politici, waaronder een jonge “bommenwerper” uit Georgië genaamd Newt Gingrich. Nixon spoorde de Republikeinen vaak aan om het soort keiharde spelletjes te spelen dat hij had geperfectioneerd.

Zinkende Carter

In 1980 waren Nixon en enkele van zijn belangrijkste assistenten, zoals voormalig minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger, achtergrondfiguren in wat leek op een reprise van Nixons gok uit 1968, toen de herverkiezing van president Jimmy Carter werd gegijzeld door Iraanse radicalen die 52 Amerikanen gegijzeld hielden.

In de afgelopen dertig jaar hebben zo'n twintig getuigen, waaronder hoge Iraanse functionarissen, Franse topfunctionarissen van de inlichtingendienst, Amerikaanse en Israëlische inlichtingenagenten, de Russische regering en zelfs de Palestijnse leider Yasser Arafat, het bestaan ​​bevestigd van een Republikeins initiatief om zich te bemoeien met Carters pogingen om vrij te komen. de gijzelaars.

In 1996 bijvoorbeeld, tijdens een bijeenkomst in Gaza, vertelde Arafat persoonlijk aan voormalig president Carter dat hoge Republikeinse afgezanten in 1980 de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie hadden benaderd met het verzoek dat Arafat zou helpen bij het uitstellen van de vrijlating van gijzelaars.

“Je moet weten dat de Republikeinen mij in 1980 benaderden met een wapenovereenkomst als ik ervoor kon zorgen dat de gijzelaars tot na de verkiezingen in Iran zouden blijven”, zei Arafat tegen Carter, aldus de aanwezige historicus Douglas Brinkley. [Diplomatieke geschiedenis, herfst 1996]

Arafats woordvoerder Bassam Abu Sharif zei dat de Republikeinse partij ook andere kanalen bewandelde. In een interview met mij in Tunis in 1990 gaf Bassam aan dat Arafat bij zijn aankomst in Iran in 1980 hoorde dat de Republikeinen en de Iraniërs andere regelingen hadden getroffen voor een uitstel van de vrijlating van de gijzelaars.

“Het aanbod [aan Arafat] was: ‘Als je de vrijlating van gijzelaars blokkeert, dan zou het Witte Huis openstaan ​​voor de PLO’,” zei Bassam. “Ik vermoed dat hetzelfde aanbod aan anderen is gedaan, en ik geloof dat sommigen dit hebben aanvaard en erin zijn geslaagd de vrijlating van gijzelaars te blokkeren.”

In een weinig opgemerkte brief aan het Amerikaanse Congres, gedateerd 17 december 1992, zei de voormalige Iraanse president Abolhassan Bani-Sadr dat hij in juli 1980 voor het eerst hoorde van het Republikeinse gijzelingsinitiatief. Bani-Sadr zei dat een neef van Ayatollah Ruhollah Khomeini, destijds De hoogste leider van Iran keerde terug van een ontmoeting met een Iraanse bankier en CIA-aanwinst, Cyrus Hashemi, die nauwe banden had met Reagan's campagneleider William Casey en Casey's zakenpartner, John Shaheen.

Bani-Sadr zei dat de boodschap van de afgezant van Khomeini duidelijk was: de Republikeinen werkten samen met elementen van de CIA in een poging Carter te ondermijnen en eisten de hulp van Iran.

Bani-Sadr zei dat de afgezant “me vertelde dat als ik dit voorstel niet accepteer, zij [de Republikeinen] hetzelfde aanbod aan mijn rivalen zouden doen.” De afgezant voegde eraan toe dat de Republikeinen “een enorme invloed hebben in de CIA”, schreef Bani-Sadr. “Ten slotte vertelde hij me dat mijn weigering van hun aanbod zou resulteren in mijn uitschakeling.”

Bani-Sadr zei dat hij zich verzette tegen het plan van de Republikeinse partij, maar het plan werd aanvaard door de harde Khomeini-factie. De Amerikaanse gijzelaars bleven gevangen tijdens de verkiezingen van 4 november 1980, die Reagan handig won. Ze werden onmiddellijk vrijgelaten nadat Reagan op 20 januari 1981 was beëdigd. [Voor meer details, zie Parry's Geheimhouding en voorrecht.]

Hoewel sommige Carter-adviseurs Republikeinse manipulatie van de gijzelingscrisis vermoedden, zwegen de Democraten opnieuw. Pas nadat het Iran-Contra-schandaal in 1986 uitbrak en getuigen begonnen te praten over de oorsprong ervan, werd het verhaal uit 1980, bekend als de October Surprise-zaak, voldoende uitgewerkt om het Congres te dwingen er in 1991-1992 nader naar te kijken.

Opnieuw vreesden de Democraten echter dat het bewijsmateriaal de fragiele politieke relaties van Washington, die het bestuur in staat stellen vooruitgang te boeken, in gevaar zou kunnen brengen. Opnieuw kozen ze ervoor om de machinaties van de Republikeinse partij te negeren en in sommige gevallen letterlijk het bewijsmateriaal verborgen te houden. [Zie bijvoorbeeld Consortiumnews.com's “Belangrijkste oktober verrassingsbewijs verborgen.”]

Gingrich lesgeven

Door begin 1993 toe te geven aan het October Surprise-onderzoek uit een verlangen naar politieke vriendelijkheid en tweeledigheid, hebben de Democraten in feite de weg geëffend voor meer Republikeinse harde strategieën gericht tegen president Bill Clinton.

De Republikeinen lieten zien dat hun groeiende mediamachine, hoewel gebouwd ter verdediging tegen democratische onderzoeken, evengoed aanvallend kon zijn. De machine zou net zo gemakkelijk ‘schandalen’ over Clinton kunnen produceren als bedreigingen aan het adres van Ronald Reagan of George HW Bush.

De strategie om Clinton ongedaan te maken werd inderdaad door Nixon zelf aangewakkerd. Op 13 april 1994, slechts vier dagen vóór de beroerte die tot zijn dood zou leiden, sprak Nixon met biograaf Monica Crowley over hoe Clintons vastgoeddeal in Whitewater kon worden gebruikt om de Democratische president neer te halen.

‘Clinton moet de prijs betalen’, zei Nixon. “Onze mensen mogen deze kwestie niet laten liggen. Ze mogen het niet laten zinken.” [Zie die van Monica Crowley Nixon off-the-record.]

Van alle beschermelingen van Nixon nam misschien niemand zijn leringen meer ter harte dan Newt Gingrich, die vastbesloten was Nixons lessen toe te passen bij het omverwerpen van de langdurige democratische controle over het Huis van Afgevaardigden.

Gingrich, die in 1978 een zetel in het Congres won, was al geneigd alle middelen te gebruiken die nodig waren om zijn doel te bereiken. In een toespraak voor de Republikeinen van het College zei hij: “Ik denk dat een van de grote problemen die we hebben in de Republikeinse Partij is dat we je niet aanmoedigen om gemeen te zijn.” Nasty zou al snel het handelsmerk van Gingrich worden.

Vier jaar later, in 1982, Gingrich draaide zich om naar de grootmeester van “smerig” voor advies. Tijdens het diner vertelde Nixon Gingrich dat de pers de Republikeinen van het Huis van Afgevaardigden kon negeren omdat ze “zo saai” waren, aldus een verslag in Gingrichs boek: Lessen die op de moeilijke manier zijn geleerd.

Gingrich omarmde het advies van Nixon en zorgde ervoor dat de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden niet langer ‘saai’ zouden zijn. Onder leiding van Gingrich werd de harde Republikeinse factie, de Conservative Opportunity Society genaamd, beroemd vanwege haar overdreven aanvallen op tegenstanders: het in twijfel trekken van het patriottisme van mensen, het ter discussie stellen van hun ethiek en het maken van opruiende opmerkingen.

De Nixon/Gingrich-tactiek zonder beperkingen werd de motor van de moderne Republikeinse Partij. Republikeinen naar het voorbeeld van Nixon en Gingrich zouden alles zeggen of doen wat nodig was om hun doelen te bevorderen, vooral het doel om de New Deal van Franklin Roosevelt en de Great Society van Lyndon Johnson af te breken.

De Democraten bevonden zich vaak in een defensieve houding en probeerden het functioneren van de regering te beschermen, zelfs toen de Republikeinen het credo van Reagan volgden dat “de regering het probleem is.” De Republikeinen waren dus geneigd de regering zelf te gijzelen, terwijl de Democraten pleitten voor haar voortbestaan.

Nadat hij een klein ethisch schandaal had gebruikt om de carrière van de voorzitter van het Democratische Huis, Jim Wright, te vernietigen en te profiteren van een golf van ‘Clinton-schandalen’, zorgde Gingrich in 1994 voor de Republikeinse overname van het Congres, waardoor president Clinton volhield dat hij nog steeds ‘relevant’ was.

De Clinton-oorlogen

Gingrichs grootheidswaanzin kende echter geen grenzen. Dus bleef hij zijn politieke voordeel uitbuiten, waarbij hij het Congres in confrontaties met Clinton bracht, wat leidde tot de sluiting van de regering in 1995 en 1996, waarbij Clinton eindelijk stand hield en de schuld op de Republikeinen legde. Dankzij het succes van Clinton kon hij in 1996 herverkozen worden.

Gingrich en de Republikeinen hadden hun manier van doen echter niet veranderd. Ze escaleerden eenvoudigweg de politieke oorlogen en werkten samen met rechtse speciale aanklagers om Clinton en veel van zijn senior assistenten te achtervolgen. Ten slotte vormden Clintons leugens om een ​​buitenechtelijke affaire met voormalig stagiaire Monica Lewinsky te beschermen de opening die de Republikeinen aangrepen om hem te vernietigen en te schande te maken.

Eind 1998 stemde het Huis van Afgevaardigden tijdens een lame-duck-sessie voor de tweede keer in de geschiedenis voor het afzetten van een Amerikaanse president. Clinton werd in 1999 gedwongen tot een vernederend proces in de Senaat. Het hele proces leek erop gericht de waardigheid van de Amerikaanse regering te gijzelen.

Hoewel Clinton erin slaagde het proces te overleven en zijn ambtstermijn uit te zitten, besmeurde zijn afzetting vice-president Al Gore, die Clinton probeerde op te volgen bij de verkiezingen van 2000. Een vijandige nieuwsmedia (zowel mainstream als rechts) maakte van Gore de zweepslagen van Clinton. hem een ​​publiek pak slaag te geven als een soort vervanger voor de door de media gehate president. [Voor details, zie Tot je nek.]

De harde behandeling van Gore in de media drukte zijn verkiezingscijfers, hoewel hij op nationaal niveau nog steeds een half miljoen stemmen beter was dan George W. Bush en de belangrijkste staat Florida zou hebben veroverd als alle legaal uitgebrachte stemmen waren geteld.

De Republikeinen waren echter niet van plan een nederlaag te aanvaarden, zelfs niet als dat een gijzeling van het Amerikaanse politieke proces vereiste. Dus organiseerden ze lelijke demonstraties in Florida om de stemtellers te intimideren en wendden ze zich uiteindelijk tot vijf Republikeinse partizanen van het Amerikaanse Hooggerechtshof om het tellen van de stemmen in Florida tegen te houden.

In plaats van de straat op te gaan om te strijden voor een volledig en eerlijk stemaantal, gaven de Democraten zich opnieuw over aan de Republikeinse gijzelnemers. Net als bij het ‘verraad’ van Nixon in 1968, was er onder de Democratische leiders veel strijd over de mogelijkheid dat een publieke strijd op de een of andere manier de ‘legitimiteit’ van Bush zou aantasten.

Nu is hetzelfde patroon de Obama-jaren gaan domineren. De Republikeinen gebruiken alle mogelijke middelen, van eindeloze filibusters van banenwetten tot het belemmeren van vitale wetgeving zoals het wetsvoorstel om hun politieke doelen te bereiken. En de Democraten bezwijken meestal voor ‘het welzijn van het land’.

De vraag is nu of president Obama en de Democraten eindelijk de dwaasheid van het toegeven aan gijzelnemers hebben geïnternaliseerd en de verkiezingen van 2012 zullen gebruiken om de Republikeinse Partij voor deze tactieken te straffen, of dat ze weer in vorm zullen komen als de kortetermijnverlaging van de loonbelasting wordt verlengd. verloopt over twee maanden en gaat akkoord met het betalen van nog een Republikeins losgeld.

[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.