Het Westen heeft lange tijd een dubbelspel gespeeld met betrekking tot de democratie in het Midden-Oosten, door populaire leiders te vervangen die olie nationaliseerden of “problemen” veroorzaakten met autocraten en vervolgens moslims als politiek achterlijk veroordeelden. Nu de democratie terugkeert, voelt het Westen zich opnieuw ongemakkelijk, schrijft Adil E. Shamoo.
Door Adil E. Shamoo
De hysterie in het Westen over het Arabische ontwaken dat verandert in een Arabisch-islamistische nachtmerrie bereikt volledige proporties. De Verenigde Staten en Israël, zelfbenoemde scheidsrechters van de democratie in de regio, ondanks hun langdurige steun aan de meest corrupte en autoritaire regimes in het Midden-Oosten, huilen vreselijk.
De aansporing? A reeks overwinningendoor islamitische partijen in Tunesië, Marokko en Egypte. Maar gezien de geschiedenis van westerse steun aan regeringen die tegelijkertijd seculiere oppositiebewegingen hebben neergeslagen en islamisten hebben vervolgd, zou de populariteit van gematigde islamistische partijen geen verrassing moeten zijn, en ook geen reden tot zorg.
Viering op het Tahrirplein in Egypte na het bericht over de afzetting van Hosni Mubarak
Ruim zestig jaar lang heeft het Westen de Arabische vrijheid en democratie verruild voor olie en stabiliteit. Uit angst voor de groeiende kracht van de Arabische communistische partijen in de jaren vijftig hielp het Westen bij het oprichten en steunen van de anticommunistische Baathisten, die in de jaren zestig aan de macht kwamen in Irak en Syrië en daar de communistische partijen samen met de rest van hun binnenlandse partijen decimeerden. oppositie, zowel seculier als religieus.
De seculiere Baathisten stonden, samen met andere door de VS gesteunde regimes in de regio (vooral in Egypte), niet open voor de groeiende macht van de islamisten en onderdrukten hen vaak op brute wijze. Maar terwijl de regimes seculiere en linkse oppositiegroepen ontmantelden en het seculiere systeem zelf in diskrediet brachten met hun eigen excessen, slaagden de gelederen van islamisten erin te groeien.
Net als in de Verenigde Staten, waar de burgerrechtenbeweging en verschillende rechtse evangelische doelen een toevluchtsoord vonden in gebedshuizen, slaagden islamisten er in het Midden-Oosten in om hun beweging te laten groeien in de schuilplaats van de moskee.
Zelfs vandaag de dag lijken de Verenigde Staten zich meer zorgen te maken over de handhaving van het Egyptische vredesverdrag met Israël, ondertekend door Hosni Mubaraks autoritaire voorganger Anwar Sadat, dan over het welzijn van de Egyptenaren zelf.
Nog geen jaar geleden pleitten de Verenigde Staten voor het eerst voor een door Moebarak geleide overgangsregering in Egypte en toen dat onhoudbaar werd, steunden zij het hoofd van de gehate veiligheidsdiensten, bekend als ‘de slager van Egypte’. Omar Soleiman, als overgangsleider. Zelfs zonder Suleiman lijkt het Egyptische bewind door de Hoge Raad van de Strijdkrachten (SCAF) steeds meer op een louter “staatsgreep licht.”
Het lijkt erop dat het leger met alle mogelijke middelen probeert zijn controle te behouden, zolang het er democratisch uitziet. SCAF heeft dezelfde tactieken gebruikt als het vorige regime, willekeurige arrestaties, ontvoeringen, martelingen en gevangenneming, om de controle te behouden. Het Egyptische volk heeft andere ideeën in gedachten.
Afgezien van zulke politieke en historische verklaringen zou het geen verrassing moeten zijn dat islamitische slogans vruchtbare grond vinden in het overwegend islamitische Midden-Oosten, vooral als we naar de Verenigde Staten zelf kijken. Een vluchtig overzicht van de Republikeinse presidentskandidaten nadruk op hun christendom laat zien dat religieuze politiek zowel in het Oosten als in het Westen leeft.
Toch lijken Amerikaanse experts en politici voortdurend verbijsterd over de aantrekkingskracht van islamistische partijen in de regio. Dezelfde experts, zoals de conservatieven Bret Stephens van de Wall Street Journal, veroordelen het “falen van de seculiere bewegingen in de moslimwereld om betere vormen van politiek te bieden.”
Zee verandering
In het puin van autoritaire en corrupte seculiere regimes kunnen democratisch gekozen islamisten, zich bewust van de noodzaak van machtsdeling en gematigdheid, de weg vrijmaken voor de overgang naar democratie in de regio.
In Tunesië, waar de islamistische Ennahda-partij een meerderheid van de stemmen won, bood de Grondwetgevende Vergadering het presidentschap aan aan Moncef Marzouki van het seculiere, linkse Congres voor de Republiekpartij.
Ennahda-leider Rached Ghannouchi heeft bovendien verschillende verzoenende uitspraken gedaan tegenover andere partijen en gematigde sociale kwesties aangepakt, waarbij hij zich ervan bewust was dat vooral de bevolking van Tunesië een onderdrukkend cultureel systeem dat door de regering wordt gedicteerd, niet zal tolereren.
Nieuwgekozen islamisten van de Marokkaanse Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling hebben soortgelijke verklaringen afgelegd, terwijl ze Libisch zijn Islamitische leiders hebben de nadruk gelegd op sociale rechtvaardigheid en patriottisme boven religieuze kwesties.
Bij de ongebruikelijke verkiezingen in Egypte die in meerdere fases plaatsvonden, hebben de twee grote islamitische partijen een duidelijke meerderheid behaald. In de negen ondervraagde districten in de eerste rondeDe Partij voor Vrijheid en Rechtvaardigheid van de Moslimbroederschap (FJP) won bijna 37 procent van de stemmen, terwijl de salafistische, door Saoedi-Arabië gesteunde Nour-partij bijna 25 procent kreeg.
Er resten nog twee stemrondes. Maar in plaats van een coalitie te vormen met de salafisten, die voorstander zijn van een strikte en conservatieve toepassing van de islam in alle aspecten van het leven, is de FJP van plan om in een toekomstige regering meer gematigde krachten te bundelen.
De Arabische wereld maakt een grote verandering mee. Het Arabische volk staat voor veel cruciale en belangrijke keuzes die de toekomst van het Midden-Oosten zullen bepalen. Nieuwe Arabische regeringen zullen worden geconfronteerd met enorme uitdagingen zoals diepe armoede, een slechte industriële infrastructuur, kapotte gezondheidszorgsystemen en systemische corruptie. En als de recente verkiezingsresultaten een indicatie zijn, dan is de Islamisten zijn hier om te blijven.
Hoe eerder de Verenigde Staten zich dit feit realiseren, hoe eerder zij een eerlijke en voor beide partijen voordelige dialoog kunnen aangaan met de nieuwe leiders in de regio. Er is geen noodzaak voor de hysterie en oorlogszuchtige anti-islamitische retoriek aangeboden door veel van de presidentskandidaten van de Republikeinse Partij.
In plaats daarvan kunnen de Verenigde Staten de Arabieren de educatieve en technische hulp bieden waar ze naar verlangen om hun economische groei te bevorderen. Hoe meer Amerika Arabieren en moslims in het buitenland betrekt, terwijl hun waardigheid en soevereiniteit wordt gerespecteerd, hoe beter het hen kan helpen deel uit te maken van de wereldgemeenschap.
Adil E. Shamoo is een senior analist voor Foreign Policy in Focus, waar dit artikel voor het eerst verscheen, en de auteur van het komende boek ‘Equal Worth, When Humanity Will Have Peace’. Zijn e-mail is ashamoo@som.umaryland.edu.
Goed artikel, meneer Shamoo – – – het geeft ons een ander perspectief dan de chronische die we hier in de Amerikaanse MSM tegenkomen.
Kortstondige sjibbolet van een gematigd Egypte
De verkiezingsoverwinning van de islamisten laat de westerse voorspellingen in puin liggen
Door Tony Blankley, The Washington Times, 5 december 2011
[Noot van de redactie: een sjibbolet is een overtuiging die door anderen gewoonlijk als vals of zonder echte betekenis wordt beschouwd.]
Een van de leuke dingen van de menselijke geschiedenis is dat, ongeacht hoeveel mensen of hun leiders de gebeurtenissen verkeerd inschatten en er een puinhoop van maken, binnen een paar eeuwen het puin is opgeruimd en we opnieuw kunnen proberen de zaken goed te krijgen.
Ja, ik denk aan het Midden-Oosten en de laatste verwarring door de experts – hun beoordeling van slechts een paar maanden geleden over de aard van de Arabische Lente en haar democratische beweging. In het voorjaar voorspelden vooraanstaande experts – van de regering-Obama tot de neoconservatieven op het gebied van het recht op de grote liberale media tot de meeste specialisten op academisch gebied – overweldigend dat al die grote seculiere, liberale, universitair geschoolde kinderen met hun iPhones op het Tahrirplein vertegenwoordigden het nieuwe Egypte en zouden al hun prachtige waarden naar de revolutie brengen. Het waren in de eerste plaats wij, chagrijnige rechtse mensen die over radicale islamitische politiek hebben geschreven (en natuurlijk de Israëli's, die het zich niet kunnen veroorloven om het bij het verkeerde eind te hebben wat betreft islamitische politieke gewoonten) die waarschuwden dat dit allemaal zou eindigen in de toekomst. in het nog steeds oude Egypte is er een opkomst van radicaal islamistisch, anti-Israëlisch, antisemitisch, antichristelijk, anti-Amerikaans en antiwesters bestuur.
Dus onze regering – zoals ik al zei, aangemoedigd door zowel neoconservatieven als liberalen – ondermijnde het regime van Hosni Mubarak en vertelde ons dat we ons geen zorgen moesten maken over de islamisten. De Moslimbroederschap was een groep heel oude, vermoeide mannen die niet langer echt radicaal waren en alleen maar overeind waren gehouden om het regime van een boksbal van de oppositie te voorzien. Gewapend met hun sociale media-apparaten gingen de kinderen rond met het droevige excuus voor islamisten en zorgden voor echte democratie.
Was geen van die deskundigen in Egypte geweest? Er zijn niet veel seculiere liberalen die rondhangen – zelfs niet aan de universiteiten – laat staan in de duizenden dorpen en stedelijke sloppenwijken. Wie dachten de experts eigenlijk dat die boze, bebaarde mannen waren die rondzwierven en starend naar westerlingen en moslimvrouwen keken die op straat durfden te lopen? Ik zag ze in de jaren zestig en zeventig, en zelfs toen waren ze eng. Trouwens, als ik me goed herinner was het Tahrirplein eigenlijk een cirkel. Maar wie telt als je gestoorde, liberale fantasieën hebt? Zelfs als deze experts tijdens de politieke rondetafelgesprekken op zondag niet in Egypte waren geweest, was het misschien een aanwijzing dat uit een peiling van Pew in het voorjaar bleek dat 1960 procent van het publiek islamistisch zou stemmen.
De eerste resultaten zijn binnen. (De komende maand zijn er nog twee stemrondes in 18 van de 27 provincies van het land.) De islamisten lijken waarschijnlijk 65 procent of 70 procent van de uiteindelijke stemmen te krijgen. Volgens de Hoge Verkiezingscommissie kreeg de Partij voor Vrijheid en Rechtvaardigheid van de Islamitisch-fundamentalistische Moslimbroederschap ongeveer 36 procent, terwijl de Salafistische Nour-partij maar liefst 25 procent kreeg. De salafisten vormen de hysterische vleugel van de fundamenteel reactionaire algemene moslimbevolking, terwijl de Broederschap slechts de fanatieke vleugel is.
Het totaal van alle partijen die, volgens de oude culturele normen van het faraonische Egypte, worden beschouwd als het liberaal-seculiere blok – de makers van de glorieuze democratie van de Arabische Lente waren, wacht maar – 13 procent. Ik voorspel dat als een van hen iets van dat liberaal-seculiere gedoe in het openbaar probeert uit te oefenen, het leger hen uiteindelijk zal opsluiten, of dat de salafisten hen uiteindelijk in elkaar zullen slaan of op straat zullen vermoorden. Adios, liberaal-seculier Egypte, we kennen je nauwelijks. Hallo, dood de Koptische christenen en de joden.
Natuurlijk rapporteren de verschillende, altijd verbijsterde nieuwsdiensten en kranten de ‘onvoorspelbare’, ‘onverwachte’ omvang van de islamistische stemmen, terwijl ze de Broederschap, in zijn 2.0-vorm, ‘gematigd’ noemen. Maar maak je in ieder geval geen zorgen. Zoals onze broeder in de journalistiek, Jackson Diehl, dit weekend in de Washington Post schreef, heeft hij met verschillende voormalige terroristen en leiders van de Moslimbroederschap in Egypte gesproken, en hij verzekert ons dat “de opkomst van partijen als de Moslimbroederschap niet zo alarmerend hoeft te zijn als velen in het Westen veronderstellen. … De grootste reden hiervoor is dat de Moslimbroederschap, evenals de meer fundamentalistische partijen ter rechterzijde, geweld hebben afgezworen.”
Nou, dat is een opluchting. Ik veronderstel dat de Broederschap ook geen territoriale eisen meer heeft. Wacht even. De heer Diehl merkt op dat het platform van de Broederschap inderdaad zegt dat Egypte “het Palestijnse volk en het Palestijnse verzet tegen de zionistische usurpatoren van hun thuisland moet helpen en steunen.” Dus ik denk dat ze, nadat ze alle Joden hebben vermoord, zullen stoppen met het beoefenen van geweld. Natuurlijk zal er zelfs dan nog sprake zijn van het kleine credo van de Broederschap: “God is ons doel; de Koran is onze grondwet; de profeet is onze leider; jihad is onze weg; en de dood ter wille van God is het hoogste van onze ambities.” Maar het is oke. Dat is de gematigde vleugel van het komende Egyptische parlement.
Deze schrijver lijkt in ernstige pijn te verkeren en de reden is waarom een grote meerderheid van de mensen wil wat ze willen en waarom ze niet kiezen voor de status quo, waarbij ze onderdrukt moeten blijven worden door dezelfde meedogenloze regimes die hun meesters gelukkig houden door het handhaven van de status van Israël als bedreigend in plaats van bedreigd. Het gaat dus niet zozeer om de democratie als wel om het behoud van bijzondere belangen. toon ons wat morele moed, meneer.
En misschien vinden ze wel een alternatief voor de zielloze systemen van het kapitalisme en het communisme!
Geen wonder dat dit gebeurt in zoveel door moslims gedomineerde staten, omdat de mensen die in deze staten wonen altijd hebben geloofd dat alleen een systeem dat gebaseerd is op islamitische principes hen vrede, gerechtigheid en echte vooruitgang kan garanderen, iets wat hun al zo lang is ontzegd. In werkelijkheid is de islam de enige religie die antwoorden biedt op de politieke, sociale, economische en religieuze behoeften van de mensheid vandaag de dag. De wetten lijken blijkbaar streng, maar als je er dieper op ingaat, zal blijken dat ze in het beste belang zijn van de samenleving als geheel. Het minste wat de islam van het Westen verdient is een diepere en onbevooroordeelde studie.
Wat heb je gerookt?
Ik ken uw kritiek, maar wat u in deze landen ziet praktiseren is niet de islam, omdat de ware islam in de moderne tijd geen kans heeft gekregen. Het Westen heeft altijd brutale, corrupte regimes geïnstalleerd en gesteund, die nooit iets anders voor hun bevolking hebben gedaan dan hun Westerse meesters dienen en zo uitbreiding van hun heerschappij verkrijgen. Als gevolg hiervan zijn deze landen alleen bij naam moslim en lijden de mensen daar onder dubbel gevaar: aan de ene kant hebben ze de volle last te dragen van de antimoslimpropaganda en aan de andere kant zijn ze beroofd van de ware zegeningen van de islam. Zoals ik al eerder zei: bij oppervlakkige analyse zul je zien dat de islamitische wetten erg streng zijn, maar ze garanderen vrede en rechtvaardigheid als ze in hun ware geest worden toegepast.
Ik denk dat het een beetje arrogant is om te suggereren dat de VS “de Arabieren de educatieve en technische hulp kunnen bieden waar ze naar verlangen om hun economische groei te bevorderen.” Gelooft u werkelijk dat de VS, met zijn economische onrust, zijn erbarmelijke onderwijssystemen, zijn extreme joods-christelijke hypocrieten die denken dat ze experts zijn in het Arabisch en de Islam, iemand anders vooruit kan helpen?
Verder een prima post!
Ja, Rosemerry, ik denk dat Amerika de educatieve en technische hulp ‘kan’ bieden. De vraag is: “zullen” wij? Het antwoord luidt: wanneer hebben we ooit een betekenisvolle, consistente en aanhoudende poging gedaan om educatieve en technische hulp te bieden aan de derde wereld? Wat ik in plaats daarvan ben gaan zien, is een natie die de derde wereld plundert vanwege zijn natuurlijke hulpbronnen. Het spijt me dat ik het te laat in mijn leven heb ontdekt.
Bedankt voor het artikel. Israël en de Amerikaanse regering. hebben verschillende definities voor democratie, zoals aangetoond in de afgelopen 60 jaar!
je bent zo naïef; Misschien krijg je wat je wenst: een middeleeuws-fundamentalistische staat in Egypte en andere landen zoals Libië en Tunesië. Israël is de enige democratie in de regio waar vrouwen niet worden geëxecuteerd of gestenigd wegens “godslastering”
Om zulke opmerkingen te kunnen genereren, heb je buitengewone kwaliteiten nodig om leugens te vertellen, en je verkrijgt deze kwaliteiten pas nadat je een speciale relatie hebt gehad met Israël, dat de enige democratie is (nou ja, niet de enige) waar mensen vrij zijn om leugens te verzinnen en deze als waarheid te propageren.