Is Gingrich geschikt om president te worden?

Exclusief: Newt Gingrich, die enorm stijgt in de peilingen, voorspelt vol vertrouwen dat hij de Republikeinse presidentskandidaat zal veroveren en ziet nu het Witte Huis binnen zijn bereik. Maar, vraagt ​​Robert Parry zich af, is deze verdeeldheid zaaiende megalomaan geschikt om het machtigste land ter wereld te besturen?

Door Robert Parry

Als conservatieve Republikeinen het serieus menen om de voormalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Newt Gingrich, tot presidentskandidaat te benoemen, moet men concluderen dat ze nooit veel hebben bedoeld van datgene waarin ze beweerden te geloven, van persoonlijke verantwoordelijkheid tot nederigheid tot integriteit.

Al hun aanvallen op president Bill Clinton vanwege zijn rokkenjagerij, op vice-president Al Gore vanwege zijn opschepperij, en op verschillende Democraten omdat ze profiteerden van hun insider-status waren helemaal geen serieuze kritieken, maar slechts gespreksonderwerpen voor het winnen van verkiezingen.

Voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Newt Gingrich (kunst door Robbie Conal, robbieconal.com)

Voeg Gingrichs verstokte leugens toe, zoals zijn belachelijke verklaring dat zijn adviesovereenkomst van 1.6 miljoen dollar met hypotheekgigant Freddie Mac vanwege zijn vaardigheden als ‘historicus’ was, en het is moeilijk te onderscheiden voor welke ethische normen conservatieve Republikeinen eigenlijk staan, afgezien van het willen van macht voor ‘ hun kant."

Zijn conservatieve Republikeinen dus gewoon hypocriet of is er iets anders aan de hand? Het is duidelijk dat een deel van het probleem is dat ze het niet kunnen verdragen om op een eindeloze gedaanteverwisselaar als Mitt Romney te stemmen, en de rest van het presidentiële veld maakt hen ook misselijk.

Het is niet zo dat ze geen enkele van de andere kanshebbers hebben gespeeddateerd, van Minnesota Rep. Michele Bachmann tot de gouverneur van Texas Rick Perry tot pizzamagnaat Herman Cain en niet te vergeten, flirtend met bijna-kandidaten zoals vastgoedmagnaat en realiteit TV-ster Donald Trump.

Hoewel er veel redenen waren waarom deze korte affaires uit de hand liepen, vonden veel conservatieve Republikeinen het niveau van het weet-niets-isme met betrekking tot basisinformatie, vooral feiten over de Revolutionaire Oorlog en wereldaangelegenheden, twee gebieden waarop rechts zichzelf ziet. geavanceerder dan links.

Ja, het is waar dat rechtse Republikeinen er vaak van genieten empirisch bewijs te ontkennen, van het verwerpen van de wetenschap van de opwarming van de aarde tot het omarmen van mislukte economische experimenten zoals 'aanbodeconomie' tot het koppig geloven dat Barack Obama in Kenia is geboren.

Maar de Tea Partiers beschouwen zichzelf ook als erfgenamen van de geest van de Amerikaanse Revolutie, gekleed in historische kostuums en zwaaiend met gele 'Don't Tread on Me'-vlaggen. Abjecte onwetendheid over deze feiten kan verwoestend zijn voor kandidaten.

De revolutie kennen

Bachmann en Perry zijn misschien over de laagste hindernissen voor het meten van competentie gestruikeld, maar ze hebben zichzelf bedrogen door blijk te geven van een verbluffende onwetendheid over de Revolutionaire Oorlog.

Bachmann dacht dat de eerste schoten werden afgevuurd in New Hampshire, en niet in Massachusetts (waardoor Concord, New Hampshire blijkbaar werd verward met Concord, Massachusetts), en Perry plaatste de revolutie in de 16e eeuw.^th Eeuw, 200 jaar voordat het daadwerkelijk begon in de 18e eeuw^th Eeuw. [Zie Consortiumnews.com's “Rick Perry's revolutionaire oorlogsgeschiedenis“]

Op dezelfde manier liet Cain, die daadwerkelijk in de peilingen steeg terwijl hij beschuldigingen van seksuele intimidatie afweerde, zijn eigen campagne in de steek laten toen hij niet kon reageren op een simpele vraag over Libië, omdat zijn voorverpakte gespreksonderwerpen in zijn hoofd ronddraaiden.

Toegegeven, rechts heeft vaak minachting voor genuanceerde meningen over het buitenlands beleid, maar Kaïns transparante onwetendheid over een belangrijke kwestie als Libië was beschamend, niet alleen voor Kaïn maar ook voor de conservatieven die hem hadden gesteund.

De Tea Partiers hebben ook hun eigen gefictionaliseerde kijk op de Revolutionaire Oorlog en wat de Stichters geloofden. Tea Partiers lijken bijvoorbeeld niet te weten dat de opgerolde slang “Don't Tread on Me”-vlag gericht was op het Britse Rijk en dat het spandoek dat zich op andere Amerikanen richtte een slang was die in stukken was gesneden met de waarschuwing , ‘Doe mee of sterf.’

De voornaamste zorg van de Stichters was het verenigen van de dertien koloniën, en niet het bevorderen van de vijandigheid jegens een Amerikaanse centrale regering. Toen Samuel Adams (die hielp bij de organisatie van de oorspronkelijke Tea Party in 13) en zijn neef John Adams in 1773 van Boston naar Philadelphia reisden voor het Continentale Congres, waren ze daar niet om zich tegen een vereniging van de dertien koloniën te verzetten, maar om er een te eisen.

In tegenstelling tot de opvatting van de Tea Party dat de Stichters grote voorstanders waren van de rechten van staten, waren de meeste Stichters zowel vóór als na de Revolutie voorstander van een “robuuste” nationale regering.

Ten eerste verachtte generaal George Washington het idee van ‘soevereine staten’ omdat hij wist dat de zwakke Articles of Confederation, die de Verenigde Staten gedurende de eerste tien jaar regeerden, zich vertaalden in het onvermogen om zijn troepen te betalen en te bewapenen, zoals staten afzagen van hun beloften. bijdragen.

De Stichters erkenden ook dat het principe van staatssoevereiniteit zoals vastgelegd in de Artikelen de Europese machten uitnodigde om het land te verdelen en te verzwakken en hun economische suprematie te behouden. Zo zat Washington in 1787 de opstelling van de Grondwet voor, waardoor een sterke nationale regering ontstond en de soevereiniteit van de dertien staten aan de Amerikaanse Republiek werd overgedragen.

Met andere woorden: de Tea Partiers hebben de vroege geschiedenis van de Verenigde Staten binnenstebuiten. Maar die onwetendheid betekent niet dat ze het waarderen dat Bachmann en Perry bekende feiten over de revolutie krijgen, zoals waar en wanneer deze verkeerd begon.

Gingrichs zelfvertrouwen

Met voormalig geschiedenisleraar Gingrich als vaandeldrager zullen de Tea Partiers in ieder geval niet voor deze details ineenkrimpen. De kracht van Gingrich is om historische feiten, vaak over geheimzinnige onderwerpen, te bespreken als een debattechniek om rivalen te intimideren. Hij spreekt ook met zo'n bombastisch zelfvertrouwen dat tegenstanders hem niet uitdagen.

Dat zou Gingrichs huidige oproep aan rechts kunnen verklaren. Conservatieven zien hem als een middel om president Obama neer te halen, net zoals hij de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Wright en andere Democraten die al lang in het Congres zitten, heeft neergehaald.

Gingrich definieert de komende strijd ook in het soort hoogdravende termen waar Tea Party-ers uit de Revolutionaire Oorlog naar verlangen. De verkiezingen van 2012 zijn niet alleen een strijd over de vraag welke politicus (Romney of Obama) de economie beter kan sturen en het buitenlands beleid kan implementeren, het is een botsing over de vraag of de “beschaving” zal overleven, zoals Gingrich graag zegt.

Het woord ‘beschaving’ herinnert ook aan de vijandigheid die sommigen van christelijk rechts voelen tegenover moslims, zoals bij de ‘botsing der beschavingen’. Het concept vindt ook weerklank bij conservatieven die de zwarten in de binnenstad net zo zien als Gingrich, als onbaatzuchtige uitkeringsfraudeurs en criminelen zonder arbeidsethos.

Tijdens een bijeenkomst in Iowa maakte Gingrich zijn punt, zonder de huidskleur expliciet te definiëren, hoewel hij er zeker van kon zijn dat zijn publiek de schaduw in hun gedachten zou toevoegen. Als onderdeel van zijn plan om af te komen van de “werkelijk stomme” kinderarbeidwetten en om basisschoolkinderen als conciërges aan het werk te zetten, verklaarde hij:

“Echt arme kinderen in echt arme buurten hebben geen werkgewoonten en hebben niemand om zich heen die werkt, dus ze hebben geen gewoonte om op maandag [op school] te verschijnen. Ze hebben er geen gewoonte van om de hele dag te blijven, ze hebben geen gewoonte van ‘ik doe dit en jij geeft me contant geld’, tenzij het illegaal is.”

Deze racistisch getinte boodschap maakt deel uit van Gingrichs wereldbeeld sinds zijn academische tijd in 1971, toen hij zijn proefschrift wijdde aan het mysterieuze onderwerp ‘Belgisch onderwijsbeleid in Congo, 1945-1960’, waarin hij een destijds favoriet conservatief thema aannam. van het bekritiseren van het ondankbare antikolonialisme van Afrikanen (hoewel hij wel de uitbuitende aard van het Belgische beleid erkende).

Gingrich riep de Afrikanen op om “zowel de goede als de slechte aspecten van het kolonialisme” te begrijpen en waarschuwde voor “zwarte vreemdelingenhaat”, hoewel columniste Maureen Dowd van de New York Times opmerkte: “Wat is er xenofoob aan dat Afrikanen willen dat hun onderdrukkers verdwijnen? Het is alsof je zegt dat mishandelde vrouwen die willen dat hun man vertrekt, anti-mannen zijn.”

Gingrich heeft de afgelopen decennia deze paternalistische houding tegenover het blanke imperialisme in Afrika behouden. Het kwam vorig jaar aan het licht toen de rechtse auteur Dinesh D'Souza een absurd argument construeerde dat Obama zijn overleden Keniaanse vader channelde, die D'Souza omschreef als 'deze flirtende, dronken Afrikaanse socialist, die tegen de wereld tekeer ging omdat hij hem de toegang ontzegde'. verwezenlijking van zijn antikoloniale ambities.”

Gingrich prees D'Souza's inzicht en voegde eraan toe dat Obama's 'fundamenteel geen voelbare' houding tegenover Amerikanen alleen verklaard kon worden 'als je het Keniaanse, antikoloniale gedrag begrijpt'.

Een ware gelovige

De Tea Partiers zullen misschien ook begrijpen dat Gingrich deze radicale uitspraken niet alleen doet omdat hij in “campagnemodus” verkeert, zoals voormalig president George HW Bush zou kunnen zeggen. Hoewel Gingrich van groots idee naar groots idee fladdert, kan er op worden gerekend dat hij veel van zijn concepten door een Republikeins Congres zal duwen als hij het Witte Huis wint.

Het vooruitzicht van een oorlog om wat er nog over is van Franklin Roosevelts New Deal en zelfs de kinderarbeidswetten die een eeuw teruggaan tot het Progressieve Tijdperk te vernietigen, spreekt de Tea Partiers aan in zijn dramatische omvang, terwijl Romney vooral technocratisch gepruts biedt.

Toch zijn er goede redenen voor zowel conservatieven als alle Amerikanen om het vooruitzicht van een Gingrich-presidentschap te vrezen. Je zou terug moeten gaan naar Richard Nixon om een ​​Amerikaanse president te vinden die een even vreemde mix van persoonlijkheidsgebreken had als Gingrich.

Gingrich overtreft zelfs Nixon in zijn grootheidswaanzin, toen hij ooit uitlegde waarom hij de militaire dienst in Vietnam ontweek (hoewel hij de oorlog steunde) door te suggereren dat hij historisch gezien te belangrijk was om zichzelf op te offeren als louter soldaat. ‘Een deel van de vraag die ik mezelf moest stellen was welk verschil ik zou hebben gemaakt’, vertelde Gingrich in 1985 aan de Wall Street Journal. In plaats daarvan redde Gingrich zichzelf zodat hij ‘de beschaving kon redden’.

Willen conservatieve Republikeinen echt iemand die zichzelf in zo’n vleiend licht baadt, de leiding geven over de machtigste natie op aarde?

Maureen Dowd schreef in een column van 4 december: “Uit Afrika en naar Iowa”, dat “de geest van Newt Gingrich verliefd is op zichzelf. Het heeft zichzelf ervan overtuigd dat het briljant is als het alleen maar promiscue is. Dit is geen serieuze geest. Gingrich is, op zijn zachtst gezegd, geen systematische denker.

‘Zijn geest is een warboel, een amateuristische puinhoop zonder impulsbeheersing. Hij speelt luchtgitaar met ideeën en produceert luchtideeën. Hij ejaculeert concepten, begrippen en theorieën die net zo inconsistent zijn als zijn gedrag.”

Ik ontmoette Gingrich voor het eerst in 1979 toen hij zijn carrière begon als bommenwerper vanuit de achterbanken van het Congres, en ik was correspondent voor Associated Press en behandelde de begrotings- en economische kwesties op Capitol Hill.

Ik herinner me hem destijds omdat hij al geneigd was extreme uitspraken te doen op de meest provocerende of beledigende manier. Het was niet genoeg om het oneens te zijn met een politieke tegenstander; de tegenstander moest worden bestempeld als corrupt, verachtelijk en een bedreiging voor de ‘beschaving’.

Door de jaren heen heeft Gingrich deze aanpak gevolgd met als doel een functionerend Congres plat te branden, zodat de Republikeinen eigenaar konden worden van de overgebleven kolen. Van een traditie van pragmatisme ten aanzien van nationale problemen na de Tweede Wereldoorlog werd het Huis van Afgevaardigden een plek waar ketters met fakkels werden vervolgd.

De angst bestond toen dat de groeiende hyperpartijdigheid van het Huis van Afgevaardigden zich zou verspreiden naar de Senaat, waar de beschikbaarheid van filibusters een nog gevaarlijkere patstelling zou kunnen veroorzaken. De hoop was toen dat het door Gingrich aangewakkerde extremisme beperkt kon blijven tot het Huis van Afgevaardigden.

Winnen tegen elke prijs

In 1994, toen de Republikeinen de Democraten roosterden vanwege hun stem om de belastingen te verhogen, vooral voor de rijken, slaagde Gingrich erin het Huis van Afgevaardigden terug te winnen voor de Republikeinen. (Ironisch genoeg crediteert het huidige perskorps in Washington Gingrich voor het in evenwicht brengen van de federale begroting, hoewel het de door de Democraten goedgekeurde belastingverhoging was die een evenwichtige begroting mogelijk maakte, dezelfde stem die Gingrich uitbuitte om macht te verwerven.)

Gingrichs toewijding aan de politiek van vernietiging breidde zich uit tot eindeloze onderzoeken naar president Clinton en tot zijn afzetting door het Huis van Afgevaardigden tijdens een lame-duck-sessie in 1998. De Republikeinen slaagden er niet in Clinton af te zetten in een proces in de Senaat in 1999, maar lelijke partijdigheid was nu het nieuwe. normaal in het Congres.

Hoewel Gingrich in 1999 werd gedwongen af ​​te treden als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden als gevolg van een ethisch schandaal en omdat gewone Republikeinen in opstand kwamen tegen zijn heerszuchtige stijl, leefde zijn politieke erfenis voort met de wrede Republikeinse campagnes tegen Al Gore in 2000 en tegen John John. Kerrie in 2004.

Bij de verkiezing van Obama in 2008 had de partijdigheid in Gingrich-stijl zich verspreid naar de Senaat, waar de Republikeinen vrijwel elk voorstel van Obama verwierpen en een ongekende patstelling creëerden, zelfs midden in een verwoestende recessie.

Als de peilingen het nu juist hebben, lijkt de Republikeinse Partij klaar om Newt Gingrich als presidentiële vaandeldrager te kiezen. En nu de Republikeinen de verschillende werkgelegenheidswetten van Obama blokkeren, zou een wanhopig Amerikaans electoraat door Gingrichs zelfverzekerdheid wel eens kunnen worden overgehaald om hem te kiezen.

[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.