Staan Amerikanen in de rij voor Gitmo?

Exclusief: Hoewel de aanslagen van 9 september meer dan tien jaar geleden plaatsvonden, blijft het Congres ze uitbuiten om steeds draconische wetten over ‘terrorisme’ aan te nemen, waarbij de Senaat het leger nu de bevoegdheid geeft om mensen op Amerikaans grondgebied te arresteren en zonder vorm van proces vast te houden, een ernstige bedreiging. aan de Amerikaanse vrijheden, zegt ex-CIA-analist Ray McGovern.

Door Ray McGovern

De dubbelzinnige maar alarmerende nieuwe formulering, die is weggestopt in de National Defense Authorization Act (NDAA) en zojuist door de Senaat is aangenomen, doet denken aan de ‘buitengewone maatregelen’ die de nazi’s introduceerden nadat ze in 1933 de macht overnamen.

En het relatieve gebrek aan reactie tot nu toe doet denken aan de vreemd kalme onverschilligheid waarmee de meeste Duitsers de erosie aanschouwden van de rechten die door hun eigen grondwet waren gegarandeerd. Zoals een Duitse schrijver opmerkte: ‘Met schaapachtige onderdanigheid keken we hoe het zich ontvouwde, alsof het uit een doos in het theater kwam.’

De schrijver was Sebastian Haffner (echte naam Raimond Pretzel), een jonge Duitse advocaat die zich zorgen maakte over wat hij in 1933 in Berlijn zag, maar niet in staat was dit tegen te houden, omdat, zoals hij het uitdrukte, het Duitse volk ‘collectief en slap instortte, bezweek en capituleerde. .”

“Het resultaat van deze miljoenvoudige zenuwinzinking,” schreef Haffner destijds, “is de verenigde natie, klaar voor alles, dat is vandaag de dag de nachtmerrie van de rest van de wereld.” Geen gelukkige analogie.

Het wetsvoorstel van de Senaat herroept in feite een wet uit 1878, bekend als de Posse Comitatus-wet, die het leger verbood van binnenlandse wetshandhaving nadat het leger tijdens de wederopbouw in die rol was gebruikt en vaak misbruikt. Sindsdien wordt deze wet zeer serieus genomen, tot nu toe. Van militaire officieren is hun carrière abrupt tot stilstand gekomen door de inzet van federale militaire middelen bij puur civiele strafzaken.

Maar dat was vóór 9/11 en de mantra: “9/11 veranderde alles.” In dit geval van de door de Senaat aangenomen NDAA, meer dan tien jaar na de terreuraanslagen en zelfs nu de Amerikaanse inlichtingendiensten zeggen dat Al-Qaeda op de rand van een nederlaag staat, blijft het Congres constitutionele en juridische bescherming weghakken in naam van de strijd tegen ‘terrorisme’. ”

De Senaat keurde het uitgebreide militaire gezag goed, ondanks tegenstand van minister van Defensie Leon Panetta, directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper en FBI-directeur Robert Mueller en een vetodreiging van president Barack Obama.

De Senaat stemde ervoor om “de strijdkrachten van de Verenigde Staten toestemming te geven en in het algemeen te eisen om gedekte personen voor onbepaalde tijd vast te houden”. En zulke ‘geheime personen’ worden niet alleen gedefinieerd als iemand die betrokken is bij de aanslagen van 9 september, maar als iedereen die ‘al-Qaeda, de Taliban of geassocieerde strijdkrachten substantieel heeft gesteund die betrokken zijn bij vijandelijkheden tegen de Verenigde Staten of hun coalitiepartners, inclusief iedere persoon die een oorlogszuchtige daad heeft begaan of dergelijke vijandelijkheden rechtstreeks heeft gesteund ten behoeve van dergelijke vijandelijke troepen.”

Hoewel de bewoording op zichzelf martelend is en er een voorziening is voor een ontheffing van de minister van Defensie met betrekking tot verplichte militaire detenties, heeft de elasticiteit van woorden als ‘geassocieerde strijdkrachten’ en ‘ondersteund’ sommige burgerlijke libertariërs bezorgd gemaakt dat het Amerikaanse leger in eigen land zou kunnen worden ingezet tegen mensen die zich verzetten tegen toekomstige Amerikaanse oorlogen tegen vermeende ‘terroristen’ of ‘terroristische staten’.

De Senaat wenste duidelijk dat de 'wet en orde'-bevoegdheden van het leger zich zouden uitstrekken tot buiten het grondgebied van militaire bases, op basis van de theorie dat er overal 'terrorsymps' (afkorting van 'terroristische sympathisanten') op de loer zouden kunnen liggen.

Haast de allesverslindende tien jaar oude strijd tegen het terrorisme zich halsoverkop om wat er nog over is van onze grondwettelijke rechten te consumeren? Moet ik me zorgen maken dat het leger waarin ik in de jaren zestig met trots diende, nu mijn voordeur intrapt en mij naar detentie voor onbepaalde tijd leidt, of erger?

Mijn buren hebben tenslotte gemerkt dat ik nu een lange baard draag en soms zelfs een hoed, zoals de moslimgeestelijke Anwar al-Awlaki. En iedereen weet wat een terreursympt hij was. “Als je iets ziet, zeg dan iets!”

Erger nog, een paar van mijn buren hoorden mij tegen mijn kleinkinderen zeggen dat president Obama zich moest schamen omdat hij opschepte over de moord op Awlaki, een Amerikaans staatsburger, en later zijn 16-jarige zoon, zonder ook maar een vleugje eerlijk proces. “Als je iets hoort, zeg dan iets!”

Een verloren respect

Vroeger werden de rechten van burgers van machtige landen breed gerespecteerd, zowel in binnen- als buitenland. ‘Ik ben een Romeins staatsburger’, ‘Civis Romanus Sum’ telde ooit ergens voor. Nog meer respect neigde naar het begroeten van ‘Ik ben een Amerikaan’, vanwege onze macht in het buitenland en onze ooit beroemde naleving van een geschreven grondwet in eigen land.

Aanhankelijkheid? De laatste tijd niet zo veel. Niet sinds machtsbeluste politici 9/11 wilden uitbuiten zodat ‘alles veranderde’, inclusief zelfs de rechten die ons voorheen werden gegarandeerd door de Bill of Rights en de habeas corpus-bescherming in de Grondwet zelf.

Awlaki's is een interessant voorbeeld hiervan. Een moslim wiens matigende invloed werd gezocht door het Washington establishment in de onmiddellijke nasleep van 9 september, hij werd “geradicaliseerd” door onze oorlogvoering tegen zijn medemoslims. Door dit weinig bekende feit op te merken, toon ik “steun” aan “Al Qaeda, de Taliban of aanverwante krachten”? Zal het Amerikaanse leger verplicht zijn mij ook aan te vallen?

‘Jij niet, opa,’ stelden mijn kleinkinderen me gerust tijdens Thanksgiving. 'Zelfs met de baard en de hoed lijk je niet echt op Awlaki, of op welk terreursymptoom dan ook. Je ziet er anders uit; en je lichte huid en Amerikaans staatsburgerschap zouden voldoende moeten zijn om je veilig te houden.’

Ik was het ermee eens dat het waarschijnlijk wel goed zou komen, ook al zou ik mijn vocale kritiek blijven uitoefenen op wat er gebeurt. Maar eerlijk gezegd koesterde ik zelfs op Thanksgiving twijfels. En dat was het vaardigheden de Senaatsversie van het wetsvoorstel inzake defensiekrediet is afgelopen donderdag aangenomen.

Civis Americanus Sum. Ja dat ben ik. Maar telt dat vandaag de dag werkelijk zo veel? Het bood zeker geen bescherming aan Awlaki, noch aan zijn zoon. Wat kan een van mijn voormalige collega’s bij het leger of de CIA, degenen die ik ronduit heb bekritiseerd vanwege het steunen en aanmoedigen van de ontvoerders, folteraars en moordenaars in hun dienst, ervan weerhouden mij toe te voegen aan de “doden-of-vangen-maar-bij voorkeur- -dodenlijst”?

Wat er is gebeurd in deze voortzetting van een schijnbaar eindeloze “oorlog tegen het terrorisme” te midden van wijdverbreide publieke onverschilligheid zorgt ervoor dat de “Enemies List” van Richard Nixon op een bordspel lijkt. Het Witte Huis van Nixon had tenminste een beetje gezond verstand om niet te pronken met het omzeilen van de wet en het schenden van grondwettelijke rechten.

Het is een veilige gok dat functionarissen van de Nationale Veiligheidsraad de kill-or-capture-lijst zelfs nu al bijwerken, in het vertrouwen dat president Obama de Senaatsversie van het wetsvoorstel in wet zal ondertekenen zodra het voorspelbaar wordt goedgekeurd door het door de Republikeinen gecontroleerde Huis.

Wat moet dan voorkomen dat NSC “contraterroristische” functionarissen de vaste advocaten oproepen die nog steeds in het ministerie van Justitie verankerd zijn en hen om hulp vragen bij het navigeren door schijnbaar opzettelijke dubbelzinnigheden in de taal van het nieuwe wetsontwerp?

Gesteund door een ‘wettelijke rechtvaardiging’ in de stijl van John Yoo, zou er een bevel kunnen worden uitgevaardigd om mij te ‘ontslaan’, terwijl ik mijn buren geruststelde dat hij, ja, precies zoals u vermoedde, een terreursymptoom was. Of misschien bestellen ze gewoon wat troepen van de 82^nd In de lucht bij Fort Bragg, waar ik een halve eeuw geleden gestationeerd was, om mij te arresteren en mij een gratis ticket enkele reis naar Guantanamo te geven.

Hoe erg kan dat tenslotte zijn? Voormalig minister van Defensie Donald Rumsfeld legde in juni 2005 aan Wolf Blitzer van CNN uit dat de gevangenen in Guantanamo “in de tropen woonden. Ze zijn goed gevoed. Ze hebben alles wat ze maar kunnen wensen.” En zou Rumsfeld liegen?

Vroege verduistering

Van mijn voormalige collega's bij de CIA is er meer onzin verschenen om te verhullen wat er werkelijk aan de hand is. Volgens persberichten heeft de algemeen adviseur van de CIA al op onoprechte wijze gezegd: “Amerikaanse burgers zijn niet immuun voor de behandeling als vijand als ze de wapens opnemen tegen de Verenigde Staten.”

Maar je hoeft niet ‘de wapens op te nemen’ om als ‘strijder’ te worden bestempeld, zoals de regering dergelijke termen definieert. Awlaki nam de wapens niet op; Er werd gezegd dat hij “materiële steun aan het terrorisme” had verleend door zijn vermeende maar onbewezen aanmoediging van terroristische aanslagen op de Verenigde Staten. (Onder de nieuwe NDAA zou een soortgelijk lot iemand kunnen overkomen die verzet bepleit tegen ‘coalitiepartners’, zoals NAVO-landen of sommige corrupte regeringen die bondgenoten van de VS zijn, zoals het Karzai-regime in Afghanistan of de aan terreur gekoppelde regering van Pakistan).

Zal Israël, in de grote lijnen van het definiëren van Amerikaanse ‘partners’ en ‘geassocieerde strijdkrachten’ van Al Qaeda/Taliban, in de eerste groep vallen en zullen Iran, Hamas en Hezbollah in de tweede groep worden geplaatst?

Zou materiële steun niets anders kunnen zijn dan het bieden van financiële steun aan de Amerikaanse Boot naar Gaza, die het Israëlische embargo tegen het door Hamas geregeerde Gaza ter discussie stelde? Als creatieve advocaten voor deze of een toekomstige regering aan de slag gaan, zou de nieuwe NDAA het leger dan de bevoegdheid geven om zo'n Amerikaans staatsburger op grond van het oorlogsrecht vast te houden en hem of haar over te brengen naar Guantanamo of ergens anders?

Tegenstrijdige juridische interpretaties van het wetsvoorstel gaan nu meer over de vraag of militaire detenties verplicht zouden zijn of dat de president nog steeds enige discretionaire bevoegdheid zou behouden.

Kortom, de formulering lijkt een parallel militair rechtssysteem te creëren waaraan we in theorie allemaal onderworpen zijn. Het enige dat nodig zou zijn, is een bewering van iemand dat we iemand hebben geholpen die op de een of andere manier iemand anders op de een of andere manier heeft geholpen. Een daadwerkelijke terroristische daad zou niet nodig zijn, en evenmin zou een proces door iemands gelijken, zoals gegarandeerd door de Grondwet, om daadwerkelijke ‘schuld’ vast te stellen, nodig zijn.

Mocht je in de verleiding komen om dit af te doen als ‘liberale angstzaaierij’, kijk dan eens naar dit item van FoxNews.com met de vrolijke kop: ‘De door de Democraten gecontroleerde Senaat keurt de grondwet-vernietigende defensie-autorisatiewet goed’:

“Het wetsvoorstel zou militaire hechtenis vereisen van een verdachte die geacht wordt lid te zijn van Al Qaeda of zijn dochterondernemingen en betrokken is bij het beramen of plegen van aanslagen op de Verenigde Staten. De wetgeving zou de regering ook de bevoegdheid geven om het leger een persoon die verdacht wordt van terrorisme voor onbepaalde tijd te laten vasthouden, zonder vorm van proces.

“Aangezien het wetsvoorstel de militaire detentiebevoegdheid op steroïden zet en deze permanent maakt, lopen Amerikaanse burgers en anderen een groter risico om zonder aanklacht of proces door het leger te worden opgesloten als dit wetsvoorstel wet wordt”, zegt Christopher Anders, senior wetgevend adviseur voor de American Civil Liberties Union.”

Een sleutelelement in het wetsvoorstel van de Senaat is, net als de versie van het Huis van Afgevaardigden, het uitbreiden van de oorspronkelijke Wet op de Autorisatie van het Gebruik van Militair Geweld (AUMF) van september 2001, zodat deze niet langer exclusief verband houdt met 9 september. Dit schept het soort dubbelzinnigheid dat senatoren John McCain, R-Arizona, en Lindsey Graham, R-South Carolina, in staat stelt te beweren dat de strenge bepalingen van het wetsvoorstel van toepassing zijn op Amerikaanse staatsburgers, maar ook op niet-staatsburgers.

Bovendien voegt de nieuwe formulering “geassocieerde krachten” (wat dat ook mag betekenen) toe aan de lijst met doelwitten van de vorige AUMF. De taal van de AUMF van september 2001 was beperkt tot “die naties, organisaties of personen waarvan hij [de president] vaststelt dat ze de terroristische aanslagen die op 11 september 2001 plaatsvonden, hebben gepland, geautoriseerd, gepleegd of geholpen, of dat dergelijke organisaties of personen onderdak hebben geboden. .”

De middernachtolie verbranden

Het is een veilige gok dat de juridische farizeeën de middernachtolie aan het verbranden waren, en ontleedden hoe het wetsontwerp aan de ene kant kan zeggen dat deze of gene bepaling niet van toepassing is op Amerikaanse burgers, maar oeps, deze andere bepaling lijkt dit wel toe te staan. Ook zij zullen naar Guantanamo worden verscheept.

Omdat ik daar niet deskundig genoeg voor ben, laat ik het graag aan hen over om de taal te ontleden, de zinnen in diagramvorm te zetten en elke jota en tittel te bewerken. Voor de legale beagles wordt het een waar feest.

Wat mij het meest aanspreekt is het feit dat twee belangrijke amendementen niet zijn aangenomen. Amendement 1125 van de Senaat zou de verplichte detentiebepaling hebben beperkt tot personen die in het buitenland gevangen zijn genomen. En amendement 1126 zou erin hebben voorzien dat de bevoegdheid van het leger om personen zonder proces vast te houden tot het einde van de vijandelijkheden niet van toepassing zou zijn op Amerikaanse burgers. Beide amendementen werden met 45 tegen 55 stemmen weggestemd.

Hoewel president Obama er bezwaar tegen heeft gemaakt dat het wetsvoorstel van de Senaat zelfs volgens zijn ‘dood-aan-Awlaki’-norm te ver gaat, is een verontrustender vraag wat deze nieuwe bevoegdheden zouden kunnen betekenen als bijvoorbeeld een nieuwe terroristische aanval de Verenigde Staten treft of als een Er komt een harde president aan de macht.

Neem bijvoorbeeld de gouverneur van Texas, Rick Perry, een van de Republikeinse presidentskandidaten. Voorafgaand aan een stomptoespraak in Manchester, New Hampshire, op dinsdag, gaf Perry ons een hint van hoe zijn beleid, en misschien zelfs zijn kabinet, eruit zou zien.

Perry vloog niemand minder dan raciale profiler binnen bij uitnemendheid, de sheriff van Maricopa County, Arizona, Joe Arpaio. Nee, ik maak geen grapje; Perry zag dit blijkbaar als een manier om zijn ‘wet en orde’-referenties te versterken (accent uiteraard op ‘orde’).

Terwijl ik in het publiek zat, werd ik verrast door de komst van Arpaio, dus misschien kan het mij worden vergeven dat ik in een reflex een langdurig gejoel heb geloeid, terwijl Arpaio langzaam en voorzichtig naar de lessenaar liep om de menigte op te warmen. Later kwam het bij me op dat gejoel iets kan zijn waardoor je in de kettingbende in Maricopa County terechtkomt; Arpaio leek er helemaal niet aan gewend, en hij vatte het niet goed op.

Toen hij het podium bereikte, draaide hij zich om en eiste te weten wie er boeide, dus stond ik op van mijn stoel op de tweede rij in het midden en stak mijn hand omhoog. Gelukkig voor mij had hij geen van zijn plaatsvervangers bij zich, en gejoel is blijkbaar nog niet verboden op gemeentehuisvergaderingen in New Hampshire. Alleen Arpaio leek er veel aandacht aan te besteden.

Hoewel ik genoeg over Arpaio wist om van mening te zijn dat hij een luid gejoel of twee verdiende, wist ik er nog niet de helft van. Ik wil u trakteren op een encomia van de officiële website van de sheriff zelf:

“Arpaio weet wat het publiek wil, [en] heeft hen goed gediend door verschillende unieke programma’s op te zetten. Arpaio startte de grootste tentenstad van het land voor veroordeelde gevangenen. Tweeduizend veroordeelde mannen en vrouwen zitten hun straf uit in een canvas detentiecentrum. Het is een opmerkelijk succesverhaal.

“Van evenveel succes als bekendheid zijn zijn kettingbendes, die duizenden dollars aan gratis arbeid aan de gemeenschap bijdragen. De mannelijke kettingbende, en 's werelds allereerste vrouwelijke en jeugdige kettingbendes, maken straten schoon, schilderen graffiti over en begraven de behoeftigen op de provinciale begraafplaats.

'Ook indrukwekkend is het strenge beleid van de sheriff. Hij verbood bijvoorbeeld roken, koffie, films, pornografische tijdschriften en onbeperkte televisie in alle gevangenissen. Hij heeft ook de goedkoopste maaltijden in de VS. De gemiddelde maaltijd kost tussen de 15 en 40 cent, en de gevangenen krijgen slechts tweemaal per dag te eten, om de arbeidskosten voor de maaltijdbezorging te verlagen. Hij stopte zelfs met het serveren van zout en peper om de belastingbetaler $20,000 per jaar te besparen.

“Een ander programma waar Arpaio heel bekend om staat, is het roze ondergoed dat hij door alle gevangenen laat dragen. Jaren geleden, toen de sheriff hoorde dat gevangenen witte boxers uit de gevangenis stalen, liet Arpaio al het ondergoed van de gevangenen roze verven voor een beter voorraadbeheer. Arpaio kijkt uit naar nog vele jaren als sheriff van Maricopa County.”

Nogmaals, ik verzin dit niet. Je kunt bij de sheriff kijken Website voor jezelf voor nog meer.

Ik moet toegeven dat ik de laatste zin over Arpaio's toekomstplannen enigszins geruststellend vind, want als hij van plan is in Maricopa County te blijven, betekent dit dat zijn politiebeleid beperkt zou blijven tot een vrij klein geografisch gebied (hoewel dat misschien geen goed nieuws is voor de mensen van Maricopa County).

Maar het zou nog erger kunnen zijn als president Perry Arpaio zou uitkiezen om het ministerie van Justitie over te nemen en procureur-generaal Arpaio de kans zou krijgen om meer van ons in tentengevangenissen op te sluiten. Maar Obama's procureur-generaal Eric Holder heeft zich ook niet bepaald bewezen als een groot verdediger van de grondwettelijke rechten.

Perry laat zijn spullen zien

Terug in New Hampshire, nadat Arpaio een matte introductie had gegeven, betrad Perry het podium en bracht zalvende dankbetuigingen aan Sheriff Joe. Perry herinnerde ons er vervolgens krachtig aan dat hij een “law and order guy” is.

Dat resoneerde op een ongewoon persoonlijke manier met mij, zozeer zelfs dat ik enkele van zijn andere inmiddels beruchte opmerkingen heb gemist, zoals zijn oproep aan al die 21 jaar of ouder (sic) om op hem te stemmen in de voorverkiezingen in New Hampshire en die van 18 tot 21 jaar om hard te werken en uit te kijken naar de dag waarop ook zij kunnen stemmen. (sic)

Toch bleven de woorden ‘wet en orde’ in mijn gedachten hangen. Ik dacht dat op grond van welke wet Perry enkele maanden geleden procureur-generaal Holder had opgeroepen om mij en de andere passagiers op de vlucht te vervolgen Durf van hoop, de Amerikaanse boot naar Gaza, die de Israëlische blokkade uitdaagde?

Omdat Perry het druk had gehad met het uitdelen van mensen aan de kant toen ik opstond om schuldig te pleiten aan het uitschelden van Arpaio, zag de gouverneur niet wie het was. En het toeval wilde dat hij mij benaderde voor de eerste vraag van de Q&A:

'Ik ben Ray McGovern en ik dank u dat u hier bent gekomen, gouverneur Perry. Mijn vraag heeft betrekking op een brief die u op 28 juni van dit jaar schreef aan procureur-generaal Eric Holder, en ik citeer: 'Als gouverneur van een van de grootste staten schrijf ik om u aan te moedigen degenen op de Amerikaanse boot agressief te vervolgen. naar Gaza, die van plan zijn zich te bemoeien met de Israëlische maritieme blokkade van Gaza.'

“Je was je er misschien niet van bewust dat drie dagen eerder aan de woordvoerster van het ministerie van Buitenlandse Zaken drie keer werd gevraagd of de Israëlische maritieme blokkade van Gaza legaal was, en ze weigerde te zeggen dat de blokkade legaal was. Ik was een van die passagiers op de Amerikaanse boot naar Gaza, en samen met mijn medepassagiers vroegen we ons af wat u, als gouverneur van Texas, een ‘law and order’-persoon … op grond van welke wet wilde u mijn medepassagier vervolgen? passagiers en ik?”

Perry veranderde zijn reactie in een commentaar op hoeveel hij Israël steunt, wat er ook gebeurt. Net als al zijn rivalen voor de Republikeinse nominatie (behalve Ron Paul, die over het algemeen weigert dit laffe spel te spelen), is Perry niet van plan zich door iemand te laten overtreffen in het uiten van onvoorwaardelijke steun voor Israël. En dus begon hij:

“Het probleem was dat … a … ik een zeer groot voorstander van Israël ben. Ik heb mijn punt gemaakt; Ik moet achter Israël staan. Ik blijf achter Israël staan. En u bent vrij om te gaan staan ​​voor wie u wilt, meneer, maar ik zal achter Israël staan.’

"Maakt niet uit wat?" Ik heb gevraagd. ‘Wat er ook gebeurt’ was zijn nadrukkelijke reactie die te horen is onder een crescendo van applaus van Perry-aanhangers. [Om de video van deze ontmoeting te bekijken, klik hier.]

Hoe ver zal het gaan?

Met de nieuwe taal in de NDAA lijkt het erop dat gouverneur Perry en anderen binnenkort over alle wetten zullen beschikken die ze nodig hebben om daden of woorden die steun verlenen aan Hamas, Hezbollah, Iran of enige andere waargenomen bedreiging voor Israël te onderdrukken, tenminste nadat Obama ondertekent de wetgeving en enkele slimme advocaten gaan aan de slag met de definitie van ‘geassocieerde krachten’.

Dan zal de 82^nd Worden ze vanuit de lucht gestuurd om mij op te halen als ik blijf schrijven en spreken wat volgens mij de waarheid is over dit soort kwesties? Wat riskeer ik als ik weinig bekende feiten zoals de volgende naar huis blijf hameren, die zelden of nooit hun weg vinden naar de Fawning Corporate Media (FCM)?

Israël zelf heeft in 1987 meegeholpen aan de oprichting van Hamas als een moslimfundamentalistisch, verdeel-en-heers-tegenwicht voor de seculiere Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO).

Het grootste deel van de aantrekkingskracht van Hamas, zoals Hezbollah in Libanon geniet, komt niet voort uit de grove raketten die op Israël worden afgevuurd, maar eerder uit de tastbare hulp die Hamas biedt aan de onderdrukte Palestijnen.

Begeeft James Clapper, directeur van de Nationale Inlichtingendienst, zich nu op glad ijs? Dit is wat Clapper als een soort bijzaak opnam aan het einde van zijn 34 pagina's tellende “Worldwide Threat Assessment” voor de House Intelligence Committee op 10 februari 2011. (Je raadt het goed; de FCM heeft het om de een of andere reden gemist) :

“We zien een groeiende proliferatie van staats- en niet-statelijke actoren die medische hulp bieden om buitenlandse ziektebedreigingen voor hun eigen bevolking te verminderen, invloed te verwerven bij de getroffen lokale bevolking en macht regionaal te projecteren. In sommige gevallen gebruiken landen gezondheidszorg om openlijk de westerse invloed tegen te gaan, waardoor bondgenoten en onze beleidsbelangen in het buitenland op de lange termijn voor uitdagingen komen te staan.

“In de dreigingsevaluatie van vorig jaar merkte de inlichtingengemeenschap op dat extremisten misbruik kunnen maken van het onvermogen van een regering om aan de gezondheidsbehoeften van haar bevolking te voldoen, en benadrukte dat de gezondheidszorg- en sociale diensten van HAMAS en Hezbollah in de Palestijnse Gebieden en Libanon hielpen deze te legitimeren. organisaties als politieke kracht. Dit is ook het geval geweest met de Moslimbroederschap in Egypte.”

Dit is zeer zeker niet de officiële lijn van de Washington-partij. Zou de directeur van de Nationale Inlichtingendienst zelf vervolgd kunnen worden door degenen die geloven dat elk goed woord voor degenen die Israël als vijanden beschouwt, zoals Hamas, Hezbollah en Iran, neerkomt op ‘materiële steun’ voor terrorisme?

(Ik hoop echt dat de lezers niet geschokt zijn door de duivels slimme manier waarop deze ‘terroristische’ bewegingen publieke steun verwerven, door bijvoorbeeld levensreddende medische zorg te bieden.)

– Het was op grond van deze staat van dienst (en ook vanwege het brede besef van flagrante corruptie binnen de PLO) dat Hamas in januari 2006 een belangrijke parlementsverkiezingen won en daarmee de aan de PLO gelieerde Fatah-partij versloeg. Hoewel de verkiezingsresultaten niet werden betwist, waren ze niet wat de VS, Israël en Europa wilden. Daarom hebben de VS en de EU de financiële hulp aan Gaza stopgezet.

Uit vertrouwelijke documenten, bevestigd door voormalige Amerikaanse functionarissen, blijkt dat het Witte Huis de CIA daarop in 2007, met de hulp van Fatah-sterke man Muhammad Dahlan, liet proberen Hamas in een bloedige burgeroorlog te verslaan. Ook dat verliep niet zoals verwacht. Hamas won handig en liet het sterker dan ooit achter. [Zie “The Gaza Bombshell” door David Rose, in Vanity Fair, april 2008, voor het hele trieste verhaal.]

Israël en Egypte legden vervolgens een economische blokkade op aan Gaza, waardoor vrijwel alle inwoners van Gaza uiteindelijk tot een naakt bestaansminimum werden teruggebracht, met een werkloosheid van 45 procent.

Van 27 december 2008 tot 18 januari 2009, terwijl president George W. Bush een lamme eend was, lanceerde Israël een gewapende aanval op Gaza, waarbij ongeveer 1,400 Gazanen omkwamen, vergeleken met een Israëlisch dodental van 13. Het verklaarde doel van Israël was om het raketvuur op Israël te stoppen en alle wapenleveranties aan Gaza te blokkeren.

De nieuwgekozen president Barack Obama zei niets. Zijn gewetenloze stilzwijgen bij de slachting had ons op dat vroege moment moeten vertellen dat ook hij zich zo politiek geïntimideerd zou voelen dat hij alle bezwaren tegen het Israëlische gedrag zou negeren. Sindsdien heeft hij zich teruggetrokken van zelfs zijn milde bezwaren tegen Israëls uitgebreide nederzettingen op Palestijns grondgebied.

Schuld door associatie

De Verenigde Staten worden algemeen gezien als verantwoordelijk voor het agressieve gedrag van Israël, wat niet verwonderlijk is. Het is geen geheim dat Israël financiële steun ($3 miljard per jaar), militaire steun en vrijwel onbetwiste politieke steun van Washington geniet.

Wat verrassend is, in de woorden van Salon.com-commentator Glenn Greenwald, is “hoe onze blinde, eindeloze mogelijkheden voor Israëlische acties terrorisme gericht tegen de VS aanwakkeren”, en hoe het taboe is om hierop te wijzen.

Neem bijvoorbeeld de voormalige CIA-specialist op het gebied van Al-Qaeda, Michael Scheuer, die het lef had om over C-SPAN te zeggen: “Als iemand zegt dat onze steun aan Israël ons in de moslimwereld geen pijn doet, is dat gewoon de realiteit trotseren. ”

De Likud-lobby zorgde ervoor dat Scheuer werd ontslagen uit zijn baan bij de denktank van de Jamestown Foundation vanwege zijn openhartigheid, en de Israëlische media veroordeelden zijn C-SPAN-opmerkingen als ‘flagrant antisemitisch’. Er kan een hoge prijs worden betaald voor openheid over deze kwestie.

Dat is wat degenen achter het schadelijke taalgebruik in de NDAA lijken te bedoelen. Sens. Carl Levin en John McCain zouden de drijvende kracht achter de nieuwe taal zijn. Niemand in de Senaat of het Huis van Afgevaardigden heeft meer financiering ontvangen van donorinstellingen die verband houden met de American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) dan Levin, een democraat uit Michigan.

Van zijn kant houdt McCain ervan om zijn onvoorwaardelijke steun aan Israël te demonstreren, wat er ook gebeurt. Hij heeft zelfs opgeroepen tot de vrijlating van de veroordeelde Israëlische spion Jonathan Pollard, die momenteel een levenslange gevangenisstraf uitzit omdat hij zeer gevoelige en zeer schadelijke Amerikaanse geheimen aan Israël heeft doorgegeven.

Een paar weken geleden herhaalde McCain het standpunt van Tel Aviv over de vermeende drang van Iran om een ​​kernwapen te verwerven (waarvoor de Amerikaanse inlichtingendienst geen concreet bewijs ziet) en hoe dat een “directe existentiële bedreiging voor de staat Israël” creëert. McCain voegde eraan toe dat Israël “zich misschien gedwongen voelt om deze dreiging te neutraliseren.”

Zou het riskeren in strijd te zijn met de bewoordingen in het wetsvoorstel voor defensievergunningen als we deze retoriek blootleggen voor wat het is: onzin, schadelijke onzin die het voor Israël gemakkelijker maakt te geloven dat het volledige steun van de VS zal genieten, wat er ook gebeurt, als de Israëlische leiders zouden beslissen? Iran aanvallen?

De opperste ironie is dat een dergelijke aanval waarschijnlijk zou leiden tot een grote oorlog, een mondiale economische ineenstorting en mogelijk tot de vernietiging van Israël zelf. Oeps, wat was dat geluid aan de deur? Wat bedoel je met dat de 82e op de veranda staat?

Sorry; moet gaan. Kaarten en brieven versturen. Mijn vrouw zal waarschijnlijk te zijner tijd te horen krijgen waar ze mij hebben ondergebracht. Mijn enige hoop is nu dat Rumsfeld voor één keer de waarheid vertelde over gedetineerden die “alles hadden wat ze maar konden wensen” in dat tropische resort genaamd Guantanamo?

Ray McGovern werkt mee Vertel het Woord, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij is legerofficier en vervolgens in totaal dertig jaar CIA-analist. Hij is nu lid van de Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).