Drie pijlers van een nieuw leven ingeblazen republiek

Exclusief: Nu lokale overheden steeds meer Occupy-kampen sluiten, staat de beweging voor de “99 procent” op een kruispunt. Sommige aanhangers pleiten voor meer burgerlijke ongehoorzaamheid; anderen dringen aan op een verschuiving naar media-outreach; en weer anderen willen een stap in de politiek. Maar Robert Parry merkt op dat alle drie de benaderingen nodig kunnen zijn.

Door Robert Parry

Amerikaanse progressieven worden gesteund door het succes van Occupy Wall Street bij het verschuiven van het politieke debat van de Republikeinse eisen voor bezuinigingen naar de kwestie van geconcentreerde particuliere rijkdom aan de top, maar de vraag wat nu te doen is vol risico's.

De discussie lijkt uiteen te vallen in de vraag welke van de drie benaderingen moet worden nagestreefd: activisme (en burgerlijke ongehoorzaamheid), electorale (en wetgevende) politiek, of outreach (via een sterkere media-infrastructuur). Vaak worden de drie gepresenteerd als op de een of andere manier exclusief van elkaar.

In de pleidooien voor agressiever activisme wordt die prioriteit bijvoorbeeld vaak afgezet tegen electorale politiek en media-aandacht. Veel voorkomende argumenten zijn dat electorale politiek werd uitgeprobeerd met de verkiezingen van Barack Obama in 2008 en mislukte, en dat er al veel informatie in het publieke domein aanwezig is, dus daar hoeft geen focus op te liggen.

Wat deze argumenten echter over het hoofd zien, is dat alle drie de componenten noodzakelijke pijlers zijn voor het opbouwen van een rechtvaardiger Amerikaanse samenleving.

Het is duidelijk dat activisme sociale en politieke problemen kan dramatiseren, zoals de landelijke Occupy-protesten hebben gedaan in hun kritiek op inkomensongelijkheid, uit de hand gelopen militarisme en erosie van burgerlijke vrijheden. Toch moet de verklaring van deze problemen verder gaan dan het dragen van borden tijdens bijeenkomsten.

Om een ​​brede weerklank te krijgen, moeten deze verhalen op veel verschillende manieren worden overgebracht aan het Amerikaanse publiek, dat momenteel wordt gevoed met een vast dieet van tegengestelde informatie van de machtige rechtse media en van een groot deel van de reguliere pers.

Naar mijn mening was een van de kernfouten van de progressieve beweging in de jaren zeventig het sluiten, verkopen of inkrimpen van de media-infrastructuur van ondergrondse kranten, radiostations, tijdschriften, videoproducties, denktanks en zelfs een van de belangrijkste fouten van de progressieve beweging in de jaren zeventig. nationale draaddienst.

Destijds had links een sterk voordeel in zijn mediabereik, dat onafhankelijke informatie verstrekte aan miljoenen jonge Amerikanen en ook druk uitoefende op de reguliere media om enkele van deze feiten aan de orde te stellen. Maar al snel verdwenen belangrijke media als Ramparts en Dispatch News, en bleven andere zoals The New Republic publiceren, maar onder nieuw neoconservatief management.

Een groot deel van links aanvaardde het idee dat de sleutel tot de toekomst gelegen was in lokale organisatie rond lokale kwesties, onder het motto ‘denk mondiaal, handel lokaal’. Ondertussen heeft rechts, dat toen in wanorde verkeerde, zichzelf herbouwd door mediakanalen te lanceren of op te kopen om het Amerikaanse volk te bereiken, waardoor rechts in wezen de mogelijkheid kreeg om nationale debatten te kaderen en landelijke steun te verwerven.

Het succes van rechts

Drie decennia later zouden de resultaten duidelijk moeten zijn. Vakbondsorganisatoren hebben zelfs geklaagd dat wanneer ze de huizen van hun leden bezoeken, ze Fox News op de tv horen. Bij veel verkopers en pendelaars uit de middenklasse is hun politieke mening gevormd door het luisteren naar rechtse talkshows terwijl ze van stad naar stad rijden.

Zonder het enorme voordeel van rechts op het gebied van berichtgeving zou het onmogelijk zijn uit te leggen waarom zoveel Amerikanen uit de arbeiders- en middenklasse een beleid steunen dat de superrijken helpt en de gemiddelde mens schaadt. Toch hebben links en vooral de rijkere progressieven weinig gedaan om deze gevaarlijke onevenwichtigheid tegen te gaan.

Het huidige voorstel om activisme boven de media te benadrukken, in de veronderstelling dat Amerikanen het al “snappen” en geen problemen hoeven te krijgen en mogelijke oplossingen hoeven te worden uitgelegd, is geprobeerd en heeft gefaald. Veel Occupy-demonstranten erkenden de waarde van informatie door van 'volksbibliotheken' trotse centra van hun kampementen te maken.

Het tweede argument voor een vrijwel exclusieve nadruk op activisme is dat electorale politiek en wetshervormingen tijdverspilling zijn en dat Democraten net zo corrupt (of net zo “verzelfstandigd”) zijn als Republikeinen; dat de enige waarde van een verkiezing het opzetten van een campagne van derden zou zijn. Maar ook die aanpak kent een verontrustende en tragische geschiedenis.

In 1968 had Amerikaans Links bijvoorbeeld genoeg redenen om woedend te zijn op de Democratische Partij. President Lyndon Johnson had de oorlog in Vietnam dramatisch uitgebreid en de partijbazen die nog steeds een groot deel van het benoemingsproces controleerden, hadden vice-president Hubert Humphrey doorgedrukt als de Democratische vaandeldrager, terwijl jonge activisten in de straten van Chicago werden neergeknuppeld.

Veel leiders aan de linkerkant pleitten er dan ook voor om de verkiezingen uit te stellen of op kandidaten van derden te stemmen als een manier om hun woede jegens de Democraten te uiten, zelfs als dat betekende dat Richard Nixon verkozen zou worden. Maar wat de linkse strategie in 1968 onbedoeld deed, was Nixon in staat stellen Johnsons onderhandelde einde van de oorlog in Vietnam te blokkeren en zo het bloedvergieten met nog eens vier jaar te verlengen.

We weten nu uit vrijgegeven documenten en persoonlijke verhalen dat de campagne van Nixon, die zich realiseerde hoe dichtbij Johnson was bij het beëindigen van het bloedige conflict, achter de rug van de president om ging en de Zuid-Vietnamese leiders ertoe bracht de vredesbesprekingen te boycotten.

Met andere woorden: Nixon, die zichzelf op bedrieglijke wijze had gepositioneerd als de vredeskandidaat met een ‘geheim plan’ om de oorlog te beëindigen, was in werkelijkheid een uitgebreid conflict aan het plannen met als doel de Zuid-Vietnamese president Nguyen van Thieu een betere deal te bezorgen dan Johnson bereid was. ondertekenen.

Nadat hij Johnsons vredesakkoord voorafgaand aan de verkiezingen had gesaboteerd, behaalde Nixon vervolgens een nipte overwinning op Humphrey en zette de oorlog in Vietnam nog eens vier jaar voort voordat hij uiteindelijk de voorwaarden voor een schikking accepteerde die bijna dezelfde waren als die welke Johnson in 1968 bereid was te aanvaarden. zie Consortiumnews.com's “Het donkerste geheim van Richard Nixon.”]

In de tussentijd stierven nog eens 20,000 Amerikaanse soldaten, samen met naar schatting nog een miljoen Vietnamezen. Nixons invasie van Cambodja destabiliseerde dat land ook, wat leidde tot de opkomst van de hypergewelddadige Rode Khmer en de dood van naar schatting 1.7 miljoen Cambodjanen.

Thuis werden de Verenigde Staten verscheurd toen Nixon de ‘hard-hats’ tegenover de ‘hippies’ zette en zijn ‘stille meerderheid’ tegen degenen die de straat op gingen om de moorden te stoppen. Ouders keerden zich tegen hun kinderen en de haat die Nixon veroorzaakte vergiftigde de Amerikaanse politiek tot op de dag van vandaag.

Bush v. Gore

Een soortgelijk onbedoeld bloedig gevolg was het gevolg van de campagne van Ralph Nader voor de Groene Partij in 2000. Destijds waren velen ter linkerzijde gefrustreerd door het centristische beleid van de regering-Clinton en boos over haar militaire interventie in het voormalige Joegoslavië. Ze wilden hun woede tonen door vice-president Al Gore hun stemrecht te ontnemen.

Dus voerde Nader campagne onder de slogan ‘geen cent verschil’ tussen Al Gore en George W. Bush, dit ondanks Gore’s pleidooi voor krachtige actie tegen de opwarming van de aarde, terwijl Bush, een olieman, zich verzette tegen internationale pogingen om de dreigende crisis aan te pakken. . De verkiezing van Bush betekende ook dat de neoconservatieven weer aan de macht kwamen, omdat zij hunkerden naar een meer militaristisch beleid in het Midden-Oosten.

Nader negeerde deze risico's van een mogelijk presidentschap van Bush en voerde zelfs campagne in cruciale swing states zoals Florida.

Het resultaat was dat Gore's stem voldoende verwaterde om Bush in een positie te brengen om de verkiezingen te stelen, vooral in Florida, waar latere studies aantoonden dat Gore ternauwernood had moeten winnen maar “verloren” omdat zijn marge zo klein was dat Bush op zijn broer kon vertrouwen. Jeb's bondgenoten in Florida en de vrienden van zijn vader bij het Amerikaanse Hooggerechtshof om hem de beslissende verkiezingsstemmen van de staat te overhandigen.

Als het grootste deel van Naders stemmen naar Gore was gegaan, zou de marge van de vice-president in Florida vrijwel zeker te groot zijn geweest voor Bush om de staat te stelen. [Voor meer informatie over de verkiezingen van 2000, zie Tot je nek.]

De gevolgen van de 'overwinning' van Bush waren verwoestend voor de Verenigde Staten en de wereld. Het is aannemelijk dat de verwaarlozing door Bush van de klimaatcrisis, een van Gore's topprioriteiten, wel eens de ergste zou kunnen blijken te zijn, aangezien Bush' passiviteit zou kunnen bijdragen aan de ineenstorting van de menselijke beschaving in de komende decennia.

Maar er was nog andere, meer directe schade. Door radicale belastingverlagingen versnelde Bush de concentratie van rijkdom aan de top, en door een groot federaal overschot in een enorm tekort om te zetten, bevorderde Bush het rechtse doel om overheidsprogramma’s te ontmoedigen. Als de Republikeinen hun zin krijgen, zullen sociale vangnetprogramma's, waaronder sociale zekerheid en Medicare, in stukken worden gesneden, waardoor de zieken, armen en ouderen zullen lijden.

Hoewel het niet met zekerheid bekend kan zijn dat Gore's alertheid op de dreigementen van Al Qaeda 9/11 zou hebben afgewend, is het uiterst onwaarschijnlijk dat hij zou hebben gereageerd op de manier waarop Bush en zijn neoconservatieve adviseurs dat deden, door grondwettelijke rechten met voeten te treden en aanvallen tegen de islam te rechtvaardigen. het buitenland onder valse voorwendselen.

Het afgelopen decennium was Gore een van de weinige nationale figuren die zich krachtig uitsprak tegen zowel de schending van de burgerlijke vrijheden als de invasie van Irak. Toch was het Bush, en niet Gore, die in het Witte Huis zat, en dat betekende verschrikkelijke sterfgevallen voor mogelijk meer dan een miljoen mensen in Irak en elders.

Harde realiteit

De harde realiteit is dus deze: verschillen tussen Republikeinse en Democratische kandidaten, ook al vinden sommigen aan de linkerkant dat ze geen cent waard zijn, kunnen leven of dood betekenen voor miljoenen onschuldige mensen over de hele wereld. Zelfs als het beleid van de twee kandidaten identiek zou zijn, zou het temperament ook belangrijk zijn, aangezien de Amerikaanse president een nucleair arsenaal beheert dat letterlijk al het leven op de planeet kan beëindigen.

Het is roekeloos als Amerikaanse kiezers doen alsof ze niet de verantwoordelijkheid hebben om het “kleinste kwaad” uit de realistische keuzes voor het presidentschap te kiezen. Het betekent dat je gevoel van verontwaardiging of je verlangen naar zuiverheid belangrijker wordt dan het welzijn van mensen over de hele wereld.

Als de peilingen van vandaag kloppen, lijkt het er ook op dat de presidentiële keuze in 2012 tussen president Barack Obama en de voormalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Newt Gingrich zal gaan.

Hoe boos sommigen ter linkerzijde ook zijn op Obama en hoe graag ze hem ook willen straffen voor een deel van zijn beleid, de realiteit is dat dit wel eens zou kunnen betekenen dat Gingrich met zijn radicale plannen voor de sociale zekerheid, Medicare en de armen in de problemen zal komen. bevoegd om deze uit te voeren. Vergeet niet dat Gingrich en zijn bondgenoten de Occupy-demonstranten afwezen als verliezers die een bad nodig hadden.

Een presidentschap van Gingrich zou ook betekenen dat de neoconservatieven opnieuw de leiding over het Amerikaanse leger zouden krijgen, met een nieuwe oorlog met Iran in het vizier.

En er is de persoonlijkheid van Gingrich. Degenen die hem goed kennen, merken vaak zijn impulsieve grootheidswaanzin op, zijn hang naar destructiviteit, zijn bereidheid om zijn tegenstanders te demoniseren, zijn neiging om feiten te verzinnen en zijn roekeloze gepraat over moeilijke sociale kwesties, zoals zijn recente denigrerende kritiek op arme kinderen.

Tijdens een campagnestop in Iowa op donderdag zei Gingrich: “Echt arme kinderen in echt arme buurten hebben geen werkgewoonten en hebben niemand om zich heen die werkt, dus ze hebben geen gewoonte om op maandag [op school] te verschijnen. Ze hebben er geen gewoonte van om de hele dag te blijven, ze hebben geen gewoonte van ‘ik doe dit en jij geeft me contant geld’, tenzij het illegaal is.”

Gingrich ziet zichzelf als een figuur met een groots historisch lot en reageert op de geringste kritiek, zoals toen president Bill Clinton hem een ​​stoel aan de achterkant van de Air Force One gaf. Gingrichs vreemde mix van bizarre beleidsvoorschriften en ernstige persoonlijkheidsfouten zou hem tot een uiterst gevaarlijke man kunnen maken om de bevoegdheden van het Amerikaanse presidentschap toe te vertrouwen.

Zijn kleinzielige wraakzucht zou hem tot een moderne Richard Nixon kunnen maken, of erger. Miljoenen zouden onder zijn presidentschap onnodig kunnen sterven of lijden.

Met andere woorden: electorale politiek doet er toe. Of je het nu leuk vindt of niet, verkiezingen zijn de manier waarop de Verenigde Staten de macht verdelen en die macht heeft invloed op de wereld. Het heeft ook gevolgen voor het welzijn van de Amerikanen, aangezien we hebben gezien dat belastingverlagingen en deregulering van Ronald Reagan via George W. Bush hebben bijgedragen aan de huidige economische crisis.

Maar het antwoord is zeker niet eenvoudigweg vertrouwen op het stembiljet. Een gekozen politicus, hoe goedbedoeld ook, kan weinig doen als de bevolking systematisch wordt gedesinformeerd of als degenen die de belangen wel begrijpen, zich als passieve waarnemers gedragen. Op dezelfde manier heeft eerlijke media alleen weinig impact als deze alleen maar wordt geconsumeerd door mensen die er niet naar handelen.

En activisme op zichzelf zal geen blijvende impact hebben als de meeste Amerikanen de boodschap als overdreven simplistisch, onpraktisch of zonder beleidsinhoud beschouwen. Op een gegeven moment heeft succesvol activisme door de eeuwen heen via de beschikbare media een groter publiek weten te overtuigen en concrete beleidsveranderingen te bewerkstelligen die bedoeld zijn om het leven beter te maken.

Een realistische en verantwoordelijke benadering van de toekomst vereist dus dat alle drie de pijlers tegelijkertijd worden hooggehouden: activisme, media-bereik en electorale politiek. Geen enkele pijler alleen kan veel bereiken. Elk van hen zal vrijwel zeker falen. Maar ze kunnen alle drie een nieuw leven ingeblazen democratische republiek steunen.

[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.