Speciaal rapport: Een kwart eeuw geleden, toen het Iran-Contra-schandaal uitbrak, hadden de Verenigde Staten de kans om afstand te nemen van hun mars naar het Empire en verantwoordelijkheid te eisen voor de misdaden van het Witte Huis. Maar in plaats daarvan kreeg een krachtige doofpotoperatie de overhand, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Als je het verbijsterende mysterie van het hedendaagse Amerika wilt oplossen en wilt begrijpen wat er zo vreselijk mis is gegaan, zou een belangrijke plek om naar aanwijzingen te zoeken het Iran-Contra-schandaal zijn, dat een kwart eeuw geleden begon, op 25 november 1986.
Het onvermogen van het schandaal om betekenisvolle verantwoordelijkheid af te leggen voor wetsovertreders op hoog niveau kan worden gezien als een belangrijk keerpunt in de moderne Amerikaanse geschiedenis. In feite was dit het moment waarop de Verenigde Staten resoluut terugkeerden naar het pad richting het Empire, na een korte omweg in de richting van een poging om opnieuw een functionerende Republiek te worden.
De Amerikaanse regering was sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog op het imperiale pad bewandeld met de oprichting van Amerikaanse militaire bases over de hele wereld, het gebruik van de CIA om lastige leiders te verwijderen en het voeren van buitenlandse oorlogen in verre oorden als Korea en Vietnam.
In de jaren zeventig bood de nederlaag in de Vietnamoorlog de Verenigde Staten echter de kans om het hoofd te bieden aan deze langdurige nationale omweg van de Republiek naar het Imperium, en om van richting te veranderen in de richting van iets dat dichter bij wat de Stichters in gedachten hadden.
In de jaren zeventig ondernamen het Amerikaanse perskorps en het Congres serieus onderzoek naar de geheime geschiedenis van het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog en legden zowel buitenlandse als binnenlandse misdaden bloot, van het omverwerpen van democratische regeringen tot liegen over de redenen voor oorlog tot het beramen van moordaanslagen op buitenlandse leiders. om Amerikaanse burgers te bespioneren.
Een korte periode bestond er zelfs hoop dat het rijk zou worden teruggedraaid en de Republiek zou worden hersteld. Maar die hoop werd al snel de grond in geboord door de opkomst van woedend rechts eind jaren zeventig en vooral de opkomst van de conservatieve Republikein Ronald Reagan als een populaire nationale politicus.
Zowel vóór als na Reagan's succesvolle poging tot president in 1980 was de voormalige acteur iemand die de waarde van het onaangename vertellen van de waarheid buiten beschouwing liet en iedereen die zich kritisch uitliet over het Amerikaanse buitenlandse beleid uit het verleden, afschilderde als onpatriottisch. Hij noemde de oorlog in Vietnam een ‘nobele zaak’.
In 1984 vatte Reagans VN-ambassadeur Jeane Kirkpatrick deze houding op beroemde wijze samen, door burgers die zich zouden bezighouden met nationale zelfkritiek te omschrijven als degenen die ‘Amerika eerst de schuld zouden geven’. Naarmate de jaren tachtig vorderden, gingen het Congres en de pers zich steeds meer overgeven aan deze lelijke druk.
Maar het Iran-Contra-schandaal, dat in november 1986 uitbrak, bood het land nog een laatste kans om het keizerlijke presidentschap en zijn minachting voor pogingen om zijn macht te beperken, te verwerpen. In wezen was Iran-Contra – met zijn wapenverkopen aan een door terroristen aangewezen staat in Iran en geheime financiering van de Contra-oorlog in Nicaragua – een geval waarin Ronald Reagan verklaarde dat de Amerikaanse wet en de grondwet niet op hem van toepassing waren.
Iran-Contra was dus een moment waarop de pers en het Congres naar voren hadden kunnen stappen en waarheid en verantwoording konden eisen, zoals ze in de jaren zeventig hadden gedaan rond het Watergate-schandaal van Richard Nixon en de geschiedenis van de oorlog in Vietnam in de Pentagon Papers. Of ze zouden ervoor kunnen kiezen om te buigen voor het idee dat de president vrijwel alles kon doen wat hij wilde.
De frontlinies
Als Washington-correspondent voor de Associated Press bevond ik mij in de frontlinie van dat historische moment.
In 1985 was ik de eerste verslaggever die de geheime activiteiten beschreef van Witte Huis-assistent Oliver North, die steun regelde voor Nicaraguaanse Contra-rebellen nadat het Congres de CIA-financiering had stopgezet. Vervolgens schreven mijn collega Brian Barger en ik het eerste verhaal over hoe sommige Contra-eenheden zich tot de cocaïnehandel hadden gewend om geld in te zamelen, terwijl de regering-Reagan hun misdaden door de vingers zag.
Onze verhalen werden aangevallen door het Witte Huis, door de snelgroeiende conservatieve nieuwsmedia en misschien wel het meest schadelijk door reguliere media als The New York Times. In de zomer van 1986 begonnen onze AP-redacteuren het vertrouwen in ons te verliezen en Barger nam ontslag nadat hij voor onbepaalde tijd vastzat in de nachtelijke redactieploeg, waardoor hij van ons onderzoek werd weggenomen.
Het Congres bezweek ook onder de intense druk van het Witte Huis en zijn bondgenoten. Nadat Reagan en zijn team de verhalen over het geheime netwerk van North hadden ontkend, probeerden ze het door de Democraten gecontroleerde Huis van Afgevaardigden ertoe aan te zetten de militaire steun voor de Contra's te herstellen.
Het leek erop dat Reagan's verdoezeling van zijn geheime Contra-oorlog en de criminele spin-offs ervan zou slagen. Twee onwaarschijnlijke gebeurtenissen in de herfst van 1986 zorgden er echter voor dat de loop van de geschiedenis op de korte termijn veranderde.
Ten eerste werd op 5 oktober 1986 een van de Contra-bevoorradingsvliegtuigen van North op een van zijn laatste missies voordat het nieuwe Contra-hulpprogramma van de CIA ter waarde van 100 miljoen dollar van start ging, neergeschoten boven Nicaragua. Het overlevende bemanningslid, Eugene Hasenfus, begon te praten over een geheime Witte Huis/CIA-operatie. Er kwamen nog meer ontkenningen van president Reagan, vice-president George HW Bush en andere hoge functionarissen.
Toen viel er een tweede schoen, een onthulling uit een weekblad uit Beiroet waarin geheime Amerikaanse wapenverkopen aan Iran werden beschreven, zogenaamd als onderdeel van een plan om Amerikaanse gijzelaars in Libanon te bevrijden.
Ten slotte konden Reagan's leugens de opeenstapeling van feiten niet overwinnen; voor één keer toonde het Congres enige ruggengraat; en een intern onderzoek van het Witte Huis bracht nog een onthulling aan het licht, namelijk dat Oliver North een deel van de winsten uit de Iraanse wapenverkoop had afgewend om de Contra's te helpen financieren.
De afleiding
Op 25 november 1986, op een haastig georganiseerde persconferentie, erkende een geschokt kijkende Ronald Reagan enkele wapenleveranties naar Iran en kondigde hij de verwijdering aan van zijn nationale veiligheidsadviseur, admiraal John Poindexter, en zijn assistent-marinier luitenant-kolonel Oliver North. .
Reagan droeg vervolgens het podium over aan procureur-generaal Ed Meese, die de dwarsverbanden tussen de twee geheime operaties onthulde: de winsten uit de Iraanse wapenverkoop waren naar de Contra's gesluisd. Met het nieuws over de omleiding werd het Iran-Contra-schandaal geboren.
Het was op dat moment dat de Verenigde Staten hadden kunnen terugkeren naar een herstelde Republiek en een afwijzing van het Empire. Toen de brutaliteit van Reagan's optreden tot hem doordrong, leek het Congres eindelijk energie te krijgen om zijn constitutionele prerogatieven te doen gelden. Ondertussen probeerde het perskorps in Washington op de hoogte te blijven van een verhaal dat de meeste grote media hooghartig hadden verworpen.
Toen ik plotseling mijn gelijk kreeg, kreeg ik een baan aangeboden bij het tijdschrift Newsweek, dat zijn expertise moest vergroten op het gebied van een verhaal dat ook het tijdschrift had verwaarloosd. Dus begin 1987 verliet ik de AP en accepteerde het aanbod van Newsweek.
Toen ontdekte ik in mijn eerste week bij Newsweek een belangrijk verhaal over hoe het Witte Huis haastig een doofpotoperatie had georganiseerd om Reagan te beschermen tegen mogelijke afzetting en zelfs vervolging. Newsweek haalde die week mijn verhaal op de cover met een grimmig zwart-witbeeld van Reagan, maar het artikel kreeg al snel last van spottende aanvallen van andere nieuwsorganisaties die ons bespotten omdat we veel te ver gingen.
Gevoelig voor deze spot lieten de redacteuren van Newsweek mij weten dat ze ontevreden waren. Mij werd verteld dat het hoofd van het Washington-bureau, Evan Thomas, zo chagrijnig was dat hij exemplaren van dat ene nummer verzamelde uit de exemplaren die verspreid waren over het bureau en ze weggooide zodat bezoekers ze niet zouden zien.
Het leek er niet toe te doen dat mijn verhaal waar was. Zoals de speciale aanklager van Iran-Contra, Lawrence Walsh, later in zijn boek beschreef: Firewallkreeg de doofpotaffaire formele vorm tijdens een bijeenkomst van Reagan en zijn topadviseurs in de Situation Room van het Witte Huis op 24 november 1986.
Het belangrijkste punt van zorg van de bijeenkomst was hoe om te gaan met het lastige feit dat Reagan in de herfst van 1985 de illegale wapenverkoop aan Iran had goedgekeurd, voordat er enige vorm van geheime actie was ondertekend. De daad was een duidelijk misdrijf – een schending van de Arms Export Control Act – en mogelijk een strafbaar feit.
Hoewel vrijwel iedereen op de bijeenkomst wist dat Reagan deze zendingen via Israël had goedgekeurd, kondigde procureur-generaal Meese aan wat het coverstory van de regering zou worden.
Volgens het verhaal van Walsh vertelde Meese “de groep dat hoewel [NSC-adviseur Robert] McFarlane [minister van Buitenlandse Zaken George] Shultz op de hoogte had gebracht van de geplande verzending, McFarlane de president niet had geïnformeerd. …
“[Stafchef van het Witte Huis Don] Regan, die McFarlane de president had horen informeren en die de president aan Shultz had horen toegeven dat hij op de hoogte was van de verzending van Hawk [luchtafweerraketten], zei niets. Shultz en [minister van Defensie Caspar] Weinberger, die tegen de verzending hadden geprotesteerd voordat deze plaatsvond, zeiden niets.
“[Vice-president George HW] Bush, die vooraf door McFarlane op de hoogte was gesteld van de zending, zei niets. Casey, die de president [had] gevraagd de bevinding met terugwerkende kracht te ondertekenen om de door de CIA gefaciliteerde levering goed te keuren, zei niets. [NSC-adviseur John] Poindexter, die de bevinding had verscheurd, zei niets. Meese vroeg of iemand nog iets anders wist dat niet was onthuld. Niemand sprak.”
Toen Shultz terugkeerde naar het ministerie van Buitenlandse Zaken, dicteerde hij een briefje aan zijn assistent, Charles Hill, die opschreef dat Reagan's mannen 'het dossier aan het herschikken' waren. Ze probeerden de president te beschermen door middel van een “zorgvuldig doordachte strategie” die “Bud” McFarlane de schuld zou geven, die Poindexters voorganger was geweest als nationaal veiligheidsadviseur.
Onderzoekssluiting
Wat mij begin 1987 al duidelijk werd, was dat niet alleen het Witte Huis vastbesloten was het Iran-Contra-onderzoek stop te zetten, maar ook het Washington/New York establishment, inclusief de grote nieuwsmedia en een groot deel van het Congres. , wilde ook geen volledige openbaarmaking.
De gedachte was dat de Verenigde Staten nog een mislukte president niet konden uitstaan en dat de afzetting van een tweede Republikein na Richard Nixon vanwege het Watergate-schandaal de miljoenen conservatieve Amerikanen die van Reagan hielden diep zou tegenwerken.
In Newsweek, een zusterpublicatie van The Washington Post die pionier was in het Watergate-schandaal, luidde het nieuwe gezegde: “we willen geen nieuwe Watergate.” Dat lijkt voor sommigen misschien contra-intuïtief, aangezien de Post zijn Watergate-faam naar een vooraanstaande plaats in de Amerikaanse journalistiek had gebracht. Maar de visie van de organisatie op Iran-Contra was anders.
Hoewel veel buitenstaanders Watergate misschien zien als het stralende moment van de Post, was er binnen het bedrijf niet veel lef om er nog een keer doorheen te gaan en kon de Post geen zeggenschap over het Iran-Contra-verhaal claimen. Veel belangrijke Post-journalisten, waaronder Watergate-held Bob Woodward, hadden de vroege verhalen over het netwerk van Oliver North inderdaad weggepoetst.
De neiging van de Post naar neoconservatisme en haar algemene steun voor Reagan's harde buitenlandse beleid waren een andere factor. Een soortgelijke houding heerste bij The New York Times en andere vooraanstaande Amerikaanse publicaties, waarvan de topredacteuren een voorliefde deelden voor een gespierdere Amerikaanse benadering van de wereld. Reagan's Iran-Contra doofpotoperatie had dus de wind van vele krachtige Washington/New York-blaaslui in de rug.
Hoe snel de onderzoeksruimte werd gesloten, drong tot mij door op 10 maart 1987, toen mij werd gevraagd een Iran-Contra-gerelateerd diner bij te wonen in de woning van Evan Thomas in een exclusieve wijk in het noordwesten van Washington. Het was een van de reguliere sociale aangelegenheden waarbij Newsweek een nieuwsmaker ontving voor het diner, die informeel zou praten met de redacteuren van Newsweek en enkele geselecteerde correspondenten.
Er waren die avond twee gasten: de gepensioneerde generaal Brent Scowcroft, een van de drie leden van de Tower Commission die door Reagan was opgericht om een intern onderzoek naar Iran-Contra uit te voeren, en vertegenwoordiger Dick Cheney, R-Wyoming. die de belangrijkste Republikein van het Huis was in de nieuw gevormde Iran-Contra-commissie van het Congres.
Aan tafel zaten ook enkele topfunctionarissen van Newsweek en enkele correspondenten van ons. Naarmate het verzorgde diner vorderde en een ober in smoking de wijnglazen vol hield, werden de gasten beleefd ondervraagd. Het was allemaal behoorlijk clubachtig.
Scowcroft, een leergierig uitziende man die rechts van mij zat, friemelde alsof hij iets van zijn hart wilde krijgen. 'Misschien moet ik dit niet zeggen, maar,' begon hij met een lichte aarzeling. Vervolgens vervolgde hij: “Als ik admiraal Poindexter zou adviseren en hij de president over de omleiding had verteld, zou ik hem adviseren te zeggen dat hij dat niet had gedaan.”
Ik was verrast door de openhartigheid van Scowcroft, maar maakte me zorgen dat een persoon die de opdracht had gekregen om de waarheid over Iran-Contra te onthullen meer geïnteresseerd leek in het beschermen van de president. Omdat ik niet zeker was van de etiquette van deze diners, legde ik mijn vork neer en vroeg beleefd: 'Generaal, u suggereert toch niet dat de admiraal meineed zou moeten plegen, hè?'
Er viel een ongemakkelijke stilte rond de tafel en voordat Scowcroft kon reageren, sprong Maynard Parker, hoofdredacteur van Newsweek, tussenbeide. Zittend aan mijn linkerkant zei Parker: 'Bob, soms moet je doen wat goed is voor het land.' Zijn commentaar bracht mannelijke lachbuien teweeg bij de mensen aan tafel, die een afgemat wereldbeeld weerspiegelden dat doorging voor verfijning.
Hoewel het Iran-Contra-onderzoek van het Congres enkele maanden zou voortduren, waarbij North de show zou stelen met een bravoure optreden in zijn Marine Corps-uniform, had de uitkomst vanaf die avond bij Evan Thomas thuis kunnen worden voorspeld. Terwijl Cheney aandachtig luisterde, werd het duidelijk dat belangrijke delen van de media-elite zich redelijk op hun gemak voelden bij een doofpotaffaire.
Liegen met Zest
Het team van Reagan bleef dus met enthousiasme liegen. Vrijwel alle topadviseurs van Reagan, inclusief de zeer gerespecteerde Shultz die zijn leugens voorafging met de zinsnede 'vertrouwen is de munt van het rijk', gaven valse en misleidende getuigenissen aan het Congres of aan aanklagers.
Hun verslagen gaven in wezen de schuld aan North, McFarlane, Poindexter en de toen overleden Casey. Vrijwel iedereen – bij de CIA, het ministerie van Defensie, het kantoor van de vice-president en het Witte Huis – beweerde onwetendheid. [Voor details, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]
Hoewel North getuigde dat hij de ‘valsman’ was in dit onwaarschijnlijke scenario, trapte vrijwel iedereen in het officiële Washington erin, of deed hij tenminste alsof hij dat deed. De Democraten bezweken onder de Republikeinse tegenaanvallen, terwijl het perskorps zichzelf ervan overtuigde dat het schandaal te ingewikkeld was voor het Amerikaanse volk om te volgen.
Bij Newsweek bleef ik de top vervreemden met mijn aanhoudende eisen dat we veel van de donkere hoeken van het schandaal zouden onderzoeken, zoals het witwassen van geld en de drugshandel. In plaats daarvan geloofden de hoofdredacteuren van Newsweek in de verhaallijn dat North en een paar 'ijverige mannen' amok hadden gemaakt voordat Shultz en andere 'volwassenen' terugkeerden om de orde te herstellen.
In het begin van de herfst van 1987, toen het Iraanse-Contra-onderzoek van het Congres zich haastte om zijn werk te voltooien zodat het land verder kon gaan, schreven Cheney en zijn assistenten, waaronder de raadsman David Addington, een minderheidsrapport waarin de vrijwel onbeperkte macht van de president werd beweerd om buitenlandse zaken te doen. beleid zoals hij dat wenste, ongeacht de dictaten van het Congres.
Cheney zou dat minderheidsrapport later aanhalen als het zaad dat zou uitgroeien tot de theorieën over de uitgebreide bevoegdheden van president George W. Bush om na de aanslagen van 9 september federale wetten en internationale verdragen terzijde te schuiven.
Een andere no-go-zone voor het Iran-Contra-onderzoek was de vraag wanneer de Iraanse wapenverkoop daadwerkelijk begon. Volgens het officiële verhaal keurde Reagan de eerste zendingen via Israël in 1985 goed en zette deze voort gedurende een groot deel van 1986. Uit het bewijsmateriaal bleek echter dat Reagans team de eerste Israëlische zendingen naar Iran in 1981 had goedgekeurd, vrijwel onmiddellijk na zijn aantreden.
Dat deed de vraag rijzen of Reagan's geheime wapenhandel met Iran dateerde van vóór zijn presidentschap, en ontstond tijdens de campagne van 1980, toen president Jimmy Carter wanhopig op zoek was naar een deal met Iran om 52 Amerikaanse gijzelaars te bevrijden die toen door Iraanse radicalen werden vastgehouden.
Een groeiend aantal getuigen beweerde dat de afgezanten van Reagan de Iraanse leiders hadden overgehaald de gijzelaars vast te houden tot na de Amerikaanse verkiezingen om Carter ervan te weerhouden een zogenaamde Oktoberverrassing te bewerkstelligen. De gijzelaars werden uiteindelijk pas vrijgelaten nadat Reagan op 20 januari 1981 was beëdigd.
Maar de October Surprise-zaak was een zoveelste Iran-Contra-gerelateerde controverse die niet alleen werd afgesloten door boze Republikeinse ontkenningen, maar ook door timide Democraten en zelfvoldane journalisten. Begin 1990 maakte de interne woede tegen mij binnen de topredacties van Newsweek duidelijk dat het voor mij tijd was om te gaan. Ik vertrok in juni 1990.
De oorlog tegen Walsh
Nadat de Democraten in het Congres en het perskorps in Washington zich aan de zijlijn hadden teruggetrokken, merkte de speciale aanklager van Iran-Contra, Lawrence Walsh, dat hij de enige institutionele kracht was die aandrong op een vollediger en nauwkeuriger verslag van het schandaal.
Maar Walsh, zelf een levenslange Republikein, werd systematisch ondermijnd door sabotage door het Witte Huis, waaronder het aandringen op het bewaren van dwaze ‘geheimen’ die rechtbanken dwongen belangrijke strafrechtelijke aanklachten tegen North en andere verdachten af te wijzen. Deze ontwrichtende tactieken gingen door nadat George HW Bush tijdens de verkiezingen van 1988 president werd.
Toch ging Walsh door en spande hij zaken aan op beperktere gronden, zoals meineed en belemmering van de rechtsgang. Walsh kreeg schuldige pleidooien van verschillende middenfunctionarissen, waaronder adjunct-minister van Buitenlandse Zaken Elliott Abrams, en won zwaarbevochten veroordelingen van North en Poindexter. De rechtse rechters van het federale hof van beroep ontwikkelden echter een plotselinge liefde voor de rechten van beklaagden en vernietigden de veroordelingen van North en Poindexter.
In Firewallbeschreef Walsh de Republikeinse meerderheid in het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia als “een machtige groep Republikeinse aangestelden [die] wachtten als de strategische reserves van een omstreden leger, … een kracht gehuld in de zwarte gewaden van degenen die toegewijd zijn aan het definiëren van en het behoud van de rechtsstaat.”
Vanwege zijn volharding werd Walsh niet alleen het doelwit van de rechtse media, vooral de Washington Times van ds. Sun Myung Moon en de redactionele pagina van de Wall Street Journal, maar werd hij ook het onderwerp van spot door de reguliere pers en experts.
Belangrijke columnisten en redactionele schrijvers van The Washington Post en The New York Times – samen met televisie-experts als David Brinkley en Chris Matthews – deden mee aan de Walsh-bashings. Walsh werd bespot als een moderne kapitein Achab die obsessief de Witte Walvis van Iran-Contra achtervolgde.
In een artikel in het tijdschrift Washington Post vatte schrijver Marjorie Williams de aanklacht van het establishment tegen Walsh samen. Ze schreef: 'In het utilitaire politieke universum van Washington is consistentie zoals die van Walsh uitgesproken verdacht. Het begon rigide van hem te lijken dat het hem zoveel kon schelen. Dus niet-Washington. Vandaar de toenemende kritiek op zijn inspanningen als wraakzuchtig en extreem. Ideologisch. De waarheid is dat wanneer Walsh eindelijk naar huis gaat, hij een waargenomen verliezer zal achterlaten.
Ingekort onderzoek
Deze vijandige omgeving weerhield Walsh ervan belangrijke onderzoekslijnen te volgen. Het Walsh-team had bijvoorbeeld sterke vermoedens dat de nationale veiligheidsadviseur van vice-president George HW Bush, Donald Gregg, had gelogen toen hij getuigde dat hij niet op de hoogte was van North's Contra-bevoorradingsoperatie.
Ex-CIA-officier Gregg benadrukte zijn gebrek aan kennis, hoewel Gregg's goede vriend (en voormalig CIA-collega) Felix Rodriguez met Noord in Midden-Amerika werkte en Gregg belde na elke Contra-wapenlevering.
Er waren al problemen geweest met het verhaal van Gregg, waaronder de ontdekking van een memo van het vice-presidentiële kantoor waarin een geplande ontmoeting met Rodriguez over ‘de bevoorrading van de contra’s’ werd beschreven. Gregg legde de memo op bizarre wijze weg als een typefout die had moeten luiden: “bevoorrading van de helikopters.”
In FirewallWalsh onthulde dat Gregg's stenen muur opnieuw barstte toen kolonel James Steele, de Amerikaanse militaire adviseur van El Salvador, zakte voor een polygraaftest toen hij zijn eigen rol in het verschepen van wapens naar de Contra's ontkende. Geconfronteerd met deze resultaten en belastende aantekeningen uit de dagboeken van North, “gaf Steele niet alleen zijn deelname aan de wapenleveranties toe, maar ook zijn vroege discussie over deze activiteiten met Donald Gregg”, schreef Walsh.
Gregg faalde ook voor zijn eigen polygraaf toen hij ontkende kennis te hebben van de Contra-bevoorradingsoperatie. (Ook Gregg zakte toen hij ontkende deel te nemen aan de October Surprise-operatie in 1980, de vermeende geheime CIA-GOP-operatie om de gijzelingsonderhandelingen van president Carter in Iran te ondermijnen en de verkiezing van Reagan veilig te stellen.)
Maar geconfronteerd met zowel politieke druk als persoonlijke aanvallen van het perskorps in Washington, legden Walsh en zijn staf het Gregg-mysterie opzij om het werk aan verschillende meineedzaken tegen CIA-personeel in actieve dienst te voltooien.
In 1991 ontdekte Walsh ook bewijs dat voormalig minister van Defensie Weinberger aantekeningen voor de onderzoekers had verborgen, wat leidde tot de aanklacht van Weinberger. In december 1992, nadat Bush zijn herverkiezingskandidaat aan Bill Clinton had verloren, maakte het Witte Huis te laat aan Walsh bekend dat ook Bush zijn dagboekaantekeningen voor onderzoekers had achtergehouden.
Bush saboteerde het onderzoek van Walsh verder door op kerstavond 1992 zes Iran-Contra-gratie te verlenen, waaronder één voor Weinberger die het geplande proces begin 1993 om zeep hielp en Walsh ervan weerhield de omvang van de doofpotoperaties van de regering-Reagan aan het licht te brengen.
Walsh hoopte Bush te ondervragen over zijn Iran-Contra-rol en had ermee ingestemd elke afzetting van de toenmalige president uit te stellen tot na de verkiezingen, maar Bush hield de speciale aanklager op de korrel en weigerde aan de slag te gaan voor aanvullende vragen over het schandaal.
De onderzoekers van Walsh ondervroegen Lee Liberman, advocaat van het Witte Huis, die de vertraging bij het opstellen van de dagboeken van Bush deels om politieke redenen rechtvaardigde. “Het zou onmogelijk zijn geweest om er tijdens de verkiezingscampagne mee om te gaan vanwege alle politieke gevolgen, vooral omdat de verkiezingscijfers van de president laag waren”, zei Liberman. [Zie Peter Kornbluh's “Het Iran-Contra-schandaal 25 jaar later” op Salon.com.]
Geconfronteerd met het verzet van Bush tegen een verklaring, overwoog Walsh in 1993 een nieuwe grand jury bijeen te roepen om de getuigenis van Bush af te dwingen. De cumulatieve impact van de media/politieke aanvallen, niet alleen op Walsh maar ook op jongere leden van zijn staf, bracht de aanklagers die vreesden voor hun carrièrevooruitzichten er echter toe om zich tegen Walsh terug te trekken. Hij was in de tachtig en maakte zich niet zoveel zorgen over zijn toekomst.
Walsh gaf uiteindelijk toe en stemde ermee in zijn onderzoek stop te zetten, wat betekende dat een van de belangrijkste lessen uit Iran-Contra was dat een vastberaden verdoezeling van een nationaal veiligheidsschandaal, gesteund door een machtig media-apparaat en agressieve politieke bondgenoten, kan werken.
Toen ik begin jaren negentig de Democratische hoofdadvocaat van het Huis van Afgevaardigden, Spencer Oliver, interviewde, plaatste hij Iran-Contra op precies die historische plaats, als het tegenovergestelde van Watergate toen het machtsmisbruik van Richard Nixon echte gevolgen had, waaronder het gedwongen aftreden van Nixon. en gevangenisstraffen voor veel van zijn ondergeschikten.
'Wat [de Republikeinen] van Watergate hebben geleerd,' zei Oliver, 'was niet 'doe het niet', maar 'het effectiever verdoezelen.' Ze hebben geleerd dat ze het toezicht van het Congres en de perscontrole moeten frustreren op een manier die een nieuw groot schandaal zal voorkomen.”
De gevolgen van het mislukte Iran-Contra-onderzoek zijn langdurig en diepgaand geweest. Niet alleen slaagde George HW Bush erin om in 1988 tot president te worden gekozen onder de valse bewering dat hij “buiten de cirkel” was gebleven over het schandaal, maar het onvermogen om hem in 1993 ter verantwoording te roepen opende acht jaar later de deur naar het Witte Huis. voor zijn zoon, George W. Bush.
Het keizerlijke presidentschap van George W. Bush (en de kostbare “oorlog tegen het terrorisme”) zou vrijwel ondenkbaar zijn geweest als de volledige waarheid over George HW Bush over Iran-Contra bekend was geweest. Het zou ook niet waarschijnlijk zijn geweest dat de Republikeinen erin zouden zijn geslaagd Ronald Reagan tot zijn huidige iconische status te verheffen.
En de resterende impact van Iran-Contra is nog niet voorbij. De vooruitzichten voor een Republikeins herstel lijken sterk voor de verkiezingen van 2012, waarbij de kanshebbers (behalve Rep. Ron Paul) pleiten voor een Reaganesque, stoere, imperiale buitenlandse politiek.
Hoewel president Barack Obama meer continuïteit met het presidentschap van George W. Bush heeft nagestreefd dan verandering, wordt de Democraat nog steeds aan de schandpaal genageld door de Republikeinen omdat hij zich ‘verontschuldigt voor Amerika’. Soms wordt hij bestempeld als ‘opperbevelhebber’, een echo van het demoniseren in de tijd van Reagan van Amerikanen die eerlijk naar de fouten van het land keken, als degenen die ‘Amerika eerst de schuld zouden geven’.
De kwart eeuw sinds het Iran-Contra-schandaal uitbrak (en vervolgens onder het tapijt werd geveegd) is een gemiste kans gebleken voor Amerikanen die verlangen naar een terugkeer naar een democratische Republiek en een einde aan een bloedig en kostbaar imperium.
[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
Bill begrijpt het verkeerd. Lockerbie is een late act in Iran-Contra. Hoewel VP Bush RR aan de macht had gebracht door de mislukte vrijlating van de gijzelaars door Carter in scène te zetten en een systeem in gang had gezet dat de Republikeinen in staat stelde hun eigen buitenlandse beleid te voeren, betekenden de gevolgen van dat beleid in termen van het veranderen van Iran in een zeer effectieve vijand dat Iran in 1988 Contra moest worden gesloten.
Met typisch geweld in 1988 dacht de CIA de kans te zien om het hoofd van het Iraanse deel van Iran-Contra (ene Ahnad beladi Behbehani) te vermoorden en vermoordde een familie onder die naam op IR655. Hoewel de naam vrij zeldzaam is en de spelling zeldzamer, geloof ik dat het niet ABB was in dat vliegtuig en Iran produceerde het lichaam van een kind genaamd Leila Behbehani in de nasleep van de IR655 en maakte heel duidelijk dat als er een afgemeten wraak voor zou worden genomen .
Dat werd destijds niet gerapporteerd in de westerse media – het kwam uit in 2009. De Iraniërs stonden erop en de Amerikanen stemden ermee in om over een wraakovereenkomst te onderhandelen, waarbij ze een reeks face-to-face gesprekken op laag niveau in Glion, Zwitserland, die in vier bijeenkomsten In vier maanden tijd werd een gezichtsbesparende en vredestichtende deal bereikt – de dood van bijna precies hetzelfde aantal door de Amerikanen beschermde levens in een Amerikaans vliegtuig als de Iraniërs die waren omgekomen op IR4, 655.
De Iraniërs hebben hiervoor een jurisdictiecode opgesteld. Het heet qessas en is slechts 2600 jaar ouder dan de Amerikaanse grondwet.
De vernietiging van een Amerikaans commercieel vliegtuig moest een wraakactie zijn en in principe aantoonbaar volgens de principes als zodanig. Zo werd de man die een bloedverwant was van het kleine meisje dat stierf op IR655 een ideale kandidaat om die wraakbomaanslag te beginnen. De CIA gaf de Iraniërs in delen de bom om de vernietiging van Pan Am 103 te starten. Het leek op een PFLP GC-apparaat, een atmosferische timer die zou ontploffen 30 minuten nadat een vliegtuig een hoogte van 6000 voet had bereikt. De Amerikanen boden een heel oud vliegtuig aan – de Maid of the Seas was toen 17 jaar oud – de Airbus was nog maar drie jaar oud. Het vliegtuig werd zorgvuldig geladen totdat er nog maar 270 mensen aan boord waren (slechts 2/3 vol). Bedenk dat dit lichaam-voor-lichaam wraak is, en niet wat de Amerikaanse media beschouwen als een onbeperkte terroristische moord. De SD trok alle mogelijke passagiers terug die op PA103 zouden kunnen vliegen, waardoor een kleine groep CIA-agenten achterbleef die moesten worden opgeofferd. Vreemd genoeg zouden ze zelfs een gedenkteken oprichten voor kapitein Joseph Patrick Curry, die op de luchthaven van Frankfurt van een Iraanse burger een koffer zou krijgen waarvan hij dacht dat deze drugs bevatte. Er zat een hele grote bom in.
Maar vergeet niet dat de Iraniërs de Amerikanen feitelijk wantrouwen. Ze wisten dat de atmosferische bom die ze hadden gekregen te klein was. Een bom van ongeveer 400 gram zou slechts een gat in de zijkant van een 747 slaan en het vliegtuig zou voor de groep bestuurbaar kunnen zijn, net als de TW840. Dus voerden de Iraniërs de explosie op en zorgden ervoor dat er ook een mat van Semtex-achtig explosief op de container werd geplakt. Wanneer het gecombineerde toestel ontplofte zou het voldoende zijn om de neus van de 747 af te breken, die op bijna 5 km afstand van het grootste deel van het vliegtuig terecht zou komen.
Bedenk dat de CIA zich niet realiseert dat hun piepende ademhaling door de Iraniërs is bedacht. Ze weten heel goed dat 400 gram niet genoeg is, dus geven ze Captain Curry de pakketbom.
Het ontploft slechts 14 seconden na de eerste explosie. De vertraging kan volledig worden verklaard door op te merken hoe lang het duurt om een cyclus van de radarkop te voltooien en vervolgens een pieperbericht naar de pakketbom te sturen. Twintig jaar vóór de ontploffing van treinbommen in Madrid gebruikte de CIA dezelfde technologie in haar wapens.
Met drie explosies kan de levensduur van PA103 volledig worden geteld. Er komt veel meer vindingrijkheid bij kijken, maar dit is hoe de VS reageerden op het feit dat ze de IR655 opzettelijk hadden neergeschoten.
Als u in de verleiding komt om te zeggen “maar waar is uw bewijs”, stel uzelf dan de volgende vragen. Vertelt de CIA ons ooit wat ze werkelijk doet, naar waarheid? Werkt de huidige Lockerbie-verklaring op wat voor manier dan ook mechanisch? Het is bijvoorbeeld de bedoeling dat 400 gram explosief een geharde 747 neerhaalt. Dat gebeurde niet. Trek regel voor regel het AAIB-ongevallenonderzoeksrapport uit elkaar en kijk wat het ons niet vertelt, en dan het gedoe over het Mach-stameffect.
Nadat ik er ongeveer twintig jaar over had gedaan om dat te doen, kwam ik tot verstandiger conclusies over Lockerbie.
Charles Norrie heeft het ook extreem mis in zijn post met betrekking tot het neerhalen van Iraanse vlucht 655 op 3 juli 1988. Hij suggereert dat er een door de CIA goedgekeurde treffer heeft plaatsgevonden. Dat is gewoon pure, onvervalste onzin. Ik was die dag aan boord van de USS Vincennes CG-49. Ik was een vuurleidingswapentechnicus en ken de feiten rond die noodlottige dag. Ja, de Vincennes hebben die dag een Iraanse Airbus neergeschoten. Onze mensen bij CIC hebben een fout gemaakt en de airbus ten onrechte als een F-14-kater geïdentificeerd. Dat vliegtuig vertrok die dag vanaf een gezamenlijk militair en civiel vliegveld. Destijds waren de Vincennes verwikkeld in een oppervlaktegevecht met Iraanse kanonneerboten. Ook in de lucht was een C-130 Iraans vliegtuig dat onze radar probeerde te blokkeren, zodat een ander Iraans straalvliegtuig (F-5) een raketslot op ons schip kon krijgen en zijn wapens kon afvuren. Ons schip en anderen in het gebied begroetten zowel de militaire als de civiele noodfrequentie tussen de 10 en 20 keer met het verzoek om het vliegtuig van koers te laten afwijken van ons luchtruim. De Airbus negeerde al die oproepen. Feit was dat de Airbus de grootste bedreiging vormde en kapitein Rogers de bevoegdheid kreeg om dat luchtdoel als eerste uit te schakelen. Voor zover ik persoonlijk weet, hebben we NOOIT een CIA-richtlijn gehad om dat vliegtuig neer te schieten, en hadden we die dag ook geen CIA-personeel aan boord. Ik daag de heer Norrie uit om enig bewijs te leveren voor zijn ongefundeerde bewering van dit CIA-complot om één Iraniër in een Airbus te doden, terwijl we die dag geen idee hadden dat zo'n vliegtuig onze kant op kwam. Neem gerust rechtstreeks contact met mij op met uw bewijs dhr. Norrie, omdat ik er gewoon van houd om te sparren met leugenaars over de waarheid.
Charles Norrie schreef op 4 december 2011 om 3:27 uur:
'De Iraniërs hebben hiervoor een jurisdictiecode opgesteld. Het heet qessas en is slechts 2600 jaar ouder dan de Amerikaanse grondwet.'
even een kleine herinnering:
De Islam kwam in de 7e eeuw naar Iran en niet 2600 jaar geleden. Gelieve te lezen :http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_conquest_of_Persia
Er is geen “Democratisch” schandaal geweest van de Harding, Nixon, Reagan, Bush…etc., omvang….hoe je het ook snijdt…tenzij je gelooft dat een ovaal ambt “BJ” Amerika in gevaar brengt……
“De kwart eeuw sinds het Iran-Contra-schandaal uitbrak (en vervolgens onder het tapijt werd geveegd) is een gemiste kans voor de Amerikanen gebleken.”
Zijn de Amerikanen zo dom dat ze blijven geloven dat er nog een verschil bestaat tussen de Democratische en de Republikeinse ideologie?
De MSM is zo schaamteloos “zelfcensuur” en “zuinig met de waarheid” dat ze slechts een spreekbuis is voor welke regering dan ook, aangezien ze allebei op elkaar lijken en de waarheid en consequenties onder het tapijt vegen een carrièrebehoefte is.
Bedankt voor weer een buitengewoon artikel over de criminele acties van wat, naar ik vermoed, zelfs gekarakteriseerd zou kunnen worden als een kartel dan slechts een “partij” of “mainstream media”. Ik kan mij deze gebeurtenissen in de jaren 80 en 90 nog goed herinneren, die allemaal worden genegeerd door de republikeinen die er nu herhaaldelijk op staan Reagan tot “onze grootste president” te kronen. Destijds was er een escalatie en proliferatie van ‘memes’ die een hoogtepunt bereikte met de memes die in wezen zeiden dat we het risico zouden lopen de Koude Oorlog te verliezen als Amerika de waarheid zou nastreven die Reagan en tientallen republikeinen in de gevangenis zou hebben gezet – dwz opnieuw een mislukt presidentschap. …Iran-Contra is in de republikeinse folklore een “viaductgebied” geworden, net als vrijwel elk ander beschamend incident en elke misdaad begaan tijdens Reagans presidentschap. Cruciale feiten worden door de republikeinen altijd weggelaten, maar zijn gemakkelijk in te zien en op schokkende wijze te begrijpen voor iedereen die de geschiedenis wil bestuderen of de feiten wil onderzoeken. In 1986 leek Amerika bijvoorbeeld gecharmeerd van Reagans veel gespierder buitenlands beleid en gebruik van geweld dan toen hij opdracht had gegeven tot een bombardement op Libië en Muammar Gaddafi. Amerika was achteraf getuige van Reagan's onstuimige, krachtige televisietoespraak, die Reagan's imago bezegelde als een stoere kerel die zich niet meer door Amerika zou laten onder druk zetten. Tragisch genoeg voor Amerika was Reagan's Libië-gok slechts een kort leven beschoren, gemaakt voor tv als een 'one hit wonder'. Er werden geen verdere pogingen ondernomen om Gaddafi te vermoorden. Maar oh my – wat hield Amerika van de televisietoespraak van Reagan, hijgend en puffend en poserend! American voelde zich veilig toen Reagan in het Witte Huis harde retoriek onze huiskamers binnenzond. Maar Reagan's mislukte poging om Gaddafi in 1986 te vermoorden liet Gaddafi ongedeerd en boos achter, waardoor hij in 1988 wraak kon nemen door Pan Am 103 te bombarderen, waarbij meer dan 250 doden vielen. Geen enkele houding of boze toespraken dienden om deze mensen te beschermen. … Reagan wordt aangekondigd als “de grootste”, Gaddafi bleef nog eens 25 jaar aan de macht, en te veel Amerikanen lijden onder de gevolgen.
Lang leve de Federatie