De dubbele standaarden van de grote media ten aanzien van Iran

Exclusief: Het reguliere Amerikaanse perskorps beukt opnieuw op de oorlogspropagandatrommels, dit keer vanwege dubieuze beschuldigingen van Irans geheime werk aan een atoombom. Het is een patroon van vooringenomenheid dat Robert Parry de ergste – en gevaarlijkste – ethische schending van de Amerikaanse media noemt.

Door Robert Parry

De ernstigste ethische crisis in de Amerikaanse journalistiek is ongetwijfeld de diepgewortelde vooroordelen over het Midden-Oosten die aan de dag worden gelegd door grote Amerikaanse nieuwsmedia, met name de Washington Post en de New York Times.

Als het gaat om berichtgeving over ‘aangewezen vijanden’ in de moslimwereld, gooien de Post en de Times routinematig elk gevoel van objectiviteit overboord, zelfs als de inzet zo ernstig is als oorlog en vrede, leven en dood. Propaganda wint het van evenwichtige journalistiek.

We hebben dit patroon gezien bij Irak en zijn niet-bestaande voorraden massavernietigingswapens; met de haast om te oordelen over de vermeende schuld van Syrië bij de moord op de Libanese leider Rafik Hariri; met de valse zekerheid over de rol van Libië bij de bomaanslag op Lockerbie; en vele andere voorbeelden van wat iedereen “weet dat het waar is”, maar vaak niet zo blijkt te zijn. [Voor meer informatie over deze gevallen, klik hier.]

Het nieuwste voorbeeld van dit ethische falen heeft betrekking op de berichtgeving over Iran over onderwerpen als: het buffoonachtige plot om de Saoedische ambassadeur in Washington te vermoorden en een nieuwe reeks dubieuze beschuldigingen over het Iraanse kernwapenprogramma.

In deze gevallen bundelen de Amerikaanse reguliere nieuwsmedia met plezier bronnen met een geschiedenis van geloofwaardigheidsproblemen; behandelt onwaarschijnlijke scenario's met het grootste respect; zet cruciale context overboord; en transformeert de grijze tinten van dubbelzinnigheid in zwart-wit moraliteitsverhalen over goed versus kwaad.

Vervolgens wordt het Amerikaanse volk achter deze oorlogstrommels van het Amerikaanse perskorps richting confrontatie en geweld gestuurd, terwijl iedereen die de waargenomen wijsheid van de Post, de Times en vele andere gewaardeerde media in twijfel durft te trekken, een eerlijk spel is voor marginalisering en spot.

Een voorbeeld van hoe deze propaganda doorging voor journalistiek zijn de recente geschriften van Joby Warrick van de Washington Post over een vaag maar alarmistisch rapport van de nieuwe leiding van de Internationale Organisatie voor Atoomenergie.

Maandag plaatste de Post op de voorpagina een verhaal over de Russische wetenschapper Vyacheslav Danilenko, een vooraanstaand expert in de vorming van nanodiamanten die jarenlang Iraniërs heeft geholpen bij het ontwikkelen van een binnenlandse industrie in deze microdiamanten die veel commerciële toepassingen hebben.

Maar Warricks verhaal is beladen met griezelige schaduwen en enge muziek die suggereren dat Danilenko in werkelijkheid deel uitmaakt van een voortdurende drang van de Iraanse autoriteiten om technologische obstakels voor een atoombom te overwinnen. Net als in die spionagethriller ‘Sum of All Fears’ helpt een hebzuchtige ex-Sovjet-kernwetenschapper mee aan de bouw van een kwaadaardige atoombom.

Warrick schreef: “Toen de Koude Oorlog in 1991 abrupt eindigde, was Vyacheslav Danilenko een Sovjet-wapenwetenschapper die behoefte had aan nieuw werk. Op 57-jarige leeftijd had hij moeite om zakenman te worden en reisde hij door Europa en zelfs naar de Verenigde Staten om een ​​idee te promoten om explosieven te gebruiken om synthetische diamanten te maken. Uiteindelijk wendde hij zich tot Iran, een land dat de bijzondere mix van ervaring en talenten van de bommenmaker ten volle kon waarderen.”

Nu, vervolgde Warrick, is Danilenko door westerse diplomaten geïdentificeerd als de naamloze wetenschapper die in het IAEA-rapport wordt aangehaald als adviseur van Iran over de explosieve technieken om een ​​atoombom tot ontploffing te brengen. Warricks verhaal gaat verder:

“Er is geen bom gebouwd, zeggen de diplomaten. Maar de hulp van buitenlandse wetenschappers zoals Danilenko heeft Iran in staat gesteld technische hindernissen te overwinnen die anders jaren hadden kunnen duren om te overwinnen, aldus voormalige en huidige VN-functionarissen, westerse diplomaten en wapenexperts.

Schuin verhaal

Warrick verwoordt het verhaal echter op een zeer misleidende manier, waarbij hij belangrijke feiten weglaat die een minder onheilspellend beeld zouden creëren. Het artikel vermeldt bijvoorbeeld niet dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap in 2007 een National Intelligence Estimate heeft uitgegeven waaruit blijkt dat Iran eind 2003 zijn werk aan een atoombom had stopgezet.

Danilenko, die erop heeft aangedrongen dat zijn werk zich beperkte tot het adviseren van Iraniërs over de explosies die worden gebruikt bij de vervaardiging van nanodiamanten, werkte voor het laatst in Iran in 2002 en de explosietest die het IAEA met Danilenko associeert en die zogenaamd nucleaire implicaties zou kunnen hebben, werd uitgevoerd in 2003.

Met andere woorden, zelfs als je accepteert dat Danilenko liegt over zijn werk in Iran, ondermijnt niets in het Danilenko-verhaal de NIE van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap. Het weglaten van deze cruciale context in het artikel van de Post duidt op een intentie om angst aan te jagen in plaats van te informeren.

Wat opvalt aan het merkwaardige IAEA-rapport is hoeveel ervan dateert van vóór eind 2003. [Voor een contrasterende kijk op het bewijsmateriaal van Danilenko, zie Consortiumnews.com's “De Iraanse Sovjet-bommenmaker die dat niet was.“]

Warrick leunt ook zwaar op de expertise van de in diskrediet gebrachte wapenbeheersingsanalist David Albright, de oprichter en president van het Institute for Science and International Security. Albright was een prominente stem bij het promoten van de bewering van president George W. Bush vóór de invasie dat Irak over voorraden massavernietigingswapens beschikte.

Maar als je Warricks artikel leest, zou je geen idee hebben van de bewogen geschiedenis van Albright. Je zou eenvoudigweg aannemen dat Albright een onbevooroordeelde expert is die zijn analytische vaardigheden aanwendt om ons te helpen moeilijke vragen over het nucleaire onderzoek van Iran te ontwarren.

Maar Albright en zijn ISIS hebben feitelijk een patroon van onevenwichtig werk op het gebied van nucleaire proliferatie en de verspreiding van andere gevaarlijke wapens. ISIS heeft bijvoorbeeld in wezen het echte nucleaire arsenaal van Israël genegeerd een paar korte items terwijl hij geobsedeerd was door een niet-bestaand nucleair arsenaal in Iran scores en scores van rapporten.

Albright heeft deze disproportionele nadruk voortgezet, ondanks het feit dat Israël misschien wel de beruchtste schurkenstaat ter wereld is. Het land heeft zijn niet-aangegeven kernwapenarsenaal opgebouwd nadat het weigerde het Nucleaire Non-proliferatieverdrag (NPV) te ondertekenen en IAEA-inspecteurs weghield van zijn nucleaire installaties.

Iran heeft daarentegen het NPV ondertekend, afstand gedaan van kernwapens en IAEA-inspecteurs toestemming gegeven zijn kernenergieprogramma te controleren. Toegegeven, de medewerking van Iran was niet bepaald geweldig, maar de staat van dienst is veel beter dan die van Israël. Toch hebben Albright en zijn ISIS grotendeels een oogje dichtgeknepen voor de kernwapens van Israël en zich in plaats daarvan gericht op de theoretische bommenproductie van Iran.

(Toen niet-reguliere journalisten Albright zondag confronteerden met de discrepantie tussen de concentratie van ISIS op Iran en de verwaarlozing van Israël, antwoordde hij boos dat hij momenteel aan een rapport over Israël werkte. Als dat zo is, zou het Albrights eerste inhoudelijke studie uitsluitend over Israël zijn. Dat is het nucleaire programma van Israël sinds de oprichting van ISIS in 1993 een onderzoek van zijn website.)

Opgelicht over Irak

Albright heeft er ook niet voor geaarzeld om zijn selectieve verontwaardiging over wapens uit het Midden-Oosten in te zetten voor de Amerikaanse oorlogspropaganda.

Aan het einde van de zomer van 2002, toen Bush begon met het uitrollen van advertenties voor de invasie van Irak en zijn topmedewerkers naar de talkshows op zondag stuurde om te waarschuwen voor ‘rokende wapens’ en ‘paddenstoelwolken’, schreef Albright in september 10 mee aan een artikel in zijn tijdschrift The Guardian. 2002, XNUMX, artikel getiteld “Is de activiteit bij Al Qaim gerelateerd aan nucleaire inspanningen?', waarin werd verklaard:

“Commerciële satellietbeelden met hoge resolutie tonen een ogenschijnlijk operationele faciliteit op de locatie van de Irakese fosfaatfabriek Al Qaim en de uraniumwinningsfaciliteit. Op deze locatie heeft Irak in de jaren tachtig uranium gewonnen voor zijn kernwapenprogramma. Dit beeld roept vragen op over de vraag of Irak ter plaatse een uraniumwinningsfaciliteit heeft herbouwd, mogelijk zelfs ondergronds. Het uranium zou gebruikt kunnen worden bij een clandestiene kernwapeninspanning.”

De alarmerende beschuldigingen van Albright sluiten naadloos aan bij het propagandaspervuur ​​van Bush, hoewel naarmate de maanden verstreken en de waarschuwingen van Bush over aluminiumbuizen en gele cake uit Afrika steeds bizarder werden, Albright toch meer scepsis toonde over het bestaan ​​van een nieuw leven ingeblazen Iraaks nucleair programma.

Toch bleef hij een ‘go-to’-expert op het gebied van andere Iraakse vermeende massavernietigingswapens, zoals chemische en biologische wapens. In een typisch citaat op 5 oktober 2002 zei Albright tegen CNN: “Wat de chemische en biologische wapens betreft, heeft Irak die nu.”

Nadat Bush in maart 2003 de invasie van Irak lanceerde en Iraks geheime opslagplaatsen voor massavernietigingswapens niet uitkwamen, gaf Albright toe dat hij was opgelicht en legde hij aan de Los Angeles Times uit: “Als er geen massavernietigingswapens zijn, zal ik zo kwaad zijn als hel.

“Ik heb zeker de beweringen van de regering over chemische en biologische wapens aanvaard. Ik dacht dat ze de waarheid spraken. Als er geen [onconventioneel wapenprogramma] is, zal ik me aangesproken voelen, omdat ze deze dingen met zoveel zekerheid hebben beweerd.” [Zie FAIR's “De grote jacht op massavernietigingswapens,”]

Gezien de verschrikkelijke kosten die het Irak-fiasco aan bloed en geld heeft gekost, zou een objectieve journalist zich genoodzaakt kunnen voelen om Albright's staat van dienst op het gebied van vooringenomenheid en fouten te noemen. Maar Warrick van de Post doet dat niet.

Een verontrustende trend

Hoewel Albright opvalt als een verontrustend voorbeeld van hoe bevooroordeelde analyse werkt, is hij zeker niet de enige. Ook is Warricks selectieve journalistiek niet atypisch voor wat er regelmatig in de Amerikaanse reguliere nieuwsmedia verschijnt.

Zo publiceerde de New York Times ook op maandag een lang artikel met de titel “Israël lobbyt discreet voor meer sancties na VN-rapport over Iran”, waarin werd besproken hoe Israëlische leiders achter de schermen werken met bedreigingen en sabotage om Iran ervan te weerhouden op weg te gaan naar een atoombom.

Hoewel een journalist het nucleaire arsenaal van Israël misschien niet hoeft te vermelden telkens wanneer er beschuldigingen tegen Iran worden geuit, lijkt het heel toepasselijk dat dit artikel van Isabel Kershner uit Jeruzalem kennis neemt van de hypocrisie van premier Benjamin Netanyahu en andere hoge functionarissen die klagen over de hypothetische bom van Iran, terwijl ze er veel echte hebben.

Toch negeert Kershners artikel het Israëlische kernwapenarsenaal, ook al roept het zorgen op over de manier waarop een Iraanse bom een ​​regionale kernwapenwedloop zou kunnen ontketenen.

Netanyahu wordt als volgt geciteerd: “De internationale gemeenschap moet de Iraanse race om zichzelf te bewapenen met kernwapens stoppen, een race die de vrede van de hele wereld in gevaar brengt.” Het artikel voegt vervolgens toe:

“Hoewel Israël het nucleair bewapende Iran als potentieel een existentiële bedreiging beschouwt, bedreigt het ook gematigde Arabische staten en zou het een destabiliserende regionale wapenwedloop kunnen veroorzaken. Het [IAEA]-rapport speculeerde niet over de tijd die Iran nodig zou hebben om een ​​kernwapen te produceren, maar de Israëli’s zeggen dat het aantoont dat Iran steeds dichter bij de nucleaire drempel komt, terwijl de westerse machten hun voeten in actie hebben gezet om dit te stoppen.”

Gezien deze observaties zou je kunnen denken dat de New York Times ergens zou hebben ingevoegd dat Israël zelf een schurkenstatenkernstaat is, die over een niet-aangegeven nucleair arsenaal beschikt dat door deskundigen wordt beschouwd als een van de grootste en meest geavanceerde ter wereld.

En als Iran vooruitgang boekt in de richting van het bouwen van een atoombom, zou een van de voor de hand liggende factoren zijn dat het nucleair bewapende Israël voortdurend dreigt aan te vallen en Iran vermoedt dat Israël zich zou kunnen aansluiten bij de Verenigde Staten, de meest vooraanstaande nucleaire en militaire macht ter wereld. .

Na getuige te zijn geweest van de uitkomsten in Irak en Libië, waar de leiders hun nucleaire programma's ontmantelden in vergelijking met Noord-Korea, dat doorging met de bouw van een atoombom, zouden de Iraanse leiders het bezit van een atoombom als een existentiële noodzaak kunnen beschouwen.

Het afzien van een atoombom heeft de Iraakse Saddam Hoessein niet gered van het bungelen aan het einde van een touw, en de Libische Muammar Gaddafi niet van een kogel die in zijn hersenen werd geschoten. De Noord-Koreaanse leider Kim Jong-Il leeft echter nog steeds en heeft de macht in handen.

Maar afgezien van de harde eisen van de geopolitiek, vereist de journalistieke ethiek dat relevante details en nuances aan de lezer worden gepresenteerd. Door ze buiten beschouwing te laten, vooral om dit herhaaldelijk en met een voorspelbare vooringenomenheid te doen, vallen de Post, de Times en een groot deel van de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia in de fout.

Jarenlang is één reeks regels van toepassing geweest op ‘aangewezen vijanden’ in de moslimwereld en een andere op Israël en diverse Arabische ‘vrienden’. Er is sprake van een onuitgesproken vooringenomenheid of ‘groepsdenken’, en deze is even onmiskenbaar als niet erkend.

Deze hypocrisie is zo diep verankerd geraakt in de Amerikaanse nieuwsmedia dat dubbele standaarden als de natuurlijke gang van zaken worden beschouwd. Omdat Iran in de Verenigde Staten als impopulair wordt gezien en Israël over het algemeen populair is, wordt Iran geteisterd terwijl Israël in de watten wordt gelegd.

Maar het feit dat alle belangrijke Amerikaanse media op dit front de ethische regels van de journalistiek schenden, betekent nog niet dat dit gedrag goede journalistiek is. De Amerikaanse dubbele standaard op het gebied van berichtgeving over het Midden-Oosten is een fundamentele schending van de journalistieke ethiek en heeft er de afgelopen tien jaar toe bijgedragen dat veel onschuldige mensen zijn vermoord.

[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.