De geschiedenis van 'gijzelaars' van de GOP

Speciaal rapport: Al meer dan veertig jaar tolereren de Democraten republikeins misbruik, waarbij ze beweren dat verantwoordelijkheid niet ‘goed voor het land’ zou zijn. Maar deze zachtheid heeft alleen maar het soort harde gedrag in de hand gewerkt dat de Amerikaanse economie nu ‘gijzelt’, schrijft Robert Parry.

Door Robert Parry

Sinds de jaren zestig lopen de Republikeinse en Democratische partijen uiteen in gedrag en in kwesties als oorlog en sociale programma’s, waarbij de Republikeinen soms de ‘papapartij’ worden genoemd en de Democraten de ‘mamapartij’. Maar als die analogie wordt gevolgd, zou je het hebben over een zeer disfunctioneel huwelijk.

Vaker wel dan niet hebben de Republikeinen de afgelopen jaren de rol gespeeld van een ‘misbruikende echtgenoot’, die boos thuiskwam, meubels kapotmaakte en de vrouw en kinderen een klap gaf voordat ze flauwviel op de bank, waarna de Democratische ‘misbruikte vrouw’ de zaken opruimde. op en probeert blauwe plekken voor de buren te verbergen. Dan wordt manlief wakker en begint het proces opnieuw.

Je zou deze analogie verontrustend en zelfs oneerlijk kunnen vinden, maar er schuilt waarheid in. Je zou zelfs kunnen stellen dat de metafoor soms verder is gegaan dan een misbruikhuwelijk naar gijzeling, aangezien de Republikeinse vader in wezen de kinderen (Amerika) gijzelt en capitulatie eist van de Democratische moeder.

De laatste tijd is de gijzelaarsmetafoor populair geworden bij de discussie over hoe de Republikeinen tijdens de regering-Obama met de Democraten zijn omgegaan, bijvoorbeeld de confrontatie met het schuldenplafond van afgelopen zomer die werd gebruikt om concessies te doen op het gebied van de uitgaven en de obstructie van de banenwetten van de afgelopen maand met het oog op een verzwakte president Barack. Obama in de race van 2012. Het h-woord is zelfs op de Senaatsvloer uitgesproken door Harry Reid, leider van de meerderheid in de Senaat, uit D-Nevada.

Maar Republikeinse politieke ‘gijzelingen’ zijn niets nieuws. De Republikeinse Partij speelt dit spel al sinds de tijd van Richard Nixon, die zich misschien gerechtvaardigd voelde om meedogenlozere tactieken toe te passen nadat hij in 1960 een zeer beperkte verkiezing had verloren van John F. Kennedy, te midden van beschuldigingen dat Kennedy had geprofiteerd van kiezersfraude in Illinois en Texas.

Hoewel veel historici de betekenis van vermeende fraude bij de verkiezingen van 1960 betwisten, werd het idee dat Nixon was beroofd een geloofsartikel binnen de Republikeinse partij. Nixon werd zelfs nog bozer nadat hij in 1962 de gouverneursrace in Californië had verloren, toen hij zich door de nationale pers ‘voor de gek gehouden’ voelde.

Dus in 1968, geconfronteerd met een nieuwe presidentiële race, escaleerde Nixons campagne de 'hardball'-tactiek naar een nieuw niveau door feitelijk de half miljoen Amerikaanse soldaten in Vietnam te gijzelen. Het historische bewijs is nu duidelijk dat Nixon de vredesbesprekingen van president Lyndon Johnson in Parijs heeft gesaboteerd om een ​​regeling te blokkeren en de democratische kandidaat Hubert Humphrey op het laatste moment een stijging in de peilingen te ontzeggen.

De afgezanten van Nixon slaagden erin dit plan te verwezenlijken door de Zuid-Vietnamese president Nguyen van Thieu een betere deal te beloven dan Johnson bereid was te bieden, waardoor Thieu de vredesbesprekingen in Parijs ging boycotten en de vooruitzichten om de verdeeldheid zaaiende oorlog snel tot een einde te brengen, teniet werden gedaan.

Johnsons klaagzang

Gebaseerd op documenten en geluidsbanden uit die tijd weten we nu dat Johnson zich persoonlijk bewust was van Nixons 'verraad', de term die Johnson ervoor gebruikte. Nadat hij het kabelverkeer en andere communicatie van de Zuid-Vietnamese ambassade had afgeluisterd, wist Johnson dat Nixons campagne Anna Chennault, een fel anticommunistische Chinees-Amerikaanse, had gestuurd om Nixons voorstel aan Thieu over te brengen.

Vanaf eind oktober 1968 is Johnson op de banden te horen, waarin hij klaagt over dit Republikeinse gok. Zijn frustratie neemt echter toe naarmate hij meer te weten komt uit onderscheppingen over de back-channelcontacten tussen Nixons agenten en Zuid-Vietnamese functionarissen.

Op 2 november, slechts drie dagen voor de verkiezingen, herriep Thieu zijn voorlopige overeenkomst om de Vietcong in Parijs te ontmoeten, waardoor de vredesbesprekingen in gevaar kwamen. Op dezelfde dag belde Johnson de Republikeinse leider van de Senaat, Everett Dirksen, om een ​​deel van het bewijsmateriaal uiteen te zetten en Dirksen te vragen tussenbeide te komen in de Nixon-campagne.

“De agent [Chennault] zegt dat ze zojuist met de baas in New Mexico heeft gesproken en dat hij zei dat je het moet volhouden, wacht even tot na de verkiezingen”, zei Johnson in een duidelijke verwijzing naar een Nixon-campagnevliegtuig dat een deel van de wapens aan boord had. zijn beste assistenten naar New Mexico. 'We weten wat Thieu tegen hen daarbuiten zegt. We zijn van beide kanten redelijk goed geïnformeerd.”

Johnson uitte vervolgens een nauwelijks verhulde dreiging dat hij de informatie openbaar zou maken. “Ik wil dit niet in de campagne krijgen,” zei Johnson, en voegde eraan toe: “Ze zouden dit niet moeten doen. Dit is verraad.”

Dirksen antwoordde: “Ik weet het.”

Johnson vervolgde: ‘Ik denk dat het Amerika zou shockeren als een hoofdkandidaat met een bron als deze zou spelen over een kwestie van dit belang. Ik wil dat niet doen [naar de beurs gaan]. Ze moeten weten dat wij weten wat ze doen. Ik weet tegen wie ze praten. Ik weet wat ze zeggen.”

De president benadrukte ook de inzet die erbij betrokken was en merkte op dat de beweging in de richting van onderhandelingen in Parijs had bijgedragen aan een stilte in het geweld.

“We hebben 24 uur relatieve vrede gehad”, zei Johnson. “Als Nixon de Zuid-Vietnamezen weghoudt van de [vredes]conferentie, dan is dat zijn verantwoordelijkheid. Tot nu toe zijn ze er daarom niet. Ik heb ze aan boord laten ondertekenen totdat dit gebeurde.'

Dirksen: “Ik kan beter contact met hem opnemen, denk ik.”

“Ze nemen contact op met een buitenlandse mogendheid midden in een oorlog”, zei Johnson. 'Het is een verdomd grote fout. En dat wil ik niet zeggen. Vertel ze gewoon dat hun mensen hiermee aan het rommelen zijn, en als ze het niet op de voorpagina's willen hebben, kunnen ze er maar beter mee stoppen.'

Nixons protest

De volgende dag sprak Nixon rechtstreeks met Johnson en beweerde zijn onschuld.

'Dat zei ik niet met uw medeweten,' antwoordde Johnson. “Ik hoop dat het niet zo was.”

“Huh, nee”, antwoordde Nixon. 'Mijn God, ik zou nooit iets doen om Saigon aan te moedigen niet aan tafel te komen. Goede God, we willen ze naar Parijs, we moeten ze naar Parijs krijgen, anders kun je geen vrede hebben.

Nixon stond er ook op dat hij zou doen wat president Johnson en minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk wilden.

'Ik probeer je niet te bemoeien met jouw gedrag. Ik doe alleen wat jij en Rusk willen dat ik doe. We moeten deze verdomde oorlog van tafel krijgen,' zei Nixon, die besefte hoe verleidelijk dichtbij Johnson was bij een vredesakkoord. “De oorlog gaat blijkbaar nu over waar er een einde aan kan worden gemaakt. Hoe sneller hoe beter. Naar de hel met de politieke eer, geloof me.’

De Zuid-Vietnamese boycot ging echter door en Johnson concludeerde dat Nixon een dubbelspel speelde. Johnson werd zich er ook van bewust dat Christian Science Monitor-verslaggever Saville Davis lucht van het verhaal had gekregen. De president kwam in de verleiding om dit te bevestigen.

Voordat hij dit deed, overlegde Johnson echter op 4 november 1968 met Rusk en minister van Defensie Clark Clifford. Beide pijlers van het Washington Establishment adviseerden om niet naar buiten te treden, uit angst dat dit een slechte weerslag zou hebben op de Amerikaanse regering.

“Sommige elementen van het verhaal zijn zo schokkend van aard dat ik me afvraag of het goed zou zijn als het land het verhaal openbaar zou maken en dan mogelijk een bepaald individu [Nixon] zou laten kiezen”, zei Clifford tijdens een telefonische vergadering. “Het zou zijn hele regering zo in twijfel kunnen trekken dat ik denk dat dit in strijd zou zijn met de belangen van ons land.”

In plaats van Davis te helpen zijn informatie te bevestigen, voerden Clifford en Rusk aan dat de regering-Johnson geen commentaar mocht geven, een advies dat Johnson accepteerde. Hij handhaafde zijn publieke stilte over wat Nixon aan het doen was.

De volgende dag, toen Johnson niet in staat was enige duidelijke vooruitgang in de richting van het beëindigen van de oorlog aan te halen, had Nixon ternauwernood de overhand op Humphrey met ongeveer 500,000 stemmen of minder dan één procent van de uitgebrachte stemmen.

No Way Out

In de nasleep van de verkiezingen bleef Johnson Nixon privé confronteren met de bewijzen van Republikeins verraad, in een poging hem ertoe te brengen druk uit te oefenen op de Zuid-Vietnamese leiders om zich terug te trekken en zich aan te sluiten bij de vredesbesprekingen in Parijs.

Op 8 november vertelde Johnson het bewijsmateriaal aan Nixon en beschreef hij de Republikeinse motivatie om de gesprekken te verstoren, waarbij hij over zichzelf sprak in de derde persoon.

‘Johnson zou een bombardementspauze inlassen om te proberen Humphrey te kiezen. Zij [de Zuid-Vietnamezen] zouden het moeten volhouden, want Nixon zal je niet uitverkopen zoals de Democraten China hebben uitverkocht”, zei Johnson.

“Ik denk dat ze met [elect-vice-president Spiro] Agnew hebben gesproken,” vervolgde Johnson. “Ze hebben jou [Nixon] indirect geciteerd, dat het enige wat ze zouden moeten doen is om gewoon niet op een [vredes]conferentie te verschijnen en te wachten tot je aan de macht komt.

“Nu zijn ze begonnen met die [boycot] en dat is slecht. Ze vermoorden elke dag Amerikanen. Ik heb dat [verhaal van de sabotage] gedocumenteerd. Er is geen enkele twijfel, maar dat gebeurt. Dat is het verhaal, Dick, en het is een smerig verhaal. Dat wil ik niet tegen het land zeggen, want dat is niet goed.”

Geconfronteerd met de impliciete dreiging van Johnson beloofde Nixon de Zuid-Vietnamese functionarissen te vertellen zich terug te trekken en zich bij de vredesbesprekingen aan te sluiten. De deal was echter rond. Er was geen weg meer terug omdat Thieu dan de geheime regeling met het volk van Nixon kon blootleggen. Nixon moest begrijpen dat het waarschijnlijker was dat Johnson zou zwijgen dan Thieu.

Nixon had gelijk. Johnson slaagde er niet in de vredesdoorbraak te bereiken waarop hij had gehoopt voordat hij zijn ambt verliet, maar bleef stil tijdens zijn pensionering. Op advies van Rusk en Clifford speelden de Democraten al de rol van de ‘misbruikte vrouw’ en verborgen ze de lelijke waarheid voor ‘buitenstaanders’.

De Amerikaanse deelname aan de oorlog in Vietnam duurde ruim vier jaar, tegen verschrikkelijke kosten voor zowel de Verenigde Staten als de bevolking van Vietnam. Voordat het conflict uiteindelijk werd beëindigd, zouden naar schatting een miljoen of meer Vietnamezen zijn omgekomen, samen met nog eens 20,763 Amerikaanse doden en 111,230 gewonden.

De oorlog verdeelde ook de Verenigde Staten, waardoor ouders zich tegen hun eigen kinderen keerden. Maar Nixon bleef zoeken naar gewelddadige nieuwe manieren om Thieu de betere deal te bezorgen die was beloofd, waaronder de invasie van Cambodja en zwaardere bombardementen op doelen in Noord-Vietnam.

Verder naar Watergate

Om de afwijkende meningen in de Verenigde Staten te onderdrukken, wendde Nixon zich ondertussen tot een politieke spionageoperatie tegen zijn vijanden, waarbij hij zich richtte op anti-oorlogsfiguren zoals klokkenluider Daniel Ellsberg uit de Pentagon Papers en later zijn Democratische rivalen.

In mei 1972 plantten de ‘loodgieters’ van Nixon insecten in de Watergate-kantoren van het Democratische Nationale Comité, waarbij ze blijkbaar informatie verzamelden over de last-minute strategieën van het Democratische establishment om de benoeming van senator George McGovern, die Nixon als de gemakkelijkste Democraat beschouwde, te blokkeren. verslaan. [Voor details over wat Nixon uit de bugs haalde, zie Geheimhouding en voorrecht.]

Toen de ‘loodgieters’ op 17 juni 1972 terugkeerden om meer afluisterapparatuur te plaatsen, werden ze door de politie van Washington opgepakt. Nixon nam onmiddellijk de leiding over de doofpotoperaties: bevelen uitvaardigen, brainstormen over PR-strategieën en proberen de Democraten te chanteren met dreigementen met gênante onthullingen, waaronder dat president Johnson de Nixon-campagne in 1968 had afgeluisterd.

Volgens zijn eigen opnames van het Witte Huis zei Nixon dat FBI-directeur J. Edgar Hoover hem had verteld dat Johnson opdracht had gegeven een Nixon-campagnevliegtuig af te luisteren om vast te stellen wie de gesprekken in Parijs ondermijnde.

Op 1 juli 1972 raakte Charles Colson, assistent van het Witte Huis, de overpeinzingen van Nixon aan door op te merken dat een krantencolumn beweerde dat de Democraten in 1968 de telefoons van Chennault hadden afgeluisterd. Nixon stortte zich op de opmerking van Colson.

‘O,’ antwoordde Nixon, ‘in ’68 afluisterden ze ook onze telefoons af.’

Colson: “En dat dit door Johnson was bevolen.”

Nixon: “Dat klopt”

Colson: “En gedaan via de FBI. Mijn God, als we ooit zoiets zouden doen, zou je de...'

Nixon: “Ja. Waarom hebben we bijvoorbeeld McGovern, de presidentskandidaat van de Democraten uit 1972, niet afgeluisterd, omdat hij tenslotte de vredesonderhandelingen beïnvloedt?”

Colson: “Zeker.”

Nixon: “Dat zou precies hetzelfde zijn.”

Een Nixon-lek

Nixons klacht over Johnson die in 1968 “onze telefoons” afluisterde, werd een refrein toen het Watergate-schandaal zich ontvouwde. Nixon wilde die informatie gebruiken om Johnson en Humphrey onder druk te zetten om de Democratische wapens te verdraaien, zodat de Watergate-onderzoeken zouden worden stopgezet.

Op 8 januari 1973 drong Nixon er bij Haldeman op aan een verhaal over de afluisterpraktijken van 1968 in de gevangenis te plaatsen. Washington ster. 'Je hoeft niet echt hard bewijs te hebben, Bob,' zei Nixon tegen Haldeman. 'Je probeert dit niet voor de rechter te brengen. Het enige wat je hoeft te doen is het bekend te maken, het gewoon als autoriteit naar buiten te brengen, en de pers zal het verdomde verhaal schrijven, en de Ster zal het nu vertellen.

Haldeman stond er echter op de feiten te controleren. In De Haldeman-dagboeken, gepubliceerd in 1994, voegde Haldeman een aantekening toe gedateerd 12 januari 1973, die de enige verwijdering van zijn boek bevat om redenen van nationale veiligheid.

“Ik sprak met [voormalig procureur-generaal John] Mitchell aan de telefoon,” schreef Haldeman, “en hij zei dat [FBI-functionaris Cartha] DeLoach hem had verteld dat hij op de hoogte was van de zaak. … A Ster De verslaggever deed de afgelopen week een onderzoek, en LBJ werd erg opgewonden en belde Deke [de bijnaam van DeLoach], en zei tegen hem dat als de mensen van Nixon hiermee zouden spelen, hij [verwijderd materiaal – nationaal] zou vrijgeven. security], waarbij we zeiden dat onze kant vroeg dat bepaalde dingen gedaan zouden worden. …

“DeLoach vatte dit op als een directe bedreiging van Johnson. … Zoals hij [DeLoach] zich herinnert, werd afluisteren gevraagd op de vliegtuigen van [Nixon-campagne], maar dit werd afgewezen, en het enige wat ze deden was de telefoontjes controleren en de Dragon Lady [Anna Chennault] afluisteren.”

Met andere woorden: een woedende Johnson leek eindelijk bereid Nixons ‘verraad’ openbaar te maken. Tien dagen later, op 22 januari 1973, stierf Johnson echter aan een hartaanval. Haldeman heeft de afluisterklacht van Nixon uit 1968 kennelijk als een non-starter aan de kant gezet.

Op 27 januari 1973 stemde Nixon in Parijs in met de vredesvoorwaarden voor Vietnam. De overeenkomst lag in de lijn van waar president Johnson ruim vier jaar eerder over had onderhandeld. Het Amerikaanse leger trok zich terug uit Zuid-Vietnam, maar bleef de strijdkrachten van Theiu bevoorraden, die niet op zichzelf konden staan ​​en uiteindelijk in 1975 instortten.

Het Watergate-schandaal van 1972-74 was het enige moment waarop de Democraten zich werkelijk verzetten tegen het Republikeinse pesten.

Hoewel enkele leidende Democraten, zoals de Democratische Nationale Voorzitter Robert Strauss, zich verzetten tegen het voortzetten van het schandaal, waren genoeg moedige Democraten en verantwoordelijke Republikeinen voldoende geschokt door de misstanden van Nixon om het onderzoek voort te zetten.

Tenslotte, nadat de Washington Post de financiële banden van Nixon met de doofpotaffaire aan het licht had gebracht en nadat Democratische leden van het Congres verwoestende getuigenissen van insiders van het Witte Huis hadden ontlokt, dwong het Amerikaanse Hooggerechtshof Nixon uiteindelijk enkele van zijn Witte Huis-banden met nog meer vernietigend bewijsmateriaal af te staan. Nixon trad op 9 augustus 1974 af.

Wat de Republikeinen echter van Watergate leerden was niet ‘doe het niet’, maar ‘het effectiever verdoezelen’. Geholpen door rechtse financiers begonnen de Republikeinen een media-infrastructuur op te bouwen om hun eigen boodschap aan het publiek over te brengen en om aanvalsgroepen te financieren die zich op lastige journalisten en politieke figuren zouden richten.

Verrassingscasus van oktober

De volgende ronde van Republikeinse politieke gijzelingen concentreerde zich op een geval van daadwerkelijke gijzeling. Het bewijs is nu overweldigend dat in 1980, toen president Jimmy Carter op zoek was naar herverkiezing en probeerde 52 Amerikaanse gijzelaars te bevrijden die in Iran waren opgepakt, Republikeinse agenten van de campagne van Ronald Reagan achter Carters rug om contact opnamen met de Iraanse leiders.

Reagan's hersenvertrouwen, vooral campagnechef William Casey, zag de langlopende crisis met Iran over de gijzelaars als een krachtige kwetsbaarheid voor Carter, maar ook als een potentiële gamechanger als Carter erin zou slagen hun vrijlating kort voor de verkiezingen te bewerkstelligen, als een 'oktobercrisis'. Verrassing."

In de afgelopen dertig jaar hebben zo'n twintig getuigen, waaronder hoge Iraanse functionarissen, Franse topfunctionarissen van de inlichtingendienst, Amerikaanse en Israëlische inlichtingenagenten, de Russische regering en zelfs de Palestijnse leider Yasser Arafat, het bestaan ​​bevestigd van een Republikeins initiatief om zich te bemoeien met Carters pogingen om vrij te komen. de gijzelaars.

In 1996 bijvoorbeeld, tijdens een bijeenkomst in Gaza, vertelde Arafat persoonlijk aan voormalig president Carter dat hoge Republikeinse afgezanten in 1980 de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie hadden benaderd met het verzoek dat Arafat zou helpen bij het uitstellen van de vrijlating van gijzelaars.

“Je moet weten dat de Republikeinen mij in 1980 benaderden met een wapenovereenkomst als ik ervoor kon zorgen dat de gijzelaars tot na de verkiezingen in Iran zouden blijven”, zei Arafat tegen Carter, aldus de aanwezige historicus Douglas Brinkley. [Diplomatieke geschiedenis, herfst 1996]

Arafats woordvoerder Bassam Abu Sharif zei dat de Republikeinse partij ook andere kanalen bewandelde. In een interview met mij in Tunis in 1990 gaf Bassam aan dat Arafat bij zijn aankomst in Iran in 1980 hoorde dat de Republikeinen en de Iraniërs andere regelingen hadden getroffen voor een uitstel van de vrijlating van de gijzelaars.

“Het aanbod [aan Arafat] was: ‘Als je de vrijlating van gijzelaars blokkeert, dan zou het Witte Huis openstaan ​​voor de PLO’,” zei Bassam. “Ik vermoed dat hetzelfde aanbod aan anderen is gedaan, en ik geloof dat sommigen dit hebben aanvaard en erin zijn geslaagd de vrijlating van gijzelaars te blokkeren.”

In een weinig opgemerkte brief aan het Amerikaanse Congres, gedateerd 17 december 1992, zei de voormalige Iraanse president Abolhassan Bani-Sadr dat hij in juli 1980 voor het eerst hoorde van het Republikeinse gijzelingsinitiatief.

Bani-Sadr zei dat een neef van ayatollah Ruhollah Khomeini, destijds de hoogste leider van Iran, terugkeerde van een ontmoeting met een Iraanse bankier en CIA-aanwinst, Cyrus Hashemi, die nauwe banden had met Casey en Casey's zakenpartner, John Shaheen.

Bani-Sadr zei dat de boodschap van de afgezant van Khomeini duidelijk was: de Republikeinen werkten samen met elementen van de CIA in een poging Carter te ondermijnen en eisten de hulp van Iran.

Bani-Sadr zei dat de afgezant “me vertelde dat als ik dit voorstel niet accepteer, zij [de Republikeinen] hetzelfde aanbod aan mijn rivalen zouden doen.” De afgezant voegde eraan toe dat de Republikeinen “een enorme invloed hebben in de CIA”, schreef Bani-Sadr. “Ten slotte vertelde hij me dat mijn weigering van hun aanbod zou resulteren in mijn uitschakeling.”

Bani-Sadr zei dat hij zich verzette tegen het plan van de Republikeinse partij, maar het plan werd aanvaard door de harde Khomeini-factie. De Amerikaanse gijzelaars bleven gevangen tijdens de verkiezingen van 4 november 1980, die Reagan handig won. Ze werden onmiddellijk vrijgelaten nadat Reagan op 20 januari 1981 was beëdigd. [Voor meer details, zie Parry's Geheimhouding en voorrecht.]

Hoewel sommige Carter-adviseurs Republikeinse manipulatie van de gijzelingscrisis vermoedden, zwegen de Democraten opnieuw. Pas nadat het Iran-Contra-schandaal in 1986 uitbrak en getuigen over de oorsprong ervan begonnen te praten, werd het verhaal uit 1980 voldoende uitgewerkt om het Congres er in 1991-92 toe te dwingen er nader naar te kijken.

Opnieuw vreesden de Democraten echter dat het bewijsmateriaal de fragiele politieke relaties in Washington, die het bestuur in staat stellen vooruitgang te boeken, in gevaar zou kunnen brengen. Opnieuw kozen ze ervoor om de machinaties van de Republikeinse partij te negeren en in sommige gevallen letterlijk het bewijsmateriaal verborgen te houden. [Zie bijvoorbeeld Consortiumnews.com's “Belangrijkste oktober verrassingsbewijs verborgen.”]

De Bush-jaren

Agressieve strategieën in Nixon-stijl werden overgenomen in de campagnes van George HW Bush in 1988 en 1992. De donkere kant van de oudere Bush kwam het duidelijkst naar voren als hij zich in wat hij de ‘campagnemodus’ noemde, bevond.

De algemene verkiezingscampagne tegen de gouverneur van Massachusetts, Michael Dukakis in 1988, geldt als een van de smerigste in de Amerikaanse geschiedenis, waarbij Bush het patriottisme van Dukakis in twijfel trok en de rassenkaart speelde door Willie Horton uit te buiten, een zwarte gevangene die een blanke vrouw verkrachtte terwijl hij op een bank zat. Verlof uit de gevangenis van Massachusetts.

Bush zette in 1992 een soortgelijke koers uit, met als doel de reputatie van Bill Clinton te vernietigen en bij politiek verzuim een ​​herverkiezing te winnen. De strategie, beheerd door de toenmalige stafchef van het Witte Huis, James Baker, omvatte het doorzoeken van Clintons paspoortdossiers op zoek naar vuiligheid om tegen de Democratische kandidaat te gebruiken.

President Bush was persoonlijk betrokken bij deze ‘zilveren kogel’-strategie, die erop gericht was Clinton af te schilderen als ontrouw aan zijn land, mogelijk omdat hij had samengewerkt met de inlichtingendiensten van het Sovjetblok.

In een later interview met federale aanklagers erkende Bush dat hij zijn assistenten “zeurde” om een ​​onderzoek in te stellen naar Clintons studentenreizen naar de Sovjet-Unie en Tsjechoslowakije. Bush toonde ook grote belangstelling voor geruchten dat Clinton had geprobeerd afstand te doen van zijn Amerikaanse staatsburgerschap.

Bush omschreef zichzelf als “verontwaardigd” dat zijn assistenten er niet in slaagden meer te weten te komen over de studentenactiviteiten van Clinton. Maar Bush nam niet de verantwoordelijkheid op zich voor de ogenschijnlijk illegale doorzoekingen van Clintons paspoortgegevens.

“Hypothetisch gesproken adviseerde president Bush dat hij niemand zou hebben opgedragen de mogelijkheid te onderzoeken dat Clinton afstand had gedaan van zijn staatsburgerschap, omdat hij op anderen zou hebben vertrouwd om deze beslissing te nemen”, aldus het interviewrapport van de FBI. “Hij [Bush] zou zoiets hebben gezegd als: ‘Laten we het naar buiten brengen’ of ‘Hoop dat de waarheid naar buiten komt’.”

Het paspoortkappertje mislukte begin oktober 1992 toen bekend werd dat het ministerie van Buitenlandse Zaken onrechtmatig de paspoortbestanden van Clinton had doorzocht, waardoor een schandaal ontstond dat 'Passport-gate' werd genoemd. Nadat Clinton Bush had verslagen, kozen de Democraten er echter voor om niet aan te dringen op een grondig onderzoek.

Toen een speciale aanklager werd aangesteld om onderzoek te doen naar ‘Passport-gate’, had de vertrekkende regering-Bush geluk omdat rechtse rechters het selectiepanel hadden overgenomen en de Republikeinse stoere Joseph diGenova hadden uitgekozen, die ondanks bewijsmateriaal Bush en zijn belangrijkste assistenten vrijgesproken had. van hun schuldgevoel.

Bush-v-Gore

De grotendeels ongecontroleerde Republikeinse brutaliteit breidde zich uit tot het daadwerkelijk tellen van de stemmen tijdens de verkiezingen van 2000.

Hoewel Democraat Al Gore de nationale volksstemming won en het presidentschap zou kunnen verwerven als een volledige hertelling van de legaal uitgebrachte stemmen in Florida was toegestaan, kozen vijf Republikeinse rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof de kant van George W. Bush en stopten ze de hertelling in Florida effectief. Bush het presidentschap overhandigen.

De Democraten schuwden opnieuw een volledig onderzoek naar de manier waarop Bush zijn ondemocratische selectie als president tot stand bracht, net als de nationale nieuwsmedia. De gedachte was dat een serieuze poging tot feitenonderzoek de 'legitimiteit' van Bush zou ondermijnen en schadelijk zou zijn voor het land.

Bijna een jaar later, in november 2001, kwam een ​​groep van acht grote nieuwsorganisaties tot een soortgelijke conclusie nadat ze een onderzoek naar de ontelbare stembiljetten in Florida hadden afgerond en ontdekten dat onder elke standaard die voor de beruchte stembiljetten werd gebruikt, kuiltjes, hangende of volledig door Gore geperforeerde stembiljetten hebben gewonnen als alle stembiljetten die volgens de wet van Florida als legaal worden beschouwd, zijn geteld.

In het klimaat na 9 september verdraaiden de nieuwsorganisaties echter hun eigen bevindingen om de verkiezingsoverwinning van Bush te bekrachtigen in plaats van te onthullen dat de verkiezingsverliezer in het Witte Huis zat. Ook de Democraten zwegen. [Zie Consortiumnews.com's “Gore's overwinning'of het boek, Tot je nek.]

Wat de Republikeinen van deze terugkerende dynamiek leerden, was dat pesten loont en dat niemand van betekenis in het Amerikaanse politieke/mediasysteem waarschijnlijk tegen je op zal komen.

Dus in 2004 besmeurden de Republikeinen en hun rechtse bondgenoten Democraat John Kerry, een held uit de Vietnamoorlog, opnieuw vanwege zijn vermeende lafheid. Een goed gefinancierde rechtse groep genaamd Swift Boat Veterans for Truth trok de medailles van Kerry in twijfel, en op de Republikeinse conventie benadrukten Republikeinse activisten het scepticisme over de ernst van Kerry's oorlogswonden door ‘Purple Heart Band-Aids’ uit te delen.

De oorlog tegen Obama

In 2008 kreeg Barack Obama een voorproefje van deze Republikeinse tactieken met beschuldigingen dat hij “met terroristen omging” en hem afschilderde als een anti-Amerikaanse moslim die mogelijk in Kenia was geboren. Gezien de instortende Amerikaanse economie versloeg Obama echter de Republikein John McCain.

Toch bespaarde Obama's overwinning hem niet een voortzetting van de lastertactiek die weergalmde in de echokamer van de rechtse media, van talkradio tot Fox News tot door het bedrijfsleven gefinancierde Tea Party-activisten die met wapens zwaaiden tijdens bijeenkomsten en beloofden Obama's inspanningen om te regeren te verstoren. .

Terwijl de Democraten zich achter de Republikeinse presidenten schaarden in een tijd van nationale crisis, zoals gebeurde met George W. Bush na 9 september, weigerden de Republikeinen hetzelfde voor Obama te doen, zelfs in het licht van de ergste Amerikaanse economische crisis sinds de Grote Depressie. De slechte economie was eenvoudigweg een kans om de macht te herwinnen.

Republikeinen in het Congres ontdekten ook een kwetsbaarheid in Obama's belofte om het giftige klimaat van Washington te veranderen. De GOP-leiders begrepen dat als ze eenvoudigweg en bloc zouden stemmen tegen vrijwel alles wat Obama voorstelde, de schadelijke impasse zou voortduren en de media het zouden beschouwen als een “falen” van Obama om een ​​campagnebelofte waar te maken.

Maar de economie zou Obama's grootste bedreiging blijven. Hoewel het onder toezicht van George W. Bush in september 2008 met de ineenstorting van Wall Street in een vrije val terechtkwam, wisten de Republikeinen dat als ze Obama's plannen om Amerikanen weer aan het werk te krijgen konden afzwakken of laten mislukken, de hoge werkloosheid zijn steun zou uithollen en waarschijnlijk een snelle crisis zou betekenen. Republikeinse heropleving.

Hun strategie van boze en consistente ontwrichting deed wonderen. Bij de verkiezingen van 2010 herwonnen de Republikeinen het Huis van Afgevaardigden en verkleinden ze de Democratische meerderheid in de Senaat. Opgewonden Republikeinen zagen een voortzetting van het obstructiebeleid als de sleutel tot het herwinnen van het Witte Huis in 2012.

Na de verkiezingen van 2010 legde Mitch McConnell, leider van de Republikeinse Senaat uit Kentucky, brutaal de strategie uit: de Republikeinse Partij zou er “onze politieke topprioriteit voor de komende twee jaar van maken om president Obama een tweede ambtstermijn te ontzeggen.”

Het afgelopen jaar werd de verklaring van McConnell een strijdkreet voor de Republikeinen, die zich bezighielden met een wanbeleid dat herhaaldelijk de kwetsbare economie deed schudden. Toen de economische indicatoren afgelopen voorjaar begonnen op te fleuren, dwongen de Republikeinen een confrontatie over het schuldenplafond af, wat het herstel nog verder vertraagde en leidde tot een verlaging van de rating van Amerikaanse staatsobligaties.

Omdat hardnekkige werkloosheid een ernstige crisis bleef, marcheerden de Republikeinen dit najaar achter elkaar tegen elk plan van Obama om Amerikanen weer aan het werk te krijgen.

De Democraten begonnen het voor de hand liggende te onderkennen: de Republikeinen begrepen dat een slechte economie hun beste route terug naar de volledige macht in Washington was, hoewel Reid, leider van de meerderheid in de Senaat, probeerde de meeste schuld bij de Tea Party-extremisten te leggen. “Die factie van de Republikeinse Partij houdt onze economie gegijzeld”, verklaarde Reid.

Maar deze gijzeling is niets nieuws. Het is een succesvolle Republikeinse tactiek geweest die teruggaat tot 1968, toen Nixon de oorlog in Vietnam en een half miljoen Amerikaanse soldaten gijzelde, tot en met 1980, toen Reagan de gijzeling in Iran gijzelde, via George W. Bush die het verkiezingsproces in 2000 gijzelde, via vandaag de dag, nu de veertien miljoen werkloze Amerikanen en de miljoenen anderen die het nauwelijks volhouden, de laatste gijzelaars zijn geworden.

Toch lijken de Democraten nog steeds niet te hebben geleerd wat de gevaren zijn van het tolereren van dit soort gedrag. Proberen de historische waarheid te verbergen “voor het welzijn van het land” is niet echt goed voor het land geweest, net zo min als een mishandelde vrouw haar familie echt helpt door de daden van een mishandelende echtgenoot te verdoezelen.

Het verzinnen van excuses en het de andere kant opkijken werkt het gevaarlijke gedrag alleen maar in de hand. Sommige Amerikanen voelen zich zelfs aangetrokken tot de stoere pestkop, terwijl het alternatief een zwakke knie-appeaser is.

Hoewel het erop lijkt dat president Obama en progressieve activisten eindelijk zijn begonnen op te staan ​​en zich uit te spreken tegen wat de Republikeinen en hun beleid hebben bewerkstelligd, moet er nog veel meer worden gedaan, zowel bij het uitleggen van wat er nu op het spel staat als bij het begrijpen van wat er de afgelopen tijd is gebeurd. de afgelopen 43 jaar.

[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.