Ontmaskering van de Oktoberverrassing 'Debunker'

Speciaal rapport: Het valse ‘ontmaskeren’ van de October Surprise-zaak uit 1980 in het begin van de jaren negentig werd aangestuurd door een paar ‘journalisten’, waaronder Steven Emerson, die in een recent rapport is geïdentificeerd als een ‘expert op het gebied van desinformatie’ die anti-moslimpropaganda verspreidt, meldt Robert. Pareren.

Door Robert Parry

In een nieuwe klap voor de afbrokkelende doofpotaffaire rond de geheime omgang van Ronald Reagan met Iran tijdens de presidentiële campagne van 1980, is een belangrijke ‘journalist’ die de beschuldigingen van de October Surprise begin jaren negentig ‘ontkrachtte’ nu door een recent onderzoek geïdentificeerd als lid van een rechts “misinformatie”-netwerk.

Getiteld “Angst, Inc.,”In het 129 pagina’s tellende rapport van het Center for American Progress wordt Steven Emerson genoemd als een van de vijf ‘geleerden’ die optreden als ‘experts op het gebied van desinformatie’ om ‘de valse feiten en materialen te genereren’ die vervolgens worden uitgebuit door politici en experts om Amerikanen bang te maken voor de veronderstelde dreiging van moslims.

Het rapport biedt een zeldzaam kijkje in het rechtse propagandanetwerk dat de Amerikaanse hysterie van na 9 september heeft uitgebuit en deze angsten heeft getransformeerd in een krachtige politieke beweging om miljoenen christenen en joden zover te krijgen dat zij wetgeving en beleid steunen dat gericht is op moslims en hun gemeenschappen. .

Maar de historische betekenis van het onderkennen van de rol van Emerson in dit “islamofobie-netwerk” is dat hij een propagandist blijkt te zijn die bereid is informatie te verdraaien voor ideologische doeleinden, en niet de serieuze journalist zoals hij zich in de jaren tachtig en negentig met succes voordeed.

In recentere jaren zijn volgers van Emerson's werk gaan begrijpen dat hij zeer nauwe banden onderhoudt met Israëlische rechtse partijen in de Likud-partij en dat zijn 'journalistiek' vaak hun politieke behoeften en belangen heeft weerspiegeld.

Maar Emerson had die banden eind jaren tachtig en begin jaren negentig ook, toen het Iran-Contra-schandaal en een voorloperschandaal bekend als de October Surprise de geheime acties van Likud dreigden bloot te leggen bij het helpen van de Republikeinen bij het onttronen van president Jimmy Carter bij de verkiezingen van 1980 en het in de war brengen van de Reagan-partij. regering in een clandestien buitenlands beleid buiten het gezichtsveld van het Amerikaanse volk.

Het Iran-Contra-onderzoek heeft Israëls hand blootgelegd bij het faciliteren van illegale wapentransporten van de regering-Reagan naar Iran in 1985-86. Maar het onderzoek heeft ook bewijs opgeleverd dat de door Israël bemiddelde wapenverkopen jaren eerder dateerden en mogelijk voortkwamen uit verraderlijke contacten tussen Republikeinen en Iraniërs in 1980.

In 1980, toen president Carter wanhopig probeerde 52 Amerikanen te bevrijden die in Iran werden gegijzeld, wilden de Israëlische Likud-leiders hem graag verslagen zien voor herverkiezing, uit angst dat hij te vriendelijk was tegenover de Palestijnen en zou kunnen eisen dat Israël een akkoord zou aanvaarden. Palestijnse staat. Destijds had de Likud een uitbreiding van Joodse nederzettingen naar dat land voor ogen.

Ook de campagne van Ronald Reagan had er duidelijk belang bij dat Carter er niet in slaagde de gijzelaars op het laatste moment vrij te krijgen, wat vice-presidentskandidaat George HW Bush Carters mogelijke 'oktoberverrassing' noemde om zijn kansen vlak voor de verkiezingen te vergroten.

Het bewijs

In de loop der jaren hebben ongeveer twintig bronnen, waaronder functionarissen uit Iran, Europa, Israël, de Verenigde Staten en de Palestijnse beweging, beweerd dat de vertegenwoordigers van Reagan achter Carters rug om gingen om hun eigen deal met Iran te sluiten, waarbij ze ervoor zorgden dat de gijzelaars pas werden vrijgelaten nadat de verkiezing.

Na een jaar van vernedering vanwege de gijzelaarscrisis verwierpen de Amerikaanse kiezers Carter op 4 november 1980, wat Reagan een verpletterende overwinning opleverde. De gijzelaars werden in Iran vastgehouden totdat Reagan op 20 januari 1981 als president werd beëdigd.

Toen in 1986 de geheime wapenovereenkomsten tussen Iran en Contra aan het licht kwamen, werd ontdekt dat de stroom van Amerikaanse wapens naar Iran, via Israël, niet in 1985 begon, zoals toen werd erkend, maar vlak nadat Reagan aan de macht kwam. Het volledige verhaal over die eerdere zendingen bleef echter verborgen.

Pas begin jaren negentig richtten Iran-Contra-onderzoekers, waaronder speciaal aanklager Lawrence Walsh, hun aandacht op deze eerste zendingen en de vraag of deze vóór de verkiezingen van 1990 door Reagan's team waren goedgekeurd, zoals sommige getuigen beweerden.

In april 1991 werd de belangstelling voor het zogenaamde October Surprise-mysterie ook aangewakkerd door een opiniestuk in de New York Times, geschreven door voormalig assistent van de Nationale Veiligheidsraad, Gary Sick, en een PBS ‘Frontline’-documentaire die ik hielp produceren. Een onwillig Congres stemde er met tegenzin mee in om speciale onderzoeken in het Huis en de Senaat toe te staan.

Er ontstond plotseling ongerustheid onder de Republikeinen, die vreesden dat het onderzoek de rol van de toenmalige president George HW Bush in de illegale omgang met Iran zou blootleggen en daarmee zijn herverkiezingsvooruitzichten in 1992 in gevaar zou brengen. Het onderzoek dreigde ook de Israëlische Likud-leiders te betrekken bij een complot om één Amerikaanse president af te zetten. (Carter) en vervang hem door een andere (Reagan).

Ook andere machtige figuren werden met potentieel gevaar geconfronteerd, waaronder iconen van het Amerikaanse establishment op het gebied van het buitenlands beleid, zoals de voormalige minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger en David Rockefeller, die zijn bankbelangen bij Chase Manhattan vermengden met zijn interesse in internationale zaken via zijn Council on Foreign Relations. .

Rockefeller was de bankier van de Sjah van Iran geweest en had zijn buitengewone invloed in 1979 aangewend door Kissinger en andere beschermelingen van Rockefeller de opdracht te geven Carter onder druk te zetten om de afgezette Sjah toe te laten naar de Verenigde Staten voor kankerbehandeling. leidde tot de inbeslagname van de Amerikaanse ambassade in Teheran en de gevangenneming van de Amerikaanse gijzelaars.

In 1980 beschouwde Kissinger de restauratie van een Republikeins Witte Huis als een mogelijk ticket voor zijn eigen terugreis naar het centrum van de wereldmacht, terwijl hij werkrelaties ontwikkelde met vice-presidentskandidaat George HW Bush en Reagans campagneleider William Casey.

Bovendien zou Chase Manhattan enorme financiële risico's lopen als het nieuwe Iraanse regime erin zou slagen 6 miljard dollar op te nemen waarvan het beweerde dat het terecht aan Iran toebehoorde. Rockefeller schatte het totaal op $1 miljard. Maar een plotseling kapitaalverlies had de toekomst van de bank in gevaar kunnen brengen.

Bij het October Surprise-verhaal waren ook verschillende CIA-officieren betrokken, wier woede over Carters inkrimping van de spionagedienst ertoe had geleid dat ze samen met voormalig CIA-directeur George HW Bush een complot hadden beraamd om de toenmalige president af te zetten.

Een hele reeks belangrijke mensen hadden dus niet alleen grote belangen bij het blokkeren van Carters pogingen om de gijzelaarsimpasse in 1980 op te lossen, maar hadden ook veel te vrezen van een grondig October Surprise-onderzoek in 1991-92. [Voor details over het mysterie, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht.]

Het 'ontkrachten'

Op dat cruciale moment, toen het Congres zich afvroeg hoe sterk een onderzoek om toestemming te geven voor twee mediakanalen, de neoconservatieve New Republic en het establishment-georiënteerde Newsweek, tussenbeide kwam met een felle vastberadenheid om het onderzoek stop te zetten.

De Nieuwe Republiek, eigendom van Martin Peretz, een fervent verdediger van het harde Israëlische beleid, heeft het ‘debunking’-project van October Surprise toegewezen aan Steven Emerson, die bekend stond om zijn negatieve berichtgeving over de moslimvijanden van Israël en om zijn banden met Israëlisch rechts. .

Bij Newsweek hield hoofdredacteur Maynard Parker, een naaste medewerker van zowel David Rockefeller als Henry Kissinger, persoonlijk toezicht op een soortgelijk ‘ontmaskeringsproject’.

Binnen Newsweek, waar ik drie jaar had gewerkt (van 1987 tot 1990), had Kissinger een opmerkelijke invloed. Hij werd rijkelijk betaald voor zijn logge columns en stond zo dicht bij het topmanagement dat hij de berichtgeving over verhalen over het buitenlands beleid kon sturen.

Parker was ook een trots lid van Rockefellers CFR en beschouwde zijn rol als hoofdredacteur van Newsweek meer als het beschermen van het imago van het establishment van het buitenlands beleid dan als het blootleggen van ernstig wangedrag. Tijdens mijn tijd bij Newsweek stond Parker vijandig tegenover mijn pogingen om het Iran-Contra-onderzoek naar de donkere hoeken van het schandaal te duwen.

Op een gegeven moment kreeg ik van een ervaren Newsweek-onderzoeker te horen dat ik op mijn hoede moest zijn voor Parker, omdat hij als ‘CIA’ werd beschouwd, omdat hij in zijn eerdere journalistieke carrière zogenaamd met het spionagebureau had samengewerkt.

Dus probeerden de twee tijdschriften om enigszins verschillende motieven het October Surprise-onderzoek voor eens en voor altijd te begraven. Tegelijkertijd maakten ze allebei gebruik van enkele aanwezigheidsgegevens van een historische conferentie in Londen eind juli 1980 om erop te wijzen dat William Casey geen twee dagen van vermeende ontmoetingen met Iraniërs in Madrid had kunnen bijwonen omdat hij in Londen was geweest.

Deze platen werden het middelpunt van de bijpassende ontmaskerende verhalen die de twee tijdschriften aan het samenstellen waren. Binnen Newsweek realiseerde Craig Unger, een onderzoeksjournalist die aan het project was toegewezen, zich echter dat de aanwezigheidsgegevens niet bewezen wat Parker wilde dat ze zouden bewijzen.

Unger vertelde me dat hij zag hoe de aanwezigheidsgegevens verkeerd werden gelezen en waarschuwde Parker en anderen. ‘Ze vertelden me eigenlijk dat ik moest oprotten,’ zei Unger.

Dus publiceerden Newsweek en The New Republic midden november 1991 hun bijpassende ‘ontmaskerende’ verhalen, spatten over hun covers en verklaarden dat het October Surprise-verhaal een ‘mythe’ was. De impact van de twee verhalen kan niet genoeg worden benadrukt. Voor de Republikeinen werden de artikelen het zogenaamd onafhankelijke bewijs dat verder onderzoek niet nodig was.

Vanwege de verhalen zag de Senaat af van een grootschalig onderzoek. Het Huis stemde ermee in een onderzoek uit te voeren, maar het werd al snel duidelijk dat het meer een tweeledige poging zou zijn om de “ontmaskering” van Newsweek/New Republic te ratificeren dan om de waarheid na te streven.

Een blijvende cover-up

Het ging dan ook vrijwel onopgemerkt voorbij toen de hoeksteen van de artikelen van de twee tijdschriften afbrokkelde. Bij 'Frontline' deden we wat de twee tijdschriften niet deden. We interviewden Amerikanen die met Casey op de historische conferentie in Londen waren, en ze konden zich niet herinneren dat ze hem hadden gezien tijdens de belangrijke ochtendsessie die de bijeenkomsten in Madrid zogenaamd zou hebben weerlegd.

Maar het sluitende bewijs dat deze ontkrachting ontkrachtte, was ons interview met historicus Robert Dallek, die die ochtend de presentatie gaf aan een kleine bijeenkomst van aanwezigen in een conferentieruimte van het British Imperial War Museum in Londen.

Dallek zei dat hij opgewonden was toen hij hoorde dat Casey, die de presidentiële campagne van Reagan leidde, aanwezig zou zijn. Dus ging Dallek op zoek naar Casey, maar werd teleurgesteld dat Casey niet kwam opdagen.

Bij nader onderzoek van de presentielijsten bleek ook dat Unger gelijk had: uit de gegevens bleek niet dat Casey er die ochtend was. Uit de gegevens blijkt dat Casey die middag arriveerde, wat betekent dat het ‘raam’ voor de vermeende bijeenkomsten in Madrid open bleef.

Hoewel ik onze ontdekking doorgaf aan de onderzoekers van het Huis van Afgevaardigden en zij stilletjes onze bevindingen bevestigden, veranderde de vooraf bepaalde koers van het onderzoek, dat wil zeggen het vrijspreken van de Republikeinen en hun handlangers, niet.

Zonder iets te zeggen dat Newsweek of The New Republic in verlegenheid zou kunnen brengen, hebben de onderzoekers eenvoudigweg een vervangend alibi voor Casey ingevoerd, waarbij ze beweerden dat hij dat laatste weekend van juli 1980 de Bohemian Grove-retraite voor rijke mannen in Noord-Californië had bijgewoond en vervolgens rechtstreeks naar Londen was gevlogen. aankomst in de middag.

Het alibi van Bohemian Grove was zelfs nog absurder dan dat uit de tijdschriften. Uit het documentaire verslag en de interviews bleek duidelijk dat Casey het eerste weekend van augustus naar de Grove ging, en niet het laatste weekend van juli. [Zien Geheimhouding en voorrecht.]

Toch stelde deze vastberadenheid om Casey een alibi te geven met betrekking tot de bijeenkomsten in Madrid het Witte Huis van Bush in staat zijn eigen bewijsmateriaal dat Casey naar Spanje was gereisd verborgen te houden.

Onlangs vrijgegeven documenten uit de presidentiële bibliotheek van Bush in College Station, Texas, onthullen dat in november 1991, toen Newsweek en de New Republic beweerden dat Casey niet naar Madrid had kunnen reizen, het ministerie van Buitenlandse Zaken van Bush een dergelijke reis had bevestigd en het Witte Huis van Bush had geïnformeerd.

Juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Edwin D. Williamson, vertelde Chester Paul Beach jr., advocaat van het Witte Huis, dat onder het ministerie van Buitenlandse Zaken “materiaal dat mogelijk relevant was voor de beschuldigingen van de October Surprise, een telegram was van de ambassade van Madrid waarin werd aangegeven dat Bill Casey in de stad was, voor doeleinden onbekend”, merkte Beach op in een “memorandum voor opname” gedateerd 4 november 1991. [Zie Consortiumnews.com's “Verrassingsbewijs voor oktober onthuld.”]

Emersons Jihad

Maar toen ik probeerde te protesteren tegen de verschillende onwaarheden en irrationaliteiten die werden gebruikt om het October Surprise-onderzoek te dwarsbomen, werd ik belaagd door beledigingen.

In The New Republic gaf Emerson bijvoorbeeld aan dat ik had gelogen toen ik voor Frontline rapporteerde dat de geheime dienst alleen geredigeerde kopieën van de reisgegevens van Bush had vrijgegeven voor een andere belangrijke datum in het October Surprise-mysterie. Emerson zei dat hij kopieën van de documenten van de geheime dienst had ontvangen op grond van een verzoek uit de Freedom of Information Act, zonder enige redactie.

Nadat ik met de geheime dienst had gesproken en te horen kreeg dat de documenten van Emerson redacties hadden, zoals die van alle anderen, zelfs het Congres ontving geredigeerde versies, betwistte ik Emerson's verslag in brieven aan zijn redacteuren, waaronder een aan CNN waar hij was ingehuurd als onderzoeksjournalist.

Emerson werd vervolgens gedumpt door CNN en ik werd prompt door een van zijn advocatenkantoren bedreigd met een aanklacht wegens smaad, omdat ik hem had bekritiseerd in brieven aan zijn redacteuren. Kennelijk moest ik me verontschuldigen omdat ik zei dat Emerson loog toen hij beweerde over de niet-geredigeerde gegevens van de geheime dienst van Bush te beschikken.

Geconfronteerd met deze juridische dreiging moest ik in het studiefonds van mijn kinderen graven om een ​​advocaat in te huren, die eerlijk gezegd leek te betwijfelen of de goed aangeschreven Emerson ongelijk kon hebben. Mijn antwoord was dat als Emerson daadwerkelijk over de niet-geredigeerde documenten beschikte, hij ze gewoon kon voorleggen, maar zijn advocaat zei dat dit alleen zou gebeuren midden in een kostbaar proces.

Terwijl de beledigende en bedreigende brieven van Emerson's advocaten zich opstapelden, besloot ik een FOIA in te dienen bij de geheime dienst voor Emerson's FOIA, dat wil zeggen dat ik precies dezelfde documenten eiste die de geheime dienst aan hem had vrijgegeven.

Toen die gegevens arriveerden, bleek dat Emerson inderdaad had gelogen. Zijn kopieën van de documenten van de geheime dienst zijn geredigeerd, net als de kopieën die aan mij en andere onderzoekers zijn vrijgegeven.

Uiteindelijk verdween de dreigende rechtszaak en werd Emerson gedwongen in een interview met de mediawaakhondgroep FAIR toe te geven dat hij nooit de gegevens had gehad die hij claimde. Hij gaf een onderzoeksassistent de schuld, maar verontschuldigde zich nooit voor de pesterige juridische strategie die bedoeld was om een ​​journalist (ikzelf) financieel te laten bloeden om een ​​leugen als de waarheid te bevestigen. [Voor meer details, zie een rapport in FAIR's “Extra!”, november-december 1993.]

Ondanks dat hij had geblunderd over Casey's alibi in Madrid en betrapt was op een verzinsel over de gegevens van de geheime dienst, kwam Emerson uit de October Surprise-zaak met een stijgende reputatie als sterreporter.

Emerson had geprofiteerd van het hebben van een goede vriend binnen de taakgroep van het Huis van Afgevaardigden, Michael Zeldin, de plaatsvervangend hoofdadvocaat. En hoewel de taskforce het valse Casey-alibi van Emerson overboord moest gooien, vertelden de onderzoekers van het Huis dat Emerson regelmatig de kantoren van de taskforce bezocht en Zeldin en anderen adviseerde hoe ze het bewijsmateriaal van de October Surprise moesten lezen.

Hoewel er eind 1992 meer bewijzen van Republikeinse schuld bij de House October Surprise-taskforce binnenstroomden, zozeer zelfs dat hoofdadvocaat Lawrence Barcella me later vertelde dat hij er bij taskforce-voorzitter Lee Hamilton op aandrong het onderzoek met enkele maanden te verlengen, besloot de taskforce eenvoudigweg om zijn zaken af ​​te ronden met een bevinding van de Republikeinse onschuld.

Om alle gaten in de bevindingen te verdoezelen, gebruikte de taskforce een reeks absurde alibi's, zoals een die beweerde dat omdat Reagan's adviseur voor het buitenlands beleid, Richard Allen, op een bepaalde datum Casey's thuistelefoonnummer had opgeschreven, dit betekende dat Casey thuis was, ook al Ik kon me niet herinneren dat ik Casey bij hem thuis had bereikt. [Zie Consortiumnews.com's “De gekke oktoberverrassing ontkracht.”]

Stijgende reputatie

Het was een teken des tijds in Washington en binnen de Amerikaanse journalistiek dat Emersons reputatie een boost kreeg door zijn 'Debunking'-werk van October Surprise.

Nadat in 1993 het rapport van de House Task Force werd uitgebracht, nodigde de American Journalism Review Emerson uit om mij en andere journalisten belachelijk te maken omdat ze het October Surprise-verhaal ‘verkeerd’ hadden geformuleerd, onder de vreemde veronderstelling dat een overheidsrapport altijd juist moest zijn.

In de kritiek van Emerson werd voorbijgegaan aan het feit dat hij en Parker van Newsweek een cruciaal Casey-alibi hadden verprutst, misschien wel de grootste journalistieke fout in de hele zaak. Ook vermeldde Emerson niet hoe hij ten onrechte beweerde over niet-geredigeerde kopieën van de gegevens van de geheime dienst van Bush te beschikken.

(Toen ik later topredacteuren van de AJR vroeg hoe ze de kwestie van de fabricage van de geheime dienst konden negeren, antwoordden ze eenvoudigweg dat Emerson zijn valse bewering in een andere publicatie had gedaan, namelijk The New Republic, en niet AJR.)

Het duurde niet lang voordat Emerson journalistieke prijzen in de wacht sleepte voor zijn werk waarbij hij zich richtte op de Amerikaanse moslims als bijzonder gevaarlijk volk, en hij haalde ter ondersteuning van zijn werk grote sommen geld op uit bronnen als de rechtse mogul Richard Mellon Scaife. Emerson's documentaire 'Jihad in America' werd uitgezonden door PBS.

Slechts geleidelijk begonnen een paar moedige verslaggevers Emerson en zijn nauwe banden met rechtse Israëlische functionarissen, waaronder Israëlische inlichtingenfunctionarissen, te bekritiseren. Normaal gesproken zou Emerson terugslaan door juridische bedreigingen te uiten van zijn enorme stal van dure advocaten.

Emerson's gebruik van advocaten om andere journalisten te pesten, waarvan ik uit de eerste hand getuige was geweest, werd onderdeel van zijn modus operandi, zoals Nation-verslaggever Robert I. Friedman in 1995 ontdekte nadat hij Emerson's 'Jihad in America' had bekritiseerd.

“Intellectueel terrorisme lijkt deel uit te maken van Emersons standaardrepertoire”, schreef Friedman. “Dat geldt ook voor zijn neiging om zijn critici te bestoken met dreigbrieven van advocaten.”

Friedman meldde ook dat Emerson rechtse Israëlische inlichtingenfunctionarissen ontving toen zij in Washington waren.

“[Yigal] Carmon, de adviseur van Likud-premier Yitzhak Shamir op het gebied van terrorisme, en [Yoram] Ettinger, de man van Likud-leider Benjamin Netanyahu in de Israëlische ambassade, verblijven in het appartement van Emerson tijdens hun frequente bezoeken aan Washington”, schreef Friedman.

In 1999 te studie van de geschiedenis van Emerson door John F. Sugg voor FAIR's tijdschrift “Extra!” citeerde een verslaggever van Associated Press die met Emerson aan een project had gewerkt en zei over Emerson en Carmon: "Ik twijfel er niet aan dat deze jongens samenwerken."

De Jerusalem Post meldde dat Emerson “nauwe banden heeft met de Israëlische inlichtingendienst” en “Victor Ostrovsky, die overliep van de Israëlische Mossad-inlichtingendienst en boeken heeft geschreven waarin de geheimen ervan worden onthuld, noemt Emerson ‘de hoorn’, omdat hij de beweringen van de Mossad uitbazuint,” Sugg gemeld.

Onverdraagzaamheid jegens moslims

De vooroordelen van Emerson zijn tegenwoordig beter bekend dan toen hij de beschuldigingen van October Surprise 'ontkrachtte'. Hij is nu berucht vanwege zijn islamofobie en zijn ‘onderzoeksjournalistiek’ die de vermeende gevaren van ‘geradicaliseerde’ Amerikaanse moslims aanpakt.

Vorig jaar was Emerson in een nationaal radioprogramma aanwezig en beweerde dat de islamitische geestelijke Feisal Abdul Rauf Emerson's onthulling van zogenaamd radicale opmerkingen die Rauf een half decennium geleden maakte, waarschijnlijk niet zou 'overleven'.

Hoewel hij erkende dat zijn ‘onderzoek’ onvolledig was, bood Emerson de luisteraars de informatie van Bill Bennett aan. rechtse radioshow  “een klein voorproefje” van de zogenaamd aanstootgevende opmerkingen van Rauf, de geestelijke achter een gepland islamitisch centrum in Lower Manhattan, vlakbij de plek van de “ground zero” van 9 september.

“We hebben geluidsbanden gevonden waarop imam Rauf het wahhabisme verdedigt, de puriteinse versie van de islam die Saoedi-Arabië regeert; we hebben gezien dat hij opriep tot de eliminatie van de staat Israël door te beweren dat hij een éénnatiestaat wil, wat betekent dat er geen Joodse staat meer is; we vonden hem terwijl hij het geweld van Bin Laden verdedigde.”

Toen Emerson's Investigative Project on Terrorism (IPT) echter werd uitgebracht zijn bewijs enkele dagen later bleef het ver achter bij de lugubere beschrijvingen van Emerson. Rauf maakte feitelijk punten die door veel mainstream-analisten worden gedeeld, en geen van de uittreksels ging over het ‘verdedigen van het wahhabisme’.

Wat betreft Rauf ‘het verdedigen van het geweld van Bin Laden’ verwees Emerson blijkbaar naar opmerkingen die Rauf in 2005 voor een publiek in Australië maakte over de geschiedenis van de Amerikaanse en westerse mishandeling van mensen in het Midden-Oosten.

“In het Westen hebben we de neiging om te vergeten, dat de Verenigde Staten meer moslimbloed aan hun handen hebben dan Al-Qaeda aan onschuldige niet-moslims heeft’, zei Rauf.

“Je herinnert je misschien dat de door de VS geleide sancties tegen Irak hebben geleid tot de dood van meer dan een half miljoen Iraakse kinderen. Dit is gedocumenteerd door de Verenigde Naties. En toen Madeleine Albright, die de afgelopen jaren een vriendin van mij is geworden, toen ze minister van Buitenlandse Zaken was, werd gevraagd of dit het waard was, zei [ze] dat het het waard was.

Emerson beweerde de verklaring van Rauf over het dodental als gevolg van de sancties tegen Irak te ‘factchecken’ door te beweren dat ‘in een rapport van de Britse regering stond dat hoogstens slechts 50,000 doden konden worden toegeschreven aan de sancties, die waren veroorzaakt door de acties van de voormalige Iraakse leider. Saddam Hoessein.”

Wat Emerson's 'factcheck' echter negeerde, was dat Rauf nauwkeurig vertelde Leslie Stahl's ondervraging van minister van Buitenlandse Zaken Albright over CBS “60 Minutes” in 1996. Emerson liet ook buiten beschouwing dat studies van de Verenigde Naties concludeerden dat deze door de VS geleide sancties de dood veroorzaakten van meer dan 500,000 Iraakse kinderen onder de vijf jaar.

In het interview uit 1996 zei Stahl tegen Albright over de sancties: “We hebben gehoord dat een half miljoen kinderen zijn gestorven. Ik bedoel, dat zijn meer kinderen dan er stierven in Hiroshima. En weet je, is de prijs het waard?”

Albright antwoordde: "Ik denk dat dit een heel moeilijke keuze is, maar de prijs vinden wij de prijs waard."

Emerson identificeert het specifieke Britse rapport dat het lagere cijfer bevat niet, hoewel zelfs dat aantal “slechts 50,000” een verbluffend dodental vertegenwoordigt en niet in tegenspraak is met Raufs belangrijkste punt, namelijk dat Amerikaans-Britse acties door de jaren heen veel onschuldige moslims hebben gedood. .

Bovendien waren de Verenigde Staten en Groot-Brittannië in 2005, toen Rauf zijn opmerkingen maakte in Australië, Irak binnengevallen en bezet, waarbij het dodental steeg van tienduizenden naar honderdduizenden, waarbij sommige schattingen van het aantal oorlogsgerelateerde sterfgevallen in Irak meer dan één bedroegen. miljoen.

Verre van het “verdedigen van het geweld van Bin Laden”, weerspiegelden de opmerkingen van Rauf eenvoudigweg de waarheid over de willekeurige moordpartijen die de Amerikaans-Britse militaire macht door de jaren heen aan de moslimwereld heeft toegebracht. Het Britse imperialisme in de regio dateert al enkele eeuwen, een punt dat ook Emerson negeert.

Emerson neemt vervolgens Rauf ter verantwoording omdat hij beweert dat de Verenigde Staten autoritaire regimes in het Midden-Oosten hebben gesteund die moslims tot extremisme hebben gedreven.

“Bijkomende schade is leuk om op papier te zetten, maar als de bijkomende schade je eigen oom of neef is, welke passies wekken dit dan op?” Rauf wordt als volgt geciteerd. “Hoe onderhandel je? Hoe vertel je mensen wier huizen verwoest zijn, wier levens verwoest zijn, dat dit jouw terreurdaden niet rechtvaardigt. Het is moeilijk.

“Ja, het is waar dat het de daden van het bombarderen van onschuldige burgers niet rechtvaardigt, dat lost het probleem niet op, maar na vijftig jaar van, in veel gevallen, onderdrukking en Amerikaanse steun aan autoritaire regimes die de mensenrechten hebben geschonden in de meest gruwelijke manieren: hoe krijgen mensen anders aandacht?”

Emerson controleerde deze opmerking op feiten door te verklaren: “Dit rechtvaardigt terreurdaden door de Verenigde Staten de schuld te geven van de onderdrukking van hun eigen burgers door islamitische regimes. Dit negeert ook de Amerikaanse hulp aan moslimburgers in landen als Kosovo en Koeweit.”

Iedere eerlijke waarnemer zou het echter met Rauf eens zijn dat de Verenigde Staten in de jaren tachtig vele meedogenloze en ondemocratische leiders van moslimlanden hebben gesteund, waaronder Egypte, Saoedi-Arabië, Iran onder de Sjah en het Irak van Saddam Hoessein.

Zelfs president George W. Bush zou het met Rauf eens kunnen zijn. Een belangrijk argument van Bush voor een ‘regimeverandering’ in het Midden-Oosten was de noodzaak voor de Verenigde Staten om eindelijk te stoppen met het vertroetelen van dictators, omdat hun repressieve praktijken een centraal ingrediënt waren in het giftige brouwsel dat heeft bijgedragen aan het terrorisme.

Andere kritieken van Emerson op Rauf zijn even tendentieus. [Zie Consortiumnews.com's “Islam Basher beweert geestelijke te hebben ontmaskerd.”]

Organiseren van hoorzittingen van Rep. King

Begin dit jaar kreeg Emerson de eer voor zijn hulp bij het organiseren van de controversiële hoorzittingen door Rep. Peter King, R-New York, over de vermeende radicalisering van binnenlandse moslims.

Emerson pochte over zijn rol, maar haalde ook uit naar King omdat hij hem niet op de getuigenlijst had gezet. In een bijzonder bizarre brief van afgelopen januari beloofde Emerson verdere hulp in te houden als vergelding voor de afkeuring.

“Ik wilde vandaag zelfs een speciale gast meenemen en een ZEER geïnformeerde en verbonden bron, die zeer nuttig had kunnen zijn, mogelijk zelfs cruciaal voor uw gehoor, maar ook hij zal niet aanwezig zijn tenzij ik dat doe”, schreef Emerson. “Jullie zijn gezwicht voor de eisen van radicale islamisten door mij als getuige te verwijderen.”

In een andere vreemde wending zag Emerson zichzelf op de een of andere manier als het slachtoffer van het McCarthyisme, omdat het hem niet werd toegestaan ​​om voor het House Homeland Security Committee te verschijnen en grote delen van de Amerikaans-moslimgemeenschap ervan te beschuldigen on-Amerikaans te zijn. [Politico, 19 januari 2011]

Vervolgens sponsorde het Center for American Progress afgelopen zomer een rapport over Emerson en andere moslim-bashers. De context was de nasleep van een moorddadige actie in Noorwegen door de christelijke terrorist Anders Breivik. Hij citeerde hun geschriften in een manifest waarin hij de moord op 76 mensen op 22 juli rechtvaardigde als het begin van een oorlog tegen ‘multiculturalisten’ die tolerantie jegens moslims prediken.

Het CAP-rapport ‘Fear, Inc.’ maakte melding van een aantal onwaarheden en overdrijvingen van Emerson over Amerikaanse moslims en onderzocht de ingewikkelde financiering van Emerson’s Investigative Project on Terrorism, dat substantiële steun heeft gekregen van rechtse stichtingen en financiers wier politieke belangen ten goede zijn gekomen. van een groeiende rechtse campagne tegen moslims.

“Volgens ons onderzoek ontving Emersons non-profitorganisatie IPT in 400,000 en 2007 in totaal 2008 dollar van het Donors Capital Fund, evenals 100,000 dollar van de Becker Foundation en 250,000 dollar van het Middle East Forum van Daniel Pipes”, aldus het rapport.

“De non-profitorganisatie van Emerson helpt op zijn beurt zijn winstgevende bedrijf, SAE Productions, financieren. IPT betaalde SAE Productions 3.33 miljoen dollar om het bedrijf in staat te stellen 'vermeende banden tussen Amerikaanse moslims en terrorisme in het buitenland te bestuderen'. Emerson is de enige werknemer van SAE.

“Nog intrigerender was dat uit een overzicht van de subsidies in november 2010 bleek dat er grote sommen geld waren bijgedragen aan het 'Investigative Project' of 'IPT', de zorg van de Counterterrorism & Security Education and Research Foundation. Uit een onderzoek van de 990 formulieren van CTSERF [rapporten die non-profitorganisaties indienen bij de Internal Revenue Service] bleek dat, net als bij het Investigative Project, alle subsidie-inkomsten werden overgedragen aan een particuliere entiteit met winstoogmerk, de International Association of Counterterrorism and Security Professionals. .

“Emerson reageerde op het moment van publicatie niet op verzoeken om commentaar. De Russell Berrie Foundation heeft $2,736,000 bijgedragen aan CTSERF, en de Richard Scaife Foundations hebben $1,575,000 bijgedragen. Hoewel noch de IPT-, CTSERF- of IACSP-websites enige melding maken van een verband tussen CTSERF en de IPT, vertelde Ray Locker, de directeur van het Investigative Project, aan de LobeLog-blog dat er een relatie ‘bestaat’ en dat ‘het allemaal boven tafel is en voldoet aan de normen. bij de belastingdienst.'

“Maar toen Emerson in 2008 werd gevraagd waarom het webadres van de IACSP onderaan een IPT-persbericht over LexisNexis stond, zei hij tegen LobeLog: '[Ik heb] geen idee hoe het IACSP-websiteadres werd vermeld in de LexisNexis-versie van ons persbericht. We zijn geen project van IACSP, hoewel we regelmatig materiaal in hun tijdschrift hebben gepubliceerd.'

“Hij vervolgde met te zeggen dat ‘wat betreft financieringsvragen, anders dan wat we op onze website hebben vermeld, dat we geen geld aannemen van buiten de VS of van overheidsinstanties of van religieuze en politieke groeperingen, we een al lang bestaand beleid hebben sinds we zijn opgericht om financieringskwesties niet te bespreken (om veiligheidsredenen). ''

“Angst, Inc.” vervolgt: “Steven Fustero, CEO van CTSERF, vertelde LobeLog: 'De voor onderzoek en onderwijs bestemde fondsen worden [] overgedragen aan IACSP, die op zijn beurt de onderzoekssubsidies verstrekt', maar wilde de relatie tussen CTSERF en IPT niet bespreken. Uit een onderzoek van CTSERF-belastingdocumenten van 1999 tot 2008 blijkt dat de groep $ 11,108,332 aan subsidie-inkomsten ontving en $ 12,206,900 overmaakte aan IACSP.

“Dit soort acties maakt Ken Berger, voorzitter van Charity Navigator, een non-profit waakhondgroep, woedend. Hij voerde aan dat 'je eigenlijk een non-profitorganisatie hebt die als frontorganisatie fungeert, en dat al dat geld naar een winstgevende organisatie gaat.'

“De toenemende invloed van islamofobiedonoren op het non-profit- en winstoogmerk van Emerson heeft zich recentelijk geconcentreerd op anti-islam- en anti-moslimexpertise. Dat blijkt inderdaad uit een onderzoek van The Tennessean In de krant vraagt ​​het Investigative Project nu om geld door donoren te vertellen dat ze in direct gevaar verkeren door moslims.”

Wie is gevaarlijk?

In de twintig jaar sinds het October Surprise-artikel over de ontkrachting van The New Republic heeft het tijdschrift ook meer onthuld over zijn toewijding aan kwaliteitsjournalistiek, door debacles als de seriefraude van zijn correspondent Stephen Glass.

En uitgever Martin Peretz heeft meer onthuld over zijn persoonlijke agenda. Hij woont nu parttime in Israël en is – net als Emerson – begonnen met het besmeuren van moslims, zoals in deze TNR-blogpost met betrekking tot het voorgestelde islamitische gemeenschapscentrum in Lower Manhattan. Hij verklaarde:

“Eerlijk gezegd is het moslimleven goedkoop, vooral voor moslims. En onder die moslims onder leiding van imam Rauf [de promotor van het islamitische centrum] is er nauwelijks iemand die ophef heeft gemaakt over het routinematige en willekeurige bloedvergieten dat hun broederschap definieert.

“Dus ja, ik vraag me af of ik deze mensen moet eren en moet doen alsof ze de privileges van het Eerste Amendement waardig zijn, waarvan ik in mijn buik het gevoel heb dat ze er misbruik van zullen maken.” (Geconfronteerd met beschuldigingen van racisme, gaf Peretz later een halfslachtige verontschuldiging uit waarin hij herhaalde dat zijn verwijzing naar het goedkope moslimleven “een feitelijke constatering was, geen mening.”)

Een tijdschrift uit de New York Times profielen van Peretz merkte op dat de vijandigheid van Peretz jegens moslims niets nieuws was. “Al in 1988 zocht Peretz gevaar in The New Republic met verontrustende Arabische stereotypen die niet erg verschilden van zijn opmerkingen uit 2010”, schreef Stephen Rodrick.

Een veelgehoord argument van het islamofobe netwerk is dat de islam een ​​unieke gewelddadige religie is die dominantie over alle anderen nastreeft en daarom agressief moet worden bestreden door christenen en joden. Dit verklaart de bizarre wetgevende obsessie van Amerikaans rechts met het verbieden van de islamitische sharia.

Hoewel veel moslims de afschildering van hun religie als gewelddadig en onderdrukkend betwisten, zit er nog een ander element in dit islamofobe argument dat de onverdraagzaamheid ervan onderstreept. heidenen” en ongelovigen op meerdere continenten, inclusief moslimlanden.

Christenen profileren zich ook als gelovigen in het enige ware geloof, en velen handhaven als een fundamenteel principe van de religie dat niet-christenen veroordeeld zullen worden tot een verschrikkelijke vuurdood zodra de Dag des Oordeels aanbreekt. Lees gewoon Openbaring, het laatste boek van het Nieuwe Testament, als u het niet zeker weet.

Op dezelfde manier schept het Oude Testament op over genocidale veroveringen door de grote Israëlitische koningen in de zogenaamde Gouden Eeuw. Niemand kan het Oude Testament lezen en denken dat de Joodse religie ook totaal verstoken is van gewelddadig en supremacistisch denken.

En christenen hebben in de moderne tijd veel meer dan moslims joden vervolgd en afgeslacht. De Holocaust was het werk van Arische/christelijke supremacisten, die qua geloofsopvattingen niet zoveel verschilden van de Noordse/christelijke terrorist Breivik.

Historisch gezien hebben christenen ook veel medechristenen gemarteld en vermoord vanwege leerstellige geschillen, zoals de Reformatie. Ondanks Jezus' leringen ten gunste van vrede en sociale rechtvaardigheid en tegen geweld en hebzucht is de religie die hij inspireerde erin geslaagd zich heel goed aan te passen aan geweld en hebzucht.

In Amerika heeft er de afgelopen dertig jaar een gemaksalliantie bestaan ​​tussen rechtse christenen en rechtse joden, hoewel de twee groepen elkaar nog steeds met enige argwaan kunnen aankijken. Hun wederzijdse vijand is zowel de moslim als de multiculturalist, of hij nu christen, jood of niet-gelovig is, die wil dat verschillende religies vreedzaam naast elkaar leven.

Toen Breivik in juli zijn moorddadige actie voortzette, richtte hij zich op jonge ‘multiculturalisten’ in een kamp voor aspirant-politieke activisten. Zijn doel was om iedereen te vermoorden die tolerantie jegens moslims zou tonen en om een ​​religieus/etnische oorlog tegen moslims en hun vrienden te ontketenen.

Hoewel Emerson en de andere “experts op het gebied van desinformatie” niet volledig verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de gruweldaden in Noorwegen, was het geen vergissing dat Breivik hun werk als zijn inspiratiebron noemde.

[Voor meer informatie over verwante onderwerpen, zie Robert Parry's Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.