Exclusief: Gesteund door krachtige rechtse media en agressieve Tea Party-activisten lijken de Republikeinen niet bang te zijn voor enige politieke risico's als gevolg van hun regelrechte afwijzing van de banenwet van president Barack Obama. De Republikeinse partij voelt dat haar anti-regeringsboodschap krachtig blijft, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Nu de Republikeinen in de Senaat en bloc stemmen om de banenwet van president Barack Obama te blokkeren en de Republikeinse presidentskandidaten allemaal beloven de regering nog verder te zullen afsnijden, is het duidelijk dat de verkiezingen van 2012 zullen afhangen van de vraag of de Amerikaanse kiezers zich willen inzetten voor de “vrije markt”-economie of besluiten dat overheidsoptreden van cruciaal belang is om de kwalen van het land aan te pakken.
Het zal ook een test zijn voor de vraag of de krachtige propaganda-infrastructuur van rechts miljoenen Amerikanen, vooral blanke mannen uit de arbeiders- en middenklasse, kan blijven overtuigen van het idee dat hun ‘vrijheden’ afhangen van het verlammen van de federale regering en het vrij spel geven aan burgers. de bedrijven en de rijken.
Al dertig jaar lang wordt het Amerikaanse publiek overspoeld met de rechtse vloedgolf van anti-regeringsboodschappen die een groot deel van Midden-Amerika ervan overtuigen dat “vrijheid” betekent dat ze zichzelf tot moderne lijfeigenen moeten maken van een nieuwe economische aristocratie die opereert zonder door de overheid opgelegde regels.
Deze propaganda heeft voor velen de verwoestende gevolgen van deze rechtse economische theorieën verdoezeld. Niet alleen zijn de financiële beloningen de afgelopen decennia overweldigend naar de top gestroomd, maar de gemiddelde Amerikaan ervaart ook een scherpe daling van zijn levensstandaard.
Sinds de Grote Recessie officieel begon in december 2007 is het gemiddelde inkomen in de Verenigde Staten bijvoorbeeld met 9.8 procent gedaald en sinds 10 met meer dan 2000 procent, volgens cijfers van de Verenigde Staten. Een studie door twee voormalige functionarissen van het Census Bureau. Toch eisen de Republikeinen een groter vertrouwen in de ‘vrije markt’ als het wondermiddel voor wat Amerika mankeert.
Ezra Klein van de Washington Post reageerde op het Republikeinse presidentiële debat van dinsdagavond bekend dat de acht deelnemers het eens waren “in hun diagnose van de Amerikaanse economische problemen: het is de schuld van de regering.
“Als het probleem de overheid is, dan is het logisch dat de oplossing minder overheid is. Een stuk minder. En de discussie nam soms de vorm aan van een spelletje één-upmanship over hoeveel minder regering de kandidaat zou beloven.”
Afgevaardigde Michele Bachmann, R-Minnesota, pochte dat ze een wetsvoorstel had ingediend om de milde hervormingen van Wall Street, gesponsord door senatoren Chris Dodd en vertegenwoordiger Barney Frank, na de financiële crisis van 2008 in te trekken. Afgevaardigde Ron Paul, R-Texas, verhoogde de lat door op te roepen tot een einde aan de Sarbanes-Oxley-hervormingen, die werden ingevoerd nadat de internetzeepbel barstte en eerlijke rapporten van beursgenoteerde bedrijven vereisen.
Vertegenwoordiger Michele Bachmann
Voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Newt Gingrich suggereerde dat deze intrekkingsinitiatieven te mild waren en dat er behoefte was aan strenger optreden. ‘Als je mensen in de gevangenis wilt zetten,’ zei hij, ‘moet je beginnen met Barney Frank en Chris Dodd.’
Gezamenlijk zouden de verschillende economische voorstellen van de acht kandidaten, waaronder het elimineren van alles, van de Federal Reserve en door de overheid gesteunde woningkredietverstrekkers tot aftrekposten voor hypotheekrente en ziektekostenverzekeringen, de Amerikaanse economie radicaal veranderen, merkte Klein op.
“De woningbouwsector, die toch al zwak is, zou waarschijnlijk bevriezen”, schreef hij. “De financiële markten, die sterk afhankelijk zijn van het beheer van de economie door de centrale bank, zouden zich op onbekend terrein bevinden.
“De belastingwet zou compleet anders zijn. Bedrijven zouden niet langer gezondheidszorg aan hun werknemers kunnen aanbieden zonder er belasting over te betalen, wat de steunpilaren zou wegjagen van de op werkgevers gebaseerde gezondheidszorgmarkt die verzekeringen biedt aan meer dan 150 miljoen Amerikanen.”
Rol van de overheid
Deze waanzin van regeringsversnipperende beloften van Republikeinse presidentskandidaten komt op een moment dat leiders van de industrie het belang erkennen van overheidsinvesteringen in onderzoek en ontwikkeling.
Jeffrey Immelt, CEO van General Electric, zei afgelopen zondag in CBS's '60 Minutes': 'Dit idee dat de overheid geen rol speelt, is nooit waar geweest in de geschiedenis van de Verenigde Staten. Weet je, eigenlijk is de hele commerciële luchtvaartindustrie voortgekomen uit defensie-uitgaven. Alle zorginnovatie is voortgekomen uit de NIH, de National Institutes of Health.
Immelt had nog vele andere voorbeelden kunnen toevoegen van hoe de overheid de pomp voor bedrijven op gang brengt, waaronder belangrijke doorbraken voor de computerindustrie dankzij het ruimtevaartprogramma, het internet gecreëerd door ingenieurs van het Pentagon, en de Amerikaanse transport- en onderwijssystemen die ooit de afgunst van de wereld waren.
Sinds de overwinning van Ronald Reagan in 1980 wordt het Amerikaanse volk echter gevoed met een vast dieet van anti-regerings- en anti-belastingretoriek. Het was Reagan die in zijn eerste inaugurele rede verklaarde dat ‘de overheid het probleem is’. In de dertig jaar daarna is zijn ideologie tot nog grotere extremen doorgevoerd.
Ondertussen heeft Amerikaans Links slechts een straaltje argumenten aangedragen ter verdediging van de rol van de overheid bij het rechtvaardiger maken van de economie.
Toch is dat straaltje dat zich richt op de steeds groter wordende ongelijkheid van de Amerikaanse samenleving erin geslaagd uit te groeien tot een stroom van verzet die nu door de Occupy Wall Street-protesten stroomt en hun aanvallen op de concentratie van rijkdom en macht bij de top 1 procent en de steeds erger wordende plunderingen. op bijna alle anderen.
Sommige van deze ‘occupy’-dissidenten wijzen echter ook een belangrijke rol voor de overheid af en hebben het verkiezingsproces vocaal verlaten. Sommigen zeggen dat de enige hoop ligt in burgerlijke ongehoorzaamheid, terwijl anderen dromen van een derde partij of zelfs een revolutie.
Maar Amerikanen schrikken over het algemeen terug voor radicale alternatieven die zelfs op de korte termijn lijden zouden veroorzaken, vooral wanneer de verhoopte voordelen op de lange termijn vaag en onuitgesproken zijn.
Het kan heel goed waar zijn dat het huidige roofzuchtige kapitalisme onhoudbaar is, tenminste zonder verwoesting van de leefbaarheid van de planeet en van de levensstandaard van de overgrote meerderheid van haar bewoners. Maar de meeste mensen zullen ervoor kiezen vast te houden aan het weinige comfort en de veiligheid die ze hebben, in plaats van het weg te gooien voor een slecht gedefinieerde, postmoderne toekomst die angstaanjagender is dan veelbelovend.
De vraag waarmee links nu wordt geconfronteerd is dus of het het nieuwe momentum van de Wall Street-protesten kan kanaliseren in een praktische beweging voor oplossingen (en die ideeën op overtuigende wijze kan uitleggen aan het brede Amerikaanse publiek) of dat links zal vervallen in bekende patronen van sektarisme. , magisch denken en irrelevantie.
Enorme uitdaging
Ondanks het feit dat de ‘99 Procent’-beweging duidelijk een gevoelige snaar heeft geraakt onder Amerikanen die zien dat bijna alle voordelen van de huidige economie naar een kleine elite aan de top gaan, blijft de uitdaging om deze gevoelens te vertalen in een effectieve nationale beweging voor verandering ontmoedigend. .
Net zoals het misschien niet genoeg is om te vertrouwen op straatprotesten en ‘bezettingen’, is het zeker ook niet genoeg om alleen te vertrouwen op electorale politiek, zoals bleek uit het falen van de campagne van Barack Obama om ‘veranderingen te bewerkstelligen waarin we kunnen geloven’. Maar het is een verkeerde analyse om alle schuld bij Obama te leggen.
Toegegeven, Obama kan worden verweten dat hij niet groter heeft nagedacht over hoe hij het systeem kan veranderen en dat hij zich heeft omringd met overblijfselen van vorige regeringen, ambtenaren die eerder deel uitmaakten van het probleem dan van de oplossing.
Obama bemande de regering grotendeels met een verzameling favorieten van het establishment, die hun rol zagen in het oplappen van mislukte projecten, zowel binnenlands als buitenlands, van Wall Street tot Afghanistan. Dit waren mensen als Timothy Geithner van het ministerie van Financiën, Robert Gates van Defensie, generaal David Petraeus van Centcom, Larry Summers en Rahm Emanuel van het Witte Huis, en Hillary Clinton van State.
Obama kreeg ook te maken met nationale nieuwsmedia die werden gedomineerd door experts en leidinggevenden die het rampzalige ‘groepsdenken’ van de afgelopen drie decennia hadden toegejuicht, van een geloof in ‘vrijhandel’ en de ‘nieuwe economie’ tot de hoogmoed over de Amerikaanse militaire macht. Amerika is de “onmisbare natie” van de wereld, niet gebonden door het internationaal recht.
Dit ‘groepsdenken’ kwam zowel van de goed gefinancierde propagandacentra aan de rechterkant als van invloedrijke reguliere media als de Washington Post en de New York Times. Ondanks al het geluid en de woede over kleine details, was er een brede consensus binnen het establishment, een diep vertrouwen in de “magie van de markten” en een eenheid over de imperiale ambities van het land.
Een andere factor is dat Amerikaans links sinds de jaren zeventig het slagveld van de ‘informatieoorlog’ grotendeels heeft verlaten. Sommigen ter linkerzijde geloofden in het idee dat ‘lokale organisatie’ de communicatie met het publiek via sterke nationale media zou kunnen vervangen.
Een gevolg van deze uiteenlopende keuzes: rechts investeerde zwaar in de media en links sloot vaak zijn media af of verkocht het, was dat rechts het nationale debat kon dicteren, terwijl carrièremakers in de reguliere media in die richting neigden om rechtse aanvallen te vermijden.
Obama's komst
Dus toen Obama in 2009 aantrad, in de nasleep van de financiële crisis van 2008, werd hij geconfronteerd met een geschokt establishment, dat echter om troost vroeg, en niet om uitdaging. Hij kreeg ook te maken met een niet-aflatende vijandigheid van rechts en van de Republikeinse Partij, die vastbesloten was het presidentschap van Obama in de wieg te wurgen.
Aan de andere kant werd de Democratische Partij al dertig jaar lang gehavend en bebloed door de effectieve propaganda van rechts. Een aantal belangrijke senatoren en congresleden hadden vrede gesloten door zich bij de Republikeinse Partij aan te sluiten bij zware stemmen. Vele anderen werden omgekocht door speciale belangen.
Terwijl hij dit ongelijke politieke slagveld afspeurde, koos de onervaren Obama veelal bekende, veilige namen voor belangrijke banen en omarmde hij een reeks halve maatregelen die bedoeld waren om de ‘markten’ te kalmeren, een tweeledige partij in het Congres te verwerven en te voorkomen dat de experts die dat niet wilden, werden beledigd. om toe te geven dat ze ongelijk hadden gehad in alles, van ‘vrijhandel’ tot de oorlogen in Irak en Afghanistan.
Achteraf gezien kan Obama's gematigdheid zijn politieke ondergang zijn geweest. Zijn stimuleringsplan was slechts groot genoeg om door de Republikeinen als een ‘mislukking’ te worden bestempeld. Zijn gezondheidszorgplan werd door links gezien als een geschenk aan de verzekeringssector en door rechts als socialisme.
Zijn ‘golf’ in Afghanistan, die alom werd geprezen door deskundigen uit Washington, maakte zijn anti-oorlogsbasis woedend. Zijn onvermogen om de regering-Bush verantwoordelijk te houden voor martelingen en andere misdaden leverde hem geen wederzijdse wederkerigheid op van de Republikeinen, terwijl hij wel de minachting opleverde van burgerlijke libertariërs en mensen die in het internationaal recht geloofden.
Misschien wel de grootste fout van Obama was dat hij senator Max Baucus, voorzitter van de financiële commissie van de Senaat, traag liet onderhandelen over de hervorming van de gezondheidszorg met zogenaamd 'gematigde' Republikeinen zoals senator Olympia Snowe uit Maine. Uiteindelijk verspilde Baucus simpelweg cruciale tijd en verdreef Obama's politieke momentum.
Maar een deel van Obama's binding was dat CNN en andere reguliere nieuwskanalen hem consequent de schuld gaven van elk “falen” om in Washington een nieuwe, tweeledige toon te bereiken. De carrièremakers van de nieuwsmedia wisten dat het veiliger was om verhalen te framen op manieren die rechts de voorkeur gaven, ook al waren het de Republikeinen die vrolijk elke hoop op samenwerking teniet deden.
Met andere woorden: zelfs met solide Democratische meerderheden in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat waren de politieke kaarten in Washington op de nieuwe president gericht. En Obama was niet slim of stoutmoedig genoeg om de grote problemen te overwinnen.
De veelgehoorde klacht van links dat Obama de 60 stemmen tellende Senaatsmeerderheid van de Democraten verkwistte, negeert hoe kort die periode was, waarbij de Republikeinen de beëdiging van senator Al Franken tot 7 juli 2009 blokkeerden, en de dood van senator Ted Kennedy op 25 augustus. , 2009, waarbij zijn zetel in januari 2010 naar de Republikein Scott Brown gaat.
Toen veel ontevreden progressieven de verkiezingen van 2010 uitzaten, boekten de Republikeinen een verpletterende overwinning, waarbij ze de controle over het Huis van Afgevaardigden kregen en hun tekort in de Senaat verkleinden.
Pas laat nadat de Republikeinen de economie deze zomer verder hadden beschadigd met hun pogingen om het schuldenplafond te overschrijden, heeft Obama de illusie van tweeledigheid erkend en de noodzaak om de strijd op de Republikeinen te richten.
Maar ondanks dat hij zijn banenplan ter waarde van 447 miljard dollar rechtstreeks aan het publiek had gepresenteerd met de duidelijke boodschap ‘geef dit wetsvoorstel door’, zagen de Republikeinse senatoren blijkbaar geen politiek risico in het blokkeren ervan met een filibuster. De Republikeinse leiders in het Huis van Afgevaardigden hebben eenvoudigweg geweigerd het wetsvoorstel in stemming te brengen.
De Republikeinen en rechts geloven blijkbaar dat hun imposante media-infrastructuur, van print tot radio, van tv tot internet, elke progressieve boodschap afkomstig van de “Occupy Wall Street”-protesten en de jammerlijk ondergefinancierde mediakanalen van links kan overweldigen.
Zoals de Republikeinse presidentiële debatten duidelijk maken, is het enige geschilpunt ter rechterzijde de vraag hoe ernstig de regering moet worden gesneden en hoe grondig Wall Street, de grote bedrijven en de rijken moeten worden bevrijd van alle beperkingen op hun activiteiten.
Het lot van de natie en de wereld kan afhangen van de manier waarop dit onevenwichtige debat zich afspeelt.
[Voor meer informatie over gerelateerde onderwerpen, zie Consortiumnews.com's “Hoe hebzucht Amerika vernietigt'of die van Robert Parry Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
Een verfrissend openhartig artikel, maar het had zelfs nog minder links georiënteerd kunnen zijn als je de Republikeinse Partij en hun ‘brinksmanship’ niet de schuld had gegeven van het veroorzaken van verdere schade aan de economie, in plaats van het negeren van de ware feiten achter waarom ze deden wat ze uit angst deden. pure noodzaak, die ons waarschijnlijk zal behoeden voor groot gevaar in de nabije toekomst – feiten zoals het onmiskenbare gebrek aan verantwoordelijke uitgavenbeheersing van de president sinds zijn aantreden en de Keynesiaanse utopie die dit vertegenwoordigt, om nog maar te zwijgen van het gebrek aan verantwoordelijkheid van zijn regering daarvoor. Door zijn optreden is het des te duidelijker geworden dat hij bij lange na niet ervaren genoeg was om überhaupt aan de macht te komen (wat u ook niet vermeldde, en dat hij tot stand bracht via het innovatieve gebruik van precies dezelfde media in zijn eigen campagne). kanalen waarvan u de Republikeinen beschuldigde van uitbuiting, alsof ze grotendeels in hun voordeel zijn gewogen). Dat is wat feitelijk de extra schade aan onze economie heeft veroorzaakt, en het is duidelijker waar de schuld voor deze kwestie ligt, en niet zozeer bij de Republikeinen op zich. Zijn verkiezing zal in de toekomst waarschijnlijk op veel meer manieren een vergissing blijken te zijn, ongeacht de uitkomst in 2012.
Dit kan een geschikte plek zijn om erop te wijzen dat de strijd niet gaat tussen de rijkste 1% en de resterende 99%. Het lijkt meer op een strijd tussen de meest rechtse 10% en de overige 90%. Ongeveer een derde van de 1% behoort tot die 10%, wat meer is dan dat van de algemene bevolking, maar ook geen meerderheid. Zelfs een kleine meerderheid van de Wall Street-elite is voorstander van een terugkeer naar het progressieve inkomstenbelastingbeleid van het midden van de 20e eeuw, dat dit land zijn geweldige infrastructuur en onderwijssysteem gaf. Robert Parry heeft absoluut gelijk als hij erop wijst dat het de overname van de reguliere media door die 1/3 procent is die hen in staat heeft gesteld de 10% te hersenspoelen en daarmee de agenda voor al onze nationale debatten te bepalen. En natuurlijk om politici van beide partijen te kopen door voor hun verkiezingen te betalen. Maar mijn belangrijkste punt hier is simpelweg om te wijzen op het belang van het correct identificeren van de interne vijanden van onze natie. Als u het daarmee eens bent, teken dan de petitie van de DCCC aan het Congres om de omgang van de gebroeders Koch met Iran te onderzoeken! Natuurlijk zullen ze het niet doen, maar als genoeg mensen ondertekenen, zal het uiteindelijk het Journaal halen. En meer van de 90% zal zich bij de protesten aansluiten.
Ongecontroleerde economische vooruitgang moet uiteindelijk gelijk staan aan de vernietiging van de aarde en haar milieu. Mijn dochter van 6 weet dit. Voordat dit gebeurt, hebben ultra-rechtse, megarijke blanke Amerikanen en anderen daarom geld nodig om de mogelijkheid te onderzoeken om op een andere planeet te leven nadat deze is vernietigd. Zware investeringen in ruimteprogramma's met belastinggeld zijn de indicatie, wat is anders het voordeel? voor gewone mensen. Film 2012 is niet zozeer een fictie. Het is heel goed mogelijk dat de 1%-club een planeet heeft gevonden en een schip heeft gebouwd om te kunnen onderduiken. Vergeef me voor mijn excentrieke opvattingen.
Het zou een vermomde zegen zijn als ze zouden vertrekken en hun mindere kerels mee zouden nemen. Ik hoop ook op een dag waarop het machtshongerige gen uit het menselijk lichaam wordt gefilterd. Elke soort heeft zijn roofdieren en zijn niet-roofdieren. De roofdieren vormen altijd het kleinste percentage van de groep, maar veroorzaken de meeste problemen. Denk aan de twee of drie leeuwen die een hele kudde gazellen bij de drinkplaats verstoren. Ik zou iedereen aan de macht die het systeem manipuleert om zichzelf of een kleine groep om hen heen ten koste van velen ten goede te komen, classificeren als een sociopaat. Mijn psychologieleraar op de universiteit zei op een dag in de klas dat hij geen verschil zag tussen een sociopaat en een psychopaat. Die uitspraak is mij altijd bijgebleven. Ik vrees dat er de afgelopen dertig jaar een grote golf van waanzin over dit land is gerold.
parry geeft Obama hier te veel eer.
De vraag is waarom de democratische partij ons dat geeft
politiek die ze doen.
de reden is dat de republikeinen hun fascistische autoritaire regime omarmen
en racistische basis van blanke mannen die tegen de regering zijn.
democraten zijn sinds de mcgovern-campagne van 1972 op de vlucht gevlucht
vanuit hun sociale basis van progressieven, die ondanks brede steun
onder het publiek voor de meeste van hun zorgen over één enkel onderwerp: nee
respect in de media omdat de democraten progressieven afwijzen als
idealisten en kunnen hun kritiek op het imperium uiteraard niet aanvaarden
globalisering van bedrijven.
dus de ene politieke partij omarmt haar sociale basis, en de andere vlucht
zo snel mogelijk van hen.
wat overblijft is het grote gedepolitiseerde Midden-Amerika: het is aan ons om te kiezen
tussen republikeinse lite en republikeinse haat kiezen ze vaak voor haat
genoeg om een republikeinse lite te maken (neoliberalen zoals Obama en Clinton)
kandidaten zien er zacht en elitair uit.
obama is clinton en bush jr gecombineerd: het cyncisme van bush jr, en
de charismatische intellectuele charme (hoe gevulgariseerd ook) van Bubba.
Wat ons als natie resteert is nog eens vier jaar van een van beide
rechtse democraat of een fascistische republikein in functie.
je kunt er op wedden dat elke cent die als er een republikein wordt gekozen, deze zal opleveren
de economie naar beneden. ze zullen ook de belastingen verlagen en recordtekorten boeken.
het zal allemaal de schuld van Obama zijn.
De cyclus van politieke disfunctie zal pas eindigen als we een waarheid hebben
progressieve politieke partij.
de democratische partij is de ware beste vriend van het Amerikaanse bedrijfsleven. ze maken
de gemiddelde Amerikaan gelooft dat er echt een keuze is.
Het is altijd zo Orwelliaans hoe rechts vaak beweert het tegenovergestelde te zijn van wat ze feitelijk doen. Velen van hen, waaronder vooraanstaande intellectuelen, beweren te strijden tegen de opmars van het feodalisme (of de hightech lijfeigenschap, zoals een artikel van het Consortium ooit in 2000 werd besproken). Edwin Feulner (voorzitter van de Heritage Foundation) en andere rechtse leiders beschouwen Friedrich Hayek als de belangrijkste invloed achter hun ideeën. Hij is vooral bekend vanwege ‘The Road to Serfdom’, waarin volgens mij werd betoogd dat de gecentraliseerde overheid ons op die weg heeft geleid, terwijl de vrije markten dat niet deden. Maar in werkelijkheid hebben de voorstanders van Hayek ons op die weg gebracht (vooral sinds de tijd van Reagan's regering, die tweederde van de beleidsaanbevelingen van de Heritage Foundation overnam), door de macht van het bedrijfsleven te vergroten, waardoor de controle van de overheid op het gebied van menselijk handelen wordt weggenomen. rechten, milieubescherming, gezondheidsproblemen, enz. In het uiterste geval staan de zogenaamde vrije markten van Hayek en Milton Friedman uiteindelijk gelijk aan een vorm van feodalisme. Grover Norquist is ook iemand die achter deze beweging heeft gestaan – denk aan zijn beroemde citaat ‘Ik wil de regering terugbrengen tot een omvang waarbij ik haar in een badkuip kan verdrinken’. (De laatste tijd beweren Republikeinse kandidaten dat ze tegen de regering en bepaalde van haar agentschappen zijn, omdat ze eveneens beweren dat dit ons tot lijfeigenschap leidt).
Waarom gelooft het Amerikaanse publiek deze hype, ondanks alle bewijzen van het tegendeel? Waarom willen die zogenaamde “anti-regerings” vertegenwoordigers en kandidaten zo graag gekozen worden in een orgaan waarvan zij beweren dat het niet nodig is? Het is niet verrassend om al die anti-opwarming van de aarde en anti-evolutie onwetendheid te zien als je beseft wat er is gebeurd met openbare diensten zoals scholen. Zelfs op de enige terreinen waar het land in uitblinkt, doet de VS het slecht in zijn oorlogsvoering in het buitenland en het gevangenzetten in het thuisland. De meeste criminelen bevinden zich buiten de gevangenissen, die vol zitten met ongelukkigen zoals moslims, klokkenluiders en drugsdealers, die toevallig worden opgepakt en geen geld hebben voor juridische verdediging.