Exclusief: Drie decennia lang hebben de Verenigde Staten een buitengewoon sociaal experiment ondernomen, waarbij de hebzucht onder de rijkste Amerikanen werd gestimuleerd door hun hoogste belastingtarieven met de helft of meer te verlagen. De resultaten van de gewaagde gok van Ronald Reagan zijn nu binnen en Robert Parry zegt dat ze niet goed zijn.
Door Robert Parry
Het blijkt dus dat hebzucht toch niet goed is, althans niet voor de overgrote meerderheid van het Amerikaanse volk. Maar dit is een les waar veel Amerikaanse opinieleiders zich nog steeds tegen verzetten.
De afgelopen dertig jaar sinds de Republikeinse aardverschuiving van Ronald Reagan in 1980 hebben de Verenigde Staten misschien wel het meest destructieve sociale experiment in de Amerikaanse geschiedenis ondernomen: het stimuleren van hebzucht onder de rijken door hun hoogste marginale belastingtarieven te halveren.
Ronald Reagan
Het idee dat ooit door de rechtse econoom Arthur Laffer op een servet werd geschetst, was om de belastingtarieven voor de rijken te verlagen om een ‘aanbodzijde’-bonanza van economische groei en hogere belastinginkomsten voor de overheid te stimuleren.
Voordat George HW Bush Reagan's vice-presidentiële running mate werd, bestempelde hij deze belastingstrategie als 'voodoo-economie', en Reagan's eerste begrotingsdirecteur David Stockman waarschuwde dat dit, zonder ernstige bezuinigingen, een zee van rode inkt zou kunnen creëren zover het oog reikt. .
Maar het experiment werd hoe dan ook ondernomen, waarbij Reagan een groot deel van het Amerikaanse electoraat, vooral de vervreemde blanke mannen, ervan overtuigde dat belastingverlagingen die zwaar op de rijken drukten de beste keuze waren en dat de belangrijkste prioriteit het afschaffen van federale regelgeving was, of zoals Reagan verwoordde het als volgt: “De overheid is het probleem.”
Reagan staat scherp lager belastingtarieven betekende dat de rijken een veel sterkere prikkel hadden om hun salarissen te verhogen en te grijpen wat ze maar konden.
In plaats van dat de rijkste Amerikanen 70 procent of meer van de hoogste schijf van hun inkomen aan de Schatkist betaalden, zoals ze dat in de jaren zestig en zeventig deden (onder president Dwight Eisenhower in de jaren vijftig was het zelfs nog hoger, 1960 procent), zagen de rijken Reagan hun marginale belastingtarieven terug te brengen tot 1970 procent in 90.
De belastingdruk voor sommige miljonairs zou zelfs nog lager kunnen zijn als hun inkomsten zouden worden gecategoriseerd als ‘vermogenswinst’, die tegen 15 procent zouden worden belast. Na verloop van tijd schaften de Republikeinen ook de ‘vermogensbelasting’ op grote fortuinen af.
Dus in plaats van overtollige rijkdom te ontmoedigen, zoals was gebeurd onder presidentschappen van Dwight Eisenhower en John F. Kennedy tot Richard Nixon en Jimmy Carter, moedigde Reagan de rijken in wezen aan om hebzuchtig te zijn. Hebzucht veranderde van een morele zonde in een beleidsdoel.
Gordon Gekko, de fictieve bedrijfsraider gespeeld door Michael Douglas in Oliver Stone's 'Wall Street', vatte het nieuwe paradigma van Reagan samen: 'Hebzucht is, bij gebrek aan een beter woord, goed.'
Een orthodoxie consolideren
Tijdens de presidentiële campagne van 1984 veranderden Reagan en de Republikeinen hun radicale belastingbeleid in een nationale orthodoxie toen de democratische kandidaat Walter Mondale aankondigde dat hij de belastingen zou verhogen als hij verkozen zou worden. uw belastingen.”
Toen Mondale werd verpletterd tijdens de aardverschuiving van Reagan in 1984, werd het duidelijk dat het Amerikaanse electoraat deze theorie had overgenomen dat lagere belastingen goed zouden zijn voor iedereen.
Reagans vice-president George HW Bush volgde de geliefde ‘Gipper’ in 1988 met een Reagan-achtige belofte: ‘Lees mijn lippen: geen nieuwe belastingen.’
Hoewel Bush zich uiteindelijk enigszins terugtrok van zijn belofte, door het hoogste belastingtarief in 31 op te trekken tot 1991 procent als onderdeel van een akkoord met de Democraten om het begrotingstekort terug te dringen, was Reagans orthodoxie op het gebied van lage belastingen een permanent kenmerk van de Amerikaanse politiek geworden, ondanks de enorme begrotingstekorten. dat het creëerde.
Zelfs bescheiden pogingen om de dwaasheid van Reagan terug te dringen zijn politici kostbaar gebleken. Veel Democraten in het Congres gingen in 1994 ten onder, nadat zij de verhoging van de hoogste marginale tarieven door president Bill Clinton steunden van 31 procent naar 39.6 procent.
Na de Republikeinse aardverschuiving van 1994 ging Clinton naar rechts en accepteerde meer Republikeinse plannen om de economie ‘te bevrijden’ van overheidsregulering.
Met de steun van minister van Financiën Larry Summers en andere neoliberale economische adviseurs ondertekende Clinton het Gramm-Leach-Bliley-wetsvoorstel, waarmee de Glass-Steagall-beperkingen werden opgeheven die commerciële en investeringsbanken van elkaar scheidden, een regel uit het depressietijdperk die Wall Street ervan had weerhouden met spaarders te gokken. 'besparingen.
Die intrekking opende de sluizen voor speculatie op Wall Street, terwijl de Verenigde Staten zich steeds verder ontwikkelden van een land dat dingen verzon naar een land dat dingen verzon, vaak door gebruik te maken van exotische financiële producten om geld te verschuiven en tegelijkertijd de bankiers een dikke korting te geven.
Nadat George W. Bush in 2001 het Witte Huis veroverde, verlaagden de Republikeinen het hoogste marginale tarief opnieuw, dit keer tot 35 procent, waardoor Clintons begrotingsoverschotten snel in een nieuwe ronde van grote tekorten veranderden. Op Wall Street volgden de zeepbellen elkaar op en ontploften uiteindelijk in september 2008 met zo'n kracht dat de hele wereldeconomie werd verwoest.
De resultaten van Reagans hebzuchtexperiment zijn dus nu binnen. In plaats van ‘de stralende stad op een heuvel’ en ‘ochtend in Amerika’ die Reagan had beloofd, ervaren veel Amerikanen een nachtmerrieachtige middernacht, waarbij ze ternauwernood overleven in vervallen steden, 14 miljoen mensen uit de VS. van werk en miljoenen meer uit hun huizen.
De luxe rijken
Onder Reaganomics moest de beloning voor de rijken uit lagere belastingen ‘doorsijpelen’ naar de rest van de Amerikaanse bevolking, waardoor een opkomend tij zou ontstaan dat alle boten zou optillen. In werkelijkheid dreef er echter slechts een handvol jachten gevuld met mooie mensen die pronkten met Tiffany-sieraden, Prada-krokodillenhandtassen ($ 41,000 per stuk) en Louboutin-laarzen ($ 2,495 bij Saks).
Zoals auteur Barbara Ehrenreich afgelopen zondag in de Washington Post schreef, wordt de “hyperluxe” van dit tijdperk vertegenwoordigd door het herenhuis met 123 kamers in Los Angeles dat zojuist is gekocht door de 22-jarige Britse erfgename Petra Ecclestone, dat misschien wel 50 mensen zou kunnen huisvesten. dakloze gezinnen, terwijl er voldoende ruimte overblijft voor de eigenaar, mocht zij op het terrein willen blijven.
“De term is waarschijnlijk ook van toepassing op de nieuwe mode van hoogwaardige kinderspeelhuisjes, waarvan er één voor $ 248,000 wordt verkocht. Zoals een vooraanstaande leverancier van dergelijk speelgoed met airconditioning het verwoordde: 'Een speciaal speelhuisje is niet iets dat je kunt uitstellen totdat de economie beter wordt.'” [Washington Post, 2 oktober 2011]
Andere begunstigden van Reaganomics, de jeugdige en macho hedgefondsbeheerders, hebben Lower Manhattan en andere favoriete plekken veranderd in locaties voor Maserati-dealers, trendy restaurants, dure bars, dure escortservices en de beste cocaïne.
Ondertussen moeten andere Amerikanen hun wisselgeld tellen voordat ze het gezin naar een fastfoodrestaurant brengen of voordat ze de kinderen voor school uitrusten met kortingskleding bij Wal-Mart.
Maar veel worstelende Amerikanen stemmen nog steeds Republikeins en juichen Republikeinse kandidaten toe die oproepen tot nog lagere belastingen voor de rijken. Dat is gedeeltelijk te danken aan het feit dat rechts tijdens het Reagan-tijdperk ook een krachtige propaganda-infrastructuur heeft opgebouwd om de boodschap te versterken dat lage belastingen voor de rijken op de een of andere manier gelijk stonden aan zowel een gezonde economie als de Amerikaanse ‘vrijheid’.
In de loop van de tijd heeft deze propagandamachine een veranderde Amerikaanse geschiedenis voortgebracht waarin de Stichters zogenaamd een sterke centrale regering verachtten, ook al waren zij degenen die de zwakke Artikelen van de Confederatie vervingen door een dynamische federale structuur onder de Grondwet in 1787. [Zie Consortiumnews .com's “Tea Party heeft de grondwet verkeerd.”]
De suprematie van de Unie werd opnieuw bevestigd tijdens de vernietigingsgevechten van de jaren dertig van de negentiende eeuw en werd uiteindelijk beslecht tijdens de burgeroorlog in de jaren zestig. Veel van de huidige ideologische afstammelingen van de verslagen Confederatie ontdekten echter dat de kennis van de Amerikaanse geschiedenis nu zo zwak is dat ze eenvoudigweg een herziene geschiedenis zouden kunnen vervangen, en dat maar weinig kiezers beter zouden weten.
De “Reagan-erfenis” en deze revisionistische geschiedenis van de “originalistische” bedoelingen van de Stichter hebben er samen voor gezorgd dat Reagans mislukte belastingexperiment veel duurzamer is dan het verdient te zijn. Net zoals het verbod jarenlang bleef voortduren nadat de destructieve impact ervan, het ondermijnen van het respect voor de wet en het aanwakkeren van de georganiseerde misdaad, duidelijk was geworden.
Bestand tegen de werkelijkheid
Het terugdraaien van een rampzalig experiment (als het zich eenmaal heeft omringd met diepgewortelde belangen) blijkt erg lastig. Reagan's gestimuleerde hebzucht is bijzonder ongevoelig gebleken voor feiten, hoewel de recente protesten op Wall Street aangeven dat de realiteit eindelijk doorsijpelt.
Uit een onderzoek uit 2009 door de voormalige hoofdeconoom van het Internationale Monetaire Fonds, Simon Johnson, bleek dat in de jaren voordat Reagan's dereguleringsrazernij van kracht werd, banken niet meer dan 16 procent van de binnenlandse bedrijfswinsten voor hun rekening namen. Maar halverwege het afgelopen decennium was dat aantal gestegen tot 41 procent en met die grotere winsten steeg de compensatie op Wall Street enorm.
De hebzucht bleef echter niet beperkt tot Wall Street. In het hele Amerikaanse bedrijfsleven schoot de beloning van CEO's en andere topfunctionarissen omhoog, terwijl de beloning voor hun werknemers stagneerde.
Volgens gegevens van het Bureau of Labor Statistics is de gemiddelde beloning voor CEO's gestegen van ongeveer $1 miljoen in de jaren zeventig en begin jaren tachtig, naar ongeveer $1970 miljoen in 1980 en ongeveer $2 miljoen halverwege het afgelopen decennium.
Het leek ook niet veel uit te maken dat veel CEO's middelmatig presteerden. Zoals Peter Whoriskey van de Washington Post schreef, pasten raden van bestuur vaak een 'Lake Wobegon Effect' toe, waardoor de beloning van hun CEO's werd verhoogd door deze te koppelen aan de algehele stijging van de CEO-beloningen.
Kevin W. Sharer, CEO van Amgen, kreeg bijvoorbeeld afgelopen maart een loonsverhoging van 15 miljoen dollar per jaar naar 21 miljoen dollar, hoewel de aandeelhouders van het biotechbedrijf in 3 2010 procent op hun investering hadden verloren en de afgelopen vijf jaar 7 procent. [Washington Post, 4 oktober 2011]
Maar toen bankiers, CEO's en zo nu en dan een erfgename hun luxe nestje verlieten, had Reagan's economische experiment desastreuze gevolgen voor de Amerikaanse midden- en arbeidersklasse. De lonen daalden, de vakbonden krompen, fabrieken sloten, banen werden schaars en trotse industriële steden kregen te maken met toenemende armoede en steeds erger wordend verval.
Hoewel het nu duidelijk zou moeten zijn wat Reagan heeft bewerkstelligd met zijn sociale experiment in gestimuleerde hebzucht, zijn deze lessen door veel vooraanstaande politici en experts niet aanvaard. De heersende “conventionele wijsheid” blijft dat de belastingen voor de rijken laag moeten blijven. Politici benaderen deze “derde spoor” van hogere belastingen zeer behoedzaam.
Zelfs toen president Obama opriep tot een nieuw banenprogramma, adviseerde hij om daarvoor deels te betalen door de belastingen te verhogen voor sommige rijke Amerikanen, zodat zij geen cent meer hoeven te betalen. te verlagen belastingtarief dan hun secretarissen. Toch reageerden de Republikeinen op zelfs dat bescheiden voorstel door Obama te beschuldigen van ‘klassenoorlog’.
Een geweldige kans missen
Het is opnieuw een bittere ironie van de geschiedenis dat de opkomst van Reagan in 1980 samenviel met een moment waarop de Verenigde Staten aan de vooravond stonden van wat een gouden eeuw had kunnen zijn. Federale investeringen in transport, technologie en wetenschap hadden het land een nieuwe horizon in zicht gebracht waar een brede welvaart voor de hele bevolking mogelijk was.
Door de belastingstructuur van de jaren vijftig, zestig en zeventig hadden Amerikanen de rekening betaald voor een breed scala aan verbeteringen. Enkele tijdelijke economische omslagen in de jaren zeventig, van de inflatiekater van de Vietnamoorlog tot de olieschokken in het Midden-Oosten, zorgden echter voor een nationale malaise die Reagan beloofde te genezen met zijn opgewekte persoonlijkheid en belastingbeleid.
Dus in plaats dat het land profiteerde van al die overheidsinvesteringen, van het wegennet onder Eisenhower tot microprocessors van Kennedy's ruimtevaartprogramma tot de vroege ontwikkeling van het internet door het Pentagon, gingen de winsten bijna volledig naar grote bedrijven en de rijken die manieren bedachten om te profiteren van deze door de belastingbetaler gefinancierde vooruitgang.
Sommige van de nieuwe rijken, die meeliften op door de overheid gefinancierde projecten zoals het internet, beweerden dat zij de waardige mensen waren die hun plotselinge rijkdom verdienden. Republikeinen blijven waarschuwen dat het verkeerd is om de 'winnaars' van de samenleving te straffen, ook al zouden veel online moguls tegenwoordig pizza's bezorgen als er geen belastinggeld was gebruikt om het internet te creëren.
Ondertussen zijn de gemiddelde Amerikanen op twee manieren de dupe geworden: in de eerste plaats heeft de hogere productiviteit als gevolg van de technologische doorbraken veel banen in de middenklasse geëlimineerd, van fabrieksarbeid tot boekhouding, en in de tweede plaats heeft de invoering van een ‘vrijhandels’-beleid veel banen naar het buitenland verschoven naar lagere inkomens. loon landen.
Deze twee ontwikkelingen alleen al zorgden voor superwinsten voor multinationale ondernemingen en hun rijke eigenaren. Maar in plaats van dat een groot deel van dat geld de natie zou terugbetalen voor de cruciale investeringen en voor de mondiale veiligheid die de ‘vrije handel’ mogelijk maakten, ging het geld vooral naar de aanschaf van uitgestrekte herenhuizen en dure snuisterijen.
Als de hogere marginale belastingtarieven van vóór Reagan van kracht waren gebleven, had het extra geld geherinvesteerd kunnen worden in de infrastructuur van het land en gerecycled kunnen worden in aanvullend wetenschappelijk onderzoek, waardoor miljoenen nieuwe banen zouden zijn gecreëerd ter vervanging van de banen die verloren zijn gegaan door zowel de technologie als de mondialisering.
Die gemiste kans vertegenwoordigde niet alleen een persoonlijke tragedie voor de miljoenen Amerikanen die vervolgens verwoed probeerden hun levensstandaard op peil te houden door meer uren te werken en tegen hun huis te lenen, maar het markeerde een historische tragedie voor de hele planeet omdat er een kans was voor mensen overal om van de vruchten van deze nieuwe technologie te genieten.
In plaats daarvan veranderde de slecht getimede komst van Ronald Reagan op het wereldtoneel die geschiedenis. Maar dat is niet het verhaal dat de meeste Amerikanen horen. In plaats daarvan is Ronald Reagan getransformeerd in een nationaal icoon, waarbij hij in recente Amerikaanse opiniepeilingen de grootste president ooit werd genoemd.
Populistische stemmen
Tot voor kort kwamen de luidste ‘populistische’ stemmen in Amerika van boze rechtse presentatoren van talkshows en Tea Party-demonstranten die Reagan begroeten en pleiten voor meer belastingverlagingen voor de rijken en meer vermindering van de rol van de federale overheid.
Veel blanke mannen uit de arbeiders- en middenklasse hebben toegestaan dat hun woede over hun afnemende status werd verlegd van de rijken naar minderheden, vrouwen en de ‘guv-mint’. Deze leden van de Reagan-sekte blijven ervan overtuigd dat de ‘guv-mint’ een bedreiging vormt voor hun ‘vrijheid’ en dat hun ‘vrijheid’ afhangt van het geven van vrijwel onbeperkte macht aan de rijken en de bedrijven.
Sommige van deze ‘populistische’ rechtsen dragen hun raciale/etnische/religieuze onverdraagzaamheid op de mouw, behandelen de Afro-Amerikanen in het Witte Huis als het ultieme symbool van hun ‘onderdrukking’ en beloven ‘ons land terug te nemen’.
Deze mix van angst en vooroordelen helpt bij het verklaren van de koppige aantrekkingskracht van de lelijke onwaarheid dat Barack Obama in Kenia geboren zou zijn en dus geen “van nature geboren” Amerikaan zou zijn.
Maar eindelijk begint er een tegenbeweging tegen deze rechtse orthodoxie vorm te krijgen, onder leiding van jonge Amerikanen die hun toekomst veel somberder zien dan die van hun ouders. Hoewel hun ‘99 Procent’-beweging misschien geen specifieke beleidsoplossingen heeft, erkent zij wel de schade die wordt veroorzaakt door de concentratie van nationale rijkdom in de bovenste één procent.
In plaats van de Tea Party-aanpak, waarbij de kant wordt gekozen van (en organisatorisch geld van) miljardairs als de gebroeders Koch, richt de '99 Percent'-beweging zich op de hebzuchtige Wall Street-banken en de superrijken van Amerika. Deze demonstranten hebben in ieder geval de echte schuldigen geïdentificeerd.
Het officiële Washington, dat de afgelopen decennia als een betrouwbare dienstmaagd voor de rijken heeft gediend, is verbijsterd over deze antikapitalistische gevoelens die tot uiting komen in deze nieuwe beweging, die een park in de buurt van Wall Street bezet en zich naar andere steden verspreidt.
De denktanks en andere beleidscentra in Washington worden nog steeds gedomineerd door Reagan's aanhangers van de 'vrije markt', maar die gevoelens zijn ook doorgedrongen in de grote Amerikaanse nieuwsmedia, vooral in de reguliere media als de Washington Post en de New York Times. Een belangrijke reden is dat veel goedbetaalde mediasterren rijkelijk hebben geprofiteerd van het huidige politiek-economische klimaat.
Door ersatz ‘hervormingen’ aan te bieden, zijn mensen als bestsellerauteur (en Times-columnist) Thomas Friedman begonnen op te roepen tot een derde partij van ‘radicaal centrisme’ die enkele bescheiden verhogingen van de belastinginkomsten zou ondersteunen, terwijl het ‘vrijhandels’-beleid zou worden voortgezet. het ‘moedige’ standpunt innemen door te bezuinigen op ‘rechten’-programma’s, zoals sociale zekerheid en Medicare.
Er moet aan worden herinnerd dat Friedman in de aanloop naar de invasie van Irak door George W. Bush enthousiast de illegale oorlog steunde en zichzelf beschouwde als een ‘Tony Blair-democraat’, omdat hij dacht dat het een goede zaak was om zich te associëren met de vlotte, maar gewetenloze Britse premier. ding.
Er zullen veel pratende hoofden in de media zijn die de Amerikanen zullen aansporen om achter de zogenaamd dappere Friedman en zijn ‘centristische’ derde partij te staan. Als er echter serieuze veranderingen in de Verenigde Staten en de wereld willen komen, is er meer nodig dan het chique centrisme van Friedman.
Voorlopig wil de nieuwe protestbeweging van de ‘99 Procent’ zich wellicht concentreren op haar antikapitalistische kritiek. Dat is allemaal goed en wel. Als de Amerikaanse economie echter nieuw leven wil worden ingeblazen, zullen er uiteindelijk concrete voorstellen nodig zijn.
Een goed beginpunt zou kunnen zijn om de lessen van eerdere generaties opnieuw te leren, van het economische progressivisme van Theodore en Franklin Roosevelt via het regeringspragmatisme van Dwight Eisenhower en John F. Kennedy tot de vroege milieu-initiatieven van Richard Nixon, Gerald Ford en Jimmy Carter.
Een belangrijk uitgangspunt voor deze nationale wedergeboorte zou het herstel van de marginale belastingtarieven van vóór Reagan voor de rijken kunnen zijn, waarbij de extra inkomsten geherinvesteerd zouden worden om banen te creëren en Amerika weer op te bouwen. De Democraten in de Senaat hebben een bescheiden stap in die richting gezet door een toeslag van vijf procentpunten voor te stellen op mensen die 1 miljoen dollar of meer verdienen om voor Obama's banenprogramma te betalen.
Met andere woorden: de tijd zou voor het land eindelijk rijp kunnen zijn om een einde te maken aan Reagan's mislukte experiment en een begin te maken met het ontmoedigen van hebzucht.
[Voor meer informatie over gerelateerde onderwerpen, zie Consortiumnews.com's “Hoe hebzucht Amerika vernietigt"Of van Robert Parry Verloren geschiedenis, geheimhouding en privilege en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van drie boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 29. Voor details, klik hier.]
Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek, Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.
Mensen, er ontbreekt hier een historisch perspectief.
In 1945 waren de Verenigde Staten het enige solvabele land ter wereld met een intacte industriële basis. Er werd dus een naoorlogse bloei verwacht, omdat de VS de wereld in feite van alles voorzagen.
Nu, snel vooruit naar het midden van de jaren zeventig … olieschok, Japanse auto’s, betalen voor Vietnam, en wat hebben we dan … een soort neergang gebaseerd op het verlies van het voordeel dat aan de VS werd gegeven, dankzij het feit dat de Tweede Wereldoorlog de rest van de wereld verwoestte. wereld.
Uiteindelijk wordt in de jaren tachtig een nieuwe economie gevormd, gebaseerd op de beweging van financiële instrumenten en daarmee het begin van een economie, meer gebaseerd op financiën en minder op het daadwerkelijk maken van dingen. En besef dan dat, toen Japan Inc de top bereikte, Zuid-Korea en Taiwan de halfgeleiderindustrieën begonnen over te nemen. Hierover wordt niet veel gesproken, omdat de mondialisering geen nieuw fenomeen is.
Dit leidde vervolgens tot de IT/telecomzeepbel, die in 2001 explodeerde, en vervolgens tot de daaropvolgende zeepbel in de huizenmarkt en private equity. En hier zijn we dan, in 2011, een hele generatie van een soort dynamische economie, terwijl we in werkelijkheid elkaars ondergoed al een tijdje min of meer aan het wassen zijn.
Al met al was het Reagan-tijdperk in werkelijkheid het resultaat van de VS, van een gemengde diensten-/productiemaatschappij naar een financiële samenleving met een mix van een aantal diensten en een stukje productie.
De protesten van vandaag komen een generatie te laat. Er bestaat geen twijfel over dat de middenklasse de nederlaag heeft geleden, maar raad eens: het zou beter zijn geweest als de VS nog steeds iets had gemaakt voordat de mensen de straat op gingen. Het meeste waar we vandaag de dag op kunnen hopen is dat, terwijl de VS steenkool, schalie, maïs, wapens, enz. aan de wereldmarkten verkoopt, de overheid de helft van haar burgers een uitkering geeft, terwijl robots het meeste werk doen.
Omdat ik in de veertig ben, herinner ik me ook Reagan, en hoe het land en de wereld eruit zagen vóór zijn tijd. Ik vind deze flagrante verdraaiing en verkeerde voorstelling van zijn geschiedenis volkomen beledigend. Reagan is, afgaande op de maatstaven waaraan we alle presidenten verantwoordelijk houden (dat wil zeggen de economie, internationale zaken, het moreel van de natie), uiteindelijk een van de grootste presidenten die onze natie ooit heeft gekend. De enige uitdaging waarmee hij tijdens zijn ambtsperiode niet werd geconfronteerd, was een wereldoorlog. Oh wacht, hij beëindigde effectief de Koude Oorlog – een kwestie waardoor de meeste Amerikanen en Russen vreesden voor hun toekomst. Reagan keerde een stervende economie om, verlaagde de rente en de inflatie, vereenvoudigde de belastingwetgeving en herstelde Amerika's rol als leider van de vrije wereld. Natuurlijk had hij zijn fouten, maar het Congres trad bij elke stap tegen hem op, en dat was verantwoordelijk voor net zoveel tekortkomingen als Reagan. Over het geheel genomen is hij de grootste president van mijn hele leven geweest, ongeacht de partij. Een man die ik elke dag van de week opnieuw zou aannemen voor deze baan.
De neerwaartse spiraal in de VS begon nadat Ronald Reagan, de echtgenote en politieke partij, president werd. Zijn bijna verdrievoudiging van het begrotingstekort had niets te maken met de ineenstorting van de voormalige Sovjet-Unie. Programma's van het Pentagon verspilden biljoenen dollars die nog steeds niet kunnen functioneren zoals gedacht. Reagan bracht de VS in minder dan acht jaar van de nummer 1 crediteurennatie naar de nummer 1 debiteurenland en zijn economisch herstel was gebaseerd op schulden die over meerdere generaties nog steeds slechts zullen worden afbetaald op een fractie van de samengestelde rente.
Saddam Hoessein, Osma Bin Laden en zijn steun aan Al-CIAda met wapens van Ronald Reagan in de jaren 80, waarvan de overschotten nu de IED zijn die Amerikaanse soldaten vermoordt in hun illegale bezigheden die bekend staan als de farce, een steeds groter wordende War of Terror . Als de meest veroordeelde misdadigers van de regering-Reagan zich aan het wankelen hadden gebracht vanwege hun verraad en het aanzetten tot Iran-Contra-wapens voor een cocaïneschandaal, dan zou er geen PNAC “New Pearl Harbor” – 9/11 zijn geweest. Werhmacht-soldaten werden opgehangen voor kleinere misdaden.
Reagan's voorvechter van deregulering heeft geleid tot het S&L-schandaal en elke andere financiële ramp waarvoor reddingsoperaties door de overheid nodig waren, die culmineerden in de kwantitatieve versoepeling waarmee de VS vandaag de dag worden geconfronteerd. Reagan's ontslag van de vakbond FAA Air Traffic Controllers was het eerste schot op de georganiseerde arbeidersbeweging dat het offshoring en outsourcing van Amerikaanse banen op gang bracht. De EPA-schandalen onder Reagan hebben de vervuiling van lucht, land en water onverminderd mogelijk gemaakt.
Als de VS het Carter Energy Policy hadden doorgezet, dan zou het al opereren op een netwerk van openbaar vervoer dat gebruik maakt van alternatieve brandstoffen van de tweede en derde generatie en niet afhankelijk zijn van ME-olie. De VS zouden vandaag de dag het voortouw nemen in de wereld op het gebied van de wenselijke ‘groene’ technologiebanen, en niet China.
“Extreme Mentale Wreedheid” is waar Reagan's eerste vrouw hem van beschuldigde nadat hij seks voor de krijgsraad had gehad, resulterend in zijn huwelijk met de drie maanden zwangere Nancy; dat alle schuldenslaven van Amerikaanse burgers en degenen die een geliefde hebben verloren in de War of Terror deze zin nu ook kunnen uiten.
Er is niets om trots op te zijn op de onpatriottische, immorele en onethische Ronald Reagan. Hoe verloopt dat ‘doorsijpelen’ voor jou en je nageslacht?
Eens kijken of ik dit nu duidelijk heb. Het is hebzucht om iemand zijn eigen geld te laten houden. Het is geen hebzucht om iemand met meer geld dan jij te vragen om te helpen betalen voor jouw wensen en behoeften. De massa heeft het recht om de meer bedeelden een deel van hun bezittingen te ontnemen als dat legaal is, en ze hebben ook het recht om wetten te maken. Geweldig! Ik denk dat ik het nu heb.
Je bent een complete idioot. Ten eerste is dat geld niet “hun eigen geld”. NIEMAND verdient alleen geld. Uw salaris wordt mogelijk gemaakt door de overheid: wegen, scholen, waterleidingen naar uw huis, medisch onderzoek, internet, het energienetwerk, politie, brandweer, enzovoort, enzovoort. Ten tweede is dit geen feodale staat. Het is een groot land dat een regering nodig heeft om voor het grotere goed te zorgen. Weet je, zoals in de Grondwet staat, verwerp je je aanspraak op liefde? Je hebt geen idee hoe de wereld werkt, hoe de overheid werkt, hoe dit land MOET werken. Kruip terug in je hol.
Dit bericht zegt alles. In de eerste plaats maakt het duidelijk dat iedereen die het linkse gezichtspunt steunt doorgaans uiterst vijandig staat tegenover elk gezichtspunt dat in contrast staat met het zijne (bijvoorbeeld het voortouw nemen door de ander een “idioot” te noemen). Waarom is dit? Ten tweede steunt deze persoon duidelijk een socialistische of zelfs communistische staat. Mijn salaris wordt mogelijk gemaakt door de overheid. AYKM?!? Wij, het volk, maken de overheid mogelijk! De systemen van het socialisme en het communisme zijn over de hele wereld beproefd en hebben slechte resultaten of regelrechte mislukkingen opgeleverd. Ondertussen zijn de Verenigde Staten, waar de vrijheid regeert en het kapitalisme bloeit, de sterkste natie ter wereld. Dit is geen ongeluk. Degenen onder jullie die socialisme of communisme zoeken, moeten verhuizen naar een van de vele landen die dit aanbieden. Ironisch genoeg zie je dat veel mensen de andere kant op gaan en naar Amerika komen voor wat zij te bieden heeft!
Ik wilde de kapitaalwinstpercentages onder Reagan verduidelijken. De Tax Reform Act van 1986 creëerde één toptarief van 28% voor zowel reguliere inkomsten als vermogenswinsten. Het werkelijke tarief kan bij bepaalde uitfaseringen oplopen tot 33%. Voorheen was het maximum 20%.
Het verschil tussen de vermogenswinstpercentages en de reguliere tarieven begon met de regering-Bush, toen ze het reguliere belastingtarief verhoogden en het maximale vermogenswinstpercentage op 28% lieten staan.
De vermogenswinstpercentages werden verlaagd tot 20% onder de door Clinton ondertekende belastingwet van 1997, en onder Bush II verder verlaagd tot 15%.
Ik herinner me de avond dat Ronnie verkozen werd. Ontevreden blanke jongens bespotten Carters zachtaardige halfslachtigheid en verheerlijkten de deugden van iemand die ‘stoer’ is en zich niet door die Iraniërs of iemand anders op ‘ons’ laat stampen. Het doet er niet toe dat de VS een Saddam-achtige dictator aan Iran hadden opgedrongen, die vervolgens uiteindelijk het land ontvluchtte en de schatkist met zich meenam. Dus offerden de Reagan-democraten hun eigen economische toekomst op om een waardeloze, gestoorde windzak te kiezen wiens pro-aristocratiebeleid (het verlagen van de belastingen voor de rijken, het verhogen van de belastingen voor het middensegment, het stigmatiseren en verarmen van de armen, het uitgeven als een dronken zeeman aan een enorm leger) opbouw, het afschaffen van milieu-, werkplek- en financiële regelgeving, en het steeds steviger trouw blijven van de VS aan het petro-militaire-industriële-financiële-lobbyistische complex) hebben ons op de rand van de afgrond gebracht. Het wordt tijd dat meer mensen wakker worden en gaan beseffen dat rijkdom macht is, en het bevorderen van de concentratie van rijkdom bevordert de concentratie van macht tot het punt waarop de rijken die nieuw gevonden macht gaan gebruiken om de regels te manipuleren om zo meer macht te verwerven. Macht die onder enkelen is geconcentreerd, gaat noodzakelijkerwijs verloren voor velen, wier belangen vervolgens worden opgeofferd. Hoe is dat “vrijheid?” Reagan en zijn idolen Hayek, Friedman, Von Mieses en Ayn Rand hadden het volkomen mis. (Of het waren gewoon schaamteloze elitairen die te slim waren om dat zomaar te zeggen.) Als de economie zo is opgetuigd dat de ‘markt’ het mogelijk maakt dat een paar mensen uiteindelijk alle knikkers bezitten, is dat geen vrijheid, maar de echte ‘weg naar lijfeigenschap’. Om de campagne van Clinton te parafraseren: “Het is de ongelijkheid, dom!”
David Cay Johnston, Pulitzerprijswinnende belastingcolumnist voor de NY Times, heeft hier relatief beknopte antwoorden gegeven op enkele van de belangrijkste punten van de republikeinse propaganda:
http://www.csindy.com/gyrobase/sham-i-am/Content?oid=2118954&mode=print
U kunt al zijn recente columns hier lezen:
http://www.tax.com/taxcom/taxblog.nsf/Profiles/DavidCayJohnston?OpenDocument
Ik zal het proberen om beknopt en beknopt te zijn:
In 1980 werd Reagan gekozen op basis van zijn campagnebeloften om de overheid te verkleinen en de belastingen voor de rijken te verlagen. De theorie was dat de rijken dan banen zouden creëren en onderzoek en ontwikkeling zouden doen, zodat de winsten zouden ‘doorsijpelen’ naar de meerderheid van de middenklasse en de armen.
De rijken handelden niet zoals voorspeld, ze gebruikten al het extra geld voor weelderige ‘sweet zestien’ feestjes van een miljoen dollar, merkkleding, en sommigen hamsterden gewoon het extra geld.
In de tussentijd werd er geen geld geïnvesteerd in de infrastructuur van ons land, wat resulteerde in onveilige bruggen, hobbelige wegen met gaten, scholen met 40 kinderen in één lerarenklas; het sociale vangnet werd versnipperd.
In 2005 zagen we dat we er alleen voor stonden toen de orkaan Katrina New Orleans en de 9e wijk onder water zette. Het land en de wereld waren verbijsterd over het gebrek aan voorbereiding en minachting voor onze medeburgers. We herinneren ons allemaal de boondogle van FEMA-trailers die ongebruikt bleven staan en in verval raakten terwijl duizenden dakloos waren.
Sociale zekerheid is geen 'recht'! Wij, de mensen, betalen daar aan met inhoudingen die op elk salaris worden vermeld. Wat een lef om te suggereren dat het een vorm van welzijn is.
Het land zou worden overspoeld met overtollig geld als we de omvangrijke hoeveelheid wereldwijde militaire bases zouden sluiten. We geven dagelijks een astronomisch bedrag uit aan de eindeloze oorlogen en bezettingen in Afghanistan, Irak, Libië, Somalië, Pakistan en Jemen en Columbia.
We moeten stoppen met de agressie en een eerlijke marktrente betalen voor onze energiebehoeften. Ik denk niet dat welke Amerikaan dan ook een natie van dieven, piraten en moordenaars wil zijn.
Ik weet dat ik niet alles heb besproken (het zou twee keer zo lang duren om het debacle van het koloniale zionistische project bondig te beschrijven), maar je kunt wel de grote zonden van Reagan aankaarten, en de vier presidenten die daarop volgden. En ik gebruik bewust het woord zonde.
Ik zal Reagan nooit vergeven dat hij suggereerde dat ketchup zou kunnen worden beschouwd als een groente die dient voor de schoollunches van kinderen. Laat hem en Nancy een bijgerecht met ketchup eten en kijk hoe ze het lekker vinden.
Ik ben het eens met de eerste blog van Susan. Het artikel is veel te lang, net als veel andere. De enige manier om sommige te lezen is door ze uit te printen en in bed te lezen. Wie heeft er tijd om boeken op internet te lezen, als er nog zoveel meer staat te wachten om gelezen en gedaan te worden.
Zonde, want dit is zo belangrijk en zou door velen gelezen moeten worden. Ik weet dat als ik het naar mijn rechtse echtgenoot zou sturen, omdat hij een langzame lezer is, hij de tweede of derde alinea niet zou lezen, en hem dan gewoon zou verwijderen.
Dus hoe krijgen we deze informatie onder de mensen uit de voormalige middenklasse die president Obama de schuld geven van de puinhoop waarin het land zich bevindt. Het verbaast mij dat sommige mensen denken dat de president binnen slechts drie jaar verantwoordelijk is voor deze puinhoop.
Het maakt mij ook boos dat je de republikeinen hoort zeggen dat we de belastingen niet hoeven te verhogen, maar dat we moeten bezuinigen. Maar dezelfde republikeinen zijn tegen bezuinigingen op de militaire uitgaven of tegen het doen van iets aan de hoeveelheid belastinggeld dat naar de Federal Reserve gaat.
Omdat ik 71 ben, herinner ik me dit allemaal. Ik kan je essay echter niet op Facebook plaatsen omdat het te lang is. Niemand zal het helemaal tot het einde lezen. Kun je een samenvatting van één pagina schrijven die het volgende behandelt: het stimuleren van hebzucht, inclusief specifiek welke belastingen zijn verlaagd; de opkomst van de rechtse propagandamachine; Glass-Steagall en de revisionistische geschiedenis van de grondwet, inclusief de resultaten van de burgeroorlog?
Ik veronderstel dat ik het zou kunnen doen, maar het zou kunnen dat ik stukjes van je essay verpest, dus ik heb liever dat je het deed. Houd er rekening mee dat de aandachtsspanne kort is.
Ik ben het zo eens met deze opmerkingen, meer mensen moeten dit weten, maar een korte aandachtsspanne, gesloten geesten of mensen die gehersenspoeld zijn, zullen het niet willen begrijpen. Anderen weten niet wat ze moeten geloven, dus blijf bij de status quo. Verandering is voor veel mensen eng. Het gebrek aan informatie en de enge tactieken van de rechterzijde maken mij bang. Ik doel op de meerderheid die niet rijk is en werkelijk niet zou profiteren van de hebzucht.
Ik heb het gevoel dat we niet zomaar kunnen toekijken en dit land naar de hel in de mand kunnen laten gaan. We moeten doorgaan met het sturen van deze artikelen naar zoveel mogelijk onwetende, rechtse mensen. Het verbaast mij nog steeds dat er, met de rijkdom aan informatie die beschikbaar is voor het Amerikaanse volk, nog steeds mensen zijn die ervoor kiezen om te negeren wat er in dit land gaande is.
Bedankt Robert! Ik hoop dat het niet te laat is.