'Sarah's Key': het afdwingen van onrecht

Naarmate de Occupy Wall Street en andere populistische protesten groeien, zal de rol van de politie bij het toelaten of onderdrukken van afwijkende meningen centraal komen te staan. In dat opzicht ziet Gary G. Kohls waardevolle lessen uit het Holocaust-drama 'Sarah's Key'.

Door Gary G. Kohls

Onlangs zag ik 'Sarah's Key', een krachtige film die is gemaakt naar de gelijknamige roman, geschreven door de Franse romanschrijfster Tatiana de Rosnay. Mijn mening is dat het een Academy Award-nominatie verdient voor Beste Buitenlandse Film van 2011.

De film fictionaliseert het gruwelijke waargebeurde verhaal van de razzia's van duizenden Joodse families in Parijs in juni 1942, die vervolgens dagenlang onder erbarmelijke omstandigheden werden vastgehouden in het Vélodrome d'Hiver buiten Parijs. Deze slachtoffers zouden spoedig op weg zijn naar de vernietigingskampen aan de andere kant van Duitsland, met name Auschwitz, in Polen.

Het deel van het verhaal uit de Tweede Wereldoorlog gaat over de ervaringen van slechts één onschuldige familie, de Starzinski’s, waaronder de 10-jarige Sarah en haar kleine broertje, toen ze werden mishandeld door de moorddadige repressie door de politiestaat van het door de nazi’s bezette Frankrijk en Hitler’s opkomende ‘Eindoplossing van het Joodse Probleem’.

Het laatste deel van het goed verteld verhaal (60 jaar na de Tweede Wereldoorlog) gaat over de ervaringen van Julia Jarmond, die als jonge in Amerika geboren vrouw die twintig jaar eerder naar Parijs was verhuisd, als journalist werkte voor een Frans tijdschrift.

Julia's redacteur geeft haar de opdracht om verslag te doen van de 60ste verjaardag van de beruchte Vél' d'Hiv'-razzia's van ongeveer 10,000 Joden.

Terwijl ze het onderzoek voor het artikel doet, ontdekt ze dat het appartement dat zij en haar Franse echtgenoot, een Franse architect, wilden betrekken, precies hetzelfde appartement was dat in 1942 door de familie van haar schoonfamilie was gekocht, onmiddellijk nadat de familie Starzinski naar Polen was gedeporteerd. via veewagen.

De bezittingen van de familie werden uiteraard door de nazi's en hun Franse collaborateurs geconfisqueerd en verkocht om het Duitse militaire apparaat te helpen financieren. Julia wordt achtervolgd door het verhaal en hoewel haar tijdschriftartikel al is gepubliceerd, besluit ze erachter te komen wat er werkelijk met Sarah is gebeurd.

De klop op de deur

De film begint met de spreekwoordelijke “klop op de deur om middernacht” door Franse veiligheidsfunctionarissen in burger en geüniformeerde Franse politieagenten die als nazi-collaborateurs gehoorzaam de familie van Sarah arresteerden, met uitzondering van de vierjarige Michel, die Sarah had laten arresteren. weggestopt in een verborgen kast.

De rest van het verhaal gaat over wat er uiteindelijk met Sarah en Michel is gebeurd.

Met behulp van goede onderzoeksjournalistiek ontdekt Julia uiteindelijk de verborgen geschiedenis van de familie. Ze komt erachter dat Sarah en Michel de enige familieleden waren waarvan bekend is dat ze niet in Auschwitz zijn aangekomen in de hoop dat ze op de een of andere manier de Holocaust hadden kunnen overleven. Julie is gedreven om door te gaan met haar zoektocht en slaagt er uiteindelijk in het hele dramatische verhaal in elkaar te passen.

Een van de verontrustende aspecten van het verhaal, en een vernederende voor het historisch anti-Duitse Frankrijk, was de bereidheid van de Vichy-regering en haar Franse politieagenten om volledig samen te werken met de nazi’s bij de razzia’s, de deportaties, de diefstal van eigendommen en de marteling van de joodse minderheidsbevolking (in 1942 vertegenwoordigden de Franse joden slechts een tiende van 1 procent van de bevolking).

Deze emotionele en bewustmakende film over een belangrijk stukje verborgen geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog liet me nadenken over een aantal vragen, waaronder de klassieke: “Zou het (fascisme) hier ooit kunnen gebeuren?”

Waarom kon wat er in 1942 in Parijs gebeurde niet ook gebeuren in ons gemilitariseerde Amerika, dat sommige waarnemers ook wel een quasi-politiestaat noemen? Was er iets ongewoons aan de bereidheid van de Franse politieagenten uit 1942 om bevelen van hun hogere officieren op te volgen?

Waarom niet onze moderne politiemacht, die getraind is om reflexmatig bevelen op te volgen in autoritaire systemen met een commandostructuur?

Veel van de nazi's die na de Tweede Wereldoorlog waren veroordeeld voor oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid ontkenden de verantwoordelijkheid voor hun deelname aan de wreedheden omdat ze alleen maar bevelen opvolgden.

Ze hadden een plechtige eed van trouw aan Hitler afgelegd en omdat ze zichzelf als morele mensen beschouwden, zouden ze hebben overwogen om op die eed terug te komen als een daad van verraad.

Ik denk dat het de moeite waard zou zijn als degenen onder ons die potentiële slachtoffers zijn van door de staat gesanctioneerd politiegeweld (en dat zou mogelijk een aanzienlijk aantal van ons kunnen zijn) zich zouden gaan afvragen wat onze moderne wetshandhavers, onze soldaten en politieagenten ervan zou weerhouden en leden van de veiligheidsdiensten (evenals onze gekozen functionarissen, politici en rechters, die allemaal soortgelijke eed van trouw hebben afgelegd) van het ontkennen van de mensen- en burgerrechten van dissidenten, demonstranten, gewetensbezwaarden tegen oorlog, moord, de doodstraf en de collectieve verkrachting van de aarde?

Wat zou deze gewapende eedafnemers ervan weerhouden minderheidsgroepen van buitenaf, zoals niet-blanke buitenlanders of niet-christenen, te vervolgen en onschuldig de vele onrechtvaardige, onethische of illegale Amerikaanse wetten af ​​te dwingen die in de boeken staan?

Wall Street-demonstranten

Ik denk dat velen het erover eens zullen zijn dat er reden tot zorg is, gezien de huidige voorbeelden van politiegeweld en arrestaties van de ‘Occupy Wall Street’-activisten in New York City, die protesteren tegen de roofdieren van Wall Street, junk bonds-makelaars, Big Finance en andere blanke blanke mensen. - Oplichters die de beurscrash, de schuldencrisis, de huizencrisis, het failliete reddingsfiasco en de recessie veroorzaakten.

In de moderne tijd hebben veel Amerikaanse politieagenten en FBI-agenten zich schuldig gemaakt aan vervolging, mishandeling, intimidatie en misbruik van geweldloze Amerikaanse demonstranten tegen corruptie in het bedrijfsleven, te beginnen met de protesten tegen de wreedheden veroorzakende oorlog in Vietnam, tot de harde behandeling en arrestaties van demonstranten bij de beruchte Democratische Nationale Conventie van Chicago in 1968; de anti-NAFTA-, anti-Wereldbank- en anti-IMF-activisten in Seattle en Toronto en over de hele wereld; de demonstranten op de Republikeinse Nationale Conventie in St. Paul in 2008; de anti-kernwapenactivisten in Oak Ridge, Kansas City, Minneapolis en elders; de anti-Keystone-Excel/Tar Sands-pijplijnactivisten voor het niet-reagerende Witte Huis; en enz, enz.

Deze lijst zou aanzienlijk langer kunnen worden als ik voorbeelden zou opnemen uit de eeuwenlange geschiedenis van de arbeidersbeweging in de VS, waar er talloze voorbeelden zijn van brutale politierepressie tegen stakende arbeiders, arme mensen, suffragettes en raciale of religieuze minderheden die protesteren tegen onrecht.

Is het niet merkwaardig dat de politie altijd aan de kant staat van de heersende elite, de obsceen rijken, de bedrijven en de vriendjeskapitalisten, die geen van allen ooit het gevoel hebben gehad dat de politie met een knuppel op de schedel sloeg?

Gezien het hierboven aangehaalde bewijsmateriaal moet ik me afvragen of er een daadwerkelijke ethiek bestaat in de Amerikaanse wetshandhaving die sommige kritische, ethische en moedige ‘goede agenten’, ‘goede’ FBI- en CIA-agenten, soldaten en rechters in staat zou stellen onethische en moedige agenten ongehoorzaam te zijn. onrechtvaardige wetten die in strijd zijn met de geest van de Grondwet, de Bill of Rights, het Internationaal Strafhof en de Conventies van Genève en Neurenberg (of trouwens de christelijke beginselen van een rechtvaardige oorlog).

Ziet iemand enige indicatie van degenen die gezags- en machtsposities in ons rechtssysteem bekleden, waar de eden die ambtenaren moeten afleggen nog steeds als heilige eden worden beschouwd (inclusief de belofte om de grondwet van de Verenigde Staten te verdedigen en te handhaven, vermoedelijk inclusief de Eerste Amendement – ​​het recht op vrije meningsuiting)?

Is er enig teken dat eventuele eedafnemers moedig genoeg zijn om bevelen te negeren terwijl dat het juiste is om te doen?

Ik hoop het. Ik hoop dat onze gekozen burgerfunctionarissen, van wie wordt verwacht dat ze de ultieme controle hebben over het beleid en de acties van de wetshandhaving en het leger, een dialoog beginnen over die belangrijke kwestie die van cruciaal belang is voor de echte democratie.

Het Amerikaanse experiment

Het fragiele democratische experiment van ruim twee eeuwen in Amerika staat gevaarlijk dicht bij het verdrinken in de metaforische badkuip die voor het eerst werd beloofd door de neoconservatieve, anti-belastinggoeroe Grover Norquist en gesteund door de radicaal-rechtse Tea Partiers (gefinancierd door sluwe miljardairs als de gebroeders Koch). ), de rechtse denktanks (zoals de Heritage Foundation en het American Enterprise Institute – naast ongeveer 400 anderen) en de rechtse christelijke theocraten (zoals Sarah Palin, Michele Bachman, Rick Perry, enz. en hun aanhangers en betaalmeesters) .

Ooit in het antifascistische, pro-democratische verleden van Amerika (of was dat slechts een luchtkasteel?) dachten de meeste Amerikanen (misschien ten onrechte) dat wetshandhaving en het rechtssysteem aan de kant stonden van de kleine man, de arbeiders, de armen, de mishandelden, de ‘opeengepakte (immigranten)massa’s die verlangen om vrij te zijn’ en de gemarginaliseerden die Jezus ‘de minste van deze mijn broeders’ noemde.

Maar nu lijken wetshandhavers en rechtbanken nadrukkelijk de criminele activiteiten van roofzuchtige kredietverstrekkers (met hun hoge rentetarieven die tot armoede, faillissementen en huisuitzettingen leiden), de oorlogsprofiteurs (en hun onrechtmatig verkregen winsten uit de verkoop van wapens die zijn ontworpen voor menselijke slachting), BigPharma (en hun giftige, dementie veroorzakende, ziekmakende synthetische drugs) en de verschillende exploitanten van Ponzi-fraude en junk bond “investerings” boeven op Wall Street.

Het motto dat vroeger op patrouillewagens werd gedrukt, moest de missie van de wetshandhaving verwoorden, maar het insigne ‘To Protect and To Serve’ wordt nu in veel te veel steden als een grap beschouwd.

Zeker, dat ideaal van wetshandhaving bestond misschien in eenvoudiger tijden, maar in tijden van crisis verdwijnen idealen vaak uit het raam. De realiteit die maar al te vaak wordt waargenomen is ‘intimidatie en misbruik’.

Het is de observatie van veel collega's van vredes- en gerechtigheidsactivisten dat het meeste politiepersoneel de voorkeur geeft aan het gehoorzamen van bevelen die worden gegeven om kleine wetten af ​​te dwingen die kunnen resulteren in de arrestatie of bekeuring van niet-gewelddadige overtreders die de politieagent geen substantieel risico voor de gezondheid of het leven opleveren. .

Ik begrijp volkomen dat ik niet gewond wil raken tijdens mijn werk – welke baan dan ook. De meesten van ons zullen proberen onnodige risico's op het werk te vermijden en de voorkeur te geven aan de minder gevaarlijke taken.

Het arresteren van ongewapende joden in Parijs in 1942 was zo'n opdracht met een laag risico. Ook het lastigvallen, handboeien, arresteren, peppersprayen of taseren van geweldloze demonstranten wegens het betreden van Wall Street, de School of the Americas, het Witte Huis, het Pentagon en militaire rekruteringskantoren zou in aanmerking komen voor preferentiële opdrachten.

Het overvallen van huizen vanwege het bezit van wiet, het arresteren van boeren voor het verkopen van ongepasteuriseerde melk, het bekeuren van chauffeurs voor parkeerovertredingen of ‘snelheidsovertreders’ die 35 km/uur rijden in een 30 km/uur-zone; etc, etc zijn andere voorbeelden van voorkeursopdrachten.

Het ongehoorzaam zijn aan onrechtvaardige wetten

Rijke boeven, drugsbaronnen en andere gewelddadige daders hebben vaak wapens, leven in afgesloten gemeenschappen of hebben gewapende lijfwachten. Beroepscriminelen kunnen terugschieten als ze met arrestatie worden bedreigd (en witteboordencriminelen kunnen dure advocaten hebben die de rollen van de wetshandhaving kunnen omdraaien). Deze staan ​​dus niet op het voorkeurslijstje van de gemiddelde politieagent.

Maar hoe zit het met gerechtigheid voor de machteloze slachtoffers van onrechtvaardige wetten, zoals in een door oorlog verscheurd land als Frankrijk in 1942? Dat soort gruweldaden kan alleen plaatsvinden als gehoorzame, eedafgevende wetshandhavers hun menselijkheid vergeten en bereid zijn medeplichtig te zijn aan een misdaad die wordt gepleegd door iemand hoger in de commandostructuur.

Het in twijfel trekken en ongehoorzaam zijn van onrechtvaardige wetten is altijd moreel, maar er is ongewone moed voor nodig. Als u weigert de bevelen van de heersers te gehoorzamen in fascistisch georiënteerde of totalitaire samenlevingen, kunt u ontslagen worden, een zwarte bal krijgen of erger.

Niet de nazi-holocaust, noch de oorlog in Vietnam, noch de illegale oorlog in Irak hadden kunnen plaatsvinden als staatsagenten, of het nu soldaten of politieagenten of andere radertjes in het systeem waren, moedig genoeg waren geweest om onrechtvaardige bevelen te negeren.

Gary G. Kohls is een arts uit Duluth, Minnesota, die vóór zijn pensionering holistische (niet-medicamenteuze) geestelijke gezondheidszorg beoefende. Hij schrijft een wekelijkse column voor de Reader Weekly of Duluth over onderwerpen als politiek, religie, geneeskunde, gezondheid, psychiatrie, voeding, oorlog, vrede en gerechtigheid.