Exclusief: Israëlische leiders blijven op de trommel slaan over het uitschakelen van het nucleaire programma van Iran en sommige hardliners willen misschien snel toeslaan, uit angst dat de kans zal verdwijnen als president Barack Obama herverkozen wordt en minder vatbaar is voor politieke druk, zoals ex-CIA-analist Ray McGovern merkt op.
Door Ray McGovern
Er zijn steeds meer tekenen dat de rechtse Israëlische regering denkt dat de timing goed is voor een aanval op Iran, met toenemende alarmen binnen Israël over de vermeende Iraanse vooruitgang bij het bouwen van een atoombom en met president Barack Obama die vreest voor het verlies van belangrijke Joodse politieke steun in het land. 2012 als hij niet meegaat.
Op 26 september herhaalde de Israëlische premier Benjamin Netanyahu de vermeende vooruitgang van Iran en vertelde interviewer Charlie Rose dat “de tijd kort is” voordat Iran kernwapens verkrijgt en een directe bedreiging vormt voor Israël en de rest van de wereld.
Israëlische premier Benjamin Netanyahu
Toch is de sleutelfactor bij elk Israëlisch besluit om zijn vliegtuigen en raketten naar Iran te sturen de mate waarin Netanyahu en andere harde Likud-leiders geloven dat president Obama vastzit in het geven van algemene steun aan Israël, vooral nu de verkiezingen van 2012 dichterbij komen.
De Israëli’s zouden heel goed tot de conclusie kunnen komen dat de formidabele effectiviteit van de Likud-lobby en de reflexmatige steun van het Amerikaanse Congres en de nog steeds machtige neoconservatieven in de uitvoerende macht (en op de opiniepagina’s van grote Amerikaanse kranten) neerkomen op een solide zekerheid van automatische steun voor mooie vrijwel alles wat Israël besluit te doen.
Als Israël dit vertaalt in groen licht om Iran aan te vallen, zal de rest van de wereld, zelfs Washington, weinig of geen waarschuwing krijgen.
Netanyahu en zijn medewerkers zouden vermoedelijk terughoudend zijn om Obama het soort voorafgaande kennisgeving te geven dat hem in staat zou stellen enkele volwassen politieke en militaire adviseurs te raadplegen en hem zo de kans te geven om te proberen de Israëlische plannen te doorbreken.
Gevolgen van verblinding? Er zou in Tel Aviv een sterk argument zijn dat precedenten uit het verleden ruimschoots aantonen dat er weinig of geen gevolgen zijn als Obama verblind wordt door Israëlische acties.
Er is ook het precedent van hoe een eerdere generatie Likud-leiders reageerde op een mogelijke tweede termijn van een Democratische president die ervan verdacht werd minder dan totale loyaliteit aan Israël te hebben.
In 1980 was premier Menachem Begin boos over de druk van president Jimmy Carter, die Israël had gedwongen de Sinaï over te geven in ruil voor een vredesverdrag met Egypte. Begin maakte zijn volgelingen in binnen- en buitenland duidelijk dat Carter, als hij bevrijd zou worden van de politieke druk van een herverkiezing, Israël ertoe zou kunnen aanzetten een Palestijnse staat te aanvaarden. Begin verplaatste dus stilletjes de politieke steun van Israël naar de Republikein Ronald Reagan, waardoor Carters scheve nederlaag werd verzekerd.
Op dezelfde manier vermoeden sommige Israëlische hardliners dat Obama in een tweede termijn bevrijd zou kunnen worden van zijn angst voor Israëlische politieke represailles en zo de druk op Netanyahu zou kunnen hernieuwen om de Joodse nederzettingen in het bezette gebied van Palestina stop te zetten en een echt akkoord met de Palestijnen te bereiken.
Volgens deze analyse zou een tweede ambtstermijn van Obama kunnen bijdragen aan het groeiende isolement van Israël in het Midden-Oosten, wat zelfs minister van Defensie Leon Panetta zondag opmerkte, toen hij verslaggevers vertelde dat Israël de onderhandelingen met de Palestijnen moet hervatten en moet werken aan het herstellen van de betrekkingen met Egypte en Turkije.
“Is het genoeg om een militaire voorsprong te behouden als je jezelf isoleert in de diplomatieke arena?” vroeg Panetta. “En dat is wat er gebeurt.”
Een heel slecht jaar
2011 was voor Israël het slechtste jaar in de recente geschiedenis, en luidde een zeer ongunstige verandering van zijn strategische positie in.
Israël heeft de steun van voorheen bevriende regeringen in Egypte en Turkije verloren en bevindt zich internationaal steeds meer geïsoleerd, nu de bezetting van Palestijns gebied zijn einde begint te bereiken.th Het lot van het Palestijnse volk krijgt steeds meer aandacht en sympathie.
Terwijl Netanyahu en zijn rechtse adviseurs naar het nieuwe sterrenbeeld kijken, is het een veilige gok dat zij een noodzaak inzien om deze in het voordeel van Israël aan te passen.
Maar door Iran aan te vallen? Oké, ik weet dat het gek klinkt. Het is gek. De vraag is echter of dit gek klinkt in de oren van de Israëlische leiders, die gewend zijn aan een realiteit waarin de staart een grote hond naar believen kan kwispelen.
Bovendien klinken de Israëli's steeds wanhopiger en het idee om Iran aan te vallen en de VS hierbij te betrekken zou door wanhopige leiders heel goed kunnen worden gezien als een manier om verdere erosie van hun strategische positie tegen te gaan, of op zijn minst te laten zien dat ze nog steeds een zeer krachtige supporter hebben.
Naar mijn mening zou een aanval op Iran een tweeledig doel hebben: (1) het Iraanse nucleaire ontwikkelingsprogramma en de infrastructuur terugdraaien, en (2) Washington in een nog nauwere militaire relatie met Israël lokken. Laten we hier één voor één wat context omheen plaatsen.
Ten eerste de bugaboo over een Iraans kernwapen. Laat ik om te beginnen zeggen dat ik gemakkelijk kan geloven dat Iran aan een kernwapen werkt. Er zijn allerlei redenen waarom Teheran dit als een redelijke handelwijze zou kunnen beschouwen.
(Zoals is opgemerkt had Irak geen kernwapens en we weten wat ermee is gebeurd; Noord-Korea heeft een handvol kernwapens en we weten wat er niet mee is gebeurd.)
Het probleem is dat het niet uitmaakt wat ik, of wie dan ook, gelooft. Voor inhoudelijke analisten is op geloof gebaseerde analyse geen optie (of was dat in ieder geval vroeger niet). Empirisch bewijs is voor ons de munt van het rijk.
In tegenstelling tot Israël, dat heeft geweigerd het Non-proliferatieverdrag te ondertekenen en over zo'n 200 tot 300 kernwapens beschikt, heeft Iran het NPV wel ondertekend en volgehouden dat het geen belang heeft in kernwapens, maar alleen in verrijkt uranium voor medisch onderzoek en energie. In tegenstelling tot Israël heeft Iran inspecteurs van het Internationale Atoomenergieagentschap (IAEA) van de VN toegelaten om de naleving van zijn belofte om geen kernwapens te bouwen, te verifiëren.
Toch blijven er nog steeds ‘overtuigingen’ en vermoedens bestaan dat bijvoorbeeld Iran de basis legt voor een eventuele ontsnappingsmogelijkheid, en dat Teheran niet altijd aan al zijn verplichtingen onder het veiligheidscontroleregime heeft voldaan.
Maar ondanks de verdraaiing die vaak wordt toegepast op IAEA-rapporten door de Fawning Corporate Media (FCM) en in het bijzonder The New York Times, heeft het IAEA nooit ontdekt dat verrijkt uranium van aangegeven locaties wordt omgeleid met als doel een kernwapen te bouwen. Dat is een feit.
Inlichtingenanalisten dwarsbomen oorlog
Naast deze ongemakkelijke waarheid kan het ook de moeite waard zijn om een andere recente geschiedenis in gedachten te houden.
In 2007 verzamelden president George W. Bush en vice-president Dick Cheney, met volledige steun van Israël en de FCM, steun voor het tegengaan van wat volgens hen de vastberadenheid van Iran was om een kernwapen te bouwen. Op 22 oktober 2007 benadrukte de Israëlische ambassadeur in de Verenigde Staten publiekelijk dat er “zeer weinig tijd” overbleef om Iran ervan te weerhouden kernwapens te verkrijgen.
Echt? Zelfs als er een nucleair programma verborgen zou zijn geweest voor het IAEA, verwachtte geen enkele serieuze waarnemer dat Iran pas enkele jaren later een kernwapen zou verwerven. Eerlijk gezegd voorspelde de Amerikaanse inlichtingendienst sinds 1995 om de twee jaar dat Iran binnen ongeveer vijf jaar over een kernwapen zou kunnen beschikken.
Het werd ronduit gênant, als een gebroken record. De herhaling werd onderbroken door mensen als voormalig CIA-directeur James Woolsey, een door de wol geverfde neoconservatieven die bleef waarschuwen dat de VS wellicht geen andere keus hebben dan Iran te bombarderen om zijn kernwapenprogramma stop te zetten.
Medio 2006 verwoordde Woolsey, die zichzelf het “anker van de presbyteriaanse vleugel van het Joods Instituut voor Nationale Veiligheidszaken” noemde, het als volgt: “Ik ben bang dat dit binnen, nou ja, in het slechtste geval, binnen een paar maanden; in het beste geval een paar jaar; zij [de Iraniërs] zouden de bom kunnen hebben.” Dat was vijf jaar geleden.
De Russen hebben het goed
Begin oktober 2007 maakte de Russische president Vladimir Poetin, onbelemmerd door de Likud-lobby die Washingtons door neoconservatieven gedomineerde 'groepsdenken' handhaaft, publiekelijk de spot met het 'bewijs' dat was aangevoerd om aan te tonen dat Iran van plan was kernwapens te maken.
Vervolgens strooide Poetin tijdens een bezoek aan Iran op 16 oktober 2007 zout op de wonden van de neoconservatieven die Iran bombardeerden; hij waarschuwde: “We moeten niet alleen het gebruik van geweld afwijzen, maar ook het noemen van geweld als een mogelijkheid.”
Dit bracht de volgende dag op een persconferentie een interessante uitbarsting van president Bush met zich mee.
Vraag. “Dhr. Voorzitter, ik wil graag ingaan op het bezoek van president Poetin aan Teheran over de woorden die Vladimir Poetin daar heeft gezegd. Hij waarschuwde streng tegen mogelijke Amerikaanse militaire actie tegen Teheran. Was u teleurgesteld over de boodschap van [Poetin]?”
Bush: “Ik – zoals ik al zei, ik kijk ernaar uit – als dit in feite zijn opmerkingen zijn, kijk ik ernaar uit om hem deze te laten verduidelijken. En dus zal ik er met hem over praten.”
V. “Maar u gelooft definitief dat Iran een kernwapen wil bouwen?”
Bush: “Ik denk zo lang – totdat ze opschorten en/of duidelijk maken dat ze – dat hun uitspraken niet echt zijn, ja, ik geloof dat ze de capaciteit en de kennis willen hebben om een kernwapen te maken. En ik weet dat het in het belang van de wereld is om dit te voorkomen. Ik geloof dat de Iraanse – als Iran een kernwapen zou hebben, dit een gevaarlijke bedreiging voor de wereldvrede zou zijn.
“Maar dit is – we hebben een leider in Iran die heeft aangekondigd dat hij Israël wil vernietigen. Dus ik heb mensen verteld dat als je geïnteresseerd bent in het vermijden van de Derde Wereldoorlog, het lijkt alsof je geïnteresseerd zou moeten zijn om te voorkomen dat ze de kennis bezitten die nodig is om een kernwapen te maken. Ik neem de dreiging van Iran met een kernwapen zeer serieus.”
Eerlijke intelligentie
Slechts enkele weken later, in november 2007, voltooide de Amerikaanse inlichtingengemeenschap een formele National Intelligence Estimate, in de beste traditie van het spreken van de waarheid tegen de machthebbers. De NIE was de vrucht van een bottom-up onderzoek van al het bewijsmateriaal over de nucleaire activiteiten en plannen van Iran door de jaren heen.
Maar de conclusies van de NIE vertoonden geen gelijkenis met wat Bush, Cheney, hun Israëlische tegenhangers en de FCM hadden beweerd over de dreiging van een nucleaire dreiging vanuit Iran.
Het volgende komt uit de paragraaf waarin de Sleuteloordelen van de NIE van november 2007 worden geïntroduceerd die de oorlog met Iran inluidden:
"A. Wij oordelen met groot vertrouwen dat Teheran in de herfst van 2003 zijn kernwapenprogramma heeft stopgezet; we zijn er ook met matig tot hoog vertrouwen van overtuigd dat Teheran op zijn minst de mogelijkheid openhoudt om kernwapens te ontwikkelen.
“Het besluit van Teheran om zijn kernwapenprogramma stop te zetten duidt erop dat het land minder vastbesloten is om kernwapens te ontwikkelen dan we sinds 2005 hebben geoordeeld. Onze inschatting dat het programma waarschijnlijk voornamelijk werd stopgezet als reactie op internationale druk suggereert dat Iran mogelijk kwetsbaarder is voor invloed op de toekomst.” probleem dan we eerder oordeelden.”
Nu we tot deze conclusies zijn gekomen, is het niet verrassend dat de auteurs van de NIE er een punt van maken om van tevoren te zeggen (vetgedrukt): “Deze NIE wel niet (cursief in origineel) gaan ervan uit dat Iran van plan is kernwapens te verwerven.”
Omdat er geen garantie was dat, zelfs met een eerlijke schatting, de rede zou zegevieren in het Witte Huis, namen de voorzitter van de Joint Chiefs Mike Mullen en andere hoge officieren zoals CENTCOM-commandant admiraal William Fallon de ongebruikelijke stap om erop aan te dringen dat de belangrijkste uitspraken van de schatting zouden worden vrijgegeven en openbaar gemaakt.
Ze berekenden terecht dat dit een ijzeren staaf in de wielen van de moloch zou steken en vervolgens richting een nieuwe ramp zou rollen: oorlog met Iran.
Bedenk dat admiraal Fallon, die in maart 2007 commandant van CENTCOM werd, de pers liet weten dat er “onder mijn toezicht” geen aanval op Iran zou plaatsvinden. In maart 2008 werd hij ontslagen.
Zijn hoge militaire collega's, hoewel niet zo openhartig als Fallon, deelden zijn minachting voor de gevaarlijk simplistische opvattingen van Bush en Cheney over het gebruik van militaire macht.
Bush en Cheney Ontzet
Wat misschien wel het meest verrassend is, is de ontwapenende (als dat het juiste woord is) openhartigheid waarmee George W. Bush zijn ergernis heeft uiteengezet toen hij hoorde van het unanieme oordeel van de inlichtingengemeenschap dat Iran sinds eind 2003 niet meer aan een kernwapen heeft gewerkt. .
Bush laat het allemaal rondhangen in zijn memoires Beslissingspunten. Als iemand zou aannemen dat hij en Cheney zich oprecht zorgen maakten over een dreiging uit Iran, had men redelijkerwijs een lange zucht van verlichting, of op zijn minst enkele vervolgvragen, kunnen verwachten als reactie op het oordeel van de NIE.
In plaats daarvan klaagt Bush op onthullende wijze dat de NIE ‘mijn handen aan de militaire kant heeft gebonden’, waarbij hij opmerkt dat de NIE opende met de ‘oogverblindende’, vol vertrouwen bevinding dat Iran zijn kernwapenprogramma in de herfst van 2003 had stopgezet.
De voormalige president voegt eraan toe dat “de conclusie van het NIE zo verbluffend was dat ik dacht dat deze onmiddellijk naar de pers zou lekken.” Hij schrijft dat hij toestemming heeft gegeven voor de derubricering van de belangrijkste bevindingen “zodat we de nieuwsverhalen met de feiten konden vormgeven.” Feiten?
Zeker. Nieuwe en andere ‘feiten’. Heeft de ervaring met Irak niet bewezen dat de ‘inlichtingen en feiten’ rond het beleid konden worden opgelost, zoals de beroemde Downing Street Memo van 23 juli 2002 het stelde over de noodzaak voor de VS en Groot-Brittannië om de inlichtingen en feiten om de aanval op Irak te ‘rechtvaardigen’?
Maar over Iran schrijft een terneergeslagen Bush: “De reactie was onmiddellijk. [Iraanse president Mahmoud] Ahmadinejad prees de NIE als een 'grote overwinning'.' Bush' schijnbare 'logica' is hier om de wijdverbreide minachting voor Ahmadinejad te gebruiken om de NIE door associatie in diskrediet te brengen, dat wil zeggen dat alles wat Ahmadinejad prijst vals moet zijn.
Maar kun je Bush de schuld geven van zijn verdriet? Helaas had de NIE de props onder de anti-Iraanse propagandamachine vandaan gehaald, belastingvrij uit Israël geïmporteerd en hier in eigen land door de neoconservatieven opgevoerd.
Hoe beschamend. Hier voor de hele wereld lagen de belangrijkste uitspraken van een NIE, het meest gezaghebbende genre van het inlichtingenrapport, unaniem “met groot vertrouwen” goedgekeurd door alle zestien inlichtingendiensten en ondertekend door de directeur van de Nationale Inlichtingendienst, waarin in feite werd gezegd dat Bush en Cheney had gelogen over de nucleaire dreiging vanuit Iran.
Quid Est Veritas?
In zijn memoires klaagt Bush: “Ik weet niet waarom de NIE is geschreven zoals hij is geschreven. Wat de verklaring ook mag zijn, de NIE had een grote impact, en geen goede.” Terwijl hij uiteenzette hoe de Estimate zijn handen “aan de militaire kant” had gebonden, voegde Bush deze (blijkbaar onbewerkte) kicker toe:
“Maar hoe zou ik na de NIE kunnen verklaren dat ik het leger heb ingezet om de nucleaire faciliteiten te vernietigen van een land dat volgens de inlichtingengemeenschap geen actief kernwapenprogramma had?”
Nou, jammer!
Gelukkig kon zelfs Dick Cheney Bush er niet van overtuigen de propaganda-moloch te repareren en hem los te laten voor een oorlog tegen Iran. De vaderlijke Cheney heeft duidelijk gemaakt dat hij erg teleurgesteld was in zijn beschermeling. Op 30 augustus 2009 vertelde hij aan Fox News Sunday dat hij geïsoleerd stond tussen de adviseurs van Bush in zijn enthousiasme voor de oorlog met Iran.
“Ik was waarschijnlijk een groter voorstander van militaire actie dan al mijn collega’s”, zei Cheney toen hem werd gevraagd of de regering-Bush een preventieve aanval op Iran had moeten lanceren voordat hij zijn ambt verliet.
En het is heel goed mogelijk dat de Iraanse oorlogsmoloch hoe dan ook zou zijn gerepareerd en losgelaten, ware het niet dat er sprake was van krachtig verzet van de top van het leger, die Bush ervan overtuigde dat Cheney, zijn neoconservatieve vrienden en de Israëlische leiders geen idee hadden van de chaos. die oorlog met Iran met zich mee zou brengen.
Helaas is admiraal Mullen net met pensioen gegaan, en admiraal Fallon werd in 2008 ontslagen omdat hij de waarheid sprak. Het is verre van duidelijk dat hun vervangers net zo goed tegenwicht kunnen bieden aan de neoconservatieven die een buitengewone invloed blijven uitoefenen in het officiële Washington.
Voor de goede orde: ondanks de periodieke alarmsignalen die onder de gebruikelijke verdachten worden geuit over het groeiende gevaar vanuit Iran, zijn Amerikaanse inlichtingenanalisten en topambtenaren, tot hun eer, de waarheid blijven naspelen, voor zover ik weet.
Hoewel ze de conjunctieve sfeer in hun getuigenis voor het Congres vrijwel hebben versleten, komt het erop neer dat er geen nieuwe inlichtingeninformatie is die een significante verandering in de uitspraken van de NIE van november 2007 zou rechtvaardigen.
Er is nog steeds geen informatie die een preventieve aanval op Iran kan ‘rechtvaardigen’ (alsof preventieve aanvallen ooit gerechtvaardigd zijn onder het internationaal recht).
En deze keer moeten hoge inlichtingenfunctionarissen worden opgeroepen om onder ede te getuigen over het bewijsmateriaal en de analytische conclusies, voordat Israël de VS in een nieuwe catastrofale oorlog laat verwikkelen, waardoor Irak en Afghanistan op een schermutseling lijken.
De president in de val lokken
Ik heb zoveel paragrafen geleden beloofd om aan te geven hoe de Israëlische premier Netanyahu een aanval op Iran zou kunnen zien als een ‘muizenval’ voor Washington in een nog nauwere militaire relatie met Israël.
Mijn eigen gevoel is dat, ondanks zijn recente bravoure optreden in Washington, waaronder een toespraak voor een gezamenlijke zitting van het Congres waarin Republikeinen en Democraten streden om te zien wie het snelst overeind kon springen en het hardst kon applaudisseren bij elke zin die door de Israëli’s werd geuit, Premier, Netanyahu is bang.
Ik geloof dat hij denkt dat hij de VS nu meer dan ooit nodig heeft. En daar zou ik het mee eens moeten zijn.
Dit bleek uit zijn antwoorden aan David Gregory van NBC's 'Meet the Press' op 25 september. Gregory kon er nauwelijks een woord tussen krijgen, maar dat was in zekere zin goed, aangezien een spraakzame Netanyahu voldoende stof voor analyse leverde. De premier leek te reiken en kwam, althans op mij, defensief over:
Gregorius: “Israël is aantoonbaar net zo geïsoleerd als ooit tevoren, midden in de Arabische lente. Turkije heeft zich tegen u gekeerd, de Arabische wereld heeft zich afgekeerd van dictators die Israël steunden, vredesverdragen met Israël hadden, en is nu negatiever tegenover Israël. Hoe kun je vandaag de dag, op dit specifieke moment, ondanks Israëls bekende en substantiële veiligheidsproblemen, op dit moment Palestijns grondgebied bezetten?”
NETANYAHU: “Nou, je hebt twee aannames in je vragen, en ik wil ze analyseren en feitelijk suggereren dat ze verkeerd zijn. De eerste is dat we geïsoleerd zijn. Welnu, we zijn niet geïsoleerd in dit land, dat toevallig het sterkste land ter wereld is.
‘Ik liep gisteren in de – in, in Central Park. Weet je, mensen hebben mij ontmoet. Joodse Amerikanen, maar veel niet-Joodse Amerikanen, en zij zeiden: 'Blijf geloven. Wij zijn sterk. Wees sterk. We zijn bij je.'
'Een voormalig luitenant-kolonel bij de mariniers en nu leraar ontmoette me in een restaurant in New Jersey, met een prachtig uitzicht op de Verenigde Staten, op New York City. Hij zei: 'Wij zijn de hele tijd bij je. Blijf sterk.' Een New Yorkse NYPD-politieagent zegt: 'Ik ben niet joods. We steunen je. Blijf sterk.' Amerika steunt Israël op een ongeëvenaarde manier, ongekende manieren, nummer één.
“Elke Amerikaanse president vertegenwoordigt en handelt naar de enorme aangeboren vriendschap van het Amerikaanse volk met Israël. En trouwens, een nieuwtje: Israël is het enige land waar iedereen pro-Amerikaans is, zowel oppositie als coalitie.
“En ik vertegenwoordig het hele volk van Israël dat zegt: 'Bedankt, Amerika.' En we zijn vrienden van Amerika, en we zijn de enige betrouwbare bondgenoten van Amerika in het Midden-Oosten.”
Er kan echter weinig twijfel over bestaan, gezien het verlies van belangrijke bondgenoten van Israël in Turkije en Egypte, dat zijn strategische positie in de regio zwakker is dan in de recente geschiedenis. Ook grassrootsbewegingen schieten wortel in Amerika en tonen sympathie voor het lot van de Palestijnen, zelfs als het officiële Washington achter Netanyahu blijft marcheren.
Maar wat volgens mij het allerbelangrijkste is, is hoe Netanyahu en zijn medewerkers Obama lezen; in het bijzonder, hoe bang is hij om ook maar een greintje af te wijken van het pro-Israëlische standpunt dat hij heeft ingenomen. Er is voldoende bewijs dat ze het gevoel hebben dat hij stopverf in hun handen is, en het is nauwelijks nodig om dat hier te herhalen.
Laat ik in plaats daarvan proberen een les te trekken uit mijn ervaring afgelopen zomer als passagier op de Amerikaanse boot naar Gaza: ‘The Audacity of Hope’.
Activisme legt lafheid bloot
Toen we op 1 juli vanuit Griekenland naar volle zee vertrokken, duurde het slechts 33 minuten voordat een boot van de Griekse kustwacht ons onderschepte. Na een impasse van ruim een uur verschenen in het zwart geklede commando's met zwarte maskers in een zwarte rubberboot, klommen op de kustwachtboot en richtten hun machinegeweren op ons.
Het was meer dan een beetje bizar: niet één van ons, 37 passagiers, twaalf mediajournalisten of vijf bemanningsleden deinsde terug, laat staan op het dek terechtkwam. Toen onze kapitein inzag dat zijn vertragingstactiek ons er niet van zou weerhouden aan boord te gaan, berustte hij in het bevel van de Griekse kustwacht om terug te keren naar Piraeus, waar “The Audacity of Hope” in beslag werd genomen (en nog steeds wordt).
Later hoorden we dat de Griekse regering op diezelfde dag een richtlijn uitvaardigde die geen precedent kende in dat legendarische zeevarende land. Het bevel verbood elke boot de Griekse havens met bestemming Gaza te verlaten.
Het was duidelijk dat de Israëlische regering druk uitoefende op Athene, zowel privé als publiekelijk, om te voorkomen dat de tien boten van de vloot van dit jaar naar Gaza vertrokken. Het is echter onwaarschijnlijk dat Israël alleen in staat zou zijn geweest vier millennia Griekse geschiedenis om te keren en de Grieken zo nadrukkelijk in verlegenheid te brengen.
Het werd mij duidelijk dat het Washington was die de meest beslissende druk op de Grieken uitoefende. Waarom? Kortom, omdat Obama veel meer invloed heeft bij de Griekse premier George Papandreou dan bij Netanyahu. En dit ondanks de 3 miljard dollar die de VS elk jaar aan Israël geeft.
Voordat ik de Verenigde Staten verliet, werd ik door een bron met toegang tot hoge stafmedewerkers bij de Nationale Veiligheidsraad gewaarschuwd dat het Witte Huis niet alleen van plan was absoluut niets te doen om onze boot te beschermen tegen Israëlische aanvallen of aan boord gaan, maar dat functionarissen van het Witte Huis “ zou blij zijn als ons iets zou overkomen.”
De manier waarop deze vrolijke boodschap werd verwoord was dat NSC-functionarissen ‘volkomen bereid zouden zijn om de koude lijken van activisten op de Amerikaanse tv te laten zien’. De voormalige Britse ambassadeur Craig Murray kreeg in wezen hetzelfde te horen van voormalige collega's die rapporteerden wat ze hadden geleerd van hoge functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Met andere woorden, hoge functionarissen op het gebied van de nationale veiligheid en het buitenlands beleid in Washington beweerden dat ze met gelijkmoedigheid de mogelijkheid zagen dat we op dezelfde manier zouden worden verwelkomd als de Israëlische marine de vloot van vorig jaar naar Gaza had gegeven, hoewel het bij nuchtere reflectie lijkt dat Ik zei dat de gewenste uitkomst van de regering-Obama was dat we in Griekenland eenvoudigweg in de val zouden worden gelokt.
In de poging van vorig jaar om de blokkade van Gaza te doorbreken, vielen Israëlische commando's de vloot in de vroege ochtend van 31 mei 2010 aan in internationale wateren. De commando's doodden acht Turkse burgers en een 19-jarige Amerikaan, Furkan Dogan. De Turkse premier Recep Tayyip Erdogan protesteerde, en Turkije blijft een Israëlische verontschuldiging, compensatie en een einde aan de blokkade van Gaza eisen.
Daarentegen kwam er geen gejammer van president Obama. Eigenlijk wordt het nog erger. Het Witte Huis en het ministerie van Buitenlandse Zaken hebben hun uiterste best gedaan om elke verantwoordelijkheid om Amerikaanse burgers te beschermen te ontlopen; in plaats daarvan verspreidde Official Washington het onjuiste idee dat Dogan geen rood-wit-blauwe Amerikaan was, maar eerder een soort hybride ‘Turks-Amerikaan’.
Ze wisten dat dat niet klopte. Hij werd geboren in Troy, New York; hij heeft nooit het Turkse staatsburgerschap aangevraagd.
De wettigheid van de blokkade
Wat de wettigheid van de Israëlische blokkade betreft, blijven er bij het ministerie van Buitenlandse Zaken gelukkig nog enkele voorstanders van het internationaal recht bestaan, blijkbaar met de moed om luidruchtig op te geven als de staat zijn zegen zou geven aan het bizarre idee dat de Israëlische blokkade legaal is.
Er zijn genoeg recalcitrante professionals, deskundigen op het gebied van het zeerecht en internationale verdragen, om hun steun te betuigen aan het idee dat alle landen, inclusief Israël, zich aan die wetten moeten houden. Gelukkig voorkwam hun professionaliteit nog meer schaamte over het Amerikaanse gedrag ten opzichte van het internationaal recht.
Dat koppige professionalisme kan verantwoordelijk zijn voor een van de meest bizarre persconferenties van het ministerie van Buitenlandse Zaken die ik ooit heb gezien. Op 24 juni besloten AP-verslaggever Matt Lee en enkele van zijn collega's om meer zakelijk dan diplomatiek te zijn met woordvoerster Victoria Nuland van het ministerie van Buitenlandse Zaken, de vrouw van Robert Kagan, een neoconservatieve nationale veiligheidsadviseur van vice-president Cheney van 2003 tot 2005. (en nu columnist van de Washington Post).
Op de rechtstreekse vraag, drie keer, of de Amerikaanse regering de Israëlische blokkade van Gaza als legaal beschouwt, wilde mevrouw Nuland geen antwoord geven.
‘Ik ben geen expert op het gebied van het zeerecht’, benadrukte ze (vier keer). Haar gesprekspunten waren dat de Amerikaanse boot naar Gaza geen “herhaling mag zijn van wat er vorig jaar is gebeurd” (vier keer). Alsof de vloot van vorig jaar verantwoordelijk was voor de aanvallen van Israëlische marinecommando's en de vloot van dit jaar ook als verantwoordelijk zou worden beschouwd.
Het lijkt waarschijnlijk dat, hoe discreet wij passagiers van “The Audacity of Hope” ook probeerden te zijn met onze berichten, Amerikaanse functionarissen zich ervan bewust werden dat we op het punt stonden een vlucht te maken naar de volle zee en Gaza (verdomd die torpedo’s en commando’s) .
Wat achteraf duidelijk lijkt, is dat, terwijl machofunctionarissen bij State en de NSC zich, zoals zij beweerden, op hun gemak zouden hebben gevoeld bij het zien van onze koude lijken op de Amerikaanse tv, Obama de tegenwoordigheid van geest had om zijn handjevol volwassen adviseurs te raadplegen die begrepen dat er iets aan de hand was. Het moest gebeuren, en wel snel, aangezien er een PR-ramp in de maak was.
Een aanval op een in de VS geregistreerde boot die ons passagiers in gevaar zou brengen, inclusief auteur Alice Walker (om nog maar te zwijgen van de journalisten aan boord van The New York Times, CBS, CNN, Democracynow.org, et al.) moest koste wat het kost worden vermeden.
De heer Milquetoast zelf kon Obama niet evenaren in zijn toegeven aan de Israëliërs. Dat gezegd hebbende, probeert de president de momenten waarop het acuut gênant is om het soort Israëlisch gedrag te verdedigen dat de rest van de wereld gruwelijk vindt, tot een minimum te beperken.
Als er een “herhaling zou zijn van wat vorig jaar is gebeurd”, zou het deze keer moeilijker blijken om kritiek op Israël te vermijden (hoewel Obama, als het erop aankwam, waarschijnlijk de politieke “moed” zou kunnen opbrengen om weer te zwijgen).
Als president Obama echter niet de moed zou kunnen opbrengen om premier Netanyahu te vragen een veilige doorgang te verzekeren voor “The Audacity of Hope”, zou dat vertoon van verlegenheid niet verloren gaan voor de Israëlische leiders; je kunt je voorstellen dat ze er plezier aan beleven.
Maar als hij het aan Netanyahu vroeg, ontving Obama blijkbaar het gebaar dat Netanyahu's handelsmerk lijkt te zijn geworden in zijn reactie op de smeekbeden van Washington (rechterduim op neus, fladderende vingers).
In dat geval zou Obama gedwongen zijn geweest te erkennen dat zijn invloed op Netanyahu nihil is, en in plaats van een confrontatie met Israël te riskeren, zou het veiliger zijn om de minder geduchte Grieken de stuipen op het lijf te jagen om ons weer aan land te brengen. en houd ons daar.
Gelukkig voor Obama was er een aanzienlijke invloed op Griekenland beschikbaar, omdat het land in ernstige economische problemen verkeerde en opnieuw een begrotingssteun nodig had. Omdat er grotere vissen moesten worden gebakken, om het zo maar te zeggen, deed de Griekse premier Papandreou wat hem werd opgedragen en hield ons aan land.
De Griekse functionarissen op het middenniveau, waaronder enkele leden van de kustwacht, die we tegenkwamen, waren zeer verontschuldigend en hielden vrijwel hun neus dicht terwijl ze ons dwongen te gehoorzamen.
Verplaats jezelf dus in de positie van Netanyahu en zijn collega's. Probeer Obama te zien zoals zij dat doen en denk na over de verschillende politieke gelijkheden en strategische overwegingen die hierboven zijn genoemd. Als u Netanyahu was, zou u zich dan erg zorgen maken dat Obama in de weg zou kunnen staan als Israël zou besluiten Iran een klap te geven?
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij heeft in totaal 30 jaar gediend als officier in het Amerikaanse leger en vervolgens als CIA-analist, en is medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Wij zijn…de uitverkorenen.
We hebben geen regels of wetten die niet onze speciale plaats in deze wereld weerspiegelen.
Onze trouw is alleen aan God; en aangezien wij door hem zijn uitgekozen – en hij alleen tot ons spreekt – zullen wij beslissen wat het beste voor ons is.
De rest van jullie weet het niet.
Hoe kun je?
God sprak tenslotte met Mozes.
Hij gaf ons het land Israël.
De Arabieren zijn honden; ze verdienen het om in shtetls te leven. Sterker nog, ze vinden het leuk.
Geloof me.
Als de Arabieren onze speciale positie en rechten als uitverkorenen niet erkennen, zullen ze moeten vertrekken; of sterf.
En als we Iran – of wie dan ook – moeten bombarderen, dan zij dat zo.
Waarom ons vragen?
Wij ontvangen onze instructies van een hogere autoriteit.
En die sukkels, die Amerikanen, ze doen alles wat we willen. Kijk maar eens hoe de congresleden in het machtigste land ter wereld onze bevelen uitvoeren.
Ik zeg je dat het soms beschamend is... nee, eigenlijk is het hysterisch.
Ze doen echt alles wat we ze vertellen.
Best geweldig.
Zoals de profeet Jesaja voorspelde: Israël is inderdaad een licht voor de naties.
Welk licht? kwaadaardig ?
Zelfs in hun eigen Thora en jouw Bijbel bedriegen ze altijd hun Heer, stelen, liegen, het beste bewijs is dat Joden een kalf creëren om te aanbidden wanneer Mozes naar de berg Sinaï gaat om Tien Com te ontvangen: Wat joden gebruiken om het kalf te maken – Goud, waar ze zijn bedrogen uit het Egyptisch. Natuurlijk waren ze slaven en kunnen ze het zich niet veroorloven om goud te sparen. Joden zijn bedriegers en jij bent een nieuws-Egypte, dat allemaal.
Ze hebben technologieën van over de hele wereld gekregen (van hun GOYIM), maar ze delen ze nooit gratis met anderen.
Israël: een licht voor de naties
Degenen die Israël demoniseren zijn slecht geïnformeerd of kwaadwillig
Als die spreekwoordelijke man van Mars de kranten van de wereld zou bezoeken en lezen, vooral die in de Arabische en islamitische wereld, zou hij ervan overtuigd zijn dat Israël de meest kwaadaardige natie ter wereld is en de bron van de hele wereld. ’s strijd.
Wat zijn de feiten?
Een natie om na te volgen. De realiteit is natuurlijk dat Israël een natie, een samenleving is, die door veel landen in de wereld bewonderd en nagevolgd moet worden. Alleen al het feit hoe de staat Israël tot stand is gekomen, is een van de meest inspirerende in de geschiedenis. Geboren uit de as van de Holocaust, is het uitgegroeid tot een van de meest geavanceerde, productieve en welvarende landen ter wereld.
De demonisering van Israël, die ijverig wordt gecultiveerd door de moslimwereld, heeft een hoogtepunt bereikt na de recente defensieve actie van Israël in Gaza. In plaats van de gehate Joden dankbaar te zijn dat ze zich totaal hadden teruggetrokken, toonden de Palestijnse inwoners van Gaza hun dankbaarheid door bijna dagelijks Israëlische steden te bestoken met bijna 10,000 raketten en bommen. Na talloze waarschuwingen besloot Israël uiteindelijk een einde te maken aan deze travestie.
Toen Israël uiteindelijk Gaza binnenviel, nam het de meest uitgebreide voorzorgsmaatregelen om burgers geen pijn te doen. Als primeur in de geschiedenis van de oorlogsvoering liet Israël tienduizenden pamfletten vallen, waarin de bevolking werd gewaarschuwd en er bij haar op werd aangedrongen gebieden waar militaire actie zou plaatsvinden, te verlaten. Het Israëlische leger heeft duizenden telefoontjes gepleegd om mensen op te roepen gebieden te verlaten die zouden worden aangevallen. Maar vechten in een dichtbevolkte omgeving is moeilijk en het verlies van burgerlevens is moeilijk te vermijden. Hamas-strijders dragen geen uniformen. Het is onmogelijk om ze van burgers te onderscheiden. Is iemand die een raketwerper in zijn achtertuin toestaat een burger of een strijder? En hoe zit het met het gebruik van scholen, ziekenhuizen en moskeeën als munitiedepots en personeelscentra? De toon en de kreet van Israëls demoniseerders die het land beschuldigen van ‘onevenredig geweld’ zijn totaal absurd. De ultieme belediging, het vergelijken van Israël met de nazi's, wordt vrijuit geuit door de tegenstanders van Israël.
Israël is geen ‘apartheidsstaat’. Een andere bekende aanpak van Israëls lasteraars is om het een ‘apartheidsstaat’ te noemen, naar het model van het voormalige Zuid-Afrika. Maar dat is zo belachelijk, zo belachelijk, dat het moeilijk te geloven is dat serieuze mensen dit kunnen tolereren. Precies het tegenovergestelde is het geval. Israël is het enige land in zijn achtergebleven buurt waar mensen van alle kleuren en religies gedijen en gelijke rechten hebben. Israël heeft aanzienlijke inspanningen geleverd om tienduizenden zwarte joden uit Ethiopië te redden. En het heeft hulp geboden en talloze christelijke expats uit Soedan geabsorbeerd, die ontsnapten aan de slachting door hun islamitische landgenoten. De ruim één miljoen Arabische burgers van Israël genieten dezelfde rechten en privileges als hun Joodse medeburgers. Zij zijn vertegenwoordigd in de Knesset, het Israëlische parlement, en zijn lid van de bureaucratie, de rechterlijke macht en de diplomatieke dienst.
Over de hele wereld veroordelen en belasteren linksen, ook in de Verenigde Staten en, helaas, zelfs in Israël zelf, Israël onvermoeibaar. Waarom zouden ze dat doen? In de eerste plaats is er natuurlijk het ouderwetse antisemitisme. Ten tweede blazen veel van degenen die de Verenigde Staten haten hun gif uit op Israël, dat zij beschouwen als de marionet van Amerika in dat deel van de wereld. Maar Israël zou zeker topcijfers moeten halen op alle gebieden die belangrijk zijn voor links. In tegenstelling tot al zijn vijanden heeft Israël dezelfde democratische instellingen als de Verenigde Staten. Alle religies gedijen vrijelijk in Israël. Bovendien hebben vrouwen, in tegenstelling tot al haar vijanden, dezelfde rechten als mannen. De opperrechter van het Israëlische Hooggerechtshof is een vrouw. Een zesde van de Knesset bestaat uit vrouwen. Vergelijk dat eens met Saoedi-Arabië, een middeleeuwse theocratie, waar vrouwen geen auto mogen besturen, waar ze het land niet kunnen verlaten zonder toestemming van een mannelijk familielid, en waar ze wel en vaak veroordeeld kunnen worden tot zestig zweepslagen als de “ De bescheidenheidspolitie vindt dat ze in het openbaar niet correct gekleed zijn. Homo's en lesbiennes worden in Israël totaal niet lastiggevallen; in de omringende moslimlanden zouden zij aan de doodstraf worden onderworpen.
Ondanks de demonisering en belastering door een groot deel van de wereld, is Israël inderdaad een licht voor de naties. De staat Israël is de belangrijkste creatie van de Joodse onderneming en het Joodse intellect waarvan elk land waar Joden wonen, heeft geprofiteerd, zeker ons eigen land, de Verenigde Staten. Na de Verenigde Staten zelf is Israël de belangrijkste factor in de wereld op het gebied van wetenschap en technologie, ver buiten proporties tot de kleine omvang van zijn bevolking. Israëlische joden lopen voorop op het gebied van kunst, wetenschappen, recht en geneeskunde. Ze hebben al deze uitmuntende kwaliteiten ingezet bij de opbouw van hun eigen land: Israël. Noodgedwongen zijn ze ook uitstekend geworden in de landbouw en, het meest verrassend, in het leger. Wat een schande dat de Arabieren ervoor kozen om niet deel te nemen aan deze vooruitgang en deze welvaart en in plaats daarvan het pad van wraak, van Jihad en van martelaarschap kozen. Zoals de profeet Jesaja voorspelde: Israël is inderdaad een licht voor de naties.
Als Iran wordt aangevallen door Israël,
dit zal de zin zijn
dood voor Israël.
En het Westen zal dan weten:
hoe dwaas het was om niet te stoppen
Israël vroeger.
Hallo Ray,
Je klinkt eerlijk; dus ik geef je voorlopig het voordeel van de twijfel. Kunt u echter uitleggen waar het “bezette gebied van Palestina” zich bevindt?
Als je echt eerlijk bent, controleer dan je geschiedenis voordat je die vraag beantwoordt. Je zult het misschien nooit toegeven, maar er bestaat niet zoiets als ‘bezet gebied van Palestina’, omdat er überhaupt geen volk bestaat dat ‘Palestijns’ wordt genoemd.
Zeg vaarwel tegen Israël.. Het protest in Amerika is feitelijk protest tegen het zionisme.. Noem het maar zo.. zoals ze zeggen!
Straal,
Ten eerste zou ik mijn verdere opmerkingen willen inleiden met het feit dat ik niet perfect ben en dat besef ik ook. Maar als ik iets zeker weet, denk ik dat het heel belangrijk is om anderen daarop te wijzen. Ten tweede ben je een heel goede schrijver en als ik net zo goed zou kunnen schrijven als jij, zou dat een droom zijn die uitkomt. Ten derde bent u een goede zegen voor ons land en daar dank ik u voor. Bovenal dank ik u voor uw eerlijkheid in de journalistiek en dat u anderen laat zien wat een zorgzaam hart u heeft.
Dat gezegd hebbende, en met respect voor uw artikel, zijn er een aantal items in het artikel die veranderd zouden kunnen worden om DE WAARHEID beter weer te geven, wat natuurlijk Gods WAARHEID is…
Eerste punt:
Naar mijn mening zou een aanval op Iran een tweeledig doel hebben: (1) het Iraanse nucleaire ontwikkelingsprogramma en de infrastructuur terugdraaien, en (2) Washington in een nog nauwere militaire relatie met Israël lokken. Laten we hier één voor één wat context omheen plaatsen.
Ray, dit is echt andersom. Twee moet één zijn en één moet twee zijn. Want dat is en wat was het tweeledige doel van de aanval op Iran dat de Mossad niet kon verwezenlijken.
Tweede artikel:
In tegenstelling tot Israël, dat heeft geweigerd het Non-proliferatieverdrag te ondertekenen en over zo’n 200 tot 300 kernwapens beschikt,
Israël beschikt feitelijk over 526 kernwapens. Ze willen natuurlijk niet dat iedereen dat weet. Maar 200, 300 of 526, dat zijn veel te veel kernwapens die welk land dan ook kan hebben. Eén kernwapen is te veel voor welk land dan ook!
Ik weet dat ik vervelend kan zijn voor mensen als ik op WARE feiten wijs. Dat is niet mijn bedoeling. Het is mijn bedoeling dat mensen u WAARHEID leren kennen!
Je hebt waarschijnlijk gehoord van die Al Franken-man. Hij is een senator uit Minnesota. Nou, er was een andere man wiens naam Norm Coleman is en de handlangers van Norm hielden Al Franken tegen om naar de Amerikaanse Senaat te gaan. Ik denk dat ze dit ongeveer negen maanden hebben gedaan. Ik WEET dat hij met 649 stemmen legitieme stemmen won, zoals gedocumenteerd en gestempeld als DE WAARHEID in de Akasha-kronieken. Zelfs de aardjournalisten hadden dit feit niet goed begrepen. Wat verontrustend was aan die hele verkiezing is (heb ik in de verslagen gelezen) dat er aan beide kanten sprake was van kiezersfraude. De 649 stemmen waarmee Al Franken de verkiezingen won, waren nadat de kiezersfraudestemmen in de tabel waren opgenomen. Ik vond het heel belangrijk dat deze informatie ergens op aarde werd gedocumenteerd, dus documenteerde ik die informatie op Wikipedia. De corrupte FBI heeft dat waarschijnlijk gewist. Dat soort dingen doen ze.
Hoe dan ook Ray, bedankt voor weer een heel belangrijk, waarheidsgetrouw artikel en dat je net zoveel om ons land geeft als jij.
Werkelijk,
Karen Romero
Heeft iemand ooit die oude grap gehoord over hoe je een nucleaire aanval kunt overleven? Nou, je krijgt drie Valiums en een 8 oz. glas lauw water. Je lost de Valiums grondig op in het water en trekt al je kleren uit. Je krijgt een wit laken en zoekt een hoek van je huis uit de buurt van ramen. Drink het glas water leeg, ga zitten en bedek jezelf met het laken. Eenmaal bedekt, buig je zo ver als je kunt, stop je hoofd tussen je benen en KUS JE KONT VAARWEL!
Herinnert iemand zich het ‘Fox and Friends’-segment waarin die sukkel Gretchen Carlson het had over het boek van Jimmy Carter? Ze zei dat Carter onthulde dat Israël kernwapens had, en merkte op: ‘Is dat niet zoiets als verraad?’ Ja, ze noemde Carter een verrader.
De mentaliteit van Amerika is zich niet bewust van de feiten. Dat geheim werd onthuld door Mordechai Vanunu. Nu horen we dat er een campagne gaande is om een ECHTE verrader, Jonathan Pollard, op bevel van Israël uit de gevangenis vrij te laten.
Vandaag publiceerde Fox News een verhaal over Amanda Knox, waarin werd beweerd dat de menigte buiten de rechtszaal de beslissing toejuichte. Raad eens wat mensen, ze schreeuwden: ‘Vergonia!’ (sp?), wat betekent: ‘Schande!’ Fox loog opnieuw, en de Amerikanen werden bedrogen.
Ik heb geen kristallen bol. Maar hier is mijn voorspelling: óf Israël zal het doen, óf de VS zullen toegeven en Pollard vrijlaten. Ik zeg: geef ze Pollard. De alternatieven zijn (1) sluiting van de Straat van Hormuz en economische vernietiging van de VS, of (2) kijken of je drie Valiums kunt bemachtigen.
PS: Ik wil dat Israël overleeft: wie heeft mij tenslotte leren denken? Ik heb alles wat ik heb te danken aan de wijsheid van de Joden. Dit is geen grap. Het is een existentiële uitspraak. Als Israël geen kans heeft, hebben mijn kinderen dat ook niet. Ik heb ze opgevoed om na te denken, niet om te haten. Het zijn joden, maar ze weten het niet. Verraad alstublieft uw loyaliteit aan het verschil tussen goed en kwaad niet. Shalom.
De wijsheid van de joden verafschuwt onmenselijkheid. Bovendien heeft de beste joodse traditie zich gevormd onder de Europese diaspora. Israël staat vandaag de dag dichter bij de voormalige Sovjet-Unie dan bij het ideaal van de mensheid.
De vrouw van een Amerikaanse inlichtingenanalist die veroordeeld is voor spionage voor Israël, Jonathan Jay Pollard, beweerde dat het de plicht van elke Amerikaanse Jood was om zijn eerste trouw aan Israël te betuigen?
Israël heeft het recht om de kernreactoren van Iran nu aan te vallen en andere leugens
door TheTotalCollapse.com op 17 maart 2011
XWelkom Googler! Als u deze pagina nuttig vindt, kunt u zich misschien abonneren op de RSS-feed voor updates over dit onderwerp.
U zocht naar berichten met betrekking tot “Israël bombardementen op Iran leugens”. Berichten bekijken die betrekking hebben op uw zoekopdracht »« Verberg gerelateerde berichten
Ahmadinejad en leugens in de westerse media
In een artikel van AP werd vrijdag het volgende vermeld: Ahmadinejad droeg na zijn toespraak een bordje met de tekst ‘Dood aan Israël’. Grappig genoeg is de…
Netanyahu: Aanvallers zullen leren dat Israël een ‘ijzeren wil’ heeft
Libanon nu – Iedereen die Israël aanvalt, zal leren dat de staat een ‘ijzeren wil’ heeft om zichzelf te verdedigen, Israël…
Israël lanceert Perzischtalige site over de Holocaust
Het Israëlische Holocaustmuseum heeft zondag een YouTube-kanaal in het Farsi gelanceerd met als doel de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad tegen te gaan...
De mogelijke Israëlische aanval van House OK op Iran
Republikeinen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden hebben een maatregel ingevoerd die groen licht zou geven voor een mogelijke Israëlische bombardementscampagne tegen...
Iran bereidt zich voor op oorlogsspelletjes
TEHERAN, 27 juli (UPI) – Iran zal een aantal van zijn luchtmachtstraaljagers testen tijdens nachtelijke missies en gebruik maken van…
Huffington Post – De recente poging van Iran om wapens te verschepen naar Hamas in Gaza is een oorlogsdaad gepleegd door de Iraanse regering tegen de Israëlische regering. De Israëlische marine nam het schip in beslag, geladen met wapens die bedoeld waren om Israëlische burgers te doden, en traceerde de wapens terug naar Iran. Dit is ook niet de eerste oorlogsdaad die volgens het internationaal recht een militaire reactie van Israël zou rechtvaardigen. Iran heeft andere bootladingen antipersoneelswapens naar Hamas en Hezbollah gestuurd. Bovendien planden en autoriseerden de Iraanse leiders in 1992 een dodelijke aanval op de Israëlische ambassade in Argentinië. Dat bombardement, dat werd uitgevoerd door Iraanse agenten, vormde een directe gewapende aanval op de staat Israël, aangezien de ambassade deel uitmaakt van het soevereine grondgebied. Bovendien heeft de Iraanse regering publiekelijk de oorlog aan Israël verklaard door op te roepen dat het land ‘van de kaart wordt geveegd’.
Volgens het internationaal recht rechtvaardigen deze oorlogsdaden – bekend als Casus Belli – een Israëlische gewapende reactie volledig. Zelfs het VN-Handvest staat een eenzijdige reactie op een gewapende aanval toe. Het leveren van wapens aan een verklaarde vijand ondanks een embargo wordt historisch gezien beschouwd als een gewapende aanval onder het oorlogsrecht, vooral wanneer degenen die de wapens leveren van plan zijn deze tegen de burgers van de vijand te gebruiken. Dat geldt ook voor de bomaanslag op een ambassade.
Twee andere recente gebeurtenissen versterken Israëls juiste gebruik van militaire middelen om te voorkomen dat Iran doorgaat met het bewapenen van Israëls vijanden. De recente ramp in Japan heeft de wereld laten zien welke buitengewone gevaren nucleaire straling met zich meebrengt. Als iemand ooit heeft getwijfeld aan de kracht van een vuile bom om een natie te verwoesten, zowel fysiek als psychologisch, dan zijn die twijfels weggenomen door wat er nu in Japan gebeurt. Als Iran kernwapens zou ontwikkelen, zou het volgende schip met bestemming Gaza een nucleaire vuile bom kunnen bevatten en zou Israël die niet kunnen onderscheppen. Een vuile bom die in het kleine Israël tot ontploffing zou worden gebracht, zou onberekenbare schade aan het leven van de burger veroorzaken.
Bovendien laten de recente moorden in Itamar op een gezin met drie kinderen zien hoe wapens door de vijanden van Israël worden gebruikt tegen burgers, in strijd met het oorlogsrecht. Zelfs baby's zijn het doelwit van degenen die door Iran zijn bewapend. Hamas prees de moorden.
Israël heeft het recht om te voorkomen dat zijn burgers worden vermoord door Iraanse wapens, vooral massavernietigingswapens. Iran zou geen juridische status hebben om te protesteren tegen een chirurgische aanval op zijn nucleaire faciliteiten die wapens ontwerpen die kunnen worden gebruikt om het door Iran verklaarde doel te bereiken om Israël van de kaart te vegen en miljoenen van zijn burgers te doden. De leiders van Iran hebben publiekelijk verklaard dat een nucleaire uitwisseling, waarbij miljoenen joden en moslims om het leven komen, voor hen aanvaardbaar zou zijn, omdat het Israël zou vernietigen en tegelijkertijd alleen maar de islam zou beschadigen. Een zelfmoordnatie kan niet worden afgeschrikt door de dreiging van vergelding. De enige realistische optie van Israël zou een preventieve militaire aanval kunnen zijn, zoals het in 1981 tegen de Iraakse kernreactor uitvoerde. Die chirurgische aanval zou talloze levens kunnen hebben gered ten koste van één enkel slachtoffer. Overigens probeerde Iran ook de Iraakse kernreactor te vernietigen, maar dat mislukte. Israël heeft zeker het recht om te doen wat Iran zelf probeerde te doen – namelijk voorkomen dat een dodelijke vijand wapens ontwikkelt die in staat zijn tot massamoord op zijn burgers.
Dit wil niet zeggen dat Israël nu de Iraanse kernreactoren moet aanvallen. Dat zij daartoe het recht heeft, betekent niet dat zij niet moet wachten tot een geschikter moment. Het oorlogsrecht vereist geen onmiddellijke militaire reactie op een gewapende aanval. Het aangevallen land kan zijn tegenaanval uitstellen zonder afstand te doen van zijn recht. De militaire optie moet altijd een laatste redmiddel zijn nadat alle andere pogingen zijn mislukt. Het kan heel goed zijn dat pogingen om de nucleaire computers van Iran permanent uit te schakelen zullen slagen. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat economische sancties de ideologische fanatici van Iran er ooit van zullen overtuigen hun kernwapenprogramma te beëindigen, kan een combinatie van quasi-militaire, strenge economische en diplomatieke sancties het programma vertragen tot een punt waarop de militaire optie kan worden uitgesteld. Maar onder geen beding mag de militaire optie ooit van tafel worden gehaald. Israël moet zijn vermogen behouden om zijn fundamentele recht op preventieve zelfverdediging uit te oefenen. Indien mogelijk moet het samen met andere bondgenoten optreden. Maar indien nodig heeft het land het recht om alleen op te treden om zijn burgers te beschermen. Bijna iedereen hoopt dat het niet zover zal komen, maar hoop is geen beleid. Zoals George Washington in zijn tweede inaugurele rede waarschuwde: ‘Voorbereid zijn op oorlog is een van de meest effectieve middelen om de vrede te bewaren.’
Door DANNY AYALON
De recente moord op een gezin van vijf in Itamar schokte de Israëliërs tot in hun diepste wezen. Een terrorist brak het huis van de Fogels binnen voordat hij de twee ouders, Udi en Ruth, en hun kinderen Yoav, 11 jaar oud, Elad, 4, neerstak en doodstak, en Hadas, die nog maar drie maanden oud was, bijna onthoofd.
Sindsdien is er weinig protest vanuit de internationale gemeenschap. Veel landen die zo gewend zijn de bouw van appartementen buiten de Groene Lijn te veroordelen, zwegen over deze sadistische moord. Ondertussen hebben de weinige internationale correspondenten die verslag hebben gedaan van het bloedbad het in de context geplaatst van de voortdurende bouw van nederzettingen en de zogenaamde ‘bezetting’ van Israël.
Maar ongeacht iemands opvattingen over welke mensen meer recht hebben op Judea en Samaria, of op de Westelijke Jordaanoever, is het een historisch onnauwkeurige verdraaiing om te beweren dat de bezetting dit soort geweld in de hand werkt. Als deze mantra waar zou zijn, dan moet het zo zijn dat er vóór de bezetting geen geweld was. Dit tart het historische record.
In 1929 werd de Joodse gemeenschap van Hebron – die duizenden jaren teruggaat, lang vóór de schepping van de islam en de Arabische verovering en daaropvolgende bezetting van het gebied – op brute wijze aangevallen. De Joden die vreedzaam met hun moslimburen hadden geleefd, werden aangevallen in een bloedige razernij, geïnspireerd door de Palestijnse Mufti Haj Amin al-Husseini, die later berucht werd als Hitlers genocidale acoliet tijdens de Holocaust. In twee dagen tijd werden 67 Joden gehackt of doodgeknuppeld. Joodse kinderen werden onthoofd en Joodse vrouwen werden van hun ingewanden ontdaan. Ledematen werden afgehakt van de doden en van degenen die erin slaagden te overleven.
Toen de Britse Hoge Commissaris voor Palestina, John Chancellor, kort na het bloedbad het toneel bezocht, schreef hij aan zijn zoon: "Ik denk niet dat de geschiedenis de afgelopen honderd jaar veel ergere verschrikkingen heeft gekend."
Deze en andere soortgelijke pogroms vonden niet alleen plaats vóór de ‘bezetting’ van Judea en Samaria, maar zelfs twintig jaar voordat de staat Israël werd hersteld. Van 1948 tot 1967 werden Judea en Samaria illegaal bezet door Jordanië, dat het gebied omdoopte tot de Westelijke Jordaanoever, verwijzend naar de oostelijke oever van het koninkrijk Jordanië die voorbij de Jordaan viel. Geen enkele Israëliër werd dit gebied binnengelaten, maar Israël kende in die tijd ook geen enkele dag van vrede, waarop het vanaf de Westelijke Jordaanoever brute aanvallen tegen Israëlische burgers zag.
Verder bewijs tegen de mantra dat de bezetting tot geweld leidt, kan uit Palestijnse bronnen worden gehaald. Neem bijvoorbeeld het oprichtingsstatuut van Hamas, waarin geen melding wordt gemaakt van bezetting of nederzettingen. Wat het wel bevat, zijn oproepen tot de volledige vernietiging van Israël, tot op de laatste millimeter, zoals: “Israël zal bestaan en zal blijven bestaan totdat de Islam het zal vernietigen, net zoals het anderen daarvoor heeft uitgewist.” Het handvest gaat zelfs nog verder en streeft naar een moment waarop er nergens ter wereld nog Joden meer zullen zijn.
Ondertussen merkt de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie, momenteel onder leiding van president Mahmoud Abbas, in haar oprichtingshandvest op dat “deze organisatie geen enkele regionale soevereiniteit over de Westelijke Jordaanoever uitoefent”, terwijl ze nog steeds oproept tot een “bevrijding van haar thuisland.” Dit werd geschreven in 1964, ruim drie jaar voordat Israël de Westelijke Jordaanoever veroverde tijdens de Zesdaagse Oorlog.
Het is veilig om te zeggen dat het geweld en de terreur waarmee Israëli's worden geconfronteerd weinig verband houden met 'bezetting' of nederzettingen. Deze mythe heeft geen historische basis, maar is gemakkelijk te verkondigen voor degenen die weinig begrip hebben van het conflict.
Toch maken deze dwaze canards ons conflict alleen maar moeilijker op te lossen. Het recente bloedbad in Itamar onderstreepte de voortdurende aansporing tot geweld door de Palestijnse Autoriteit via haar media, moskeeën en onderwijssysteem. Op dit punt zijn de fundamentele parameters van het vredesproces aan herziening toe. Als het ons doel is om tot een vreedzame oplossing te komen, dan zou alleen het beëindigen van de ‘bezetting’ dat verre van garanderen, zoals de geschiedenis heeft aangetoond.
Israël heeft in het verleden door de internationale gemeenschap de verzekering gekregen dat als het zich maar terugtrok uit Gaza en Libanon, de vrede zou floreren en er een einde zou komen aan het geweld. In beide gevallen bleek deze hoop dodelijk onjuist, en miljoenen Israëli's zijn sinds de terugtrekking onderworpen aan onophoudelijke aanvallen vanuit deze gebieden.
Dit gaat niet over “bezetting” of territorium; het gaat over zinvol samenleven. Alleen wanneer de fundamentele ideologische oorzaken van ons conflict zijn opgelost, kunnen Israëli's en Palestijnen de pijnlijke concessies doen die nodig zijn voor vrede.
De heer Ayalon is de vice-minister van Buitenlandse Zaken van Israël.
Dit gaat niet over “bezetting” of territorium; het gaat over zinvol samenleven.”
Het spijt mij voor uw verraad aan de humanistische traditie van het Joodse volk.
De waarheid is dat Israël synoniem werd met agressie, agressie en nog eens agressie gebaseerd op racistische theocratische slogans.
“Ben-Gurion zei tegen het twintigste zionistische congres:
De Joodse staat die ons nu wordt aangeboden is niet het zionistische doel. […] Maar het kan dienen als een beslissende fase op weg naar een grotere zionistische implementatie. Het zal in Palestina binnen de kortst mogelijke tijd de echte Joodse kracht consolideren, die ons naar ons historische doel zal leiden.”
Het meest betreurenswaardig is dat Israël het echte gevaar voor de mensheid werd: https://consortiumnews.com/2011/10/03/israels-window-to-bomb-iran/
Israël verwierp de holocaustles van ‘nooit meer’ als ongemakkelijk
Minister van Buitenlandse Zaken Danny AYALON, ik heb uw bericht gelezen en ben verbaasd over de manier waarop u uw zaak heeft gepresenteerd. Het is heel moeilijk om diplomatieke details te onderscheiden van feiten, waarheden en halve waarheden. Je openingsparagraaf kan worden vergeleken met OPERATION CAST LEAD. beide incidenten
zijn afschuwelijk en walgelijk en zijn uit hetzelfde hout gesneden. Je bent oud genoeg om je de MAU-MAU-opstand in Kenia te herinneren; het was verschrikkelijk om als West-Indiër in die tijd voor het War Office in Engeland te werken, ik kreeg te maken met de kritiek van (‘die wilden vermoorden de Europeanen en hakken ze dood met zwaarden’) op een dagelijkse basis, en konden alleen maar antwoorden dat de dood van de Kenianen menselijker is omdat Britse bommen en kogels barmhartig zijn voor Keniaanse mannen, vrouwen en kinderen. Als wij het beste zijn wat de Schepper kan doen... vernietig dan de gedachte.
Hamas ontkent het recht van een Joodse staat en roept op tot de vernietiging ervan (genocide), waarom gaan de vlootjes dan naar Gaza? Waarom proberen de Arabische landen de enige Joodse staat sinds zijn ontstaan te vernietigen en waarom wordt dit nooit aangepakt? Meer dan 49 moslimlanden vormen een bende tegen Israël in de VN en kranten zien daar niets verkeerds in. Wie financiert de vloot, Iran of Saoedi-Arabië? Als Iran de bom niet bouwt, waarom beperken ze dan de volledige toegang tot het Internationaal Atoomagentschap in hun programma?
Callit Asyouseeit op 3 oktober 2011 om 4:42 uur heeft een vraag
“Waarom proberen de Arabische landen de enige Joodse staat sinds zijn ontstaan te vernietigen”
Waarom ? heel eenvoudig antwoord -
want sinds Israël meer dan 60 jaar geleden door de ‘westerse’ machten uit gestolen Arabisch land werd gecreëerd, heeft de Joodse Staat een etnische zuivering van de inheemse bevolking, zowel de Arabische als de christenen, gevoerd in een totaal uitgestippelde agenda.
Omdat Israël jarenlange ellende heeft toegebracht aan de inheemse Arabische moslims en christenen in Palestina.
Naast het doden van burgers is Israël een staat van koloniale kolonisten die de hele Palestijnse samenleving onderwerpt, TERWIJL het van hen steelt.
Het zionisme creëerde een fictieve geschiedenis om de joodse kolonisatie van Palestina en de daaropvolgende etnische zuivering van de Arabische inheemse bevolking te rechtvaardigen.
De “flottieljes” voor Gaza zijn mondiale humanitaire hulpinspanningen om mensen te helpen die in een getto worden vastgehouden in vergelijking met het Joodse getto van Warschau uit de Tweede Wereldoorlog.
Wanneer Hamas, Ahmadinejad enz. oproepen tot een “einde van Israël” verwijzen ze naar het einde van de rechtse Israëlische regering van de Joodse Staat die verantwoordelijk is voor zoveel kwaad.
Goed gezegd Hillary. Om het voor sommigen op de posters hier duidelijker te maken, zei Ahmadinejad de vernietiging van de zionistische regieme en niet van de staat Israël. CSPAN heeft het op band. De meeste mensen zijn van mening dat dit conflict in 1948 begon. Israëlische Vrijheidsstrijders (terroristen) hebben honderden Arabische dorpen gebombardeerd. Enkele van de terroristische groeperingen waren de Irgun die in 1946 het King David Hotel bombardeerden (waarbij minstens 90 Britse adviseurs, Joden en Arabieren omkwamen). waren de Haganah en de Stern Gang. Mensen moeten zich bewust zijn van het bombardement op de USS Liberty door Israëlische oorlogsvrienden in 1967.
Het is ironisch dat Israël in 1948 de status van VN-staat kreeg zonder enige onderhandelingen met de Palestijnen. Nu dringen de VS erop aan dat Israël en de Palestijnen over een deal onderhandelen. De Palestijnen hebben het tweestatenvoorstel in 2 verworpen omdat Israël op dat moment ongeveer 1948% van het grotere Palestijnse gebied bezat, maar 20% van het land kreeg. De Palestijnen hadden 55% van de bevolking en kregen 80% van het land aangeboden. De Arabieren vreesden dat zodra de Israëlische staat zou worden uitgeroepen, er een etnische zuivering van de inheemse Arabische bevolking zou plaatsvinden. Ze wilden het recht hebben om te blijven waar ze woonden. Maar dit verzoek zou geen voorwaarde zijn voor de Israëlische staat. Het resultaat was dat op de eerste dag van de Israëlische staat maar liefst 45 Palestijnen uit deze nieuw gevormde aparthi-staat werden verdreven. De Arabieren zijn ook bang voor landroof, maar ook dit zou geen voorwaarde zijn voor de Israëlische staat. De vrees van de Arabieren was terecht. De Nakba in 500000 en de honderden illegale nederzettingen in de afgelopen zestig jaar.
Er is slechts één land dat de VS in het recente verleden heeft aangevallen. Ze zijn nucleair bewapend en dodelijk gevaarlijk, ze trekken ook aan de touwtjes in Washington, ze zijn de echte dodelijke vijand. Enig idee1a's?
Israël, de Amerikaanse Federal Reserve, waarvan de 15 directeuren allemaal Joods zijn, en de AIPAC regeren samen het Amerikaanse buitenlandse beleid en zij hebben Israël al voorzien van de Bunker Buster-kernwapens om Iran aan te vallen.
We zijn bezig met een christelijke kruistocht georganiseerd door bovenstaande met de hulp van de MSM, allemaal beginnend met Irak en het einde is nabij.
Bedankt Ray. Wat uw artikel betreft: Israël heeft Iran al aangevallen en de kernbom is niet afgegaan. Goddelijke interventie! De Mossad is zich hiervan bewust en sommigen van hen hebben zich losgemaakt van de rest, omdat ze eindelijk beseffen dat er een God is! Eindelijk! De Mossad leren erg langzaam!
Er is geen printer in de hemel waar de Akasha-kronieken zich bevinden, anders zou ik deze informatie voor je afdrukken, Ray. Ik heb onlangs een e-mail gestuurd naar sheriff Richard Mack waarin ik uitlegde dat ik van deze situatie op de hoogte was. De overheid weet heel goed dat ik dingen van tevoren weet. Ik heb geen geheimen te verbergen, maar onze regering en de regeringen van de wereld proberen zo wanhopig hun vuile, smerige geheimen te verbergen. Jammer voor hen, want hun geheimen komen aan het licht.
Hoe dan ook, hier is een kopie van de e-mail die ik naar sheriff Mack heb gestuurd. Waarom heb ik het hem verteld? Simpelweg omdat ik hem op dat moment een e-mail aan het typen was, en ik dacht dat ik het maar beter aan iemand kon vertellen.
Onderwerp: Een bedankbriefje
Van: Karen Romero ([e-mail beveiligd])
aan: [e-mail beveiligd];
cc:
bcc:
Datum: vrijdag 5 augustus 2011 2:10 uur
Geachte sheriff,
Ik heb over jou gelezen. En je doet hele goede dingen voor We the People. Dit is dus een bedankbriefje.
Ik wil graag een kleine donatie sturen (vooral omdat ik momenteel dakloos ben) om te helpen bij het werk dat u doet. Als het goed gaat met de waarheidszoekers en waarheidsvertellers, stuur ik graag een klein beetje geld als ik ermee kan omgaan.
Maar het probleem is dat ik Pay Pal niet leuk vind. Ik heb iets gelezen over de eigenaar of beter gezegd eigenaren van Pay Pal en ze zijn niet aardig. Dit werd geverifieerd in de archieven. Dus misschien heeft u een postbusadres of iets dergelijks. Zo ja, dan wil ik graag een kleine donatie sturen.
Bedankt dat je hebt geholpen de mensen voor te lichten en de situatie zo goed uit te leggen. Ik zal je dit vertellen... Ik ben zelden ergens bang voor. Maar weet je waar ik onlangs bang voor was: ik hoorde Josh de marinier denken dat hij gelijk had. Maar je ziet dat hij jong is. Hij heeft niet zo lang op aarde geleefd als jij en ik. Ik ben 56 jaar oud. Amerika was anders voordat Josh zelfs maar werd geboren. Dat gezegd hebbende, dacht ik dat hij een soort maritieme mind control aan de hand had. Hij denkt werkelijk dat wat hij zei juist is. En met betrekking tot hem zeg ik liefdevol dat hij het zo erg mis heeft. Je weet dat hij je gewoon niet kon horen.
Werkelijk,
Karen Romero
PS Misschien ben je hier al van op de hoogte, omdat sommige overheidsmensen hiervan op de hoogte zijn. Israël is al een tijdje achter gesloten deuren van plan Iran met kernwapens te bombarderen en vervolgens Iran de schuld te geven. Ik ben niet antisemitisch.
In feite maak ik me zorgen over alle goede Joodse mensen die niet zo gemakkelijk documenten kunnen lezen of onderscheiden als ik.
Hoe dan ook... ze hebben plannen gemaakt en plannen gemaakt, maar tot gisteravond waren ze niet van plan dit daadwerkelijk uit te voeren. Ze wachtten op de implementatie. Nou, raad eens... ze hebben dit vandaag gedaan of ik zeg je dat ze dit de komende dagen gaan doen. Dit maakt mij niet bang, want Jezus zal dit niet toestaan. God zij dank! Maar ik ben op dit moment erg nerveus vanwege het idee dat ze dit echt gaan doen. Nou, het is zo verschrikkelijk gedrag. Zeer goddeloos! Dit zal niet de eerste keer zijn dat Jezus en de Heilige Engelen van God een kernbom tegenhouden. De regeringsleiders weten dit. Er is een boek dat de Jesus Factor heet. Hoewel geschreven als een fictief boek, is er een deel van dat boek dat in de Akasha-kronieken als WAARHEID is bestempeld! Blijkbaar was er in de tijd van voormalig president Truman echt een atoombom die werd afgevuurd en de atoombom ging niet af, en als ik het me goed herinner, deden ze een oefenatoombom en die zou niet afgaan. En andere landen zijn zich hiervan bewust. Dus voor degenen die niet in de kracht van God geloven: er is een God die ons enorm beschermt. Jezus is een grote verdediger van de mensheid.
Bedankt Ray. Geen enkele zionist hoeft zich zorgen te maken dat Obama een ruggengraat krijgt; hij is een wedergeboren Likudnik. Wat betreft de zorg om Amerikaanse burgers: is iemand verrast door de moord op AlAlwaki? De post van Robert Parry van gisteren liet zien hoe terroristen hun leven in vrijheid en luxe kunnen leiden in de VS, als het anti-Castro Cubanen zijn zoals Orlando Bosch en Luis Posada Carriles.
Het wordt tijd dat we tegen Netanyahu zeggen: “Je bent aan de slag”. Wat betreft de beweringen dat de VN niet het recht heeft om een staat uit te roepen: dat klopt: Palestina kan een staat uitroepen op basis van het internationaal recht, net zoals Israël dat deed. Het enige wat Palestina nodig heeft is een staat die haar erkent, en zij heeft meer dan Israël. Het gaat om de grenzen, en Palestina heeft wettelijke grenzen die zijn goedgekeurd door de VN. Het lidmaatschap van de VN is een extra mooie plek waar de VS staten moesten omkopen om het lidmaatschap van Israël te erkennen. Dus stop met de…..alsjeblieft, we zijn niet dom, de zwendel is duidelijk. Maar als Palestina de eis accepteert dat het via Israël moet gaan om een staat uit te roepen, betekent dat een impliciete erkenning dat Israël soevereiniteit over Palestina heeft. Ik hoop dat Abbas hier serieus over nadenkt, want Netanyahu is sluw en listig en Obama, die afgestudeerd is aan internationaal recht, zou de zwendel moeten kennen en zich ervoor moeten schamen.
HET LIJKT DAT NETANYAHU – ONZE BONDGENOOT, BUSH-ISRAËL – EEN NIEUWE OORLOG WIL BEGINNEN OM ONS BETROKKEN TE MAKEN EN DE PRIJS VAN OLIE TE VERHOGEN TOT $25 PER GALLON – INDIEN AL BESCHIKBAAR!!!. IK GELOOF GEWOON NIET DAT IRAN ZO STOM IS OM EEN VOLLEDIGE OORLOG MET ISRAËL TE WILLEN HEBBEN MET AL ONZE KERNBOMMEN DAAR OM TE REAGEREN OP IRAN'S PARANOÏDE BEDREIGING!!!! Ik haat het dat mijn land de opdracht krijgt om weer een verdomde oorlog te beginnen, omdat Israël mijn land en onze door hoeren omgekochte mishandelde leiders vertelt wat ze moeten doen. OORLOG MET IRAN ZAL NU EEN GROTERE OORLOG ZIJN DAN WE TOT ZOVER HEBBEN VOORGESTELD. WIJ LIJKEN VOORTDUREND GEDWONGEN TE WORDEN OM DIE LAATSTE BIJBEL-VOORSPELDE OORLOG ARMAGEDDON TE HEBBEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! WAAROM STAAT AMERIKA ZO ONDER DE DUIM VAN ISRAËL EN AIPAC. GEEN ANDERE FUKKING NATIE HEEFT DIE MACHT OVER EEN HULPLOOS AMERIKA MET MILITAIRE-INDUSTRIËLE COMPLEX HULP. HET GELD HEEFT DUMMIES VAN ONS ALLEMAAL GEMAAKT!!! ISRAËL HEEFT TEVEEL CONTROLE OVER AMERIKAANSE LEVENS EN REGERING MET HUN ENORME PROPAGANDA-MACHINE EN ALLE FUKK-HOOFDEN DIE ZIJ BEZITTEN IN ONS CONGRES!!!!!!!!
Ja. Het congres is de sleutel. Beide partijen moeten niet worden gekozen en vervangen door onafhankelijke partijen, maar helaas wordt de financiering een probleem, aangezien de Democraten en de Repugs beide door het bedrijfsleven worden gesponsord. Zakenlieden en bankiers houden van oorlogen. Totdat de Amerikaanse kiezers hun nieuws onttrekken aan de lezers van bedrijfsmarionetten, zullen we doorgaan met het kiezen van het verkeerde Congres.