Het 'Oktober Surprise'-dossier van Bush staat ter discussie

Aandelen

Exclusief: Het aanhoudende October Surprise-mysterie of de campagne van Ronald Reagan in 1980 de pogingen van president Jimmy Carter om 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran te bevrijden heeft gesaboteerd, heeft een mogelijk keerpunt bereikt: of details over de activiteiten van George HW Bush op een belangrijke dag zullen worden vrijgegeven, meldt Robert Parry.

Door Robert Parry

Het Nationaal Archief heroverweegt zijn aanvankelijke weigering om gegevens van de geheime dienst vrij te geven over de verblijfplaats van George HW Bush op 19 oktober 1980, wanneer de toenmalige Republikeinse vice-presidentskandidaat door sommige getuigen wordt beweerd in het geheim naar Parijs te zijn gereisd voor illegale ontmoetingen met Iraanse functionarissen.

Gary M. Stern, algemeen adviseur van de National Archives and Records Administration (NARA), vertelde me dat er een “serieuze evaluatie” gaande is met betrekking tot mijn klacht dat een eerder besluit om die informatie achter te houden uit bezorgdheid voor de veiligheid van agenten van de geheime dienst had geen zin.

Stern zei dat een besluit waarschijnlijk in de komende paar weken zal plaatsvinden, een tijdsbestek dat erop wijst dat de goedkeuring van Bush wordt gevraagd voordat er een definitief besluit wordt genomen. Onder de bestaande regels zou Bush het privilege van zijn uitvoerende macht kunnen doen gelden om een ​​vrijlating te voorkomen, maar dat zou door president Barack Obama of het kantoor van de raadsman van het Witte Huis ongedaan kunnen worden gemaakt.

De afgelopen twintig jaar heeft George Bush zich verzet tegen het vrijgeven van deze informatie, zelfs toen onderzoekers van het Congres er in 1992 naar op zoek waren als onderdeel van een onderzoek naar de vraag of de campagne van Ronald Reagan in 1980 achter de rug van president Jimmy Carter aan ging om de vrijlating van 52 Amerikanen uit te stellen. gegijzeld in Iran, de zogenaamde October Surprise-controverse.

Hoewel begin jaren negentig geredigeerde rapporten van de geheime dienst werden vrijgegeven waaruit bleek dat Bush dat weekend vrij nam in Washington (met twee niet-openbare bezoeken op 1990 oktober 19), bleven de belangrijkste details van die bewegingen achterwege, inclusief de bestemming van een middaguitstapje.

Als zittende president in 1992 weerhield Bush de onderzoekers van het Congres ervan zijn veronderstelde alibi te onderzoeken, waardoor vragen opkwamen over de vraag of een bevriende toezichthouder van de geheime dienst misschien eenvoudigweg valse rapporten had opgesteld als dekmantel voor Bush' reis naar Parijs. In dat scenario had Bush misschien gevreesd dat een volledig onderzoek de uitvlucht aan het licht zou hebben gebracht.

Het feit dat Carter er niet in slaagde de Amerikaanse gijzelaars vóór de verkiezingsdag van 1980 vrij te krijgen, was een sleutelfactor in de verpletterende overwinning van Reagan, die Bush meesleepte als vice-president (en de weg vrijmaakte voor zijn beklimming naar het Witte Huis in 1989). Iran liet de gijzelaars vrij nadat Bush en Reagan op 20 januari 1981 waren beëdigd.

De uitgave van Bush' documenten van de geheime dienst van oktober 1980 dook onlangs opnieuw op toen de presidentiële bibliotheek van Bush in College Station, Texas, een paar duizend pagina's met documenten vrijgaf die verband hielden met de October Surprise-zaak, als reactie op een verzoek uit de Freedom of Information Act dat ik enkele jaren geleden had ingediend.

Er werden echter nog steeds een duizendtal pagina's achtergehouden om redenen van nationale veiligheid of, in het geval van de documenten van de geheime dienst van Bush, als noodzakelijk om wetshandhavingsprocedures te beschermen. Gezien de meer dan dertig jaar sinds de documenten werden aangemaakt, heb ik een beroep ingediend bij het NARA-hoofdkwartier.

Dat beroep werd onmiddellijk afgewezen door plaatsvervangend archivaris Debra Steidel Wall, die mij op 26 juli schreef en zei dat de logboeken van de Amerikaanse geheime dienst “de identiteiten van USSS-agenten bevatten. Gebaseerd op de talrijke gerechtelijke uitspraken die het achterhouden van agenten en namen van derden handhaven, bevestig ik onze aanvankelijke vaststelling dat het vrijgeven van deze namen het leven of de fysieke veiligheid van de agenten van de USSS in gevaar zou kunnen brengen.”

Oude geheimen

Mijn eerste reactie was om aan te nemen dat Wall niet begreep wat ik zocht. Hoe kan een adres dat op 19 oktober 1980 door George HW Bush zou zijn bezocht, in vredesnaam de levens van agenten van de geheime dienst vandaag de dag in gevaar brengen?

Omdat ik Wall niet telefonisch kon bereiken, stuurde ik een e-mail naar Robert Holzweiss, hoofdarchivaris van de Bush-bibliotheek, en merkte op dat “mevrouw. Wall leek niet in te gaan op het centrale punt van mijn verzoek. Het enige waar ik naar op zoek was, was het adres waar de heer Bush naar verluidt heen ging op de middag van 19 oktober 1980. Mevrouw Wall gaat niet specifiek in op dat punt en ik vrees dat ze het doel van mijn oproep verkeerd heeft begrepen.

“Eerlijk gezegd getuigt het van geloofwaardigheid dat waar een vice-presidentskandidaat meer dan dertig jaar geleden op een middag zou zijn geweest, de agenten van de geheime dienst of degenen die zij beschermen op de een of andere manier in gevaar zouden komen.

“De ironie is dat deze informatie voor eens en voor altijd het vermoeden kan wegnemen dat de heer Bush heeft deelgenomen aan een plan om achter de rug van president Carter contact op te nemen met Iraanse functionarissen. Dit detail heeft dus een historische betekenis, die moet worden afgewogen tegen eventuele tegengestelde zorgen, vooral gezien hoe vergezocht die zorgen lijken te zijn.”

In mijn e-mail heb ik ambtenaren van het Nationaal Archief verzocht hun reactie te heroverwegen. Na nog een paar weken en nadat ik een verhaal had geschreven over de voortdurende geheimhouding, kreeg ik bericht van Holzweiss dat het Archief zijn reactie opnieuw aan het onderzoeken was.

Toen ik donderdag de algemeen adviseur Stern van NARA interviewde, zei hij dat de beoordeling waarschijnlijk binnen een paar weken zou zijn afgerond, benadrukte hij dat de beoordeling ‘serieus’ was en stelde hij voor dat ik elke beslissing over een beroep bij de rechtbank zou uitstellen tot nadat die beoordeling is afgerond.

Wat betreft presidentiële gegevens van eerdere regeringen: ex-presidenten hebben nog steeds enige invloed op wat wel of niet wordt vrijgegeven. In de afgelopen jaren zijn deze regels ook een touwtrekken tussen Republikeinen en Democraten geworden, waarbij Republikeinse presidenten ex-presidenten vaak meer vrijheid gaven om vrijlatingen te blokkeren, terwijl de Democraten die autoriteit beperkten.

Nadat George W. Bush in 2001 president werd, was een van zijn eerste daden tijdens zijn ambtsperiode het uitvaardigen van een uitvoerend bevel om de geplande vrijgave van documenten van de presidentschappen van Ronald Reagan en George HW Bush uit te stellen.

Na de aanslagen van 9 september later in 11 breidde junior George Bush zijn activiteiten uit uitvoerende orde om de familie Bush een onbeperkt vetorecht te geven over welke gegevens van het Witte Huis ooit vrijgegeven zouden worden, en dit voorrecht zelfs door te geven aan volgende generaties Bushes.

Op 21 januari 2009 was een van de eerste daden van Barack Obama als president het intrekken van de macht van de familie Bush over die geschiedenis en het vervangen ervan door een flexibeler regelgevingskader voor toegang tot de records. Ex-presidenten hebben echter nog steeds een belangrijke stem.

Een levende ex-president kan een beroep doen op het privilege van de uitvoerende macht met betrekking tot elke geplande vrijgave van een document, een proces waarbij de archivaris vervolgens moet overleggen met het ministerie van Justitie en de raadsman van het Witte Huis over de vraag of de aanspraak op privilege van de ex-president moet worden gehonoreerd.

Met andere woorden: als de voormalige president George HW Bush een beroep zou doen op het privilege van de uitvoerende macht om de openbaarmaking van zijn verblijfplaats, zoals vermeld in de documenten van de geheime dienst, te beschermen, zou de regering-Obama moeten beslissen of zij die claim op het privilege wil respecteren. Als dat niet het geval is, zou de archivaris de betwiste gegevens over de protesten van Bush openbaar kunnen maken.

Donderdag weigerde NARA-generaal Stern details te geven over het lopende beoordelingsproces. Het tijdsbestek van de herziening, dat nog een paar weken in beslag neemt, suggereert echter dat er mogelijk een overlegproces zal plaatsvinden in de lijn van wat Obama's uitvoeringsbesluit voorschrijft.

Het blijvende mysterie

Het slepende dispuut over de verblijfplaats van Bush op die zondag in oktober 1980 strekt zich nu uit over meer dan twintig jaar, vanaf het moment dat de geheime dienst er aanvankelijk mee instemde alleen geredigeerde kopieën van de reisgegevens van Bush vrij te geven, zelfs aan federale aanklagers en het Congres.

Hoewel de meeste onderzoekers, zowel binnen als buiten de regering, groot gewicht toekenden aan de documenten van de geheime dienst die instonden voor de schijnbare aanwezigheid van Bush in de omgeving van Washington die dag, wekte de weigering van Bush om de lege plekken in te vullen het vermoeden dat hij mogelijk een vriendelijke supervisor van de geheime dienst had gekregen. detail om enkele bewegingen als coverstory te bedenken.

Een ander deel van Bush' alibi voor 19 oktober, een ochtendtripje naar de Chevy Chase Country Club, mislukte eerder toen niemand bij de club zich het bezoek en het verslag van de supervisor van de geheime dienst, Leonard Tanis, herinnerde, die een brunch beschreef waarbij ook Barbara Bush en Justice betrokken waren. Mevrouw Potter Stewart bleek vals te zijn.

De documenten van de geheime dienst van mevrouw Bush weerlegden het verhaal van Tanis en lieten zien dat ze 's ochtends aan het joggen was langs het C&O Canal, en mevrouw Stewart vertelde me dat zij en haar overleden echtgenoot nooit een brunch hadden gehad met de Bushes in de Chevy Chase club.

Bij ondervraging door onderzoekers uit het Congres herinnerde geen van de andere agenten van de geheime dienst zich dat hij ooit naar de Chevy Chase-club was geweest. Nadat zijn Chevy Chase-verhaal was ontkracht, trok Tanis, een functionaris van de geheime dienst waarvan bekend was dat hij persoonlijk dicht bij Bush stond, het in.

Daardoor bleef Bush' veronderstelde middagtripje op 19 oktober zijn belangrijkste alibi. Maar er waren ook problemen met dat verhaal.

In 1992, toen beschuldigingen over Bush' geheime reis naar Parijs in 1980 werden onderzocht, suggereerden de Republikeinen dat de Democraten eenvoudigweg probeerden de toenmalige president in verlegenheid te brengen, omdat het middaguitje mogelijk een ontmoeting met een vrouw met zich meebracht.

Omdat de herverkiezingscampagne van Bush op gelijke voet stond met Democraat Bill Clinton, die onder vuur lag vanwege zijn eigen rokkenjagerij, kwam de klacht van de Republikeinse Partij erop neer dat de Democraten vuiligheid zochten tegen Bush als tegenwicht voor de vuiligheid tegen Clinton.

Dat Republikeinse argument viel echter ook uiteen toen uit de gegevens van de geheime dienst van mevrouw Bush bleek dat zij aan de middagtrip deelnam. Gezien de aanwezigheid van Barbara Bush was het idee van een romantische rendez-vous zeker niet zo logisch.

Dus ofwel was mevrouw Bush samen met haar man op pad gegaan, ofwel had een sympathieke functionaris van de geheime dienst het bezoek van mevrouw Bush aan een familievriend gebruikt om nog een vals dekmantelverhaal voor George HW Bush te creëren.

Twintig jaar geleden, toen Bush in het Witte Huis zat en de Democraten bijna net zo timide waren als nu, bleek het voor de zittende president relatief eenvoudig om verzoeken van federale aanklagers, congresonderzoekers en journalisten om details over zijn verblijfplaats op 19 oktober vrij te geven, te verwerpen. 1980, XNUMX.

Terwijl hij deze details voor het publiek verborgen hield, drong Bush er boos op aan dat hij vrijgesproken zou worden van de beschuldigingen van Parijs. Onderzoekers uit het Congres die de verdenkingen uit 1980 onderzochten, wilden daar graag gehoor aan geven, maar er bleef een eigenaardige weigering van de regering-Bush bestaan ​​om een ​​bevestigbaar alibi te geven.

In juni 1992 werd een soort compromis bereikt. Een paar senior onderzoekers uit het Congres kregen de identiteit van de mysterieuze gastheer van Bush, maar alleen onder de voorwaarde dat ze de alibi-getuige nooit zouden interviewen, noch publiekelijk zouden onthullen wie het was.

De deal was mogelijk de eerste keer in de onderzoeksgeschiedenis dat een verdachte de autoriteiten een alibi-getuige verstrekte, op voorwaarde dat het alibi niet werd gecontroleerd en dat de onderzoekers ermee instemden. Misschien zou alleen een lid van de familie Bush dat voor elkaar kunnen krijgen.

Bewijs van een reis naar Parijs

In tegenspraak met de wankele gegevens van de geheime dienst waren er verschillende verslagen van een Bush-reis naar Parijs in de nacht van 18 oktober 1980 en de dag van 19 oktober.

Zo informeerde ik de congresonderzoekers in 1992 over de gelijktijdige kennis van de reis van Bush naar Parijs, die mij werd verstrekt door Chicago Tribune-verslaggever John Maclean, zoon van auteur Norman Maclean die schreef Er stroomt een rivier doorheen.

John Maclean zei dat een goedgeplaatste Republikeinse bron hem medio oktober 1980 vertelde dat Bush een geheime reis naar Parijs had gemaakt om Iraniërs te ontmoeten over de Amerikaanse gijzelingskwestie.

Nadat hij dit nieuws in 1980 had gehoord, gaf Maclean de informatie door aan David Henderson, een officier van de Buitenlandse Dienst van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Henderson herinnerde zich de datum van 18 oktober 1980, toen de twee elkaar ontmoetten in het huis van Henderson in Washington om een ​​andere kwestie te bespreken.

Maclean van zijn kant heeft nooit over het lek van Bush naar Parijs geschreven, omdat, zo vertelde hij me later, een campagnewoordvoerder van Reagan dit officieel ontkende. Naarmate de jaren verstreken, vervaagde de herinnering aan het lek voor zowel Henderson als Maclean, totdat het October Surprise-verhaal begin jaren negentig naar de oppervlakte kwam.

Henderson maakte melding van de bijeenkomst in een brief uit 1991 aan een Amerikaanse senator, die naar mij werd doorgestuurd. Hoewel Maclean in 1991 niet graag deel wilde uitmaken van het October Surprise-verhaal, bevestigde hij dat hij het Republikeinse lek had ontvangen. Hij was het ook eens met de herinnering van Henderson dat hun gesprek op of rond 18 oktober 1980 plaatsvond.

De betekenis van het Maclean-Henderson-gesprek was dat het om informatie ging die in de tijd was opgesloten en niet was aangetast door latere beweringen en tegenbeweringen over het October Surprise-geschil.

Je kunt Maclean er niet van beschuldigen de beschuldiging van Bush tegen Parijs te hebben verzonnen met een bijbedoeling, aangezien hij er in 1980 geen gebruik van had gemaakt, en hij het tien jaar later ook niet vrijwillig had gedaan. Hij bevestigde het alleen maar en deed dat met tegenzin.

Franse inlichtingendienst

En er was nog meer steun voor de beschuldigingen van een Republikeins-Iraanse bijeenkomst in Parijs.

David Andelman, de biograaf van graaf Alexandre deMarenches, destijds hoofd van de Franse Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE), getuigde tegenover onderzoekers uit het Congres dat DeMarenches hem vertelde dat hij de Reagan-Bush-campagne had geholpen bij het organiseren van ontmoetingen met Iraniërs op de grens. gijzeling in de zomer en herfst van 1980, met één bijeenkomst in Parijs in oktober.

Andelman zei dat DeMarenches erop stond dat de geheime bijeenkomsten uit zijn memoires zouden worden gehouden, omdat het verhaal anders de reputatie van zijn vrienden, William Casey en George HW Bush, zou kunnen schaden.

De beschuldigingen van een bijeenkomst in Parijs kregen ook steun van verschillende andere bronnen, waaronder piloot Heinrich Rupp, die zei dat hij Casey (destijds campagneleider van Ronald Reagan en later directeur van de CIA) van de nationale luchthaven van Washington naar Parijs had gevlogen met een vlucht die zeer laat vertrok op een regenachtige nacht medio oktober 1980.

Rupp zei dat hij na aankomst op de luchthaven LeBourget buiten Parijs een man op het asfalt zag die op Bush leek.

De nacht van 18 oktober was inderdaad regenachtig in de omgeving van Washington. En dankzij de aanmeldingsformulieren op het Reagan-Bush-hoofdkwartier in Arlington, Virginia, was Casey laat die avond binnen vijf minuten rijden van National Airport.

Er waren nog andere stukjes en beetjes die de bijeenkomsten in Parijs bevestigden.

Een Franse wapenhandelaar, Nicholas Ignatiew, vertelde me in 1990 dat hij contact had opgenomen met zijn regeringscontacten en dat hem werd verteld dat de Republikeinen medio oktober 1980 Iraniërs hadden ontmoet in Parijs.

Een Franse onderzoeksjournalist met goede connecties, Claude Angeli, zei dat zijn bronnen binnen de Franse geheime dienst bevestigden dat de dienst “dekking” bood voor een ontmoeting tussen Republikeinen en Iraniërs in Frankrijk in het weekend van 18-19 oktober. De Duitse journalist Martin Kilian had een soortgelijk verslag ontvangen van een topassistent van inlichtingenchef deMarenches.

Al in 1987 had de voormalige president van Iran, Bani-Sadr, soortgelijke beweringen gedaan over een bijeenkomst in Parijs, en de Israëlische inlichtingenofficier Ari Ben-Menashe beweerde buiten de bijeenkomst aanwezig te zijn geweest en zag dat Bush, Casey en andere Amerikanen aanwezig waren.

Een Russisch rapport

Ten slotte stuurde de Russische regering een bericht een rapport aan de House Task Force en zei dat inlichtingenbestanden uit het Sovjettijdperk informatie bevatten over Republikeinen die een reeks ontmoetingen hielden met Iraniërs in Europa, waaronder een in Parijs in oktober 1980.

“William Casey had in 1980 driemaal een ontmoeting met vertegenwoordigers van het Iraanse leiderschap”, aldus het Russische rapport. “De bijeenkomsten vonden plaats in Madrid en Parijs.”

Aan de bijeenkomst in Parijs in oktober 1980 nam “voormalig CIA-directeur George Bush ook deel”, aldus het rapport. “De vertegenwoordigers van Ronald Reagan en de Iraanse leiders bespraken de kwestie van het mogelijk uitstellen van de vrijlating van 52 gijzelaars door het personeel van de Amerikaanse ambassade in Teheran.”

Op verzoek van vertegenwoordiger Lee Hamilton, D-Indiana, die de leiding had over een laks congresonderzoek naar het October Surprise-mysterie in 1992, arriveerde het Russische rapport in januari 1993 via de Amerikaanse ambassade in Moskou. Maar Hamiltons taskforce had al besloten om wijs de beschuldigingen van October Surprise af omdat er geen solide bewijsmateriaal is.

Het Russische rapport werd verborgen gehouden totdat ik het ontdekte nadat ik toegang kreeg tot de onbewerkte bestanden van de taskforce. Hoewel het rapport aan Hamilton was gericht, vertelde hij me vorig jaar dat hij het rapport pas had gezien toen ik hem kort voor ons interview een kopie stuurde.

Lawrence Barcella, de hoofdadviseur van de taskforce, erkende mij dat hij Hamilton het rapport misschien niet had laten zien en het misschien gewoon had opgeborgen in dozen met dossiers van de taskforce. [Voor meer informatie over Casey's Europese reizen, zie Consortiumnews.com's “Oktober Verrassingsbewijs komt naar boven.“]

Een dekmantel

Hoewel de bibliotheek van Bush de details blijft achterhouden over Bush' vermeende middagtripje op 19 oktober 1980, werden deze zomer duizenden andere documenten aan mij vrijgegeven op grond van een verzoek uit de Freedom of Information Act.

De documenten werpen nog meer licht op hoe ver de Republikeinen bereid waren te gaan om Bush te beschermen in de kwestie van de Oktoberverrassing. Uit de gegevens blijkt dat Republikeinse leden van de onderzoeksgroep van het Congres achter de schermen samenwerkten met het Witte Huis van Bush aan een strategie om Bush tegen de beschuldigingen te beschermen.

Zo werkten het Witte Huis van Bush en de Republikeinen uit Capitol Hill hand in hand om de taakgroep een democratische onderzoeker, die de grootste twijfels had over het alibi van Bush, te ondermijnen. De verdenkingen van de onderzoeker, Spencer Oliver, hoofdadviseur van de commissie Buitenlandse Zaken van het Huis van Afgevaardigden, waren gewekt door het valse verslag van Tanis, supervisor van de geheime dienst.

In een memo van zes pagina's drong Oliver aan op een nader onderzoek naar de verblijfplaats van Bush en vroeg hij zich af waarom de geheime dienst de naam van de alibi-getuige verborgen hield.

“Waarom weigerde de geheime dienst mee te werken aan een zaak die George Bush definitief van deze ernstige beschuldigingen had kunnen vrijwaren?” vroeg Oliver. “Was het Witte Huis betrokken bij deze weigering? Hebben ze het besteld?”

Oliver merkte ook het vreemde gedrag van Bush op toen hij de kwestie van de Oktoberverrassing in zijn eentje ter sprake bracht op twee persconferenties.

‘Er kan met recht worden gezegd dat de recente uitbarstingen van president Bush over de onderzoeken naar de October Surprise en [over] zijn verblijfplaats medio oktober 1980 op zijn best onoprecht zijn’, schreef Oliver, ‘aangezien de regering heeft geweigerd de documenten en de documenten ter beschikking te stellen. getuigen die de heer Bush eindelijk en definitief kunnen vrijspreken.”

Uit de onlangs vrijgegeven documenten van het Witte Huis blijkt duidelijk dat Olivers vermoeden gegrond was over de betrokkenheid van Bush' staf in het Witte Huis bij de beslissing om de naam van de vermeende gastheer te verbergen. De achtergehouden kopieën van de documenten van de geheime dienst bevonden zich in dossiers van hoge functionarissen van het kantoor van Bush' raadsman in het Witte Huis.

Oliver buiten het October Surprise-onderzoek houden werd ook een hoge prioriteit voor de Republikeinen. Toen enkele leden van de Democratische taskforce halverwege het onderzoek de deskundige Oliver vroegen om hen als stafonderzoeker te vertegenwoordigen, dreigden de Republikeinen met een boycot tenzij Oliver werd uitgesloten.

Als gebaar van tweeledigheid gaf Rep. Hamilton de Republikeinen de macht om een ​​veto uit te spreken over Olivers deelname. Omdat ze een van de weinige Democratische onderzoekers met zowel de kennis als de moed werd ontzegd om een ​​serieus onderzoek in te stellen, trokken de Democratische leden van de taskforce zich terug. [Zie voor meer informatie Consortiumnews.com's “Een kijkje in de verrassingscover-up van oktober.“]

Nu, twintig jaar na het mislukte onderzoek van het Congres en meer dan dertig jaar na de gebeurtenissen in kwestie, is de vraag veranderd of de voormalige president George HW Bush zich zal blijven verzetten tegen de vrijgave van zijn verblijfplaats op die regenachtige zondag, 19 oktober 1980. .

[Voor meer over deze onderwerpen, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van twee boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 19. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek,Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.

27 reacties voor “Het 'Oktober Surprise'-dossier van Bush staat ter discussie"

  1. September 16, 2011 op 18: 52

    Het bericht van Tom Sciamanna hierboven over de connecties tussen Prescott Bush en Allen Dulles, George HW Bush en zijn openlijke en geheime CIA-referenties verdient verdere discussie.

    Voormalig Yalie Scull en Bonesman George HW “Pappy” Bush was de eerste professionele spion die tot president van de Verenigde Staten werd gekozen. Zijn loopbaanontwikkeling omvatte onder meer een periode als directeur van de centrale inlichtingendienst en voorzitter van de Republikeinse Partij. Zelfs als iemand uit een zeer prominente politieke familie komt met grote connecties met machtige politieke elites in Washington, hoe zou Bush ooit zelfs maar tijdelijk de functie van CIA-directeur kunnen bekleden als hij geen eerdere achtergrondervaring had op het gebied van nationale veiligheid, noch bij de civiele inlichtingendienst, noch bij de civiele inlichtingendiensten. militaire inlichtingendiensten?

    De reguliere Amerikaanse media benadrukten altijd de voormalige KGB-referenties van Russische toppolitici als Andropov en Poetin. Het blijft mij verbazen dat deze parallelle referentie in het vooraanstaande Amerikaanse cv over de loopbaanontwikkeling van George HW Bush zelfs vandaag de dag nauwelijks wordt genoemd. Om de eerste spion te zijn die daadwerkelijk verkozen wordt en het Witte Huis leidt, is een bijzondere prestatie in de lange geschiedenis van het Amerikaanse presidentschap.

    De spionagecultuur is anders dan de militaire cultuur, de rechtshandhavingscultuur, de zakencultuur, de partijdige verkiezingscultuur, de academische cultuur of de andere achtergrondvariabelen van de mannen die het ambt van president hebben bekleed. De kernwaarde van spionage is bedrog – bewust, opzettelijk liegen verheven tot een pure, hoge kunstvorm. Geen wonder dat het hardnekkige journalisten als Robert Parry meer dan dertig jaar heeft gekost om de kunstig opgebouwde lagen van coverstory, desinformatie en desinformatie rond historische gebeurtenissen als de oktoberverrassing en de Iran Contra slechts gedeeltelijk los te laten.

    Een vraag die duidelijk moet worden aangepakt, is of de spionagecultuur überhaupt verenigbaar is met de principes van een democratisch bestuur. Persoonlijk denk ik dat het een olie- en waterfenomeen is. De huiveringwekkende opmerkingen aan auteur Ron Suskind van een van de topadviseurs van George W. Bush (vermoedelijk Karl Rove) over hoe we in de wereld na 911 een tijdperk zijn binnengegaan waarin ‘acteurs uit de geschiedenis’ kunnen optreden om ‘onze eigen realiteit te creëren’ ' is wat er gebeurt als spoken de leiding nemen over de show.

    Bill uit Saginaw

  2. Meermerk
    September 16, 2011 op 02: 35

    Wayne Madsen heeft de verklaring gepubliceerd van de eigenaar/president van Sun Shipbuilding, verbonden aan de marinelocatie in Philadelphia. De man overleed een recent jaar. De USG heeft zijn scheepswerf de afgelopen jaren gekocht en ‘verbouwd’.

    Het verhaal is dat de wapens (Tomahawk-raketten en meer) met bestemming Iran (in ruil voor gijzelaars) op de SS Poet in het vierde (achterste) vrachtruim werden geladen en dichtgelast. Op de Sun Shipbuilding-werf (zoals ik me herinner, maar dit is allemaal uit mijn hoofd en feilbaar; hoe dan ook, de eigenaar van de Sun-werf vertelde persoonlijk te weten dat er militair materieel in het achterste vrachtruim zat dat dichtgelast was). Vervolgens laadde de SS-dichter maïs in de andere drie vrachtruimen, ogenschijnlijk op weg naar Port Said, Egypte.

    Waar het nooit is aangekomen. Uit een soort documenten (claims van Madsen) van waarnemers aan de Straat van Gibraltar, die voortdurend toezicht houden en logboeken bijhouden van passerende schepen, blijkt dat de dichter nooit de Middellandse Zee is binnengegaan.

    In plaats daarvan blijkt uit verdere tracering dat de dichter Kaap de Goede Hoop, Zuid-Afrika, omsingelde en uiteindelijk (Madsen geeft data) de Golf van Oman en de Straat van Hormuz binnenging en de wapens in een Iraanse haven laadde.

    Toen vertrok de Dichter met zijn 34 bemanningsleden terug en bereikte de Golf van Oman, waar ongeïdentificeerde (vermoedelijke Israëlische) straaljagers het schip tot zinken brachten. 34 bemanningsleden vermoord op volle zee.

    Eventueel op bestelling en met kennis van GHWBush. Het punt is dat moord geen verjaringstermijn kent. Bush kan dertig jaar later alsnog worden aangeklaagd.

    De onthulling van Madsen werd in opeenvolgende delen samengesteld, terwijl de baas van Sun Ship informatie verstrekte, in de loop van de tijd van januari '07 tot augustus '09, en dat gaat nog steeds door, neem ik aan.

    Bezoek deze site — http://www.waynemadsenreport.com/sitemap - en zoek op de pagina naar verschillende voorbeelden van 'Dichter'-koppen over ontwikkelingen die het verhaal bevorderen. Voor de rapportenarchieven van Madsen zijn abonnementskosten vereist, maar ik zou het materiaal van de SS-dichter hier geheel of gedeeltelijk kunnen brengen, ALS iemand er verder in geïnteresseerd is en geen abonneetoegang heeft.

    -

    Op deze 'Surprise'-verjaardag, 20 oktober 2011, zal Dubya Bush een toespraak houden in British Columbia, Canada. Er zijn acties aan de gang om hem te arresteren als hij de grens overschrijdt, volgens de Canadese wet als ondertekenaar van het Internationaal Strafhof, naar aanleiding van klachten ingediend bij het ICC en daaruit voortvloeiende dagvaardingen/dagvaardingen die zijn uitgegeven en nog niet zijn ingediend. (De VS hebben het ICC niet ondertekend.)

  3. Paul Magill Smith
    September 12, 2011 op 08: 09

    Wat net zo belangrijk is om verder te onderzoeken, en misschien net zo verwoestend voor het sociale weefsel van dit land, zijn de onderdrukte beschuldigingen dat GHW Bush, Ollie North en de CIA verantwoordelijk waren voor de opzettelijke introductie van crack-cocaïne in de VS tijdens de Iran-Contra. schandaal. Het kwaad dat aan de Italiaanse maffia-gangsters wordt toegeschreven, verbleekt in vergelijking met de generaties vuile, on-Amerikaanse anti-patriottische daden die de Bush-gangsters ons hebben aangedaan.

  4. Rik
    September 11, 2011 op 11: 24

    “Het onvermogen van Carter om de Amerikaanse gijzelaars vóór de verkiezingsdag van 1980 vrij te krijgen, was een sleutelfactor in de verpletterende overwinning van Reagan….”

    Are you kidding me?

    Zou het feit dat Jimmy Carter bijna in zijn eentje de Amerikaanse economie vernietigde, iets te maken kunnen hebben met zijn enorme verlies voor Reagan? Mensen waren ontzet over Jimmy en stemden hem weg. Volgend jaar zul je hetzelfde weer zien gebeuren.

    Elke keer als ik een artikel als dit lees dat vol staat met ik, en ik, krijg ik het gevoel dat de auteur iemand nodig heeft om zijn poging te rechtvaardigen om een ​​non-issue sensationeel te maken. Kun je niet gewoon bij de Kennedy Conspiracy blijven?

  5. Oktober
    September 10, 2011 op 23: 20

    Velen denken dat de democratie met Kennedy stierf, maar de boef Nixon werd gedwongen af ​​te treden en er werden wetten uitgevaardigd om zijn vorm van politieke corruptie van geld voor beleid te verbieden, wat aantoont dat er tot in de jaren zeventig nog wel wat leven in zat. De vier rechters van het Hooggerechtshof die Nixon benoemde, verankerden zijn corrupte politiek in de grondwet door in 70 te oordelen dat geld in de politiek beschermde meningsuiting is.
    Dit veroorzaakte een biedoorlog tussen de partijen om de publieke belangstelling uit te verkopen. De Democraten wonnen omdat zij de macht hadden. Republikeinen moesten de macht grijpen om concurrerend te zijn. Dit is het belang van de Oktoberverrassing van 1980, Bush' verraderlijke ondermijning van het Amerikaanse buitenlandse beleid, dat een kopie was van wat Nixon in 1968 had gedaan.
    Robert Parry verdient een onderscheiding omdat hij weigert deze cruciale gebeurtenis in de geschiedenis te laten verdwijnen. Het was de oprichtingsakte van het tijdperk waarin we nu leven. Het markeert de dood van de democratie waarvan het land nooit is hersteld.

  6. anthony
    September 10, 2011 op 18: 42

    Ik denk dat alle woorden zijn gezegd, wat andere regeringen stoort, is dat ze mee moesten gaan met hun leugens en dus tegen hun mensen moesten liegen om te krijgen wat de struiken wilden, terwijl ze altijd om hulp smeekten, terwijl ze tegelijkertijd liegden!!

  7. September 10, 2011 op 18: 37

    Ze besluiten nu met dit oude verhaal naar buiten te komen? Had dit jaren geleden moeten doen, het zou impact hebben gehad op onze regering. We onderhandelen niet met terroristen!!!???

    • Filips Tarnofsky
      September 11, 2011 op 09: 10

      Ze kwamen vaak met dit verhaal naar buiten, ze maakten er zelfs een documentaire over genaamd COVEREUP! Zoek het op!

      • Kay Rout
        September 15, 2011 op 10: 31

        Cover Up was een documentaire van ongeveer twintig minuten over de Iran-Contra-deal, niet over de gijzelaarscrisis van 20.

  8. Archie1954
    September 10, 2011 op 18: 32

    Alle Bushes zijn verraders, het zit in hun genetica. Ze komen uit een lange lijn van verraders die honderd jaar teruggaat. Zij waren Nazi-aanhangers en verdienden miljoenen die tegen de belangen van hun eigen land werkten en doen dat nog steeds. Begrijpt het Amerikaanse volk dat niet? Waarom zijn ze zo onwetend over hun eigen geschiedenis?

    • Mike
      September 10, 2011 op 19: 20

      Omdat er geen reden is voor het Amerikaanse schoolsysteem om onze kinderen voor te lichten over de mogelijke corruptie in ons geroemde regeringssysteem of voor de Amerikaanse media om dit na te streven, aangezien er elke dag veel lucratiever verhalen zijn om daadwerkelijk een verhaal te volgen dat vroeger de reden was voor hun bestaan.

  9. Rik Drake
    September 10, 2011 op 16: 48

    Poppy Bush zegt tot op de dag van vandaag dat hij zich niet kan herinneren waar hij was op 22 november 1963! Ik heb vrienden die niet eens in de VS wonen en zich herinneren waar ze die dag waren. Hij is een leugenaar en erger!

  10. Tom Sciamanna
    September 10, 2011 op 15: 42

    Het is meer dan waarschijnlijk dat de oudste Bush sinds begin jaren vijftig CIA was. Zijn vader, Prescott, was een goede vriend van Allen Dulles, het eerste hoofd van de CIA. Het is ook waarschijnlijk dat Poppy Bush meewerkte aan de operatie in de Varkensbaai. (Zapata-olie was een operatie van Bush. De invasie had de codenaam: Operatie Zapata!) HW is nog steeds niet erg duidelijk waar hij was op 50-11-22. (Papa Prescott had een hekel aan JFK omdat hij Allen Dulles had ontslagen.) Hij werd door president Ford benoemd tot hoofd van de CIA, waar hij met succes congresonderzoeken naar bedrijfsexcessen en de moordaanslagen in de jaren zestig verijdelde. Zou hij hebben deelgenomen aan een oktoberverrassing? Natuurlijk zou hij dat hebben gedaan. Nixon onderhandelde vóór de verkiezingen van 63 met de Zuid-Vietnamezen en drong er bij hen op aan stand te houden totdat hij het Witte Huis veroverde. Hij beloofde hen een betere deal. Spelen de Republikeinen vals? Is er een beer weet je-wat in het bos? Zoals Casey Stengel altijd zei: “Je zou het kunnen opzoeken.” Ik hoop dat de auteur vaak in zijn achteruitkijkspiegel kijkt terwijl hij zijn onderzoek naar een van de meest corrupte families in de Amerikaanse geschiedenis voortzet. Tegelijkertijd wens ik hem veel succes. De waarheid zal alleen maar het voortbestaan ​​van de Republiek helpen verzekeren.

    • weg60
      September 10, 2011 op 19: 57

      Wat is het verhaal met Prescott en Hitler? Het zou mij niet verbazen als de Bush-clan dat vanwege de olie niet zou doen
      betrokken bij de Kennedy-moord... denk maar dat ze betrokken zouden zijn bij drie vreselijke dingen die gebeurden
      in de VS, als je het Iraanse probleem meetelt. En dan te denken aan de laatste Bush, als hij maar wat meer tijd had gehad
      hij had zijn Hooveromics kunnen gebruiken om een ​​depressie te overwinnen die erger was dan de vorige... wat een waardeloze familie.
      Ik zal niet eens beginnen met Cheney! Is het niet fijn dat hij die prachtige uitvinding heeft om zijn soort, aardig te houden
      kloppend hart ten koste van ons?

      • Tom Sciamanna
        September 10, 2011 op 20: 34

        Het boek van Russell Baker (Family Secrets) in handen krijgen? Het beschrijft de geschiedenis van de Bush-clan en de ontwikkeling van hun bankactiviteiten. Geen mysterie. De Amerikaanse regering overwoog de familie te vervolgen wegens overtreding van de Trading With The Enemy Act. Hun geld hielp de nazi-staat in Duitsland. Prescott Bush verafschuwde John Kennedy omdat hij zijn goede vriend Allen Dulles had ontslagen, wiens geplande mislukking in de Varkensbaai de president woedend maakte. Als je kijkt naar de carrière van Allen Dulles bij de OSS en de CIA en de nauwe band tussen Prescott Bush en deze schurk, zul je veel dingen begrijpen. Dulles importeerde het spionagenetwerk van de nazi-spionagechef (Gehlen) om voor de CIA te werken. Struiken? Nazi's? Dulles? Inderdaad. Hun doel was om de wereld veilig te maken voor bedrijven. De Republiek is verdoemd. Wat een spijtig stelletje.

      • krik
        September 12, 2011 op 16: 20

        Je vergeet de relatie tussen Bush en Saoedi-Arabië. Bandar ‘Bush’, lange tijd Saoedische ambassadeur in de VS, totdat hij plotseling naar huis vloog om nooit meer terug te keren. Waarom? Waarom waren de Bushes zo nauw verbonden met het Huis van Saud? In het beste geval stinkt de verbinding naar de hel. En de geredigeerde twintig pagina's van het rapport van de Commissie 20 September? Verbindingen met Saoedische functionarissen? Verbindingen met Bandar misschien?

  11. September 10, 2011 op 09: 20

    Om te beginnen ben ik een levenslange democraat. Ik ben ook van mening dat het persoonlijke leven van politici hun eigen zaak moet zijn, net als tot de jaren zeventig. En ik heb ook een boek geschreven waarin ik betoog dat Lee Harvey Oswald JFK heeft vermoord als onderdeel van een samenzwering.

    De identiteit van de langdurige buitenechtelijke partner van Bush is algemeen bekend, en het is duizend keer waarschijnlijker dat hij die dag met haar doorbracht dan dat hij van en naar Parijs vloog voor een mysterieuze ontmoeting. Zij was vermoedelijk de alibi-getuige.

    Ik zeg niet dat ik dit zeker weet, maar het is duidelijk de meest waarschijnlijke verklaring.

    • Ik vertrouw David Kaiser niet
      September 10, 2011 op 16: 52

      Ik heb het boek van Kaiser gelezen en vond het lachwekkend slecht, ondanks het rookgordijn dat hij hier suggereert: 'Ik ben een levenslange democraat die in samenzweringen gelooft'. Als Kaises al zijn hele leven een democraat is, dan is hij een zeer patriottische, pro-militaire, pro-CIA-democraat, en hij heeft een boek geschreven waarin hij die dwaze ‘de maffia heeft het gedaan’-samenzwering over de moord op JFK onderschrijft, die nooit ook maar enigszins logisch is geweest en wordt daar soms alleen maar naar buiten gebracht omdat het op dit moment zo waanzinnig onverdedigbaar is om te beweren dat Lee Harvey Oswald JFK alleen heeft vermoord. Niet-betrouwbare bron.

      • krik
        September 12, 2011 op 16: 13

        “Omdat het op dit moment zo waanzinnig onverdedigbaar is om te beweren dat Lee Harvey Oswald JFK alleen heeft vermoord”

        Nee, het is niet onverdedigbaar. Het is gewoon niet verkoopbaar. Niemand gaat een boek kopen waarin staat dat de Warren Commission de basisfeiten juist heeft, dus als je geld wilt verdienen met het schrijven van een boek over JFK in Dallas, moet je iets anders beweren.

      • Gray
        September 13, 2011 op 12: 42

        “..een levenslange democraat, die in samenzweringen gelooft,” lost het raadsel op waarom Bill Clinton federale meineed pleegde, de Senaat (de democraten, dat wil zeggen) hem liet gaan en vervolgens schreef Hillary dat het “een rechtse poging was om zijn regering in diskrediet te brengen .”
        Klinkt logisch, nietwaar?

    • Jo Lowrey
      September 10, 2011 op 19: 56

      De heer Bani-Sadr, voormalig president van Iran, verwees hiernaar in zijn boek ‘My Turn to Speak: Iran, the Revolution & Secret Deals with the U.S.’, gepubliceerd in Frankrijk, begraven in de VS. Je vraagt ​​je af wat er werkelijk is gebeurd. aan de gijzelaarsreddingsactie van de regering-Carter.

  12. Ethan Allen
    September 9, 2011 op 14: 53

    Robert,

    Ik ben het in ieder geval volledig eens met uw meedogenloze zoektocht naar dit historische voorbeeld van verraderlijke corruptie. Benadrukt moet worden dat dit niet uitsluitend een partijdige situatie is die simplistisch moet worden opgevat in termen van Republikeinse of Democratische partijaanhang; het identificeert echter wel de samenzwering van conservatieve facties in beide partijen als het gaat om hun bereidheid om zowel ons politieke proces als de regering die het wil uitvaardigen te corrumperen. Zoals u bij zoveel gelegenheden zo zorgvuldig hebt gedocumenteerd, roept het opvallende toeval van de herhaalde terugkeer van ‘spelers’, zoals Lee Hamilton, die in gezagsposities zijn geplaatst over officiële onderzoeken naar corrupte activiteiten, op zichzelf dramatisch op: voor serieus onderzoek. De heer Hamilton wordt, samen met Tom Ridge, momenteel opnieuw naar voren gebracht als de officiële historische woordvoerder van onze regering over de gebeurtenissen van 9 september; hoe ongelukkig is het dat de burgers van dit land, vooral in deze tijd van ontberingen en politieke verwarring, moeten worden onderworpen aan de ethisch gecorrumpeerde overpeinzingen van deze twee revisionistische charlatans.

  13. September 9, 2011 op 13: 40

    Het is pijnlijk duidelijk dat toen George HW Bush in oktober 1980 in Parijs was, dit niet met de bedoeling was een romantische ontmoeting te hebben met zijn bejaarde vrouw Barbara. Ja, Bush had net zoveel een minnares als Eisenhower en FDR. Bush was echter in Parijs om als ‘geldman’ te dienen in de gijzelingovereenkomst die William Casey sloot in ruil voor de vrijlating van de Amerikanen, die samenviel met de inauguratie van Reagan in januari 1981. Het lijkt erop dat het gedrag van de Iraanse militanten en De boze student was eervoller dan het gedrag van St. Ronald Raygun en zijn handlangers, die allemaal deden wat ze konden om hem in 1980 verkozen te krijgen. Ik denk dat inflatie en de stagnerende economie genoeg zouden zijn geweest voor een weerzinwekkende overwinning, maar Reagan bezegelde de deal met zijn besluit om de evangelische christenen sterker te maken, met hulp van Jerry Falwell, en zijn onderhandelingen met Iraanse terroristen; de empowerment van christelijke conservatieven had meer gevolgen voor de Amerikaanse politiek door de scheiding tussen kerk en staat te ondermijnen, vooral na de verkiezingsoverwinningen van George W. Bush.
    Paul Haider, Chicago

    • Gray
      September 13, 2011 op 12: 28

      Afgezien van valse beschuldigingen en toespelingen, heb je absoluut niets gezegd! Er is nog nooit nieuws geweest dat Reagan of Bush een affaire hebben (en als je het roddelvoer als nieuws beschouwt, ben je dommer dan je post mij doet vermoeden).
      Dat gezegd hebbende, kan ik alleen maar aannemen dat de rest van uw beschuldigingen, “…de evangelische christenen, met hulp van Jerry Falwell en zijn onderhandelingen met Iraanse terroristen...” waardeloos zijn!

      • Job
        September 16, 2011 op 22: 35

        Waarom zou iemand de Amerikaanse bedrijfsmedia van na de Tweede Wereldoorlog vertrouwen? Er was nooit enig ‘nieuws’ over een samenzwering om JFK te vermoorden in Dallas, Texas. Maar het grootste deel van het bewijsmateriaal voor een rechtse politieke samenzwering en de CIA-samenzwering werd genegeerd door de officiële media en de Warren-commissie. Zelfs toen Oswald vóór een rechtszaak in een politiebureau in Dallas werd vermoord, een zichtbare indicatie van een doofpotaffaire, vond de pers geen 'nieuws' over meer dan één eenzame Book Depository-schutter. Maar er waren minstens twee mannen bij betrokken, beiden werden door de pers bestempeld als 'eenzame' schutters. Een zestal voortijdige sterfgevallen in de maanden en jaren daarna van getuigen en geassocieerde personen waren 'eenzame gebeurtenissen' en de verbanden met de moord op JFK werden genegeerd. Er is nooit een proces geweest. Het officiële rapport is nooit bewezen. Maar de pers accepteerde het als de enige reeks feiten die de moeite waard waren om als ‘nieuws’ voor het publiek te herhalen. Zelfs toen RFK werd vermoord, nadat hij had beloofd de moord op JFK te onderzoeken, werd er geen rechtse politieke of CIA-verbinding gelegd tussen de twee ‘eenzame’ moordgebeurtenissen. Stel je voor dat zowel HW Bush als GW Bush waren vermoord, één tijdens hun ambtsperiode en één tijdens het campagneproces. Anno 2011 zouden we er nog steeds van horen.

Reacties zijn gesloten.