Opkomst van een nieuwe CIA Ja man

Exclusief: De grove manipulatie van de CIA-analyses onder George W. Bush duwde een nieuwe generatie “ja-mannen” naar de top van het agentschap. Nu zal een van die aspirant-bureaucraten de rechterhand van generaal David Petraeus zijn, schrijft ex-CIA-analist Ray McGovern. (Zie ook speciale opmerkingen van verschillende CIA-insiders aan het einde van het artikel.)

Door Ray McGovern

Terwijl generaal David Petraeus zich voorbereidt om in september het roer bij de CIA over te nemen, kan hij een onwankelbare loyaliteit verwachten van zijn waarschijnlijke plaatsvervanger, Michael Morell, die waarnemend directeur is sinds juli, toen Leon Panetta vertrok om minister van Defensie te worden. 

Zoals veel hoge CIA-functionarissen de afgelopen jaren is de staat van dienst van Morell op zijn best slecht. Hij bekleedde de afgelopen tien jaar sleutelfuncties op het gebied van de inlichtingenanalyse, omdat de CIA vaak als dienstmaagd voor de oorlogspropagandisten fungeerde.

Wat Michael Morell betreft, net als bij veel andere succesvolle carrièremakers bij de CIA, leek zijn sterkste kant het behagen van zijn baas en niet het tegenwerken van het Witte Huis. Als het verleden een precedent is, zal zijn loyaliteit jegens Petraeus zijn, en niet noodzakelijkerwijs jegens de waarheid. 

Vergeef me als mijn denken over loyaliteit aan de feiten ‘achterhaald’ of ‘vreemd’ lijkt, of als het oneerlijk lijkt om van CIA-analisten te verwachten dat ze hun carrière op het spel zetten als politici en ideologen de natie tot oorlog misleiden, maar dat waren de principes die analisten van mijn generatie probeerden dit standpunt hoog te houden.

De recente tendens bij de CIA om politici te geven wat ze willen horen, in plaats van de harde waarheid, is niet gezond voor de Republiek die we allemaal gezworen hebben te dienen.

En als Petraeus' eigen verleden een precedent is, zal loyaliteit aan de viersterrengeneraal niet altijd synoniem zijn met loyaliteit aan de waarheid.

Een afbeelding polijsten 

U krijgt echter geen indicatie van deze verontrustende realiteit uit het vleiende, maar magere artikel over Michael Morell: “Mr. Insider zal Petraeus begeleiden bij de CIA”, door Siobhan Gorman in de Wall Street Journal op augustus 26.

Gorman is normaal gesproken een solide verslaggever; maar óf ze heeft de due diligence niet uitgevoerd en zich laten snookeren, óf haar redacteuren kwamen tussenbeide om ervoor te zorgen dat haar verhaal in overeenstemming was met het beeld dat Petraeus en het establishment voor Morell willen creëren.

Vóór haar ‘zeldzame’ interview met Morell had Gorman de memoires van voormalig CIA-directeur George Tenet eens goed moeten bekijken: In het centrum van de storm, om te horen wat Tenet zegt over Morells staat van dienst tijdens de donkere dagen van misleidende en oneerlijke inlichtingen van de afgelopen tien jaar.

In Tenet's persoonlijke verslag van de mislukkingen van de CIA rond 9 september en de oorlog in Irak wordt de voormalige uitvoerend assistent van Morell Tenet over het algemeen vriendelijk behandeld, maar Tenet plaatst Morell in het middelpunt van twee belangrijke fiasco's: hij "coördineerde de CIA-beoordeling" van de minister van Buitenlandse Zaken. Colin Powells beruchte toespraak van 11 februari 5 tot de Verenigde Naties en hij was de vaste CIA-briefer voor president George W. Bush.

Toegang boven eerlijkheid stellen

Morell was er dus bij toen Bush vroege CIA-waarschuwingen over de mogelijkheid dat Al-Qaeda-leider Osama bin Laden “vastbesloten zou zijn om in de VS toe te slaan” afwees en terwijl Bush en zijn neoconservatieve binnenste cirkel inlichtingen aan het verzinnen waren om de invasie van Irak te rechtvaardigen.

Tenet crediteert Morell met het suggereren aan analisten dat zij een rapport opstellen over de terroristische dreiging, die de President Daily Brief dat op 6 augustus 2001 aan Bush werd overhandigd op zijn boerderij in Crawford, Texas. Bush negeerde de waarschuwing met een commentaar aan de CIA-briefer: 'Oké, je hebt je reet bedekt', en ging vissen.

Hoewel Tenet zei dat Morell goed met Bush overweg kon, lijkt het erop dat de president niet veel aandacht schonk aan CIA-informatie van Morell, althans niet aan iets dat indruiste tegen wat Bush wilde horen, noch leek Morell het risico te lopen de president te beledigen door deze tegengestelde punten onder de aandacht te brengen.

Na 6 augustus VOB werd afgeleverd, schreef Tenet dat hij er een vervolg aan moest geven, en deed dat met een reis naar Crawford elf dagen later, toen Tenet zich herinnerde dat Bush hem rondreed in een pick-up terwijl Tenet ‘een praatje maakte over de flora en fauna’.

Morell was ook CIA-briefer bij Bush in Florida op de ochtend van 9 september toen er nieuws arriveerde over de aanvallen op de Twin Towers in New York City. Later zei Bush tegen Morell “dat als wij [de CIA] iets definitiefs over de aanval te weten zouden komen, hij de eerste wilde zijn die het zou weten”, schreef Tenet, en voegde eraan toe:

“Paard, jeugdig ogend en extreem slim, Mike spreekt in staccato-achtige uitbarstingen die heel snel tot de kern doordringen. Het klikte vrijwel onmiddellijk tussen hem en George Bush. In een crisis als deze was Mike voor ons de perfecte man om aan de zijde van de opperbevelhebber te hebben.”

Het lijkt er echter op dat Morell niet bereid was zijn relatie met Bush op het spel te zetten door de wens van de president ter discussie te stellen om van vergeldingsaanvallen tegen Afghanistan over te gaan naar een grootschalige invasie van Irak, gebaseerd op valse en misleidende informatie.

Tenet beschreef ook de rol van Morell bij het organiseren van de herziening van de 'inlichtingen' die in Powells toespraak zaten, die de honden van de oorlog lieten ontglippen door een grondig bedrieglijk verslag te geven van de Iraakse dreiging, wat Powell later een 'smet' op zijn strafblad noemde.

Hoewel de CIA veel van Powells misleidende beweringen omarmde, vertelde Tenet over een gesprek waarin Morell het opnam tegen John Hannah, een assistent van vice-president Dick Cheney, over de vermeende pogingen van Irak om uranium uit Niger te verkrijgen.

“Hannah vroeg Mike Morell, die de herziening van de toespraak voor de CIA coördineerde, waarom het uraniumverhaal uit Niger niet in de laatste versie stond”, schreef Tenet. 'Omdat we het niet geloven', zei Mike tegen hem. 'Dat dacht ik al,' zei Hannah. Na veel gekibbel en kostbare tijd die verloren was gegaan bij het uitleggen van onze twijfels, begreep Hannah waarom we vonden dat het ongepast was dat Colin het Niger-materiaal in zijn toespraak gebruikte.

Ondanks dat ene verzet bogen de CIA-analisten zich vooral over de druk van het Witte Huis voor een alarmerende behandeling van beschuldigingen over de ‘massavernietigingswapens’, die zich niet in Irak bleken te bevinden.

Van het voltooide inlichtingenproduct van de CIA was dit naar verluidt het VOB van Morell die het gevaar nog het meest overdreef.

Niet verkeerd, oneerlijk

Het is triest om te moeten bedenken dat dit geen ‘fout’ was, maar eerder frauduleuze informatie. Bij de aankondiging op 5 juni 2008 van de tweeledige conclusies uit een vijf jaar durend onderzoek door de inlichtingencommissie van de Senaat, beschreef senator Jay Rockefeller de inlichtingen die waren opgeroepen om de oorlog tegen Irak te ‘rechtvaardigen’ als ‘niet bevestigd, tegengesproken of zelfs niet-bestaand. ”

De opmerkingen van Rockefeller doen denken aan wat Tenet op 20 juli 2002 aan zijn Britse tegenhanger, Sir Richard Dearlove, vertelde, nadat voormalig premier Tony Blair Dearlove naar de CIA had gestuurd om de laatste primeur te krijgen over hoe de VS van plan waren de aanval op Irak. 

Volgens de officiële Britse notulen van een planningssessie op kabinetsniveau onder voorzitterschap van Blair op 23 juli 2002, in Downing Street 10, maakte Tenet aan Dearlove duidelijk dat “de inlichtingen en feiten rond het beleid werden vastgelegd” om “regimeverandering teweeg te brengen”. 'naar Irak.

Zou het kunnen dat Tenet de Britten dit smerige geheimpje zou vertellen en de persoonlijke briefer van George W. Bush, Michael Morell, in het ongewisse zou laten? Lijkt onwaarschijnlijk.

Maar zelfs als Morell niet volledig op de hoogte was van het oorlogsplan op hoog niveau, zou hij dan met zijn gewaardeerde relatie met de president de meest geschikte hoge functionaris zijn geweest om “de CIA-evaluatie” van Powells toespraak te coördineren?

De ‘sinistere nexus’

In de Wall Street Journal In dit artikel was verslaggever Gorman verzekerd van nog iets anders over Morells rol bij het voorbereiden van de inlichtingen over Irak. Volgens Gorman heeft “Zijn [Morells] team de analyse niet afgehandeld die ten onrechte concludeerde dat de Iraakse regering over massavernietigingswapens beschikte.” Ik denk dat dat afhangt van je definitie van ‘team’.

Maar hoe zit het met de vermeende banden tussen Irak en Al-Qaeda, de tweede valse kwestie die wordt gebruikt om de aanval op Irak te ‘rechtvaardigen’? Daar leek Morell op beter terrein te zijn en vertelde Gorman dat zijn ‘team’ tot de conclusie was gekomen dat er eerdere contacten waren geweest tussen de Iraakse inlichtingendienst en Al-Qaeda, maar dat er destijds geen verband bestond met Al-Qaeda-operaties.

Toch leek Morell niet erg hard op dit punt te hebben gedrukt bij het coördineren van de herziening door de CIA van Powells VN-toespraak. Als Morell dat wel had gedaan, moet je je afvragen waarom Powell de uitspraak over een ‘sinistere band tussen Irak en het terroristennetwerk Al Qaeda’ te horen kreeg en slikte?

Brian Ross van ABC schoot die canard neer, slechts enkele uren nadat Powell had gesproken. Onder verwijzing naar een BBC-rapport uit Londen merkte Ross op dat de Britse inlichtingendienst tot de conclusie was gekomen dat er geen bewijs was ter ondersteuning van de theorie dat Al-Qaeda en Irak samenwerkten.

Vrijwel alle inlichtingenanalisten die geen handvatten hadden om te malen, waren na het doorzoeken van duizenden rapporten al lang geleden tot dezelfde conclusie gekomen.

Moest minister Powell weten dat Irak en Al-Qaeda geen verbinding meer hadden met de BBC? Later was Powell woedend omdat hij over het tuinpad was geleid door mensen als Tenet, Tenet's toegeeflijke plaatsvervanger John McLaughlin, en Morell, een Tenet-protégé.

Tenet en McLaughlin waren ook mede-leugenaars over die mobiele biologische wapenfabrieken, een garen gesponnen door de beruchte bron genaamd ‘Curveball’. In zijn memoires beschrijft Tenet niet de rol van Morell bij het promoten, of op zijn minst instemmen met het afbeelden van de charlatan 'Curveball' als een betrouwbare inlichtingenbron voor een belangrijk deel van Powells toespraak. 

En als je denkt dat het oneerlijk is om van CIA-bureaucraten te verwachten dat ze hun carrière op het spel zetten door de politieke wensen van het Witte Huis ter discussie te stellen, is het de moeite waard om de enige grote uitzondering op te merken op de erbarmelijke staat van dienst van de CIA tijdens het presidentschap van George W. Bush en hoe eerlijke CIA-analisten hebben geholpen dit te voorkomen. weer een onnodige oorlog.

Nadat Tom Fingar, voormalig hoofd van de inlichtingendienst van het ministerie van Buitenlandse Zaken, de leiding kreeg over de National Intelligence Estimates (NIE's), kwam een ​​door en door professionele NIE eind 2007 unaniem en 'met groot vertrouwen' tot de conclusie dat Iran medio 2003 was gestopt met werken aan een kernwapen.

De memoires van president Bush zelf laten er geen twijfel over bestaan ​​dat deze schatting een grote rol heeft gespeeld bij het stimuleren van de plannen van het Witte Huis voor een oorlog tegen Iran. Het is jammer dat de schatting over Iran een uitzondering op de regel vormt.

Veel om nederig over te zijn

Maar toch in de Wall Street Journal In deze rubriek geeft Michael Morell Gorman een lezing over de basisprincipes en de grenzen van intelligentieanalyse. 

“Uiteindelijk beschikken we over stukjes informatie die een groot aantal mogelijke verklaringen hebben”, zegt Morell. “Je moet heel bescheiden zijn over de business waarin we ons bevinden.”

Nou ja, inderdaad. De WSJ had ook een zijbalk met een lijst van de volgende CIA-mislukkingen en Morells gemakkelijke remedies:

– Aanslagen van 2001 september 11: een mislukking van zowel het verzamelen als analyseren van inlichtingen. Les: een noodzaak om Amerikaanse tegenstanders beter te penetreren.

–2003, Irak-massavernietigingswapens: analisten concludeerden ten onrechte dat Irak over massavernietigingswapens beschikte. Les: Analisten moeten de betrouwbaarheidsniveaus in hun conclusies beschrijven en alternatieve verklaringen overwegen.

–2009, Bombardement op de CIA-basis in Khost, Afghanistan: Twijfels over de bezittingen die zelfmoordterroristen werden, kwamen niet bij de juiste mensen terecht. Les: deel informatie met de mensen die deze het meest nodig hebben.

Is deze Morell-man aan de bal, of zo?

Laten we deze één voor één bespreken:

– 9 september had niet hoeven te gebeuren als Tenet en zijn beschermelingen simpelweg de informatie deelden die de FBI en anderen nodig hadden. Zie bijvoorbeeld Consortiumnews.com's “Heeft Tenet sleutelinformatie over 9/11 verborgen??” Of misschien hadden Tenet en Morell hun gezellige relatie met Bush op het spel gezet door zijn nonchalante afwijzing van de bestaande meervoudige waarschuwingen aan te vechten.

–De massavernietigingswapens niet in Irak? Hoe zit het met het promoten en belonen van eerlijke analisten; geen “repareren” toegestaan. Onder ogen zien van de druk van het Witte Huis. Vroeger deden we het altijd. Vroeger kregen we carrièrebescherming omdat we het deden. 

–Over de tragedie in Khost? Nou, wat dacht je van een basisopleiding in ambacht, inclusief rudimentaire veiligheidsmaatregelen.

En over rudimentaire veiligheidsmaatregelen gesproken: Morell schepte tegen Gorman op dat hij onlangs naar Kaboel was gevlogen om Petraeus te informeren, met een blauw briefingboek bij zich, versierd met het CIA-zegel, waarin alle cruciale programma's, organisaties en operaties van de CIA werden beschreven.

“Het was de meest geheime gids die ik ooit in mijn leven heb gezien” was het wow-antwoord van Petraeus.

Naar mijn professionele mening zou de juiste reactie zijn geweest om Morell ter plekke te ontslaan wegens roekeloosheid. Hij zou beter moeten weten. Ze halen vliegtuigen neer, blazen colonnes op en schieten mensen neer in Afghanistan, weet je. Is het echt zo'n geweldig idee om een ​​briefingboek met de meest gevoelige geheimen van de CIA in die omgeving mee te nemen?

Bovendien zorgt het opscheppen over deze arrogante benadering van het beschermen van gevoelige documenten voor rillingen over de rug van buitenlandse inlichtingenfunctionarissen, wat hun onwil vergroot om gevoelige informatie met ons te delen.

Het losmaken van de riemen van Dogs of War

Er schuilt een ironische serendipiteit in het feit dat de WSJ artikel over Morell verscheen op 26 augustus, precies negen jaar na de frauduleuze toespraak van vice-president Dick Cheney voor de Veterans of Foreign Wars in Nashville.

En slechts vier dagen voordat de boekwinkels van het land gastheer zijn In mijn tijd, Cheney's excuses pro vita sua. (De promotie vooraf omvat zijn persoonlijke waarschuwing dat het boek overal in Washington ‘ontplofte hoofden’ zal hebben.)

Er zijn enorme lessen te leren uit wat er wel en niet gebeurde onmiddellijk na Cheney's nauwelijks verhulde oproep van 26 augustus 2002 tot een aanval op Irak, en hoe degenen die de leugens herkenden niet genoeg moed konden opbrengen om te proberen de moloch richting oorlog te stoppen. . 

De Fawning Corporate Media en de ineenkrimpende carrièremakers bij de CIA behoorden tot de belangrijkste boosdoeners. Maar er waren anderen die het, als ze een geweten hebben en eerlijk tegen zichzelf zijn, het negen jaar later misschien nog steeds moeilijk vinden om in de spiegel te kijken.

In zijn toespraak van augustus 2002 lanceerde Cheney de virulente propagandacampagne voor een agressieve oorlog tegen Irak, waarbij hij het publiek in Nashville vertelde:

“Simpel gezegd: er bestaat geen twijfel over dat Saddam Hoessein nu over massavernietigingswapens beschikt. Er is geen twijfel dat hij ze verzamelt om tegen onze vrienden, tegen onze bondgenoten en tegen ons te gebruiken.”

Dit was geen onschuldige fout van de vice-president; het was een grove leugen, een onwaarheid die de poorten opende voor een hels conflict dat Irak verscheurde en onnoemelijke dood en vernietiging met zich meebracht.

Negen jaar later is het zeker de moeite waard om deze leugen in herinnering te brengen namens de 4,500 Amerikaanse troepen die in Irak zijn omgekomen, de vele gewonden, de honderdduizenden Irakezen die zijn omgekomen en de vijf miljoen die uit hun huizen zijn verdreven. 

Laat het algemeen worden begrepen dat Dick Cheney op 26 augustus 2002 de verachtelijke voorwaarden voor oorlog vastlegde.

 Hoor geen kwaad, spreek geen waarheid

Op hetzelfde podium zat die avond voormalig CENTCOM-commandant marinier-generaal Anthony Zinni, die werd geëerd op de VFW-conventie. Zinni zei later dat hij geschokt was toen hij Cheney's weergave van intelligentie hoorde (Irak heeft massavernietigingswapens en verzamelt ze om tegen ons te gebruiken) die niet strookte met wat hij wist.

Hoewel Zinni twee jaar eerder met pensioen was gegaan, had zijn rol als adviseur hem in staat gesteld op de hoogte te blijven van de belangrijkste bevindingen van de inlichtingendiensten.

“Er was geen hard bewijs dat Saddam massavernietigingswapens had. … Ik hoorde dat er een zaak werd ingediend om oorlog te voeren,’ vertelde Zinni Ontmoet de pers drie en een half jaar later.

Zinni is normaal gesproken een echte schutter met een flinke dosis moed. En dus blijft de vraag hangen: waarom ging hij niet naar buiten toen hij Cheney's leugen voor het eerst hoorde?

Wat hier werkzaam lijkt, vrees ik, is een maar al te bekend raadsel op hogere niveaus, waar mensen zijn geconditioneerd om de boot niet te laten schommelen, om hun positie binnen het Washington establishment niet op het spel te zetten.

Bijna altijd zijn de resultaten slecht. Ik durf erom te wedden dat Zinni er spijt van heeft dat hij zijn reactie, zoals het blijkbaar was, heeft laten leiden door een misplaatste vorm van professionele beleefdheid en/of een slaafse naleving van classificatiebeperkingen. 

Hij was tenslotte een van de weinige geloofwaardige hoge functionarissen die een agressieoorlog hadden kunnen voorkomen, die de tribunalen van Neurenberg na de Tweede Wereldoorlog als de ‘hoogste internationale misdaad’ bestempelden.

Zinni was niet de enige die verrast was door Cheney's woorden. Toenmalig CIA-directeur George Tenet zei dat de toespraak van Cheney hem volledig verraste.

In zijn memoires schreef Tenet: ‘Ik had de indruk dat de president zich niet beter bewust was van wat zijn nummer twee tegen de VFW zou gaan zeggen, totdat hij het zei.’ Maar net als Broer Fox zei Tenet niets.

Tenet beweert dat hij het na de toespraak van Cheney niet eens met Cheney of Bush heeft besproken. Maar had Cheney's verdraaiing van de gegevens niet kunnen worden verwacht? Waren Tenet en zijn CIA niet vastbesloten een pleidooi voor oorlog te houden?

In zekere zin is die conclusie een no-brainer. Zoals hierboven vermeld, had Tenet, slechts vijf weken voor de toespraak van Cheney, zelf aan zijn Britse tegenhanger uitgelegd dat de president had besloten oorlog te voeren tegen Irak voor regimeverandering en dat “de inlichtingen en feiten rond het beleid werden vastgelegd.” 

Cheney onthulde eenvoudigweg de oorlogsredenen aan het publiek. Enkele weken later, toen de voorzitter van de Senaatsinlichtingencommissie, Bob Graham, aandrong op een Nationale Inlichtingenschatting voordat er in het Congres gestemd zou worden, zei Tenet tegen zijn mensen dat ze er een moesten voorbereiden die aansloot bij Cheneys niet-ondersteunde retoriek.

Helaas deden mijn voormalige collega's dat wel. En waar was Michael Morell in dit proces? Het is duidelijk dat hij niets heeft gedaan om zijn carrière kapot te maken of zichzelf te veel op de voorgrond heeft geplaatst in het Witte Huis.

De verkoopbaan

Toen de senior adviseurs van Bush na Labor Day 2002 terug naar de stad kwamen, waren de volgende vijf weken gewijd aan het verkopen van de oorlog, een belangrijk ‘nieuw product’ dat, zoals de toenmalige stafchef van het Witte Huis Andy Card uitlegde, je niet in de politiek zou moeten introduceren. de maand augustus.

Card had blijkbaar ook geen idee dat Cheney als ‘opperhoofd’ met het geweer zou springen. Op dat moment vielen de Tenets, McLaughlins en Morells van deze wereld precies op één lijn.

Nadat ze zichzelf ervan hadden verzekerd dat Tenet een betrouwbare verkoper was, stonden Cheney en de toenmalige minister van Defensie Donald Rumsfeld hem toe een ondersteunende rol te spelen in het adverteren van valse beweringen over aluminium buizen voor uraniumverrijking en mobiele aanhangwagens voor de productie van biologische oorlogsmiddelen.

De gehypte en valse inlichtingen slaagden erin het Congres bang te maken om op 10 en 11 oktober 2002 voor oorlog te stemmen.

Naar mijn mening dwingt het de goedgelovigheid om te denken dat Michael Morell zich niet bewust was van de frauduleuze aard van deze campagne. Maar net als veel te veel anderen hield hij zich meestal stil en kreeg hij promotie. Zo werkt het tegenwoordig in Washington.

Dit soort kneedbaarheid met betrekking tot het verdraaien van feiten om oorlog te ondersteunen heeft ook goed gewerkt voor Petraeus. 

Tegenwoordig is de kans klein dat Petraeus niet op de hoogte is van de stamboom van Morell. Gezien Petraeus' eigen ervaring met het beklimmen van de carrièreladder, kan de generaal zelfs bewondering koesteren voor Morells buitengewone bereidheid om te behagen.

De twee zullen een goed paar vormen voor Official Washington, maar niet voor die ‘vreemde’ mensen die integriteit hoog in het vaandel hebben staan.

Wat betreft Dick Cheney, die ooit de welverdiende bijnaam ‘Vice President for Torture’ kreeg in een Washington Post redactie, ik wou dat hij verdween, zodat hij niet langer het slechtste in iedereen naar boven zou halen.

Ik merkte dat mijn eigen gevoelens weerspiegeld werden in een klaaglijke opmerking van een goede vriend die veel bidt. Ze zei: ‘Ik blijf voor Dick Cheney bidden, vooral als hij naar het ziekenhuis gaat. Maar hij komt er altijd weer uit.”

Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was een VOB briefer van vice-president George HW Bush en de ministers van Buitenlandse Zaken en Defensie tijdens de eerste termijn van president Ronald Reagan, en eerder in zijn carrière was hij voorzitter van de National Intelligence Estimates. Hij is lid van de Stuurgroep van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

Opmerking: ik heb een concept van het bovenstaande artikel naar voormalige collega's gestuurd, inlichtingenofficieren die recenter bij de CIA hebben gediend dan ik en zijn vertrokken na vele jaren op zeer hoge niveaus te hebben gewerkt. De opmerkingen die ik van hen ontving, bleken zo relevant en scherpzinnig te zijn dat ik ze hieronder opneem voor degenen die een beter beeld willen krijgen van wat er werkelijk aan de hand is.

De eerste is van een onlangs gepensioneerde hoge officier van de inlichtingendienst.

Straal:

U maakt er een goede zaak van dat Morell niet de objectieve, ongepolitiseerde plaatsvervanger zal zijn die Petraeus nodig zal hebben. Hij is misschien wat Petraeus wil, maar niet wat hij nodig heeft om goed werk te leveren.

U beweert dat hij, net als McLaughlin, de integriteit van een analist aan de besluitvorming zal hechten, zonder de lasten (integriteit, niet-politisering, vakmanschap, enz.) die het imprimatur van de analist zinvol maken. Net als McLaughlin lijkt hij graag dienstmaagd te willen spelen volgens een vooraf bepaalde agenda.

In feite is de stelling die u terecht aanvoert dat Morell de wezenlijke bureaucraat van de inlichtingengemeenschap is, die heeft overleefd en voorspoedig is geworden door een bepaald wereldbeeld te onderschrijven en zich te onttrekken aan de alternatieven die door de rechtervleugel van de VS verboden terrein zijn verklaard.

Nog een paar specifieke opmerkingen:

–Uw gebruik van het woord ‘loyaliteit’: Morell zal loyaal zijn aan zijn baas, dat wil zeggen, hij zal hem niet van streek maken zoals McLaughlin loyaal was aan Tenet. Daarmee wordt uiteraard voorbijgegaan aan het feit dat het de taak van de hulpsheriff is om zijn baas tegen zichzelf en tegen zijn eigen vooroordelen te beschermen.

McLaughlins 'loyaliteit' aan Tenet eindigde in de vernieling van Tenet, en Morells 'loyaliteit' aan Petraeus zal hetzelfde doen. Een man als Petraeus verschijnt met ENORME blinde vlekken, en Morell zal hem vrijwel zeker versterken, in plaats van hem te helpen in die blinde vlekken te kijken. 

Jouw gebruik van het woord 'loyaliteit' geeft aan dat het een virus is dat Petraeus zal schaden. En dat is het.

De ‘wind die uit het Witte Huis waait’ vergt enige toelichting. Net zoals Panetta werd gevangengenomen, is dit Witte Huis ook via de persoon van CIA-veteraan John Brennan ter plaatse geweest. Brennan is natuurlijk de man die vanwege zijn bekende verleden niet als directeur bevestigd kon worden, dus regelt hij de zaken vanuit het Witte Huis.

Het aantal Obama-slippers op het gebied van inlichtingenkwesties is verbluffend. De 'wind', zou je kunnen zeggen, waaide van CIA's eigen Tenet-protégé Brennan.

Persoonlijk zou ik zeggen dat Morell, net als McLaughlin, weet en accepteert dat de operatiemensen en hun rechtse bondgenoten in de regering, in het Pentagon en in het Congres (en dat zijn er veel!) de richting bepalen waarin de wind waait; Morell zal er altijd bij zijn baas op aandringen om dienovereenkomstig te handelen. 

In feite zijn de parallellen met McLaughlin sterk, een analysedirectoraat met bescheiden capaciteiten, wanhopig op zoek naar acceptatie door de operationele mensen en de rechtse binnenstad, die het vakmanschap overboord gooit en met de stroom meegaat.

Het Gorman-stuk in de WSJ was een schandelijke coöptatie in actie. Het feit dat ze zijn vele mislukkingen kon opnoemen als ‘geleerde lessen’ was verbazingwekkend. Het is alsof de rechtervleugel een signaal aan Petreaus gaf om Morell niet te beoordelen op basis van zijn herhaalde mislukkingen en herhaalde passiviteit; beoordeel hem op basis van onze rechtse liefde voor hem. 

Wat de vele mislukkingen betreft, heb ik geen kennis uit de eerste hand van Morells rol in de historische inlichtingendienst van WMD en de noodlottige State of the Union-leugens over gele cake; Het enige dat ik weet is dat Alan Foley de aangewezen vertegenwoordiger was bij die coördinatie. 

Maar uw bron van Tenet daarover is overtuigend, en ik denk dat uw gezond verstand over de prestaties van Morell eerlijk is.

 – Woorden als “wauw-reactie” zijn ook eerlijk en effectief. De ‘wauw’-factor wordt gebruikt om mensen te choqueren en te verbazen, door ze in de kleine ruimte te persen waarin conformiteit wordt verwacht en uitdagingen worden afgewezen. 

Voor mij is het probleem, vooral met een zwakke regering zonder beleid zoals deze, dat operaties worden uitgevoerd ter wille van de operatie, zonder beleid en zonder evaluatie. 

Ik ben het boek van Joby Warrick aan het lezen, en zijn aanbidding van doelwitten is enigszins schokkend als er geen discussie is over het aantal vermoorde onschuldige mensen en geen discussie over waarom dit een vice-militaire missie van de “inlichtingendienst” is. We weten waarom, maar zijn lezers maken deze aanbidding niet nogal cynisch.

U heeft waarschijnlijk gelijk als u zegt dat het “de goedgelovigheid onder druk zet” dat Morell niet wist hoe frauduleus de hele National Intelligence Estimate over massavernietigingswapens in Irak was. Ik weet echter niet of hij intellectueel in staat was om te zien wat er aan de hand was. 

Hij stond zo dicht bij de macht en zo dicht bij hun mentaliteit en zo graag in hun goede gratie te blijven dat hij misschien alle paardenmest geloofde.

Hoe ingepakt hij ook was, hij had het misschien niet helemaal op prijs gesteld, vooral omdat de belangrijkste elementen van de inlichtingengemeenschap die informatie naar hem doorsluisden ook ware gelovigen waren, net als degenen die verantwoordelijk waren voor de gemeenschapsanalyse. 

Wie had Morell ooit een alternatief standpunt kunnen geven? De hoogste mensen waren allemaal ware gelovigen. Het stellen van echte vragen werd zeer afgekeurd.

Dus hoe zou een man met de achtergrond en capaciteiten van Morell hen dat kunnen vragen? Als u liever niet ronduit zegt dat Morell zich schuldig heeft gemaakt aan fraude, kunt u wat liefdadiger zijn en het zo zeggen: hij werd omringd door ware gelovigen en had niet de standvastigheid of de kaarskracht, of zelfs maar de ruimte om vragen te stellen. de nep-inlichtingendienst waarbij hij betrokken was bij het valideren.

Geen goede voorbode voor de toekomst.

Het tweede commentaar (op de opmerkingen hierboven) is van Larry C Johnson, voormalig inlichtingenofficier van de CIA.

Uw observaties bieden belangrijke context. De leugens die de weg naar oorlog in Irak hebben geplaveid, worden deze week nieuw leven ingeblazen als onderdeel van het tienjarig jubileum van 10/9. 

We hebben verdomd niets geleerd. Ondertussen blijft Irak een dodelijke plek voor de verschillende Irakese facties en onze acties hebben het machtsevenwicht in het Midden-Oosten volledig verstoord. Natuurlijk willen noch de media, noch de meerderheid van de experts zich daarop concentreren.

En een kort maar belangrijk punt gemaakt door de eerste commentator in reactie:

En zich inzetten voor Iran?

Commentaar van Mary McCarthy, voormalig officier van de hoge inlichtingendienst en functionaris van het Witte Huis.

Je vroeg of ik Morell kende en hoe hij is. Ik doe; je hebt het vastgespijkerd.

Het enige moment van ongemak is wanneer je Tenet gebruikt als kompas voor de feitelijke waarheid. Omdat Tenet natuurlijk vaak zijn eigen versie van de feiten heeft.