Oranje jumpsuits / dubbele standaarden

Exclusief: De Amerikaanse nieuwsmedia roepen het Amerikaanse publiek regelmatig op tot verontwaardiging wanneer een Amerikaanse tegenstander of een impopulaire groep in verband wordt gebracht met een gruwelijke misdaad. Maar voor Amerikaanse bondgenoten geldt een andere maatstaf, zelfs als er sterk bewijs is voor een soortgelijke overtreding, merkt Robert Parry op. 

Door Robert Parry

In Groot-Brittannië zijn er veroordeelde plunderaars gekleed in oranje jumpsuits en gemaakt om gebieden op te ruimen die zijn beschadigd door recente rellen. De wet-en-orde-menigte aan beide zijden van de Atlantische Oceaan juicht dit ‘oproer-terugbetalingsplan’ toe, zelfs als het wordt toegepast op overtreders die alleen wat flessenwater hebben gepakt of een gestolen hardloopshort van een vriend hebben gekregen. 

De uitdrukking ‘nultolerantie’ is immers gemaakt voor momenten waarop armen en machtelozen de regels overtreden.

Daarentegen zullen dezelfde Britse autoriteiten dit wel doen geen actie tegen functionarissen van de voormalige regering van premier Tony Blair, die samen met het team van president George W. Bush een bloedige puinhoop van Irak hebben gemaakt, wat een duidelijke schending van het internationaal recht is.

Als de architecten van de oorlog in Irak in oranje overalls zouden worden gezet en gedwongen zouden worden de verwoesting van Irak te herstellen, zou men misschien meer gerechtigheid zien in het vernederen van de Britse plunderaars.

Maar het is ontoelaatbaar om je een in oranje geklede ketenbende aan het werk te zien in Irak, bestaande uit Blair, Bush en hun ondergeschikten, zoals Dick Cheney, Donald Rumsfeld, George Tenet, Jack Straw, Elliott Abrams en een groot aantal neoconservatieven, waaronder veel grote -time media-experts. Voor zulke belangrijke mensen gelden andere regels.

Er zal ook geen speciaal tribunaal worden opgericht om zaken te doen met deze voormalige Amerikaans/Britse functionarissen (en hun geallieerde propagandisten) wier agressieve oorlog in Irak honderdduizenden doden heeft gekost. Het lijkt erop dat dergelijke rechtbanken voorbehouden zijn aan overtreders van het internationaal recht uit zwakke staten in Oost-Europa, Afrika en Azië.

Bij het Neurenberg Tribunaal na de Tweede Wereldoorlog maakten juristen uit de Verenigde Staten en Groot-Brittannië specifiek het punt dat de regels die werden opgesteld, inclusief het verbod op ‘agressieve oorlog’, moesten worden toegepast op de overwinnaars, en niet alleen op de overwonnenen.

Rechter Robert Jackson van het Amerikaanse Hooggerechtshof, die de Verenigde Staten in Neurenberg vertegenwoordigde, verklaarde dat het verantwoordelijk houden van nazi-leiders niet alleen een geval van wraak over de winnaar was, maar een wens om een ​​precedent te scheppen tegen een agressieve oorlog in de toekomst.

‘Laat mij duidelijk maken’, zei Jackson, ‘dat hoewel deze wet voor het eerst wordt toegepast tegen Duitse agressors, de wet ook agressie door andere landen moet veroordelen, en als het een nuttig doel wil dienen, inclusief de landen die hier zitten. nu in het oordeel.”

Maar het lijkt erop dat rechter Jackson het bij het verkeerde eind had. Gebaseerd op wat er in de ruim zes decennia sinds Neurenberg is gebeurd, zou een objectieve waarnemer moeten concluderen dat de bestraffing van de nazi's, inclusief de doodstraf voor sommigen, inderdaad een geval van wraak van de overwinnaar was. Wanneer leiders van de voormalige geallieerde machten zich bezighouden met misdaden als een ‘agressieve oorlog’, gebeurt er niets met hen.

De huidige tribunalen, zoals het Internationaal Strafhof en speciale rechtbanken voor de behandeling van terroristische daden, richten zich op overtreders uit zwakke landen of impopulaire groepen. Deze gerechtelijke instanties knijpen een oogje dicht voor soortgelijke misdaden gepleegd door of beschermd door machtige regeringen.

Slechte Libiërs

Dus hoewel de voormalige Libische dictator Muammar Gaddafi en zijn binnenste kring voorbestemd lijken te zijn voor vervolging door het ICC als ze niet eenvoudigweg worden geëxecuteerd door door de NAVO gesteunde rebellen, is het ondenkbaar om te suggereren dat Bush, Blair en hun binnenste kringen voor het ICC worden gesleept vanwege hun daden. rol spelen bij het bespoedigen van de veel grotere slachting in Irak.

Zie je, hoewel het een misdaad tegen de menselijkheid is als Gaddafi opstandelingen in Libië doodt, is het volkomen oké als de Amerikaanse en Britse autoriteiten 'militanten' afslachten die zich verzetten tegen de westerse bezetting van hun land, of het nu Irak of Afghanistan is. Elke “bijkomende schade” van Gaddafi's aanvallen is onvergeeflijk, maar “bijkomende schade” van Amerikaanse raketaanvallen wordt van de hand gewezen.

Je hebt soortgelijke regels voor terrorisme. Terroristische daden tegen de machtigen of hun vrienden moeten worden bestraft, zelfs als het bewijsmateriaal schaars tot onzichtbaar is en zelfs als de verkeerde mensen de schuld krijgen. Terroristische daden door vrienden van de machtigen vereisen echter het soort perfecte bewijsmateriaal dat in de echte wereld niet bestaat. Die terroristen worden zelden gepakt.

Neem bijvoorbeeld het geval van de rechtse Cubanen Luis Posada Carriles en Orlando Bosch. Zij waren duidelijk betrokken als het brein achter de bomaanslag tijdens de vlucht op een vliegtuig van Cubana Airlines in 1976, waarbij 77 mensen omkwamen.

Onder de bescherming van Miami's politiek machtige Cubaanse gemeenschap en de familie Bush werd de CIA echter opgeleid Posada en Bosch hebben hun gouden jaren mogen beleven in vrijheid en comfort. Voor hen was geen enkel bewijs, zelfs niet de gelijktijdige rapporten van de Amerikaanse inlichtingendiensten en zelfincriminerende verklaringen, voldoende om te rechtvaardigen dat deze opstandige terroristen ter verantwoording werden geroepen.

Ondertussen hebben internationale tribunalen zich gebaseerd op het meest summiere indirecte bewijsmateriaal om aanklachten in te dienen tegen Arabieren, die door westerse regeringen en media met minachting worden bekeken. Tot op de dag van vandaag negeren Amerikaanse journalisten de onwaarschijnlijkheid van de veroordeling van de Libische inlichtingenagent Ali al-Megrahi in 2001 door een Schotse rechtbank voor het bombardement op Pan Am 1988 in 103 boven Lockerbie, Schotland.

De speciale Schotse rechtbank veroordeelde Megrahi voor de dood van de 270 mensen, terwijl ze een tweede Libiër vrijsprak in wat leek op een moord. meer een politiek compromis dan een daad van gerechtigheid. Eén rechter vertelde Regeringsprofessor Dirk Vandewalle uit Dartmouth over “de enorme druk die op de rechtbank is uitgeoefend om tot een veroordeling te komen.”

Na Megrahi's dubieuze veroordeling werd Libië gedwongen de “verantwoordelijkheid” voor de bombardementen te aanvaarden om zo de internationale sancties op te heffen. Ondanks dat ze ermee instemden herstelbetalingen te doen aan de families van de slachtoffers, bleven de Libische functionarissen ontkennen dat ze een rol hadden gespeeld bij de bombardementen.

Vervolgens, nadat de getuigenis van een kroongetuige tegen Megrahi in diskrediet was gebracht, stemde de Scottish Criminal Cases Review Commission er in 2007 mee in om zijn veroordeling te heroverwegen, uit een sterke bezorgdheid dat het een gerechtelijke dwaling was. Door meer politieke druk verliep die herziening echter langzaam in 2009, toen de Schotse autoriteiten ermee instemden Megrahi op medische gronden vrij te laten.

Megrahi liet zijn beroep intrekken om vervroegde vrijlating te verkrijgen vanwege een terminale diagnose van kanker, maar dat betekent niet dat hij schuldig was. Hij is zijn onschuld blijven verdedigen en een objectief perskorps zou de twijfels over zijn veroordeling weerspiegelen.

In plaats daarvan geven Amerikaanse journalisten uit alle lagen van het ideologische spectrum Gaddafi routinematig de schuld van de bomaanslag op Lockerbie en halen dit aan als rechtvaardiging voor de NAVO-bombardementencampagne die veel jonge Libische soldaten (en een aantal burgers) heeft gedood en tegelijkertijd de weg heeft vrijgemaakt voor anti-Gaddafi-rebellen. Tripoli te bereiken.

Hariri-bombardementen

Een soortgelijk gebrek aan objectiviteit geldt voor het werk van een speciaal tribunaal van de Verenigde Naties dat de moord op de voormalige Libanese premier Rafik Hariri in 2005 onderzoekt. Eerder deze maand werd het tribunaal geopend een aanklacht beschuldigt vier leden van de Libanese militante groepering Hezbollah van het uitvoeren van de bomaanslag waarbij Hariri en 21 anderen omkwamen.

De aanklagers erkenden echter dat ze niet over een smoking gun beschikten, noch over enig direct bewijs dat de verdachte aan de misdaad koppelde. In plaats daarvan werd in de aanklacht een complexe analyse van het mobiele-telefoongebruik aangehaald die aan de beklaagden werd toegeschreven, hoewel het niet duidelijk was hoe de aanklagers de verdachten aan de verschillende telefoons koppelden.

In veel opzichten had de zaak de schijn van ‘het oppakken van de gebruikelijke verdachten’, waaronder Mustafa Amine Badreddine, wiens vermoorde zwager Imad Moughnieh in verband werd gebracht met het bombardement in 1983 op de Amerikaanse marinekazerne in Beiroet, een aanval die de Amerikaanse media worden vaak omschreven als 'terrorist', ook al volgden ze de militaire interventie van de regering-Reagan in de Libanese burgeroorlog.

Toen de aanklacht tegen Hariri op 17 augustus werd onthuld, de Amerikaanse media was er opnieuw snel bij om de dubieuze beschuldigingen tegen de vier beklaagden als geloofwaardig te behandelen, aangezien Hezbollah een impopulaire groep is onder Amerikaanse en Israëlische functionarissen.

Maar de Hezbollah-leiders merkten op dat de aanklacht geen enkel hard bewijs bevatte en dat de Israëlische inlichtingendienst de Libanese telefoondienst was binnengedrongen, waardoor er twijfels ontstonden over de betrouwbaarheid van de mobiele telefoongegevens. (Twee senior medewerkers van een mobiele telefoonbedrijf werden in 2010 gearresteerd wegens spionage.)

Hezbollah hekelde de beschuldigingen als een Amerikaans-Israëlisch plan om de organisatie in diskrediet te brengen en beloofde de beklaagden tegen arrestatie te beschermen.

In de berichtgeving in de westerse pers over de aanklacht was er ook weinig aandacht voor dat het eerdere onderzoek van het tribunaal tot een heel andere conclusie was gekomen, waarbij de Syrische inlichtingendienst werd beschuldigd van de moord op Hariri. Deze voorlopige bevinding uit 2005 kreeg een onkritische behandeling op de voorpagina van de New York Times en andere vooraanstaande Amerikaanse nieuwsmedia, aangezien Syrië ook een zwarte bête was.

Destijds waren Consortiumnews.com en Der Spiegel twee van de weinige nieuwsorganisaties die wezen op wat leek een haast om te oordelen door de Duitse onderzoeker van het tribunaal, Detlev Mehlis. Sommige getuigen van Mehlis leken onbetrouwbaar en veelbelovende aanwijzingen waren niet opgevolgd.

Toen twee van die kroongetuigen in diskrediet raakten, werd het oorspronkelijke rapport van Mehlis feitelijk ingetrokken door het VN-tribunaal en nam hij ontslag. Maar het feit dat de zaak mislukte, werd grotendeels genegeerd door de Amerikaanse nieuwsmedia, die in plaats daarvan bleven verwijzen naar de veronderstelde schuld van Syrië.

Nu is de veronderstelde schuld van Syrië simpelweg vervangen door de veronderstelde schuld van Hezbollah, met weinig of geen erkenning dat een nieuwe lichting “usual suspects” de oude groep heeft vervangen.

Murder Mystery

Het complexe moordmysterie van Hariri begon op 14 februari 2005, toen een explosie een auto verwoestte die Hariri door de straten van Beiroet vervoerde. Eenentwintig andere mensen stierven ook.

Omdat Syrië toen op de hitlijst van president George W. Bush stond voor 'regimeverandering' en Syrië werd beschouwd als een frontlinievijand van Israël, was speculatief bewijs van Syrische schuld gemakkelijk te verkopen aan de Amerikaanse nieuwsmedia.

Dus toen het voorlopige rapport van Mehlis in de herfst van 2005 verscheen, was er in de Amerikaanse media weinig scepticisme in de Amerikaanse media over hun schuldbekentenissen jegens de Syrische leiders en hun Libanese bondgenoten.

“Er is waarschijnlijk reden om aan te nemen dat het besluit om voormalig premier Rafik Hariri te vermoorden niet had kunnen worden genomen zonder de goedkeuring van hooggeplaatste Syrische veiligheidsfunctionarissen en niet verder georganiseerd had kunnen worden zonder de samenzwering van hun tegenhangers in de Libanese veiligheidsdiensten. ”, aldus het rapport van Mehlis op 20 oktober 2005.

Ondanks de merkwaardig vage formulering ‘waarschijnlijke reden om te geloven’ dat de moord ‘niet had kunnen plaatsvinden zonder de goedkeuring’ en ‘zonder de samenzwering’ noemde Bush de bevindingen onmiddellijk ‘zeer verontrustend’ en riep hij de VN-Veiligheidsraad op om actie te ondernemen tegen Syrië. .

De Amerikaanse pers sloot zich aan bij de stormloop om de Syrische schuld aan te nemen. Op 25 oktober 2005 zei een hoofdartikel van de New York Times dat het VN-onderzoek “hard en nauwgezet” was geweest bij het vaststellen van “enkele zeer verontrustende feiten” over de moordenaars van Hariri. The Times eiste bestraffing van Syrische topfunctionarissen en hun Libanese bondgenoten.

Maar het onderzoeksrapport van Mehlis was allesbehalve ‘nauwgezet’. Het leek inderdaad meer op een complottheorie dan op een nuchtere zoektocht naar de waarheid.

Als rijke zakenman met nauwe banden met de Saoedische monarchie had Hariri veel vijanden die hem misschien dood wilden hebben vanwege zijn zaken of politieke transacties. De Syriërs waren niet de enigen die een motief hadden om Hariri te elimineren.

Na de moord werd er inderdaad een videoband aan de al-Jazeera-televisie geleverd waarop een Libanese jongere, Ahmad Abu Adass, beweerde de zelfmoordaanslag te hebben uitgevoerd namens islamitische militanten die boos waren over Hariri's werk voor “de agent van de ongelovigen”. in Saudi Arabie.

Mehlis vertrouwde echter op twee getuigen Zuhair Ibn Muhammad Said Saddik en Hussam Taher Hussam om de videoband af te wijzen als onderdeel van een desinformatiecampagne die bedoeld was om de verdenking vanuit Syrië af te wenden. (De nieuwe aanklacht verwerpt ook die van Adass als zelfmoordterrorist.)

Mehlis vertelde een verhaal over een Syrische samenzwering om Hariri te vermoorden, waarbij vier pro-Syrische Libanese veiligheidsfunctionarissen betrokken waren die gevangen zaten op verdenking van betrokkenheid bij de moord op Hariri. Alles viel netjes op zijn plaats.

Terwijl er een nieuwe Amerikaanse pershysterie ontstond over een nieuw geval van puur kwaad dat terug te voeren was op de drempel van een Amerikaanse tegenstander in de moslimwereld, werden gaten in het VN-rapport grotendeels genegeerd. Op Consortiumnews.com hebben we een van de weinige kritische onderzoeken gedaan naar wat leek op een haastig oordeel. [Zien "Het gevaarlijk onvolledige Hariri-rapport.”]

 Afbrokkelende zaak

Net als de Iraakse massavernietigingswapenbeweringen van de regering-Bush, die de Times ook kritiekloos had aangeprezen, begon de Hariri-zaak van Mehlis tegen de Syriërs al snel af te brokkelen.

Eén getuige, Saddik, werd door het Duitse nieuwsmagazine Der Spiegel geïdentificeerd als een oplichter die op basis van zijn getuigenis over Hariri opschepte dat hij ‘miljonair’ was geworden. De andere, Hussam, trok zijn getuigenis over de Syrische betrokkenheid in en zei dat hij tegen het Mehlis-onderzoek had gelogen nadat hij door Libanese functionarissen was ontvoerd, gemarteld en 1.3 miljoen dollar had geboden.

Mehlis trad al snel af, omdat zelfs de New York Times erkende dat de tegenstrijdige beschuldigingen het onderzoek het gevoel hadden gegeven van ‘een fictieve spionagethriller’. [NYT, 7 december 2005]

De vervanger van Mehlis trok zich terug van de Syrische beschuldigingen. De Belgische onderzoeker Serge Brammertz begon andere onderzoeksleiders te vermaken, waarbij hij een verscheidenheid aan mogelijke motieven en een aantal potentiële daders onderzocht.

“Gezien de vele verschillende posities die de heer Hariri bekleedde, en zijn brede scala aan activiteiten in de publieke en private sector, onderzocht de commissie [VN] een aantal verschillende motieven, waaronder politieke motivaties, persoonlijke wraakacties, financiële omstandigheden en extremistische ideologieën. of een combinatie van deze motivaties”, aldus Brammertz’ eigen tussentijdse rapport een VN-verklaring juni 14, 2006.

Met andere woorden: Brammertz had de vastberaden theorie van Mehlis, die de schuld bij hoge Syrische veiligheidsfunctionarissen had gelegd, aan de kant gezet.

Toch maakten de Amerikaanse nieuwsmedia nauwelijks melding van de verschuiving in het VN-onderzoek. Er verscheen vrijwel niets in de Amerikaanse pers dat het Amerikaanse volk kon waarschuwen voor het feit dat de duidelijke indruk die zij in 2005 kregen dat de Syrische regering een terroristische bomaanslag in Beiroet had beraamd, nu een stuk vager was.

In 2009 erkende het VN-tribunaal dat de moord op Hariri en andere terroristische daden in Libanon onderzoekt dat het aan het bewijsmateriaal ontbrak om de vier Libanese veiligheidsfunctionarissen die sinds 2005 zonder formele aanklacht werden vastgehouden, aan te klagen. Ten slotte beval rechter Daniel Fransen van het speciale internationale tribunaal de moord op Hariri. vier gevangengenomen functionarissen vrijgelaten.

In een soortgelijke situatie, bijvoorbeeld waarbij een Amerikaanse bondgenoot betrokken was, zou de vrijlating gezien zijn als bewijs van onschuld. In dit geval weigerde de New York Times echter het feit te erkennen dat de aanvankelijke zaak van Mehlis tegen Syrië zwak was geweest. In plaats daarvan gaf de Times de schuld aan ‘de juridische valkuilen van een internationaal proces dat verdeeldheid zaait’. [NYT, 30 april 2009]

Het bleef gebruikelijk voor de New York Times en de rest van de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia om het Mehlis-rapport te blijven citeren en te verwijzen naar “Syrische functionarissen die betrokken waren bij de moord op de heer Hariri” zonder meer context te geven.

De druk hoog houden  

Dat patroon zette zich in 2010 voort met een opinieartikel in de New York Times: “Een VN-verraad in Beiroet' door Michael Young, waarin Mehlis wordt afgeschilderd als een held en zijn vervanger, Brammertz, als een incompetente stroman die een vermeende VN-kliek dient om Syrië te beschermen.

De online versie van Young's opiniestuk linkte naar een verhaal uit 2005 dat het oorspronkelijke rapport van Mehlis verkondigde, maar geen artikelen citeerde die de daaropvolgende ineenstorting van de zaak van Mehlis beschreven. (In 2009 werd Brammertz vervangen door de Canadese aanklager Daniel Bellemare, die de huidige aanklacht indiende.)

Zelfs in de onlangs vrijgegeven aanklacht blijven er gaten bestaan ​​rond een centraal bewijsstuk: de witte Mitsubishi Canter Van die werd geïdentificeerd als het voertuig dat de bom vervoerde. Volgens het eerste rapport van Mehlis heeft een Japans forensisch team 44 van de 69 wrakstukken van het busje vergeleken met Canter-onderdelen vervaardigd door Mitsubishi Fuso Corp. en zelfs het specifieke voertuig geïdentificeerd.

De bezitsketen van het busje lijkt dus een cruciale aanwijzing te zijn bij het identificeren van de moordenaars. Maar Mehlis bracht zijn eerste rapport uit waarin hij de Syrische schuld suggereerde voordat dat spoor was gevolgd.

Op dat moment verklaarde Mehlis alleen dat het Japanse forensische team had vernomen dat het busje op 12 oktober 2004 als gestolen was opgegeven in Sagamihara City, Japan. Een daaropvolgende update van het rapport van Mehlis voegde nog enkele intrigerende aanwijzingen toe over het busje, waarbij zijn aankomst in het Midden-Oosten naar havenfaciliteiten in de Verenigde Arabische Emiraten.

Volgens de onlangs vrijgegeven aanklacht vond het busje vervolgens zijn weg naar een autoshowroom in de noordelijke Libanese stad Tripoli, waar het met contant geld werd gekocht door twee onbekende mannen. De aanklacht stelt, wederom zonder enig duidelijk bewijs, dat de kopers samenwerkten met de vier beklaagden.

Hoewel het bewijsmateriaal tegen de vier Hezbollah-leden duister blijft, is het duidelijk dat Libanon door de Verenigde Staten en hun regionale bondgenoten wordt beschouwd als een belangrijk slagveld in hun geopolitieke strijd met Iran.

Volgens geheime documenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken die door WikiLeaks zijn vrijgegeven, heeft Saoedi-Arabië in 2008 zelfs gesproken over een militaire interventie in Libanon onder dekking van VN-vredeshandhavers.

Op 10 mei 2008 vertelde de Saoedische buitenlandse prins Saud Al-Faisal aan de Amerikaanse ambassadeur David Satterfield dat een gezamenlijke Amerikaans-Saoedische “veiligheidsreactie” nodig zou kunnen zijn tegen Hezbollah om zijn “militaire uitdaging aan de regering van Libanon” het hoofd te bieden. een kabel van de Amerikaanse ambassade.

“Concreet pleitte Saud voor een 'Arabische strijdmacht' om de orde in en rond Beiroet te scheppen en te handhaven, die bij zijn inspanningen zou worden bijgestaan ​​en onder de 'dekking' zou komen van een inzet van UNIFIL-troepen uit Zuid-Libanon.

“De VS en de NAVO zouden bewegings- en logistieke steun moeten bieden, evenals 'zee- en luchtdekking'. Saud zei dat een overwinning van Hezbollah in Beiroet het einde zou betekenen van de regering-Siniora en de ‘Iraanse overname’ van Libanon.”

Het telegram geeft aan hoe hoog de inzet is in de Libanese politieke strijd en hoe krachtig de motivatie is om propaganda te gebruiken om Amerikaanse tegenstanders daar in diskrediet te brengen.

Tussen deze propaganda-eisen en de inherente dubbele standaarden met betrekking tot de manier waarop de Amerikaanse nieuwsmedia misdaden van de Verenigde Staten en hun bondgenoten aanpakken versus misdaden die zogenaamd door Amerikaanse tegenstanders zijn gepleegd, zou het geen verrassing moeten zijn dat een objectieve waarnemer het vertrouwen zou kunnen verliezen in wat regelmatig aan het publiek wordt voorgelegd. het Amerikaanse publiek.

Het tromgeroffel luidt al nieuwe sancties tegen Hezbollah in om het land te dwingen de vier beklaagden over te dragen aan het speciale tribunaal, net zoals Libië onder druk werd gezet om Megrahi uit te leveren aan de speciale Schotse rechtbank, die vervolgens bezweek onder schijnbare politieke invloed om hem te veroordelen.

Op 17 augustus publiceerde de Washington Post een opiniestuk van David M. Crane en Carla Del Ponte (twee aanklagers in zaken betreffende mensenrechtenmisdaden in Sierre Leone, het voormalige Joegoslavië en Rwanda) waarin krachtige steun van de internationale gemeenschap werd geëist voor de Hariri-tribunaal.

Het tweetal citeerde een verklaring van de president van het tribunaal, de Italiaanse jurist Antonio Cassese, waarin hij verklaarde hoe belangrijk het is “om het idee te verankeren dat democratie niet kan overleven zonder de rechtsstaat, rechtvaardigheid en respect voor fundamentele mensenrechten.”

Die norm geldt blijkbaar voor zwakke landen en voor bewegingen die in het Westen als impopulair worden beschouwd, maar niet voor de Verenigde Staten, andere grote machten of met de CIA verbonden terroristen die een veilige haven vinden in plaatsen als Miami.

Het is alsof de vijanden van Washington mogen verwachten dat ze oranje jumpsuits zullen dragen, terwijl het verkeerd zou zijn om Amerikaanse functionarissen en hun vrienden aan zulke vernederingen te onderwerpen.

[Voor meer over deze onderwerpen, zie die van Robert Parry Geheimhouding en voorrecht en Tot je nek, nu verkrijgbaar in een set van twee boeken voor de kortingsprijs van slechts $ 19. Voor details, klik hier.]

Robert Parry bracht in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen naar voren voor Associated Press en Newsweek. Zijn nieuwste boek,Nek diep: het rampzalige presidentschap van George W. Bush, is geschreven met twee van zijn zonen, Sam en Nat, en kan worden besteld op nekdeepbook.com. Zijn twee eerdere boeken, Geheimhouding en privilege: de opkomst van de Bush-dynastie van Watergate tot Irak en Verloren geschiedenis: contra's, cocaïne, de pers en 'projectwaarheid' zijn daar ook verkrijgbaar.